Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣投資

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第499號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 31號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃俊凱與暱稱「寶哥」、「買水果找我」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先於民國 111年6月間某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料告知「寶哥」 之詐欺集團成員，擔任提供金融帳號，再代為提領詐欺贓款 之車手工作。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶後，於11 1年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑老師」與陳文宗聯 繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳文宗陷於錯誤，於 111年8月15日11時05分許，臨櫃(無摺)匯款新台幣(下同)12 萬1,200元至黃俊明（所涉詐欺罪嫌部分由檢察官另案偵辦 ）申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱新光帳戶）內，旋由該詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶 後，再由黃俊凱依指示於同日13時54分許，提領包含上揭12 萬1,200元之現金贓款18萬1,000元交予「寶哥」之人，再由 「買水果找我」之人轉換成虛擬貨幣，黃俊凱並取得所提領 款項0.5％之代價，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 陳文宗察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳文宗訴請臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第227頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃俊凱於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第169-171、227、243頁)，核與證人即告訴人陳文宗、證 人黃俊明分別於警詢之證述情節大致相符，並有告訴人提出 之「呂尚傑」LINE、虛擬貨幣投資平台網頁截圖及郵政存簿 儲金簿封面及交易存單影本、黃俊明新光帳戶之基本資料及 交易明細各1份、及本案中信帳戶之基本資料及交易明細各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時 法】。經查，被告雖於本院坦承本案洗錢犯行，惟未繳交犯 罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，自以112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被 告於審理時自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得，無從適用現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制 法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用 現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告雖於本院審理自白加重詐欺犯罪(於偵查中 檢察官並未訊問對洗錢及詐欺是否坦承，被告僅坦承有提供 本案中信帳戶資料、提領款項及拿到0.5%獲利，見偵卷第99 -101頁)，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用 上開減刑規定。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係: 　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。　　 (三)共同正犯:　　 　　被告雖未親自參與對告訴人陳文宗施用詐術之行為，然其將 本案中信帳戶資料提供予「寶哥」，並依「寶哥」指示提領 款項而交付，已經其於本院自承在卷；又被告除與「寶哥」 聯絡之外，其通訊軟體尚有與「買水果找我」之人連絡，而 被告將款項交予「寶哥」後，「寶哥」再向「買水果找我」 購買虛擬貨幣情事，亦經被告自承在卷(見本院卷第169-171 頁)，顯見暱稱「寶哥」與「買水果找我」者係分別從事不 同之分工。雖被告陳稱不知該2人是否為同一人(見本院卷第 171頁)，惟由被告自承與該2個不同暱稱者聯繫及其等各有 不同分工狀況以觀，可認被告主觀上係認「寶哥」與「買水 果找我」之人係不同之人而從事不同之分工，是故本件被告 主觀上係可知悉本件詐欺犯行至少有3人以上(即「寶哥」、 「買水果找我」、實施詐術之人、及負責提款交付之被告) ，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其 自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被 告與「寶哥」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　　被告雖於本院審理中自白本件詐欺犯行，惟未自動繳交犯罪 所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑規定之適用。 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取輕鬆得手之不法利益，擔 任提供金融帳戶並提領贓款之車手工作，其行為不但侵害告 訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員 之互信，且迄未賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟念 及其犯後於本院坦承犯行(三人以上共同詐欺取財、洗錢)， 態度尚可，另考量其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款工作 ，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並 非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員； 兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行（詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害、及被告於本院自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第245頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 (一)犯罪所得沒收之說明: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　2.經查，被告於偵查中供稱：有拿到0.5%的錢(見偵卷第100頁 )，是以本件被告提領180,000元乘以上開比例(0.5%)計算， 則被告所獲取之報酬為905元(000000x0.5%=905)，此即為其 本案犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依 上開規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢 之贓款已交付予「寶哥」之詐欺集團成員，是該洗錢之財物 既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修 正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-審金訴-499-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-861-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-858-20241226-1

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5175號 上 訴 人 楊恒傑 選任辯護人 白丞哲律師 上 訴 人 陳冠瑜 劉幸豪 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第132號，起訴 及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10947、10 960、10967號，112年度偵字第790、806、2010、2580、2581、3 215、3216號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、楊恒傑、陳冠瑜部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人楊恒傑、陳冠瑜（下稱上訴人2人）均明示僅就 第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第 一審判決關於楊恒傑所犯如其附表三編號（下稱編號）2、5 至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐 術使人出國（其中編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入 犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號5尚犯以非法方法使他人加 入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共5罪，所處之宣告刑， 改判量處楊恒傑如原判決附表編號1至5所示之刑。另維持第 一審判決關於：（一）楊恒傑所犯如編號3、4所示，依想像 競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（尚犯 以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共2 罪；（二）陳冠瑜所犯如編號2至8所示，依想像競合關係， 從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（編號2、6至8尚 犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一 般洗錢；編號3至5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加 重詐欺取財未遂）共7罪，所處之刑，駁回上訴人2人此部分 在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 次月2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及審判中 均自白，始有其適用。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查 階段之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前 ，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院 為羈押前訊問時之自白，均屬之。至行為人究有無自白，自 應就其全部供述綜合判斷之。稽之卷內資料，楊恒傑於111 年12月20日之調查筆錄、檢察官之訊問筆錄、同年月21日檢 察官聲請該管法院為羈押前之訊問筆錄，均未見其就本案之 犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述（見111年度偵字第1 0967號偵查卷第225至231、288至289、298至299頁），嗣於 起訴移審時對其所涉犯罪事實，仍表示：「我本來以為正常 出國投資虛擬貨幣跟股票，七月新聞爆發才知道被騙去做詐 欺集團。」、「（問：誰介紹你加入？）劉幸豪，我本來不 知道是犯罪，新聞爆發後，七月就停止做這個工作。」、「 （問：他有說去泰國做什麼工作？）說做虛擬貨幣投資找投 資客，我唸書沒很多，也不知道這些東西是什麼東西，我知 道後也就停止了……」（見第一審卷一第72、73頁）；於第一 審準備程序筆錄亦供稱：「客觀事實沒意見，我也是傳遞訊 息，所有泰國事情我都不知道，我都是聽從智勝說的。」等 語（見同卷第208頁）。顯未對其所犯圖利以詐術使人出國 、以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一 般洗錢之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，並未合致於 偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條 例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據 以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法 亦無不合。楊恒傑上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判 中自白，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊 法比較而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三 審之合法理由。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。原判決已於其事實及理由欄肆之三敘明楊恒 傑所為之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁 量職權之適法行使，尚難指為違法。楊恒傑上訴意旨執以指 摘原判決不依上開規定酌減其刑為不當。係就原審量刑裁量 職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並 非上訴第三審之適法理由。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。原判決就第一審關於（一）楊恒 傑所犯各罪之科刑部分，已分別說明部分應予維持、部分應 予撤銷改判；（二）陳冠瑜所犯各罪之科刑部分，說明應予 維持之理由。各該量刑之審酌，均以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條規定之一切情狀，分別而為量處。既未逾 法定刑度，亦無濫用裁量之權限或違反比例原則之情形，即 不得任意指為違法。楊恒傑上訴意旨略以：其已與多名告訴 人達成和解，約定以分期付款方式予以賠償，深有 悔意， 原判決雖據以減刑，然刑度仍嫌過重等語；陳冠瑜上訴意旨 則以：其於第一審雖未供認不諱，然亦非全盤否認，足見其 犯後態度並非如第一審之認定，原判決未見及此，遽予駁回 其在第二審之上訴，尚有可議等語。均係就原審量刑職權之 適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由 。 六、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應 駁回。又本院既從程序上駁回其2人之上訴，其等上訴意旨 請求本院從輕量刑，均無從審酌，附此敘明。 貳、劉幸豪部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。 二、本件上訴人劉幸豪因妨害自由案件，不服原審判決，於113 年8月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本 院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5175-20241225-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號 原 告 吳冬蘭 林慧雯 蘇倍以 黃美娟 張旭騰 游婷雅 曾艷 謝雅鈞 張逸群 施茗鈜 蔡金伶 林鈺錦 楊怡萱 柯乃文 謝羽蓁 李洧緹 蘇意婷 莊書綸 曾家楹 吳芝因 送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱 潘雅惠 徐沁瑈 曾淑靜 黃郁倫 方琬婷 陳惠棣 莊玉琴 葉小萍 謝佩珊 余松青 吳佩芬 林卉蓁 鍾麗梅 吳玲箏 鍾淑惠 林琪恩 許靖婕 上 37 人 共 同 訴訟代理人 施志遠律師 複 代理人 申惟中律師 林郁芸律師 王少輔律師 被 告 陳榆紜 陳曼儒 陳緗綸 陳儀德 蔡睿紜 鄭富陽 上 6 人 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 張閔棨 （於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛 張崇祐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於 民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示 之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘 由原告連帶負擔。 本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一 項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如 以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「 被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元 ，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為 ：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自 本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中 分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、 「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、 吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，並無不合，應予准許。　　 二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以 意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理 人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本 件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、 張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被 害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、 「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣 交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實 質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩 護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式， 分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原 告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之 「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交 款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告 陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇 祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱 古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨 幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造 金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其 後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受 有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受 之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交 款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部 分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投 資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣， 兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之 契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即 依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆 紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信 原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告 遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關 係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶， 就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣 予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權 行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐 欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認 有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅 係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之 買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如 附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另 被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一 各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入， 原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再 被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告 並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而 被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告 涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被 告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有 理由： 　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本 院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案 第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「 本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有 本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並 經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即 附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術 而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編 號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附 表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明 ，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐 術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致 附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款 金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前 揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償 責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告， 請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬 有據。 　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交 易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失， 原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被 告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一 審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害 人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某 成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方 式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示 乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰 達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收 受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警 察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第 一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電 話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳 榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其 使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有 密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上 看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面 人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問 這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示 為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通 訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網 站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在 幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分 被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷 二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原 通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述 ：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作 就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋 友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科 偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（ 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承 辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位 被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰 達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款 之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐 均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆 紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等 被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入 泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔 任取款車手之角色。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害 賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而 未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體， 同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故 債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之 起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（ 司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺 灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討 結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之 原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各 送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所 示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶 賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償 ，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害 致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高 法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許 靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查 ，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示 前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等 情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁） ，是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開 說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為 之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。 　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償 責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵 權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為 同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全 部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分 工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就 各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯 絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即 令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南 分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查， 依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒 、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆 紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款， 惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說 明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關 被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款， 亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。 從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠 償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任 部分，均屬無據。 　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二 所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所 示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得 免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之 比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交付或轉帳時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭 臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分 新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分 臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分 臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分 臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分 臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分 臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分 臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分 新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分 桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒 交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分 新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜 交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分 臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分 彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分 臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分 臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分 臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分 桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分 桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分 臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分 高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分 高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分 臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分 臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分 花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分 花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分 臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分 臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分 臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分 臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜 交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分 桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分 高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分 臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分 臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分 臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分 新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分 新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分 臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分 板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分 臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分 彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分 彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜 交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分 臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分 高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分 不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分 桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分 桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分 桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜 交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分 臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分 臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分 臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分 臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月 附表二 編號 原　 告 應(連帶)給付之被告 應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭 陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯 陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以 陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟 陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰 陳榆紜、 陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅 陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷 陳榆紜、 陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞 陳榆紜、 陳曼儒、 陳儀德、 陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群 陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐 陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶 陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦 陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱 陳榆紜、 陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文 陳榆紜、 陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁 陳榆紜、 陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹 無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷 陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸 陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹 陳榆紜、 陳曼儒、 涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因 陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠 陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈 陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜 陳榆紜、 陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫 陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷 陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣 陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴 陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍 陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊 陳榆紜、 張崇祐、 蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青 陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬 陳榆紜、 張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁 陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅 陳榆紜、 蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏 陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠 陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩 陳榆紜、 陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 附表三 編號 原　 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四 編號 被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例 其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第628號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡典霖 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易 字第277號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵緝字第630號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡典霖可預見提供行動電話門號予他人 作為申請註冊會員帳號收受簡訊驗證碼之用，可能遭詐欺集 團成員利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國110年12月28日某時，在遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南○○門市申辦預付卡行動 電話門號0000000000號（下稱本案門號），隨即將本案門號 SIM卡交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之成年男子使 用。嗣不詳之人取得本案門號後，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於111年10月21日前某時許，先以本 案門號向尚凡國際創新科技股份有限公司（下稱尚凡公司） 註冊「愛情公寓」交友軟體會員編號00000000、暱稱「柯妮 」，「柯妮」（LINE通訊軟體暱稱「柯馨婷」）再於111年1 0月21日於「愛情公寓」交友軟體結識告訴人蘇士銘，邀告 訴人共同購買虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而依「柯妮 」指示匯款總計新臺幣（下同）278萬2012元購買虛擬貨幣 後轉至指定電子錢包。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認上開被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述；㈡證人即告訴人蘇士銘於警詢之證述；㈢遠傳電信11 2年9月20日函暨預付卡申請書及申請證件影本、尚凡公司11 2年5月17日尚凡（112）字第020號函暨註冊資料、通聯調閱 查詢單各1份；㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人 提出「愛情公寓i-Prat」暱稱「柯妮」之網頁畫面資料、LI NE對話紀錄及虛擬貨幣交易畫面截圖各1份等資為論據。 四、訊據被告於原審否認有何詐欺犯行，辯稱：我在運輸行擔任 跑車的工作，一定要有助手，當時我的助手是「阿傑」，真 實姓名我不知道，他時常聯絡不到人，我叫他不然去辦預付 卡，但他說他無法辦理行動電話，並要我幫他辦理讓他工作 上使用，我才辦給他，我與他聯絡的方式就是透過我幫他辦 的預付卡，最後1次聯絡就是辦完卡的第8天等語（原審卷第 39頁）。經查： 　㈠被告前於110年12月28日，至遠傳電信臺南○○門市申辦本案門 號一情，有通聯調閱查詢單(警卷第25頁至第27頁)、遠傳電 信112年9月20日函暨預付卡申請書及申請證件影本(偵11358 卷第16頁至第23之1頁)在卷可按。又某詐欺集團不詳成員於 111年10月21日前某日，持本案門號向「愛情公寓」交友軟 體註冊會員編號00000000、暱稱「柯妮」帳號，「柯妮」（ LINE通訊軟體暱稱「柯馨婷」）再於111年10月21日於愛情 公寓通訊軟體結識告訴人，佯為交往而訛稱「共同購買虛擬 貨幣投資」云云，致告訴人陷於錯誤，依指示購買278萬201 2元之虛擬貨幣，並轉至指定電子錢包等情，業據告訴人指 訴明確(警卷第12頁至第16頁)，並有尚凡公司112年5月17日 尚凡(112)字第020號函附暱稱「柯妮」之註冊資料(警卷第2 3頁至第24頁)、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、愛情公寓暱稱 「柯妮」網頁畫面資料、虛擬貨幣交易畫面截圖(警卷第35 頁至第44頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、陳報單(警卷第33頁至第34頁、第45 頁至第47頁)等件存卷足參，是本案門號遭某詐欺集團不詳 成員用以註冊愛情公寓交友軟體帳號，而淪為詐騙犯罪工具 等情，先堪認定。 　㈡證人邱明勇於原審審理中證稱：我受僱於○○貨運行，該貨運 行是西螺載菜的，且我與被告是同事等語（原審卷第164至1 65頁），核與被告供稱，其在運輸行擔任跑車工作一節相符 。又依被告所稱，其從事貨運行跑車之工作，需要有助手協 助乙情，亦與一般社會生活對該行業之理解無違。再者，被 告所辯其因跑車助理「阿傑」無法辦理門號，因而申辦本案 門號予其供工作聯繫使用一情，其雖無法找出該名「阿傑」 之人，然，依上述被告為貨運行跑車司機之職業及需有助手 協助並彼此聯繫之工作特性而論，尚難認完全無該可能性； 何況，本案門號係於110年12月28日所申辦，而本件告訴人 遭以本案門號所註冊「愛情公寓」交友軟體暱稱「柯妮」之 人施用詐術之時間，係自111年10月21日起等節，業敘明如 上，則從本案門號所註冊交友帳號開始向告訴人施詐之時點 ，距離本案門號申辦日，已長達將近10個月之情況以觀，亦 與通常提供或出賣門號給詐欺集團者，係為了此目的而前往 申辦，並旋將門號交付他人，且該門號於短期間內即遭人利 用為詐欺工具之情形有間，自尚難遽認被告即係基於幫助詐 欺取財之不確定故意，而交付本案門號與「阿傑」或不詳之 人。 　㈢又被告雖另辯稱本案門號交予「阿傑」供工作聯繫使用約數 天後，「阿傑」即未再從事該工作，惟，本案門號之性質為 預付卡，業說明如前，預付卡之使用方式即係待儲值金額用 罄後，再予加值使用，而不會有固定之月租費用，此亦為法 院審理職務所知悉。是以，被告於「阿傑」離職後，因對本 案門號無固定門號月租費之負擔，且其交付時，主觀上亦無 預見該門號可能淪為詐欺取財之工具，則其未再積極向「阿 傑」追討本案門號卡下落、或未前往將本案門號辦理停話， 亦尚難認有何容認他人隨意使用當作詐欺取財工具之心態。 　㈣承上，本件固堪認被告確有辦理本案門號供其工作助手「阿 傑」使用，且於「阿傑」離職後，未為後續取回門號或申請 停話之動作，然尚無從逕認被告有幫助詐欺之不確定故意， 自不得以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯幫助詐欺取財罪 ，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。　 六、本件檢察官雖聲請調取本案門號於案發當時（即110年12月 間起至111年12月間止）之通聯紀錄，以查明被告是否有以 本案門號與「阿傑」聯絡之事（本院卷第56頁），惟，通聯 紀錄僅提供6個月內之查詢，有本院網路資料查詢表、電話 通話紀錄查詢-行動電話號碼查詢表存卷可按，是上開證據 為不能調查而無調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第1款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 七、檢察官上訴主張：依證人邱明勇於原審審理中之證述可知， 被告聲稱有辦理行動電話門號給「阿傑」使用乙事，是開庭 前一週才告知邱明勇；且邱明勇針對被告之提問，均配合稱 是或有，但對於原審審判長及檢察官之提問，多數沉默不語 ，不排除邱明勇係受到被告之不當誘導、污染；再者，若邱 明勇果有見聞被告辦理行動電話給「阿傑」使用之事，被告 卻歷經漫長偵、審程序均未聲請傳喚邱明勇，反而陳報「阿 傑」、「阿仔」等人擔任證人，最後才找出邱明勇，實啟人 疑竇。縱認有邱明勇口中之「阿傑」，然依其原審審理中之 證述，亦無法證明被告有將本案門號提供給「阿傑」使用。 原審判決對證人邱明勇證述存有疑竇之部分恝置不問，僅以 邱明勇已證述「阿傑」確曾同時與被告共同工作，即率認被 告所辯非無憑據，已有未恰；且以本案門號申辦時間距離告 訴人受騙已近10月，與一般幫助詐欺者將行動電話門號交付 詐欺集團後旋遭利用之情節有明顯差異乙節，而對被告為有 利認定，顯然忽略實際上並無「阿傑」之人，縱有「阿傑」 ，亦無證據可佐被告係何時交付，更不排除被告是在告訴人 遭詐騙前幾日直接交付給詐欺集團成員使用，是原審之採證 、認事，難認妥適等語。 八、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有幫助詐欺取財犯行 ，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法 則、論理法則無悖。檢察官上訴意旨雖指，證人邱明勇無法 證明被告所辯有辦理行動電話門號給「阿傑」使用乙事，實 際上應無「阿傑」之人等節，然，本件被告辯解之情節尚非 完全無據一情，業論敘如上，且本案門號申辦時間與告訴人 遭詐騙之時相隔達10月之情形，確與一般提供或出賣門號予 詐欺集團之情況不甚相符，亦說明如前，而上訴意旨所稱不 排除被告是在告訴人遭詐騙前幾日直接交付詐欺集團成員使 用乙節，並無證據足佐，是以，在本件無積極證據足認被告 係基於幫助詐欺之不確定故意，而交付本案門號供他人使用 之情形下，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之幫助詐欺犯 行。 　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷 可參（本院卷第50頁），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-上易-628-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張紫宣 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23293號），本院判決如下： 　　主　文 張紫宣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張紫宣知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯 罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之 來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭 事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與社群軟體Inst agram暱稱「寧靜于此 張添賜」(通訊軟體LINE暱稱「Your chen」，下稱張添賜)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員佯裝為網路駭客，於民國113年5月 26日之不詳時間，向郭紋琇佯稱可協助購買虛擬貨幣投資獲 利等語，致郭紋琇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表所 示時間，以附表所示方式匯款附表所示金額至張紫宣申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)，張紫宣並依張添賜之指示提領、轉匯郭紋琇匯 入之款項，並匯入張添賜指定之帳戶，以上述方式掩飾、隱 匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向，製造金錢流向之斷點。 二、案經郭紋琇訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告張紫宣（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴卷第 35頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口 否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「張添賜 」是在IG上認識，我們後來是男女朋友關係，我也是被害人 ，「張添賜」用我的帳戶去洗錢，我不知道這是詐欺的錢等 語。經查： 一、被告於113年5月26日前某時，提供其郵局帳戶給「張添賜」 使用，嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向 告訴人郭紋琇施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示 時間，匯款如附表所示金額款項至被告郵局帳戶內，被告再 依「張添賜」指示提領、轉匯郭紋琇匯入之款項，並匯入張 添賜指定之帳戶等事實，業據被告坦認在卷（本院卷第33頁 ），核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴 人提出之郵政匯款申請書2紙、轉帳交易明細翻拍照片3張、 被告郵局帳戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員「 張添賜」之通訊軟體對話記錄等件（警卷第15至21頁、23至 25頁、27至31、37至42頁）在卷可參，故此部分事實，首堪 認定。 二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬 性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且 應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定 身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或 網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路 操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝 於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源 正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將 款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛 擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數 位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易 成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團 性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人 可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方 式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。 　㈡又按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年 來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已 廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財 產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為 常人本於一般認知能力所能知悉。 　㈢被告雖於偵查中辯稱：我在IG上認識「張添賜」、「Your Ch en」他們是同一個人（以下均稱「張添賜」），他說有在玩 虛擬貨幣，可以從下載的APP「OKX」裡面賺取資金，就要我 提供帳號，由我當中間人，他會匯款到我帳戶，由我再轉匯 到該APP，我換成美金時固定是以34台幣比1美金給他，不管 現在匯差多少，我藉此投入「張添賜」的資金賺取匯差，因 為我有賺一點錢，嚐到甜頭，所以才願意借他帳戶，他說有 認識台中的朋友，也是在做類似換幣的工作，但是客人太多 換不了，就要用我的帳戶去換，我覺得都正常；我跟「張添 賜」沒見過面，也無法確認匯入我戶頭金錢的來源，他說要 幫我賺錢，獲利都是我的，他們有任何利得，他說會來臺灣 找我，他說要跟我交往，我們像男女朋友，他說會幫助我在 臺灣買房子，剛開始會覺得很懷疑，但我後面被他洗腦等語 （偵卷第26至28頁），可知被告對於介紹其購買虛擬貨幣工 作及指示其工作及介紹客戶來源之「張添賜」真實年籍均不 知悉，已難認可使一般人產生對於資金來源係屬合法之合理 信賴，是縱被告提供本案帳戶資料後，係由被告自行操作帳 戶轉帳及轉購虛擬貨幣，但既難認被告就匯入本案帳戶款項 來源之合法性已盡相當之查證，而足使一般人均能信賴被告 在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予「張添賜」以供 匯入款項應不致涉及違法行為，自無法推認被主觀上已確信 結果不會發生。況觀諸被告於本院審理時，供稱：一開始我 只知道他要跟我換取美金而已，他的意思是用我的帳戶去幫 別人更換美金，轉換到一個帳號裡面，用一個OKX的帳號去 做兌現，並在法官質以：「他跟你說ACE交易所得帳戶密碼 都有保存在備忘錄了嗎？這是要做什麼？」，被告答以：他 就是有點類似再轉換，轉換幣值，我不知道轉換美金的錢是 從哪裡來，我不知道是誰，都是他跟我說的，我也沒有去求 證OKX平台跟ACE交易所是什麼，我不瞭解，我有嚐到一點甜 頭，就沒有想那麼多等語（本院卷第33至34頁），是足認被 告對於如何轉匯、匯款來源均不知情，亦未進一步求證，其 在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力之前提下 ，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意，被告猶以前詞置辯，洵無足採。 　㈣況查，被告為69年次出生之人，自陳具有專科畢業之智識程 度（金訴卷第38頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳 戶如何使用之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得 任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告對於「張 添賜」僅透過網路認識，對於該人之身分、背景及說詞，在 未查證及確認行為合法性之情形下，僅為自身賺取報酬，即 率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項，其對於所提供之 金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用， 所轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，依其個人年齡及 社會經驗應有合理之認識及預見，其猶為本件犯行，其對於 此等犯罪風險之發生，顯亦不違背其本意，堪認被告主觀上 確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈤綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意 旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項所規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。再者，一般洗錢罪於113年7月31日修正公布前洗 錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，113年7月31日修正公 布後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正公布前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項及113 年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人（即被告）一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故上訴人並無上開113年7月31日修正公布前、後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用113年7月31日修正公布後洗錢防制法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人 。（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 　2.而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 本院審理時否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公 布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸上開最高法 院之判決意旨，綜合比較結果，應認113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用 被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論 罪科刑。　　　　　　 ㈡論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告多次陸續轉匯 款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續 之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施 ，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施 行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。被告與暱稱「張添賜」之詐欺份子間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追 查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供 金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後 購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再 考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯 罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供金融機構帳 戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但 否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度 ，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況（因涉及被告個人隱私，詳見本院卷第38頁），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　被告否認有因本案犯行取得報酬（警卷第6頁），且檢察官 並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 時間 交易方式 匯款金額(新臺幣) 1 113年6月4日17時36分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 2 113年6月4日17時37分 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 3 113年6月5日14時 以Line Bank帳號000-000000000000號帳戶網路轉張 5萬元 4 113年6月6日9時41分 臨櫃(無摺)匯款 30萬元 5 113年6月7日12時48分 臨櫃(無摺)匯款 50萬元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2235-20241225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第228號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林恩齊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3824、4509號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 林恩齊幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告林恩齊於本院審理時 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件二）。　 二、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。 　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 ，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案一銀帳戶 資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖 獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使 實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出 不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治 安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害 金額、被告已與告訴人周孟萱達成調解，有本院調解筆錄存 卷可參，堪認悔悟至誠，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭 經濟狀況（見本院金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告前因妨害自由案件，經本院判決處有期徒刑5月，緩刑2 年確定，該案於103年12月30日確定，依刑法第76條，緩刑 期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被 告應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致 罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人達成調解如前述 ，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入監執行刑罰，勢必無法繼 續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰 制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深 、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之 目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教 訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規 定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容 履行全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並 保障告訴人周孟萱之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知 ，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期 支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 　㈦被告雖將本案一銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行 詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從 認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】：本院113年度附民移調字第253號調解筆錄內容要旨 給付內容及金額 被告應給付告訴人周孟萱新臺幣15,000元，並於民國114年1 月5 日前，匯入告訴人周孟萱指定之第一商業銀行泰山分行帳戶（戶名：周孟萱；帳號：00000000000 ）。 【附件二】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3824號 113年度偵字第4509號 　　被　　　告　林恩齊　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林恩齊可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月14日前某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之金融卡及密碼 ，提供通訊軟體LINE暱稱「甘東宜」、真實姓名年籍不詳詐 欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人， 致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領或匯款一空。嗣經如 附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局及 桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林恩齊於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供本案一銀帳戶與他人使用，且無法提供對話紀錄，惟矢口否認有何犯行。辯稱：伊的金融卡係用空軍一號物流公司寄給一個自稱「甘東宜」之貸款業務員，對方說要先把帳戶作漂亮，之後才會有正式簽約云云。 2 ⑴告訴人廖鈺任於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖鈺任提出之網路銀行交易明細截圖1份 證明告訴人廖鈺任遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案一銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人李豔秋於警詢時之指訴 ⑵告訴人李豔秋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人李豔秋附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案一銀帳戶等事實。 4 ⑴被害人周孟萱於警詢時之指訴 ⑵被害人周孟萱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明被害人周孟萱遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案一銀帳戶等事實。 5 ⑴告訴人林怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人林怡君提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁各1份 證明告訴人林怡君遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案一銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人莊淨雯於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊淨雯提出之網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人莊淨雯遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案一銀帳戶等事實。 7 ⑴告訴人許瀞尹於警詢時之指訴 ⑵告訴人許瀞尹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人許瀞尹遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至本案一銀帳戶等事實。 8 ⑴告訴人陳韋如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韋如提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人陳韋如遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至本案一銀帳戶等事實。 9 ⑴告訴人盧羽俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人盧羽俊提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人盧羽俊遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶，其中部分款項轉匯至本案一銀帳戶後旋遭提領之事實。 10 本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案一銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案一銀帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚 未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之 ，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 廖鈺任 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月10日前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資1萬獲利5萬、投資3萬獲利15萬云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時36分許 3萬元 本案一銀帳戶 　 2 李艷秋 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月15日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時19分許 1萬元 112年10月18日11時44分許 1萬7,000元 3 周孟萱 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月11日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱匯款代操即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時13分許 3萬元 4 林怡君 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月13日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：匯到指定帳戶後，工程師會自動操作投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日13時7分許 1萬元 5 莊淨雯 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月1２日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示付費投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時29分許 1萬元 6 許瀞尹 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日11時28分許 2萬元 7 陳韋如 （提告） 朋友推薦告訴人虛擬貨幣投資管道，告訴人即指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可匯款投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時11分許 1萬元 8 盧羽俊 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年10月6日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日13時36分許 3萬元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶(戶名:甘東宜，另由警方偵辦中。) 112年10月14日14時19分許 3萬元 本案一銀帳戶 112年10月14日13時58分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-228-20241224-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第330號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳昱仁 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第5423號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱仁犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昱仁與柯業昌（業經本院另為判決）於民國112年3月初某 日，加入由「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、陳昱仁 之高中同學「李太澤」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手角色，負責依「黃建舜 」指示前往指定地點向被害人取款，再轉交集團上游。陳昱 仁與集團約定可獲得月薪新臺幣（下同）4萬5千元至5萬元 之報酬。嗣陳昱仁與柯業昌、前述本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李太澤」於112年2 月初，在社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）刊登投資廣告 ，佯稱有投資黃金、貨幣等管道，並提供通訊軟體LINE（下 稱LINE）連結供投資人加入，顏孝君遂透過廣告點選LINE連 結，並將「李太澤」加為好友，「李太澤」即向顏孝君佯稱 可購買虛擬貨幣投資以賺取獲利，致顏孝君陷於錯誤，遂依 指示欲向該詐欺集團佯裝之幣商購買虛擬貨幣。陳昱仁、柯 業昌接獲「黃建舜」指示後，即於112年3月15日22時許，由 陳昱仁陪同柯業昌前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家超商新福 興門市，由柯業昌向顏孝君收取現金101,300元，柯業昌取 款後，遂交款項交付陳昱仁，由陳昱仁管顧該款項，兩人並 至高雄市○○區○○路000號（本案詐欺集團據點），由陳昱仁 依照上手指示將該款項放置在桌上，待上手收取，以此方式 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣顏孝君經警發覺為 虛擬貨幣詐欺被害人，通知其遭騙而報案，始循線查悉上情 。 二、案經顏孝君訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認其陪同柯業昌於上開起訴書所載之時間至 上開地點，及柯業昌向告訴人收取上開金額等事實，惟矢口 否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：我什麼 都沒有做，我也不知道柯業昌那天是在幹麻等語，惟查： 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即告訴人顏孝君於警詢時、證人即同案被告柯業昌警詢時、偵查中、本院審理中證述明確，且有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之LINE訊息截圖、交易平台畫面截圖、合作契約書影本各1 份、監視錄影畫面截圖在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即同案被告柯業昌於本院審理中證稱：本案是集團上游 「陳奕愷」、「黃建舜」指示我們兩個去的，我們集團首腦 是「呂曜任」，「黃建舜」是拉我們進集團的人，「黃建舜 」主要也是指揮我們取款的人，「黃建舜」、「呂曜任」跟 「陳奕愷」都是上游，「呂曜任」跟「陳奕愷」負責境外收 匯，我跟被告都是受「黃建舜」用TELEGRAM個別指示我們去 ，就講我跟被告是一組的，就要在這個時間地點一起跟被害 人收款，「李太澤」是內務，就是刊登FACEBOOK廣告，扮演 LINE的客服，我跟被告是負責去外面跟客人面交的部分，我 跟「李太澤」是因為這個工作才認識的，被告則是跟「李太 澤」是高中同學，被告也知道我跟被告是一組的，被告也知 道「李太澤」負責內務，我、被告、「李太澤」都是「黃建 舜」拉進集團的，我們的薪水也都是「黃建舜」發的，只是 集團都用各種方法去拖欠我薪水，被告其實進來的時候，是 跟我一樣的工作，但是我帶著他面交，因為因為他比較不會 講話，所以他是在旁邊看著我怎麼做，本案苗栗這個地點是 我們兩個同時去的，我拿到錢就給他，由他顧錢，集團租一 個據點就是文天路150號，一開始是沒有單子的時候，那就 算是給我們員工休息的地方，然後來我們有開始「跑單」之 後，集團就會指示說「你這一單跑完，你回來錢放在文天路 據點，然後你們就先行下班這樣」，所以本案這次收到被害 人的錢之後，也是由我拿完錢後交給被告，讓被告顧錢，我 與被告再到文天路據點，由被告把這筆錢拿上去那地點的桌 上放置，被告事後在偵查中跟檢察官講說本案我是因為擔心 被買方帶走，怕被黑吃黑，所以叫被告陪我一起去面交、我 拉他做這份工作或要給他薪水等等這些話都不是真的，其實 這些話都是集團教他要這樣講的等語明確（本院卷第115頁 至119頁、第127頁至129頁）。 　⒉觀諸前述證人即同案被告柯業昌於本院審理中之證述，與被 告於警詢時自承：柯業昌當天是去面交做虛擬貨幣的交易， 　　虛擬貨幣的買家會跟「李太澤」確認要購買的貨幣數量，我 跟柯業昌則是負責去現場交易等語（偵卷第37頁至40頁）不 謀而合，且證人柯業昌所述被告與同案被告柯業昌均受本案 詐欺集團分派為車手，同為該集團從事車手取款工作，兩人 同組合作過兩、三次之情，與另案起訴書顯示被告與柯業昌 在案發後不久之數月間仍持續從事詐欺集團車手工作，業經 檢察官另案起訴之情相符，有臺灣屏東地方檢察署112年度 偵字第10893、12906號起訴書附卷可稽（本院卷第52頁至53 頁）。又被告、證人柯業昌均一致稱彼此之間並沒有仇恨過 節或金錢糾紛，證人柯業昌對於被告有利部分（面交部分因 被告不擅言詞，而主要係由柯業昌負責與被害人取款，被告 僅為在旁觀摩）或不利之部分（被告確有與柯業昌均被集團 指派擔任同一組之車手，並負責取款後收水交給上游乙事） 均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，又證 人柯業昌就其所涉本件犯行於本院訊問時始終坦承不諱，又 其被訴犯本件犯行均坦認犯罪，參以其所述本案面交取款主 要係由其實行，而非被告等語，並無將所為均推諉給被告之 情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，亦無蓄意虛捏 事實以陷被告於不義之動機，由是可見證人柯業昌證述之被 告上開參與犯罪之情節，應屬實在，亦堪以採信。 　⒊況被告除本案犯行外，於相近時間（同年3月27日、同年4月1 8日）內，尚有另外亦以相同模式犯案，另案被害人係因詐 欺集團成員所扮演之網路客服人員介紹交易虛擬貨幣，始經 由偽裝網路客服人員之介紹及指示而與被告之另案同組車手 陳恩杰或柯業昌面交，且地點擴及南部，而被害人親自交付 陳恩杰或柯業昌詐欺款項，陳恩杰取款後由被告收水，有臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893、12906號起訴書附 卷可稽（本院卷第52頁至53頁），參以證人柯業昌於本院中 所述其與被告同一組取款約2、3次，取款後均將款項交付被 告，由被告交付上手等語（本院卷第116頁、第127頁），業 如前述，堪認被告之上開另案數起詐欺案件之詐欺手法及被 告之參與角色，均與本案如出一轍，則被告表面上係與車手 一同至現場，由車手佯稱與被害人交易虛擬貨幣之收款，由 車手向被害人取款，然被告實則係「收水」，即實質上亦係 擔任本案詐欺集團車手組之角色，藉由取款車手柯業昌向告 訴人佯稱為虛擬貨幣交易，致告訴人陷於錯誤，將詐欺款項 親手交付車手柯業昌後，再由被告取得柯業昌交付之詐欺款 項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，據此，被告確 為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告先於警詢時明確供稱：我是因為 陪同柯業昌去面交，他是在現場交易虛擬貨幣，「李太澤」 是先負責跟買家確認要購買的貨幣數量，我跟柯業昌只是負 責現場交易，柯業昌在超商內交易時，跟買家面交時，我就 在店外走來走去，這樣虛擬貨幣公司一個月會給我4萬5千元 至5萬元之薪水，但我在該虛擬貨幣公司只有工作3天而已， 是「李太澤」指使我去跟柯業昌至現場交易，我們是虛擬貨 幣公司，是使用飛機通信軟體，群組名稱是「工作群」等語 （偵5423卷第38頁至40頁）；嗣於本院審理中改稱：我什麼 都沒做，只有柯業昌問我要不要跟他做虛擬貨幣，我沒有拒 絕也沒答應，我都還沒開始工作，我是想了3天才算跟他們 說我不要做，我也沒有加入工作群，我不知道柯業昌本案那 天是要去現場面交做什麼的，「李太澤」我在高中有聽過他 名字，後來久久見面一次，他應該沒有在做虛擬貨幣吧等語 （本院卷第149頁至153頁），顯然前後所述大相逕庭，且甚 至對於其與「李太澤」所參與之情節更加避重就輕，又其上 開於審理中所述沒有參與過收款、本案發生前曾經思考3天 就決定不要加入「該公司」等語，與其上開仍在本案後之12 天（同年3月27日）、1個月餘（同年4月18日），業如前述 關於其另案所為，又再度在另案擔任詐欺集團收水角色，收 取其他車手或柯業昌所交付之詐欺款項等情全然相悖，是其 於本院中所述亦與事證全然不符。再者，就其於警詢所辯依 照上游指示陪同柯業昌交易，保護柯業昌人身安全等語，衡 諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵查機 關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不為人 知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交付款 項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向， 製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風險， 特意指示不知情之被告參與本案之面交，讓置身詐欺環節之 外、對於上情渾然不知之被告陪同車手柯業昌至現場目睹車 手向被害人取款，令人殊難想像，綜上足見被告上開辯詞悖 於常情，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至關 於起訴書所載本案詐欺集團之參與成員名稱，據同案被告柯 業昌於本院審理中之供述，爰補充如上開犯罪事實欄所載， 附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與同案被告柯業昌、「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕 愷」、「李太澤」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪處斷 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定， 附此敘明。 　㈥量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形， 追究其符合偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法 第五十七條第十款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中， 予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否 則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力 仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處 占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯 然（最高法院 106 年度台上字第 1374 號判決意旨參照） 。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態 度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定 之量刑斟酌事由之一。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利 益而擔任本案詐欺集團車手組成員，使本案詐欺集團得以實 際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時 使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社 會經濟秩序之侵害非輕，且其更分工合作，擔任收水之角色 ，由其收取車手交付之款項而保管之，並由其將本案詐欺款 項親自置放在上手指定之場所位置，其參與部分為詐欺、洗 錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成告訴人之財產之損 失，犯罪情節、所生之危害並非輕微，兼衡被告犯罪後於警 詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴 人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之 原諒，甚至在面對司法機關調查之偵查中、本院審理時，不 僅飾詞狡辯，更辯稱本案之上手為柯業昌一人，所為均係柯 業昌一人指派，並無其他人參與等語，刻意將所有行為均推 諉給同案被告柯業昌，業如前述，以此混淆司法調查、法院 審理之方向、藐視司法，其意圖更是在隱藏本案詐欺集團幕 後之共犯之存在，讓告訴人難以向其他共犯追償，故其犯後 不僅未賠償告訴人，更企圖減低告訴人從本案詐欺集團其他 成員處獲得賠償之可能性，難認被告犯後對其所作所為有所 悔意，亦難認其犯後態度可取，本案實不宜輕縱；兼衡被告 於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院 卷第154頁）、告訴人到庭表示之意見（本院卷第155頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，業如前 述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被 告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依 刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條 款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-330-20241224-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號 上 訴 人 劉忠衍 盧垣良 被上訴人 陳淑萍 訴訟代理人 張瑞彬 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人盧忠衍之上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追 加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧 垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定 為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本 院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上 訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義 務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一 ，依前開規定，應准許追加。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知 真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行 臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時， 前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶 存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳 戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏 」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群 組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載 COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購 買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利 云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11 時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復 旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬 元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項 而受有損害。 　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防 制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐 辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下 稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月 1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布， 並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月 30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30 日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打 擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之 義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條 規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之 方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查 。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約 650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通 訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認 其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「 盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未 有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用 系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視 訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意， 盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗 證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第 5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第 4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠 衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民 法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10 0萬元及法定遲延利息等語。 三、上訴人抗辯： 　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀 行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上 看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧 忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便 跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍 帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動 情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸 款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要 求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂 與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公 司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。 盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶 遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。 　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（ 下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商， 非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣 ，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣 平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（ 全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查 驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由 意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖 獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞 語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正 反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購 買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生 意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落 實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊 」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問 盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示 因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批 購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣 透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查 驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資 金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本 件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後 ，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧 垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立 場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不 認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損 害賠償責任等語。 四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利 息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算 之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴 或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 五、兩造不爭執事項： 　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠 衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年 人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之 網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶 功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00 號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不 詳之人收受。 　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股 學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向 被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員 「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買 虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示 於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳 戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶， 由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。 　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院） 以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元 ；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1 313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定 盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表 編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確 定。 　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取 買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察 官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起 訴處分確定（原審卷第39至47頁）。 六、得心證之理由： 　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬 貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致 被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損 害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： 　㈠關於盧忠衍部分： 　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧 忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之 人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9 月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓 門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受； 取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許 ，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內 部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷 」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平 臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯 有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷 於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款10 0萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 、㈡）。 　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸 款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或 過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等 語。然查： 　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱 系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺 等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提 供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局 南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業 。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○， 現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你 應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意 交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到 貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺 南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷 二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高 智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工 作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融 帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧 忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具 相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取 財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得 、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及 認識。 　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資 料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關 證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中 ，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述： 　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到 貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號 、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料 、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不 夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我 約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右 晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳） 到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧 忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯 ，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任 何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦 的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。 　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸 款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸 款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結， 我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我 加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳 給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天 之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他 說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶 的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟 我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺 於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交 給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺 應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年 度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、 偵續卷二第32頁）。 　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名 為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦 專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們 何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識 。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《 下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。 　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊 息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦 貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶 資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任 何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存 摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或 方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將 盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。 　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止 之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日， 分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通 帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀 錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧 忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信 銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳 戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳 戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明 細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡 通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元 ，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、 「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交 付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他 都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠 衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使 用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日 期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一 卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行 動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開 戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳 戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該 不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳 戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼， 與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致 ，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自 可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶 資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不 詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流 乙節，應屬知情。 　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付 不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳 放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將 盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時， 於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有 無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及 中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平 常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為 轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」 等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月 底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀 行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國 信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時 ，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中 國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀 行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手 續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍 帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特 地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁）， 明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其 後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入 盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償 之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接 受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。 　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款 項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提 供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人 收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項 。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需 要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大 筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否 有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？） 有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐 欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛 剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔 心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去 ？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳 戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出 ，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷 二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀 上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流 ，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳 帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成 資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳 之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發 生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害 之事實，堪可認定。 　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行 為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害 發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權 行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照 ）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵 權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助 人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害 與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上 字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於 將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給 不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財 產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不 詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團 成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空， 因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不 詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法 第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請 求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯 稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵 權行為責任云云，尚難採認。 　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴 人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對 盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書）， 於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給 付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定 遲延利息，核無不合，亦應予准許。 　㈡關於盧垣良部分： 　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權 行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無 故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自 不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相 識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範 損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為 社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為 制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴 人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之 過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損 害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧 垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有 利於己之事實，負舉證責任。 　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易 虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除 法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧 忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害 之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法 第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強 措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗， 亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害， 應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立 共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利 係等語，惟查： 　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定 等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查 ： 　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬 資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目 的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄 者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之 規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服 務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之 規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無 ，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之 法律。 　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項 「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客 戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料； 其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質 受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布 前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然 人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗 稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚 明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金 融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認 客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違 反上開法律之情形。 　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規 定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬 通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為 他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外 國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換 。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保 管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提 供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項） 前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限 。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應 依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假 名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認 客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於 我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣 良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍 」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平 台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦 法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規 範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通 貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記 ，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查， 金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載 「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記 法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記 ，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成 洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自 屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以 個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後， 且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之 自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦 理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業 ，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之 適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新 聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴 人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之 對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」 等情事存在等語，難認可採。 　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客 戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以 匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形 時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理 等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之 臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑 似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採 取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊 ，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確 實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身 分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分 ，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措 施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得 相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取 得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官 方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居 住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣 良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀 錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣 良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者， 須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面 照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、 提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交 易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追 究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有 詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需 求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣 在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意 嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語 ，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件 準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照 片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存 證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本 院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍 陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照 片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對 方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付 盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝 給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍 攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦 為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易 對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺 封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓 名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並 確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶， 戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」 身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途 ，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並 非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前 ，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗 證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過 失之情。 　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事 業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方 法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應 採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施， 有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶 身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查， 「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬 元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且 容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用 系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取 視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒 類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現 「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審 查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易， 就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等 語。惟查： 　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且 盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所 規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢 驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如 前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時 ，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「 盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然 人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未 明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要， 則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證 ，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。 　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照 ，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未 質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣 良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「 盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間 係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍 」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片 」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上 ，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶 存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧 垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他 賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後 來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為 何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨 幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是 同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照 片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不 合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以 可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得 客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢ 出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定 辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事 生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要 求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件， 應負侵權行為責任等語，亦難採認。 　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀 錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（ 金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「 盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依 系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客 戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法 務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條 之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無 法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與 該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款 規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者 ，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關 係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說 明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身 分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規 定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身 分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所 獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關 係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增 業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所 定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重 大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以 過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交 易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之 真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或 資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該 客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對 客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三 款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制， 應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於 高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措 施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得 採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交 易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進 行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及 過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、 詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價 格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之 身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許 曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買， 讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我 的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是 有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然 我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之 後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「 好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等 語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧 忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨 幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之 商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分 次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認 有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍 」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並 未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非 全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或 交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說 明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良 甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍 」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中， 復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有 出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作 方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認 盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨 識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐 交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據 ，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身 分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過 失行為存在。 　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係 透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有 盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明 細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」 之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧 忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓 名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片 ，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（ 本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並 登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入 使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售， 「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有 私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場 外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名 認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳 號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧 垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年 度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處 分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告 （即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對 象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨 幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證 逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意， 本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本 案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺 、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀 ，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平 台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯 稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身 亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語 ，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義 務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良 違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務 ，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項 前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵 權行為損害賠償云云，難認有據。 　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係 ，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶 之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張 盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可 採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行 為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同 侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶 賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請 求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬 無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良 敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄， 更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分， 為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔 保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣 良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無 理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-24

TNHV-113-上易-233-20241224-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.