Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3519號原告郭銘坤被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第24條之規定，不服被告民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年9月19日下午18時18分許，行經新北市樹林區三福街56巷前（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）認其有行近行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂開立掌電字第 C70C91005號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月19日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，爰依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、第63條第1項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、證人即舉發員警周柏勳以詐術稱沒有簽名沒有罰單編號無法申訴，誘導我簽收罰單。而其並非當場攔停，而是隔幾條街口才告訴我。㈡、經申訴後並無相關影片資料，而系爭路口與舉發員警上班之三多派出所只有62公尺，本件與以往申訴回函都有照片光碟為證不同，只用目睹一詞帶過，形同霸凌。又本件經被告另外多加道路交通安全講習之處罰，申訴會多一條處罰嗎。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，員警並無違法之處。且交通舉發並不以科學儀器取證為其要件，雖無照片、錄影佐證，仍不影響舉發之效力，是以，員警當場目睹舉發並無不法。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。４、安全規則第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。６、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。７、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、舉發通知單、原告申訴資料在卷可查（見本院卷第53、57、 59至60、63、65頁），足信為真實。㈢、證人於本院調查時證稱：我當天在樹林區三福街56巷前，當時是有本所警員陳員同擔服9月19日18-20 在外服勤勤務，於行駛於三福街56巷時見系爭車輛由三福街56巷往福興街方向行駛，在三福街56巷口處有一處是未有行人號誌穿越道，當時員警所見已經停於前，並見對向車輛已經往福興街方向行駛，56巷口行人穿越道那一側已有行人踏向行人穿越道，當下員警已按喇叭告示，惟系爭車輛仍繼續行駛往前，員警立刻按喇叭並上前攔查，如密錄器所見員警一路按喇叭直到福興街口才將系爭車輛攔停，當場有告知駕駛人違規事由並請他出示證件予以製單，製單過程中因系統問題通知其他員警協助開單。我們看到行人踏上行人穿越道，系爭車輛是往福興街方向，行人在計程車右邊，當下行人已經踏上行人穿越道，計程車駕駛是直接從他面前經過往福興街開過去。當時系爭車輛與行人同時在行人穿越道上。兩者不到三個斑馬線距離（見本院卷第97至98頁）。而觀之現場照片（見本院卷第23頁），該行人穿越道並無紅綠燈，則車輛行駛接近該行人穿越道時，如遇有行人本應禮讓行人，而原告通過行人穿越道時，其與行人距離不到3個枕木紋寬，並且由行人旁邊經過，已對使用該行人穿越道之行人造成一定之風險，是以，系爭車輛屬行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行之違規行為無疑。㈣、原告主張本件並無監視錄影或相關照片影片，不得以員警目睹做為證據等語。然本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之舉發自有高度之可信性，復衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證據資料；又交通違規案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀器取得證據資料為必要（例如「闖紅燈」），而係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，尤以目前車輛裝設行車紀錄器已屬普遍之情況下，衡情警員當不致甘冒上開行政懲處之風險，僅為開單即蓄意構陷原告。況且員警於發現後，立即追查原告屬個路口，倘原告當時並未違規，員警當無須追及原告。況且，於行政訴訟上，證人亦屬證據方法之一環，與錄音、錄影經調查後所呈現之證據具有相同之證據能力，均屬法官得以審酌之一部分，是以，原告此一主張難成為有利於其認定之依據。㈤、又本件雖隔數條街口原告始遭員警攔停，但員警於發現原告後立即追逐原告，直至數個路口後方才攔停原告，定義上即屬於當場攔停之情形。而無論原告是否簽收舉發通知單，該舉發均屬有效，當不會因為原告有無簽收而有不同，是以，無論當時原告簽收舉發通知單之動機為何，均不會使本件舉發違法。㈥、而原告主張本件經申訴後多了一條道路交通安全講習。但觀之處罰條例第24條第1項之規定，只要有違反處罰條例之行為時，被告即可為道路交通安全講習。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附表第44條第2項之規範，如有違反本條即需接受道路交通安全講習。而前開統一裁罰基準表為拘束被告之行政規則，被告自應依據該統一裁罰基準表處理，無裁量之空間，是以，本件被告對原告裁以道路交通安全講習，係依據前開附表之規定，並非依據原告是否有申訴為斷，其主張難謂可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費860元（裁判費300元+證人日旅費560元＝8 60元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3519-20250220-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第386號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告王軍凱訴訟代理人楊曜誠複代理人古進寶上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54,068元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣610元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣54,068元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告於民國112年5月23日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿新竹縣湖口鄉新興路內側車道由東往西方向行駛，因未注意車前狀況及保持行車安全距離，而自後方追撞前方中線車道原告所承保、訴外人黎姵媗所有、由訴外人余東龍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後維修費用總計新臺幣（下同）88,116元（含工資21,020元、烤漆 29,263元、零件37,833元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告88,1 16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍之發生，係因系爭車輛偏向行駛，抑或自路邊啟駛而撞及被告之車輛所致，且原告主張之撞擊部分，與被告車輛之車高不符。又縱認被告之駕車行為有過失，惟原告請求更換零件之費用亦應計算折舊。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷： (一)原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證(見卷第1 5-28頁)，且為被告所不爭執；並有新竹縣政府警察局新湖分局以113年4月19日竹縣湖警交字第1130700147號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽(見卷第3 5-61頁)，自堪信原告此部分主張為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別著有明文。經查，依上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表所載，被告自陳其駕車沿新興路西向內側左轉車道行駛，於肇事地點向右變換車道至中線直行車道時，因未注意車前狀況，而追撞同向前方中線車道之系爭車輛等語（見卷第45頁）；且當時無雨、日間自然光線、視線佳、無障礙物、標線清楚（見卷第55-61頁），即依其情節應無不能注意之情事，詎被告駕車行經該地時，仍疏未注意車前狀況、保持安全距離及禮讓直行車先行，致以貨車車頭碰撞系爭車輛之左後側，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係。參以本件車禍經囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛營業大貨曳引車，通過號誌管制路口往右跨禁止變換車道線變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因；而訴外人余東龍駕駛系爭車輛，被左後側變換車道跨入之車輛撞擊，則無肇事因素，此部分亦有鑑定意見書附卷可佐（見卷第155-159頁）。是原告主張被告應就本件事故負全部之過失責任，應屬有理，洵堪採認。 (三)次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。　　 (四)第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資21,020元、烤漆29,263元、零件37,833元，共計88,116元，業據原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且其金額未超出行情，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日106 年8月，迄本件車禍發生時即112年5月23日，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,785元（詳如附表之計算式），加計工資21,020元、烤漆29,263元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以54,068元為必要。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告給付54,068元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。六、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　林南薰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　37,833×0.369=13,960 第1年折舊後價值　　37,833-13,960=23,873 第2年折舊值　　　　23,873×0.369=8,809 第2年折舊後價值　　23,873-8,809=15,064 第3年折舊值　　　　15,064×0.369=5,559 第3年折舊後價值　　15,064-5,559=9,505 第4年折舊值　　　　9,505×0.369=3,507 第4年折舊後價值　　9,505-3,507=5,998 第5年折舊值　　　　5,998×0.369=2,213 第5年折舊後價值　　5,998-2,213=3,785 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　3,785-0=3,785

2025-02-19

CPEV-113-竹北小-386-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第196號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄭舜鴻被告闕翊倫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰柒拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000○0號前，疏未注意車前狀況，撞及訴外人王筑韻所有並由訴外人黃耀宗駕駛之56 06-ZW號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修復貲費新臺幣（下同） 29,779元（鈑金：5,482元；烤漆：8,248元；零件：16,049 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告29,779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）在醫院目睹被告慘狀，乃允被告不用賠償並稱其保險公司處理即可，然而訴外人王筑韻不僅未主動通知保險公司，原告即其保險公司亦未到場；又系爭車輛乃100年出廠之老車，故原告索要金額並不合理，再加上原告拒絕被告分期之提議，兩造方始未能達成和解共識。三、本院判斷：　㈠查被告於112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車沿基隆市中正區北寧路往瑞芳方向行駛，途經北寧路242之2號前方路段，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），而系爭車輛乃訴外人王筑韻所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有基隆市警察局114年2月6日基警交字第1140020386號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人王筑韻即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢被告雖稱訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）允其不用賠償（下稱系爭允諾）。然按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。保險法第53條第1 項前段、第93條前段定有明文。是被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而就第三人所為允諾，保險人原可不受該允諾拘束。查原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人王筑韻給付修車貲費總計29,779元（鈑金：5,482 元；烤漆：8,248元；零件：16,049元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；是原告依約理算賠償以後，依保險法第53條第1項前段規定，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」（亦即訴外人王筑韻獲得29,779元之保險理賠以後，當然喪失「業已法定移轉而由原告受讓取得之29,779元求償債權」）。又原告否認其曾參與「訴外人王筑韻就被告所為系爭允諾」，被告亦稱「訴外人王筑韻未通知、原告未到場」，是原告就王筑韻理算賠償以前，顯然未曾參與而難知悉「被告與王筑韻之私約內容」，故原告主張其不受系爭允諾之拘束，亦屬正當而有根據。至被告推稱王筑韻未通知云云，尚不影響原告已依保險法第53條第1項規定，取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍內』就被告請求賠償之權利」。　㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。承前㈢所述，原告依約理算賠償以後，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」；惟原告既曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），則原告主張之訴外人王筑韻損害額，亦應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃100年7月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為100年7月15日出廠，是自100年7月15日起，至系爭車禍發生日即112年6月17日止，系爭車輛之使用時間為11年11 個月又3日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾 5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,605元（計算式：16,049元÷10＝1,605元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值1,605元，加上不應計列折舊之鈑金5,482元、烤漆8,248元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為15,335元（計算式：1, 605元＋5,482元＋8,248元＝15,335元）。準此，訴外人王筑韻所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,335元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付29,779元，然原告既依保險法第 53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人王筑韻本得對被告請求之額度即15,335元為限。四、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-196-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2959號原告傅國華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月27 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月27日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月11日晚間7時3分，在桃園市蘆竹區赤塗路處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行駛於赤塗路上山區道路，未依道路標線行駛（截彎取直）致某些路段開到對向車道，但並未蛇行行駛及任意轉動方向盤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，系爭車輛連續變換車道，以S型連續來回跨越雙黃線，甚至行駛至對向車道路面邊線外，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款規定之「蛇行」，依文義解釋，當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式，亦即倘駕駛人駕駛汽車有多次連續、密集驟然或任意變換車道之行為，且可預見其行為極有可能造成其他用路人遭追撞之結果，即屬於「蛇行」。　㈡經查，依被告113年12月31日函暨所附採證影片截圖（本院卷第89至95頁），可徵於19:03:09至19:03:31之間，系爭車輛先跨越雙黃線至對向車道，並偏移至對向道路路面邊線外，之後再度跨越雙黃線回原車道，並偏移至原車道路面邊線，嗣對向車道機車駛過後，系爭車輛再次跨越雙黃線至對向車道，又駛回原車道，再跨越兩車道行駛，駛入對向車道後再駛回原車道等情。準此，原告駕駛系爭車輛於短短約20秒內，有多次密集、連續任意跨越雙黃線變換至對向車道，甚至偏移至路面邊線外之違規行為，此舉顯然具高度危害程度，造成後方用路人不可預測其行向，且稍有不慎即可能與對向車道來車發生碰撞之嚴重交通事故，當屬蛇行危險方式駕車之違規行為無訛。而原告之危險駕駛違規行為顯然並非僅未依道路標線行駛而已，故其前開主張，並不可採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-02-19

TPTA-113-交-2959-20250219-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1630號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈里麟被告洪重亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾伍元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年2月15日18時51分許，飲用酒類後（酒測值0.85MG/L）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區小東路由西向東行駛，行經小東路與小東路132巷口附近時，未保持行車安全距離而碰撞前方由原告承保、訴外人蘇時葳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）48,034元（其中工資8,022元、零件30,710元、塗裝9,302元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權等語。並聲明：被告應給付原告48,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者之情形者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（二）原告主張：被告於112年2月15日18時51分許，飲用酒類後（酒測值0.85MG/L）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區小東路由西向東行駛，行經小東路與小東路132巷口附近時，未保持行車安全距離而碰撞前方由原告承保、訴外人蘇時葳駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為48,034元（其中工資8, 022元、零件30,710元、塗裝9,302元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、鈑噴車作業紀錄表、結帳工單各1份為證（見本院113年度南小補字第407號卷〈下稱本院補字卷〉第17至37頁），並有臺南市政府警察局第一分局113年12月13日南市警一交字第1130798489號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見本院卷第31至98頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償，即於法有據。（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。查本件原告承保之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自109年1月出廠發照，至112年2月15日受損，已使用3年2月，此有行車執照影本在卷可參（見本院補字卷第17頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用30,710元，係以舊零件更換新零件，依定率遞減法計算，舊零件之殘餘價值應為7,241元（計算式如附表），另再加計工資8,022元、塗裝9,302元，本件實際損害金額合計為24,565元（計算式：7,241＋8,022＋9, 302＝24,565）。（四）再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決要旨參照）。查原告雖已依保險契約賠付被保險人48,034元，然本件實際損害金額為24,565元，已如前述，則依上揭說明，原告所得代位請求之金額應以24,565元為限，是原告請求被告給付24,565元，即屬有據，逾此部分，則屬無憑。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據保險法第53條第1項規定，請求被告給付24,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-18

TNEV-113-南小-1630-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第831號 114年2月4日辯論終結原告謝繼磊被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險方式在道路上駕駛機車放開雙手騎乘機車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？　 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒，原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云云，洵非可採。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-831-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1553號原告張鈞淳高美麗共同訴訟代理人陳建源律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日新北裁催字第48-C89D50243號、第48-C89D50244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張鈞淳、高美麗因同一違規事實而經分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告張鈞淳於民國113年3月16日17時18分駕駛其母親原告高美麗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號(下稱系爭地點)，無故於車道中驟然煞車，致其後方機車騎士因未保持安全距離，緊急煞車不及而自後方追撞系爭車輛而發生交通事故，為警以有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」之違規而依職權舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第24條第1項規定，以1 13年5月14日新北裁催字第48-C89D50243號違反道路交通管理裁決書（下稱原處分A）裁處原告張鈞淳罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。另以113年5月14日新北裁催字第48-C89D50244號違反道路交通管理裁決書(下稱原處分B)裁處原告高美麗「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年6月13日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年6月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月28日前繳送牌照。㈡、113年6月2 8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月29日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」原告張鈞淳、高美麗不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告於審理中自行將原處分B之易處處分之記載刪除，並將更正後原處分B送達原告高美麗。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告張鈞淳當時駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因右側有部機車暫停在車道上，系爭車輛則稍微往左行駛，當時車內之自動緊急煞車系統之雷達警示聲響起，可能是對向車道有部藍色機車貼近中線而太靠近系爭車輛，原告張鈞淳當時駕車之車速緩慢，因聽到警示音聲響時先輕踩煞車，自動緊急煞車系統作動就自動煞停，此有系爭車輛之PCA前向碰撞預警系統說明書在卷可佐，是原告張鈞淳當時為閃避旁邊白色機車，車身雖有稍偏左行駛，但未跨越行車分向線，因自動緊急煞車系統判讀到原告張鈞淳之對向車道有機車非常貼近，才會導致該系統判斷有碰撞危險而作動煞停，此與道交條例第43條規範惡意逼車的情形有別，是原告張鈞淳在減速慢行情況下，並沒有要逼車，自無該條之適用。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依原告之行車紀錄器影像內容，系爭車輛之前鏡頭影片時間 00：00：05～06，原告已行駛經過右側巷口等候出入之機車，同向車道未有其他車輛，前方有一位路人正在行走；影片時間00：00：06～08，對向車道有2輛機車經過，未有跨越行車分向之情事；影片時間00：00：07～09，車內雷達聲響起，道路完全沒有任何突發狀況，原告卻突然驟停，後有碰撞聲響，前方行走之行人嚇一跳回頭觀看。系爭車輛之後鏡頭影片時間00：00：04～05，系爭車輛及後方騎士已通過右側巷口，等候出入之機車亦起步向左轉彎；影片時間00：00： 05～07，車內雷達聲響起，原告突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛。依行政罰法第7條第1項規定可知，若出於故意或過失則必須要處罰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，道路就像平常一樣安全，完全沒有任何突發狀況，卻因為車內雷達聲音等狀況就突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛，也使後方乘客左手腕受傷，因此，此行為已對後方機車造成巨大之安全危害，故原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速，違反道路交通安全規則第94條第 2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。　2.依原告提出之系爭車輛PCA前向碰撞預警系統之煞車支援，載明系統不會自動作動煞車，下方也有「駕駛人應隨時負責控制車輛，請小心並專注的駕駛，系統是輔助工具，無法減輕您應隨時注意安全的責任」等警語，因此系統僅是輔助預警系統，不會主動作動，踩煞車還是駕駛人來控制。而前方道路並無任何車流亦無障礙物，並不存「有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」，又系爭車輛於影片中無故煞車及驟然減速違規事實明確，被告依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4 項規定所為裁處，均無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、被告所為原處分A、B，均難認適法：　1.依道交條例第43條第1項第4款之立法意旨，駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。 2.查被告固以汽車車籍資料（本院卷第187頁）、駕駛人資料（本院卷第189頁）、舉發通知單（本院卷第89、91頁）、舉發機關113年4月30日新北警永交字第1134138994號函（本院卷第129-130頁）、員警答辯書（本院卷第131-132頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、事故調查報告表（本院卷第157、159頁）、事故調查筆錄（本院卷第161-164頁）、事故現場採證照片（本院卷第165-172頁）、舉發機關事故初步分析研判表（本院卷第133頁）及原處分A、B（本院卷第135、139、183-185頁）等證據資料，審認原告張鈞淳所為已違反道交條例第43條第1項第4款規定，而分別以原處分 A、B分別裁罰原告張鈞淳、高美麗，固非無見。惟查，經本院當庭勘驗結果：「㈠檔名：000-0000行車紀錄器-前鏡頭.m kv。內容：影像為系爭車輛車前行車記錄器畫面，日期為「 2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21：16，系爭車輛之參考車速為18.9公里；畫面時間17：21：18，系爭車輛之參考車速為15公里，而路面可見繪設「慢」字之標線；畫面時間17：21：21，系爭車輛到達巷口並持續直行，參考車速降至13.5公里，此時可見對向車道有部藍色機車，前方又有另一處無號誌管制之巷口，前方亦再繪設「慢」字之標線，且畫面右側可見巷弄有機車駛往無號誌管制之巷口並在巷口暫停，機車車頭亦已超過路邊紅線進入系爭車輛所在車道；畫面時間17：21：22，對向車道藍色機車距離系爭車輛甚近，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之車內雷達警示音響起，系爭車輛隨即煞車暫停在車道中，出現「碰」聲響之背景音；畫面時間17：21：26，再次出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」。前方穿著黑色外套之行人亦受到驚嚇並立刻轉身觀看，車內男性則說「是怎樣？」。㈡檔名：000-0000行車紀錄器-後鏡頭.mkv。內容：影像為系爭車輛車尾行車記錄器畫面，日期為「2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21 ：19，後方約4公尺處（即一道車道線）有一部雙載之機車跟隨在後。系爭車輛之參考車速為13.7公里；畫面時間17： 21：20，系爭車輛通過路面繪設之「慢」字標線，參考車速為14.5公里；畫面時間17：21：22，系爭車輛通過無號誌管制巷口，可見畫面有機車在巷口暫停，此時系爭車輛參考車速為14.7公里，後方機車此時與系爭車輛車尾之距離約5公尺（較一道車道線稍長）左右；畫面時間17：21：22，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之警示音，系爭車輛隨即煞車暫停，接著出現「碰」聲響之背景音。後方機車未注意到系爭車輛已煞車暫停；畫面時間17：21：23～24 ，後方機車騎士發覺系爭車輛已暫停，表情驚恐並猛力煞車，仍煞車不及，車頭直接撞上系爭車輛車尾，同時出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」，車內男性說「是怎樣？」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨採證照片（本院卷第248-249、253-263頁）在卷可佐，足認原告張鈞淳當時駕車以時速13.5～18.9公里緩慢速度行駛在車道中，其車前雖未發生任何異狀，系爭車輛卻驟然暫停在車道中，惟此與一般駕駛人於行駛途中驟然暫停挑釁後車或刻意造成後車行車安全之情尚屬有異。再參以原告張鈞淳於本院開庭時陳稱：我當時駕駛系爭車輛搭載爸爸及媽媽，因有部白色機車停在車道路口上，有點侵害我的車道，我就將系爭車輛稍往左行駛，但沒有跨越分向線，於畫面時間17：21：21可見對向車道有一部藍色機車，可能是這部藍色機車太靠近系爭車輛，才造成系爭車輛雷達警示音響起，我先踩煞車，自動緊急煞車系統就作動而自動煞停等語(本院卷第250頁)，核與系爭車輛PCA前向碰撞預警系統說明手冊（本院卷第23-27頁）所載：「系統的設計會將煞車準備好進行急煞車，以協助減緩碰撞速度。系統不會自動作動煞車。若您踩下煞車踏板，即便只是輕踩，系統也會額外作動煞車，最高可達最大煞車力」等情相符，足認原告張鈞淳上開所陳，尚非無據。綜觀上開各情，足認當時系爭車輛之前方車道上雖未發生任何異狀，惟於畫面時間17：21 ：21可見對向車道有部藍色機車，於畫面時間17：21：22亦可見該部藍色機車與系爭車輛距離甚近，原告父親見狀提醒原告「小心」後該車之雷達警示聲響起，系爭車輛隨即驟然煞停在車道上，是無法排除系爭車輛於行駛途中，因對向車道之藍色機車距離系爭車輛過近，導致系爭車輛之自動緊急剎車系統警示聲響起，原告因而輕踩煞車卻造成系統作動而自動煞停之情，實難認此係原告張鈞淳恣意驟然煞停而刻意對後車或其他用路人造成高度危險之行為。況依上開勘驗結果及初步分析研判表(本院卷第133頁)可知，原告張鈞淳當時僅以時速13.5～18.9公里非常緩慢車速行駛於車道中，未見有何超速、蛇行及逼車等危險駕駛行為，惟因系爭車輛之自動緊急煞車系統突然作動煞停，且因系爭車輛後方之機車未保持隨時可以煞停之安全距離，才造成後方機車騎士來不及煞車而發生本件交通事故，實難認原告張鈞淳駕車時有何「恣意」在行駛中驟然煞車之違規，故被告對原告張鈞淳、高美麗所作成原處分A、B，均難認適法，均應撤銷。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第4款及第4項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均有違誤。原告張鈞淳、高美麗訴請撤銷，均有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　、 1.道路交通安全規則第94條第2項　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 2.道交條例第43條第1項第4款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 3.道交條例第43條第4項　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。 4.道交條例第24條第1項　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-18

TPTA-113-交-1553-20250218-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3552號原告李俊慨被告黃志儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰零捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年7月7日19時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區重新橋往新莊之方向行駛，因未注意車前狀況，致撞擊前方因剛出車禍而倒地之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而毀損，原告因而此受有下列損害共新臺幣（下同）39,221元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭機車修復費用4,680元；②上下班及開庭之交通費16,541元；③工作損失8,000元；④慰撫金1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告39,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則到庭辯稱：遇到車禍當下，應該要放置警示牌，疏導後方來車，人沒有受傷的時候也要移車，但原告都沒有做到等情。　　二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定明文。查本件事故發生後，被告因受傷而認原告涉犯刑事過失害罪嫌，經提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第75935號（因聲請再議程序改為113年度偵續字第274號）案件受理，在偵查中被告將本件肇事責任申請送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、乙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；二、甲○○駕駛普通重型機車，事故後機車倒於車道上，未採安全警示措施，為肇事次因」，此經本院調取前開偵查卷核閱屬實，並有該會鑑定新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐，且被告亦不爭執就本件事故應負未注意車前狀況之過失責任，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，應屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）系爭機車維修費用4,680元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭機車係於104年3月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年7月7日受損時，已使用超過3年，而本件修復費用為4,680元（均為材料），有維修估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6 款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算結果，因系爭機車之折舊年數已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為468元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（二）系爭機車毀損期間上下班及開庭之交通費16,541元及工作損失8,000元部分：原告主張系爭機車因毀損而報修，於購買新車前之代步車費用每日約200元等情，固據提出消費刷卡明細為證，惟購買新車前之交通費與本件事故並無相當因果關係，只可認定於系爭機車受損維修期間，原告始受有無法利用而須使用其他交通工具之損害。本院審酌系爭機車車損照片、維修明細，依一般通常情形，認定系爭機車受損後，修復期間應以2日計算，較為合理有據，而原告供稱係以共享機車作為代步工具，每日租金200元，則原告得請求被告賠償之卡下班交通費應為400元；至於原告雖主張因本件事故，導致請假前往法院開庭及出席車禍鑑定，亦受有交通費用及薪資損失情，然按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，而因提起訴訟前之準備行為，如搭車到法院開庭、請假開庭，所花費之請假成本及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，自不能由被告負責賠償。是以原告此等部分之請求，洵非有據。（三）慰撫金1萬元部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件系爭機車雖遭毀損，固可認原告受有財產上之損害，然原告所稱因原罹有長達10年之憂鬱症，受本件事故影響，身心痛苦異常，想要輕生而受有人格權之損害乙節，本院難以判斷與被告之過失行為間是否有因果關係存在，則原告請求被告賠償慰撫金1萬元，洵非有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共868元（計算式：468元＋400元＝868元）。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除，道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，惟原告於事故後處理員警詢問時供稱：「後來我機車倒地為了維持現場狀況所以沒有移動它，我沒有在後方指揮，我正在打電話報警」等情，顯見原告於事故後，並未豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施；再者，上開檢察官於偵查中審酌相關事證後，另認定：「被告（指本件原告）與告訴人（本件被告）發生車禍之時間為112年7月7日19時17分24秒許，與第1次車禍之間隔時間約為3至4分鐘，而斯時被告（指本件原告）仍與勤指中心通話中」等情，此有上開檢察官113年度偵續字第274號不起訴處分書在卷可稽。觀此二事故發生之間隔時間既已達3至4分鐘之久，已足夠讓原告豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，但其竟未為之，自應認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為 3/10，被告之過失程度為7/10，則被告須賠償原告之金額應減為608元（計算式：868元×7/10＝608元，元以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重小-3552-20250217-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥陳萬得被告鍾振宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）13,362元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以13,362元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年10月14日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000營業用曳引車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋山鄉台1 線444公里900公尺處北側，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞由原告承保訴外人周珍惠所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，修復費用為13,362元（鈑金：2,000元、塗裝：11,36 2元），原告業已賠付上開修復費用，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出之汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、維修明細表、車損照片等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至61頁），又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第37頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月2日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付13,362元，及自起訴狀送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-33-20250217-1