Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部食品藥物管理署

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5685號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴淑芬　　　　　　　　　　選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第440號，中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33158、 37461、47789號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴淑芬有罪部分之罪刑及免訴部分，均撤銷。上開罪刑撤銷部分，賴淑芬意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。第一項撤銷免訴部分，賴淑芬無罪。其他上訴駁回（即原審關於賴淑芬沒收部分）。　　事　實一、賴淑芬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及藥事法所規定之禁藥，愷他命係同條例所列管之第三級毒品，依法不得轉讓、持有、意圖販賣而持有，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意及持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意，於民國111年7月20日7時30分前某時許，在新北市三重區大同北路之某公園，以新臺幣（下同）59萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人，購入如附表一編號1至3所示之甲基安非他命、愷他命而持有之，並將原購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1、2之共計20 包，並伺機銷售予他人；其嗣與曾宏培見面時，就如附表一編號2所示之甲基安非他命1包部分，變更犯意為轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月20日7時30分前某時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之居所，無償轉讓如附表一編號2所示之甲基安非他命1包（已達法定應加重其刑之一定數量）予曾宏培。嗣曾宏培離去為警當場查獲，並扣得如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，且經警於同日 7時30分許，搜索賴淑芬，當場扣得如附表一所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告賴淑芬及其辯護人均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第108至109頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告坦承轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培之犯行，並坦承持有如附表一所示甲基安非他命、愷他命之情，惟否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱略以：我有向「阿貓」買這些甲基安非他命、愷他命，但是我自己要施用的，因為多買一點比較便宜，我沒有要賣給他人，我想說一直出去拿風險很高，所以一次買比較多的話被抓的機率比較低，且我有長期施用的習慣，吸食量也大等語。辯護人辯稱：依照被告施用毒品的前科紀錄及被告檢驗呈安非他命陽性反應，顯見被告確有施用毒品之習慣，被告持有的量雖大，但沒有營利的意圖，並無其他積極證據可證明被告有販賣意圖等語。經查：　㈠被告於111年7月20日7時30分前某時許，在新北市三重區大同北路之某公園，以59萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人，購入如附表一編號1至3所示之甲基安非他命、愷他命，並將原購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1 、2之共計20包，經警搜索並扣得如附表一所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供述明確（見111年度偵字第33158號卷第9至13頁、77至81頁、原審卷第214、147 、371頁），並有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片等資料附卷可佐（見111年度偵字第33158號卷第27至32、39至54頁），且有如附表一編號1至3所示之物扣案足憑；扣案之附表一編號1所示之白色晶體18包、白色微潮濕晶體1包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案附表一編號2所示白色結晶塊1包，含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案附表一編號3所示之白色細結晶3包，均含有第三級毒品愷他命之情，分別有內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第111008435 1號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254、1113256、1113256Q號毒品鑑定書在卷可參（見111年度偵字第47789號卷第63至69頁），上開事實堪可認定。　　㈡被告持有甲基安非他命主觀上具有營利意圖：　⒈被告於原審供稱：我當時用59萬跟「阿貓」買安非他命半公斤，就是500公克，我向「阿貓」買的時候，他是用一個花袋子裝，安非他命是一大包裝在一起，沒有做分裝，我分裝為20袋，每一袋大約是35公克或17.5公克等語（見原審卷第 363至364、371至373頁）；參以扣案附表一編號1所示之甲基安非他命確實有分裝，大致分裝為含袋35.5公克許、18公克許，夾鍊袋均無刻度，甲基安非他命亦沒有裝滿夾鍊袋，此有扣案物秤重照片可按（見111年度偵字第33158號卷第40 、42至53頁），綜觀上開情詞，堪認被告有自行分裝之舉無訛。　⒉被告於111年7月20日警詢、偵查中陳稱：我有施用甲基安非他命，每天都會用2至3公克之情（見111年度偵字第33158號卷第10、79頁），於原審供稱：我一天可以吃掉4至5公克等詞（見原審卷第364頁），則有關其每日所施用之量，前後所述不一，相差快一倍，而甲基安非他命為毒品，施用者多會成癮，同一期間內其所需之數量應大致固定，絕無可能如被告所述有此之量差，故其所述其施用甲基安非他命之數量是否為實，不無可疑。另依醫藥文獻所載，就一般正常人而言，甲基安非他命每日口服劑量為2.5至25毫克（即0.0025 公克至0.025公克），最低致死劑量為1公克，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）95年11月30日管檢字第0950013159號函釋明確，可見人體單日施用甲基安非他命之數量應屬有限，上開事項均為法院審理毒品案件職務上已知之事實。則由上開函釋可知，一般正常人每日口服甲基安非他命之正常劑量則為0.00 25至0.025公克、最低致死劑量1公克，惟查本案查扣之附表一編號1所示甲基安非他命驗前總毛重492.02公克（487.70 公克、4.32公克），驗前總淨重約477.86公克（473.84公克、4.02公克），前述第二級毒品甲基安非他命之數量，若以一般最高使用劑量25毫克（即0.025公克）及最低致死劑量1 公克計算，約可供被告施用473次（473.84÷1＝473.84）至18 953次（473.84÷0.025 ＝18953.6），則上開第二級毒品數量顯已超過個人施用所需份量甚多，與一般實務上常見施用毒品者，一次購買毒品之重量截然不同，反而與販毒者事先持有大量毒品並加以分裝之常情相符。　⒊再者，參以被告既有施用第二級毒品之前案紀錄，理應知悉自己每日或每次所能施用上開毒品若干，而斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍，況甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放。此外，徵之被告確實有分裝甲基安非他命之情，詳如前述，倘如被告所辯其僅係供自己施用，其只需隨意採取約略重量分裝即可，何以在夾鍊袋無刻度之情狀下，仍秤量分裝含袋35.5公克許、18公克許。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告以夾鍊袋且分為兩種重量之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈需將所購得之毒品為此分裝，而不酌取每日所攜帶之份量即可，足認被告係藉由磅秤秤量，則由其磅秤秤量之行為，堪認被告有轉手、販賣之管道，而欲以交易甲基安非他命之方式獲利，而一次購入本案大量甲基安非他命。按一般毒品交易之常情，為求毒品交易之迅速，販毒者往往將購入的毒品，分裝小包以利販賣，被告既有為販賣者常見之分裝，可認係有相當之客觀事實，足以證明其主觀意圖之遂行性及確實性，堪認被告已有分裝伺機準備出售之情，足佐其主觀上確有販賣之意圖。是被告以前詞辯稱：僅係供自己施用，無販賣意圖云云，雖其有施用甲基安非他命之事實，尚難為有利之認定。　　　⒋被告另辯稱：一次購買較多數量之甲基安非他命，價格較為便宜，才一次購入如此大量等語。然就保存而言，甲基安非他命會因空氣間之水氣而有受潮之情形，衡諸常情一般人亦不致一次購買如此大量而承受毒品變質之風險，業如前述。復觀之被告於警詢、偵查及原審供稱：目前在弟弟開的水電公司擔任會計工作，我弟弟一個月給我27,000、28,000元一節（見111年度偵字第33158號卷第8、79頁、原審卷第373至 374頁），則被告每月收入27,000至28,000元，該次購買毒品即花費高達59萬元，約略相當於其21月之月薪，若無其他收入管道，如何負擔其個人及家庭生活費用，顯然無法支應個人生活費及家計所需，堪認其購買甲基安非他命除供己施用外，仍有營利轉售部分甲基安非他命以衡平收支之意圖至灼。　⒌末者，販賣甲基安非他命之刑責甚重，迭由政府經媒體披露，並昭示取締追查之決心，並為眾所週知。被告若非有利可圖，自無甘冒為警查獲致罹重典風險之必要。惟扣案如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命，係被告預備供販賣之用而持有，卷內亦無證據證明被告就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈢就轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院自白不諱（見111年度偵字第33158號卷第11、81頁、原審卷第147、214、371、 374頁、本院卷第107頁），並經證人曾宏培於警詢、偵查中證述明確（見111年度偵字第33158號卷第21至25、93至94頁），且有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書等資料附卷可稽（見111年度偵字第33158號卷第27至32頁、111年度偵字第47789號卷第69頁），足認被告此部分自白與事實相符，此部分轉讓事實亦堪認定。　　㈣綜上，被告上開所辯，否認意圖販賣而持有第二級毒品，並非可採。至附表一編號2所示之甲基安非他命1包，雖原係被告意圖販賣而持有之，惟嗣後其販賣之意圖既未於客觀上著手實行，僅能認定其轉讓犯行，但此尚無礙於被告原先意圖販賣而持有罪之成立，併予敘明。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。被告就事實所為，雖預備供販賣之用而持有甲基安非他命，卷內無證據證明其就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告持有第二級毒品純質總淨重達2 0公克以上、轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪之低度行為，均為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨認被告就事實一應依毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷，惟經公訴檢察官變更，因其社會基本事實同一，且業經原審及本院告知被告上開罪名，無妨礙被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查：扣案如附表一編號1至3之毒品係被告同時同地向「阿貓」所購得一節，業據被告供陳在卷（見111年度偵字第331 58號卷第12、79頁、原審卷第214、363頁），卷內亦無證據證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有前述毒品，被告以一行為觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，應從重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉被告固上訴主張被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，並未獲得任何酬勞，犯罪情節尚屬輕微，客觀上確有可憫恕之處，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。然毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，為如事實欄一意圖販賣而持有第二級毒品犯行，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告犯行之情節、手段、持有毒品之數量、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守己正當工作賺取金錢者，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑為5年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，相較於被告本案之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。四、撤銷改判之理由　㈠被告就如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，原同係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，嗣變更犯意為轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意而轉讓此部分毒品，被告上開轉讓之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪，原審認為此部分犯意各別，罪名不同，而予分論併罰，尚有未合；被告提起上訴，就意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，執前詞否認犯行，又主張應適用刑法第59條規定酌減其刑、原審量刑稍嫌過重等語，雖非可採，然原判決既有前開未合之處，即應由本院將原判決關於被告罪刑部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品會使人高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為如事實欄一所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，應予相當非難，考慮其所意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節、犯後坦承部分犯行、其素行、犯罪之動機、手段、毒品之數量、造成之危害、自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第382頁、本院卷第115頁），量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由(即原判決關於被告沒收部分)　　　　原判決就沒收部分，敘明扣案如附表一編號1所示甲基安非他命19包，均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案如附表一編號3所示之愷他命3包，屬第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案如附表一編號2所示甲基安非他命1 包，雖為第二級毒品，惟業已轉讓給曾宏培，曾宏培亦遭查獲持有毒品，業於曾宏培所犯罪項下，宣告沒收銷毀，不另宣告沒收銷燬；扣案之原判決附表二編號4、5所示之物，固為被告所有，然依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。經核原審就前揭沒收部分，於法並無不合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告及同案被告吳孟龍（吳孟龍此部分所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行業經原審判處罪刑確定）共同基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於111年8月 4日3時許，前往桃園市大園區某處，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購入甲基安非他命15包(總淨重483.86公克，純質淨重367.73公克，追加起訴書及補充理由書均誤載為 16包，應予更正)，備供出售而持有之。嗣為警持搜索票於同日13時5分許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索，當場扣得上開毒品、現金27,000元、分裝夾鏈袋100個、電子磅秤2個，行動電話2支等物，因認被告涉嫌與同案被告吳孟龍共同犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌（原追加起訴書犯罪事實欄二部分，嗣經檢察官以補充理由書更正，參見原審卷第329至330頁）。二、按刑事有罪判決，須以無合理懷疑（或超越合理懷疑）之有罪確信為前提，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　三、公訴意旨認被告涉嫌此部分共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告供述、同案被告吳孟龍供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固不否認警員有於上揭時地查獲如附表二編號1所示之甲基安非他命之事實，惟否認有與同案被告吳孟龍共同意圖販賣而持有上開毒品犯行，辯稱：該甲基安非他命是吳孟龍所有，與其無關等語。經查：　㈠同案被告吳孟龍於偵查及原審審理中均坦承其基於意圖販賣而持有之犯意，於111年8月4日3時許，前往桃園市大園區某處，購入甲基安非他命，備供出售而持有，嗣經警於同日查獲並扣得甲基安非他命15包(總淨重483.86公克，純質淨重3 67.73公克）之事實不諱（見111年度偵字第37461號卷第251 至253頁、原審卷第120、376頁），且有臺北市政府警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑鑑字第1110 094617號鑑定書等資料在卷可稽（見111年度偵字第37461號卷第69至78、89至99、327至329頁）；又警員於111年8月4 日13時5分許，前往新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索，在被告與同案被告吳孟龍同住房間內之小茶几上起出裝有如附表二編號1所示毒品之事實，業據被告及同案被告吳孟龍供述在卷（見原審卷第341、347、378頁），且經證人即當日執行搜索警員盧○德、郭○智於原審審理中證述明確（見原審卷第348、349、351、354至355頁），復有原審勘驗筆錄檢附搜索過程照片截圖在卷可佐（見原審卷第289至300頁），此部分事實，應堪認定。　㈡證人即同案被告吳孟龍於偵查中供稱：被告是我女友，警察在我住處查扣到將近500公克的甲基安非他命是我的，我於8 月4日凌晨去桃園大園，詳細地點我都跟警察說了，他們也調取監視器畫面，我拿現金去跟「秦胖」買的，他就叫小弟送來，我也是將現金交給那個小弟，我買500公克，57萬元，我跟「秦胖」買時1大包裝500公克，警察查獲時分裝成15 包是我分裝的，我是打算要賣，只是還沒有賣等語（見111 年度偵字第37461號卷第252至253頁）；其於原審審理時證稱：我跟被告係男女朋友，於111年8月4日凌晨3點，我開車載賴淑芬前往桃園市大園區某處購買扣案的毒品，買回來是 1大包，當時我是用電話的LINE通訊軟體約暱稱「胖」的人，我自己有帶手機，到達現場後，因為我的手機掛在車上導航，所以我用被告的手機打FACETIME，之後被告在車上玩手機，我拿錢下去，對方是用牛皮紙袋裝直接裝毒品，我拿毒品後，放到後車廂，回家時，我應該有將裝有「胖」那邊拿到牛皮紙袋的袋子交給被告提回去，回家後我用袋子裝放在我跟被告同住的房間桌上，後來我在房間分裝10幾包，被告在廁所，應該也不知道我在分裝毒品，分裝後，我丟在房間的桌上，我就出去了，被告當時不知道我要去買毒品，是我騙她去逛街、吃東西，她不知道我要幹嘛，也應該不知道我牛皮紙袋裝的是毒品，因為上面還有放娃娃之類的東西壓住，我們有去夾娃娃之情（見原審卷第337至347頁）。佐以20 22/08/04 05：31：37路口監視器畫面顯示，被告手提含有牛皮紙袋之一節，此有路口監視器畫面截圖1紙在卷可參（見111年度偵字第37461號卷第30頁）；徵之被告於偵查中供稱：我在車上等，吳孟龍下車，我看到對方從車窗遞出一些東西，吳孟龍就將錢給對方。我不知道吳孟龍用多少錢跟對方買多少毒品，買毒品的錢沒有我的資金，都是他自己的錢，也是他自己分裝，會在扣押物品目錄表一起簽名，是因為毒品在我跟他一起住的房間找到的，但東西不是我的等語（見111年度偵字第37461號卷宗255至256頁）。綜觀上開情詞，堪認被告雖曾與同案被告吳孟龍111年8月4日凌晨3點購毒時一同前往桃園市大園區，然相關交易聯繫、毒品交付、購毒資金之支出、給付乃至於返家後毒品之分裝，均為同案被告吳孟龍所為。　㈢雖同案被告吳孟龍於分裝後，將如附表二編號1所示毒品置放在其與被告同住房間內之小茶几上，然上開毒品既係同案被告吳孟龍單獨出資購得，酌以被告吳孟龍陳稱其以毒品500 公克、57萬元之價格購買，是扣案毒品價值高昂，顯非同居男女朋友間日常生活所用、平價家用之物，酌以同案被告吳孟龍持有扣案毒品意在轉售以牟利，衡情同案被告吳孟龍應無與被告共同持有上開價昂毒品之意，尚難以同案被告吳孟龍將扣案毒品置放在房間內之小茶几上，即認定同住之被告對上開毒品亦具有共同支配管領該毒品之權。　㈣雖被告固曾坦承其於同日早上有取用置於桌上之毒品施用少許，其嗣於原審否認並辯稱當日施用毒品係之前玻璃球留下），然審酌同案被告吳孟龍於原審證稱：賴淑芬看到有毒品，要經過我同意才能使用（見原審卷第344頁）、被告不會拿我的毒品，除非我丟在桌上，不然她不會知道，我放在桌上她才會用（見原審卷第345頁），然無論係被告未徵得同意自己拿取施用，抑或同案被告吳孟龍無償轉讓少許毒品予被告施用，審酌扣案毒品價昂、同案被告吳孟龍意欲販賣以牟利等情，能否以被告曾自承從中施用少許，即認被告就未經其施用、如附表二編號1所示扣案大量價昂毒品，即與同案被告吳孟龍居於共同持有支配管領之地位，要非無疑，依罪證有疑利歸被告原則，自應為有利被告之認定。　㈤再者，由扣案附表二編號1之甲基安非他命為同案被告吳孟龍單獨出資購買、自行分裝，並無證據顯示被告與同案被告吳孟龍就伺機出售有何犯意聯絡及行為分擔，酌以被告與同案被告吳孟龍間斯時係同居男女朋友關係，自難以被告於購毒時一併隨車前往、曾短暫拿取牛皮紙袋，遽斷其與同案被告吳孟龍共同意圖販賣而持有之犯意聯絡及行為分擔。　㈥綜上，依本案事證，尚不足以證明被告係意圖販賣而持有如附表二編號1所示扣案第二級毒品，公訴人認被告共同涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，尚有未恰，基於無罪推定之原則，依法應諭知無罪之判決。　㈦撤銷改判之理由　　　　原審認被告此部分所為係與同案被告吳孟龍共同持有純質淨重20公克以上第二級毒品，且與被告前案施用第二級毒品判決確定案件為實質上一罪，屬同一案件，因認檢察官重行起訴，從而諭知免訴判決，然依本案事證，能否認被告就扣案附表二編號1毒品與同案被告吳孟龍共同持有，並非無疑，業如前述，就此部分被告被訴共同意圖販賣而持有第二級毒品犯行，即應為無罪諭知，檢察官上訴指摘原審諭知免訴部分不當，為有理由，自應由本院將原判決免訴部分撤銷，就被告被訴111年8月4日共同意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩追加起訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。被告就無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5 條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　附表一編號扣案物及數量備註　　　　　　　　　鑑定書 1 甲基安非他命19包鑑定結果為「一、送驗證物：疑似甲基安非他命，19包，其上已編號2、6至23。二、編號2、6至22：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重487.70公克（包裝總重約13.86 公克），驗前總淨重約473.84公克。2.隨機抽取編號12鑑定，（1）淨重17.57公克，取0.09公克鑑定用罄，餘17.48公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約79% 。3.依據抽測純度值，推估編號2、6至22均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為374.33公克。三、編號23：經檢視為白色微潮濕晶體。（一）驗前毛重4.32公克（包裝重0.30公克），驗前淨重4.02公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.94公克。（三）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（四）純度約76% ，驗前純質淨重約3.05公克。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 甲基安非他命1包檢驗結果，白色結晶塊1袋。實稱毛重18.3660公克（含1袋），淨重17.4620公克，取樣0.0169公克，餘重17.4451公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）。　　　　　　　　　交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書。 3 愷他命3包檢驗結果，白色細結晶3袋。實稱毛重6.1260公克（含3袋3標籤），淨重5.4150公克，取樣0.0245公克，餘重5.3905公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）。交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113256、1113256Q號毒品鑑定書。附表二編號扣案物及數量備註　　　　　　　　　鑑定書 1 甲基安非他命15包鑑定結果為，一、送驗證物：疑似甲基安非他命，16包，其上已編號01至16。二、編號01至15：經檢視均為白色晶體。（一）拉曼光譜法分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重497.30公克（包裝總重約13.44公克），驗前總淨重約483.86公克。2.隨機抽取編號01鑑定，（1）淨重246.37公克，取1.23公克鑑定用罄，餘245.14公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約76% 。3.依據抽測純度值，推估編號01至15均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為367.73公克。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 白色粉末1包鑑定結果為，三、編號16：經檢視為白色粉末。（一）驗前毛重1.72公克（包裝重0.24公克），驗前淨重1.48公克。（二）取0.56公克鑑定用罄，餘0.92公克。（三）未檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 3 愷他命1包檢驗結果，白色結晶1袋。實稱毛重0.5500公克（含1袋1標籤），淨重0.3320公克，取樣0.0044公克，餘重0.3276公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）及Xycaine。交通部民用航空局航空醫務中心111年8月19日航藥鑑字第1113354號毒品鑑定書。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5685-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4479號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳芝菁上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2281號、113年度毒偵字第2460號、 113年度偵字第30715號），本院判決如下：　　主　文吳芝菁犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈠、㈡之「回溯96小時內某時」均更正為「回溯72小時內某時」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890 01267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳芝菁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 112年7月20日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件如附件犯罪事實欄之㈠、㈡之施用第二級毒品之罪，檢察官就該部分依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即均屬適法。三、核被告如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品；如附件犯罪事實欄 之㈢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。就被告2 次之施用第二級毒品部分（即如附件犯罪事實欄之㈠、㈡部分），其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。加以，被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告就犯罪事實欄之㈡部分，雖於警詢供稱其毒品來源為綽號「阿花」之人（毒偵一卷第11頁），但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄之㈢所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官並已於聲請簡易判決處刑書就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張（即本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之㈢之記載），而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之3罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且被告恣意徒手毀損不認識之告訴人𨶒品樺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人，所為實不足取。並考量被告犯後均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所載之犯罪事實，慮及施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕，另衡酌本件毀損之犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢吳芝菁犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2460 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第30715 號　　被　　　告　吳芝菁　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芝菁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月20日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：　㈠於113年1月23日11時50分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 1月23日11時50分許，因係尿液調驗列管人口為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情　㈡於113年5月21日20時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月21日19時45分許，行經高雄市前鎮區公正路83巷口，因形跡可疑為警盤查，發覺為尿液調驗列管人口，經同意採集尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、吳芝菁基於毀損犯意，於113年7月7日10時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，徒手毀損𨶒品樺所有、停於上址前的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車)前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，足生損害於𨶒品樺。三、案經（𨶒品樺訴由）高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳芝菁於檢察事務官詢問時的自白。　㈡證人即告訴人𨶒品樺於警詢時的證述。　㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：　　 VE3058）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VE3058）、職務報告各1份。　㈣高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代　碼對照表（尿液代碼：0000000U0164）、刑事警察局委託辦　理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：　　　　　 0000000U0164）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢　驗報告（原始編號：0000000U0164）與自願受採尿同意書各　 1份。　㈤監視器翻拍照片2張。　㈥上開機車毀損蒐證照片6張。　㈦公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份。　㈧綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌　　洵堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品犯行，1次毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前：①因妨害公務案件（對警員施強暴致使警員受傷及物品毀損），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度審易字第1550號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8 月5日入監執行完畢，接續執行另案拘役刑；②因施用毒品案件，經高雄地院以110年度簡字第2261號判決處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年6月16日入監執行完畢。此有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案所為，毀損部分與所犯妨害公務前案的犯罪手法、內涵部分雷同，施用毒品部分與施用毒品前案的犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案均是入監執行，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4479-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第22號抗告人即被告黃志德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第706號，中華民國113年12月10日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4441號、113年度聲觀字第630號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告黃志德基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月14 日晚間9時許為警採尿時起回溯120小時內，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告於偵查中雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，惟被告本件為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告可憑，足見被告確有於採尿前120小時內，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，被告辯稱係因服藥所致云云，並不足採。又被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，於109年5月13日停止戒治釋放出所（此節為誤載，實為於 109年4月28日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，但於結論並無影響），其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告抗告意旨略以：　　因被告於113年12月2日於臺灣臺北地方法院另有庭期，故就本案請假延期開庭，書記官通知要提供藥物成分，但因時間已過半年且藥品也吃完，不知道藥品成分，請給予不起訴處分等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。...前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告雖否認有上開施用第二級毒品犯行，惟被告於113年4月1 4日21時許為警查獲採集之尿液檢體，確為其本人排放並封緘，業據被告於偵查時自承在卷（見毒偵卷第63頁）。而被告此次為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，安非他命之檢驗結果為472ng/mL，甲基安非他命之檢驗結果596ng/mL，大於衛生福利部公告之閾值，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 113年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0 162)及自願受採尿同意書在卷可查（見毒偵卷第25、27、33 頁），而毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，依據法院審理施用毒品案件之實務所知，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，故被告經採尿檢驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，堪認其於採尿前 120小時內確有施用第二級毒品甲基安非他命。　㈡被告雖辯稱當時重感冒、身體不適有吃普拿疼、很多感冒藥，藥已經吃完，不知成分為何等語。惟安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，「普拿疼加強錠」屬指示藥，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准登記許可之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分，施用該藥品後所採尿液，以氣相層析質譜儀檢驗，應不致產生安非他命、甲基安非他命陽性或偽陽性反應，有衛生福利部食品藥物管理署96年5月29日管檢字第0960005232號函為憑；而原審曾於113年11月27日、28日、同年12月2日、4日四度以電話詢問被告所用藥物之名稱或成分，並請其提供藥品照片，被告僅含糊泛稱是別人給的藥等語，並檢附毫無藥品成分之模糊照片1紙，有原審電話查詢紀錄表、照片在卷可查（見原審卷第41至45、55、59頁），迄至被告提起本件抗告，仍無法提供具體之藥物名稱或成分以實其說，再次辯稱藥品已經吃完、不知道藥品成分云云，自難認其係因服用普拿疼等藥物致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應一節為真。　㈢被告前於107、108年間，即有原審法院所述觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴處分的紀錄，後於111年間，又因施用第二級毒品，經原審法院以111年度壢簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定，則被告自然清楚施用毒品會面臨的法律處遇，但被告經首揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，足見被告並未根除施用第二級毒品之癮或慣習，難認其嗣後將充分配合檢察官或醫院之指示進行戒癮治療，檢察官以被告臨訟否認所為、推諉其責等節，裁量後認定被告難以完成緩起訴條件之戒癮治療，無法徹底戒除毒癮，因而向原審法院聲請觀察、勒戒，核無明顯違法或不當，自屬檢察官職權之適法行使。　㈣從而，檢察官審酌上情後，認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分，尚屬有理，原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，核無違誤，被告仍執前詞提起抗告，自非可採。五、綜上，原審法院依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-22-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第88號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱柏堯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1123號），本院判決如下：　　主　文邱柏堯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2行補充採尿時間為「113年7月14日10時40分許」；證據並所犯法條欄第 1至2行更正為「訊據被告邱柏堯矢口否認有上開犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年4、5月間等語」，補充「自願受採尿同意書」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告邱柏堯前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年5月28日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、另補充理由如下：　　被告於警詢、偵查時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年4、5月間等語。惟查：　㈠被告於113年7月14日10時40分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢中所供述明確，並有高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0590）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號為：0000000U0590）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為4,440ng/mL、42,160ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1123號　　被　　　告　邱柏堯　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏堯前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月28日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7 月14日10時40分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年7月13日23時21分許，邱柏堯與友人林芝華在停放於高雄巿岡山區嘉新西路75號前之BJE-7687號自用小客車上翻找物品，因形跡可疑而為巡邏警員盤查，當場扣得林芝華所有之海洛因、甲基安非他命各1包（林芝華所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另行偵辦)。經警徵得邱柏堯同意，於上開時間採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱柏堯矢口否認有上開犯行，辯稱：我最後一次施用安非他命是在113年3、4月間等語。惟查，被告為警查獲後，由其親自排放、封緘之尿液檢體經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵查中供述明確，並有高雄市政府警察局岡山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0590）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0590）在卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是其上開辯詞，顯無可採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-10

CTDM-114-簡-88-20250210-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

藥事法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第48號 114年1月14日辯論終結原告三興貿易有限公司代表人盧坤榮訴訟代理人宋明政律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸柯孟榕陳賢德上列當事人間藥事法事件，原告不服高雄市政府民國113年3月27 日高市府法訴字第11330254200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣政府衛生局在民國112年4月17日抽驗所轄位在新竹縣之「○○○○藥房」販售之「本紫蘇」(製造日期111 年8月15日，批號0000000)中藥材(下稱系爭中藥材)，送檢出內含昆蟲。被告認系爭中藥材為原告製造，其有違反藥事法第21條第3款之情事，被告依藥事法第90條第1項及第79條第2項，於112年11月13日以高市衛藥字第11242037800號行政裁處書，處罰原告「新臺幣(下同)10萬元，市售品連同庫存品沒入銷燬之」(下稱原處分)。原告不服申請復核，被告以112年12月11日高市衛藥字第11242947800號復核維持原處分(下稱復核決定)，原告仍不服提起訴願，經高雄市政府11 3年3月27日高市府法訴字第11330254200號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭中藥材是含有蟲卵不是昆蟲，關於藥事法第2 1條第3項之認定標準參考衛生福利部105年1月14日公告之異常物質限量基準之檢驗方法比照食品安全衛生管理等相關標準及規定之函令，及106年6月30日中藥材含異常物質限量基準彙整表等件可知夾雜蟲卵並非藥事法第21條第3款之情事。系爭中藥材有蟲卵附著屬於正常之自然現象，如果噴灑農藥或以硫磺消毒高溫殺菌等方式處理，將分別造成農藥、二氧化硫殘留，高溫也會破壞藥性，薰蒸劑則不易控制殘留量。原告已於系爭中藥材之外包裝載明「請將本產品放在陰涼乾燥處，避免高溫、日照、防蟲蛀，請冷藏較宜」，建請廠商冷藏保存，依臺灣中藥典第4版凡例規定所謂陰涼處為攝氏溫度8至15度。而○○○○藥房位在新竹縣竹北市，於112年4 月高溫天氣僅將系爭中藥材放置常溫貨架上，無其他防範高溫潮濕之舉措，可能保存不當發生蟲卵孵化有蟲蛀現象，原告之中盤商○○中藥行則未發生蟲蛀，足徵是因貯存方法不當導致發生蟲害結果，原告無故意過失。　㈡聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：衛生福利部112年11月6日衛部中字第1120146440 號函釋略以中藥材不得混有昆蟲等語，又依據臺灣中藥典第 4版記載系爭中藥材為唇形科植物書之乾燥葉，本就不包含昆蟲或蟲卵，故不論昆蟲或蟲卵附著於系爭中藥材上，即屬於汙穢或含異物之劣藥。系爭中藥材經檢出含昆蟲，自違反藥事法第21條第3款規定。○○○○藥房抽驗之系爭中藥材　　，抽驗前外觀完整密封包裝，可見昆蟲或蟲卵應係於包裝時即被包入袋中，並非單純係因○○○○藥房保持不當所導致　　。原告前於108年、111年因相同事件違反藥事法第21條規定經裁處在案，原告非初次違規應瞭解法令規定，原處分僅依最低罰鍰裁處應無不當。　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷㈠事實概要欄之內容有新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁、第205至210頁)、衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1120010 465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68、198 至205頁)、陳述意見紀錄(卷第95至98頁)、藥物回收成果報告書及回收作業計畫書(卷第108至111頁)、原處分行政裁處書(卷第143頁)、復核決定函(卷第150頁)、訴願決定書(卷第154至162頁)等件為證，堪信為真實。㈡應適用之法令：　1.藥事法　⑴第16條：「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者。」　⑵第21條第3款：「本法所稱劣藥，係指核准之藥品經稽查或檢驗有左列情形之一者：三、藥品中一部或全部含有污穢或異物者。」　⑶第79條第2項：「查獲之劣藥或不良醫療器材，如係本國製造，經檢驗後仍可改製使用者，應由直轄市或縣（市）衛生主管機關，派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；如係核准輸入者，應即封存，並由直轄市或縣（市）衛生主管機關責令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之。」　　⑷第90條第1項：「製造或輸入第21條第2款至第8款之劣藥者　　，處10萬元以上5000萬元以下罰鍰；製造或輸入第23條第3 款、第4款之不良醫療器材者，處6萬元以上5000萬元以下罰鍰。」　　㈢新竹縣政府抽驗○○○○藥房販售含有昆蟲之系爭中藥材為原告製造包裝販售乙節，為原告所不爭執(卷第297頁)。原告稱：原告向農民購得加工處理過之本紫蘇，購買後看乾濕度，如乾度不足則原告會進行再次烘乾或曬乾，之後再過篩　　，過篩時如果有成型的蟲會篩出來，之後送到包裝部再次過篩，才會進行包裝等語(卷第274頁)。足見原告購入系爭中藥材後，仍會對系爭中藥材為乾燥過篩之加工程序後再行包裝販售，應屬藥事法第16條之藥品製造業者無訛。　㈣原告製造之系爭中藥材經檢出含有昆蟲，檢驗時包裝完整無損，有衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1 120010465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68 頁)及新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁)在卷可稽，復經原告不爭執(卷第275頁)。可見檢出之昆蟲應係在原告包裝時一併包裝入袋。原告固主張上情。惟：　1.藥事法第21條第1項第3款係規定藥品中一部或全部含有「污穢或異物者」，而衛生福利部中醫藥司公告之「中藥材含異常物質限量基準彙整表」係對於特定重金屬、黃麴毒素及農藥等檢驗項目及基準為規範，以作為認定藥事法第21條第1 項第3款污穢或異物類型態樣之一，非完全等同重和為藥事法第21條第1項第3款之「污穢或異物」，自不以「中藥材含異常物質限量基準彙整表」為唯一判斷標準。是倘有上開彙整表以外之污穢或異物，亦屬於藥事法第21條第1項第3款所規範之劣藥。　2.依臺灣中藥典第4版可見系爭中藥材為唇形科植物紫蘇之乾燥葉(卷第73頁)。出售系爭中藥材予原告之訴外人江○○以書面稱：無法排除生長過程中昆蟲在植物上面排卵，收成後未使用化學藥劑殺蟲，經過一段時間蟲卵孵化成蛀蟲為無法完全避免之現象等語(卷第101頁)，又中華民國中藥商業同業公會全聯合會113年8月8日全中藥秘字第113122號則表示蟲卵附著在頁面及葉脈內並非表面，洗淨後無法確認是否清除乾淨且附著蟲卵乃天然現象等語(卷第222頁)。足見蟲卵非系爭中藥材本體，而是外來昆蟲產卵於上，可徵昆蟲或蟲卵均非屬系爭中藥材之一部分。臺灣中藥典第4版凡例(十)亦記載中藥材不得混有昆蟲、其他動物殘渣及其分泌物等(卷第72頁)，堪認蟲卵或昆蟲均屬於系爭中藥材本體以外之異物。縱生長過程或採收時有蟲卵附著其上，然既作為藥物使用，本應詳加過篩、清洗或以其他方式，除去附著之蟲卵　　、昆蟲及其他異物。　3.衛生福利部113年9月11日衛部中字第1130140360號函略以：為防止蟲類滋生、便於久藏，可用對人體無害、在常溫下易於揮發且不影響中藥材療效或干擾檢驗之薰蒸劑薰蒸之等語 (卷第234頁)。原告則主張雖有製定二氧化硫殘留量，但很難控制殘留劑量，故大部分不會使用此方式等語(卷第334頁 )。足徵客觀上確實有可去除附著於系爭中藥材上蟲卵、昆蟲等之方式，難謂蟲卵或昆蟲屬於完全無法除去之自然現象，並遽認非屬異物。即便原告因故不欲使用薰蒸方式除去系爭中藥材蟲卵、昆蟲，亦應仔細清洗、過篩並撿擇不含蟲卵、昆蟲之系爭中藥材製造包裝。原告製造包裝之系爭中藥材，即便包裝時為蟲卵，但無論蟲卵孵化為昆蟲與否，均屬於系爭中藥材本體以外之異物，不因○○○○藥房將系爭中藥材保存於在陰涼處，即可除去不屬於系爭中藥材之蟲卵或昆蟲，因此○○○○藥房保存方式適當與否，均不影響原處告製造包裝之系爭中藥材含有異物之事實。　4.原告從事中藥製造業，復自陳收購系爭中藥材後視情況進行再次烘乾或曬乾，之後過篩，有成型的蟲會篩出來，再送包裝部再次過篩等語(卷第274頁)，是其應知悉系爭中藥材不能含有昆蟲及異物。昆蟲係自蟲卵演化而來，均非系爭中藥材本體，本質上均屬藥事法第21條第3款之異物，原告縱非故意，亦疏未注意其製造包裝之系爭中藥材仍含有會孵化為昆蟲之蟲卵，自有過失。　5.綜上，「中藥材含異常物質限量基準彙整表」非藥事法第21 條第3款汙穢或異物之唯一判斷依據。蟲卵或昆蟲均屬系爭中藥材本體以外之物，自屬異物。雖系爭中藥材生長過程會附著蟲卵，但原告應知悉系爭中藥材不得含有異物，其製造包裝時疏未採取適宜且足以除去異物之措施，致製造包裝之系爭中藥材含有異物，且此不因嗣後○○○○藥房有無冷藏妥適保存有別，故原告聲請傳喚○○○○藥房負責人證明保存情況，要無調查之必要。從而，原告有違反藥事法第21條第3款之情事，洵堪認定。　㈤從而，被告以系爭中藥材有違反藥事法第21條第3款之情事　　，爰依藥事法第90條第1項裁處最低罰鍰10萬元並無不當。又系爭中藥材無法改製，前經原告陳述意見時敘明(卷第261 頁)，復經原告當庭表示沒有改製使用可能等語(卷第277頁　　)，故被告依藥事法第79條第2項裁處市售品連同庫存品沒入銷燬之，是以原處分於法並無違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 10 日審判長法官邱美英　　法官蔡牧玨　　法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-地訴-48-20250210-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧友文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第159 、160號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月24日23時許，在宜蘭縣 ○○市○○路000巷0號6樓之3居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日23時25分許，持拘票在上址將其拘提，並經其同意於113 年3月25日10時30分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月27日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在上開居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又被告前因妨害秩序案件，經本院判決有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5455號、最高法院以113年度台上字第1901號判決上訴駁回確定，現由臺灣宜蘭地方檢察署通緝中，認不宜給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我只有用毒品咖啡包，我不知道含有甲基安非他命等語。經查： (一)被告於113年3月25日10時30分許在警局同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月 27日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，係被告親自將尿液裝入空瓶，於被告面前完成封緘或被告親自封緘等情，業據被告於警詢時陳明無誤（見毒偵357卷第6頁至第8頁背面；毒偵378卷第 9頁至第10頁），被告之尿液經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：00 00000U0104、0000000U0092）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份（委驗機構編號：0000000U0104、0000000U0 092）在卷可參(見毒偵357卷第21頁至第23頁；毒偵378卷第 12頁至第14頁)，其施用第二級毒品犯行事證明確，足堪認定。 (二)按目前尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0 970000579號、97年7月1日管檢字第0970006063號函示甚明，且為本院職務上所知悉。本案被告於上開經警採集尿液送驗後，經以EIA免疫學分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相或液相層析質譜分析方法確認檢驗結果，尿液中安非他命、甲基安非他命濃度分別達1140、50 40ng/mL；1480、5560ng/mL，此有前開濫用藥物檢驗報告附卷可憑，堪認被告於113年3月25日10時30分許、113年3月27 日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告前開所辯，顯與事實不符，委無足採。四、被告前未曾經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可稽，又參酌檢察官已於聲請意旨中載明，因被告另案執行通緝中，待通緝到案執行有期徒刑8月，無從予以附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請等語，可知本件檢察官聲請觀察、勒戒，係已將被告後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，對被告不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而依毒品危害防制條例第20條第 1項之規定向本院聲請觀察、勒戒，顯已根據被告之具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重檢察官職權之行使。五、再者，被告於偵查中矢口否認施用第二級毒品犯行，且於密集時間內多次施用，為警查獲後仍繼續施用，有不知悔悟之情狀，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性。聲請人本案聲請，於法即無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

ILDM-114-毒聲-8-20250210-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊謦澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30586號），本院判決如下：　　主　文莊謦澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7至8行「另於（4 ）日17時55分許…安非他命1次」補充更正為「另於（4）日1 7時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含騎車上路後及公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，同欄一第9行「竟仍騎乘車牌號碼」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同（4 ）日16時43分以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第13行「並扣得並持有」更正為「並扣得其持有」；證據部分補充「搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭查獲之影像截圖、自願受採尿同意書、行政院民國113年11 月26日院臺法字第0000000000號公告暨所附資料、公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告莊謦澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。另行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已修正並經行政院 113年11月26日院臺法字第0000000000號公告，但安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡濃度值均未作修正，尚不生空白刑法補充規範變更問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之公告。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件不能安全駕駛之公共危險罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命濃度值8560ng/mL，甲基安非他命濃度值76480ng/m L、可待因濃度值4800ng/mL、嗎啡濃度值74800ng/mL之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、查扣案之海洛因1包（含袋毛重0.21公克）、針頭1個，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30586號　　被　　　告　莊謦澤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊謦澤（施用及持有毒品部分，均另案偵辦）前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年審訴字第　　1442號判處有期徒刑7月、3月確定，復經同法院裁定應執行有期徒刑8月，於民國109年9月15日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年10月4日上午5時許，在高雄市○○區○○路0 0號居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於（4）日17時55分許往前回溯96小時之內某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命1次。詎莊謦澤明知施用毒品已致不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同（4）日16時43分許，行經高雄市鼓山區中華一路與美明路口時，因車號遭遮蔽而為警攔查，發現其因竊盜案件通緝中，隨即將其逮捕，並扣得並持有之第一級毒品海洛因1小包（含袋毛重　　0.21公克）、針頭1個，復經警於同（4）日17時55分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，且尿液中所含安非他命濃度為　　8560ng/mL，甲基安非他命濃度為76480ng/mL、嗎啡濃度為　　74800ng/mL及可待因濃度為4800ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊謦澤於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第 185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月 29日院臺法字第1135005739號公告及中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1 份附卷可稽，被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字775號解釋意旨書審酌加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-10

KSDM-114-交簡-86-20250210-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王耀霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2809號、114年度撤緩毒偵字第1、2、3 、4號），本院裁定如下：　　主　文王耀霆施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天、施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第10890 01267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷參照，先予說明。四、經查：　　　㈠被告確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行：　　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月2日1 5時，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日12時55分時許為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，其中安非他命檢出濃度為4280ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為36520ng/mL 、可待因檢出濃度為3382ng/mL及嗎啡檢出濃度為000000ng/ mL等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3534號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3534號）在卷可佐。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中除呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦呈現可待因、嗎啡陽性反應，足認被告除有於前述時地施用第二級毒品外，尚有基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。準此，被告於前揭時間、地點分別施用甲基安非他命及海洛因等犯行（即113年度毒偵字第2809號，下稱甲案），洵堪認定。　⒉基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月13日4時25分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時、120小時」，予以更正），在高雄市鳳山區五甲二路某處，施用海洛因及甲基安非他命等情（即114年度撤緩毒偵字第1號，下稱乙案），業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且其於112年8月13日4時25分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊刑案移送專責組偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　⒊基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月21日或22日上午某時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次（即114年度撤緩毒偵字第2 號，下稱丙案），業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000 號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。　⒋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月30日2 1時，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情（即114年度撤緩毒偵字第3號，下稱丁案），業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2326號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2326號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　⒌基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月4日1時1分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正），在不詳地點，施用海洛因及甲基安非他命等情（即114年度撤緩毒偵字第4號，下稱戊案），業據被告於警詢及偵訊供承在卷，且其於112年11月4日1時1分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y112480號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112480號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間施用海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表可參。而被告前開所犯乙案曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2117號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年12月20日起至1 14年12月19日止；丁、戊案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第111、332號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年5月7日起至115年5月6日止；丙案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1564號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年8月8日起至115年8月7日止；嗣因被告於前揭緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，經同署檢察官以113年度撤緩字第361號、第369、370號、第36 8號撤銷乙、丙、丁、戊案緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，即回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，是被告所為甲、乙、丙、丁、戊案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於乙、丙、丁、戊案之緩起訴期間，因前述原因遭撤銷乙、丙、丁、戊案之緩起訴處分，業如上述，且又再犯甲案施用毒品犯行，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-25-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐亞歆上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2560號），本院判決如下：　　主　文徐亞歆共同犯非法輸入醫療器材罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之粉嫩光波儀共貳拾參台均沒收。　　事　實徐亞歆與侯紅菱(未據起訴)意圖販售、供應，未經衛生福利部核准，基於非法輸入醫療器材之犯意聯絡，由徐亞歆於民國112年7 月5日前某日先給付侯紅菱購買粉嫩光波儀(下稱本案儀器)23台之費用共約新臺幣(下同)10萬元後，由侯紅菱於：(一)112年7月 5日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器8台，並委託不知情之憶光行報關有限公司人員，於112年7月5日向財政部關務署基隆關(下稱基隆關)報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單AX12514EQ3J9號、主提單號碼：TEPTTZ000000000、分提單號碼：SZ0000000000000)；(二)112年8月14日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器15台，並委託不知情之海威報關有限公司人員，於112年8月14日向基隆關報運進口快遞貨物2批(進口快遞貨物簡易申報單AX0000000RSN、AX0000000PV5號、主提單號碼：HPTTB23151E812G、HPTTB23151E811G、分提單號碼：HW000000 00、HW00000000)，而擅自輸入屬醫療器材之本案儀器共23台，為基隆關人員所查獲，始悉上情。　　理　由一、訊據被告徐亞歆固坦承侯紅菱於上開時間訂購本案儀器共23 台未經核准而輸入之事實，然矢口否認有何共同非法輸入醫療器材犯行，並辯稱：本案儀器不是醫療器材，我訂購時也不知道是醫療器材，後來有退貨但對方還是寄來，112年8月 14日這15台不是我訂的，侯紅菱自己用我名義訂購我不知情等語。經查： (一)侯紅菱於112年7月5日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器8台，並委託不知情之憶光行報關有限公司人員，於1 12年7月5日向基隆關報運進口快遞貨物1批(進口快遞貨物簡易申報單AX12514EQ3J9號、主提單號碼：TEPTTZ000000000 、分提單號碼：SZ0000000000000)；又於112年8月14日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案儀器15台，並委託不知情之海威報關有限公司人員，於112年8月14日向基隆關報運進口快遞貨物2批(進口快遞貨物簡易申報單AX0000000RSN、AX 0000000PV5號、主提單號碼：HPTTB23151E812G、HPTTB2315 1E811G、分提單號碼：HW00000000、HW00000000)，而未經衛生福利部核准擅自輸入本案儀器共23台，且為基隆關人員所查獲等情，為被告所供認，且經證人侯紅菱於審理中證述在卷，並有財政部關務署基隆關112年9月7日、112年9月23 日函及檢附之進口快遞貨物原簡易申報單、個案委任書、財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、粉嫩光波儀FN-608使用說明書、貨物外箱及粉嫩光波儀照片各1份可參，應堪認定。 (二)被告雖以前詞否認共同非法輸入醫療器材犯行，然：　1.按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能。三、調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第3 條第1項、第25條第1項前段分別定有明文。查本案儀器業經衛生福利部食品藥物管理署認定為醫療器材，應以醫療器材管理，報運進口前應依醫療器材管理法第25條規定向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證，或依中央主管機關公告完成登錄後，始得由許可證所有人、登錄者或其授權者輸入，然於112年7月5日、112年8月14日上開貨物進口時，均未取得衛生福利部食品藥物管理署核發之輸入許可資料，此有衛生福利部食品藥物管理署112年10月3日函、臺中市政府衛生局112年12月11日函各1份、財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2份(他字10128號卷第2、12頁，他字1286號卷第3、10頁)可佐。再者，粉嫩光波儀FN-608使用說明書已載明「應用低能量的純光及獨有的光調技術對皮膚進行護理及治療」、「本儀器採用德國芯片技術，通過理療的方式促進新陳代謝，來阻斷黑色素的擴張，把多餘的黑色素分解出去：1、可改善老化鬆弛、毛孔粗大、細小皺紋等症狀。2、可改善色素性病變。3、可改善代謝不良、循環欠佳引起的萎黄灰暗膚色。4、可對受損性皮膚進行修復護理。5、有效的對油脂性痤瘡進行消腫、消炎、消痕的治療。」等內容（他字1286號卷第19頁），不論其實際有效性，均符合上述醫療器材管理法所稱之醫療器材。況一般人由粉嫩光波儀名稱，亦可知本案儀器顯然係設計、使用於人體以達治療、改善皮膚相關目的之醫療器材理應受相關法規管制，且證人侯紅菱於審理時證稱：我們是做美容行業，幫客戶做美容課程，被告是我的學生，跟我學習美容行業，後面被告升級成老師，所以被告有自己的學生要教學，這儀器我們也是幫學生代訂。被告在我訂8台粉嫩光波儀之前就給我10萬元，她給我錢時就知道我要交給她23台粉嫩光波儀等語(本院卷第55-57、61、62頁)，可見被告跟隨侯紅菱從事美容產業，對於前述本案儀器使用、應用目的有相當了解及經驗，被告委由侯紅菱訂購時，要無可能不知本案儀器屬醫療器材，輸入自應向中央主管機關衛生福利部申請獲准始得為之。被告空言辯稱本案儀器非醫療器材、訂購時不知是醫療器材云云，要無可採。　2.按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。查被告於偵查中供稱：是上面的人幫我叫貨，我因為要教學授課才需要20幾台，我會賣給學生，也會自己用等語(偵緝字卷第35頁)；核與證人侯紅菱前開關於被告委由其訂購本案儀器之目的用途、被告於112年7月5日前某日已給付購買本案儀器23台費用10萬元等情大致相符，已足認被告與侯紅菱意圖販賣、供應而未經准許擅自輸入屬醫療器材之本案儀器共23台。再者，被告自承知悉侯紅菱112 年7月5日有訂購本案儀器8台之事實(本院卷第36頁)；而證人侯紅菱於審理中雖證稱：112年8月14日進口本案儀器15台，我訂購時沒有跟被告說等語，然其亦證稱：被告的認知是我只要把貨交給她就好，她不知道我是如何訂購，被告的認知是給我10萬元、我要交給她23台粉嫩光波儀，我訂購本案儀器15台報關行有跟我要被告資料，所以我有找被告要委託書資料，之後112年8月22日我才跟被告說要退運，112年8月 22日清關行跟我說需要請證、如果請不到證是否要銷燬等語 (本院卷第61-64頁)，並其提出112年8月22日以後聯繫退運相關對話紀錄(本院卷第73-85頁)，亦可見被告於112年7月5 日前某日先給付侯紅菱訂購本案儀器23台之費用10萬元後，係推由侯紅菱處理後續訂購事宜，並陸續提供侯紅菱2次報關所需資料，知悉本案儀器共23台分2次報關進口、輸入我國境內，被告與侯紅菱就本案非法輸入醫療器材犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應就事實欄所示本案儀器共 23台分2次非法輸入之結果同負責任。被告以112年8月14日本案儀器15台非其訂購、侯紅菱訂購時其不知情為由，否認共同非法輸入醫療器材犯行，應無可採。　3.本案儀器23台分批於112年7月5日、112年8月14日輸入我國境內，而為基隆關人員所查獲；又侯紅菱係於112年8月22日方向被告通知要辦理退運，已如前述，則被告所辯辦理退貨顯然係於其等非法輸入醫療器材犯罪既遂後為之，自不影響其等本案犯行之成立，是此部分所辯，亦無可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告共同非法輸入醫療器材犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反醫療器材管理法第25條第1項規定，而犯同法第62條第1項之非法輸入醫療器材罪。 (二)被告利用不知情之憶光行報關有限公司、海威報關有限公司人員遂行本案犯行，為間接正犯。 (三)被告與侯紅菱就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即得以接續犯論以包括之一罪，以免刑法過度之評價。查被告於11 2年7月5日前某日給付侯紅菱購買本案儀器23台之費用共約1 0萬元，推由侯紅菱於事實欄所示時間分批訂購、報關而非法輸入本案儀器共23台，其等乃基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，而侵害同一法益，屬接續犯，應僅論以包括之一罪。起訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。 (五)爰審酌被告意圖販賣、供應未經核准擅自輸入本案儀器共23 台，有害衛生主管機關對於醫療器材安全之審核控管、可能影響國人使用醫療器材之安全、效能及品質，所為實有不該，又考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、輸入本案儀器數量，其法院前案紀錄表顯示之素行(本院卷第89、90頁)、自陳高職畢業、從美容業、月薪約10萬元、無人須扶養(本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、沒收：　　扣案之本案儀器共23台，雖非違禁物，然不失為被告所有供本案犯罪所用之物，復無證據顯示經主管機關依醫療器材管理法第57條第3項、第1項規定沒入銷燬，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。四、侯紅菱（年籍詳本院卷第69頁）就本案犯行經論以共同正犯，然未據起訴，應由檢察官另行偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第 1 項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。

2025-02-07

PCDM-113-易-1128-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第63號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃福星指定辯護人李郁霆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃福星施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第6至7行之「在不詳地點，以不詳方式」應更正為「在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式」。　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告黃福星施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈢證據名稱增列「被告於審理中之自白、採尿同意書、臺灣苗栗地方檢察署點名單（民國113年7月4日）、苗栗縣警察局大湖分局113年11月27日湖警偵字第1130014109號函暨偵查隊職務報告、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、冷藏照片、行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函（『依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，……甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天』）」。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度苗簡字第1338號判決判處有期徒刑2月確定、以111年度苗簡字第1329號判決判處有期徒刑3月確定，並以112年度聲字第408號裁定定應執行有期徒刑4月確定，入監執行後於112年10月7日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院113年度易字第6 34號卷，下稱本院易卷，第7至8、90頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院易卷第90頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院易卷第90頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒釋放後再施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、職農、尚有女友需扶養照顧之生活狀況，且領有低收入戶證明書等一切情狀（見本院易卷第29、90頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用之玻璃球，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-07

MLDM-114-苗簡-63-20250207-1