Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞簡
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號 原 告 陳姿婷 被 告 菲台遠有限公司 法定代理人 陳彰麟 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）148,661元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以148,661元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應 給付原告250,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第8頁），嗣變 更請求為：「被告應給付原告148,682元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本 院卷第241頁、第263頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應 受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自民國112年7月18日起受僱於被告擔任便利商店門市正職 人員，並於同年8月1日擔任副店長，約定伊每月工資為當年 度基本工資，故伊正常工時工資於112年7月為11,923元，11 2年8月至12月每月工資各為26,400元，113年1月則為27,470 元，並約定被告應於次月10日給薪，伊月休8日（下稱系爭 契約），嗣伊於113年1月31日自請離職。 　㈡惟被告自112年7月18日起至113年1月31日為止，並未替伊加 保勞工保險（下稱勞保），亦未與伊約定任何扣薪事由，卻 逕自扣除伊如附件一附表B所示之工資共94,968元，故依系 爭契約請求被告給付。 　㈢又伊自112年8月4日起至113年1月30日止，有如附件二附表D 所示於約定工時之外提供勞務之情形，另有如附件三附表E 所示該月未能休假之情形。如扣除國定假日，其餘未能休假 之日數以每日出勤8小時，未能休假日數4日以內屬休息日， 未能休假日數自4日至8日為休假日計算，伊可領取之平日延 長工時工資、休息日、休假日、例假日之延長工時工資共計 為93,788元，被告僅給付40,074元，尚欠53,714元加班費未 為給付（主張計算方式如附件四附表F），故依勞動基準法 （下稱勞基法）第24條第1項、第36條、第39條、第40條， 請求被告給付53,714元之加班費。並聲明：如變更後之聲明 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告可依系爭契約請求被告給付工資94,947元。 　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。勞基法第22條定有明文。原告主張兩 造已成立系爭契約，惟被告未與原告協商任何扣薪事由，即 於附表一甲欄所示時間，以該表乙、丙欄所示事由，扣除丁 欄所示金額之工資未給付與原告等節，原告已提出扣薪手寫 資料、薪資表單為證（本院卷第23頁至第29頁、第31頁至第 33頁、第151頁至第157頁），被告已於相當時期受合法通知 ，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執， 是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告 就原告主張之上開事實視同自認，前開原告主張之事實當認 定為真實。 　⒉惟被告於112年7月18日曾替原告加保勞保，並於112年9月1日 始將原告之勞保退保，被告就上開期間之保險費均全數已繳 納完畢，被告曾替原告繳納112年9月之「原告個人應負擔勞 保費及就業保險費（下稱就保）保險費」19 元、2元等節， 有勞動部勞工保險局函文及「陳姿婷君菲台遠有限公司個人 及單位應負擔勞、就、職保保險費明細表」在卷可查（本院 卷第87頁至第89頁）。 　⒊可認被告曾替原告繳納原告應自行負擔112年9月1日之勞保保 險費19元、就保保險費2元，被告於此範圍內扣除原告之薪 資，用以代繳原告個人應負擔之勞保、就保保險費，應屬有 據。 　⒋故原告就附表一編號12僅得請求被告返還不當扣薪594元【計 算式：615－19－2＝594】，除前項外，被告既未與原告議定扣 薪事由，亦未替原告加保勞保或就保，卻以附表一所示情事 扣除原告可領取之工資，則屬不當，故原告依系爭契約可請 求被告給付94,947之工資（計算式如附表一戊欄合計列）， 逾此範圍，則屬無據。 　㈡原告依勞基法第24條第1項、第39條、第40條可請求被告給付 加班費差額53,741元。 　⒈原告因附表二所示之延長工時出勤可得之加班費為156,361元 。 　⑴、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資； 再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加 給3分之2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款 、第2款分別定有明文。 　⑵、經查，原告主張其有於附表二甲欄至癸欄所示時間加班， 加班總時數如子欄所示，該段期間之平日每小時工資為寅 欄所示之金額等節，依擬制自認視為真實，依法原告就附 表二之延長工時可請求之工資數額共計為156,361元（計 算式詳附表二未欄所示）。 　⒉原告因附表三應放假而未放假之日期如癸欄至巳欄休假不足 部分，原告就此可請求之加班費為30,241元。 　⑴、再按「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日 為休息日。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所 定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。 因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者 ，亦同。」、「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續 工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。 但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。 」、「雇主使勞工於休息日工作，工作時間在2　小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給4/3 以上，工 作2 小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給 5/3 以上。」，分別為勞基法第36條第1項、第39條、第4 0條第1項、第24條第2項所規定。 ⑵、而「例假」屬強制性規定，俾以適當地中斷勞工連續多日 之工作，保護其身心健康，雇主不得任意剝奪勞工此項基 本權益，例假之合法出勤要件，僅限於勞基法第40條第1 項所列「天災、事變或突發事件」之極特殊狀況，若無該 等法定原因而使勞工於例假日工作，依同條規定，雇主應 加倍發給工資，並於事後補假。 ⑶、兩造約定原告月休8日，既依擬制自認可認為真實，則原告 依系爭契約每月應有4日休息日、4日例假日。又因休息日 只要勞工同意即可加班，例假日則須因天災、事變或突發 事件，雇主認有繼續工作之必要時，始得要求勞工加班。 是如加計該月份之休假日，原告全月實際放假不足之日數 ，於4日以內者，應認定屬休息日出勤，被告應給付原告 依勞基法第24條第2項計算加班費，如超過4日，則應屬例 假日或休假日加班，被告則應給付原告依第39條或第40條 第1項計算加班費。 ⑷、原告主張於附表三甲欄所示時間，每月可休日數如丙欄所 示，其應放假而未放假之日期則如附表三癸欄至巳欄所示 ，均因擬制自認，可認定為真實。則原告之休息日出勤之 日數為21日（詳附表三己欄），例假日或休假日出勤之日 數為5日（詳附表三庚欄），原告可請求被告給付之休息 日出勤8小時之工資共為21,597元（詳附表四合計列）， 例假日或休假日出勤之工資共為8,644元（詳附表五合計 列），共計為30,241元【計算式：21,597＋8,644＝30,241 】。 ⒊原告就附表二、三出勤可請求之加班費總計為186,602元【計算式：156,361＋30,241＝186,602】，扣除被告已給付之加班費40,074元，原告原應可請求被告再給付之加班費差額為146,528元【計算式：186,602－40,074＝146,528】，然原告僅請求被告給付53,741元，自應准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第39條、第40條請求被 告給付146,661元（詳附表七本院判准金額欄），及自起訴 狀繕本送達翌日即113年7月20日起（於113年7月9日為寄存 送達，經10日於000年0月00日生效，本院卷第59頁，故起訴 狀繕本送達翌日為113年7月20日）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 五、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應 依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後 免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 　 甲 乙 丙 丁 戊 編號 時間 原告主張被告稱扣薪原因 原告自行所為補充說明 原告主張主張扣薪金額 本院判准金額 1 112年7月 信用作廢未回 因為是第一次發生，陳店長說不會扣錢，實際上還是有從薪水扣款 385 385 2 112年7月 中獎發票未回 因為是第一次發生，陳店長說不會扣錢，實際上還是有從薪水扣款 500 500 3 112年7月 奧利多 因為公司需要業績，所以請我推銷商品，但商品款項從薪水扣款 279 279 4 112年7月 7月往來帳作廢未回 陳店長有說明：但不清楚這是在扣什麼東西 400 400 5 112年7月 8月往來帳短收 陳店長有說明：但不清楚這是在扣什麼東西 733 733 6 112年8月 巧克力 因訂錯巧克力冰棒，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,113 1,113 7 112年8月 冰，大補帖泡麵 因訂錯大補帖泡麵，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,284 1,284 8 112年8月 乾麵王泡麵 因訂錯乾麵王泡麵，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,008 1,008 9 112年8月 8126分4期 不清楚此筆金額而從薪水扣款 2,500 2,500 10 112年8月 非清冊 這是指商品:停售，不良品沒退到，而從薪水扣款 2,920 2,920 11 112年8月 冷凍 冷凍商品保存不當退冰，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 5,922 5,922 12 112年9月 扣勞保 在職未加保 615 594 13 112年9月 咖啡機維修 公司咖啡機裡面的零件受損還有別人會用，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 12,000 12,000 14 112年9月 5箱衛生紙 因為公司需要業績，所以請我推銷商品，但商品款項從薪水扣款 2,400 2,400 15 112年9月 麵包報廢 因訂太多麵包日期超過時間，就請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,000 1,000 16 112年9月 超值購 不清楚這筆金額而從薪水扣款 2,700 2,700 17 112年10月 扣勞保 在職未加保 634 634 18 112年10月 一般違約 公司裡面早班、晚班的員工把客人的寄件包裹弄不見，請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 2,561 2,561 19 112年10月 重大違約 沒有在時間內匯到總公司，請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 4,000 4,000 20 112年10月 10/20短少 陳店長說：未確實投庫少錢，請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,009 1,009 21 112年10月 10/30短少 陳店長說：未確實投庫少錢，請員工自行吸收錯誤款項並從薪水扣款 1,800 1,800 22 112年10月 作廢未回 購買APP裡面的商品，購買錯誤，印出來的明細不見，就扣我錢 2,700 2,700 23 112年11月 扣勞保 在職未加保 634 634 24 112年11月 常溫未退 沒有退到的東西，就扣我錢 5,888 5,888 25 112年11月 咖啡營業損失 當時，沒有訂到咖啡豆，沒辦法營業，就扣我錢 4,000 4,000 26 112年11月 菸變價 一個月至少一個禮拜沒有變價到菸，導致營業有點虧損，就扣我錢 2,190 2,190 27 112年11月 分解茶耽誤 沒有在時間，送達到地點，就扣我錢 1,200 1,200 28 112年12月 扣勞保 在職未加保 634 634 29 112年12月 咖啡豆誤訂40包 誤訂到，就扣我錢，他們自己拿去賣 27,300 27,300 30 113年1月 扣勞保 在職未加保 659 659 31 113年1月 1/21，1/31緊急支援 當時，這兩天都是有上班的。1/21臨時生病請假，結果班表給我排休假，1/31號臨時出車禍，結果班表給我排休假。最後，還扣我錢說:是要給幫忙支援的人。 4,000 4,000 合計 　 　 　 94,968 94,947 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 　 甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 辛 壬 癸 子 丑 寅 卯 辰 巳 午 未 編號 日期 星期 正常上班時間 正常下班時間 加班起算時間（一） 加班結束時間（一） 加班起算時間（二） 加班結束時間（二） 加班起算時間（三） 加班結束時間（三） 原告主張加班總時數 加班總分鐘數 平日每小時工資 每小時延長工時工資（前2小時） 延長2小時內加班總分鐘數 每小時延長工時工資（逾2小時） 超過2小時內時數加班總分鐘數 主張平日延長工時工資 1 112/8/4 星期五 09:00 17:00 17:00 　 　 　 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 2 112/8/13 星期日 07:00 15:00 15:00 　 　 　 　 　 1 60 110 293 60 733 0 1,027 3 112/9/1 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 4 112/9/3 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 5 112/9/4 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 6 112/9/5 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 7 112/9/6 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 8 112/9/7 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 9 112/9/8 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 10 112/9/9 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 11 112/9/10 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 12 112/9/13 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 13 112/9/14 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 14 112/9/15 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 110 293 120 733 180 1,027 15 112/9/16 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 16 112/9/17 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 17 112/9/18 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 18 112/9/19 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 110 293 120 733 180 1,027 19 112/9/20 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 20 112/9/21 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 21 112/9/22 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 110 293 120 733 180 1,027 22 112/9/23 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 23 112/9/24 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 24 112/9/25 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 110 293 120 733 180 1,027 25 112/9/26 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 26 112/9/27 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 27 112/9/28 星期四 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 110 293 120 733 180 1,027 28 112/9/30 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 29 112/10/1 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 30 112/10/3 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 31 112/10/4 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 32 112/10/5 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 33 112/10/6 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 34 112/10/8 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 35 112/10/9 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 36 112/10/10 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 37 112/10/11 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 38 112/10/12 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 39 112/10/13 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 40 112/10/14 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 41 112/10/15 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 42 112/10/16 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 43 112/10/17 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 44 112/10/18 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 45 112/10/19 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 46 112/10/20 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 47 112/10/22 星期日 原本無排班 原本無排班 07:00 15:00 　 　 　 　 8 480 110 293 120 733 360 1,027 48 112/10/23 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 49 112/10/24 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 50 112/10/25 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 51 112/10/26 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 52 112/10/27 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 53 112/10/28 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 54 112/10/30 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 55 112/10/31 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 56 112/11/1 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 57 112/11/2 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 58 112/11/3 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 59 112/11/5 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 60 112/11/6 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 61 112/11/7 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 62 112/11/8 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 63 112/11/9 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 64 112/11/10 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 65 112/11/12 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 66 112/11/13 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 67 112/11/14 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 68 112/11/15 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 69 112/11/16 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 70 112/11/17 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 71 112/11/19 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 72 112/11/20 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 73 112/11/21 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 74 112/11/22 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 75 112/11/23 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 76 112/11/24 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 77 112/11/25 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 78 112/11/26 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 176 469 120 1,173 0 1,643 79 112/11/27 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 80 112/11/28 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 81 112/11/29 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 82 112/11/30 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 83 112/12/1 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 21:00 23:00 4 240 110 293 120 733 120 1,027 84 112/12/4 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 21:00 23:00 4 240 110 293 120 733 120 1,027 85 112/12/5 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 86 112/12/6 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 87 112/12/7 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 88 112/12/8 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 89 112/12/9 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 90 112/12/10 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 91 112/12/11 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 110 293 120 733 0 1,027 92 112/12/12 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 93 112/12/13 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 94 112/12/15 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 95 112/12/16 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 96 112/12/17 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 97 112/12/18 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 98 112/12/19 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 99 112/12/20 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 100 112/12/21 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 101 112/12/22 星期五 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 102 112/12/23 星期六 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 103 112/12/24 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 104 112/12/25 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 105 112/12/27 星期三 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 106 112/12/28 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 107 112/12/29 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 108 112/12/30 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 109 113/1/1 星期一 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 114 304 120 760 180 1,064 110 113/1/2 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 111 113/1/3 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 112 113/1/4 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 113 113/1/5 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 114 304 120 760 0 1,064 114 113/1/6 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 179 477 120 1,193 0 1,671 115 113/1/7 星期日 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 180 480 120 1,200 0 1,680 116 113/1/8 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 181 483 120 1,207 0 1,689 117 113/1/9 星期二 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 182 485 120 1,213 0 1,699 118 113/1/10 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 183 488 120 1,220 0 1,708 119 113/1/11 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 184 491 120 1,227 0 1,717 120 113/1/12 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 185 493 120 1,233 0 1,727 121 113/1/15 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 186 496 120 1,240 0 1,736 122 113/1/16 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 187 499 120 1,247 180 1,745 123 113/1/17 星期三 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 188 501 120 1,253 180 1,755 124 113/1/18 星期四 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 189 504 120 1,260 180 1,764 125 113/1/19 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 190 507 120 1,267 0 1,773 126 113/1/20 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 191 509 120 1,273 0 1,783 127 113/1/22 星期一 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 192 512 120 1,280 0 1,792 128 113/1/23 星期二 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 193 515 120 1,287 180 1,801 129 113/1/24 星期三 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 194 517 120 1,293 0 1,811 130 113/1/25 星期四 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 195 520 120 1,300 0 1,820 131 113/1/26 星期五 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 196 523 120 1,307 0 1,829 132 113/1/27 星期六 前一日11點 當日7點 09:00 10:00 14:00 15:00 　 　 2 120 197 525 120 1,313 0 1,839 133 113/1/28 星期日 前一日11點 當日7點 07:00 10:00 14:00 15:00 　 　 5 300 198 528 120 1,320 180 1,848 134 113/1/29 星期一 當日1點 當日10點 14:00 15:00 　 　 　 　 1 60 199 531 60 1,327 0 1,857 135 113/1/30 星期二 當日12點 當日8點 08:00 15:00 　 　 　 　 7 420 200 533 120 1,333 300 1,867 合計　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 156,361 【附表三】 【本附表時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 癸 子 丑 寅 卯 辰 巳 編號 任職年月 內含國定假日 每月可休日數 實際放假日數 放假不足出勤日數 休息日加班 例假日或休假日加班加班 出勤日期1 出勤日期2 出勤日期3 出勤日期4 出勤日期5 出勤日期6 出勤日期7 1 112年8月 　 8 6 2 2 0 112/8/1 112/8/6 　 　 　 　 　 2 112年9月 　 8 4 4 4 0 112/9/3 112/9/9 112/9/10 112/9/21 　 　 　 3 112年10月 中秋節、國慶日 10 3 7 4 3 112/10/1 112/10/6 112/10/10 112/10/14 112/10/20 112/10/22 112/10/28 4 112年11月 　 8 3 5 4 1 112/11/5 112/11/12 112/11/19 112/11/25 112/11/26 　 　 5 112年12月 　 8 5 3 3 0 112/12/9 112/12/10 112/12/20 　 　 　 　 6 113年1月 元旦 9 4 5 4 1 113/1/1 113/1/6 113/1/20 113/1/22 113/1/27 　 　 合計 　 　 　 　 26 21 5 　 　 　 　 　 　 　 【附表四】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 壬 癸 子 丑 寅 卯 辰 編號 日期 星期 該日加班總分鐘數 平日每小時工資 每小時工資（休息日前2小時） 休息日工作2小時內加班總分鐘數 每小時工資（休息日逾2小時） 休息日工作超過2小時內時數加班總分鐘數 可請求休息日工資 1 112/8/1 星期二 480 110 293 120 733 360 1,027 2 112/8/6 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 3 112/9/3 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 4 112/9/9 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 5 112/9/10 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 6 112/9/21 星期四 480 110 293 120 733 360 1,027 7 112/10/6 星期五 480 110 293 120 733 360 1,027 8 112/10/14 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 9 112/10/20 星期五 480 110 293 120 733 360 1,027 10 112/10/22 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 11 112/11/5 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 12 112/11/12 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 13 112/11/19 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 14 112/11/25 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 15 112/12/9 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 16 112/12/10 星期日 480 110 293 120 733 360 1,027 17 112/12/20 星期三 480 110 293 120 733 360 1,027 18 113/1/6 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 19 113/1/20 星期六 480 110 293 120 733 360 1,027 20 113/1/22 星期一 480 110 293 120 733 360 1,027 21 113/1/27 星期六 480 114 304 120 760 360 1,064 合計 　 　 　 　 　 　 　 　 21,597 【附表五】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 編號 日期 星期 原應放假類別 平日1日工資 休假日8小時內工資 1 112/10/1 星期日 中秋節 852 1,704 2 112/10/10 星期二 國慶日 852 1,704 3 112/10/28 星期六 例假日 852 1,704 4 112/11/26 星期日 例假日 880 1,760 5 113/1/1 星期一 元旦 886 1,772 合計 　 　 　 　 8,644 備註 丁欄之計算方法參見附表六。 【附表六】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 編號 月份 當年度基本工資 該月份日數 一日工資 1 112年10月 26,400 31 852 2 112年11月 26,400 30 880 3 113年1月 27,470 31 886 備註 丁欄＝乙欄÷丙欄，元以下四捨五入。 【附表七】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 編號 請求項目 原告請求金額 本院判准金額 1 被告不當扣薪 94,968 94,947 2 平日延長工時工資 53,714 53,714 合計 　 148,682 148,661

2024-12-20

KSDV-113-勞簡-43-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 王登峰原名王靚凱 即 被 告 選任辯護人 廖家瑜法扶律師 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號 ：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理 由。 二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或 賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認 「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當 。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被 告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後， 被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告 訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告 訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇 證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大 不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒 有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀 謙共同強盜。 三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並 勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個 犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡， 各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之 因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯 ，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告 上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對 於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參 與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之 法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所 犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別 犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年 以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以 推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。 四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直 接判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 附件：原判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓 選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師） 被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓 義務辯護人　侯傑中律師 被　　　告　王登峰（原名王靚凱） 　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師） 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下 ： 　　主　文 許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許 安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與 上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友， 許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此 機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇 、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約 在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可 薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前 往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載 為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、 王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江 可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅 居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於 入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森 於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車 內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王 登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙 朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床 鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上 ，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下 ，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安 森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手 後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由 許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程 中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚 廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以 上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭 皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫 傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等 人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許 安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰 世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網 路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名 下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許 安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡 、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許 安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許 安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再 至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶 內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城 區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計 程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林 浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查 獲上情。 二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為 證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時 之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證 據自有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執 上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證 述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有 較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述， 無證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共 犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳 後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開 旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖 、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日 中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。 二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭 部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有 何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴 人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞 開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙 幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有 帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等 語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上 開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包 ，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以 上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我 們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館 找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴 人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許 安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒 有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙 辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙 僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森 謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而 已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李 昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物， 故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而 屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點 之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強 盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森 推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅 是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加 重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並 不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為 何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主 觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續 攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊 告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與 許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖 有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人， 而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人 林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有 拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人 索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告 訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意 聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強 盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之 告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處， 然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人 遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於 交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度 ，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請 判決王登峰無罪等語。經查： （一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被 告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被 告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處 聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王 登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前 往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。 嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館 之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安 森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為 兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本 案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告 訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪 。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數 下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊， 許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告 許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案 房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體 徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂 傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額 、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被 告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上 開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現 金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被 告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所 馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至 新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區 住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元 給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦 承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳 後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分 事實應堪認定。 （二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分： 　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上 開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住 外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇 到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說 她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我 就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮 拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上， 其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我 的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭 部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我 現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我 跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉 出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻 擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐 懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳 腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。 打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元 ，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就 把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起 手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審 理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後 來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去 開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一 拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外 二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的 脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有 沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定 攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊 ，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我 就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫 我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保 就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們 拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後 面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。 許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了 吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等 語（見本院訴401卷第268至286頁）。 　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分 合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了 一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我 在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當 時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後 我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安 森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間， 許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是 架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著 他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告 訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我 為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一 起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城 才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安 森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本 案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有 架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有 沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許 安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中 稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間， 他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來 李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分 錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱 」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該 是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說 這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。 　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房 間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告 訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他 們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部 ，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就 說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機 轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說 過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。 離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元 是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒 說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李 昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來 的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭 王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和 王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我 因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害 別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去 傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀 謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李 昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話 中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時， 王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰 等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有 帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有 印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空 酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一 人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。 　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登 峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內， 先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則 有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據 上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登 峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制 後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告 許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓 制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為 被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被 告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊 ，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森 拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎 鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許 安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證 稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院 審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人 許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故 此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難 認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖 證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱 被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被 告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部 分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙 之認定。 　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰 則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許 安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為 分擔，應屬明確。 （三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當 時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神 上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予 以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量 被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體 魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等 ）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事 實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況 下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法 院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以 上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴 人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安 森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以 本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見 偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛 然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行 為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與 江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未 預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武 力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生 命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一 般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗 拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包， 甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴 之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登 峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳 戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由 意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開 強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度， 雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而 已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安 森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此 部分辯解不足採信。 （四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下 手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字 第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨 參照）。查： 　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇 有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇 嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認 其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀 謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採 信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎 麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（ 見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與 被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理 關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間 可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙 事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求 告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內 所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李 昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採 。　 　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待 江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登 峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將 告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金 錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約 後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅 之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據 被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁） ，是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前 往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜 犯行。 　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰 亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許 安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示 要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在 旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於 先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安 森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並 藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強 取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之 舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物， 被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告 訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲 ，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。 　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離 開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽 車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確， 並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人 江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均 有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法 強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要 。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得 之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告 訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰 顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李 昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分 擔。 　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支 配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪 之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全 部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯 行之共同正犯。 （五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法 院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持 以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗 為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言 ，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所 危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公 分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通 常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另 被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎 鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉 當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許 安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此 自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具， 許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜 帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採 。 （二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可 薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告 許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯 行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本 件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重 強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯 。 （三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要 件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而 有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為 人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強 盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結 果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項 之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制 力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自 由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手 段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。 （四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳 及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所 為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。 （五）刑之加重減輕： 　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判 處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前 開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無 確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰 反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本 案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定 ，於法定刑內再予斟酌即可。 　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例 意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期 徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強 盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分 配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件 加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參 與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行， 　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺， 思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處 ，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度 刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定 ，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森 夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登 峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償 告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情 而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚 合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本 案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安 森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為 任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人 為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失 ，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行 ，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成 和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機 、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害 ，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如 前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。 被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職 肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶 養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質 使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上 開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基 金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號 函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚， 從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉 持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事 業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定 有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就 各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯 罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則 ，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。 （二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安 森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見 本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分 別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 （三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所 有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於 本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁 物，故無須宣告沒收，附此說明。　　 四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定， 然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告 三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出 其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中 尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分 新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4908號 上 訴 人 AE000-A111437A（姓名年籍均詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（113年度侵上訴字第102號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45948號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AE000-A11143 7A（姓名詳卷）為代號AE000-A111437（民國000年00月生， 姓名年籍均詳卷，下稱Ａ女）之繼父，有如其事實欄所載明 知Ａ女尚未滿14歲，竟違反Ａ女意願，以將其陰莖插入Ａ女陰 道方式，對Ａ女為強制性交之犯行，因而維持第一審論處上 訴人對未滿14歲之女子為強制性交罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有 卷證資料可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：依Ａ女自書筆記之內容，其對男女性 事尚非淺薄懵懂，且希望其母（姓名詳卷，下稱Ａ母）與上 訴人離婚，可見Ａ女有誣陷上訴人之動機。又潤滑液經過一 晚應已乾掉，Ａ母於案發翌日檢查Ａ女下體時，卻仍發現有潤 滑液存在，亦違反常理。是本案無法排除係有說謊習慣之Ａ 女，先取得衛生紙所殘留之上訴人精液，再塗抹在其自己陰 道內所致。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當 云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事尚未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之心證理 由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 　　原判決依憑Ａ女之指證，佐以經鑑定結果，本件案發翌日在Ａ 女外陰部及陰道深部，均採集到與上訴人型別相符之DNA， 及Ａ母證述案發翌日Ａ女提及其被上訴人觸碰下體時，有哭哭 啼啼要求Ａ母檢查等語，參之Ａ女於社工訪談及第一審陳述其 遭上訴人性侵害過程時，均有哭泣或不自主流淚等情緒反應 ，以及上訴人坦承案發當日其並未上班，雖曾外出，然返家 時Ａ母尚未回家，Ａ女應在家中之供述等補強證據，經綜合判 斷，資為認定。並說明Ａ女當時年僅10歲，其以自書字條向Ａ 母陳述其遭上訴人性侵害之內容，若非親身經歷，尚無杜撰 之能力，又Ａ女於訊前接受社工訪談時，雖有時序混亂或迴 避回憶之情，及案發後未立即告知返家Ａ母，係因突遇本案 ，或係上訴人在家而無法找到適當時機等因素之故，尚無悖 離常情，且敘明上訴人否認犯罪所持Ａ女有誣陷之動機及本 案係Ａ女自行塗抹上訴人精液等辯詞，以及Ａ母證稱：Ａ女騎 腳踏車到圖書館借書就是處女膜會裂傷之原因等臆測言詞， 何以分別係卸責或迴護上訴人之詞，均不足採信等旨，已依 卷內證據逐一指駁及說明。核其論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意 指為違法。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依 據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非 執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適 法行使，徒憑己見為不同之評價，並對原判決已明確論斷說 明之事項，及其有無對Ａ女為強制性交犯行之單純事實，再 事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4908-20241219-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 白韋聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 1號、第6475號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織部分，另由臺灣屏東地方法院11 2年度原金訴字第95號審理中；涉犯招募他人加入犯罪組織 部分，經本院不另為不受理諭知，詳後述）於民國112年6月 30日前之不詳時間，先後招募丁○○、己○○（其等涉犯詐欺等 案件，業經本院以113年度審金訴字第116號判決有罪在案） 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳芸雯」、「JEFF」、 「劉郁淇」以及由Telegram暱稱「緬甸貓」、「春風衛生紙 」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員等製 造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由戊○○擔任該詐 欺集團車手頭，負責招募及指揮車手、傳遞上游之指示、與 負責領款之車手對帳及發放報酬，己○○、丁○○則受戊○○之指 示，擔任該詐欺集團之車手取款工作。嗣戊○○與己○○、丁○○ 及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)該詐欺集團成員於112年6月30日前之不詳時間，將丙○○加入 LINE暱稱「天天向上Z」之群組，群組中LINE暱稱「陳芸雯 」將丙○○加為LINE好友後，並要求丙○○下載及註冊「聚祥」 APP，後又將丙○○加入LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」之 群組，並向丙○○佯稱：將錢投入「聚祥」APP內穩賺不賠云 云，致丙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年6月30 日9時許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，面交新臺幣（下 同）20萬元。己○○遂依「春風衛生紙」及戊○○之指示於上開 時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「聚祥投 資股份有限公司（下稱聚祥公司）」識別證，以表彰其為聚 祥公司員工朱翔昇，復交付偽造蓋有「聚祥投資股份有限公 司」印文、「朱翔昇」署名各1枚之現金存款憑證收據予丙○ ○而行使之，足生損害於聚祥公司、朱翔昇及丙○○。丙○○並 因而交付20萬元予己○○，己○○再依指示將該款項上交予該詐 欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始 查知上情。 (二)該詐欺集團成員於112年5月10日，將庚○○加入LINE暱稱「L1 7財富分配計畫萌兔金財」之群組，並以群組中LINE暱稱「J EFF」、「劉郁淇」將庚○○加為LINE好友後，誘使庚○○進行 假投資，並以投資獲利為由，向庚○○佯稱：出金應補手續費 、稅金云云，致庚○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於11 2年7月6日12時許，在庚○○位於桃園市桃園區之住所會客室 ，面交131萬9,000元。丁○○遂依戊○○之指示於上開時間抵達 上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「祐偉投顧許文正 專員」識別證，以表彰其為祐偉投顧員工許文正，復交付偽 造蓋有「海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）」、「趙 安」印文各1枚之免用統一發票收據予庚○○而行使之，足生 損害於海崴公司、許文正、趙安及庚○○。庚○○因而交付131 萬9,000元予丁○○，丁○○再依指示將該款項轉交予戊○○，再 由戊○○轉交予上游，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物 之去向及所在，製造金流斷點。嗣經庚○○發覺受騙而報警處 理，始查知上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、庚○○訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為 有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判 程序。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式 審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明 。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵二卷第23頁至第33頁、偵三卷第89頁至 第91頁；本院審金訴卷一第306頁；本院審金訴卷二第11頁 、第19頁、第23頁），核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵 查中之證述、證人即同案被告己○○於警詢中之證述、證人即 告訴人丙○○、庚○○於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一 卷第35頁至第38頁、第189頁至第209頁、第217頁至第218頁 ；偵二卷第45頁至第50頁、第66頁至第81頁、第90頁至第94 頁、第155頁至第156頁；偵三卷第7頁至第13頁、第85頁至 第87頁；），並有告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄、現金存款憑證收據翻拍照片、報案資料；告訴人 庚○○提出之祐偉投資股份有限公司合作契約書、免用統一發 票收據、手機翻拍照片、報案資料附卷可稽（見偵一卷第43 頁至第45頁、第91頁至93頁、第101頁至第105頁、第111頁 至第119頁；偵二卷第83頁至第87頁、第90頁至第96頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前之洗錢防 制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就 上開2次犯行於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且就上 開2次犯行獲得5萬元報酬（見本院審金訴卷二第23頁），卻 無繳交其全部所得報酬，可認被告上開2次犯行僅符合修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告上開2次犯行，均漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未恰，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審金訴卷二第11頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「聚祥公司」、「海崴公司 」、「趙安」印文、「朱翔昇」署名之行為，均係偽造私文 書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又 偽造私文書、特種文書後分別由己○○、丁○○持以行使，偽造 之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 3、被告與己○○、丁○○及該詐欺集團其他成員間，就事實欄一、 (一)所示之犯行，以及被告與丁○○及該詐欺集團其他成員間 ，就事實欄一、(二)所示之犯行，各自均有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 4、又被告就本案2次犯行，均係以一行為觸犯行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，俱 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕： 　　被告就本案2次犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，然 被告自述就該2次犯行有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得 ，則被告該2次犯行，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定適用。 (三)科刑： 　　爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取事實欄一、(一)、(二)所 示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困 難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟 之心，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人2人達成 調解、和解，賠償其等所受損害；兼衡被告其各次犯罪之動 機、目的、手段、分工、告訴人2人遭詐騙之財物價值，暨 被告自陳國中肄業之智識程度、入監前無業，在家顧小孩、 經濟來源靠政府補助、離婚、有1名未成年子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附 表編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原 則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數 罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示 應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。經查： 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之聚祥公司識別證及現金存款憑證收據、 祐偉投顧許文正專員識別證及免用統一發票收據，雖供同案 被告己○○、丁○○出示及交付與告訴人，而屬供被告與同案被 告己○○、被告與同案被告丁○○本案犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收。至上開現金存 款憑證收據上偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、 「朱翔昇」署名1枚，以及上開免用統一發票收據偽造之「 海崴投資股份有限公司」、「趙安」印文各1枚，為該等文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人丙○○、庚○○收取之20萬 元、131萬9,000元，業分別經己○○、被告轉交予該詐欺集團 其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查 獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標 的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分款項予以宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告就上開2次犯行，於本院審 理中供稱共獲有5萬元報酬等語（見本院審金訴卷二第23頁 ），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人2人，為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告最後一次犯行【即事實欄一、(二)】 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、不另為不受理諭知部分： 　　公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 4條招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。惟： (一)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明 文。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於發起、主持、操縱 、指揮及參與犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本 罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離 或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之 繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「 首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院111年度台上字第5399號刑事判決意旨參照）。而招募 他人加入該組織與雖未於上開判決中明文提及，然依此同一 法理，自應為同一解釋。又按為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，應構成組織犯罪防制條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪。是行為人參與該組織之行為繼續中， 本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而 非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475 號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責擔任詐騙車手 集團之車手頭，負責招募及指揮車手、傳達上游之指示、與 負責領款之車手對帳及發放報酬工作，而涉嫌詐欺、洗錢及 參與犯罪組織等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度偵字第10650號、第10894號、第11206號、第13211號、 第13429號向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起公訴 ，於112年10月25日繫屬屏東地院，現由屏東地院以112年度 原金訴字第95號審理中（下稱前案）等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可憑（見本院審金訴卷二 第41頁至第57頁），是此部分事實，首堪認定。 (三)觀前案起訴書記載略以：由被告擔任詐騙車手集團之車手頭 ，負責招募及指揮車手、傳達上游之指示、與負責領款之車 手對帳及發放報酬；己○○、丁○○等聽令於被告，擔任詐欺車 手取款工作等語，足認被告前案所參與之犯罪組織與本案招 募他人加入之犯罪組織同一。再者，被告於警詢中供稱：我 打開通訊軟體飛機的定位功能，看到一個群組，我因為感興 趣就點進去申請加入，後來對方就私訊我，問我可以提供幾 個車手，於是對方就把我拉進群組，並告訴我的工作內容為 招募車手，並把對方的下達的指令轉達給我招募的車手們等 語（見偵二卷第31頁），顯然被告係參與該犯罪組織行為繼 續中，進而為招募丁○○、己○○加入該組織。是依上開說明， 被告本案被訴之招募他人加入犯罪組織部分與被告前案被訴 之參與犯罪組織罪嫌間，具有想像競合之裁判上一罪關係， 故就其涉犯招募他人參與犯罪組織部分已為前案起訴效力所 及。 五、又本案係於113年7月10日繫屬於本院乙節，有臺灣橋頭地方 檢察署113年7月10日橋檢春淡113偵6471字第1139034008號 函及其上本院收文章存卷可考（見本院審金訴卷一第3頁） ，揆諸前揭說明，就被告本案招募他人加入犯罪組織罪嫌部 分，應以最先繫屬於屏東地院之案件為準，並以該案中之首 次詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，是本院就被告 此部分犯行，不得重複裁判，惟起訴意旨認為此部分與前述 事實欄一、(一)認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一、(一)所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之聚祥投資股份有限公司識別證壹張及現金存款憑證收據壹張，均沒收。 2 事實欄一、(二)所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之祐偉投顧許文正專員識別證壹張及免用統一號票收據壹張，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

CTDM-113-審金訴-116-20241218-4

訴
臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1053號 原 告 吳玉蟾 法定代理人 黃莉珈 訴訟代理人 呂家瑤律師 被 告 卓宜政 江孟儒 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告間就如附表編號1至2所示土地及建物，於民國113年3月20日 所為贈與之債權行為，及編號1至2所示土地及建物於民國113年4 月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 被告甲○○應將如附表編號1至2所示土地及建物於民國113年4月25 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回 復登記為被告乙○○所有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告於訴訟進行中 經本院以113年度監宣字第282號裁定受監護宣告確定，並選 定其女丙○○為其監護人，是原告無法獨立以法律行為負義務 ，自不具有訴訟能力，依民法第1113條準用第1098條第1項 規定，丙○○於監護權限內，即為原告之法定代理人。嗣原告 之訴訟代理人具狀聲明由丙○○為原告承受訴訟（本院卷第13 9、140頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣被告乙○○為原告之子黃琮淯（下逕稱黃琮淯）之雇主。黃 琮淯於113年2月1日卸貨作業期間，因被告乙○○未採取必要 安全措施，致黃琮淯掉落原生紙漿捲重壓，造成顱骨粉粹性 骨折併顱內出血、右小腿骨折，雖緊急送往員榮醫療社團法 人員榮醫院，惟黃琮淯於同日10時17分到院前死亡，原告已 對被告乙○○提起過失致死之告訴，於臺灣彰化地方檢察署11 3年度偵字第9181號交通過失致死等案件偵查中。被告乙○○ 為雇主，其對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌 或掉落，應採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或發生堆 積等必要設施，卻疏未採取安全措施，以避免危險事故發生 ，致生系爭事故，被告乙○○依民法第184條第1項之規定，應 負損害賠償之責，且被告乙○○除違反職業安全衛生設施規則 第153條、116條第9款、職業安全衛生法第6條第1項外，依 勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙原 料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工程 行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職業 災害檢查報告書（下稱檢查報告書），被告乙○○尚有諸多違 反職業安全衛生法第23條第1項、第32條第1項、職業安全衛 生管理辦法第3條第1項等保護他人之法律，被告乙○○依民法 第184條第1項之規定，亦應負損害賠償之責，故原告得依民 法第192條第1項、第2項、第194條對被告乙○○請求損害賠償 。又黃琮淯於工作期間因執行職務發生意外而死亡，屬因遭 遇職業災害而致死亡，被告乙○○未為黃琮淯投保勞工保險， 致黃琮淯之家屬即原告未能領取喪葬津貼、死亡補償等勞工 保險局所核發之死亡給付，原告得依勞動基準法第59條第4 款請求被告乙○○給付職業遭害補償。原告已年屆70歲並領有 輕度身心障礙證明，平日與黃琮淯同住並由黃琮淯照顧其生 活起居，黃琮淯死亡後，原告頓失至親與家中生活依靠，原 告除黃琮淯外，尚有3名女兒，故原告得請求被告給付黃琮 淯對其四分之一扶養費，以及其所受精神上之損害賠償。依 上開說明，原告得請求被告乙○○應給付醫療費及喪葬費新臺 幣（下同）17萬3,837元、扶養費70萬1,503元、精神慰撫金 300萬元、職業災害補償118萬8,000元，合計5,063,340元（ 下稱系爭債權）。於事故發生後，被告乙○○未有任何道歉及 聯繫後續賠償事宜之舉，僅由被告乙○○之配偶即被告甲○○出 面轉達希望與黃琮淯家屬盡快和解，並表示與黃琮淯僅是承 攬關係而非僱傭關係，意圖規避勞動基準法第59條第4款之 規定，原告因而於113年4月間向本院聲請假扣押，執行時發 現相對人於前揭事故後不久，隨即以無償贈與為登記原因將 名下不動產，即彰化縣○○鄉○○段000地號土地、彰化縣○○鄉○ ○段000號建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告 甲○○，致原告對被告乙○○之損害賠償等債權506萬3,340元陷 於求償困難之狀態。被告乙○○於脫產後，始向彰化縣勞工處 聲請調解，試圖營造有誠意賠償之假象，被告乙○○在調解過 程中，態度強硬、傲慢，並表示其目前名下無任何財產，僅 願賠償原告曾為黃琮淯投保商業責任險之保險金100萬元， 然而該筆100萬元保險金，與原告所主張之賠償金額相差甚 多，原告之上開損害賠償等債權仍求償困難。 　㈡黃琮淯於113年2月1日因職災事故死亡，被告乙○○於同年4月2 5日將系爭不動產所有權，以贈與之名義移轉登記給被告甲○ ○，隨後於同年4月30日辦理離婚登記。由時間順序及系爭不 動產登記原因為配偶贈與可知，被告乙○○在事故發生後，未 與原告協商賠償事宜，且不到3個月的時間內即將其名下唯 一有價值之財產無償贈與配偶甲○○，顯然為積極的減少財產 之行為。又被告二人於113年4月30日協議離婚，顯然係以假 離婚之舉以掩蓋被告乙○○脫產之事實，因此才會出現贈與系 爭不動產在先，離婚登記在後之情形。又就贍養費部分，依 民法第1057條之規定，贍養費屬於婚姻關係消滅後扶養義務 之延長，被告乙○○於113年3月20日簽屬系爭不動產之贈與契 約時，被告二人尚未離婚，贍養費之債務尚未存在；就給付 子女扶養費部分，扶養費乃隨子女成長時間經過所漸次發生 之債務，依目前實務之給付型態為自離婚之日起，按月分期 給付至子女年滿18歲為止，然被告二人於113年3月20日簽屬 系爭不動產之贈與契約時，尚未離婚，子努扶養費之債務24 0萬元尚未發生；就被告甲○○代償被告乙○○房屋貸款餘額345 萬元部分，未提出任何貸款餘額證明或相關代償證明，況被 告乙○○於113年3月10日發生車禍後，可能需要當時作為配偶 之被告甲○○負擔其扶養義務，被告乙○○以上開車禍事故影相 其工作能力為由，於調解時向黃琮淯之家屬表示無力負擔任 何賠償，卻可以在發生上開車禍之10日後，以給付被告甲○○ 之離婚贍養費、子女扶養費、代償房屋貸款、夫妻剩餘財產 分配等為由，將系爭不動產贈與被告甲○○，顯見均係事後作 為非無償移轉系爭不動產之藉口。原告於113年4月間及5月 間對被告乙○○聲請假扣押執行時，被告乙○○因將系爭不動產 贈與被告甲○○，原告已無法扣得其任何財產以為保全，其竟 仍謊稱與被告甲○○離婚時名下仍有其他財產。被告乙○○與被 告甲○○間之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，爰依 民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被告乙○○與被告甲○○ 間就系爭不動產之贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告間就如民事起訴狀附表所示不動產，於113年3月20日所 為贈與之債權行為，及於113年4月25日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。 　⒉被告甲○○將如民事起訴狀附表所示不動產，於113年4月25日 以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復 登記為被告乙○○所有。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　　被告乙○○涉犯上開過失致死之案件，目前仍於臺灣彰化地方 檢察署偵查中，僅憑勞動部職業安全衛生署出具之出具之檢 查報告書，無法作為被告乙○○應負過失致死責任之依據。被 告乙○○於113年3月20日將系爭不動產贈與被告甲○○之債權行 為，並於同年4月25日辦理所有權移轉登記之物權行為，係 因被告乙○○與被告甲○○雙方欲辦理離婚，而先處理未成年子 女之扶養費、贍養費用及夫妻剩餘財產分配等相關事宜，被 告乙○○與被告甲○○並於113年4月30日辦理離婚登記。被告卓 宜正應負擔未成年子女至大學畢業止之贍養費240萬元（20, 000元×12月×12年＝2,400,000元）、離婚贍養費144萬元（15 ,000元×12月×8年＝1,440,000元），及台中商業銀行股份有 限公司之房屋貸款345萬元，合計729萬元，明顯高於系爭不 動產之價值。被告甲○○念及舊情及考量未成年稚子應有安身 立命之住所，而接受被告乙○○之提議，以系爭不動產所有權 作為前開扶養費、贍養費及協助清償房屋貸款之對價，故屬 有償行為，非屬無償贈與，且系爭不動產係於婚姻關係存續 中所購得，被告甲○○可主張剩餘財產分配請求權，取得一半 之系爭不動產價值，被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉予被 告甲○○，雖使被告乙○○減少系爭不動產之積極財產，但亦同 時減少更多債務之消極財產，對被告乙○○之資力實無影響， 而難謂有詐害行為。又於前開事故發生後，被告乙○○感到萬 分悲慟，而主動慰問黃琮淯之家屬，並於其經濟能力允許之 情況下負起應負之責任，被告乙○○於113年2月1日在員林員 榮醫院交付現金6萬元予黃琮淯之胞妹，且於同年2月2日、2 月4日、2月7日、2月8日前往黃琮淯靈堂弔唁及致歉，然被 情緒激動之黃琮淯家屬驅趕離開。被告乙○○實有誠意與黃琮 淯之家屬和解，於調解過程中，態度良好，然黃琮淯之家屬 皆不願意冷靜進行調解且態度強硬，一求償就是506萬3,440 元，被告乙○○雖表示得先用為黃琮淯投保之商業責任險之保 險金100萬元作為賠償，並同意就應給付黃琮淯之家屬5個月 平均工資之喪葬費，及一次給付予黃琮淯40個月平均工資之 死亡補償54萬元進行協商處理，惟因雙方提出之賠償金額差 距過大，而調解不成立。另被告乙○○於上開事故發生後，積 極配合勞動部等相關調查及籌措賠償金，疲於奔波，且於11 3年3月10日搭乘友人駕駛之汽車時發生車禍，致其左側遠端 股骨粉粹性骨折，需休養一個月，行動不便，須由專人協助 照顧，加劇被告乙○○身體上或經濟上之生活壓力，面臨刑事 責任、民事賠償及身體傷害、經濟壓力之多重打擊，婚姻問 題往往會變得更加複雜，被告甲○○於此壓力下感到無法應對 及面對，而選擇向被告乙○○提出離婚亦屬人之常情等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決 意旨參照）。查本件被告乙○○於113年3月20日將系爭不動產 贈與被告甲○○，並於同年4月25日辦理系爭不動產之所有權 移轉登記，原告於同年4、5月間始知悉上情，於113年8月1 日提起本件訴訟，有本院收文戳章蓋於民事起訴狀在卷可查 （見本院卷第9頁），未逾民法第245條所定行使民法第244 條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存，先予敘明 。　 　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項 、第4項本文分別定有明文。債權人依民法第244條規定，撤 銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件， ⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊ 其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法 第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其 要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極 的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償 之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上 字第207號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498 號裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價 關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償 行為，通常多為積極事實。倘就債務人所為之行為究為有償 或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律 行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。 　㈢經查，原告主張其子黃琮淯受雇於被告乙○○，黃琮淯因職業 災害而致死亡後，被告乙○○將名下之系爭不動產贈與予被告 甲○○等語，業據其提出臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書 、黃琮淯繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁、第49至53頁 、第61至64頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實 ，自堪信為真實。原告主張被告乙○○與被告甲○○間就系爭不 動產之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，亦據其提 出勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙 原料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工 程行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職 業災害檢查報告書、勞動部勞工保險局113年3月6日發文字 號保職核字第113052007595號函、醫療暨喪葬費用明細表、 員榮醫院收據、緊急醫療收費憑證、喪葬費用收據、彰化縣 簡易生命表、平均每人每月消費支出表、黃琮淯繼承系統表 、戶籍謄本、中華民國身障礙證明、土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知11 3年7月5日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函在卷可證（ 見本院卷第21至35頁、第37至55頁、第61至65頁），然為被 告所否認。本院審酌上開事證，認被告乙○○因上開職業災害 事故，而應對原告負賠償責任，從而，原告對被告乙○○有上 開損害賠償債權存在，然被告乙○○於上開職業災害事故發生 後不到3個月，將其名下之系爭不動產贈與予被告甲○○，且 原告向本院對被告乙○○聲請假扣押，經本院以113年勞全字 第5號裁定准予原告假扣押之聲請，並對被告乙○○為假扣押 執行，惟因其名下無任何財產而執行未果，業經本院調閱11 3年度執全字第80號之執行卷宗核閱無訛，亦有臺灣彰化地 方檢察署相驗屍體證明書、土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知113年7月5 日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函、土地登記申請書 、土地及建物所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證 明、財政部中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可 佐（見本院卷第19頁、第61至65頁、第83至93頁），足見被 告乙○○對原告負有前揭損害賠償債務尚未清償，且名下無任 何其他財產，卻於上開職業災害事故後，接連將其所有之系 爭不動產逕贈與並移轉予被告甲○○，顯已減少被告乙○○之積 極財產，償債能力受有影響，使原告之債權有清償不能、困 難或遲延受清償之虞，足認有害及原告之債權。雖被告辯稱 渠等間贈與並移轉登記系爭不動產之行為，係為預先處理離 婚後之夫妻剩餘財產分配，並作為贍養費、未成年子女扶養 費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款，非屬無償贈與云云 ，固據其提出離婚協議書在卷可憑（見本院卷第121頁）， 然被告乙○○與被告甲○○於婚姻關係持續中，被告乙○○即將系 爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○，被告所提之上開離婚 協議書，並未就夫妻剩餘財產分配、贍養費及未成年子女扶 養等有任何約定，而僅能證明被告間確有離婚之事實，被告 2人復未就渠等間於離婚前究有何夫妻剩餘財產分配、贍養 費、未成年子女扶養費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款 等約定之情事，提出其他任何具體事證以實其說，依上開說 明，原告主張被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉登記予被告 甲○○係為無償行為，當屬無疑。從而，原告請求撤銷被告間 就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請求被告甲○○ 塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有 ，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請 求被告甲○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被 告乙○○所有，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第86條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 項目 地號/建號 權利範圍 所有人 備註 1 土地 地號 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積74.76平方公尺） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 2 建物 建號及門牌號碼 彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 基地坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-18

CHDV-113-訴-1053-20241218-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃諺倫 選任辯護人 黃敦彥律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3422號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期 內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及於 判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護 管束。 　　犯罪事實 一、乙○○經友人廖明瑞邀約，於民國111年11月21日凌晨，至臺 中市○區○○路000號4樓「H會館」H07包廂飲酒消費，席間有A B000-A111619（甫滿19歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女） 等人在場陪酒。詎乙○○於飲酒期間，見A女步入廁所，竟基 於強制性交之犯意，趁此機會，隨A女進入，而利用A女坐於 馬桶之時，未獲A女同意，親吻A女嘴部、撫摸A女胸部，繼 而無視A女拒絕，脫下自己內褲，以按壓A女頭部方式，令A 女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵入A女陰道，而以上 開違反A女意願之方式，對A女強制性交得逞。A女因廁所外 之廖明瑞、陪酒女侍林○○（姓名詳卷）均非熟識之人，且曾 試圖撥動衛生紙盒蓋之舉，亦未引起廁所外之人回應，A女 懼怕亟欲離開該處，只得以「下次」等語虛應，乙○○才因此 罷手。嗣A女步出廁所後，坐檯時間未至，即於同日3時5分 許（監視器畫面時間為2時30分許）藉口先行離去，並隨即 在「H會館」大廳沙發區向同包廂較早離席之陪酒女侍「維 奇」（監視器畫面時間為2時32分許）、其經紀黃顗廷（監 視器畫面時間為2時38分許）哭訴，並以電話向男友AB000-A 111619A（年籍詳卷）哭訴，經黃顗廷於同日3時37分許至「 H會館」1樓，找正欲離去之乙○○、廖明瑞詢問此事，廖明瑞 即通報員警到場處理，而查悉上情。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序部分：　　　　　　 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第221條 第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書， 為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名 、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先 予敘明。　 二、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，且檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均表示同意 有證據能力（見本院卷第231頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本 院卷第157頁、第238頁)，核與證人即被害人A女於警詢、偵 查中之陳(證)述情節相符（偵3422卷第33-41頁、第93-94頁 、第129-131頁），復與證人黃顗廷、梁宇昊於警詢之陳述 及證人AB000-A111619A於偵查中之證述情節大致相符（偵34 22卷第27-28頁、第159-161頁、第129-133頁），此外，復 有性侵害案件驗證同意書、H會館監視器影像截圖照片14張 、消費紀錄照片1 張、現場照片13張、A 女手繪之現場圖1 份及其提出之對話擷圖翻拍照片2 份、性侵害案件代號與真 實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證 物採集單、中國醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、内政部警政署刑事警察局111年12月26日刑生字第1 117050816號鑑定書及採樣證物照片1份(偵3422卷第17頁、 第19-25頁、第57-65頁、第81-88頁、第101頁、第117-118 頁、第187-211頁；偵3422不公開卷第3-11頁、第15-42頁) 附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行明確 堪以認定。 參、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告親吻 A女嘴部、撫摸A女胸部之強制猥褻行為，為強制性交行為之 低度行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告以按 壓A女頭部方式，令A女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵 入A女陰道，對A女強制性交等行為，係基於同一強制性交犯 意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害被害人之性 自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，應論以一強制性交罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪 　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律 　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量 　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂 　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯 　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 　　斷。本院查：被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致 交通危險罪案件，經檢察官為緩起訴處分確定，除此之外， 並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參(本院卷第13頁)，其於本院自述「因有點喜歡A 女，所 以一時衝動對她做這些事情，我現在很後悔，我不會再犯了 。」等語(本院卷第237頁)，考量被告之犯罪動機，復因酒 後個人情慾一時失控，尚難謂並無特殊之原因與環境；復考 量被告於本院審理期間業與被害人A女達成和解，並於和解 當場給付賠償金額完畢，被害人A女亦當場表明同意法院給 予被告緩刑之宣告，此有和解書、陳述意見狀在卷可參(本 院禁閱卷第47、49頁)；故本院綜合審酌上情，認本案若科 以刑法第221條第1項最低法定本刑有期徒刑3年，衡諸社會 通念，確有情輕法重、足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 (三)爰審酌被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經檢察官為緩起訴處分，經緩起訴期滿未經撤銷 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第13 頁），其素行尚可；復考量被告因於上開場所飲酒作樂， 　　一時失慮而犯本罪，所為雖有可議之處，然其於本案審理期 間終知悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確 實知悉所為不當，有深切反省之意；兼衡被告平日熱心公益 ，有其提出之感謝狀、聘書在卷可參(本院卷第73-77頁)、 及其自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（詳本院卷第23 7頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 (四)緩刑： 　1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 　2.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第13頁），本院審酌被告 之犯罪動機，其因一時失慮而犯本罪，於本案審理期間終知 悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確實知悉 所為不當，有深切反省之意，且被害人A女亦具狀同意法院 給予被告緩刑之宣告，業如前述，故本院綜合審酌上情，堪 信被告係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新，並觀後效。又為預防被告再犯，促使被告日後得 以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣 告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，期使被告藉由法治 教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生， 及命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣10萬元 ， 使其有所警惕。再者，因被告所為本案犯行為刑法第91 條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭 知前揭防止再犯之命令，爰依刑法第93條第1項第1、2款規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 　3.苟被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-112-侵訴-200-20241218-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 章錦明 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第42699號），本院判決如下： 　　主　文 章錦明犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示編號10之之空氣手槍壹支，沒收之。 　　犯罪事實 一、章錦明明知具有殺傷力之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例 公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟 基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國103年間，在不詳 地點，自真實姓名年籍不詳之人受讓土製爆裂物2枚後持有 之。 二、章錦明因與前室友詹廷瑋有金錢及租屋糾紛，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往桃園市○○區○○○街0號1樓前門口機車停放處，於112年7月2 6日21時23分至44分許，在上址大門及詹廷瑋之機車上分別 張貼「幹你娘的操」、「幹你娘詹廷瑋你們好，就好，你還 收留小彥幹」等內容之字條，並持不具殺傷力之空氣槍朝天 空射擊後離開，以此加害生命、身體之方式，致使詹廷瑋心 生畏懼。嗣警於112年8月24日17時許，在章錦明位於桃園市 ○○區○○○街00號居處，持拘票及搜索票於上址搜索後，扣得 如附表所示之物，而查悉上情。 三、案經詹廷瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告章錦明及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第118頁、本院卷第55、115頁），與證人詹廷瑋之證述互 核一致（見偵卷第43至47頁），並有桃園市政府警察局桃園 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本院112年聲 搜字001554號搜索票、被告特寫照片、監視器錄影畫面擷圖 、搜索照片、扣押物照片、現場照片、恐嚇字條翻拍照片、 桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附照片、桃園市 政府警察局桃園分局112年10月1日桃警分刑字第1120067660 號函及所附槍彈鑑定書、照片、桃園市政府警察局112年9月 12日桃警鑑字第1120108731號槍彈鑑定書、照片、內政部警 政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑 驗通知書、鑑驗照片、桃園市政府警察局桃園分局113年1月 31日桃警分刑字第1130005744號函及所附鑑定書在卷可稽（ 見偵卷第31至39、41、53至55、57至63、66至83、85、87至 94、135至139、157至160、171至185、223至226頁），足認 被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告上揭犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有爆裂物罪；犯罪事實二所為，係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按未經許可持有爆裂物， 係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之爆裂物，縱令客 體有數個，仍屬單純一罪，是被告持有具殺傷力之爆裂物2 個，仍應僅成立一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而關於槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為非 法持有爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可 謂不重。經查，本案被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不 詳人士受讓爆裂物2個而持有之，所為固屬不該，惟考量被 告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院 論罪科刑，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查 ，且依卷內事證可認被告僅係單純持有本案爆裂物，並未致 他人死傷或毀損他人財物，亦未用於恐嚇危害他人安全，相 較於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪 情節當屬較輕微，並審酌被告坦承本案犯行，就本案犯行尚 具悔意等情，因認本案縱對被告科以其所為犯行之法定最低 度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同情，而有 堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非 經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視 法令禁止，無故持有具殺傷力之爆裂物，對於他人生命、身 體及社會治安構成重大潛在之危險。又不思以理性方式溝通 解決糾紛，持空氣槍以加害生命、身體安全之舉動恐嚇告訴 人詹廷瑋，致其心生畏怖，所為實有不該。然念其犯後始終 坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行 ，暨其於警詢時自陳國中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀 況勉持、持有爆裂物之數量及期間等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯非法持有爆裂物罪併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準；就所犯恐嚇危害安全罪部分，諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案如 附表所示編號10之空氣槍1支，乃被告所有，犯本案恐嚇危害 安全罪所用之物，為其供陳在案（見偵卷第118頁），為免其 日後因糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒 收。 ㈡扣案如附表所示編號7之爆裂物2個，經鑑定雖認均具有殺傷力 ，然經送驗後僅剩餘金屬管碎片及金屬圓珠等殘跡，有內政 部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號 鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可佐（見偵卷第171至185頁）， 則尚難認上開送驗後剩餘物仍屬違禁物，爰不宣告沒收。至 如附表所示編號8、9之物，經鑑定認非爆裂物，有上開鑑驗 通知書及鑑驗照片可證，自不屬違禁物，爰不宣告沒收。 ㈢其餘扣案物，被告辯稱：係為炸老鼠所用等語（見本院卷第11 5頁），復查無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 　 扣案物名稱 數量 　　　　　　鑑定結果 1 鋼珠彈 1支 2 分裝勺 1支 3 鐵絲 1支 4 漏斗 1批 5 CO2氣瓶 1批 6 引信 1批 7 土製爆裂物 2個 一、第一個： 　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並覆蓋透明塑膠片，再以黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片8)，且外露爆引（芯）1條（長約3.8公分，照片7）；經量測證物直徑約1.6公分、長約9.9公分、重約53.4公克（照片4至6)。 　㈡用X光透視内部結構，發現内部疑似有填裝火藥及增傷物(照片3)。 　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：23xl6x18公分，照片10，以下同）内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片及金屬圓珠等試爆後殘跡（照片11、12)。 　㈣送驗證物係以金屬管為容器，於管内填裝金屬圓珠作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 二、第二個： 　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並以透明膠帶及黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片18），且外露爆引(芯）1條（長約3.9公分，照片17）；經量測直徑約1.6公分、長約9公分、重約42.4公克（照片14至16）。 　㈡使用X光透視內部結構，發現内部疑似有填裝火藥（照片3）。 　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片等試爆後殘跡（照片21)。 　㈣送驗證物係以金屬管為容器，外露爆引（芯)作為發火物；經試爆後用將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 雷管半成品（長） 2支 一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。 二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。 三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物 。 9 雷管半成品（短） 10支 一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端 未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。 二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。 三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物 。 10 空氣手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 認係非制式空氣搶，以小型二氧化碳高壓鋼瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.99mm、質量約0.882g)最大發射速為75.0公尺/秒，計算其動能為2.48焦耳，換算其單位面積動能為8.80焦耳/平方公分（照片1至7)。

2024-12-18

TYDM-113-訴-440-20241218-1

屏簡
屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號 原 告 程亦不動產有限公司 法定代理人 劉兆晟 訴訟代理人 陳佳玲 被 告 潘宗權 上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司 名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有 限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合 先敘明。 二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東 縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼 屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到 系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶 看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營 業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事 務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約 書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立 之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告 拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內 給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律 關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。 聲明：除假執行外，如主文第1項所示。 三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受 系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因 原告有下列情事： 　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則 為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方 代理規定。 　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本 件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭 房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能 向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相 關屋況解說。 　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一 街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近 （地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未 提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進 興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。 　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被 告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有 壁癌、地板磁磚破損 、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟 原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會 修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符 的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發 現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理， 甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部 分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（ 針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以 保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫 被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對 於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償 權利。 　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依 民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理 由。 　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准免假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執： 　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費 為140,000元。 　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。 五、經查： 　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人 資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私 ，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉 嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」 、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決 定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷 第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理 人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認 為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善 良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣 契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存 在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。 　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀 營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員 之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀 業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協 助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營 業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產 經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被 告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有 告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷 存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本 院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格 資料之情事。 　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與 委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對 於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除 不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩 蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻 意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查： 　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳 玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房 屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以 被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁 癌、地板磁磚破損 、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見 本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時 證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知 道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告 有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太 太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁 的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個 廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有 跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找 房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務 。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來 ，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓 的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原 始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁 癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓 ，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過， 所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓 兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式）， 然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好， 所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓 到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他 ，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。 」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前 ，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損 、外牆 剝落、女兒牆裂縫之情形存在。 　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整 修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片 予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據 證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成 ，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約 後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的 物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。 　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告 之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書， 已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負 擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本 院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳 佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁 ），可 知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去 有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以 第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告 所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院 卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接 ，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原 告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。 　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上 所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載 之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補 充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上 開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現 狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被 告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報 酬，並無可採。 　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即 於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保 後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1

上
最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第646號 上 訴 人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園 訴訟代理人 蘇毓霖 律師 被 上訴 人 新竹市政府 代 表 人 高虹安 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均 廢棄。 二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼 兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁 回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的 負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐 物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上 訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿 挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法 院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通 報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實 ，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反 幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒 園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部 決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處 分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定 委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定 委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」 ）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢 止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務 人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不 適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人 違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（ 下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設 立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下 稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服 ，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤 銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」） 駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發 回原審審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而 教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款 所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市 ）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間 。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷 擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（ 市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案 件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照 法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主 管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年 至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市） 主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件 。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記 名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘 、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負 責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人 是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為 時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及 查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人 員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」， 下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人 的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認 定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會 或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教 保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認 定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是 被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權 所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增 加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財 團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用 」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設 立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼 兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務 人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生 兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院 判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒 童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關 即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不 適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序， 均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐 行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會 決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合 廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可 ，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟 因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定 機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢 止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設 立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設 立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設 立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。 從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行 政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語 ，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院判斷如下： 　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人 員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為， 主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關 規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服 務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免 職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用： 　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎， 應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而 兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日 施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言 宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚 未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照 顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項） 締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國 應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規 定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育 措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童 之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、 疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均 不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或 處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」 由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有 所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上 具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚 應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適 完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格 待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法 定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主 體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所 不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接 受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健 全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特 別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。 　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教 保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情 事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三 、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權 益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以 免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得 進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列 情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法 人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直 轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項 ）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用 及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」 　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項 規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬 實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關 後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主 管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管 機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否 構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可 或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年 不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或 認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行 通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並 訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教 育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列 具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本 處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體 代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥ 法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（ 第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不 得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分 之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委 員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人 。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之 ，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項） 本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及 處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項 之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決 於主席。」 　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務 人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損 害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同 ，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定 所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務 機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他 服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。 　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務 人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保 員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、 監察人： 　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定： 「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民 小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒 提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前 款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡 稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及 其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五 、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員 及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指 「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。 　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務 人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規 定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指 提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、 其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其 他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相 關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教 保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以 看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間 並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對 「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項 至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的 查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央 主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董 事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、 通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用 及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之， 更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服 務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」， 分屬不同的規範對象。 　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本 是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者 ，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條 至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「 配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極 資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」， 因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為 時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下 列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解 聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣； 有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而 將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句 話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對 象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日 修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「 教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條 第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範 圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的 第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法 人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構 服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的 定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人 員等（立法理由參照）。 　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員 」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機 、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機 構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服 務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。 　㈢駁回上訴部分： 　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自 送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分 自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或 使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有 外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」， 一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的 法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發 生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力 即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部 效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法 律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部 效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序 瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政 處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於 原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程 序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實 體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一 性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可 以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規 制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義 ，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並 為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年 度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年 度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。 　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教 保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長 ，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷 害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童 傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審 認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為 ，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送 交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員 會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上 訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許 可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應 廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢 止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同 一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為 原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符 ，本院自得作為判決的基礎。 　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情 節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定， 被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已 於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟 因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定 撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的 廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人 應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自 應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時， 將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系 爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並 無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前 述見解，其認事用法均無違誤。 　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行 為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇 ，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人 員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益 的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務 人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為， 亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得 依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園 早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益， 不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及 第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不 相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處 分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即 包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼 照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷 擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴 人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法 第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規 範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依 幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要 ，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市） 主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄 市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼 兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則 無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規 定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可， 均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人 主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益 乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表 示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴 人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法 第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止 設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身 心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警 告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據 此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事 判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照 法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又 系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則 ，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語 ，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。 　㈣廢棄自判部分： 　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節 重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦 法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼 照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審 酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定 所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保 服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社 工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園 長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法 人幼兒園的董事、監察人，已如前述。 　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服 務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周 生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事 法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定 委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依 法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規 範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」， 而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、 助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園 長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條 第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴 人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用 或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條 針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問 題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受 教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持， 均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處 分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處 分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願 決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判 決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既 有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人 指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由， 應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所 涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不 會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判 決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法 第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　鍾 啟 煒 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美鶯 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 李不纒 選任辯護人 莊子賢律師（法扶律師） 被 告 劉彩 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 戴春滿 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下： 　　主　文 【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。 扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。 【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。 【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。 【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。 　　犯罪事實 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該 次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順 利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三 編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共 同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、 帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址 設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣 於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢 後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張 或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉 彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅 包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一 編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另 指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位 在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮 券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與 附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒 均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯 禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投 票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為 一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮 券。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作 造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全 聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張 美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前 巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即 以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉 彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係 為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使 ，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受 之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如 附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示 之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄 所示之禮券或現金，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴， 應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最 高法院108 年度台上字 第3554號判決意旨參照）。起訴書 在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實 之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時 表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條 部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上 開部分自不在本案審理範圍。 貳、證據能力部分 一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能 力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉 號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時 所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正 之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有 臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴 後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容 之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張 水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於 恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有 因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書， 除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名 ，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有 拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴 春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子 要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春 滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就 簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（ 見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在 卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春 滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審 理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院 審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充 裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時 之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別 情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為 證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。 二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。 　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結 而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷 一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負 擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性 ，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯 護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述 有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢 察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、 張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證， 然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為 釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不 可信之情況。 　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交 互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本 院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則 張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據。 三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意 作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序 ，均堪認有證據能力。　　 參、實體部分 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及 收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何 行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在 我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因 為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮 券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是 工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券 去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張 淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總 部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有 於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂 ，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯 稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了 一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當 天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元 全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己 認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云 云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒 看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來 春云云。 　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選 人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行 活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務 處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放 全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一 編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住 處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當 日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯 、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證 述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文 章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證 述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表 三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經 繳回之禮券及現金可佐。 　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春： 　 　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大 約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春 滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有 空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行 活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回 去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣 傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用 品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競 選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一 第796-799頁；807-812頁）。 　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里 ，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是 前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和 國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼 事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美 鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉 、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮 券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當 時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券 外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文 宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是 拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是 跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選 總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿 到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。 　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張 美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等 細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符； 衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳 在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美 鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理 ，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實 可信。 　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不 是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之 人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時 ，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張 說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」 之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提 示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴 春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前 ，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你 ？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張 何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的 事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證 ，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確 有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與 其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而 影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於 本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採 信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春 滿之認定。 　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均 為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證 （見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金 、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。 張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何 來春，委無足取。 　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤： 　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪 在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利 益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 ，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀 ，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性 ，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以 綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨 參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻 金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法 院110年度台上字第390號判決意旨參照)。 　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或 口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審 理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處 吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的 女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的 意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉 祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收 到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等 語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱 ：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要 走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿 口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不 知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結 束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給 我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還 是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（ 見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號 次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就 拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯 叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了， 也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有 參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉 傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也 覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊 行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著 張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元 全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這 樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲 於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我 就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去 張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就 由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向 我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金 於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加 張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們 就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給 我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見 選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與 先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行， 結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就 走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家 ，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要 我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英 於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總 部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又 員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選 服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券 ，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美 鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁）， 且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見 選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯 禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不 符，不可採信。 　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前 都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美 鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿 、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩 顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競 選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。 　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票 權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感 時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選 總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行 之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付 外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之 發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈 之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文 宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得 知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對 價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發 送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因 非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何 況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內 其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素 容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁 ），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未 設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無 行賄意圖，並無可採。 　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券， 只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放 ，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業 經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服 務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人 所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張 ，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。 　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯 禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時 供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大 會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣 傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資 ，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁 ），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳 ，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於 本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌 於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均 不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有 至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有 到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊 時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人 並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉 彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯， 係臨訟卸責之詞，毫無足採。 　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂： 　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競 選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心 給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西 吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大 會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投 票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日 我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分 前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有 警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家 樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖 這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等 語（見本院卷二第15-22頁）。 　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身 參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後 取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後 一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有 走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑 娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我 有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領 等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應 李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並 曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天 在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額 全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天 張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑 娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數 額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張 淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。 　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」 都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興 就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭 證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均 仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁） ，是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與 其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且 ，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見 選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是 把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。 　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也 會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全 聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持 以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券 面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張 淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟 證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行 拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不 纒前揭辯解，亦不足取。 　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁 ，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住 在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧， 可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之 人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不 纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本 案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於 張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在 同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並 證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社 區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否 曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃 分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審 理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出 來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都 會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見 本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯 一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均 主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致 ，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯 護人前揭辯解，實屬無稽。 　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給 的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。 而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競 選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為 參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則 張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其 較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅 是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢 時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是 功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可 能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不 纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交 付500元予張淑娟與其無關，不可採信。 　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不 纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選 舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公 職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為 ，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是 核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂 罪。 　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別 與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　 　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人 該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時 空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係 行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投 票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨 參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄 賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候 選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害 同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李 不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而 賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深 ，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被 告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對 有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為 一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不 足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長 選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟 均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態 度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否 認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之 智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金 ，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書 ，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年， 家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經 濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家 庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫 女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭 經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁） ，及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收 受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備 相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選 ，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公 平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付 不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現 金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引 起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及 比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪 情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。 　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員 選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年 度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被 褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規 定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間， 仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受 賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公 權如主文所示。　　 三、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免 法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特 別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆 應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收 受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依 同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所 犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭 規定重複宣告沒收。經查：　　　 　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係 張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯 罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定， 對張美鶯宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美 鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供 認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所 收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張 ，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等 值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之 現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金 或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳 交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經 檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪 之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該 收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法 第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之 犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關 ，故均不予以宣告沒收。 肆、本院依職權告發部分 　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述 矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本 院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依 職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 　　 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁） 本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463） 本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備 註 1 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁） 本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟 現金500元 已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） 【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.