Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第607號原告林德嫻被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告林德嫻提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-607-20250225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1389號原告呂炳蔩被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告呂炳蔩提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-1389-20250225-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱政錕上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度單禁沒字第220號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回聲請部分撤銷。扣案如附表一編號1所示非制式手槍壹支、編號2①所示制式子彈參顆、編號2③所示非制式子彈參顆，均沒收。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表一所示之扣案物，原於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）贓物庫保管中，後於橋頭地檢署以113年度偵字第5982號等案件提起公訴時，一併移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），惟因橋頭地院於民國11 3年9月23日以113年度訴字第201號判決（下稱本案判決）諭知管轄錯誤前，被告邱政錕（下稱被告）已於113年9月19日死亡，故本件訴訟程序之效力對被告並不發生，本案案卷由橋頭地院逕行歸檔後，並將附表一所示之扣案物檢送回橋頭地檢署，足見本件聲請沒收之物所在地係在橋頭地院管轄區域內，橋頭地院即有管轄權。再者，被告於橋頭地院113年度訴字第201號案件審結前，即已死亡，惟未經諭知公訴不受理，並為單獨宣告沒收之諭知，而係以無管轄權為由，諭知本件管轄錯誤，復因被告死亡時間早於該案審結期日，是本件訴訟效力對被告並不發生，已如前述，縱本案判決主文乃諭知移送於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），實際上上開案件並未移送由高雄地院審理，自無從附隨於已開啟之主體程序，並為單獨宣告沒收之諭知，而應依刑事訴訟法第 455條之34規定之真正客體程序（對物訴訟）單獨宣告沒收，原裁定未參酌上開情節而駁回本件聲請，實有不當，為此提出本件抗告等語。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，同條例第5條明定非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，故屬於違禁物。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又刑法第40條增設第3 項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。主管機關立法說明以例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，均可單獨宣告沒收。從而，足見單獨宣告沒收程序之規範意旨，係為排除主體程序之追訴障礙，而設立客體程序而單獨宣告沒收（包括違禁物或專科沒收之物）。則單獨宣告沒收之前提，並非以客觀上存在終局確定效力之不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決為限，亦包括個案中可判斷存有主體訴追障礙，而適於分離而單獨宣告之情形。準此，法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，即聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象。三、經查： (一)被告於112年5、6月間向真實姓名、年籍不詳之「楊政賢」無償取得如附表一編號1所示之非制式手槍1支、附表一編號 2所示之制式子彈5顆及非制式子彈6顆，並放置於其不知情之配偶蘇泳曇位於高雄市○○區○○○街000號00樓00之租屋處，於113年3月12日，為警持搜索票在上開租屋處搜索查獲如附表一所示槍彈扣案，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認上開非制式手槍1支具殺傷力，及附表一編號2①所示之制式子彈5顆、附表一編號2③所示之非制式子彈5顆，分別經採樣 2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有橋頭地院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136034955號鑑定書（下稱鑑定書）附卷可憑。嗣本案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第5982號、第12501號案件提起公訴，由橋頭地院以113年度訴字第201號審理，復由橋頭地院於113年9月23日諭知管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院，且被告前於113年9月19日死亡等情，有橋頭地檢署 113年度偵字第5982號、第12501號起訴書，橋頭地院113年度訴字第201號刑事判決及被告之個人戶籍資料可參，檢察官因此向原審聲請單獨宣告沒收違禁物即如附表一編號1所示非制式手槍1支、編號2①所示制式子彈3顆、編號2③所示非制式子彈3顆。 (二)查被告經橋頭地院以113年度訴字第201號於113年9月23日諭知管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院後，因其死亡日期較上開判決日期為早，本件訴訟效力對被告並不發生，該案案卷嗣由橋頭地院逕行歸檔，並將如附表一所示之扣案物檢送回橋頭地檢署等情，除有前揭判決書及戶籍資料外，並有橋頭地院113年11月15日橋院甯刑承113訴201字第1131017966 號函文在卷可參，是上開扣案物現在橋頭地院管轄區域內無訛，且上開案件實際上未移送由高雄地院審理，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自無從由高雄地院於諭知公訴不受理判決時，一併為單獨宣告沒收之諭知。又扣案之附表一編號1所示非制式手槍1支、編號2①所示制式子彈3顆、編號2③所示非制式子彈3顆經鑑定後，認具殺傷力，應屬刑法第38條第1項所規定之違禁物，經檢察官依刑法第40條第2項之規定聲請單獨宣告沒收之，即無不合。 (三)原裁定以本案業經諭知管轄錯誤，應由移轉管轄繫屬後之法院，於諭知公訴不受理判決時，一併為單獨宣告沒收之諭知，並認原審法院並非刑事訴訟法第455條之34規定所稱之違法行為地、沒收財產所在地、財產所有人住居所或所在地之法院，因而駁回檢察官之聲請，容有未洽。檢察官據此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定駁回聲請部分撤銷之，並考量本案並無事實調查必要，亦與審級利益無涉，爰由本院自為裁定。　　 (四)扣案之手槍1支、子彈11顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，就送鑑手槍1支（槍枝管制編號：1103027653（含塑膠彈匣6個），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。就送鑑子彈11顆，其中5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；剩餘5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書足憑。是上開非制式手槍1支（含塑膠彈匣6個）及未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈3顆，依法均屬違禁物，檢察官之聲請，與前揭規定並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 非制式手槍 1枝槍枝管制編號1103027653（含塑膠彈匣6 個），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈 11顆 ①5 顆，研判均係口徑9 ×19mm 制　式子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ②1 顆，認係非制式子彈，由口徑　9mm 制式彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 ③5 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力附表二（非檢察官抗告範圍，予以省略）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-24

KSHM-114-抗-33-20250224-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳伯強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37381 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳伯強自113年6月10日晚間10時許起至翌（11）日上午3時許止，在桃園市○○區○○路000號居所飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月11日上午6時許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日上午6時46分許，行經桃園市○○區○○街000號前，因酒後操控力不佳，不慎與張千徽所有停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞（幸無人受傷）。嗣經警獲報前往處理，並於同日上午7時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之公共危險罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告於本案檢察官提起公訴後之113 年11月12日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢－個人基本資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TYDM-113-審交易-561-20250224-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第51號原告邱翊軒被告李皆亨（已歿）上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本案被告李皆亨所涉竊盜案件，因被告死亡，業經本院以11 3年度審易字第4115號為不受理判決，惟關於本件附帶民事訴訟法律關係，並未因而終結，且原告已聲請移送本院民事庭審理，有本院電話查詢紀錄表附卷可考，爰依上開規定，將本件移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

2025-02-20

TYDM-114-審附民-51-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第114號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡嘉能（已歿，民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，被告於本院自白犯罪，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：11 3年度易字第773號、113年度苗簡字第1486號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告蔡嘉能業於民國114年1月7日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院易114卷第5頁）。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-114-易-114-20250220-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52781 號、113年度偵字第52861號、113年度偵字第52871號、113年度偵字第52881號、113年度偵字第52901號、113年度偵字第53131 號、113年度偵字第53401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告李皆亨經本案檢察官提起公訴後之114年2月13日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53401號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱同法院）以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月（4次），應執行有期徒刑5月確定，再因竊盜案件，經同法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月（3次），應執行有期徒刑4月確定，上開各罪，經同法院以112年度聲字第2981 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月30日執行完畢，於113年6月28日接續執行他案、拘役及罰金易服勞役完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於113年8月21日上午7時30分許，行經桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭得明訂購而放置於該處之附表編號1之外送餐點後離去。　㈡於113年8月31日下午5時30分許，行經桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取蔡協興放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板掛勾上之附表編號2手機1支後離去。　㈢於113年8月31日晚間10時13分許，行經桃園市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡傑丞放置於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前掛鉤上附表編號3所示之衣物後離去。　㈣於113年9月3日晚間5時5分許，行經桃園市○○區○○路000號景福宮，徒手竊取尹曉草放置於該處附表編號4之包包1個後離去。　㈤於113年9月8日上午10時34分許，行經桃園市桃園區三民路與中山路口時，徒手竊取邱翊軒放置於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車前方置物盒附表編號5之現金4,000元後離去。　㈥於113年9月14日晚間10時22分許，行經桃園市○○區○○街00號彩券行，徒手竊取何思彤放置於該處附表編號6手機1支後離去。　㈦於113年9月16日上午8時53分許，行經桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取楊培新放置於該處UBIKE腳踏車車籃之附表編號7手提包1個後離去。二、案經附表編號1、3及5所示之人訴由桃園市政府警察局八德、桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告李皆亨經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告李皆亨於警詢時坦承不諱，復經證人鄭得明、蔡協興、蔡傑丞、尹曉草、邱翊軒、何思彤及楊培新於警詢中證述明確，又犯罪事實一㈠有監視器畫面翻拍照片6張；犯罪事實一㈡有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告、監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈢有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片 12張；犯罪事實一㈣有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面　　翻拍照片6張；犯罪事實一㈤有監視器畫面翻拍照片4張；犯罪事實一㈥有監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈦有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開7次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，尚有附表編號1 、4、5及6之物品，均迄未實際合法發還與附表編號1、4、5 及6之被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人遭竊物品價值（新臺幣）備註 1 鄭得明（提告）玉米蛋餅加起司1份、玉米蛋餅1份、鮮奶茶2杯及巧克力吐司1份 259元尚未發還 2 蔡協興（未提告）手機1支（廠牌AUSU、型號：ZENFONE） 8,000元已發還 3 蔡傑丞（提告）深色短袖上衣2件、淺色短褲1件、深色內褲1件及深色長褲1件 2,800元已發還 4 尹曉草（未提告）包包1個（內有現金6,000元、香水、鑰匙各1個） 6,000元僅發還現金1,721元 5 邱翊軒（提告）現金4,000元 4,000元未發還 6 何思彤（未提告）手機1支（IPHONE7 PLUS、顏色黑色） 2,000元未發還 7 楊培新（未提告）黑色包包1個（內有信用卡1張、行動電源3個）不詳已發還

2025-02-20

TYDM-113-審易-4115-20250220-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第841號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾俊哲被告蕭唯澤（已歿）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5465號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15169 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法384 條前段、第395條前段分別定有明文。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法。二、卷查，本件被告蕭唯澤因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院於民國113年12月3日辯論終結，於同年月24 日判決，維持第一審之科刑判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。惟被告已於原審判決前之同年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人(戶籍)資料查詢附卷可稽。檢察官於被告死亡後之114年1月15日提起本件上訴，揆諸上開說明，應認檢察官之上訴為不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-841-20250220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮聲選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告楊鎮聲業於民國113年7月29日死亡乙情，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28307號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47709號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47726號　　被　　　告　莊世震　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃鈺淳律師(解除委任) 　　　　　　　　林鵬越律師　　被　　　告　王元鎮　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　秦嘉佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林智彥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮聲　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部矯正署敦品中學執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲與白雲揚、曾冠廷、(白雲揚、曾冠廷已逃匿，故另行發佈通緝)及名為「胡誌元」之人(「胡誌元」涉案部分另行簽分偵辦)均為姓名年籍不詳主嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團) 成員。莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與白雲揚、曾冠廷、「胡誌元」共同基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，在「旺旺來」販毒集團分工販賣愷他命。「旺旺來」販毒集團運作模式為以桃園市○○區○○ ○街0○0號5樓為據點(下稱集團據點)，將成員分為日、夜班掌機及司機2班制，每班12小時，24小時不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將一定數量之毒品事先交給司機，由司機持該一定數量毒品於輪班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購買毒品之客戶(俗稱藥腳)約定交易地點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交予掌機。而「旺旺來」販毒集團所販賣之愷他命分成新臺幣(下同)3,000或5,000元塑膠夾鏈袋包裝之小包或大包，透過發送手機簡訊招攬客源，交易地點含括桃園市全區地域，範圍極廣且客源眾多。「旺旺來」販毒集團成員分工模式則為由楊鎮聲、「胡誌元」取得集團要販售之毒品交予掌機，並向掌機收取上繳之販毒所得；莊世震、林智彥擔任掌機；白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷擔任司機。嗣王元鎮、「胡誌元」取得集團要販售之愷他命後，將前開毒品分交掌機莊世震、林智彥，再由掌機夥同司機白雲揚、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷與附表所示藥腳完成附表所示毒品交易。莊世震因此獲得每月3萬2,000元，每販賣出1包愷他命可抽成100元之報酬；王元鎮獲得約5萬元之報酬、秦嘉佑獲得2,000元之報酬；林智彥獲得約2萬元之報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊世震於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告莊世震自白有本案犯行。 2.被告莊世震證稱「旺旺來」販毒集團成員分工模式為由楊鎮聲取得集團要販售之毒品交予「胡誌元」，「胡誌元」負責管理集團據點及毒品，將欲販售之毒品交予掌機，並向掌機收取販毒所得，曾冠廷則為集團司機之事實。 2 被告王元鎮於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告王元鎮自白有本案犯行。 2.被告王元鎮證稱其由楊鎮聲引介加入「旺旺來」販毒集團，集團中白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震、林智彥擔任掌機之事實。 3 被告秦嘉佑於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告秦嘉佑自白有本案犯行。 2.被告秦嘉佑證稱「旺旺來」販毒集團中，白雲揚、王元鎮、曾冠廷擔任司機，林智彥擔任掌機之事實。 4 被告林智彥於警詢、偵查中之自白及證述 1.被告林智彥自白有本案犯行。 2.被告林智彥證稱「旺旺來」販毒集團中，秦嘉佑、白雲揚、曾冠廷擔任司機，莊世震擔任掌機，楊鎮聲、「胡誌元」負責提供集團販賣毒品之事實。 5 被告楊鎮聲於偵查中之供述被告楊鎮聲矢口否認有上開犯行。 6 證人即藥腳郭佩霖、林芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒於警詢、偵查中之證述左列證人於附表所示時間、地點，向「旺旺來」販毒集團購買附表所示毒品之事實。 7 附表所示監聽譯文、通訊監察書、蒐證照片各乙份附表所示「旺旺來」販毒集團掌機、司機與附表所示藥腳交易毒品之事實。 8 行動電話門號申登資料及雙向通聯記錄、車籍資料查詢、「旺旺來」販毒集團發送之簡訊各乙份「旺旺來」販毒集團發以簡訊招攬客源，並以附表所示行動電話門號、自用小客車與藥腳交易之事實。 9 本署111年度偵字第40713號、111年度偵字第41721號、111年度偵字第41724號起訴書乙份員警曾在被告楊鎮聲處所搜出含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1001包、愷他命快100包，足見被告楊鎮聲確有能力供給毒品。二、核被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。三、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告王元鎮就附表7、8犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、曾冠廷、莊世震，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告秦嘉佑就附表4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」、林智彥有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告林智彥就附表2、4、6犯行與楊鎮聲、「胡誌元」及該各次行為所搭配之司機，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告楊鎮聲就全部犯行與莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、「胡誌元」有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥均已於偵查中自白坦承上開全部犯行。且本件依被告莊世震、林智彥之供述，查悉共犯楊鎮聲之犯行；依被告王元鎮之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行；依被告王元鎮、秦嘉佑之供述，查悉共犯曾冠廷、林智彥之犯行。倘其等於審判中仍為自白，並維持一致之供述者，請分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑。五、被告莊世震就附表1、2、3、5、7、8、9、10、11犯行；被告王元鎮就附表7、8犯行；被告秦嘉佑就附表4、6犯行；被告林智彥就附表2、4、6犯行；被告楊鎮聲就全部犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、另被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥就犯罪事實欄所載之販毒報酬，被告楊鎮聲就附表所示全部販毒所得，為其等之犯罪所得，請依法宣告沒收之。七、至報告意旨雖提及被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人有販賣毒品咖啡包之犯意，然「旺旺來」販毒集團雖亦有販賣咖啡包之業務，惟因本案並未扣得咖啡包鑑驗成分確認是否為列管毒品，且報告意旨所羅列之犯罪事實也不包含被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲等人販賣毒品咖啡包之犯行，是報告意旨稱被告莊世震、王元鎮、秦嘉佑、林智彥、楊鎮聲有販賣毒品咖啡包之犯意部分，應為誤載。又有關「旺旺來」販毒集團是否販賣列管之毒品咖啡包部分，將待日後若發現其他藥腳處留存有向「旺旺來」販毒集團購入之咖啡包，且鑑驗結果成分為列管毒品，再行簽分偵辦，附此敘明。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家及買家電話掌機與買家合意時間交易時間交易地點掌機電話總機接線人交易司機司機駕駛車輛交易之毒品及價金證據/備註 1 0000000000郭佩霖 111年5月8日9時37分 111年5月8日10時6分桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 2 0000000000郭佩霖 111年5月11日13時40分 111年5月11日15時35分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 林智彥、莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 3 0000000000郭佩霖 111年5月16日7時7分 111年5月16日8時18分桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 5,000元購買毒品愷他命1包郭佩霖警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 4 0000000000林芷亦 111年5月8日11時23分 111年5月8日11時36分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 5 0000000000林芷亦 111年5月9日3時9分 111年5月9日3時22分桃園市○○區○○路000號興仁國小 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3,000元購買毒品愷他命1包林芷亦警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 6 0000000000王嘉豐 111年5月9日21時11分 111年5月9日21時52分桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 0000000000 林智彥秦嘉佑 BGV-0301 3,000元購買毒品愷他命1包王嘉豐警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 7 0000000000陳昱諺 111年6月7日1時43分 111年6月7日2時53分桃園市楊梅區金溪路209巷口 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文 8 0000000000陳昱諺 111年6月8日17時27分 111年6月8日18時14分桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 0000000000 莊世震王元鎮曾冠廷 BPR-8310 3000元購買毒品愷他命1包(陳昱諺對是購買3000元或5000元之愷他命已記憶不清，故以對被告所利之方式認定)　陳昱諺警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 9 0000000000陳國勇 111年5月17日8時47分 111年5月17日9時24分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片　 10 0000000000陳國勇 111年6月10日8時38分 111年6月10日9時17分桃園市桃園區富國路681巷 0000000000 莊世震白雲揚 BCD-3075 3000元購買毒品愷他命1包　陳國勇警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片 11 0000000000呂孟軒 111年6月10日12時48分 111年6月10日13時34分桃園市○○區○○○街00號 0000000000 莊世震莊世震 AKQ-1516 3000元購買毒品愷他命1包　呂孟軒警詢、偵查中證述、監聽譯文、蒐證照片

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41099號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2445號)，而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐子靖與同案被告張建文（下稱張建文，其所涉竊盜犯行，業經本院另行簡易判決處刑在案）係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分許，共同至桃園市○○ 區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園和信門市，趁該店店員不注意之際，由被告負責把風，張建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺幣7100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第41099號聲請簡易判決處刑書提起公訴，並於113年10月11日繫屬於本院，嗣被告於本院審理中之114年1月21日死亡，有桃園地檢署113年10月11日函文上所蓋之本院收文戳章、被告之個人基本資料等件在卷可稽。依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-114-易-161-20250219-1