Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1126號原告嚴宣淨訴訟代理人蔡明哲律師被告黃飛舜訴訟代理人黃聖育林惠敏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬8,993元，及自113年4 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔4/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬8,993元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年4月27日7時43分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車行經○○市○○區○○路與○○路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，疏未注意行經設有特種閃光黃燈號誌之交岔路口，應依減速慢行之閃光黃燈號誌指示，車輛應減速接近，注意安全小心通過，竟貿然通過系爭交岔路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○路由東往西方向直行，行至系爭交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故），系爭機車因滑行再擦撞訴外人陳○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致伊受有頭部外傷併腦震盪眩暈、頭痛、四肢多處擦挫傷、前胸挫淤傷、顏面及下頷挫淤傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦有毀損，爰依民法第184條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告醫療費用14萬元、看護費用39萬6,000元、系爭機車維修費用4萬2, 570元、非財產上之損害50萬元。並聲明：被告應給付原告1 07萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　二、被告抗辯：伊不爭執就系爭交通事故之發生有過失，然原告亦與有過失，原告請求之賠償金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張系爭交通事故發生之事實，經核與高雄市政府警察局提供到院之交通事故資料相符（見本院卷第51至77頁），且經本院112年度雄小字第541號民事判決(原告兆豐產物保險股份有限公司、被告嚴宣淨)認定在案，並為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢謹就原告得請求被告賠付之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費用14萬元：　　原告主張因系爭交通事故受有顏面及下頷挫淤傷之傷害，需製作全口活動假牙，以恢復咀嚼功能與外觀，並提出診斷證明書、醫療單據為證(見本院卷第25至29頁、第37、39頁)，且經高雄市立聯合醫院函覆確認原告確因上揭傷害致張嘴受限咀嚼硬食困難，只能接受流質飲食(見本院卷第170頁)，復為被告所不爭執，則原告此部分之請求與系爭交通事故之發生具有因果關係，屬於治療之必要費用，應可認定。　⒉看護費用39萬6,000元：　　原告主張其因受系爭傷害，醫囑需休養及專人照顧6個月，已提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁），並經高雄市立聯合醫院函覆需6個月全日看護(見本院卷第85頁)，且被告亦不爭執此部分費用，故原告此部分主張即屬有據，應予准許。　⒊系爭機車受損之損害1萬0,642元：　　原告主張其因系爭交通事故支出系爭機車維修費用4萬2,570 元之事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第41、43頁），經核相符，自堪信為真實。而兩造均同意零件部分經折舊後，系爭機車之修理費用為1萬0,642元（見本院卷第145、1 54頁），則原告可請求被告賠償之機車維修費用為1萬0,642 元。　⒋非財產上損害50萬元：　　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。爰審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第104至105頁、第145頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定5萬元為適當。　⒌綜上，原告因系爭交通事故所受損害為59萬6,642元（140,00 0＋396,000＋10,642＋50,000＝596,642）。而參酌專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「嚴宣淨未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。黃飛舜未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因。」(見本院卷第178至179頁)，是認就原告因系爭交通事故所受損害，被告應負30％之過失責任，原告則應負70％之過失責任，則原告可請求被告賠償之金額為17萬8 ,993元（596,642×30％＝178,993，小數點以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告所訴於17萬8,993元，及自起訴狀送達翌日（即113年4月24日，見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1126-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1492號原告張家禎被告林濬豐訴訟代理人何彥翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬2,143元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以57萬2,143元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年5月25日4時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，自○○市○○區○○○路00號對面之南側路肩起駛，欲沿○○○路由西向東方向行駛，未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛而與伊駕駛之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右肩膀挫傷、右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右踝部擦傷（以上簡稱系爭傷害）、右肩韌帶撕裂傷、右踝關節前矩腓韌帶撕裂傷（簡稱後續傷害）等傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出醫療費之損害29萬 5,808元、減少工作收入之損害19萬6,000元、支出車輛修復費用之損害1萬0,680元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告70萬2,488元。二、被告抗辯：原告急診時受傷狀況僅系爭傷害，後續傷害及宏益骨科診所診斷證明書所記載之骨裂及韌帶撕裂之傷勢，難認與系爭交通事故有關；又鳳山醫院111年6月24日之耳鼻喉科收據部分，難認與系爭交通事故有關，再者，原告主張需休養之時間過久，且傷病假依勞工法規僅需扣半薪，是原告主張之減少工作收入過高，且系爭機車之修復需考慮折舊，原告請求之非財產上損害亦過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告主張之系爭交通事故發生之事實及肇事責任不爭執，且核與高雄市政府警察局交通大隊函送之道路交通事故資料相符，堪信原告之主張為真實，則就系爭交通事故之發生，堪認係因被告之過失駕駛行為所造成，原告所受傷害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。至於原告之各項請求是否於法有據，分述如下：　㈡支出醫療費損害（含醫療用品費用、交通費、看護費用）：　⒈依診斷證明書所載，原告之系爭傷害係系爭交通事故發生當天急診之診斷，後續傷害為111年6月10日、6月24日後之門診所加註（見本院卷第19至23頁），審酌上開傷害受傷部位相符，僅傷勢輕重略有不同，但依一般經驗法則，急診時較為注重外觀可見之傷勢，非必可查知完全之傷勢，上開診斷之受傷部位既相符，且診斷間隔時間非久，在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認後續傷害亦為系爭交通事故所造成，僅在往後較精密之檢查後始發現，被告辯稱後續傷害與系爭交通事故無關，自無可採。　⒉當事人在法院訴訟期間所述，較常掛慮裁判決果，出現不實陳述之機會較高，但在就診時對醫師之陳述，基於求傷病有效醫治之緣故，一般少有傷病者為不實之陳述，此為經驗法則。而依宏益骨科診所診斷證明書記載，原告111年6月6日就診時自述「車禍受傷」（見本院卷第25頁），以原告就診時間與系爭交通事故發生相近，且上開係在就診時所述，則在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認原告在宏益骨科診所所診斷之傷害，亦係系爭交通事故所造成，被告辯稱此部分傷害與系爭交通事故無關，同無可採。　⒊就111年6月24日之耳鼻喉科收據所支出醫療費部分，原告雖主張係因系爭交通事故所致傷害，使其長期居家醫療所引起，但此部分主張較為牽強，是認此部分之醫療支出，應與系爭交通事故無相當因果關係，相關支出之醫療費用，被告自無需賠償。　　　⒋原告就其支出醫療費29萬5,808元（含醫療用品費用、交通費、看護費用），已提出相關支出單據為證（見本院卷第43頁至55頁、第65頁證物袋），經核並無不符，且為被告所不爭執，堪信為真實，扣除耳鼻喉科之醫療支出150元，故原告可請求被告賠償之醫療費用支出損害為29萬5,658元。　　㈢減少工作收入之損害：　　依原告提出其任職處之111年1至5月現金支付憑單所示，原告每月工資為0萬0,000元（見本院卷第65頁證物袋），以原告請求減少工作收入之金額19萬6,000元計算，應是請求7個月休養無法工作減少之工資，此與診斷證明書記載原告需休養之時間並無不合（見本院卷第21至29頁），且依原告提出之111年6至11月、112年8至11月未有工資收入之情（見本院卷第65頁證物袋），堪認原告確因系爭交通事故所致傷害，受有減少工作收入19萬6,000元之損害。至被告所辯勞工請傷病僅需扣半薪部分，所辯雖與勞工請假規則第4條第1項之規定相符，但原告111年5月受傷初期請7天假部分，已以特別休假方式申請，且審酌立法意旨係因顧及勞工正常情況下即有傷病之可能，為照顧勞工，始規定勞工在一定範圍內請傷病假，雇主仍需折半發給勞工工資，立法用意非在減輕交通肇事者之賠償責任，是認被告不得以原告雇主依法對其之照顧，辯稱可減免此部分之賠償責任。從而，原告因系爭交通事故所致傷害，可請求被告賠償減少工作收入損害19萬6, 000元，應可認定。　　　㈣支出機車修復費用損害：　　原告為系爭車輛之車主，而該車為83年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第13頁），則原告當可請求因系爭交通事故所致系爭機車毀損，其所受支出修復費用之損害，但因系爭機車於系爭交通事故發生時僅剩殘值1/4，而本件支出者全為材料費用（含安全帽，見本院卷第15頁），則原告因系爭交通事故所受支出機車修理費之損害為2,670元（10, 680×1/4＝2,670）。　　　㈤非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害、後續傷害等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第153、189頁），復經調取兩造稅務所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於57萬2,143元（295,658＋196,000＋2,6 70＋150,000－72,185【強制汽車責任保險理賠】＝572,143）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1492-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2375號原告侯明發被告陳財德上列當事人間損害賠償等事件，原告聲請對被告發支付命令（11 3年度司促字第8666號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理由要領原告請求被告給付不願返還之電腦，軟硬體設備及搬運、組裝、測試費用共6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。但並無足夠證據可證明被告無權占用原告之電腦而不返還。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2375-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2478號原告陳鴻元被告李家綺上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,980元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4,980元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由原告主張兩造於113年7月15日下午3時許，在○○市○○路由西往東道路上發生交通事故（下稱系爭交通事故），被告應負肇事責任，其受讓所駕○○○車主之賠償請求權，依民法第184條第1項前段、第191-2條規定，請求被告賠償修車費用9,000元，及因修車3 天無法於從事○○○○工作之餘，兼差○○之損失6,000元（2,000×3＝6 ,000）。而按高雄市政府警察局小港分局檢送之本件道路交通事故資料顯示，依行車紀錄器影像所示，當時被告駕駛機車變換車道，違反道路交通安全規則第99條第1項第3款規定，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因，原告則未發現肇事原因，經核與兩造於道路交通事故談話紀錄表所述大致相符，自堪信為真實，則原告當可請求被告賠償所受損害，被告請求送鑑定，核並無必要。又原告所駕車輛為108年5月出廠，至系爭交通事故發生時車齡已超過4年，僅剩殘值，則維修之零件費用可請求者僅1,4 80元（7,400×1/5＝1,480，小數點以下四捨五入），加計工資2,0 00元，故原告可請求賠償之維修費用為3,480元。另以系爭交通事故發生時原告駕駛○○○之情，堪認其確有兼營○○○○○營生之事實，被告辯稱原告非以○○○○○為業，當無可採，但以目前○○○○○可獲之收入情形，本院認正職工作外兼職之○○○○○工作，每天並無法獲有2,000元之收入，則原告主張因修車3日無法獲有○○○○○工作收入之事實，固合一般經驗法則，堪予採信，但每日減少之收入應認約500元，故原告可請求賠償之工作收入損失為1,500元，從而，原告因系爭交通事故可請求被告賠償之損害為4,980元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2478-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告吳東憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月16日第一審判決（113年度金訴字第2914號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳東憲應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳東憲（下稱被告）不服民國113年10 月16日臺灣臺中地方法院第一審判決（113年度金訴字第291 4號)，被告於113年10月21日收受原審法院判決正本，固於同年11月5日具狀提起上訴，惟其所提刑事聲明上訴狀只記載「於法定期間依法提起上訴，除另狀補陳外，僅先聲名（應為聲明之誤）如上」等語，未敘述具體之上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰裁定命被告應於本裁定送達後5日內補正具體上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1457-20241210-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第85號上訴人即被告黃杰森上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年8月22日所為之113年度易字第85號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）黃杰森因竊盜案件，經本院民國113年8月22日以113年度易字第85號判處有罪在案，該判決書正本送達上訴人所在之法務部○○○○○○○○○○○，上訴人於同年9月5日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年11月8日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定正本分別於同年月14日、18日送達上訴人，分別由受僱人收受，寄存送達於上訴人之住居所，有該裁定及本院送達證書各1份在卷可憑，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-易-85-20241210-3

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第152號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉葉凱欣陳銘鐘被告呂原光上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,782元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）133,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告42,783元，其餘不變」（見本院卷第48頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月8日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街0段00 號時，未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人張嘉儒所有姜翠婷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用133,389元（含零件費用105,837元、工資費用27,552元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、汽車險理賠申請書、行車執照、估價維修工單、收銀統一發票等件為證（見本院卷第6至17頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁至第25頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為133,389元（含零件費用105,837元、工資費用27,552元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及收銀統一發票聯在卷可稽（見本院卷第11至第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年10月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第9 頁），系爭車輛至本件車禍事故發生之111年12月8日止，已使用1年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為15,230元（計算式詳如附件），另加計工資費用27,5 52元，則本件車輛必要修復費用為153,240元（計算式：15, 230＋27,552＝42,782）。是原告請求被告給付42,782元，應予准許，逾此部分，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月29日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,230元（詳如附表之計算式）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　105,837×0.369=39,054 第1年折舊後價值　　105,837-39,054=66,783 第2年折舊值　　　　66,783×0.369=24,643 第2年折舊後價值　　66,783-24,643=42,140 第3年折舊值　　　　42,140×0.369=15,550 第3年折舊後價值　　42,140-15,550=26,590 第4年折舊值　　　　26,590×0.369=9,812 第4年折舊後價值　　26,590-9,812=16,778 第5年折舊值　　　　16,778×0.369×(3/12)=1,548 第5年折舊後價值　　16,778-1,548=15,230

2024-12-10

CLEV-113-壢保險簡-152-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1843號原告陳威志被告范綱旻上列當事人間因被告詐欺案件（113年度易字第421號、113年度金訴字第417、686號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第506號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見任意將所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示將匯入款項提領或轉匯，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，所提領、轉匯之款項實為他人遂行財產犯罪之所得，仍基於縱使造成他人受財產損害且犯罪所得去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日上午9時4分許前某時以不詳方式將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱渣打帳戶）帳號提供予上述不詳詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得上開渣打帳戶帳號前，於11 1年12月7日起，以通訊軟體向伊佯稱可操作投資獲利，惟須將款項匯入指定帳戶入云云，致伊陷於錯誤，分別於111年1 2月30日、112年1月9日匯款共計新臺幣（下同）28萬元至上開渣打帳戶內。被告復依上述不詳詐欺集團成員之指示，將匯入款項領出或轉匯至其所申辦之其他帳戶後再行領出，並交付予上述不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，致伊受有28萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度易字第 421號、113年度金訴字第417、686號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、客戶基本資料、存款交易明細、通訊軟體截圖、投資文件翻拍照片等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之28萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（附民卷9）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　9　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1843-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告鄞子恩上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告鄞子恩(下稱被告)因加重詐欺案件，經原審法院以113年度金訴字第988號判處罪刑在案，該判決於民國 113年8月20日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷二第311頁），被告於113年9月6日合法提起上訴，其上訴狀略載：「經詳閱該判決理由後，對判決內容誠難甘服，爰於法定期間內提起上訴，理由容後補呈。」(見本院卷第67頁)，而未敘述上訴理由，嗣經原審法院以113年度金訴字第988號裁定被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年11月13日送達被告住所，由受僱人即該住所大樓管理委員會之管理員代收，此有原審法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第71、79頁），惟被告迄未補提上訴理由書，揆諸首揭規定，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-金上訴-1507-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號原告方玉雲訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告王鴻諭兼法定代理人王廷彰賴寶雲上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷，並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而，被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實上處分權是否由原告取得？　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源存在負舉證之責。　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修，且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1