Know99判決書

搜尋結果：補正起訴狀

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第740號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○等間請求侵權行為損害賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10 日內，補正下列事項，並按被告人數提出起訴狀及補正狀之繕本（含所用書證），逾期即駁回原告之訴。特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○係民國00年0月出生，於本件原告起訴時，為未成年人，無訴訟能力，而原告未據於起訴狀上載明被告甲○○之法定代理人之姓名及其住所或居所（註：被告甲○○因父母離婚，約定由母親黃珮瀅行使負擔其權利義務），其書狀記載及法定代理權顯有欠缺，於法自有未合。故原告應具狀補正起訴狀上被告甲○○之法定代理人姓名及其住所或居所。又原告另以「甲○○之父」、「甲 ○○之母」為被告，惟並未記載其二人之真實姓名及住所或居所，於法亦有未合，揆諸前揭說明，亦應補正起訴之被告即「甲○○之父」、「甲○○之母」之真實姓名及住所或居所。二、復按應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨可資參照）。查原告訴之聲明僅記載：「被告三人應賠償多少錢」等文字，是難認其所為應受判決事項之聲明為明確一定，又關於本件訴訟標的及其原因事實部分（即原告是本於何法律關係提起本件訴訟），亦未具體列載本於何法律關係為請求，原告起訴程式於法自有未合。是以，原告應補正具體明確之應受判決事項之聲明，暨訴訟標的及其原因事實。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官李依芳

2024-11-05

PCDV-113-重訴-740-20241105-1

補

臺灣臺中地方法院

減少買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2122號原告蔡育修上列原告與被告陳秀雲、秀泰地產有限公司及陳子林間請求減少買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬04 60元，並提出被告陳秀雲及秀泰地產有限公司法定代理人之戶籍謄本、補正起訴狀上被告陳秀雲之住所或居所及被告秀泰地產有限公司之法定代理人之姓名、住所或居所，逾期未補正即駁回起訴。　　理　　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。本件原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告陳秀雲應給付原告新臺幣(下同)939,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第2項請求被告秀泰地產有限公司（下稱秀泰公司）及被告陳子林應連帶給付原告939,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第3項請求被告秀泰公司應給付原告18,800元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；第4項為第1、2項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。訴之聲明第1項、第2 項被告間為不真正連帶債務，有互相競合關係，又該二項請求之金額均為939,975元，揆諸前揭說明及規定，該部分訴訟標的金額為939,975元。訴之聲明第3項訴訟標的金額為18 ,800元。故本件訴訟標的金額為958,775元（計算式：939,9 75元＋18,800元＝958,775元），依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條之規定，應徵第一審裁判費10,460元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，駁回起訴。二、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所；有法定代理人者，應記載法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1、2款及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在民事起訴狀被告陳秀雲欄位並未記載陳秀雲之住所或居所；且未列被告秀泰公司之法定代理人之姓名及其住所或居所，致本院無從送達文書，原告應於上開期限內確認並補正被告陳秀雲之住所或居所，以及被告秀泰公司之法定代理人正確姓名及住所或居所，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告陳秀雲（身分證統一編號：Z000000000號）及被告秀泰公司法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄關於是否現住人口部分請勿省略）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2122-20241104-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第715號原告黃朝榮上列原告請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告應於民國113年11月18日前補正起訴狀繕本(即影本)一份。理由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，「應」按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。此民事訴訟法第119條定有明文。又原告之訴，其起訴不合程式者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之。則有同法第249條第1項參照。二、本件原告起訴，僅提出起訴狀到院，並未按被告之人數提出一份起訴狀繕本，致法院無法送達起訴狀繕本予被告。爰依上開規定，定期命補正起訴狀繕本一份，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官柯于婷

2024-11-04

SSEV-113-新簡-715-20241104-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第237號原告乙○○ 住○○市○區○○路0段000巷0號4樓之3 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，補正起訴狀上被告甲○○在大陸地區之住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，為民事訴訟法第116條第1項所明定。二、查本件被告甲○○為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本1件　　附卷可稽，原告起訴雖於起訴狀上記載被告住○○市○區○○路0 段000巷0號4樓之3，惟被告於民國112年8月22日已出境，有入出境資訊連結作業表1件在卷可憑，足認原告於起訴狀上記載被告之住所並非被告之真正住所或居所，致本院無法送達訴訟文書予被告，於法不合，應定期間命原告補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-01

TNDV-113-婚-237-20241101-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第303號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定 (113年度婚字第167號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內，補正起訴狀內被告甲○○間之真正住所或居所或國外送達地址到院，逾期不補正，駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。二、本件原告起訴，起訴狀內僅記載被告甲○○地址「不詳」，經移送前臺灣新北地方法院向內政部移民署函查被告入出境紀錄，據復被告於76年(即公元1987元)6月3日出境後再無入境紀錄，有其該署113年3月8日移署資字第1130027730號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽，再經該院多次查詢被告戶籍 (除戶、遷徒、國民身分證異動、個人戶籍)資料，均查無其戶籍登記資料，亦有被告戶籍資料查詢紀錄在卷可佐，是不能確認被告當事人能力有無欠缺，且無從確認被告之真正住所或居所或國外送達地址，致無法對該被告送達文書，尚非被告有「應為」送達之處所，已用相當之方法探查，仍屬「不明」之情形(最高法院82年台上字第272號民事裁判意旨參照)，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。原告逾期不補正，即駁回本件訴訟，特此裁定。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-01

TPDV-113-婚-303-20241101-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3768號原告李展亦上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後15日內，補正起訴狀上被告林照庭之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告林照庭之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告林照庭之年籍資料及真正住所或居所，而原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告林照庭之姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文第2項所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。另經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故卷宗，其內容中亦無關於被告林照庭及其肇事之相關資料，亦請原告於補正時，同時提出關於被告肇事之相關資料到院，以供本院審查，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蕭榮峰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3768-20241101-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第462號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩上列原告與被告劉鵬東等間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決定參照）。又債權人提起撤銷詐害訴訟，就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。查本件原告起訴請求撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段543建號建物（合稱系爭不動產）之遺產分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，然原告並未提出詳細資料足供認定上開被撤銷法律行為之標的，致本院無法核定本件訴訟標的價額，原告應於收受本裁定7日內向本院補正陳報下列事項：⒈原告起訴時得獲保全之債權總額（算至起訴時即民國113年6月21日之債權額，包含本金、利息、違約金及督促訴訟程序費用等之加總債權）。⒉被繼承人劉亭（身分證統一編號：Z000000000號）之繼承系統表及全體繼承順位繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿略）。⒊補正起訴狀暨按被告人數提出繕本：⑴記載有全體適格被告之完整姓名、住居所（如有起訴狀所列被告以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者，應追加該等繼承人為被告）。⑵以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明（如有起訴狀所列不動產以外之遺產，應追加以全體遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳補-462-20241030-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

請求給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第30號上訴人宇輝實業股份有限公司法定代理人吳震宇被上訴人邱禹綺訴訟代理人何立斌律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契約之效力。依民法第487條前段規定，被上訴人得請求上訴人給付112年5、6月份積欠薪資共計新臺幣(下同)7萬7720元；另依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，被上訴人得請求上訴人給付資遣費7萬7720元，以上二項款項合計1 5萬5440元，爰請求上訴人如數給付，並加計自民事補正起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另依勞基法第19條規定，被上訴人得請求上訴人開具非自願離職證明書。二、上訴人則以：上訴人雖未標得中油公司後續標案，然已委請訴外人即上訴人公司職員○○○轉知被上訴人安排前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作，然因被上訴人拒絕接受上訴人安排，自112年5月起即未進上訴人公司，顯見被上訴人已無提供勞務之意願，且無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，故無給付112年5、6月份薪資、資遣費及開立非自願離職證明書予被上訴人之義務云云，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)被上訴人業依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造間勞動契約：　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者之情形者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文；次按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1項定有明文。　⒉被上訴人稱其自108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中油公司苗栗供氣中心北區廠之巡管員工作。嗣因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約於112年4月30日屆期，上訴人嗣後未給付112年5、6月份薪資予被上訴人，且於112年5月31日將被上訴人勞工保險辦理退保等情，業據提出排班輪休表、巡管作業及交通安全告知事項、苗栗供氣中心轄區管線巡管工作輪值表、勞工退休金個人專戶明細資料及勞保職保被保險人投保資料表等為憑(勞專調字卷第27至31、37、87至89、93頁)，且未據上訴人爭執，是此部分事實堪以認定。則上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定，於112年7月11日以民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人(勞專調字卷第153頁)，自生合法終止勞動契約之效力。　⒊上訴人雖辯稱其與中油公司間之契約存續期間於112年4月底屆滿後，已委請○○○轉知被上訴人安排前往後龍工地從事交通指揮工作，然被上訴人拒絕接受安排，亦無正當理由不參加教育訓練，又被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀亦記載「代表人甲○○提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，顯見上訴人確曾安排被上訴人至其他工地工作。惟被上訴人自112年5月起即未進上訴人公司，構成無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云。惟查： (1)證人即原在上訴人公司擔任勞務管理工作之○○○於原審證述：上訴人公司法定代理人表示會安排被上訴人與○○○(同在上訴人公司擔任巡管員)到其他工地，但未具體表示安排的工作日期、地點，後來就沒有下文了，我也不清楚上訴人為何一直沒有安排等語(原審卷第102頁)，再參被上訴人、○○○以電話洽詢○○○工作安排相關事宜時，○○○表示：「(被上訴人問：老闆不是要安排工作，相同性質的工作給我們做嗎?)我就不清楚耶」、「(○○○問：去工作啊!啊要去找誰?)你打電話到台北問他呀!因為現在我們苗栗你也知道公司都已經快倒了…老闆就特別交代，以後所有的人員要請人，全部要經過他，因為工錢要他打，他決定多少錢還有決定要不要用… 我們苗栗目前啊!只有出沒有進，你知道嗎」、「(○○○問：就說工地，也沒有那就怎麼辦?)工地就要問老闆啊」、「(○ ○○問：你有問到老闆嗎?)老闆說照程序來!直接到勞保局請他們文來文往!聽懂嗎?沒辦法，老闆不肯說，說不用找他，老闆說你們不用找他，直接去勞保局看怎樣協調」等語，有對話錄音光碟暨譯文可參(原審卷第89至95頁)，核與○○○前開證述內容，大致相符，足見上訴人於112年5月起即未具體安排工作予被上訴人，且經被上訴人屢次透過○○○向上訴人公司尋求工作安排之提供勞務表示後，上訴人公司遲未明確回應、亦未具體安排工作予被上訴人，另並已透過○○○告知被上訴人與○○○，上訴人公司因營運狀況不佳，已凍結人事，而請渠等自行前往勞保局尋求救濟等情，當可認定。故上訴人以安排被上訴人其他具體工作而遭拒絕、且被上訴人未到職而構成曠職為由，辯稱已合法終止勞動契約云云，顯為卸責之詞，而無可採。 (2)又○○○於上開原審審理期日經上訴人法定代理人詢問後，雖翻異前詞而改證稱：上訴人法定代理人曾於112年5月初指示我告知被上訴人前往苗栗後龍工地擔任交通人員，因我告知被上訴人需經過1日教育訓練，同時詢問被上訴人工作意願，被上訴人未表示任何意見，所以後來才沒有下文云云(原審卷第103至104頁)。然○○○此等嗣後改口之詞，核與其自身前揭證述內容及與被上訴人、○○○電話對談內容，均明顯不符，故此部翻異之詞應屬附和迴護上訴人之詞，而無可信，自不足採為有利於上訴人之認定。又關於○○○與○○○電話錄音譯文中提及之上課事宜(見原審卷第92頁)，實係中油公司天然氣事業部北區營業處將巡管工作發包由訴外人昕炘工程行承攬，中油公司巡管現場領班○○○透過○○○邀請被上訴人、○○ ○以昕炘工程行員工名義參加該次工作商安全衛生講習，而與上訴人所辯另安排被上訴人前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作之教育訓練事宜無涉，此據上訴人提出前開安全衛生講習報名表為證（本院卷第65頁），故上訴人此部所辯亦無可採。 (3)另關於被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀記載「因宇輝公司代表人甲○○另有說詞，安排其工作」、「代表人甲○○ 提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，被上訴人業陳明其意為：甲○○當時僅表示要被上訴人去其所謂的後龍工地工作，但並提到是哪個要派單位，及職務薪資條件為何。後來被上訴人以電話與○○○聯繫時，○○○即轉述甲○○的意思是上訴人公司要倒了，人員只出不進，要被上訴人去勞工局協調救濟等語(本院卷第102頁)，核其所陳，與○○○前開證述甲○○曾表示會安排被上訴人到其他工地，但最終並未具體安排工作予被上訴人等情相符，自難以前開勞動調解聲請書狀之記載為不利被上訴人之認定。從而，上訴人主張其有具體安排被上訴人其他工作，而被上訴人無正當理由連續曠工達3日以上，故其得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云，並不可採。本件確係因上訴人積欠薪資、退保行為致被上訴人權益受損，而由被上訴人依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。 (二)關於被上訴人請求上訴人給付積欠薪資及資遣費部分：　⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，民法第487條第1項前段定有明文；次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」勞基法第17條第1項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦著有明文。　⒉承上述，被上訴人多次洽詢後續工作安排而為提出勞務給付之意思表示後，上訴人除自112年5、6月間始終未安排任何具體工作外，復逕自將被上訴人之勞工保險辦理退保，經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於112年9 月28日終止兩造勞動契約，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人給付112年5、6月薪資及資遣費。又被上訴人主張其所得請求112年5、6月薪資總額共計為7萬7720元、資遣費總額為7萬7720元一節，既為上訴人不爭執(原審卷第117頁)，則被上訴人請求上訴人應如數給付該等薪資、資遣費，即有理由。 (三)關於被上訴人請求上訴人開立非自願離職證明書部分：　　按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。查兩造間勞動契約業經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第 6款規定終止，即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，被上訴人自得依同法第11條第3項、勞基法第19條規定規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。 (四)綜上所述，被上訴人依民法第487條第1項前段、勞退條例第 12條第1項及勞基法第19條之規定，請求上訴人給付15萬544 0元【計算式：薪資77,720元＋資遣費77,720元＝155,440】，並加計自民事補正起訴狀繕本送達(勞專調字卷第153頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上-30-20241030-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4502號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○街000巷00弄0號關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許芳瑞律師為被繼承人甲○○（男，民國○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國九十四年一月十九日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○街00巷0號）於94年1月19日死亡。被繼承人所遺門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋無權占用聲請人所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，經聲請人提起請求拆屋還地訴訟，現以112年度訴字第2240號繫屬於臺灣臺南地方法院。惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為遂行前開訴訟，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：㈠聲請人之前揭主張，據其提出民事補正起訴狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院民事庭通知、本院函等件為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院94年度繼字第436號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人既對被繼承人提出拆屋還地之訴訟，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。㈡本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，許芳瑞律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任許芳瑞律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　30　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-30

KSYV-113-司繼-4502-20241030-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3702號原告李怡萱上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文一、原告應於本裁定送達後20日內，補正第一審裁判費新臺幣1, 000元，逾期即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後20日內，補正起訴狀上「被告2」之真正姓名、住所或居所，並陳報其年籍資料及提出「被告2 」之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。理由一、上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後20日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。三、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明「被告2」之姓名、年籍資料及真正住所或居所（原告於起訴狀之當事人欄中僅記載被告1為徐桂香，另記載「不知被告2真實姓名、請法院函請被告1提供其在臺中市○○區○○路000號6樓洪姓承租人的年籍資料等語，顯見原告並未特定「被告2」為何人，亦未記載其年籍及住居所），原告雖於訴之聲明中記載「請法院命被告提供其在臺中市○○區○○路000號6樓洪姓承租人的年籍資料」等語，然原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人、住居所於何處，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載「被告2」之姓名、年籍及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文第2項所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。至原告請求本院命其在臺中市○○區○○路000號6樓洪姓承租人的年籍資料等語，然起訴對象應係原告之處分權，並非針對事實之調查時得命提出證物之適用辯論主義時之情形，是否適合由立場對立之被告提供，容非無疑，且此部分亦涉及個人資料保護，確實不宜命被告提供，仍應請原告自行查明，特定被告2為何人，並請遵期補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭榮峰

2024-10-30

TCEV-113-中補-3702-20241030-1