Know99判決書

搜尋結果：親密行為

共找到 219 筆結果（第 211-219 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第47號上訴人即被告周家祥指定辯護人義務辯護人葛孟靈律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第37號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周家祥(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：告訴人A女暈倒在我們房門口走道，我去扶告訴人起來，告訴人先親我，我才回親她，我有撫摸告訴人的胸部，因為她摸我的下體。我去租屋時，房東張嘉玲沒有說過有一名精神有問題的租客，經常會與住戶發生糾紛，房東只有說林奕文對告訴人有企圖，請我下班多留意，結果房東出庭作證說的都是反話。告訴人與房東所述不實在云云。辯護人則以告訴人自承罹患癲癇，而癲癇有無發作、發作時發生何事，告訴人並不記得。又告訴人對於事發地點、被告有無觸摸她的下體，歷次所述不一，憑信性尚有疑慮。遑論本案係告訴人主動，被告才回親、環抱告訴人，且告訴人於偵訊時表示沒有拒絕和避開的動作，難認被告有何違反告訴人之意願。若法院仍認被告所為涉及犯罪，被告行為未達強暴、脅迫或其他相類行為，依告訴人所述來不及反應、抗拒，應屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人A女、證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理時之證述，佐以告訴人手繪現場圖、臺北市政府社會局112年11 月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月3 1日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告對精神障礙之人強制猥褻犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴關於遭被告猥褻過程，證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月23日被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就親吻我，抱我、摸我肚子，被告沒有徵詢我的意願，就直接抱上來、親吻，我來不及反抗，且被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗，持續有1、2分鐘。當被告想要摸我下體時，我就說「不可以，不要」，拒絕被告。現場沒有其他人等語明確(他字卷第15至17頁)。復於原審審理時證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、摸胸部，當被告要觸碰我下體、胸部時，我有拒絕被告都是真的，當時沒有癲癇發作等語綦詳(原審卷第183至196頁)。依上，告訴人就被告在其他租客不在場時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人拒絕始罷手之被害經過，證述均屬一致。告訴人固就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。是故，被告及辯護人前揭所辯，均不足採。　⑵再者，被告於警詢時供稱：「(問：你是否知道A女的身心狀況？)我搬進去第二天我在房間聽到碰一聲，出房門後我就看到A女倒在地上，我趕緊扶她，同時接過她手中電話，因為我看到電話這時候有通，所以我接起來問對方是誰，對方跟我說她時慈濟功德會的師姐，我就跟她說A女倒在地上，師姐就說她馬上過來，這時候我把A女攙扶起來，但A女覺得我好像在吃她豆腐，之後大概不到5分鐘師姐就出現，A女一看到師姐就把她抱著，後來師姐走了我問A女說妳剛剛怎麼了？A女說我剛剛有怎麼樣嗎？完全不知道剛剛發生什麼事，我就問A女說妳是不是身體有什麼狀況，A女回答我說她有癲癇。但我這段時間我跟她相處下來，我自己感覺A女的心智好像有問題。」等語(偵7479卷第13頁)，而房東張嘉玲曾向被告表示告訴人有身心障礙，容易情緒激動，請保持距離，且告訴人曾形容被告是不好的人等情，業經證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理證述在卷(偵7479卷第53頁，原審卷第201頁)。從而，被告依自身經驗，於入住第二天即知悉告訴人患有癲癇且排斥被告攙扶之肢體接觸，益證告訴人與被告間並無任何男女情愫，自不可能主動親吻、環抱或觸摸被告下體。是被告及辯護人所辯，礙難憑採。　⑶按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言(最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照)。又按，性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言(最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照)。查，被告係未經告訴人同意進行親吻、環抱，持續約1、2分鐘，告訴人未直接拒絕被告，係因被告力氣較大且為長輩，不敢直接反抗乙節，業據證人即告訴人A女證述在前。本院審酌告訴人與被告僅係鄰居，並無任何男女情愫，衡情告訴人自無可能同意與被告親吻、環抱甚明。是故，被告在未得告訴人之同意，或詢問告訴人之意願前，即強行環抱、親吻告訴人並撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為。是辯護人上開辯稱，被告所為僅構成性騷擾罪，顯非可採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對精神障礙之人強制猥褻犯行，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周家祥指定辯護人康立平律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1274號），本院判決如下：主文周家祥對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、周家祥與代號AW000-A112095號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，經診斷患有器質性腦症之中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，下稱A女），於民國112年1 月至2月間，同為向張嘉玲承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，詳細地址詳卷）內雅房之租客，2人為同層樓之鄰居。周家祥於112年1月向張嘉玲承租系爭房屋時，張嘉玲已告知周家祥關於A女患有精神障礙等情事。然周家祥於1 12年2月23日晚間7時許在其承租之系爭房屋雅房門口與A女聊天時，明知A女為精神障礙之人，且並無意願與其進行任何親密行為，仍為滿足一己私慾，基於對精神障礙之人為強制猥褻之犯意，先徒手強行環抱A女之身體，再接續親吻A女之嘴唇，並以手觸摸A女胸部，以此強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女於周家祥欲以手撫摸A女下體時，經 A女不斷拒絕，周家祥始罷手。A女嗣於翌日中午與張嘉玲通話時，表示遭周家祥猥褻，張嘉玲即陪同A女前往報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被告周家祥經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A 女為本案性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、承租房屋地址等足資識別被害人身分之資料，僅如前之代號稱之，先予敘明。二、證據能力部分：㈠證人即告訴人、證人張嘉玲於警詢時證述均無證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人、證人張嘉玲在警詢證述之證據能力（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7479號卷【下稱偵查卷】第25頁至第2 9頁、第19頁至第23頁），業經被告於本院準備程序聲明異議（見本院112年度侵訴字第37號卷【下稱本院卷】第38頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認告訴人、證人張嘉玲於警詢時之證述無證據能力。　㈡告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述均有證據能力：　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。本案被告雖於準備程序爭執告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1250號卷【下稱他字卷】第13頁至第21頁、112年度偵緝字第1274號卷【下稱偵緝卷】第83頁至第85頁）之證據能力（見本院卷第38頁）。但告訴人、證人張嘉玲上開偵訊時之證述，業經具結，有證人結文附卷可參（見他字卷第25頁、偵查卷第57頁），被告亦未具體指明告訴人、證人張嘉玲於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何顯不可信之情事，參酌上開所述，告訴人、證人張嘉玲偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。又告訴人、證人張嘉玲於本院審理時，已經檢察官傳喚到庭作證，並經被告、辯護人進行交互詰問，保障被告之對質詰問權，告訴人、證人張嘉玲於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為本案判斷之依據，被告此部分爭執要非可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其餘本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第38頁至第39頁、第333頁至第337頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告周家祥固坦承於事實欄所示時間、地點，有為徒手環抱告訴人A女之身體，再接續親吻告訴人之嘴唇，並以手觸摸告訴人胸部等行為，但否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我並不知道告訴人有精神障礙，案發當日告訴人在我房門口聊天，結果聊一聊天之後，告訴人就在房門口暈倒，後腦勺往地上砸，我把告訴人扶起來後，告訴人就環抱我，開始親我的脖子，我輕輕撥開後，告訴人又暈倒了，我以同樣方式拉起告訴人，告訴人還是環抱我，親吻我的脖子，後來我忍不住，才會徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部，但我做這些事情並沒有違反告訴人意願等語。辯護人則為被告辯護稱：依據告訴人於審理中證述內容，告訴人並未明確拒絕雙方之行為，並未積極為抗拒，故被告應無強制猥褻之犯意；且告訴人前後關於案發地點之證述前後不一，可見其指述與事實顯然不符；又告訴人雖領有身心障礙證明，但其並未對外界事務喪失感知或意識辨識能力，不符合加重強制猥褻罪之要件等語。經查：　㈠被告與告訴人同為承租系爭房屋內雅房房間之租客，被告於1 12年2月23日晚間7時許，在其承租之系爭房屋雅房門口與A 女聊天時，有為徒手環抱A女之身體、親吻A女之嘴唇及以手觸摸A女胸部等行為之事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第47頁至第55頁、本院卷第 37頁、第338頁），核與告訴人、證人張嘉玲於偵訊及本院審理程序時證述大致相符（見他字卷第13頁至第19頁、偵緝卷第83頁至第87頁、偵查卷第51頁至第55頁、本院卷第183 頁至第196頁、第197頁至第203頁），並有A女手繪系爭房屋現場圖在卷可參（見偵查卷第31頁），首先可以認定為真實。　㈡被告所為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為，均是以強暴手段之違反告訴人意願方式所為：　1.告訴人於偵訊、本院審理時就本案遭被告猥褻過程之證述，基礎事實均屬一致，應屬可信：　⑴告訴人於偵訊時證稱：被告是在我住進來系爭房屋後一段時間，才搬進來系爭房屋，平常是被告偶而主動找我，我們才會聊天，在112年2月23日那天，被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就與我親吻，抱我也摸我肚子，被告親我之前沒有徵詢過我意願，就直接抱上來跟親吻，所以我來不及反抗，且他力道很大又是長輩，我也沒有抵抗，但當被告想要摸我下體時，我就直接說不可以、不要，被告才沒有繼續。案發後我馬上打給房東即證人張嘉玲，但證人張嘉玲沒有馬上接電話，到了隔天她回電給我，我才跟她說，她就帶我去報案等語（見他字卷第13頁至第19頁）。告訴人於本院審理時則證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，系爭房屋的其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、觸碰及撫摸胸部，以及當被告要觸碰我下體、胸部時遭到我拒絕的事情也都是真的，我當時並沒有癲癇發作等語（見本院卷第183頁至第196頁）。　⑵綜合上開告訴人於偵查及本院審理時所為證述內容，告訴人就被告於系爭房屋並無其他租客在場之時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人制止方停止之被害經過，證述均屬一致。又雖告訴人就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。而告訴人於本院審理時已證稱其因患有癲癇疾病，導致容易因時間經過而記憶淡忘等語（見本院卷第191頁），此與臺北市政府社會局112年11月30 日北市社障字第1123156824號函所附告訴人身心障礙鑑定表所示告訴人於100年10月31日經北投醫院鑑定認患有器質性腦症之情形一致（見本院卷第229頁），是本即不能苛求患有精神疾病之告訴人能清楚記憶本案具體案發地點。再觀告訴人及承辦員警手繪之系爭房屋現場圖（見偵查卷第31頁、第33頁），可見被告與告訴人之房間距離甚近，均在系爭房屋同一樓層內。則告訴人因其精神問題而無法明確回憶案發地點究係在系爭房屋何一地點，應與常情無違，不能以此即認定告訴人證述內容不可採信。再者，告訴人與被告結識不到2個月，與被告僅為鄰居關係，並無仇怨嫌隙，要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於本院審理時作證前，經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵，被告當時確實未經告訴人同意，即徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　2.證人張嘉玲之證述，亦可補強被告確是違反告訴人之意願而為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為：　⑴透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人張嘉玲於偵訊時證稱：告訴人是111年5月底承租系爭房屋內雅房的，被告則是在112年1月的時候跟我承租。被告搬進來後，告訴人有跟我說被告一直想帶她去吃飯，想親近她、照顧她，我很明確的打電話跟被告說告訴人是身心障礙，希望被告與告訴人保持距離，因為告訴人很容易身心激動，也形容過被告是不好的人，但被告還是跟告訴人越走越近。案發後告訴人不斷打電話找我，我因為在照顧小孩，在案發隔天中午才回告訴人電話，告訴人電話中說被告企圖性侵她，告訴人也有告訴我被告當時有親她及企圖撫摸她下體，但被告訴人拒絕，告訴人在陳述相關遭性侵內容時，她的情緒很害怕，講話會發抖，也有哭泣，且一開始是我表弟與告訴人聯絡問什麼事情，但告訴人不願意跟男生說，後來我才自己回電等語（見偵查卷第51頁至第55頁）。於本院審理時則證稱：被告當時來跟我承租房屋，我有跟被告說告訴人是精神病患者，容易跟室友起糾紛，請被告要跟告訴人保持距離，但後來被告仍然去跟告訴人很熱絡的聯繫？告訴人在案發後打了非常多通電話給我，因為我小朋友生病，我就請我表弟先回電問告訴人發生什麼事情，告訴人不願意跟我表弟說，等我大概中午後回電給她，告訴人才跟我說被告企圖性侵她，我就陪告訴人去警局備案，告訴人在做筆錄前，有跟我說她被猥褻的經過，她一直強調被告想要摸她下體，以及有親她、摸她的肚子，她陳述時的反應很激動、在哭等語（見本院卷第196頁至第203頁）。　⑶觀諸上開證人張嘉玲於偵訊及本院審理時之證述內容，關於案發後告訴人多次以電話欲與證人張嘉玲聯繫，起初並拒絕與證人張嘉玲之表弟陳述遭被告猥褻之經過，直至證人張嘉玲親自回電詢問時，方敢陳述遭被告猥褻一事，且告訴人陳述遭猥褻經過時情緒激動、哭泣等證人張嘉玲親身見聞之內容，其陳述均屬一致。參以證人張嘉玲與被告為房東房客關係，並無任何糾紛、仇怨，當無僅為同為房客之告訴人利益，即故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，其證述內容應屬可信。自證人張嘉玲上開證述，可知告訴人於遭被告親吻、環抱及觸摸胸部後，即立即欲以電話聯繫證人張嘉玲，向證人張嘉玲反應。於證人張嘉玲之表弟欲向告訴人先行瞭解告訴人發生何事時，告訴人亦不願意向身為異性之證人張嘉玲表弟述說，直至證人張嘉玲隔天回電告訴人及陪同告訴人製作警詢筆錄前時，告訴人方向證人張嘉玲陳述遭被告猥褻之經過，且告訴人陳述時之情緒激動、身體發抖並哭泣。而上開告訴人之情緒反應與處理過程，與性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒極端不穩、激動落淚，又因羞恥而不願向異性陳述此事等心理、生理之真摯反應相當，當足以佐證、補強告訴人關於遭被告強制猥褻內容真實性，益彰證明告訴人前開指述確實可信，被告確是以強暴之方式，違反告訴人之意願而徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　3.被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時本陳稱：案發當日我只有跟告訴人聊天，告訴人一直抱怨房東即證人張嘉玲，我覺得話題一直重複，就叫告訴人回房間休息等語（見偵查卷第 14頁至第15頁）；於偵訊時始改稱：案發當天告訴人癲癇發作了3次，其中第二次時有抱我、親我，我沒有回親他，到了第三次她又回親我，我才禁不起誘惑回親她嘴唇，但當時我摸她肚子，感覺她有懷孕，我們就到此為止等語（見偵緝卷第51頁至第53頁），其前後辯稱截然不同，已難盡信。且考量被告自承其與告訴人並無仇怨、平常並無特殊互動等語（見偵查卷第13頁至第14頁），證人張嘉玲亦證稱告訴人曾表示被告是不好的人等語（見偵查卷第53頁），可知告訴人與被告並無任何男女情愫關係，豈有在被告所稱告訴人癲癇發作之後，主動親吻、擁抱被告之理。是被告辯稱A女是主動親吻、環抱等語，顯無可採。㈢被告對告訴人為徒手環抱身體、親吻嘴唇及以手觸摸胸部等行為時，知悉告訴人為有精神障礙之人：　1.依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第165 6號判決意旨參照）。查告訴人於100年10月31日經國軍北投醫院鑑定患有器質性腦症之精神系統障礙，為中度慢性精神病患者，其職業功能、社交功能均退化，需施以長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，因此領有中度身心障礙證明，並無須重為鑑定等節，有前述臺北市政府社會局112年11月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月31日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表在卷可查（見本院卷第227頁至第234頁、第325 頁至第327頁）。且證人張嘉玲亦證稱：告訴人在跟我租屋期間因為有自殺傾向，跟室友吵架之後就跑到頂樓要跳樓，我們報警把告訴人送醫，才發現她有精神疾病，之後告訴人被強制在振興醫院的精神病房待了1週才出院等語（見本院卷第200頁），可見告訴人在案發當時之精神病症仍未痊癒，確屬精神障礙之人，已堪認定。　2.依證人張嘉玲上開證述，其於被告向其承租系爭房屋內雅房時，業已告知被告關於告訴人患有精神疾病一事。被告於警詢時亦供稱：我搬進去第二天，告訴人就有癲癇發作，我當時有問她身體有什麼狀況，告訴人跟我說她有癲癇，而我跟告訴人相處下來，也覺得她的心智有問題等語（見偵查卷第 13頁），足認被告知悉告訴人患有精神疾病，社交能力亦較一般人為遲鈍，為有精神障礙之人一節，應亦可認定。被告於本院審理時改稱我不知道告訴人有沒有癲癇云云，而與被告於警詢中所為上開陳述迥異，顯為臨訟卸責之詞，要無可採。　3.辯護人另稱告訴人雖領有身心障礙證明，但對外界事物並未喪失感知或意識辨識能力，與常人無異，不符加重強制猥褻罪要件等語。然依前述第224條之1、刑法第222條第1項第3 款之立法理由說明，本款是因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；並於刑法第19條規定修正之同時，亦配合醫學用語，修正為「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，以避免實務上就其中精神方面之障礙，與刑法第19條關於行為人責任能力之判斷採相同之認定標準，而悖於本條保護被害人之意旨。是辯護人以刑法第19條判斷基準，即告訴人並未喪失感知或意識辨識能力，主張無刑法第222條第1項第3款之適用，自非可採。㈣辯護人另以告訴人在案發當時並未為積極抗拒行為，主張被告並無強制猥褻之犯意及行為等語。惟刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110年度台上字第2496號判決意旨參照）。本案告訴人於偵訊及審理時均證稱，其未直接拒絕被告之原因，乃因被告力氣較大且為長輩，其不敢與不好意思直接反抗，但被告在進行親吻、環抱等行為時，並未經過其同意。而審酌告訴人與被告僅為鄰居關係，並無任何交往情愫，衡情告訴人自無可能會同意與被告發生性行為甚明。告訴人在案發前亦未對被告有任何鼓勵被告為親密行為之舉措，則被告在未得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願前，即以腕力強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為，辯護人上開辯稱，顯非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂「猥褻」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色慾之行為而言。經查，本案被告明知告訴人為精神障礙之人，竟無視告訴人未積極同意其為任何親密行為，違反告訴人之意願，強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，依一般社會通念，顯足以誘起、滿足、發洩人之性慾，並引發他人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，主觀上亦均足以使被告宣洩慾念，是被告前述舉動均屬猥褻行為無訛。㈡核被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙人犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告僅係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟檢察官於112年11月20日提出112年度蒞字第14 330號補充理由書，更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪，並經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告於案發當時，強行擁抱告訴人，再親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。　㈣被告前於106年間，因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4270號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第345頁至第351頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯行，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告上開執行完畢之不能安全駕駛致公共危險之罪質、犯罪行為情節、手法等，與本案強制猥褻罪仍有相當差異，尚難逕認被告犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量不予加重本刑，但被告之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，以上開方式對告訴人為強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡上述臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行、被告於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況（見本院卷第340頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-47-20241016-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏住○○市○區○○路00號訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告乙○○、林家瑋應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用17分之5由被告乙○○、甲○○連帶負擔，17分之1由被告乙 ○○、林家瑋連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元、被告乙○○、林家瑋如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○與原告為夫妻關係，並育有2名未成年子女，二人之婚姻關係存續中。自民國112年6月起，原告即發現被告乙○○ 身上多處出現莫名瘀青，恐被告乙○○有病痛而多次詢問，然被告乙○○敷衍地回應是因為按摩及刮痧所致，由於原告為中醫師，認為乙○○之回答根本不符常理，顯屬搪塞言詞。其後被告乙○○於同年10月底即藉故逕自搬離兩造共同住所，並將女兒攜出同住迄今。原告原先認為被告乙○○僅係因夫妻間偶有口角，故給予彼此冷靜期間，豈料被告乙○○竟謊稱原告有所謂家暴行為而聲請暫時保護令，原告對此痛心不已，僅能依法答辯維護聲譽。　㈡原告於000年00月間經友人告知經常看到被告乙○○與其他男性過從甚密，且似經常進出位於台中市北區崇德路之全國大別墅社區，由於上述社區並非原告居所，故原告乃對被告乙○○ 是否有侵害配偶權之行為產生懷疑。經過原告陸續查證後，得知被告乙○○分別與被告甲○○及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為，且被告乙○○與異性互動親密且毫無顧忌，這些畫面彷彿當頭棒喝讓原告清醒，驚覺被告乙○○早已無心維繫婚姻，才居心叵測地先讓原告無端背負家暴罪名，而後擬以此事由起訴請求裁判離婚，轉而與其他被告雙宿雙飛。原告深感痛心，輾轉難眠，飽受身心極大煎熬，不得已乃積極蒐集證據，提起本件訴訟以維救濟，並將相關事證整理如次。　㈢被告乙○○及甲○○至遲於000年00月間起，就有不正當之男女關係往來。分別於：　1.113年1月3日被告乙○○駕駛車牌000-0000之車輛搭載被告甲○○於下午5時許進入麗緹精品汽車旅館發生性行為。二人直至晚間7時26分始離開，在汽車旅館內停留之時間超過2 小時。二人離開汽車旅館後旋至附近餐廳用餐，被告乙○○ 在步行期間竟不顧已婚身分與被告甲○○有勾手、相互緊靠等親密行為，互動行止熟悉而親密，彷若男女朋友。　2.113年1月17日被告乙○○再度駕駛車牌 000-0000之車輛與被告甲○○於下午3時54分進入優勝美地汽車旅館發生性行為直至下午5時23分方離開，並由被告乙○○駕車送被告甲○○ 返家，然為避免兩人行蹤曝光，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車後步行返回崇德路一段577號住家。　3.113年1月26日被告乙○○、甲○○二人於是日下午不明時間第三度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於同日晚間7時許開車離開，由被告乙○○駕車送被告李滿堂返家，然掩人耳目，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車，並以步行方式返家。　4.113年3月12日被告乙○○、甲○○二人四度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於晚間9時36分離開，由被告乙○○駕車送甲○○返回崇德路一段577號住處。　　5.被告乙○○於112年12月起即曾被目擊駕車多次出入被告甲○○ 於台中市○區○○路○段000號全國大別墅社區之住所。且被告乙○○並非僅於白天出入該社區，有時竟直至深夜都未離去。　綜上，被告乙○○及被告甲○○兩人屢屢前往汽車旅館及被告乙 ○○頻繁出入被告甲○○住處之互動顯已逾越一般男女分際，而屬不當交往。被告乙○○為有配偶之人，卻於婚姻關係存續中與被告甲○○於汽車旅館內發生性行為，婚姻中配偶一方達背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害原告之感情與對婚姻之期待，被告乙○○ 與被告甲○○二人之行為已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍，嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之信任，造成原告精神受有嚴重打擊及內心傷痛，被告乙○○、甲○○不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致使原告受有相當程度精神痛苦之非財產上損害。　㈣被告乙○○與被告林家瑋間亦有不當往來行為，茲有以下事證為據：　1.113年1月13日深夜二人步出哈林區酒吧時，被告林家瑋親暱地將雙手搭在被告乙○○肩上，並由被告乙○○胞弟將二人接送回家，可見兩人往來密切一事連被告乙○○的家人都知情，卻將原告蒙在鼓裡。　2.113年2月17深夜零時許被告乙○○與被告林家瑋於台中市○ 區○○路○段00號之臺中市哈林區酒吧與友人聚餐，由兩人於席間搭肩、樓抱，及被告乙○○於公共場所點菸、抽煙，並與被告林家瑋共同抽一支煙等行徑觀之，被告乙○○與被告林家瑋兩人之關係斷非一般友人。又被告乙○○與被告林家瑋於餐廳一直到隔日凌晨三時方步出餐廳（被告乙○○深夜未歸，完全無視女兒獨自一人在家），被告乙○○於餐廳外仍親暱撫摸被告林家瑋臉頰，外人眼裡二人儼然是熱戀的情人，而被告林家瑋更將被告乙○○摟入懷裡，顯露情人間密不可分的保護欲及占有慾，渠等二人親暱動作溢於言表，完全無視被告乙○○已婚身分，更以逾越普通朋友分際相處。　3.113年3月2日深夜11時許，被告乙○○與被告林家瑋再度於台中市西區向上路一段52號之臺中市哈林區酒吧與友人用餐，餐敘後兩人在餐廳外與友人談話時，被告林家瑋又自然地摟住被告乙○○，兩人間互動顯已跨越朋友分際，逾社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重影響原告與被告乙○○共建之家庭，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，要非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍，屬共同侵害原告之配偶權。　㈤原告與被告乙○○結褵多年，且育有一雙未成年子女，雖二人關係並非如膠似漆，但在外人眼中仍屬一對佳偶，原告為支撐家計勤奮工作，繁忙的生活雖讓原告感到疲憊不堪，但原告仍視之為甜蜜的負擔，豈料被告乙○○為一己私利，全然不顧與原告多年的婚姻，讓原告背負莫須有的家暴罪名，原告在沉重的工作之餘還需疲於應訴，且兩造所生長女沈盈妤也因被告乙○○於暫時保護令事件中聲請傳喚，而被迫出庭當證人，配合被告乙○○作出相關指述，未成年子女本應在父母關愛保護下茁壯，如今卻捲入紛爭之中，而鬱鬱寡歡，原告感到心如刀割、輾轉反側，對於外界將其貼上家暴的標籤更感覺精神上承受極大的折磨，考量上述情況，原告爰依民法第 184條第1項、第185條第1項以及第195條第3項，共同侵權行為之規定，提起本訴。並聲明：⒈被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告乙○ ○與被告林家瑋應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供現金或等額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：　㈠被告乙○○於遭受原告家庭暴力迫害後，為確保自身生命安全，僅能暫時離家躲避，未料原告旋即更換門鎖，拒絕再讓被告乙○○返家，並對被告乙○○之通訊軟體 LINE 訊息均不予回應，顯見兩造難謂有「共同生活之圓滿安全及幸福」，被告乙○○尚難侵害原告之配偶權。被告乙○○否認分別與被告甲○○ 及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為。　㈡圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○ 爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖 1-1、1-2、2-1至2-3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6僅有拍攝車牌000-0000汔車進出畫面，則該車上所搭載之人是否為被告乙○○及被告甲○○，被告乙○○否認並爭執之，2-4、2-5 、3-3、3-4僅為背影，原告應盡其舉證之責，據悉當時被告乙○○係將該車借予友人使用，但忘了該友人姓名。退步言之，縱斯時該車搭載被告乙○○及被告甲○○，則其是否進入汽車旅館或被告甲○○住處發生性行為，為原告須舉證之事項，被告乙○○否認並爭執之。此外，圖1-3及圖1-4，被告乙○○及被告甲○○勾手為一常見之國際禮儀，勾手、前往餐廳用餐一事，均非侵害配偶權之行為。　㈢圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖6-1至6-7、8-1畫面黑暗模糊，無法辨識，被告乙○○否認原告之主張，圖7-1至7-7被告乙 ○○及被告甲○○於公開場合餐敘，點菸、擁抱均屬國際禮儀，而與侵害原告之配偶權無涉等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求准予免宣告假執行。三、被告甲○○則以：　㈠被告甲○○與乙○○為舊識，二人係於000年00月間重新聯繫上，當時被告乙○○正獨自居住，並未與原告共同居住，且被告乙 ○○告知被告甲○○其為單身，並曾遭其前夫即原告家暴，被告甲○○因而對舊友心生憐憫，故而時常關照，惟其二人問僅為一般朋友關係，無不正當交往關係。　㈡原告雖主張被告甲○○與乙○○二人，於113年1月3目前往餐廳用餐時有勾手、相互緊靠等行為，惟當時二人所在之處為公眾場所，雙方問之互動僅限於一般朋友間之互動，並無過於親暱之行為舉止。　㈢至原告主張被告乙○○曾多次前往被告甲○○位於「全國大別墅社區」之住處及數度共同前往汽車旅館一節，從原告所提供之照片資料，無法證明被告乙○○至該社區所為何事或所尋何人，亦無法證明被告甲○○、乙○○在旅館內所為何事，且縱係拜訪被告甲○○，然朋友間本就得相互拜訪住家，以聯繫友誼，在旅館內也僅是談心聊天，不得即以此認定二人間有何逾越男女分際之行為。　㈣退步言之，縱認被告甲○○與乙○○有侵害原告配偶權之情事，然按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。又「夫妻共同生活圓滿幸福」之利益，亦非法律上應予保障之利益，況即使肯認原告確有「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益存在，然本件既涉及原告「身分法益」之法律上利益，以及被告甲○○、乙○○憲法第22條「性自主決定權」之衝突，自應優先保障被告甲○○、乙○○受憲法保障之「性自主決定權」，故被告甲○○、乙○○行為尚非侵害原告之身分法益而情節重大，原告自不得依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，對被告甲○○、乙○○請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告林家瑋則以：　㈠被告林家瑋在被告乙○○結婚前，兩人已經認識，為多年好友，但兩人並無侵害原告配偶身分法益之行為。原告主張被告林家瑋與乙○○分別於113年1月13日、113年2月17日、113年3 月2日在哈林區餐廳用餐有不當之舉，然用餐當時均有其他友人在場，並非兩人之約會，實無不當可言。其次，原告自承被告乙○○於112年10月底已經搬家外出居住，且法院已經對原告核發暫時保護令，可見原告與被告乙○○已經屬於分居狀態，據悉其等亦在進行離婚訴訟，故原告與被告乙○○應無以終身共同生活為目的，僅具形式上之婚姻關係，難認原告有基於配偶關係之身分法益，當亦無法益受侵害可言。　㈡原告委由徵信社取得圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1，均係以違反暫時保護令，侵害被告林家瑋與乙○○之隱私權方式違法取得，無證據能力，不得採為本案判決之基礎。蓋民事訴訟法雖未如刑事訴訟法設有明文規範，但確保人民受有公平審判既為民刑事訴訟之共同目的，尚不得因法無明文，即謂所有證據在民事審判中均具有證據能力，不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，而認得為恣意窺視、竊聽他方非公開行動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，此並非具有法律上之正當理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第242-243頁）㈠原告與被告乙○○於民國（下同）98年10月30日登記結婚，目前婚姻關係存續中。㈡被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐。㈢被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內。㈣被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內。㈤被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內。㈥被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推。㈦被告林家瑋不爭執被告乙○○於113 年2月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後　　，交付給被告林家瑋吸煙。㈧被告林家瑋不爭執與被告乙○○離開哈林區餐飲店後，被告乙○ ○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○ ○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱。㈨原告知悉被告等侵害配偶權行為後，始於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離婚。㈩原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，被告乙○○於 112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚。 原告與被告乙○○現屬分開居住狀態，被告乙○○有向法院聲請保護令，禁止原告對被告乙○○為騷擾行為，經法院11 2年12月11日核發暫時保護令（112 年度司暫家護字第2485 號、113 年度暫家護抗第30號）在案。 被告乙○○自112年10月底後就搬離原本與原告居住之處所另外居住。四、得心證之理由：　　原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，育有兩名未成年子女，目前婚姻關係存續中，被告乙○○於112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚，原告知悉被告等恐有侵害配偶權之行為後，於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離等情，為兩造所不爭執（見本院卷第242、243 頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45、47頁），堪認屬實。原告起訴主張被告等故意共同侵害原告之配偶權等情，為被告等所否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被告等有無侵害原告配偶權之行為？原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶賠償非財產上之損害，有無理由，如有金額以若干為適當？茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係互負保持共同生活圓滿安全幸福之忠實義務為內容之權利。如明知交往對象為他人之配偶，互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，即屬違反上開忠實義務之侵害配偶權行為，受侵害之一方因此所受精神上痛苦，自得依法請求賠償。再侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　　　㈡次按夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。　1.查原告於本件訴訟中所提出之被告等之照片、影片，係擷取自友人所提供之影片，經原告陳稱在卷（見本院卷第201頁），被告等雖辯稱原告恐係委請徵信業者跟拍始取得該等照片等語，然並無相關憑據可佐，實難認定原告取得該等資料之真正原因，被告乙○○雖聲請傳喚原告作證欲釐清如何取得該等影片資料（見本院卷第281頁），然因被告乙○○自始否認影片中出現者為被告乙○○（見本院卷第281頁），故實無就其聲請傳喚原告到庭說明之必要。另觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、餐廳外、汽車旅館門口、社區大門外等公共場所所拍攝，均係被告等自願進入前開公共場所，自願而為照片、影片中之舉止、互動，並經拍攝取得，是實難謂有何在公共場所中侵害被告等之隱私權可言，蓋公共公開之場所中，任何人皆得進出停留，被告等所為本為不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片並無證據足認係經原告以強暴、脅迫之方式取得，係原告為了維護其家庭關係之重要法益，且礙於違反忠誠義務行為證據取得極為困難，因此就友人所拍攝之照片、影片提出作為本件之證據，於發現真實確實具有必要性，在保護法益與取得手段間，應認符合憲法第23條揭櫫之比例原則，應屬在所有可能達成目的之方法中，侵害相對較小之手段，具有證據能力。　2.再者，被告乙○○先前對原告取得之暫時保護令主文略為原告不得「騷擾」被告乙○○，或對被告乙○○「實施家庭暴力」，並不包括「跟蹤」，有本院112年度司暫家護字第2485號民事暫時保護令、113年度暫家護抗字第30號裁定在卷可考（見本院卷第37-44頁），而按家庭暴力防治法之立法精神在保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，被害人應確實處於受暴之危險，也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為並應具備惡意性、起始性、積極侵害性，始足當之。本件原告以友人提供之照片、影片作為被告等侵害配偶權之證據，係行使法律為保障婚姻制度而賦予配偶之權利，並無惡意性或積極侵害性甚明，又被告等當時對於在公共場所遭到拍攝一節亦毫不知情、未受影響，顯無受到「騷擾」之情亦明，是原告應非以違反暫時保護令之方式取得本件之證據，該等證據具有證據能力，被告等該部分所為之辯解，並無可採。　3.至於被告等辯稱原告應提出本件所提資料完整之影片原始檔案等語，原告已於113年7月2日具狀陳報起訴狀所附圖6-1至 6-7、圖7-1至7-2、圖7-5至7-7、圖8-1之原始影片檔到院（見本院卷第203-205頁），經核確與前揭照片所示影像相符（見本院卷第242頁），被告林家瑋亦不爭執影像中之人即為其與被告乙○○（見本院卷第242、243頁），堪認屬實。又原告所提之上揭光碟檔案修改日期雖與實際拍攝日期不符，然係因為了刪除與本件無關之畫面，始會為事後之整理，經原告陳稱在卷（見本院卷第243頁），核與事理並無相違，堪以採信；且刪除剪輯掉之檔案部分縱係被告等互動正常之內容，亦無法作為被告等其他行為舉止合理化之理由，因與本件原告之主張無涉，無從作為本件證據使用，本無提出之必要，核屬當然。再者，原告所提影片檔案上方雖有標記時間及地址，然應屬事後方便辨識區別數個影片而為之註記，並不影響影片中所呈現之事實甚顯，是要難以之即否定該影片之真正。　㈢被告乙○○、甲○○二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○ ○、甲○○二人連帶給付精神慰撫金：　　1.經查，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐；又不爭執其與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內；也不爭執其與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內；復不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6 照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可憑（見本院卷第12-22、213-215頁），堪信為真。參以上開起訴狀所附附圖2-1至2-2所示（見本院卷第15頁），被告乙○○與甲○○係於000年0月00日下午3時5 4分許進入優勝美地汽車旅館，且直到同日下午5點23分時始一同離開前揭汽車旅館，故當日二人於汽車旅館內共處時間約 15小時；又依本院函調之前開被告乙○○手機門號0000-00 0000於113年1月26日之基地台位置資料（見本院卷第214頁）可知，被告乙○○至少於當日下午5點18分58 秒時即已抵達優勝美地汽車旅館，且直到同日下午7點11分時始與被告甲○ ○一起離開該汽車旅館，故當日二人應至少於汽車旅館內共處2小時左右。而揆諸一般社會經驗，若被告二人如被告甲○ ○所稱，僅係好友間之聊天談心，大可至公開場所如餐廳、咖啡廳等地，實在無需相約在如此引人非議之場所，亦毋須花費如此長的時間深度交談，況優勝美地汽車旅館之收費約為1,000-1,300元/3小時，經原告陳報在卷（見本院卷第257 頁），被告等並未爭執，如兩人僅是一般普通朋友，應不致願意花費如此高昂的價格只為有一空間可以談心，是以，被告甲○○與被告乙○○進入汽車旅館此等隱密的私人空間恐係為發生親密關係性行為所致，而此等行為對原告婚姻專屬之親密、信賴、忠實等根本價值造成戕傷，侵害原告婚姻之圓滿幸福甚顯，被告甲○○與乙○○所為屬共同不法侵害原告本於婚姻配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告甲○○與乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　2.被告乙○○雖自始否認有與甲○○共同前往汽車旅館之舉，且否認起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4 、5-1至5-6中之人為被告乙○○，並否認圖1-1、1-2、2-1至2 -3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6中車牌000-0000汔車上有搭載被告乙○○，然起訴狀附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1 至3-4、4-1至4-4中之人為被告乙○○、甲○○，被告甲○○與乙○ ○確實如前開附圖所示、一起搭車前往汽車旅館房間內，經被告甲○○確認在卷（見本院卷第92、242、243頁）；又車牌 000-0000汔車所有人為被告乙○○，有公路監理車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第51頁）；酌以卷附中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料（見本院卷第213-215頁），亦顯示000年0月0日下午6時至7時間，被告乙○○手機基地台位置均在臺中市○區○○路○段00號附近，而該基地台位置緊鄰臺中市○○區○○路○段00 號之麗緹精品汽車旅館，另被告乙○○手機訊號於000年0月00日下午5時間，則在臺中市○區○○路○段 00號附近，該基地台之位置距離亦緊鄰位於臺中市○區○○路○段0 號之優勝美地汽車旅館，有goog le地圖在卷可考（見本院卷第232頁），可見起訴狀附圖1-1 至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4中之人應為被告乙○ ○，被告乙○○與甲○○確實如前開附圖附圖1-1至1-6、2-1至2- 5、3-1至3-4、4-1至4-4所示，迭於113 年1月3日、113年1 月17日、113年1月26日、113年3月12日一起搭被告乙○○之車牌000-0000汔車前往汽車旅館房間內無訛。被告乙○○雖辯稱：當時係將車牌000-0000汔車及門號0000-000000手機借予不知名之友人使用，然原告與被告乙○○所生之兒子於000年0 月間，均以其門號0000000000號手機，與被告乙○○門號0000 -000000手機聯繫，有通聯記錄在卷可按（見本院卷第261頁），衡情手機及汽車均非價值低廉之物，於現代化社會亦是常見每日必須使用之物品，倘若確係短暫出借予友人使用，豈有不知友人姓名之理，是被告乙○○就此異於常情、該當變態事實之辯解，既無法提出任何證據以實其說，難認其該部分之答辯為可採，無從為有利於被告乙○○之認定。男女共同進入如汽車旅館之隱密空間共處相當一段時間之行為本身，就現今一般之社會觀念而言，實難認為屬於大眾所能接受之男女間正常社交行為，足使配偶感到難堪、不快，已逾一般男女社交分際，並可動搖夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害配偶權益且情節重大。　3.被告甲○○雖辯稱其不知被告乙○○仍屬已婚狀態等語，然據被告甲○○所述，其與被告乙○○為舊識，112年11月恢復聯繫（見本院卷第91頁），其對於被告乙○○之婚姻狀況應非毫無所悉，尤其，依照前開所述，被告甲○○與乙○○互動親密頻繁， 000年0月間即共同前往汽車旅館3次、停留時間非短，依理被告甲○○應曾聽聞被告乙○○提及其子女之事，而有子女之人通常具有婚姻關係亦屬多數之現象，被告甲○○豈有對被告乙 ○○不加詢問之理；況依被告甲○○所述，被告乙○○曾向被告甲 ○○提及遭家暴一事（見本院卷第91頁），衡情被告甲○○豈有未對被告乙○○進一步關心後續發展之可能；而一旦遭受家暴後至法院判決離婚或兩造合意離婚，通常需要一段期間、非屬立即接續發生之事件，應屬一般人可得理解認知之常情，被告甲○○應得由被告乙○○告知之事件發生時間，推論其所述完成離婚結果之可能性；縱被告乙○○特意再三欺騙被告甲○○ 其與原告已經離婚等語，考量近年汽車旅館之商業廣告眾多，公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館，屢遭媒體報導，影射涉及婚外情、一夜情或召妓等與性行為有關之新聞，非屬少見，是以汽車旅館相較於餐廳或咖啡廳，於通常情況下並非一般正常普通友誼之男女進行社交活動之適當場所，已為一般社會大眾所知悉之生活經驗，成年男女二人相偕出入汽車旅館且停留時間非短，應堪認定雙方具有發生親密關係性行為之極大可能，被告甲○○既然選擇與被告乙○○多次進出汽車旅館消費逗留，應認有與被告乙○○發展親密關係的意思，則其對被告乙○○之婚姻關係當時是否仍然存續之事實，自應負有較高之查證義務，此亦得避免自己陷入侵害他人配偶權之窘況。然綜觀全卷，被告甲○○並未說明其已盡查證之義務，僅單以被告乙○○稱其單身、當時獨居為由（見本院卷第91、92頁），即遽認定被告乙○○不具婚姻關係，實稍屬速斷，蓋被告乙○○當時是否確實獨居、離婚，被告甲○○得與被告乙○○一同前往被告乙○○住處了解實際狀況，並請被告出示身分證件或離婚相關資料確認其婚姻狀況，惟被告甲○○均未為之，是應認就與其與被告乙○○前往汽車旅館之不當行為，至少具有主觀上之過失無疑，而被告乙○○則是具備主觀上之故意，洵堪認定。　4.此外，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗　緹精品汽車旅館房間消費後，二人自麗緹精品汽車旅館離開　時，被告乙○○以右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐　廳用餐一節（見本院卷第242頁），有起訴狀所附圖1-3、1- 　 4照片在卷可查（見本院卷第13頁），堪認屬實。被告乙○○ 雖否認照片中之人為其本身，然因被告甲○○前已不爭執上情在卷，且有前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可參（見本院卷第13、213-215頁），是被告乙○○該部分之抗辯並無可信。被告乙○○雖又辯稱男女勾手為一常見之國際禮儀，並無不妥，亦無侵害原告配偶權可言，然觀諸前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片所示，被告乙○○之右手自上臂以下至手掌均與被告甲○○之左手貼合接觸，二人相互依靠之一側身體均不時隨著步伐擺動相互觸碰，期間恐自二人離開汽車旅館、停好車後，至餐廳坐下座位為止，非屬短暫，而與一般國際禮儀中短暫禮貌性觸碰肢體或臉頰之常態，大相徑庭，是被告乙○○該部分所為之答辯，亦無理由。被告乙○○與甲 ○○上揭親密依偎勾手一路步行至餐廳之行為，確實與一般男女間正常社交互動有別，而形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害原告之配偶權益且情節重大。承上，被告乙 ○○與甲○○二人所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告乙○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意或過失侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為，堪以認定。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求二人連帶給付共同侵權行為損害賠償之精神慰撫金，核屬有據，為有理由。㈣被告乙○○、林家瑋二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○○、林家瑋二人連帶給付精神慰撫金：　1.經查，被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推；又不爭執於113 年2 月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後，交付給被告林家瑋吸煙；且不爭執隔日凌晨離開哈林區餐飲店後，被告乙○○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱等節（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片在卷可據（見本院卷第24-29、203-205、260頁），堪信為真。又被告林家瑋並不爭執其與被告乙○○為多年好友，於被告乙○○婚前即互相認識，知悉被告乙○○當時仍有婚姻關係，正在進行離婚訴訟（見本院卷第153、158頁），仍與被告乙○○ 於深夜凌晨至餐飲店聚會後，二人在店外有被告乙○○雙手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰、被告林家瑋碰觸被告乙○○兩肩與手臂交接處，及被告林家瑋摟被告乙○○入懷中、被告乙○○雙手回抱之舉，並於店內二人共抽一支煙，任憑彼此唾液交融，實與一般男女間正常社交互動有別，非僅屬短暫肢體接觸、鼓勵打氣之意，已形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福。縱使被告乙○○、林家瑋當天其他互動行為並無不當，但不影響其等確為前開行為之事實，亦無法合理化其等所為上開行為之之理由；又縱使當時仍有他人在場，地點亦屬公共場所，益徵被告乙○○、林家瑋不顧他人眼光、恣意而為之決心甚大，是其等前揭行為，侵害原告之配偶權益且情節重大，洵堪認定。　2.被告乙○○雖否認起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片中之人為其本人，然業經被告林家瑋確認前揭照片、影片中呈現者為被告乙○○與林家瑋之互動無誤在卷（見本院卷第242、243頁），已於前述，核與原告所指相符；且被告乙○○亦不爭執原告於另案家事事件中所提出之照片（見本院卷第151頁）為被告乙○○本人，經本院核對該等照片與起訴狀所附圖7-1、7-2照片所示之女性清晰臉部輪廓後（見本院卷第26頁），確認應屬同一人即被告乙○○無誤，是被告乙○○該部分之抗辯並無可採。又被告乙○○於112年10月底即搬出原本與原告共同之住所，在外居住迄今，被告乙○○目前與原告呈現分居之狀態，兩造並不爭執（見本院卷第243 頁），堪認屬實，然原告並未同意被告乙○○之搬離，雙方之分居亦非合意所為之結果，係被告乙○○單方決定為之，經原告陳明在卷（見本院卷第11、259頁），被告等亦未提出兩造合意分居之證明，是被告林家瑋以被告乙○○與原告已經分居，逕推認其等均已無終身共同生活之目的，辯稱原告已失基於配偶關係之身分法益等語，稍嫌速斷，尚難憑採。況被告乙○○與原告結婚十餘載，育有兩名未成年子女，縱使夫妻間因為某些事情產生爭執齟齬，而暫時分開居住冷靜，亦難因此即論斷雙方全無繼續終身共同生活之目的；且畢竟在離婚前，被告乙○○仍屬已婚之身分，原告仍享有基於配偶關係之身分法益，被告林家瑋於與被告乙○○之互動上，即應尊重戒慎，惟今被告林家瑋於被告乙○○與原告分居2-3個月餘間，即與被告乙○○發生如上所述之逾越一般正常男女交往界線範疇之行為，實已對原告之配偶權造成莫大侵害無疑。　㈤被告等雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。況婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告等抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。再者，原告是知悉被告等恐侵害其配偶權後，才於另案家事事件中，於113 年5月17日依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項，對被告乙○○提起反訴主張離婚，在此之前，則是被告乙○○於112 年12月28日先對原告提起離婚訴訟，訴請法院裁判離婚，為兩造所不爭執（見本院卷第243頁），足見原告初始實無欲與被告乙○○離婚之意思，其於另案家事事件之答辯狀中，亦表明不願離婚之聲明，有書狀影本在卷可查（見本院卷第149頁），被告等為本件前開所述侵害原告配偶權之行為時，原告與被告乙○○並未就離婚之意思表示合致，是被告等自仍應尊重原告基於配偶關係之身分法益，不能謂原告事後亦提起反訴請求離婚即認原告無配偶權受侵害可言。　㈥被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金；被告乙○ ○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，現職中醫師，已婚，須扶養二名未成年子女，名下有二輛汽車、一輛機車、數筆不動產，需支付每月18,000元之租金；被告乙○○為商專專二肄業，已婚，須扶養二名未成年子女，現為電子商務公司負責人，名下有二輛汽車；被告甲○○為大學畢業，現無業，未婚，無扶養對象，現住家人所有之房子、無須支付租金，名下無汽機車、不動產，由兄姊供應生活所需，有投資及營利所得；被告林家瑋為大專畢業，目前任職塑膠工廠，月薪約 4萬元，亦為龍大鑫企業有限公司獨資股東、離婚，有一名成年女兒，名下無汽機車或不動產，經兩造陳明在卷（見本院卷第94、197、291、303頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料、里歐妮可國際有限公司經濟部商工登記資料、龍大鑫企業有限公司經濟部商工登記資料在卷可考（見證物袋、本院卷第45、47、275、276、313-31 7頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告等有逾越一般男女與異性交往程度之行為，被告乙○○、甲○○並4次前往汽車旅館恐發生親密關係之性行為，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告等共同侵害原告配偶權之期間、態樣等一切情狀，認被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金，被告乙○○ 、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金為適當。逾此範圍之請求，難認有據。㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告等之催告而未為給付，被告等始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告乙○○、甲○○二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、63頁）起，被告乙○○、林家瑋二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、65頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元，被告乙○○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元，及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，所命被告等連帶給付之金額各未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被告等陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃舜民

2024-10-15

TCDV-113-訴-1236-20241015-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告鍾佩芸訴訟代理人洪嘉吟律師被告鍾沛雯訴訟代理人洪清躬律師吳威廷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續。然而何宗育自112年4月起，對原告態度明顯冷淡，嗣後原告始知悉何宗育與被告交往並發生性行為次數至少達10次以上，原告於112年12月24日聯繫被告告知其為何宗育配偶，請被告自重，然被告於知悉何宗育有婚姻關係後，對其自身破壞他人婚姻之行為無絲毫反省、悔意，反而催促何宗育與原告離婚，且何宗育亦因此向原告提出離婚，被告並仍於113年1月6日、1月19日至21日、2月2日至 4日與何宗育相約玉山、大霸尖山、綠島出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息給何宗育並要求去屏東出遊，令原告精神上感受莫大痛苦，被告與何宗育之行為業已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間交往之程度，足致原告對其與配偶間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，已造成破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之結果，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）100 萬元等語，並提出性交照片、Line的通訊對話截圖等以為證。（二）並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固不否認有與原告之夫何宗育發生性行為，也對原告提出之證據的形式真正均不爭執，然辯稱：其於112年12月24 日前與何宗育交往並發生性行為，係因何宗育欺騙被告其已離婚，隱瞞其仍有婚姻之事實，被告是在不知情的情況下與何宗育交往，並無刻意破壞原告婚姻，於112年12月24日因收到原告私訊始知何宗育尚未與原告離婚而仍為有配偶之人，當時被告即有意與何宗育分手，但因已產生情愫，且何宗育信誓旦旦說會與配偶離婚，希望被告等他，被告才會遲遲無法果斷結束。而被告因希望何宗育對感情負責而要求何宗育離婚，僅係試探之意，無心去破壞原告家庭，被告這次無意間成為別人婚姻的第三者，對原告很抱歉。而被告在原告告知為何宗育配偶後，未能謹守與同事間之工作界線，於何宗育承諾會和原告離婚的情形下，仍侵害原告之本於配偶之身分法益，致原告婚姻因被告之介入而陷入極大的困境，身心備受煎熬，情節雖屬重大，並致原告在精神上蒙受極大之痛楚。然本案充分凸顯若准許配偶一方得規避民法第1056條之要件，逕依民法第184條規定，選擇僅對第三人，而未對其配偶請求侵權行為損害賠償之道德風險。原告一方面主張自己因為配偶與被告共同侵害基於配偶關係之身分法益且情節重大而被害，但並未訴請與自己有婚姻關係且應負擔主要責任之配偶裁判離婚，或請求損害賠償，僅選擇向被告（第三者）請求損害賠償現象之不公平。本件若准予原告得向被告請求賠償精神慰撫金100萬元，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度之已婚者，積極發展婚外情，與公平事理有違，且配偶權並非憲法保障之權利，審酌精神慰撫金數額時應予參考，請斟酌雙方之學歷、工作收入、財產狀況，及被告與何宗育之上揭侵害原告基於配偶身分法益情節重大之親密交往行為，暨被告對原告婚姻家庭生活之破壞程度等一切情狀所應分擔之責任比例，將原告請求被告賠償之精神慰撫金核減為8萬元。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續，而被告與何宗育有前揭原告所述逾越一般朋友之正常往來關係之親密行為及性行為，業據原告提出原告之戶籍謄本照片、被告二人往來之親密照片、性交照片、影片光碟，以及被告與何宗育間、原告與何宗育間、原告與被告間之line或臉書通訊之對話截圖影本等件附卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告固不否認與何宗育間有前揭原告所述之親密行為、性交行為及對話內容，且對原告所提證據之形式真正不爭執，惟主張其於 112年12月24日經原告告知始知何宗育為有配偶之人，何宗育應負擔主要責任等語資為抗辯，並提出與何宗育及原告之對話記錄截圖以為據。（二）經查，被告與何宗育於112年12月24日前交往之通訊內容，何宗育多次提及自己已離婚，於112年10月17日之訊息稱：「離婚快三年多了，中間沒♥️剩下親友情（見卷第15 7頁），於112年11月26日被告問：「阿你是確定離婚了沒 ?我真的不想跟有婦之夫在一起唉」，何宗育答以：「妳要看身分證嗎?離了」、「沒離婚我還可以這樣..」、「… 離了啦」等語，被告問：「唉，你說離婚二年，2022還有合照…關係還不錯的合照，今年2023也還沒二年阿，對吧! 我的算術有問題嗎?」，何宗育稱：「就是撞到..反正那時候就是撞到」，被告稱：「我不知道是善意的還是有意的」，何宗育回以：「什麼謊言啦…我現在就是離婚了好嗎…」，被告稱：「我其實大可不必問你那麼多，但就是內心很多疑問這樣而已」，何宗育答以：「都給妳問啊，我沒必要說謊，真的啊」等語（見卷第264至165頁），復於112年12月16日何宗育回以：「我承認，我2個小孩子，可是我是真的離婚了」等語（見本院卷第160頁）。直至1 12年12月24日晚間7時5分許原告透過臉書傳訊被告：「我是何宗育老婆，我想明確你說，我們從頭到尾都沒有離婚，請你自重」，被告則回以：「....你讓我完全被洗臉，謝謝你」等語（詳卷第166、167頁），而當天晚間10時許，被告傳訊何宗育質問：「....我從來不想介入有婚姻的人，你說你離婚，我反覆問你，你反覆給我明確的答案，我到底為什麼要一直被你欺騙著？....」(見卷第173頁），113年1月3日被告傳訊何宗育稱：在還沒有真正發現你還沒離婚前，我們是美好的....」等語（詳卷第169頁），綜上訊息可知，何宗育一直欺瞞被告其已離婚而與被告交往，被告辯稱其原係在誤以為何宗育並無婚姻關係之情況下與其交往並發生性行為，於原告告知後始知何宗育已婚等語，應屬實在。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。本件被告雖與何宗育交往之初並不知何宗育仍有婚姻關係，然亦不否認經原告於11 2年12月24日告知後仍與原告配偶何宗育間有逾越一般朋友之正常往來關係之行為，一再相約出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息（詳卷261至279 頁），對原告基於配偶權之身分法益造成情節重大之侵害，並致原告精神上痛苦，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。（四）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。查原告因被告與原告配偶何宗育間有不正常往來之行為，配偶權受侵害，且情節重大，精神上受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告與何宗育108年5月 20日結婚，109年間8月27日2人離婚後於同9月30日再度復婚，育有2名未成年子女，至今婚姻關係存續，然何宗育自112年8、9月間即與被告交往並欺瞞被告已婚身分，被告於同年12月24日經原告告知何宗育已婚身分後仍與之繼續交往，目前擔任職業軍人，暨兩造111年度之所得（業據本院依職權調閱兩造之個人基本資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐），復衡以兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，及被告與何宗育2人前揭行為侵害原告之侵害程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害250,000元，應屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。（五）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害250,000元，及自訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-訴-40-20241014-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第15號原告陳映如訴訟代理人黃珮茹律師複代理人蔡函諺律師被告鍾英傑訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告謝美怡訴訟代理人吳龍建律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告乙○○自民國11 3年4月18日起、被告甲○○自民國113年4月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○原為配偶關係，並育有三名子女，嗣於民國112年9月22日經高雄少年及家事法院調解離婚，惟調解內容並不包含被告乙○○侵害伊基於配偶關係之身分法益部分。又於112年2月間被告乙○○明知其與伊婚姻關係尚仍存續，而被告甲○○亦明知乙○○係有配偶之人，二人卻常一同出遊，並有牽手、相互依偎等親密行為，被告所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19 5條規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○陳稱：伊與原告於112年9月22日調解離婚時，因原告係以伊有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益為由，提起另案訴訟，最終伊與原告成立調解，並均拋棄其餘請求，故認原告應不得再向伊請求此部分之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○陳稱：112年2月間被告乙○○自高雄返回屏東老家居住，且放假時，均有邀約伊出遊，伊以為其已離婚而與其相互吸引，因而行為舉止較為親暱，然兩人此時並未交往。嗣被告乙○○向伊坦承尚未離婚後，伊便有疏遠乙○○。伊與被告乙○○間並無不正常之交往，原告主張伊不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，並請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法不合。此外，原告請求賠償之慰撫金數額過高，縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，其數額亦應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張其與被告乙○○婚姻存續期間，被告乙○○、甲○ ○有不正常之男女交往關係之事實，業據其提出被告乙○○之戶籍資料(見本院卷第55頁)、被告二人出遊光碟影片及擷圖（見本院卷第35至43頁）為證，而該光碟經本院當庭勘驗，內容與上開擷圖相符，並為被告所不爭執（見本院卷第235- 236頁），是此部分原告之主張，應可認為真實。至於被告甲○○雖辯稱因被告乙○○已搬回老家，且放假時都在追求被告甲○○，其於112年2月12日在LINE對話中向被告乙○○表示「你的身分證在身上嗎」，並提出LINE的擷圖（本院卷第229頁）以資證明其曾向被告乙○○要求看身分證，主觀上確不知被告乙○○尚未離婚云云。惟查，由上開LINE對話「你的身分證在身上嗎」等語，尚難推論係在向被告乙○○索取身分證或確認婚姻狀態，未能據此即認定被告甲○○主觀上係不知情。況民法第184條第1項、第195條之侵害配偶關係之身分權利，只須有過失即可成立，被告甲○○明知被告乙○○已婚，在未確認被告乙○○尚未離婚前，仍與之有超越男女交往之親密行為，其有過失應可認定。　㈡又被告乙○○雖辯稱其與原告業於調解離婚時，已一併就不法侵害原告基於配偶關係之身分權利部分成立調解。然經本院調閱原告與被告乙○○於本院112年度家調字第642號案件之調解筆錄，筆錄中並未提及有關被告乙○○不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且所提及之相關案件，亦均非損害賠償事件，尚難據此認定本件原告主張之損害賠償業與被告乙○○ 成立調解。此外，被告就上開利己之抗辯，復未能舉證以實其說，所辯即非可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。因此，侵害配偶關係之身分權利，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬該當。經查，本件被告間確有不正常之男女交往關係，並曾一同出遊，業如前述，確已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分權利，且情節重大。則原告依前揭侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法應屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為大學學歷畢業，現為職業軍人，月薪為4萬1,3 98元，名下僅有1部自用小客車，並與被告乙○○育有3名子女；被告乙○○現為職業軍人，月薪約7萬多元，名下有自用小客車及重型機車各1部；被告甲○○現任職於國民中學，月薪約8萬多元，名下9筆不動產及自用小客車1部等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第185、236頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽(見本院卷第109至172頁)。本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分權利之情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以30萬元為相當，超過部分，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第195條規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(被告乙○○為113年4月18日；被告甲○ ○為113年4月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-11

PTDV-113-原訴-15-20241011-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第654號原告林秀珍訴訟代理人蔡聰明律師被告林志強訴訟代理人郭祐舜律師被告黃氏嬌上列當事人間因侵害配偶權而請求損害賠償事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林志強應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林志強負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林志強如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃氏嬌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其與被告林志強為配偶關係，然被告林志強為經常性外遇，與被告黃氏嬌相約出遊、約會、視訊通話等行為，業已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活之安全及幸福；又被告黃氏嬌明知被告林志強為有配偶之人，仍與被告林志強為前開行為，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告二人共同侵害原告配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項及第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告林志強部分：就原告所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明被告林志強有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話，就原告所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為被告林志強本人，又其雖於通訊軟體LINE對話中向友人表示「不忠」於其與原告之婚姻，然「不忠」之定義為何乙事係須由當事人之本意解釋之，不得以此遽論被告林志強具有侵害原告配偶權之身分法益行為，且被告林志強若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任，是認原告之主張並非事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃氏嬌部分：其與被告林志強僅係朋友關係，其並無有破壞原告婚姻之行為，且其與被告林志強通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況原告所提出之照片、行動電話通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄，皆無法證明係被告黃氏嬌本人，更無由證明其與被告林志強有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第3項分別定有明文。次按同法第184條第1項後段規定之侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於所侵害係何權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者亦同，再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判要旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。　㈡被告林志強部分：　⒈查原告與被告林志強間有婚姻關係，兩人為配偶，此為兩造所不爭執（按：亦有戶籍資料可稽），堪信為真實。再者，原告主張被告林志強與他人之行為逾越男女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，業據原告提出被告林志強分別與友人、原告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可證（見本院卷第25頁至第27頁）（按：被告林志強嗣後雖爭執形式上之真正，然其前於民事答辯一狀業已自承此確實為其對話紀錄，而僅辯稱「不忠」一詞之定義云云）。觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄，被告林志強向友人傳送訊息而表示：「我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲，不帶感情……」等語，以及向原告傳送訊息而表示：「我不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等語。可知，被告林志強業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，從而，其明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之義務，破壞其與原告共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反婚姻契約之義務，而侵害原告之配偶身分法益，情節重大，揆諸上開說明，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付因侵害原告之配偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。　⒉被告林志強雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後全文，被告林志強確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，故其擷取對話紀錄之名詞而否認有侵害原告之配偶身分法益乙情，顯不可採。又被告林志強雖辯稱其若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及被告林志強之消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，核應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利人，故被告林志強此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判要旨參照）。本院審酌原告與被告林志強係具配偶關係，婚姻長達30餘年，而被告林志強明知其與原告之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大，造成原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被告林志強之侵權行為態樣、違法之程度及其事後態度，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求被告林志強給付精神慰撫金於20萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　㈢被告黃氏嬌部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，行為人否認有侵權行為，自應由請求人就其主張之侵權行為舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參照）。準此，本件原告以被告黃氏嬌與原告配偶即被告林志強間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害原告之配偶法益為由，訴請被告黃氏嬌負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉惟查，原告雖提出行動電話通聯紀錄、被告林志強與通訊軟體LINE暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見本院卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀錄並無法證明被告黃氏嬌之通話內容是否有逾一般社交行為之對話，又原告雖稱「黃vy」即為被告黃氏嬌，然此為被告黃氏嬌所否認，是無從認定被告林志強所聯繫之對象是否為被告黃氏嬌（按：同理，有關原告所提出之對話譯文，亦未證明對話之女方為被告黃氏嬌，且無該女方之談話內容），又觀諸原告所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無法確認上開照片中之人是否係被告黃氏嬌。可知，僅憑原告所提之前開證據資料，顯無法證明被告黃氏嬌有為逾越男女正常社交之行為。從而，原告就其所主張被告黃氏嬌有故意不法侵害原告配偶法益之主觀及客觀要件事實，既未能舉證以實其說，則原告請求被告黃氏嬌賠償非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林志強部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告林志強業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基簡-654-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第536號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉育愷民國00年0月00日生被告陳尚宇民國00年0月00日生選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第659號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28895、34264號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4508、17129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉育愷（綽號午陽）於民國112年6月8日19時許返回高雄市○ ○區○○路○段00號6樓之7住處（下稱前開住處），發現女友陳思萍與曾家群同在該址且懷疑其2人有親密行為，一時氣憤而基於攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、意圖損害他人利益非法利用他人個人資料、以強暴手段攝錄他人性影像及無故使人觀覽該性影像之犯意，逕以徒手或持皮鞭毆打曾家群並持水果刀恫嚇其下跪，繼而以所持用IPHONE11行動電話拍攝包含曾家群臉部、臀部而裸露身體跪地求饒之影像，以此強暴手段使曾家群行無義務之事並攝錄其性影像，再將該性影像使用社群軟體INSTAGRAM限時動態功能供不特定第三人觀覽暨非法利用其個人資料而生損害於曾家群。嗣蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪觀覽上述限時動態且經劉育愷聯繫前往前開住處，謝佳峻另應劉育愷請求自張哲豪所駕駛車號000-0000自小客車內拿取鋁製球棒1支，再由劉育愷持該球棒毆打及蔡逸畇持腰帶抽打曾家群，劉育愷、蔡逸畇復基於強制之犯意聯絡，推由蔡逸畇持其個人手機拍攝曾家群跪地求饒影片（無證據證明攝得曾家群臉部或其他身體隱私部位）並分享予劉育愷，以此強暴方式使曾家群行無義務之事（蔡逸畇所涉強制罪經原審判決有罪確定；至劉育愷、蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪就此另涉傷害或毀損罪各經原審判決公訴不受理確定）。二、又劉育愷遲未同意曾家群離去，且吳崧余（即曾家群之經紀人）經他人分享透過網路發現上述曾家群遭毆打之影像，隨即循線查悉曾家群遭劉育愷毆打一事，乃透過友人聯繫不知情之陳尚宇（即劉育愷之經紀人，詳後述無罪部分）索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，劉育愷即意圖為自己不法所有而基於恐嚇取財之犯意，逕以支付和解金名義要求曾家群付款，吳崧余、曾家群乃與劉育愷議定由吳崧余暫代曾家群支付新台幣（下同）5萬元。惟因吳崧余不認識劉育愷，遂再透過綽號「威廉」之人交付5萬元予陳尚宇、再委託陳尚宇轉交5萬元予劉育愷收受後，直至同日21時58分許始經劉育愷同意由陳尚宇駕車載離曾家群前開住處（期間遭限制行動自由約3小時；謝佳峻、張哲豪、蔡逸畇事前已陸續離去而未參與此部分犯行）。三、案經曾家群訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、程序部分　一、上訴人即被告劉育愷（下稱被告劉育愷）前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據檢察官就被告陳尚宇所涉幫助恐嚇取財犯行經原審判決無罪（即犯罪事實）部分提起上訴；與被告劉育愷明示針對前揭犯罪事實所涉加重剝奪他人行動自由等罪有罪部分之量刑上訴，及犯罪事實所涉恐嚇取財罪以否認犯罪為由提起全部上訴（本院卷第105至106頁），依前開規定，本院針對犯罪事實僅就其中關於被告劉育愷量刑是否妥適一節進行審理（其餘事實認定暨論罪、沒收部分均非本案審理範圍），另就被告劉育愷、陳尚宇所涉犯罪事實全部加以審理。　三、關於證據能力之意見　　本判決有罪部分所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告劉育愷均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第111頁），除檢察官於本案言詞辯論終結前未聲明異議外，被告劉育愷亦未於審判期日到庭聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、有罪（即被告劉育愷所涉犯罪事實恐嚇取財罪）部分一、認定有罪之理由　　　訊之被告劉育愷固坦承收受吳崧余委託陳尚宇所交付5萬元之情，惟否認恐嚇取財犯行，辯稱：本案因曾家群（下稱告訴人）破壞伊與女友的感情，由告訴人賠錢和解，該筆款項當初講好是和解金、並非恐嚇取財云云。經查：　　㈠被告劉育愷就前揭犯罪事實所涉加重妨害自由等犯行業經原審判決有罪在案；又前揭犯罪事實所載被告劉育愷與告訴人、吳崧余洽談交款暨告訴人事後由陳尚宇駕車載離等情，則據告訴人、共同被告陳尚宇及證人吳崧余分別於警偵及原審證述綦詳，復經被告劉育愷坦認不諱，此部分事實均堪認定。　㈡刑法恐嚇取財罪之「恐嚇」係指以危害通知他人、使其主觀上生畏佈心之行為，且通知危害內容非僅限於將來、倘以現時之危害相加者亦包括在內；是無論明示之言語、文字、動作或暗示行為，苟已使人心生畏怖而影響其意思決定及行動自由、但依客觀標準猶未達致使不能抗拒者，即屬之。承前所述，告訴人於案發當日先在前開住處遭被告劉育愷以上述方式毆打並強行拍攝性影像，並於人身自由遭限制之狀態下同意由吳崧余代為付款，客觀上雖無從證明此舉已達使人完全受壓制致使不能抗拒之程度，仍足認告訴人是時面對上述情狀其意思決定自由受有相當壓迫，且付款目的顯係作為被告劉育愷同意中止限制其人身自由或避免繼續遭毆打之條件，要非全然出於個人自由意志而為同意，依前開說明堪認被告劉育愷此舉係以恐嚇手段作為取款5萬元之手段甚明。　　㈢其次，刑法關於財產犯罪所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件（即所稱「不法所有意圖」），係指欠缺適法權源、仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，除違反法律上強制或禁止規定外，其移入自己實力支配管領之意圖違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般人得以容忍之程度者，亦包括在內，且不以不法目的為必要，僅以「不法」間接故意為已足。而是否「不法」則應透過行為人取得或保有該項財物（利益）是否具有正當法律權源之角度加以觀察，倘行為人主觀上對取得財物（利益）過程已然知悉於法不合，縱令假借其他名義予以收取，仍不得憑以阻卻不法意圖。本件固據被告劉育愷迭以前詞置辯，惟參酌其自承是時與陳思萍僅為男女朋友、而無婚姻關係（原審卷第350頁），可知縱令主觀上感覺個人情感受損，實際上並無適法之請求權基礎可資主張；再依前述其係以犯罪事實所示不法手段使告訴人心生畏怖而強行要求支付和解金，此舉實已背公共秩序及善良風俗，同時逾越通常一般人得以容忍之程度，憑此足徵被告劉育愷主觀上應具不法所有意圖，是其所為應論以恐嚇取財罪責。　　㈣綜前所述，被告劉育愷就犯罪事實所涉恐嚇取財犯行事證明確，應依法論科。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告劉育愷請求再次詢問告訴人（本院卷第113頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，且告訴人前於警詢及原審均以證人身分證述綦詳，實無再予傳訊之必要，是依前揭規定應認無調查必要，應予駁回其聲請。　二、論罪科刑：　　㈠核被告劉育愷就犯罪事實所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4508 號）其中關於被告劉育愷所涉恐嚇取財罪核與此部分犯罪事實同一，應由本院併予審理。參、無罪（即被告陳尚宇被訴幫助恐嚇取財罪）部分一、公訴意旨略以：被告陳尚宇就前開犯罪事實明知告訴人遭劉育愷限制行動自由，仍基於幫助劉育愷遂行恐嚇取財之犯意，代吳崧余交付5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開釋放，因認其涉犯刑法第30條第1項、同法第346 條第1項幫助恐嚇取財罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告陳尚宇涉有前開罪嫌，係以共同被告劉育愷證述被告陳尚宇知悉其與告訴人間發生糾紛及須交付5萬元始願釋放告訴人，與被告陳尚宇前於警偵自承介入共同本案協調付款之過程，及代為轉交款項暨駕車載送告訴人離開前開住處為論據。然訊之被告陳尚宇固坦承接獲吳崧余來電並告知劉育愷之電話號碼，以及代吳崧余轉交5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開之情，但否認起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊僅係單純受吳崧余委託代為轉交款項及載送告訴人，並未介入或協調告訴人與共同被告劉育愷間的事情；辯護人則以被告陳尚宇僅係單純幫忙吳崧余，實與共同被告劉育愷所犯恐嚇取財罪並無任何犯意聯絡或幫助意思等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。查共同被告劉育愷就犯罪事實涉犯恐嚇取財罪固經本院審認如前，惟依前述吳崧余最初係經他人分享透過網路發現告訴人遭毆打之影像，循線查悉告訴人遭共同被告劉育愷毆打一事，遂透過友人聯繫被告陳尚宇索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，且依共同被告劉育愷、告訴人及證人吳崧余均證述洽談付款數額暨方式均係其3人自行協商，被告陳尚宇並未參與之情屬實且大抵相符，及證人吳崧余另證述伊與陳尚宇只聯繫過2次，就是起初詢問劉育愷聯繫方式及後續麻煩他接送告訴人，本件與劉育愷談妥和解金額後，因伊有事在忙、無法親自前往接送告訴人，才委請陳尚宇協助將款項交予劉育愷並接送告訴人等語（原審卷第277至281頁）交參以觀，可知被告陳尚宇起初乃受吳崧余詢問而提供劉育愷之聯繫方式，其後並未實質參與討論付款事宜或有何居中協調之舉；至其雖於警偵坦認介入協調付款事宜云云，但此與上述共同被告劉育愷及告訴人、證人吳崧余證詞明顯有悖，尚未可遽以其片面自白憑為不利之認定。故本件縱令被告陳尚宇事後知悉告訴人與劉育愷間發生上述糾紛，但依事發過程可知其主觀上乃自始起意受吳崧余委託代為轉交款項並載送告訴人離開前開住處，依前開說明要難謂有何幫助共同被告劉育愷實施恐嚇取財之故意或與劉育愷有何犯意聯絡可言。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告陳尚宇涉有起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，即應依法諭知無罪。　六、退併辦部分　臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第17129號移送併辦有關被告陳尚宇涉犯幫助恐嚇取財犯行（即同署11 3年度偵字第4508號經原審退併辦部分），此一移送事實雖與起訴書所載犯罪事實同一，但被告陳尚宇既經判決無罪在案，該移送併辦部分即無從由本院併予審究，應退由檢察官另為適法處理。肆、駁回上訴之理由　一、原審以不能證明被告陳尚宇具有幫助恐嚇取財之故意為由，憑為其無罪之諭知；另認被告劉育愷就犯罪事實罪證明確（其中犯罪事實分別涉犯刑法第302條之1第1項第2 款攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第319條之2第1項以強暴手段攝錄他人性影像罪、同法第319條之3第3項無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷；且與犯罪事實所犯恐嚇取財罪應予分論併罰），復審酌被告劉育愷不思循正當、合法管道解決本案糾紛，實施本件犯行造成告訴人受有身體、財產及名譽上損害，誠屬不當，惟事後與告訴人成立調解並獲得告訴人原諒，及其坦認犯罪事實全部犯行、但否認犯罪事實所涉恐嚇取財罪，與先前涉犯詐欺等罪經法院判決有罪且仍在緩刑期間，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第351頁）等一切情狀，分別諭知攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處有期徒刑1年3月（即犯罪事實），及恐嚇取財罪處有期徒刑7月（即犯罪事實），再考量被告劉育愷係短時間內實施上述犯行，犯罪之原因、態樣、手段類似，但犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人人格及犯罪傾向與刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度而定應執行有期徒刑1年7月，除犯罪事實部分認事用法俱無違誤外，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。　二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告劉育愷雖就所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪（即犯罪事實）請求依刑法第59減輕其刑云云，然本院審酌其此部分犯行實則同時侵害告訴人性隱私及個人資料，且依其手段造成告訴人受有身體及名譽損害甚鉅，客觀上要難認有何情輕法重或任何足以引起一般人同情之處；至其坦承犯行且事後與告訴人達成和解之情核屬法院量刑參考事由，另須扶養母親一節更與是否適用刑法第59條無涉，俱無從執為酌減其刑之依據，故其此部分抗辯即屬無據。　三、準此，檢察官主張被告陳尚宇乃基於居間角色介入共同被告劉育愷之恐嚇取財犯行為由，提起上訴請求撤銷原審判決改判有罪，與被告劉育愷上訴主張犯罪事實量刑過重及空言否認犯罪事實恐嚇取財罪云云，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴、移送併辦暨提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。被告劉育愷部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就被告陳尚宇部分符合刑事妥速審判法第9條之要件始得上訴，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。刑法第302條之1第1項第2款犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、攜帶兇器犯之。刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。刑法第319條之3第3項犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-536-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第307號原告林芯卉住○○市○○區○○路000號2樓之3 訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告林志杰蕭琇容共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10分之9由被告甲○○、乙○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得為假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告於民國98年10月9日結婚，目前婚姻關係存續中。然被告甲○○卻與被告乙○○於000年0月00日生下一女，再於000年00月0日生下一子（下合稱被告子女），且被告子女經被告甲○○認領，足見被告二人至少於109年即已開始交往並共組家庭生活關係，且迄今為止已發生難以計數之性行為，是被告二人有長期、持續、嚴重地侵害原告配偶權之行為。又被告甲○○所提出之報稅資料中，首次出現被告女兒之名字係在110年度核定申報之稅單中，係屬於111年報稅之內容，而該次報稅截止時間為111年5月31日，故原告亦係在接近報稅截止前之111年5月左右始看見被告女兒之名字、知悉被告甲○○在外生女，然被告甲○○為成年男性，原告無法對其有何強制力之施展，想阻止也無計可施，故並無被告二人所辯原告知悉後仍放任被告二人一同生活之情，原告也未曾宥恕被告二人；況被告二人侵害原告配偶權之行為係屬持續性之侵害，至今日仍在侵害當中。爰依民法第184條第1項、第 185條第1項以及第195條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠被告甲○○與原告自育有長子後（下稱原告子女），就關於夫妻之間之生活以及是否繼續生育兒女之想法開始存有差異，因此長期未有性生活，又因被告甲○○於中國醫藥大學身兼教職及實務工作，常因加班後回家之時間與原告之生活時間錯開，雙方共同生活話題只剩問候原告子女狀況，原告亦不關心被告甲○○之生活，甚至被告甲○○因工作忙碌而無法返家休息，只能暫時在辦公室通宵加班、休息後繼續上班，原告亦未見有何關心之舉，以致被告甲○○心裡痛苦難言，難以忍受原告冷漠對待。嗣被告甲○○因常加班之需求，為減少來回奔波而自行在外面租屋，作為半夜工作結束後一個暫時休息處所，以免日日在辦公室加班，原告對此亦漠不關心，以致被告甲○○覺得原告只將被告甲○○當成賺錢工具，返家亦僅感受到冷暴力，甚而，被告甲○○迫於心理壓力只好持續單獨在外租屋居住，即便雙方感情冷淡至此，原告亦是對被告不加關心與聞問。㈡而兩造分居期間，被告甲○○於109年年底認識被告乙○○，雙方於000年0月00日生下一女及於000年00月0日生下一子，均經被告甲○○認領。因夫妻財產每年需合併申報，被告子女自被告甲○○認領後稅籍皆陳列在被告甲○○及原告之稅單中，原告既自行下載查看申報稅額與內容，將其應負擔之稅額給付予被告甲○○，足見原告至少於下載申報資料時即知悉且被告甲 ○○認領子女之事實，況原告亦知悉被告子女經常回南投陪伴被告甲○○之父母親，足見原告放任、宥恕被告二人共同生活及被告甲○○認領非婚生子女，故原告之主張與事實不符。　㈢又被告甲○○曾自109年3月3日開始尋求婚姻協商，惟進行多次諮商後，原告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後即放棄諮商，惟被告甲○○在心理諮商後發現婚姻所存在之問題，覺得應試圖做離婚諮商，不再強求原告願意共同改變婚姻狀態，被告甲○○體認到婚姻已至破裂而無法回復之地步，惟原告不同意與被告甲○○離婚，故被告甲○○乃向原告提起離婚訴訟請求判決離婚。綜上所陳，因原告與被告甲○○之婚姻關係已生難已回復之破綻，且被告甲○○試圖藉由婚姻諮商與原告溝通，但終因各有所堅持而無法修復，致婚姻關係難以維持，並非原告所稱被告二人有長期、持續、嚴重侵害其配偶權行為，導致婚姻關係遭到破壞和干擾。㈣另配偶權並非憲法或法律上權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。自此，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，認為被告二人侵害其配偶權，故請求被告連帶給付原告 100萬元，依法無據。退步言之，原告既早容任被告二人之行為，其亦難認有何精神上之損失，原告就此部分亦未盡舉證之責，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第133-134頁）㈠原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚（原證1），迄今仍有婚姻關係。㈡被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，於000 年00 月0日生下一子，且被告子女皆已被被告甲○○認領。㈢被告甲○○於109年4月自行在外附近租屋，租屋契約詳原證3所載。㈣被告甲○○另外對原告提起離婚訴訟（本院113年婚字197號，下稱另案），目前轉介婚姻諮商中。㈤若原告可以主張侵權行為，並未罹於消滅時效。四、得心證之理由：㈠被告二人侵害原告之配偶權，原告並未同意或寬恕被告二人之行為，得請求被告二人連帶給付精神慰撫金： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段第18 5條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得請求非財產法之損害賠償（即精神慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即明，而此項條文所欲保障者應為配偶在婚姻關係下之相關權益。又侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。 ⒉經查，原告與被告甲○○於98年10月10日登記結婚，婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，且被告子女皆已經被告甲○○認領等情，有戶籍資料、財政部中區國稅局綜合所得稅核定資料清單在卷可稽（見本院卷第15、17、33、69-81頁），為兩造所不爭執（見本院卷第133、134頁），堪認屬實。被告雖辯稱原告與被告甲○○之婚姻早已破裂，且經原告宥恕被告二人等語，然原告與被告甲○○迭於103年至108年底均有透過LI NE傳送訊息分享心情及生活點滴，並互為關心之意，103年小孩出生後至108年間，原告與被告甲○○亦攜同原告子女或夫妻兩人共同出國旅遊9次，108年11月之九州夫妻自由行係因被告甲○○臨時需要手術住院而取消，有另案所附LINE對話紀錄及出遊照片在卷可憑（見本院卷第211-225頁），足見原告與被告甲○○至少於108年年底，雙方仍有持續維持婚姻關係之共識，且亦如常進行著一般婚姻關係下所為之共同家庭活動；雖109年4月後，被告甲○○即以晚上要去吃宵夜、明早要meeting、想在外待一晚等為由，不斷拒絕原告屢屢請求被告甲○○回家之溫和呼喚，或是對於原告傳送之訊息連續數日已讀不回，有LINE對話紀錄可據（見本院卷第221-222 頁），然益徵原告並無對被告甲○○未為聞問、欠缺關心、冷暴力對待之情事，係被告甲○○自109年4月租屋後，即以前開事由單方執意拒絕返家，難認與原告相涉，亦無從依此即認定原告與被告甲○○雙方均無持續維持婚姻關係之共識，或雙方婚姻早已破裂；再者，被告二人亦不爭執原告係在接近報稅截止前之111年5月左右，看見被告女兒之名字出現在110 年度核定申報之稅單中，始知悉被告甲○○在外生女一情，若原告得以對被告二人請求侵權行為之損害賠償，並未罹於時效（見本院卷第61、134頁），可見原告對於被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中交往、生女之情，事先並不知情，並無允諾同意之可能；而於原告知悉後，鑑於被告二人均為成年人士，依理原告實無施以強制力、阻止被告二人進而共同生活、養育被告子女之可能，況現今原告仍期望被告二人得以分手、被告甲○○回到原告身邊，經原告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第203頁），益加無從將原告知情後，迫於無奈、且無從改變之無力作為，遽推認為宥恕被告二人之舉，被告二人該部分之答辯，稍嫌速斷，並無可採。原告既無明確表示捨棄民事上侵害配偶權損害賠償請求權之舉，即無從以原告知情，逕認其已捨棄或免除被告二人應負之損害賠償責任。參以被告乙○○至少於與被告甲○○生育子女時，即知悉被告甲○○為有配偶之人，經被告訴訟代理人陳稱在卷（見本院卷第204頁），而被告甲○○對於其本身為原告之配偶益亦知悉甚詳，然被告二人猶於000年0月00日生下一女，復於000年00月0日生下一子，是認被告二人間情感已逾越一般男女情誼無訛，被告二人故意所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告甲○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定請求被告二人連帶給付精神慰撫金，核屬有據，為有理由。 ⒊次查，雖被告甲○○辯稱：其係因工作及遭原告家庭冷暴力對待而在外租屋而住，與原告分居，並已求助婚姻諮商、訴請離婚，兩造顯無繼續維持婚姻生活之可能，並非被告二人有長期、持續、嚴重侵害原告配偶權之行為，導致原告與其婚姻關係遭到破壞和干擾等語。然被告甲○○在外租屋居住之原因並非全因工作需要，亦非基於原告冷暴力所致，被告甲○○ 與原告分居係被告甲○○單方執意所為之決定，已於前述，其該部分之辯解並無可採。又按非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理上遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告甲○○為一般牙醫師，看診本無須徹夜加班為之，且被告甲○○工作地點距離原本之住所僅需約15分鐘之車程，相較於被告甲○○在外之租屋處距離工作地點約需10分鐘之車程，被告甲○○實僅減少了5分鐘之車程時間，經原告陳明在卷（見本院卷第103頁），被告二人並未爭執，是被告甲○○ 以工作為由稱：必須在外租屋而住等語，實屬有疑；參以其先前與原告透過LINE對話所述「晚上要吃宵夜」等理由而不回家等語（見本院卷第221頁），益堪難認被告甲○○該部分之抗辯為可信。另外，被告甲○○又稱：係因原告之冷暴力對待故外出租屋而住等語，然姑且不論其自始未就此事由提出任何證據以實其說，且本院亦已認定原告實無對之冷暴力之情事，經敘述如前，被告甲○○倘若確係因該事由而有在外租屋居住之需求，其僅需一人居住之套房空間即足，何須花費較高額之費用承租具有兩間廁所、三間房間、廚房、大型冰箱、3-4人坐沙發之房屋，完成其前揭一人在外居住之需求？被告甲○○所為實與常情相違，蓋觀諸卷附被告甲○○租屋處租賃契約後附照片可知（見本院卷第121-125頁），被告甲○ ○109年4月1日承租之房屋具有如上所述之空間得以使用，足以供一般小家庭居住甚顯，原告稱被告甲○○恐係為與被告乙 ○○共同居住成立新的小家庭而承租上開房屋等語，並非無據。被告甲○○雖稱109年年底始與被告乙○○相識等語（見本院卷第61頁），然考以被告二人110年9月即生下女兒一節，已如前述，依常理被告二人豈有相識後毫無交往期間、立即懷孕生育子女之可能？是被告甲○○與被告乙○○相識交往之期間應係早於109年年底，而恐可推前至109年年初或年中至明，被告甲○○前開所辯自109年4月起必須在外租屋居住之理由，應非可採，難為有利於被告二人之認定，且是否實際之理由與被告二人交往相關，非無可疑。再者，其與原告間之感情狀況當時是否早已完全破裂，並非被告二人得以發展婚外情之正當理由，原告與被告甲○○間之婚姻關係縱有經營不善之情事，仍與被告甲○○選擇發展婚外情係屬二事，自難因此認定被告二人該部分之答辯有理由，原告之配偶權仍屬存在至顯。原告既於婚姻關係中，經歷配偶即被告甲○○與被告乙○○ 外遇生子、生女、共同居住在租屋處生活等事件，又無能為力改變被告二人之所為，應認其因配偶權受嚴重侵害，精神上承受巨大長期、難以想像之痛苦無疑。　⒋綜上所陳，被告二人確實侵害原告之配偶權、情節重大，且無事證可證明原告同意或寬恕被告二人之行為，原告得請求被告二人連帶給付精神慰撫金，要無疑義。㈡被告二人雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。且婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告二人抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。　㈢被告二人應連帶給付原告90萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為碩士畢業，須扶養一名未成年子女，現任副理，年所得約150萬元，名下有數筆股票、一輛自小客車；被告甲○○為碩士畢業（博士肄業），須扶養三名未成年子女、父母，現任醫生、兼任教職，年所得分別約36 0萬元、8萬元，名下有數筆不動產、股票、一輛自小客車；被告乙○○大學畢業，須扶養二名未成年子女、父母，現於護理之家及牙醫診所任職，月所得約78,000元，名下有數筆股票、一輛自小客車、與被告甲○○同住，經兩造陳明在卷（見本院卷第137、138、161頁），並有汽車行照、建物所有權狀、土地所有權狀、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見證物袋，本院卷第33-35、139、17 7-187頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告二人有逾越一般男女與異性交往程度之行為，並發生親密關係之性行為，且因此生有二名子女，目前持續同居中，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告二人共同侵害原告配偶權之期間等一切情狀，認原告得請求被告二人連帶賠償之慰撫金以90萬元為適當；逾此範圍之請求，難認有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告二人之催告而未為給付，被告二人始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月23日（見本院卷第43-47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付90萬元，及自11 3年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告二人亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-307-20241008-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國竣選任辯護人陳辰軒律師藍健軒律師李菁琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11799號），本院判決如下：主文洪國竣犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、洪國竣與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。甲因心情不佳，而與友人蔡○○於民國111年10月18日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪國竣及友人林○○亦至該處消費，而上前攀談結識後即同桌飲酒，4 人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，洪國竣於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至洪國竣位於臺北市○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市中和區租屋處（地址詳卷），洪國竣於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許洪國竣離開上址前某時，見甲已因酒醉而意識不清，認有機可乘，竟對於女子利用酒醉不知或不能抗拒而為性交之犯意，將因酒醉而不能且不知抗拒之甲衣服褪去，以其生殖器插入甲陰道，接續對甲為性交行為2次得逞。嗣甲醒來後察覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ女（以下略稱謂僅稱Ａ女）身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍、地址及其他足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查檢察官、被告洪國竣（下稱被告）及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院審判期日時均表示同意有證據能力（本院卷第184頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據核屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈡至被告辯護人雖爭執Ａ女、蔡○○、蔡○○於警詢時證述之證據能力（本院卷第184頁），惟此部分本院並未引為論罪之證據，自毋庸論斷其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地有與甲發生性交行為2次，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱其與甲是合意性交。被告之辯護人為被告辯以：甲離開酒吧時意識狀態清晰，事後對於性行為毫無印象，乃因大量使用酒精後，事後記憶喪失，甲事後無法回憶性行為當下之經過，此與其在性行為當下有無意思能力或行為能力，分屬二事，不容混淆。刑法第225條所謂「不知或不能抗拒」，指被害人於行為當下已處於無法表達性行為意願之狀態，而非正面要求被害人必須處於全然不受外來物質影響之身心狀態下始能從事性行為。本件除告訴人指訴外，別無其他補強證據，案發當天之酒吧監視器檔案可知甲於當天自晚上12點至凌晨1時46分間，僅飲用不到1杯長島冰茶，酒精攝取量不多，且離開酒吧前甲可以自行下高腳椅，穿外套戴口罩，及扣外套釦子，可證甲當日雖有飲酒，仍無礙其精細動作，行動無礙，且在離開酒吧前，與服務生有對談，其後，甲告知被告其租屋處地址，下車後尚橫越大馬路，甲與被告一同返回甲住處後，由甲拿出大門、電梯磁卡，並輸入大門密碼，帶著被告進入租屋處，從甲住處監視器畫面，可見甲直立行走，並親暱的環繞被告之右手併行，再佐以甲與蔡○○之對話紀錄可知，蔡○○有給甲解酒液，也有聽到甲說話的聲音，還聽到甲跟被告說：把門關上，足以證明甲當下並非不能或不知抗拒之狀態等語。經查：　㈠被告與甲素不相識，僅在酒吧飲酒消費時偶然結識後即同桌飲酒，被告與甲於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，被告並於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至被告位於臺北市 ○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市○○區租屋處，於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許被告離開上址租屋處前某時，在甲房間內，有以陰莖插入甲陰道而為性交行為2次之事實，為被告所不爭執，核與證人甲、蔡○○於偵查及審理中證述情節相符（112年度偵字第11799號卷【下稱偵卷】第40-42頁、第42-43頁、本院卷第165-177頁），並有被告於案發當天之Uber叫車紀錄、乘車紀錄（偵卷第55-57 頁）、甲與蔡○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷彌封卷第15頁）、酒吧、路口及甲租屋處社區監視器之錄影畫面擷圖（偵卷彌封卷第10-13頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡上揭被告對甲乘機性交之事實，迭據甲證述如下：　⒈於偵查中證稱：我和蔡○○在酒吧喝酒，離開酒吧時意識已經模糊，我如何回到家沒有印象了，我醒來時身體是赤裸的，跟被告躺在我房間的床上，我的室友蔡○○說他有聽到發生親密行為的聲音，蔡○○很生氣就離開了，我翌日早上醒來時，被告還在我房間，被告當時主動問我要不要加好友，我當時腦袋很混亂就沒有多想就加了，之後去廁所打理自己才比較清醒，發覺感覺不太對，就把被告趕出我的住處，我將被告送走後，在客廳打電話給蔡○○，但她上班沒有接，我就打給蔡○○討論案發當天的事，因為我們都沒有印象所以討論不出來什麼，之後我打給蔡○○，邊講邊哭等語（偵卷第40-42頁）。　⒉於本院中證稱：我不認識被告，案發當天我與蔡○○在酒吧喝酒時，原本我們旁邊是別桌的客人，別桌客人走了以後，被告與其友人就坐到我們旁邊來，與我們搭訕一起飲酒，我在酒吧時與被告沒有太多互動，就是聊天，後來我和蔡○○沒有什麼印象如何離開酒吧的，因為隔天醒來以後我們還問彼此怎麼回到家，我也完全沒有印象回到家以後發生何事，是室友蔡○○事後轉述給我聽的，我醒來衣衫不整，只穿內褲躺在我自己的床上，被告也是只有穿著內褲躺在我旁邊，我醒來是背對被告，轉過身之後才發現是被告，我趕快起身穿衣服，被告也醒來了，我有點驚魂未定就先去廁所冷靜，當時我不知道如何反應，被告要互加instagram，我也加，因為我想說到時候萬一我需要找人做一個處理的話，我至少知道這個人是誰，過幾分鐘之後我鼓起勇氣跟被告說我希望你現在離開，被告也很識相就離開了，我完全沒有印象我有同意要與被告發生性行為，我連怎麼回家我都不知道。在酒吧我和蔡○○各點了1杯長島冰茶，後續還有再追加1杯，我可以確定的是我不知道怎麼回到我租屋處。（辯護人提示監視器畫面你看起來可以自行下高腳椅，穿外套並扣釦子，也可以跟店員對話）我不記得有這段，當時我喝醉了。（辯護人問：事後有聽蔡○○問你要不要卸妝，你有點頭）我完全沒有印象，（辯護人問：你說回到家的時候沒有印象，你為何可以篤定的說妳沒有同意跟被告發生性關係？）我完全不認識被告，我也跟我室友蔡○○說過我不會帶非男朋友以外的人回家，這個狀態應該算是我真的意識不清，沒辦法用正確的腦袋去判斷任何事情。翌日我早上醒來時沒有看到我室友蔡○○，我看到通訊軟體LINE蔡○○打一大段文字，我才突然驚覺事情很嚴重，我先打電話給蔡○○詢問她對於昨天有沒有記憶，蔡○○說她到了某個路口突然被丟包在某個不熟悉的地方，才意識到她好像喝得很醉，我後來再打電話給室友蔡○○詢問她到底昨晚發生什麼事情，我才哭泣等語（本院卷第165-171頁）。　⒊依上可見，甲對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非甲親身經歷，無法清楚描述相關過程。況依被告及甲所述，其等素不相識，僅為同至酒吧喝酒消費，被告及其友人上前攀談甲與同行女性友人而同桌飲酒，彼此間並無任何嫌隙或重大仇恨，況此事攸關甲自身名節，且甲描述不知道自己是如何返家，也完全不知道在租屋處發生何事，以及翌日醒來與被告衣衫不整躺在自己床上，驚魂未定之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾之情形，倘非甲親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏受害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲上開所證，並非虛妄。　㈢依證人蔡○○之證述及下列證據，足以補強及擔保甲證述之真實性：　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決參照）。　⒉經本院當庭勘驗酒吧內之監視器錄影畫面，結果如下（本院卷第99-101頁）：　　　⑴畫面時間01:20:31-01:28:40，被告、甲、證人蔡○○、林○○ 等4人，同坐在酒吧內飲酒聊天。 ⑵畫面時間01:21:22-01:21:50 ，甲手比「4 」、拍手大笑，並與蔡○○拉扯嬉鬧。 ⑶畫面時間01:22:40林○○向甲稱蔡○○說甲每天做愛，甲搖手表示否認。 ⑷畫面時間01:24:40林○○詢問甲幾年沒有劈腿，甲回應七年沒有劈腿。　⑸畫面時間01:28:35被告站起身，站立在甲左身側，被告右手先輕碰甲右後背，隨即將手環放在甲椅背上。　⑹畫面時間01:28:41-01:29:22甲及蔡○○一起離開所坐位置時，甲身體軟一度無法站穩，跌坐在地上，需經由他人攙扶。 ⑺畫面時間01:29:22時，甲及蔡○○離開監視器錄影畫面範圍。 ⑻畫面時間01:30:15時，被告及林○○一起走出酒吧座位區至畫面時間01:35:02時，被告及林○○再一起進入酒吧座位區，回到原本飲酒聊天的位置。 ⑼畫面時間01:35:24-01:35:45，甲及蔡○○走回原本飲酒聊天的座位時，蔡○○有稍微攙扶甲，甲則兩手撐著桌子入座。 ⑽畫面時間01:35:46-01:42:30 ，被告、甲、蔡○○、林○○繼續坐著飲酒聊天。 ⑾畫面時間01:42:30時，被告、甲、蔡○○、林○○準備離開。畫面時間01:42:41時，店員將被告、蔡○○、林○○之空酒杯均收走，甲酒杯中尚剩餘四分之一未喝完。　⑿畫面時間01:43:30-01:44:08 ，蔡○○走到甲旁邊時，身形搖晃不穩，坐在椅子上的甲扶著蔡○○，並與蔡○○交談，蔡○○ 於畫面時間01:43:59詢問甲「你想....（聽不清楚）」，甲在畫面時間01:44:09時詢問蔡○○「妳還好嗎？」並持續與蔡○○交談數秒鐘，畫面時間01:44:10-01:44:34 ，站著的蔡○○仍身形搖晃不穩。 ⒀畫面時間01:44:35-01:45:55甲先戴口罩後，獨自從高腳椅下來，穿外套後扣外套釦子，並與蔡○○交談，此時酒吧員工問「有需要袋子嗎？」甲回答「不用不用了」，甲再對蔡 ○○說「我先結一下喔」（應是指結帳），旁邊的酒吧員工隨即表示「結了，結了，結掉了，結掉了」，甲聽了之後，又再次確認問「結掉了嗎？」，後來甲拿出手機時沒有拿穩，讓手機掉落在地上，撿起手機後，畫面時間01:45:38員工詢問甲「這還要喝嗎」，隨後將甲酒杯收走。之後甲與被告一起離去。　　　　　　由上開監視器畫面可見，甲於離開酒吧時，固仍可回覆服務生簡易問答，惟起身時曾一度癱軟跌坐在地（01:28:41-0 1:29:22），對於精細動作也不再敏捷（手機沒有拿穩掉落在地上），明顯已開始受酒精作用之影響，而有步履不穩之情形。　⒊路口監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁）：畫面時間02：3 7：10，可見被告與甲一同抵達甲租屋處對面下車，由被告攙扶甲橫越馬路。　⒋社區大廳監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁正反面）：畫面時間02：38：54，可見被告攙扶甲步入大廳，搭乘電梯至居住樓層，進入甲租屋處，甲無法正常行走，雙腳明顯無力，與被告面對面，幾乎全身倚靠在被告身上，甲之頭部無力倒在被告肩上，由被告用右手環抱著甲腰部往前行。由社區大廳監視器錄影畫面可見，甲此時應已處於酒醉狀態，幾乎無法行走之程度。　⒌證人蔡○○於偵查中證稱：案發時我人在家，當時甲處於完全喝醉沒辦法跟我講話的狀態，我當時講話，甲無法清楚地回應我，甲無法自己走路，是癱軟的，我也無法聽懂甲在講什麼，甲可以點頭、搖頭，但是甲可能無法清楚理解我在問什麼，同一個問題多問幾次，答案會不一樣，我跟甲才開始同住2個月，不太認識甲的交友圈，我們是做精品百貨的，認識很多gay，我一開始以為甲是帶gay回來，後來因為被告進入我的房間，我無法裝睡，就起來問甲鞋子要不要脫此類的問題。我有聽到男生和女生交合的聲音，我無法判斷甲是自然還是被迫，但是我可以很肯定甲當下是沒有意識的，因為甲講話都不清楚，我當時有去敲甲房門，叫被告出去，跟被告說你不應該在甲不清醒的情況下跟甲打炮，我第一次敲門，甲和被告都沒有回應，第二次敲門，被告才跟我說好我走，之後被告又說甲不希望他走，我就惱羞成怒離開現場，當時只有被告回應我，我完全沒有聽到甲的聲音。我事後有跟甲說明案發當天發生什麼事，但甲什麼都不記得，還有為此憂鬱好一陣子，所以我也沒再多問等語（偵卷第42-43頁）；於本院審理中證稱：案發當天約凌晨3點，我已經睡了，但我習慣睡覺不關門，我聽到外面有男生的聲音，因為我跟甲同住僅2個月，並不了解甲交友圈，以為是男同志朋友送她回來，因為被告進到我房間想要幫甲找讓甲嘔吐的容器，我就從床上下來問被告發生什麼事，他說甲喝得很醉，我也嘗試想要跟甲說話，但甲無法完整回我句子，我就陪被告回到甲房間，整理嘔吐物、衣服等，我就將門半關，回我房間，我回到房間後就聽到門關起來的聲音，隨後應該是男女在進行性交的聲音，我就去敲甲的房門，叫被告不應該在這個時候做這件事，然後房間就非常安靜沒有聲音，我說請你現在離開，被告就說甲不讓他離開，我生氣就走了，我敲門時，沒有聽到甲說任何話，我翌日問甲和蔡○○發生什麼事，他們2人完全都沒有印象，我當天看到甲狀況完全無法跟我正常對話或互動，對話紀錄中我雖然有說我有拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給甲，但甲已經沒有辦法有其他行為了，我拿那些東西只能放在她旁邊，我連拿卸妝的東西給甲，甲都沒有辦法行為，我在對話紀錄裡寫「甲還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭，可是他沒有辦法完整講出句子，因為我認識的她是有潔癖的，她不可能不洗澡，我問她說你要洗澡嗎，她點頭，我就去拿她的卸妝棉，我問那你要卸妝嗎，她又點頭，她就只能點頭或搖頭，不能完整講話給我聽，對話紀錄中寫到「我聽到你的聲音在講話」是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~ 」這種女生的聲音而已，不是句子等語（本院卷第172-177 頁），蔡○○所述案發經過情形，以及甲於案發當時已因酒醉呈無意識狀態，核與前述甲之證詞相符，堪以佐證甲所述內容為真。且由蔡○○所述，甲事發後憂鬱了一陣子，亦堪佐證甲於案發後因此有相當程度受創之心理、精神表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之憂鬱反應，此亦核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。　⒍復查證人蔡○○（LINE暱稱「靖不是靜」）與甲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖如下：「（靖不是靜）昨天你大概3點出頭回來，我本來睡得很熟，但打開門的聲音真的太大聲，還有噪音什麼的我有醒過來，我知道你喝醉，有男生的聲音我一開始想說應該是你那群Gay朋友其一吧，他還有說：妳站好，妳在幹嘛，在笑什麼啦，吼，我真的是第一次幫人家這樣脫鞋子…我怕尷尬我沒有起來看，但對話我覺得是妳信任的人應該還好。那個男生很粗魯，發生很大的聲音，開門阿拿東西什麼的還出去抽菸，不知道你陽台有沒有衣服，廚房後來都是煙味。我聽到你吐了，他要找東西接，你可能沒跟他說有室友，他跑到我房間要找東西裝，我想想我已經沒辦法裝死了，我就起來說：她吐了是不是？他退出我的房間有點愣住尷尬，我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳。問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通，Btw你的外套床單衣服今天要洗了，地毯我有擦乾淨希望不要有殘色，我說妳要直接洗澡了嗎，妳點頭，我說那我先拿卸妝過來給妳嗎，妳也點頭，我去拿回來的時候妳靠在那男的胸前，到這邊我都還覺得是gay也合理的狀態，因為他也是一直幫你擦頭髮倒水給妳，好我這邊清的差不多了，那男的說妳先去休息吧沒關係，我就把門留一半我說要拿什麼可以叫我，但我當時還是沒有放心所以我在門口玩貓，然後妳跟男生說把門關上，我就想說應該好了，我回房間，當時根本已經沒辦法睡覺，我是清醒的狀態，索性不睡了開遊戲玩，沒多久我聽到妳在淫叫，我直接炸鍋我很生氣，但我很猶豫我要不要去阻止，我想的是妳為什麼那麼不尊重我，我就在隔壁，妳到底有沒有意願發生關係，事情在我面前發生真的出事這責任我擔不擔，這是我們的房子憑什麼一個陌生男子在這裡做愛我甚至還沒有穿內衣，我會不會壞了你們的氣氛，我很快的想一輪還是決定我要阻止這件事，我去敲門大喊請你離開，你們要做這件事情應該是在她清醒的時候，請你離開，裡面聲音停了，停頓之後他說：甲說她現在沒事了，我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話，他說：她就說不想讓我走啊，那語氣的不爽我真的覺得我打擾到你們了，我說好，那你們繼續，我走，然後我行李收一收貓咪用好我就走了」。（偵卷彌封卷第15頁），再佐以證人蔡○○上開於本院審理中證詞，對話紀錄中所載「我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳」，但甲當時已醉到只能放甲旁邊，甲完全無法有所作為，對話紀錄所載「問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通」，所謂「還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭而已，完全無法講句子，對話紀錄稱「我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話」，是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~」這種女生的聲音而已，不是句子，堪以佐證證人蔡○○及甲所述，甲於案發當時已因酒醉而意識不清，處於不知或不能抗拒之程度。　㈣被告及辯護人其餘所辯，均非可採：　⒈被告及辯護人固辯稱從酒吧監視器錄影畫面可見甲與被告相談甚歡，甚且親密摸被告肩膀之行為（本院卷第115-119頁），及由社區大廳監視器錄影畫面，可見甲親暱的環繞住被告之右手併行（本院卷第205頁），足認甲與被告互有好感，可證被告係經甲同意而與其發生性關係云云，惟甲與被告在酒吧之互動尚屬朋友之正常互動，難認有何暗示或親暱之舉。且如前所述，在甲租屋處社區大廳時，甲因受酒精之影響，已無法自主行走，而須靠被告攙扶才能前行，其後直至被告攙扶甲進入租屋處，甲仍持續呈現意識不清，無法正常回應室友蔡○○詢問之狀態，可知甲於被告對其為性交行為時即因酒精而持續陷於無意識狀態，致對外界事物並無認知能力，或該能力顯著降低而陷入不知或不能抗拒之狀態，迄甲翌日在床上醒來，可見甲於與被告性交行為時顯無理解甚或同意被告對其所為性交行為之可能。況甲與被告素不相識，僅因同在酒吧喝酒，偶然遇到攀談後同桌共飲等情，可見被告與甲並無任何情誼或私交，況依卷內證據，並無任何事證可證明被告與甲間於案發當時有逾越一般朋友交情之曖昧關係，依常情甲顯無在清醒狀態下會同意與被告發生性行為之可能。被告復辯稱，甲在發生性行為過程中有女上位之姿勢，然甲遭被告對其為性行為之時，已因酒精之作用致其有意識不清，泥醉等不能或不知抗拒或該能力顯著降低之狀態，業如前述，在客觀上本不能期待其如正常人般控制其身體舉止行為，自難徒憑此部分空言所辯據為有利被告之認定。　　⒉被告及辯護人另辯稱甲於離開酒吧時尚能自己起身穿外套，扣釦子，回覆服務生問答，能告知被告其租屋處地址，抵達租屋處後，甲能自行掏出磁扣進入大門、電梯，並領被告進入其租屋處，上述流程如非甲配合，被告絕無可能獨自完成，可推認甲於酒後應具有意思能力與行為能力等語（本院卷第241頁）。惟查，甲於偵查及本院審理中均證述對於如何返家及進入租屋處、與蔡○○之交談過程已不記得等語，佐以如上甲之證述，甲確係翌日在床上醒來時與被告均只穿著內褲，對於離開酒吧之後至翌日起來之這段過程均無記憶，至其餘行為，只能打電話詢問蔡○○彼此如何返家，打電話詢問室友蔡○○案發當晚究竟發生何事，由此可佐證甲自離開酒吧起，就慢慢開始受到酒精作用之影響，直到進入租屋處，被告對甲為性交行為2次時，甲已因酒醉致其意識不清，泥醉等不能或不知抗拒，或該能力顯著降低之狀態，是甲固於離開酒吧時尚能與服務生簡易交談，尚能告知租屋處地址及掏出磁扣開門，亦不足以證明甲於與被告為性交行為2次時已脫離酒精作用而具有意識能力及控制能力。是被告及辯護人此部分所辯亦非可採。　㈤至被告之辯護人聲請再行傳喚證人林○○，以證明甲於案發當時酒醉的程度，是否已達不能或不知抗拒之程度。惟查，林 ○○僅能證明甲與被告一同離開酒吧前之酒醉程度，且其經本院傳喚未到庭，縱予以調查，亦無法證明甲在與被告為性交行為時之意識狀態，進而推翻上開事證，作為被告辯解可採之反證，況如上所述，本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，無再行傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信。辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而對被告人為性交之行為。本件被告利用甲酒醉陷於不知、不能抗拒之狀態，對甲為性交行為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。被告於事實欄所示時間，接續在甲租屋處對甲乘機性交2次，其行為係基於同一犯意，且犯罪時間、地點密接，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重甲之性自主決定權，利用甲酒醉而不知、不能抗拒之際，對其為性交行為，對甲之身心造成相當大之危害，行為應嚴予非難，兼衡被告前無任何前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自陳碩士畢業之智識程度、經營公司、經濟狀況小康（本院卷第188頁），及其犯後否認犯行，迄未向甲道歉或徵得甲原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-侵訴-93-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告劉宜鑫訴訟代理人董俞伯律師被告邱裕峰徐雅鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣參仟壹佰柒拾元、由被告甲○○負擔新臺幣參仟壹佰柒拾元，並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾萬元為被告、以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告甲○○供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告與甲○○於民國77年3月16日結婚，並共同育有3名子女。詎乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於112年6月間與甲○○ 發生婚外情，乙○○並謊稱其懷有甲○○之子，甲○○因而向原告坦承上情，並要求原告接納乙○○及其所懷之子，乙○○甚至要求甲○○邀約原告談判。被告前述行為，已侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。（二）甲○○前於112年10月29日簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾日後甲○○若再與原告以外之異性或同性有逾越一般交往分際之行為，每違反一次即給付原告精神慰撫金200 萬元等語。然被告之間未曾間斷聯繫，甲○○並先後於112 年11月3、13、15日與乙○○見面至少3次，違反其簽定系爭切結書所為之約定，爰依系爭切結書之約定及侵權行為之法律關係，擇一有利者，請求甲○○給付原告精神慰撫金50 萬元等語。（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵甲○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）甲○○以：甲○○曾與乙○○交往，嗣乙○○謊稱其懷有甲○○之子，甲○○因此信以為真而向原告坦承其與乙○○有婚姻外之關係等語。（二）乙○○以：　　1.乙○○未曾與甲○○單獨出遊，僅一同出外用餐，甲○○並向乙 ○○借款購買手機，乙○○因擔心遭甲○○詐欺，方與甲○○前往通訊行辦理；又乙○○係因不堪原告與甲○○表示乙○○懷有甲 ○○之子，逼迫乙○○墮胎，方會搜尋並傳送超音波孕照給甲 ○○，陳稱懷有甲○○之子等語；另甲○○係向乙○○表示其係受原告脅迫，始簽立系爭切結書等語。是乙○○未與甲○○有婚姻外之親密關係，應係原告與甲○○以仙人跳方式，欲騙取乙○○錢財等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、關於本件應適用之規範：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。（二）系爭切結書第5條約定：「本人甲○○日後若再與妻子以外之異性或同性有任何超出友誼範圍之互動（包括但不限於性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等聯繫），本人同意每違反一次即支付妻子新台幣兩百萬元整之精神慰撫金。」（見本院卷第1宗第35頁）。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告與甲○○於77年3月16日結婚，並共同育有3名子女；又甲○○於112年10月29日簽署系爭切結書等語，並提出戶籍謄本及系爭切結書為證（見本院卷第1宗第31、35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告以前詞主張被告侵害其配偶權等語，為甲○○所不爭執，乙○○則以前詞抗辯。本院認為原告此部分主張可採，所依據的證據是：　　1.甲○○簽署系爭切結書表明：「本人甲○○對於過去半年間與女子乙○○發生性行為並在外租屋同居且承認兩人在互動中乙○○亦知曉本人為已婚身份、本人對於和乙○○發生親密及踰矩之行為深感後悔，為此向妻子鄭重道歉」等語（見本院卷第1宗第35頁）。　　2.卷附通訊軟體Line及社群網站臉書對話中，乙○○對甲○○多有親暱之語，例如：　　　⑴「你不想在陪我說說話嘛」、「應該習慣你在我身邊了吧～所以你不在我就會很想你」（見本院卷第1宗第59頁）。　　　⑵「我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這種答覆」、「真不ㄓ道你這個爸爸怎麼當的」（見本院卷第1宗第69頁）。　　　⑶「我也很想睡覺，可是我真的很想你」（見本院卷第1宗第71頁）。　　　⑷「我真的很想你人不舒服更想你」（見本院卷第1宗第87 頁）。　　　⑸「我說過你不要讓我找不到你」（見本院卷第1宗第97頁）。　　　⑹「我可以問你最後一次嗎～你把我們2個當什麼，我們對你重要嗎～」、「如果你覺得跟我在一起很不快樂很痛苦而已我們2個對你也不重要我願意，至於小的我會」（見本院卷第1宗第119頁）。　　　⑺「我會穿多一點，我就是會想你才想要看到你啊」（見本院卷第1宗第153頁）。　　　⑻「老公晚安愛你哦」（見本院卷第1宗第159頁）。　　　⑼「老公要乖乖哦」（見本院卷第1宗第189頁）。　　　⑽「我愛你剩過愛我自己，你講得每句話我都很在意，真的」、「我雖然沒名分我也會吃醋啊～難道你不會吃醋嗎」（見本院卷第1宗第242頁）。　　　⑾抱怨甲○○開快車，並說「你不知道我會擔心我，我擔心我沒老公我擔心小的沒爸，這樣你了解嗎～」（見本院卷第1宗第277頁）。　　　⑿「我打給你，你到底把我們有沒有放在心裡」（見本院卷第1宗第295頁）。　　　⒀「全工地都知道我們的事油漆弟弟還跟啊春說我去大直找你每個人看到我都問我我跟你現在怎樣所以協理以為你住我家所以才問你宿舍住不住」（見本院卷第1宗第4 33頁）。　　　⒁「你幫我約你老婆出來，我想問她現在到底想幹嘛！要怎樣才要對你放手」、「你不幫我約我自己直接約她」（見本院卷第1宗第437頁）。　　3.此外，乙○○並以下列訊息對甲○○表示，其已懷有甲○○的子女：　　　⑴「你回家我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這種答覆」、「真不ㄓ道你這個爸爸是怎麼當的」（見本院卷第1宗第69頁）。　　　⑵「我怕小孩越大醫院會提前叫我住院」（見本院卷第1宗第79頁）。　　　⑶「搞不好我要生了你在忙我要自己去醫院」（見本院卷第1宗第83頁）。　　　⑷「小孩到底是不是姓邱」、「你到底要不要這個小孩你如果要，你有關心我們嗎～」（見本院卷第1宗第95頁）。　　　⑸「我那樣愛你你卻這樣對我我為了你我豁出去了而你呢」、「我帶小的去死給你看好了」（見本院卷第1宗第2 97頁）。　　　⑹「那怎麼了，我給你保證我不會在回去因為你跟小的都是我的唯一」（見本院卷第1宗第149頁）。　　　⑺傳送產後護理之家的相關資料給甲○○（見本院卷第1宗第 291頁）。　　　⑻「我跟小的是你的什麼，你自己心裡也很清楚我自己心裡也很明白」（見本院卷第1宗第301頁）。　　　⑼「我現在挺著肚子已經很丟人了被人指指點點你還這樣對我，你為了挽回她這樣對我」、「小孩中午驗了以後就跟你沒關係了，我不怕你驗你就當成這個小孩跟你沒關係他的生死跟你沒關係」（見本院卷第1宗第393頁）。　　　⑽「我現在只能跟你說小的很健康沒有什麼事，為了他我在怎樣辛苦都沒關係，但是你確口口聲聲說他不健康你就那樣希望你的骨肉是一個不健康的人嗎～」（見本院卷第1宗第429頁）。　　　⑾「羊膜穿刺自費6000我自己處理不用你這個玩一玩逼xx 處理掉的態度的人敢做不敢當」、「我要生下來折磨你是你騙我在先你會多一條遺棄」（見本院卷第1宗第455 頁）。　　　⑿傳送產檢超音波及孕婦健康手冊照片給甲○○，稱：「預產期4/28我要剖腹所以我打算選5/1生」、「如果你不願意照顧我們母子以後產檢到生你都可以不用出現但是你要記得小孩姓邱他不是私生子而她也不是他媽媽」、「到時可能就真的要走法律程序了因為是你女兒說我怕你們把事情鬧大看誰怕誰把事情鬧大」（見本院卷第1 宗第457、459頁）。　　4.甲○○因誤信乙○○已懷有其子女，而要求原告接受那個不存在的子女（具體來說，是接回家給原告帶）等情，有錄音檔案及錄音譯文附卷可證（見本院卷第1宗第9至15頁）。然而乙○○其實並沒有懷孕，也沒有生產，這是兩造不爭執的事實；換句話說，乙○○是透過謊稱懷孕換取甲○○的感情，這就是在破壞原告與甲○○的婚姻關係，從而是對原告配偶權的侵害。（三）乙○○雖否認與甲○○有親密關係云云，然證據確鑿，其空言否認，並無可採；乙○○雖抗辯：超音波的照片是配合甲○○ 在網路上找的，甲○○跟原告說我有他的孩子，原告逼我去拿小孩，我不曉得他們在說什麼云云，但並沒有證據證明是這樣，這是在法庭上說謊（沒有公然，只因為本件不公開審理）。此部分抗辯於法無據，並無可採。（四）被告共同故意侵害原告配偶權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。其中，甲○○已簽定系爭切結書表示「同意支付新台幣60萬元整」給原告作為精神慰撫金，這項約定應屬和解契約，將原告所得對甲○○請求賠償的精神慰撫金金額約定為60萬元，原告這部分請求在此金額範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又原告跟甲○○的和解契約，基於債權契約相對性，並不拘束乙○○，而本院審酌乙○○跟甲○○交往的期間、方式、程度，以及乙○○謊稱懷孕藉以破壞原告與甲○○間婚姻關係等一切情形，認原告對乙○○所得請求賠償的精神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（五）原告另依系爭切結書第5條約定，請求甲○○給付50萬元等語，經查：　　1.系爭切結書是112年10月29日簽定的，原告據以請求甲○○ 給付，應證明甲○○於系爭切結書之約定成立生效後，有其中第5條的行為。　　2.原告雖以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證，主張甲○○於11 2年11月3日、13日、15日見面云云（見本院卷第1宗第329 至331、385至386、423頁），經查，這些對話是被告之間在聯絡見面事宜，被告亦不爭執渠等於該等日期見面，原告此部分主張應可堪採。然而單純見面並不構成「超出友誼範圍之互動」，而與系爭切結書第5條之約定不符。　　3.原告同樣以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證（見本院卷第 1宗第329至459頁），主張甲○○於系爭切結書簽定後，未曾間斷聯絡，並有親密對話，並有對話後收回的秘密對話云云，然查：⑴在系爭切結書簽定後的對話當中，雖有曖昧言詞，本院所見，皆是乙○○片面所為，甲○○不予拒絕或制止，固然不當，卻不能認定有超出友誼範圍之互動，因為這部分根本沒有互動；⑵被告在對話後收回訊息，本院就看不到訊息的內容，不能遽認有何曖昧言詞，進而構成超出友誼範圍之互動。此部分主張亦與系爭切結書第5條之約定不符。　　4.據此，甲○○並無系爭切結書第5條所約定，與原告以外之異性有超出友誼範圍之互動，原告據以請求甲○○給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30萬元、另請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額，及原告另依系爭切結書之法律關係，請求甲○○給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬5,850元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-10-04

TYDV-113-訴-935-20241004-1