Know99判決書

搜尋結果：解散登記

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

選任清算人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶相對人承展環保科技有限公司上列聲請人聲請為相對人承展環保科技有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派劉興文律師為相對人承展環保科技有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人承展環保科技有限公司負擔。　　理　由一、按有限公司之股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散，公司法第113條準用第71條第1項第4款定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第 24條、第113條準用第79條至第81條亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人滯欠民國113年度營利事業所得稅核定暫繳稅額新臺幣（下同）77,172元及利息102元，而相對人為一人有限公司，唯一股東蔡松穎於113年4月19日死亡，相對人迄今未經解散或撤銷、廢止登記，依公司法第71條第 1項第4款規定，股東經變動而不足最低人數者應行解散，是相對人依法應行清算，惟相對人並無董事或股東可擔任清算人，公司章程亦未定有清算人，而相對人唯一股東蔡松穎於 113年4月19日死亡後，其法定繼承人均已拋棄繼承或先於其死亡，且經本院函覆查無受理相對人聲報清算人就任事件，致相對人113年度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書及相關核定通知書送達等程序無法進行，爰依公司法第113條準用第81條規定，以利害關係人身分聲請選任相對人之清算人等語。　　三、經查，聲請人主張相對人之唯一股東兼董事蔡松穎於113年4 月19日死亡，其法定繼承人已抛棄繼承或先於其死亡，相對人迄今仍欠繳113年度營利事業所得稅等情，業據提出營業稅稅籍資料查詢作業、經濟部商工登記公示資料、承展環保科技有限公司變更登記表、公司章程、死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、戶籍謄本、本院嘉院弘家真113年度繼字第1161號公告、113年12月5日嘉院弘民113倫260字第 1139013019號函、欠稅查詢情形表等影本為證，堪信屬實。審諸相對人112年度尚有利息所得5,883元，有稅務資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽，足見相對人或有存款可供繳納稅款，且相對人亦須辦理解散登記及了結現務等事項，自有選派清算人之必要。是聲請人以利害關係人身分，聲請選派相對人之清算人，於法並無不合。又聲請人陳報劉興文律師願意擔任本件相對人公司之清算人，有劉興文律師願任同意書在卷可按。本院審酌劉興文律師具備法律專業智識，足堪勝任及妥適處理公司清算事務，不致損害相對人公司之利益。爰依首揭規定，選派劉興文律師為相對人公司之清算人。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2025-01-02

CYDV-113-司-8-20250102-1

司司

臺灣彰化地方法院

清算人就任

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司司字第82號聲請人洪家蒨上列聲請人聲報就任為多力金屬工業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦有明定。二、經查，本件聲請人洪家蒨呈報就任多力金屬工業股份有限公司之清算人，本應備齊相關資料以供本院審查，惟聲請人欠缺選舉清算人之股東會紀錄、清算人就任同意書、清算人就任後所造具之資產負債表、監察人審查通過之證明文件等應備文件。經本院於民國113年12月16日通知聲請人10日內補正上開事項，而聲請人於113年12月19日收受，此有送達證書在卷可憑。惟聲請人迄今仍未補正前開文件，揆諸上揭規定，聲請人聲請呈報清算人，於法尚有未洽，應予駁回。至於聲請人於113年12月26日具狀陳報之內容，皆為清算人曾登英選任及就任時相關資料，皆與聲請人選任無涉，於此附帶說明。三、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-02

CHDV-113-司司-82-20250102-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第136號民國113年12月12日辯論終結原告鄭俊斌訴訟代理人黃晨翔律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林憲星上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國113 年5月7日勞動法訴一字第1130002759號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年9月18日申請，作成准予自民國112 年9月起按月給付原告新臺幣16,253元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年7月3日自宏昇營造股份有限公司（下稱宏昇公司）退保，並於同年9月18日申請勞工保減給老年年金給付，經被告審查，原告保險年資合計為25年1月，申請時年齡滿62歲，符合請領減給老年年金之規定。惟原告前係俊榮實業股份有限公司（下稱俊榮公司）之負責人，因俊榮公司積欠勞工保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項規定，以112年9月26日保普簡字第000000000000號函核定所請老年年金給付暫行拒絕給付（下稱原處分）。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以112年12月22日勞動法爭字第0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回，原告仍不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，於是提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　原告為00年0月29生，於112年7月3日自投保單位宏昇公司離職退保，保險年資計25年1月，並於112年9月18日申請勞保老年給付時，年齡為62歲又5月，符合請領勞保老年給付之規定，依據勞保局所提供勞保老年給付試算結果，每月應可領取新臺幣(下同)16,253元。被告以原告曾任俊榮公司負責人，對於該公司積欠之勞工保險費及滯納金負擔繳納之責，須繳清後始可請領年金給付，以原處分否准所請，惟依勞保條例第17條第1項、第2項、行政程序法第131條第1項前段、第2項規定，及最高行政法院109年度判字第259號判決統一見解，原告固曾為俊榮公司負責人，俊榮公司於85年12月30 日退保且積欠85年1月至85年12月之勞工保險費及滯納金，計111萬8,041元。惟經被告於86年移請桃園地方法院執行，因無財產可供執行，應法院核發債權憑證，此後即未再進行任何求償之舉。是被告對於原告之公法上請求權，雖因取得債權憑證而中斷並重行起算，惟嗣後未再進行任何求償舉措，自應認被告對於原告之公法上請求權業已罹於時效而消減，又依行政程序法第131條之規定，該請求權因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年給付之請求，被告以原處分暫行拒絕給付即有違誤等情。 (二)聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月18日申請，作成自112年9月起按月給付原告老年年金16,253元之行政處分。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、投保單位欠繳保險費，依勞保條例第17條第2項及第3項規定及第58條第1項第1款規定，在保險費及滯納金未繳清前，保險人得暫行拒絕給付老人年金。又依勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號函示：「查勞工保險條例第17條第3 項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付。」 2、原告係00年0月0日出生，於112年7月3日退保，於112年9月1 8日自行提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自69年6月16日起斷續參加勞保至112年7月3日退保之日止，保險年資合計25年1月，申請時年齡滿62歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,253元，惟查原告係俊榮公司之負責人，該單位已於85年12月30日退保，惟該單位尚欠85年1月份至12月份勞工保險費及84年11月份至85年10月份勞保滯納金，共計111萬8,041元，被告前於85 年7月至87年10月間多次派員及發函催繳，惟仍未獲繳納，復依規定取得執行名義後移送臺灣桃園地方法院辦理強制執行，因該單位查無財產可供執行，業經該院核發執行憑證及執行名義在案。復查該單位變更登記表資料所載，該單位業於106年9月20日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。則該單位仍積欠保險費及滯納金，被告乃依上揭條例第17條第3項及函釋規定，於112 年9月26日以原處分核定所請老年給付暫行拒絕給付。 3、依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定。被告對俊榮公司之保險費及滯納金請求權，雖已罹於時效而歸於消滅，但該單位積欠保險費、滯納金未繳納既是事實，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責勞工的情形不同。 4、又查勞保條例暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡。且勞工保險係屬社會保險，實與社會福利不同，原告作為投保單位負責人，自應負有勞保條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務，且如待時效消滅後，其無庸繳清保險費及滯納金仍可獲得保險給付之利益，事理難平，豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，並無不符。 (二)聲明：駁回原告之訴。四、爭點： (一)被告對俊榮公司之保險費及滯納金請求權是否罹於時效？若罹於時效，得否依勞保條例第17條第3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付？ (二)原告請求被告應依原告112年9月18日之申請，作成准自112 年9月起按月給付原告16,253元之行政處分，有無理由？　五、本院的判斷： (一)前提事實：上揭爭訟概要欄所載之事實，除前列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，且有原告老年給付申請書（原處分卷第1頁、乙證1）、勞工保險被保險人投保資料表（原處分卷第2-5頁、乙證2）、俊榮公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表（原處分卷第95頁、乙證12）、原處分函文（原處分卷第9頁、乙證4）、爭議審議申請書（原處分卷第11 頁、乙證5）、爭議審定書（原處分卷第23頁、乙證7）、訴願書（原處分卷第29頁、乙證8）、訴願決定書（原處分卷第87頁、乙證10）等件資料影本附卷可證，此部分事實堪以認定。 (二)本件應適用之法規範： 1、勞保條例 (1)第17條第1項至第3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (2)第29條之1：「依本條例以現金發給之保險給付，經保險人核定後，應在15日內給付之；年金給付應於次月底前給付。如逾期給付可歸責於保險人者，其逾期部分應加給利息。」 (3)第58條第1項第1款、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。……（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。……（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」 (4)第58條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4，最多減給百分之20。」 2、行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」是公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查。 3、民法 (1)第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 (2)第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。再上開時效中斷部分，在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因相關法律並無規定，亦應予以類推適用(司法院釋字第474號解釋參照)。 (三)被告不得於欠費請求權罹於時效後，仍依勞保條例第17條第 3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付： 1、勞保條例第17條第3項本文之暫行拒絕給付，係以保險人之保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　　最高行政法院關於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後，保險人得否仍援引勞工保險條例第17條第3項前段對投保單位負責人暫行拒絕給付之爭執，認爭議所涉法律見解有統一之必要，略以:勞保條例第17 條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第 17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109 年度判字第259號判決意旨參照）。 2、本件被告抗辯之公法上請求權已罹於時效： (1)行政程序法施行前關於公法上請求權之時效：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5 年間不行使而消滅；……」及「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為行政程序法第131條第1項前段及民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。 (2)經查：原告原為俊榮公司之負責人，該公司積欠85年1月份至12月份勞工保險費及84年11月份至85年10月份勞保滯納金，共計111萬8,041元，被告曾聲請發支付命令及強制執行，因查無財產可供執行，業經臺灣桃園地方法院核發00年3月6 日桃院秀民執十字第2148號、00年4月1日桃院華民執二字第 3032號、00年10月17日桃院華民執十字第9202號債權憑證及 00年度促字第11979號支付命令（原處分卷第95-109頁，乙證12至乙證14）。核俊榮公司積欠被告系爭欠費之事實係於 84年11月至85年12月間，而被告聲請核發支付命令及強制執行之時間為00年間，發生於90年1月1日行政程序法施行前，依前揭說明，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131條第1項關於5年時效期間之規定。因此，本件被告對俊榮公司前開保險費及滯納金之請求權時效，原應至94年12月 31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日為星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿，核本件上開公法上請求權顯已罹於時效。 3、被告無暫時拒絕給付之法律依據：被告對於俊榮公司之保險費及滯納金債權既已因時效完成而當然消滅，依前揭說明即最高行政法院109年度判字第259號判決意旨，被告即無法律依據得以暫時拒絕給付原告關於按月給付老年年金之請求。 4、對被告其餘主張不採之理由：被告主張依勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函釋，及勞保條例第17條第3項規定之暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡被保險人只要具備保險費及滯納金未繳清之客觀事實狀態，且該規定係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定云云。經查：勞保條例第17條第3項本文之立法意旨係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，確保保險費債權之實現，俾以維護勞工保險制度之健全運作，至於公法上請求權消滅時效制度，係有其督促權利人儘早行使權利，並使法律關係及早確定之法安定性維護之目的，二者俱有其特定立法目的及正當性，且並不相衝突。易言之，被告如認公法上債權仍有確保、執行之必要與實益，自應依個案具體情形，執行公法上債權定期催收，則該等保險費、滯納金債權即無罹於時效而消滅之情形，乃被告既或認無實益而怠於續為催收或聲請換發債權憑證等作為，致該等保險費、滯納金公法上請求權因時效完成而消滅，依前揭說明，為維法安定性，自不得再行訴追求償及執為暫行拒絕給付之依據，被告上開主張，自無理由。 (四)原告請求被告應依原告112年9月18日之申請案，作成准予按月給付老年年金16,253元之行政處分，為有理由：　　原告係50年4月2日出生，於112年7月3日離職退保，其於112 年9月18日向被告提出本件減給老年年金給付申請時，年滿6 2歲，投保年資合計為25年1月，經被告審查符合提前請領減給老年年金給付之規定，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（原處分卷第2頁，乙證2），並有被告勞工保險老年給付金額試算表在卷可稽（原處分卷第7頁，乙證3），被告既無暫時拒絕給付之法律依據，原告請求被告應依原告11 2年9月18日之申請案，作成准予按月減給給付老年年金16,2 53元之行政處分，即為有理由。六、綜上，被告對於投保單位俊榮公司所積欠之保險費及滯納金之債權，已因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告減給老年年金給付之請求原處分核定暫行拒絕給付，原處分就法律之適用顯有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，即有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，於法有據。本件事實明確，已足以判斷原告訴請被告應就本件申請案，作成准予按月給付減給老年年金16,253元之行政處分，是原告請求為有理由，自應准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林昱妏

2025-01-02

TCBA-113-訴-136-20250102-1

聲

臺灣桃園地方法院

撤銷解散登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第126號抗告人社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會法定代理人戴連祥上列抗告人聲請撤銷解散登記事件，抗告人對於民國113年11月2 9日本院113年度聲字第126號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣(下同) 一千元，非訟事件法第17條前段定有明文。二、抗告人對本院113年度聲字第126號民事裁定提出抗告，然未據繳納抗告費新臺幣1,000元，抗告程式有所欠缺。茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳納，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-02

TYDV-113-聲-126-20250102-3

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1895號原告朱建治被告徐承駿上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前經營設立如壹空間設計有限公司(下稱如壹公司)，於民國110年8月間與伊就新竹市○○路000巷00弄00號建物之室內裝修設計及工程承攬達成合意並簽訂契約，約定由如壹公司以新臺幣(下同)586萬5,000元承攬該建物設計及工程，預定於110年度完工。伊並依約給付工程總價3成即175萬9,500 元，以轉帳方式轉入被告指定之帳戶；然如壹公司原先雖有按照工期於110年9月進駐就第一期拆除工程開始動工，並於同年11月回報拆除工程完成5％，伊因而又依約於110年11月1 2日再給付被告29萬3,250元，故伊已就此工程給付被告205 萬2,750元；惟如壹公司此後即不斷拖延及出錯，雙方因而於111年4月11日合意解除契約，並合意以1,05萬2,750元結清被告已設計及施工之費用，並自伊已給付之205萬2,750元扣除，剩餘100萬元如壹公司則應於111年6月10日返還，但如壹公司屆期僅有於111年6月10日匯入2萬、3萬、5萬元，1 11年6月11日匯入5萬、5萬元，合計僅共20萬元，伊因而對如壹公司及被告提告，臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)亦以111年度訴字第757號民事判決如壹公司應給付伊60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡而被告為規避債務竟於113年3月27日就如壹公司為解散登記，然卻未依公司法第24條、第84條第1項、第88條等規定為清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等，被告為如壹公司之唯一股東，應為清算人，則依公司法第23條第 2款規定應與如壹公司負連帶賠償之責。爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第8條第2項、第23條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。再按公司法第23條規定係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件。被上訴人為利○公司負責人，為該公司執行承銷房屋之業務，縱有積欠上訴人代售房屋價款情事，亦屬單純之債務不履行，尚非違背法令之行為(最高法院77年度台上字第1995號民事判決意旨參照)。則原告主張被告因擔任如壹公司負責人而致其受有損害，並請求被告與如壹公司負連帶賠償之責，即應舉證被告執行業務違反法令之行為及原告因此受有損害之事實存在。經查：　⒈被告原為如壹公司負責人，而如壹公司於113年3月27日已為解散登記，並選任被告為清算人等節，有如壹公司變更登記表、股東同意書、設立變更登記申請書、桃園市政府113年3 月27日府經商行字第11390816850號函在卷可參(見本院卷第 83至92頁)，則依前開規定，被告確實在清算人職務範圍內為如壹公司之負責人。　⒉原告主張被告應與如壹公司就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容負連帶賠償之責云云。經查，新竹地院前依民法第179條規定於112年12月28日判決如壹公司應返還60萬元及自111年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等情，有新竹地院111年度訴字第757號民事判決在卷可參(見本院卷第17至29頁)；則如壹公司對原告所負債務顯係在被告擔任如壹公司清算人以前即已發生，故不可能係因被告擔任清算人所執行之公司業務造成原告之損害，原告請求被告就新竹地院111年度訴字第757號民事判決內容與如壹公司負連帶賠償之責，本無理由。　⒊又原告主張被告未善盡清算人清算、收取債權、清償債務、催告債權人報明債權等之職務等情，縱使為真，並不影響原告對於如壹公司之債權，且如壹公司即便未清償對原告之債權，依前開實務見解可知應屬單純之債務不履行，並非違背法令。　⒋從而，原告對於如壹公司固有債權存在，但並非因被告執行清算人職務所致，除此之外，原告並未說明被告行為究竟造成原告何種損害存在，則原告請求被告負連帶賠償責任，確無理由。　㈡至原告於本院審理時稱係以契約關係為請求權基礎，並主張如壹公司原先積欠違約部分，被告應予退還等語(見本院卷第79至80頁)；然查，依原告所述其係與如壹公司訂有承攬契約，與被告並無契約關係存在，則原告依契約關係請求被告給付，容有誤認。四、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定、契約關係請求被告負損害賠償之責，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-31

TYDV-113-訴-1895-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第296號原告紅陽科技股份有限公司法定代理人呂寶麟訴訟代理人幸大智律師王祖均律師複代理人謝廷諺律師被告金策有限公司兼法定代理人陳永華共同訴訟代理人高瑞瑤律師被告中華國際通訊網路股份有限公司法定代理人林奕丞訴訟代理人陳珈谷律師李劍非律師李念祖律師複代理人陳奎霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告金策有限公司、陳永華應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國1 13年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告金策有限公司、中華國際通訊網路股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌佰玖拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元自民國112年8月8日起、其餘新臺幣捌萬元自民國113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於　　其給付範圍內同免給付責任。　　　　　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰零壹萬玖仟壹佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰零伍萬柒仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司於解散後應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明定。查被告金策有限公司（下稱金策公司）於民國111年11月30日經股東同意解散，並選任被告陳永華為清算人，經桃園市政府於111年11月30日以府經商行字第1119112534號函准予解散登記，應進行清算，而金策公司迄今均未向法院聲報清算完結等情，有金策公司變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院112年8月8日桃院增民科字第1129012750號函在卷可參（見本院卷㈠第28至30、54頁），依上開規定，金策公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，原告對其提起本件訴訟，核無不合。貳、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於112年3月1日起訴時，被告中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司）之法定代理人為葉冠義（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第292號卷〈下稱北院卷〉第9頁），嗣於113年3月13日變更為林奕丞，並經林奕丞於113年4 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第175至184頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與訴外人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於108年6月9日簽訂信用卡收單作業合約書（下稱系爭收單合約），嗣金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月 1日與原告簽訂紅陽支付特約商店申請暨合約書、紅陽支付M STS全方位金流服務合約書-主契約（下稱系爭主契約）、附約（下合稱系爭特約商店合約），約定金策公司使用原告之金流系統服務（下稱系爭金流服務），營業網址為www.hifu ngame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，並於系爭主契約第2條第3款約定：「甲方（即金策公司）不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方（即原告）有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。 …⒋甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第27條第 10款第1、2、5目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」而金策公司與原告並有簽立保密契約書，於第2條第1款前段約定金策公司不得洩露機密資訊予第三者。原告亦將系爭特約商店合約所申請營業網址 www.hifungame.com及經營電玩相關商品之資訊報送凱基銀行。二、嗣原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，表示凱基銀行收到國際信用卡組織MASTERCARD（下稱MASTERCARD）來信通知偵測到金策公司提供色情影片下載費用之金流服務，違反 MASTERCARD相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告，原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款新臺幣（以下未稱幣別均為新臺幣）333,544元，經金策公司於111年10月19日收受。其後原告經凱基銀行於111年11 月23日提供MASTERCARD檢附資料，乃與金策公司所留聯繫人潘冠伶聯絡，始知悉實際使用系爭金流服務者為中華國際公司，且系爭特約商店合約所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶均為中華國際公司之員工，帳務撥款往來亦由中華國際公司員工負責，原告乃於111年12月7日與中華國際公司召開會議，並確認上情，而知悉實際交易網址為https：/ /subyshare.com/premium/（下稱subyshare.com），即訴外人雲端空間服務業者Subyshare（下稱Subyshare）之雲端儲存空間、高速下載及其他服務，而非金策公司申請營業網址 www.hifungame.com，並由中華國際公司以金策公司之名義擔任Subyshare之經銷商，擅自使用系爭金流服務之API（Ap plication Programming Interface應用程式介面，下稱API ）程式碼等機密資訊，私自串接subyshare.com，故當消費者瀏覽MISS AV網站後，選擇使用Subyshare空間存放或下載色情影片，經由subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易先回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，原告因此遭MASTERCARD認定違反其規定，而違反系爭收單合約。金策公司違反信用卡業務機構管理辦法（下稱信用卡管理辦法）第27條第1項第5 、7款規定：「特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易」、「特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用」，及113 年11月29日修正前之第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法（下稱打擊資恐辦法）第2條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」並違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項、第27條第10款第1、2目約定，及保密契約書第2條第1款前段約定之保密義務，且金策公司現已進入清算程序，亦違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。三、原告雖將中華國際公司之說明及相關證據提交凱基銀行，並請凱基銀行代為向MASTERCARD解釋，然MASTERCARD仍以原告提供金策公司之系爭金流服務，被用於進行違法交易致有損 MASTERCARD商譽之虞及未經許可轉由Subyshare使用等事由，對凱基銀行裁罰美金31萬元，凱基銀行乃於111年12月6日以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，原告為使凱基銀行早日將暫延支付之款項撥付，以避免對其他特約客戶構成違約責任，乃於111年12月9日將原告自有資金1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，其後凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反MasterCard 規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231,000元，致原告受有9,231,000元之損害，非僅為純粹經濟上損失。另原告因本件訴訟於112年2月24日、113年4月10日、113年5月 24日先後給付律師服務費8萬元、4萬元、4萬元予訴外人國巨律師事務所。則依系爭主契約第11條第3項、第27條第10 款第5目約定，及公司法第23條第2項規定，金策公司與陳永華自應連帶給付原告9,391,000元。四、又金策公司係為使用系爭金流服務始於109年4月22日設立，中華國際公司直接或間接控制金策公司人事、財務或業務經營，依公司法第369條之2規定，中華國際公司為金策公司之控制公司，金策公司為從屬公司，金策公司未經原告同意轉讓系爭金流服務予中華國際公司，並洩露API程式碼等機密資訊予中華國際公司，私自串接subyshare.com，且放任Sub yshare連結MISS AV網站，金策公司與中華國際公司均明知上開行為違反系爭主契約及保密契約書，且有違一般商業道德觀念，屬背於善良風俗之行為，致原告受有上開損害9,39 1,000元。而金策公司於原告為上開通知後，隨即於111年11 月30日為解散登記，原告因此無從求償，應將金策公司與中華國際公司視為同一事業體，或將金策公司認為係中華國際公司手足之延伸，且被告亦否認中華國際公司有透過金策公司使用系爭金流服務，故原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1項前、後段、第185條第1、2項規定，自得請求中華國際公司應與金策公司、陳永華連帶給付 9,391,000元，為此，提起本訴等語。五、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告9,391,000元，及其中9,231,000元自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起、其中8萬元自112年3 月4日起、其中4萬元自113年4月11日起、其中4萬元自113年 5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、金策公司、陳永華則以：　㈠陳永華前受中華國際公司原法定代理人葉冠義之託，於109年 4月22日成立金策公司，並與中華國際公司訂立金流整合服務合作合約書（下稱系爭合作契約），約定金策公司向原告申請成為系爭金流服務之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用系爭金流服務，金策公司每月可獲取提供系爭金流服務之資訊服務費15,000 元，此為原告與中華國際公司商議後提出之構想，原告自始即知悉並同意上情，證人林奕丞於本院審理中已證述明確，原告始於徵信之初未至金策公司進行實地查核，系爭特約商店合約所載聯絡人林明茹、潘冠伶亦均為中華國際公司之員工，而原告與中華國際公司本有合作關係，當知悉中華國際公司使用之電話代表號為（02）0000-0000、電子郵件顯示網域名稱為@ccnet.com.tw，金策公司又係中華國際公司介紹，在在顯示原告知悉上情，且金策公司為獨立之公司，並未受中華國際公司所控制。故金策公司並未有任何違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，原告提起本訴顯然違反民法第148條第2項所定誠信原則。　㈡又金策公司與MISS AV完全無關，金策公司僅與Subyshare合作，而消費者將MISS AV網站上取得之色情影片下載並儲存於Subyshare，係該消費者個人行為，與金策公司提供金流服務實屬兩事，自不能因此認定金策公司有販售或提供涉及色情之商品或服務。且金策公司亦無從過濾Subyshare之合作對象，也無法管控Subyshare消費者使用系爭金流服務購買雲端儲存空間後至MISS AV網站下載色情影片之行為，原告主張金策公司未對使用Subyshare服務之消費者進行把關、審查，已逾越一般公司於商業合作上應盡之義務，無從認定金策公司就此應負民法第184條第1項前、後段之侵權行為責任。再者，原告所主張金策公司違約之情事，與MASTERCA RD認定透過MISS AV網站提供系爭金流服務銷售成人內容進行裁罰間，不具有相當因果關係。　㈢而金策公司登記營業項目包括電子資訊供應服務業，系爭特約商店合約所載營業項目「電玩相關商品」僅為例示，原告主張金策公司提供系爭金流服務予消費者購買Subyshare雲端儲存空間違反系爭主契約、信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，自非可採。且該管理辦法係金融監督管理委員會所發布，性質屬行政命令，不屬於系爭主契約第2條第3 款所約定法令禁止之範疇。另系爭特約商店合約已於111年1 0月19日終止，金策公司於111年11月30日為解散登記，亦未違反系爭主契約第27條第10款第2目約定。　㈣再者，原告所受損害為遭凱基銀行裁罰之金額，與其提供系爭金流服務向凱基銀行取得之對價收入，性質完全不同，屬於純粹經濟上之損失，不在民法第184條第1項前段所定保護之範圍，金策公司亦無故意或過失，即無須依民法第184條第1項規定，對原告負損害賠償責任，陳永華自無庸依公司法第23條第2項及民法第185條規定與金策公司負連帶損害賠償責任。　㈤另原告提出之請款單及收據無法證明原告支付各筆律師費之利息起算時點。且原告未盡力向MASTERCARD說明罰款無理由，默認有違約事實同意處罰，怠於維護權利而遭受裁罰之損失，應由原告自行負擔，不應轉嫁予金策公司及陳永華。縱認原告得以請求損害賠償，惟原告怠於澄清事實，亦應負9 成以上之責任，依民法第217條第1項規定，應減輕金策公司及陳永華之賠償金額等語，資為抗辯。　二、中華國際公司則以：　㈠中華國際公司與金策公司為不同公司，且金策公司具備獨立之代表人，中華國際公司既非系爭特約商店合約之當事人，原告自不得據此請求中華國際公司負違約之責任。而Subysh are屬於「電子資訊供應服務業」範疇，為金策公司登記營業項目明確列載之商品，且中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形，林奕丞乃於 109年2月18日至原告公司，與證人即原告之前任董事長劉宇田會晤討論，原告為能繼續保持相關客戶使用其金流服務，希望中華國際公司另外安排一家公司與原告簽約成為原告之特約商店，此業經林奕丞、證人即原告副總經理許世村於本院審理中證述明確。嗣中華國際公司乃委請陳永華投資設立金策公司，並與中華國際公司進行商業合作，由金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，中華國際公司則配合一切溝通聯繫及帳務處理，系爭特約商店合約所填寫之聯絡人林明茹及潘冠伶，其等電子郵件@ccnet.com.tw，已顯示中華國際公司之網域名稱，且系爭金流服務開通後，原告亦以電子郵件通知林明茹，期間有異常交易，更是直接與中華國際公司聯繫協助調閱交易資料。而中華國際公司與原告於110年12 月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨約定書，此僅係就便利商店代收等支付業務仍持續合作，此舉乃係原告以分流方式降低中華國際公司消費爭議案件比例之具體實踐。足見原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，故原告提起本訴，顯然違反民法第148條第2項所定之誠信原則。　㈡再者，MISS AV網站與Subyshare之商品服務各自有別，Subys hare雲端空間服務並非違法商品，使用者有意於subyshare. com進行信用卡消費，與MISS AV網站無涉，最終受款人為Su byshare，並非MISS AV經營者，金策公司既未販售違法或涉及違法之商品，自不會造成MASTERCARD商譽之減損或有減損之虞，原告所提證據無從證明金策公司或中華國際公司違反系爭特約商店合約或構成民法第184條第1項所定之侵權行為。況且，原告無非係主張金策公司違反系爭主契約，致其違反系爭收單合約，進而遭受凱基銀行對其裁罰之損失，此核屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之法益。而金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，與Su byshare提供雲端空間服務及相應存在於系爭金流服務之款項計付等，均與原告所主張之損害間欠缺相當因果關係。　㈢又MASTERCARD顯係誤認系爭金流服務被用於處理MISS AV網站之交易，中華國際公司一再澄清系爭金流服務實際上從未串接至MISS AV網站，原告為了避免領款受影響，於111年12月 8日主動提議另將1,100萬元存入凱基銀行指定帳戶，換取凱基銀行同意正常撥款，原告係出於獨立動機自願接受凱基銀行裁罰9,231,000元，其損失自與被告無關。且原告提起本訴，試圖轉嫁其自願接受之損失予被告，顯然違反民法第14 8條第2項所定誠信原則，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。三、並均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第236至238頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與凱基銀行於108年6月9日簽訂系爭收單合約，合約期間自108年6月9日起至110年6月8日止，內容詳如北院卷第59 至68頁。三、陳永華成立金策公司，並於109年4月22日設立登記。四、金策公司於109年5月25日提供如北院卷第47至56頁所示資料予原告，供原告訂約前查核徵信，經原告查核結果如北院卷第45至46、57頁所示。五、金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告簽訂系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，內容詳如北院卷第29至43頁。金策公司與原告並有簽立保密契約書，內容詳如本院卷㈠第418至422頁。六、系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy00 00000et.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000 000et.com.tw）皆為中華國際公司之員工，內容詳如北院卷第29頁。七、原告於109年6月22日、109年7月31日以電子郵件通知林明茹系爭金流系統開通、信用卡啟用，並曾於109年6月29日、10 9年7月31日以電子郵件通知林明茹、潘冠伶爭議款、異常交易，內容詳如本院卷㈠第98至100、116至117頁。八、原告於111年10月14日接獲凱基銀行通知，通知內容表示凱基銀行收到MASTERCARD來信通知偵測到金策公司涉及成人議題交易，違反萬事達卡相關規範及涉及罰則，並請原告對金策公司進行調查後回覆報告等語，內容詳如本院卷㈡第49頁。九、原告於111年10月18日寄發存證信函予金策公司，通知終止系爭特約商店合約，並暫停對金策公司撥款333,544元，金策公司於111年10月19日收受，內容詳如北院卷第69至70頁、本院卷㈠第346至347頁。十、金策公司於111年11月30日為解散登記，並選任陳永華為清算人，尚未清算完結，內容詳如北院卷第79頁、本院卷㈠第2 8至30、54頁。十一、於111年12月6日凱基銀行以Email通知原告，表示凱基銀行已收到MASTERCARD通知裁罰美金31萬元，預就裁罰金額暫延支付原告之請款1,100萬元，請原告於111年12月8日前與凱基銀行協商裁罰相關事宜，內容詳如本院卷㈡第83 頁。十二、原告與中華國際公司於111年12月7日召開會議，內容詳如北院卷第81至82頁。十三、111年12月8日、9日原告與凱基銀行有電子郵件往來，原告於111年12月9日將1,100萬元匯入凱基銀行指定帳戶，凱基銀行於收訖後將暫停撥付金額1,100萬元撥入原告信託專戶，內容詳如本院卷㈡第85至86頁。十四、凱基銀行於111年12月15日通知原告，因原告有違反Maste rCard規定之情事，致凱基銀行受裁處美金31萬元，凱基銀行就前開損害依系爭收單合約向原告求償及扣抵9,231, 000元，內容詳如本院卷㈡第89至93頁。十五、凱基銀行於111年12月23日將原告匯入之1,100萬元扣除9, 231,000元後，剩餘之1,769,000元匯出至原告指定之帳戶，內容詳如本院卷㈡第95頁。十六、原告於112年2月24日給付律師服務費8萬元予國巨律師事務所，內容詳如北院卷第87至88頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈢第53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　　一、原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，論述如下：　　㈠按系爭主契約第2條第3款約定：「甲方不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於涉及色情…等商品或服務。」第7條第1款約定：「本合約服務內容為金流業務，屬金融管理規章範圍，甲方不得任意轉讓他人。」第11條第1項約定：「甲方符合下列任一情形時，乙方有權不經通知先行終止本合約、停止金流功能服務、暫停撥款、逕自甲方之貨款中扣抵欠款或轉換成貨款保證金款項（乙方對甲方之應收貨款給付請求權於扣抵範圍內視同消滅，並以本合約書為授權憑證，毋庸另據交付）、見單撥款，甲方絕無異議：⒈甲方疑似有利用支付服務為洗錢、詐欺等犯罪行為或其他任何不法行為者。…⒋ 甲方由於不履行或違反本合約任一條款規定者。…⒐甲方擅自將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用而未取得乙方書面同意者。…⒗甲方經乙方或收單機構或發卡銀行或大眾媒體披露屬高風險商家者，例如：個資被外洩等。」第27條第10款第1、2目：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：解散、…清算…之情事…，或將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…等等，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。」而保密契約書第2條第1款前段約定：「除為履行本契約或為法規命令之要求外，乙方不得洩露『機密資訊』予第三者。」次按信用卡管理辦法第27條第1項第5 、7款規定：「收單機構簽訂特約商店之契約應載明下列事項：…⒌特約商店不得接受非營業範圍內之簽帳交易。…⒎特約商店不得將刷卡設備借讓予他人使用。」打擊資恐辦法第2 條第2項規定：「第三方支付服務業者不得接受其他第三方支付服務業者簽約成為付款方或收款方。」　㈡經查：　⒈原告主張金策公司邀同陳永華為連帶保證人，於109年6月1日與原告訂立系爭特約商店合約、保密契約書，申請營業網址 www.hifungame.com，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，詎金策公司竟擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，並將API程式碼等機密資訊洩露予中華國際公司，私自串接subyshare.com，使消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用Subyshare提供之高速下載、雲端儲存空間服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifungame.com，喬裝交易發生網址為www.hifungame.com，致使原告無從發現實際進行交易網站為subyshare.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易之事實，業據原告提出系爭特約商店合約、保密契約書、MasterCard電子郵件提供之「紅陽 -金策」違規交易截圖證據與公證書為證（見北院卷第29至4 3頁、本院卷㈠第330至336、418至420頁、卷㈡第211至216頁）。核與證人許世村於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：原告是第三方支付，是提供商家在網路上交易所產生之金流代理收付，交易流程上提供技術服務讓消費者透過前端設備或入口刷卡，經過原告把相關資訊傳送收單行，轉送發卡行，取得相關授權，再將成功或失敗訊息發送給商家，使商家確立交易是否可以完成進行。本件原告從凱基銀行得到訊息，認為金策公司把系爭金流服務串接給Subyshare，讓Sub yshare利用原告之串接文件，串接文件包含針對金策公司固定、獨一之參數規格、金鑰、密鑰、規定回傳網址，交易成功後要把成功訊息回傳原告與金策公司約定之網址www.hifu ngame.com。API是縮寫文字，是串接文件封包，包含商家跟原告約定好提供之參數及約定回傳網址，及任一筆交易之金鑰、密鑰，本件在交易網站www.hifungame.com與原告收銀台網址部分，中間要加API串接文件。Subyshare要從網路上完成任何一筆刷卡交易，送進來訊息要符合當初跟金策公司之金鑰、密鑰規格，加、解密才會成功，才能達到將訊息發送至收單行凱基銀行，直到完成交易為止。倘金策公司未告知，原告不會知道金策公司把API提供給第三人，因為是從回傳網址確認及金策公司完成交易IP數字碼，IP數字碼對應網站為www.hifungame.com，兩者均為金策公司，原告依照此推斷金策公司有按當初約定方式交易，不會知道金策公司把subyshare.com或Miss AV網站與www.hifungame.com串接。原告有去MISS AV網站上看過，消費者倘要高速下載會連結到subyshare.com，消費者如果同意要用Subyshare功能，付費時刷卡會出現包括系爭金流服務。倘為Subyshare交易I P，應為subyshare.com之IP，本件交易流程需要進行串接， Subyshare交易才能拋送原告完成整筆交易。原告與被告有簽立保密契約書確保背景授權之串接文件不會用在別的地方。於凱基銀行通知原告，表示原告跟MISS AV網站有關連時，隔天我有去MISS AV網站察看，需要高速下載，才會跳轉至subyshare.com，按同意付費會出現原告之金流服務工具。本院卷㈡第214至216頁是MASTER CARD提供給凱基銀行，凱基銀行再提供給原告，本院卷㈡第216頁最下方有Red Sunris e即原告公司英文名稱，MASTER CARD認定交易金流為原告公司提供等語相符（見本院卷㈡第325至330頁）。且MasterCar d認定原告違反MasterCard規範之理由，為：⑴金策公司網站未經同意即下掛網站串接經營成人網站，此舉違反MasterCa rd規定，屬MasterCard規範不予承作之行業別，對MasterCa rd品牌產生負面影響。⑵金策公司之下掛網站（missav.com ）未經原告同意並辦理簽約，即使用金策公司URL傳送信用卡交易，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080 402號函暨附件八至十在卷可稽（見本院卷㈡第37至38、75至 81頁）。佐以中華國際公司自承：「系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品（服務）包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務。」等語（見本院卷㈠第57頁）；金策公司自承：「金策公司向原告申請成為特約商店後，將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，…。金策公司係與提供消費者雲端儲存空間服務之Subyshare合作」、「www.hif ungame.com是金策公司之官網，金策公司提供服務就會用此網站，…。」等語（見本院卷㈠第157、391頁），足見金策公司確有擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司，且其等須使用API程式碼等機密資料串接subyshare.com，Subyshare 始能使用系爭金流服務，堪認原告之主張，係屬真實。故原告主張金策公司違反信用卡管理辦法第27條第1項第5、7款規定，並使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第 1款前段約定，即屬有據。　⒉被告雖以前詞抗辯中華國際公司係依原告於109年2月18日之建議，而安排金策公司與原告簽訂系爭特約商店合約，原告同意金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務云云，並提出系爭合作契約、Subyshare網站資料、金策公司與原告間之電子郵件、中華國際公司之公出登記-查詢，並舉證人林奕丞為證。然查：　　⑴金策公司及陳永華自承：「陳永華前受中華國際公司負責人葉冠義之託，於109年4月22日成立金策公司，雙方約定之合作模式為：金策公司申請成為原告金流服務系統之特約商店後，授權中華國際公司透過網路介接方式，使中華國際公司也能使用金策公司向原告申請之金流服務，金策公司每月可獲取提供金流服務之資訊服務費15,000元。」等語（見本院卷㈠第156至157頁），並提出金策公司與中華國際公司於109 年4月22日所訂立之金流整合服務合作合約書為證（見本院卷㈠第180至183頁），足見陳永華設立金策公司，僅係為與原告簽訂系爭特約商店合約，再將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。而觀諸系爭合作契約第壹條約定合作內容：「…三、乙方（即金策公司）提供代收代付服務（以下簡稱「本系統」），供甲方（即中華國際公司）招攬之客戶（以下簡稱「客戶」）至甲方所屬之網站選購付費商品或服務，經本系統後，將客戶選購商品或服務後之應付金額（以下簡稱服務費），依客戶所選用之付費方式進行之代收代付服務。」（見本院卷㈠第180頁），然依金策公司所登記之營業項目並未如原告公司之登記營業項目包括「第三方支付服務業」（見本院卷㈠第29、215頁），可知金策公司營業項目不包括第三方支付服務業，其顯係將系爭特約商店合約之系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用，此舉使原告違反打擊資恐辦法第2條第2項規定，金策公司亦違反前述信用卡管理辦法規定及系爭主契約、保密契約書之約定。又綜觀系爭合作契約內容未有原告之記載，其上亦無原告之公司大小印章，足證原告對系爭合作契約毫無所悉，即無書面同意金策公司將系爭金流服務授權或轉讓予中華國際公司使用。因此，被告以系爭合作契約為據，抗辯原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司云云，自非可採。　⑵參以中華國際公司英文名稱為「CHUNGHWA INTERNATIONAL CO MMUNICATION NETWORK CO.,LTD.」，此有中華國際公司提出之網頁資料在卷可參（見本院卷㈠第86至88頁），而系爭特約商店合約所載帳務聯絡人林明茹（Email：mandy0000000e t.com.tw）、業務聯絡人潘冠伶（Email：kelly0000000et. com.tw），該@ccnet.com.tw雖為中華國際公司所設網域名稱，然此若非刻意搜尋及牢記在心，常人無法一望即知，遑論林明茹與潘冠伶之Email名稱其中亦未加註中華國際公司之中文或英文名稱等可足資辨別其等具有僱佣關係文字。再參以系爭特約商店合約所載特約商店為金策公司，並為上開聯絡人之記載，原告本於信賴原則認定林明茹、潘冠伶為金策公司員工，據此聯絡系爭金流服務開通及啟用、爭議款與異常交易通知事宜，其郵件內容亦載明通信對象為金策公司，此有被告提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷㈠第98至100 、116至117、204至210頁），足見原告於訂立系爭特約商店合約及嗣後聯繫過程之對象均為金策公司。佐以中華國際公司自承：「中華國際公司自96年11月1日起即與原告有金流服務業務合作，迄109年間，原告所合作的收單銀行，陸續因客訴等疑慮，拒絕承接合作中華國際公司，中華國際公司面臨沒有收單銀行使用之情形。」等語（見本院卷㈠第61頁），顯示中華國際公司對外信用評等不佳，違約風險甚高，甚至遭到收單銀行列為拒絕往來戶，則原告自無可能同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司，除違反打擊資恐辦法第2條第2項規定外，並使系爭特約商店合約、保密契約書之約定均形同具文，甚至因中華國際公司非屬締約對象，將置原告於求償無門高度風險之下。佐以許世村於113年7月 31日本院言詞辯論期日證述：事發後，我們先找金策公司聯繫窗口，才發現窗口為中華國際公司的員工，因為打電話過去發現是中華國際公司。據我所知，原告會建立往來商戶基本資料卡、基本資料電腦檔案，基本資料檔案有包括電子郵件跟公司電話、地址，但倘有兩家不同商戶聯絡人使用同一電子郵件信箱、公司電話，系統不會主動告知，我不知道cc net為中華國際公司等語（見本院卷㈡第333頁），顯見原告係事發後始知悉系爭金流服務實際使用者為中華國際公司，並於111年12月7日通知中華國際公司參與金策公司裁罰案會議（見北院卷第81至82頁）。再者，被告亦未能提出原告依系爭主契約第11條第1項第9款所定書面同意之文件。因此，被告以系爭特約商店合約所載聯絡人及電子郵件、裁罰會議參與人均係中華國際公司人員為據，抗辯原告自始至終均同意並鼓勵金策公司授權中華國際公司使用系爭金流服務，金策公司並無違約之情事云云，即非可採。　　　⑶而中華國際公司提出之公出登記-查詢僅顯示於109年2月18日潘冠伶有外出登記，記載公出地點為原告公司、「客戶連絡人：劉董」、「同時外出者：施總、Johnny洽談信用卡收單相關事宜」（見本院卷㈡第125頁），無法證明洽談內容為何。至於證人林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我和施秀卿總經理、潘冠伶於109年2月18日有去拜訪劉宇田，當時我是擔任總經理特助，劉宇田提到要解決爭議消費案件之問題就要用其他公司申請，當下無法同意什麼事，因為不是協議，我們知道後就依照此方式進行，後來有與金策公司簽訂系爭合作契約。當時只有講到這件事情如果消費爭議案件比較多，我們可以用其他公司來做分流，降低爭議消費之比例，這樣對於上游銀行端不會有太多關注，但是中華國際公司並沒有花很多時間討論這件事情，因為只是一個方法，照這樣方式來執行，我們當時也沒有其他特殊想法要不要做這件事。原告知道中華國際公司找來使用原告金流之公司為金策公司，往來文件都是中華國際公司與原告，最後有爭議時也是原告跟潘冠伶聯絡，原告有同意金策公司將系爭金流服務授權給中華國際公司使用，原告本來就知道中華國際公司在使用等語（見本院卷㈡第311至319頁），可知劉宇田與施秀卿、林奕丞、潘冠伶於109年2月18日並未達成任何協議，此純屬私人間會晤討論，自不生任何拘束原告與中華國際公司之效果。再者，原告並未參與金策公司與中華國際公司簽訂系爭合作契約，且系爭特約商店合約及保密契約書係原告與金策公司所訂立，原告就系爭特約商店合約提供之系爭金流服務相關事宜亦係以金策公司為聯絡對象，尚難僅以 109年2月18日之洽談、潘冠伶與林明茹實際上受僱於中華國際公司，即推論原告明知並同意金策公司將系爭金流服務讓與中華國際公司。　⑷且證人劉宇田於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：我印象中於109年2月18日中華國際公司小姐Kelly有來拜會，當時沒有提到金策公司、陳永華，原告公司有內規，會參考什麼產業可以做、什麼產業不能做，有授信部門，審核客戶條件，原告當然不能同意客戶再授權第三人使用原告之金流服務，這違反規定，因為第三方支付不能接第三方支付，要是客戶讓別人使用，他就等於從事第三方支付，金策公司若有第三方支付，原告不可能接，經濟部定型化契約也有規定，原告公司應該也有規定，此規定中華國際公司不可能不知道，因為中華國際公司有做電信小額代收等語（見本院卷㈡第3 06至309頁）。足見劉宇田清楚知悉依法及原告公司內部規定，原告所提供予特約商店之金流服務不得轉讓予他人，其斷無可能告知中華國際公司人員以設立他公司規避上開規定，而損及原告公司利益。　⑸又原告與中華國際公司於110年12月29日簽立紅陽支付特約商店申請暨合約書，約定原告提供中華國際公司金流服務，此有原告提出之合約書、主契約、中華國際公司申請資料在卷可稽（見本院卷㈡第387至402頁）。倘原告同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用，究無在系爭特約商店合約有效期間再與中華國際公司另行訂約之必要，更可證原告不知金策公司擅自將系爭金流服務轉讓予中華國際公司。　　⑹另許世村雖於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：凱基銀行通知原告後，隔不到一週，訴外人即原告公司總經理黃懸德跟我有問劉宇田，金策公司業務往來是誰接洽，劉宇田說是中華國際公司轉介紹，劉宇田請我及黃懸德去跟中華國際公司聯繫金策公司事件等語（見本院卷㈡第331至333頁）。然此為原告接獲凱基銀行通知金策公司有前述違約情事後，原告公司內部人員所為討論，尚不能據此或僅以金策公司為中華國際公司介紹予原告，即認原告明知並同意金策公司將系爭金流服務轉讓予中華國際公司使用。　　⑺綜上所述，依被告所提出之上開反證，不足以證明原告明知並同意金策公司轉讓系爭金流服務予中華國際公司使用之此一違反交易常規之事實。　　　　⒊被告雖抗辯金策公司販售Subyshare雲端儲存空間等服務屬於其營業項目代碼I301030電子資訊供應服務業云云，並提出經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表檢索系統為證（見本院卷㈠第212頁）。然系爭特約商店合約，約定金策公司使用原告之系爭金流服務，營業網址為www.hifungame.com ，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，產品屬性為線上服務，可知金策公司須在上開營業網址使用系爭金流服務，即消費者係直接在上開網址選購金策公司所銷售之商品後，點選系爭金流服務進行付費。而依被告提出之 Subyshare網站資料，顯示Subyshare本身具有獨立之營運網站與線上支付方式（見本院卷㈠第102至111、184至191頁），若非金策公司洩露API等機密資訊進行串接無法使用系爭金流服務。而於本案消費者於瀏覽MISS AV網站，選擇使用S ubyshare提供之服務後，連結至subyshare.com使用系爭金流服務完成交易，中華國際公司即將此交易回傳至www.hifu ngame.com，以API技術串接喬裝交易發生網址為www.hifung ame.com，再透過原告之收銀台網址傳送至凱基銀行進行交易，顯見Subyshare非屬系爭特約商店合約所約定金策公司在www.hifungame.com之營業商品或服務，金策公司有將系爭金流服務提供予Subyshare，且金策公司與消費者實際交易內容，核與金策公司依系爭特約商店合約聲明保證之營業商品或服務顯然不符，又此部分均未經原告書面同意，金策公司即有違反前述系爭主契約條款及保密契約書條款之情事，故被告此部分抗辯，自非可採。　⒋被告雖抗辯金策公司並未提供MISS AV網站系爭金流服務，並提出金策公司於111年10月14、17日與原告往來之電子郵件，及引用凱基銀行函附之附件七-5、6為證。然凱基銀行係於111年10月14日接獲MASTERCARD通知特約商店SunTech*Sun Tech Gold存在不符合萬事達卡規範之情況，並於同日通知原告，此有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第1120008040 2號函暨附件一至三在卷可稽（見本院卷㈡第37至50頁），則凱基銀行於知悉上情後，究無可能再接受系爭金流系統之收單，Subyshare亦無從再經由串接使用系爭金流服務。而上開郵件內容，係顯示於111年10月17日MISS AV網站並未連結 Subyshare服務（見本院卷㈠第192至195頁）；附件七-5、6 則係凱基銀行於111年10月28日提供予MasterCard手機螢幕錄影光碟，依附件七-5檔案顯示MISS AV網站並未串接Subys hare服務、附件七-6檔案顯示「HI FUN GAME」網站係使用系爭金流服務，此有光碟及本院擷取光碟影像畫面在卷可稽（見本院卷㈡證物袋、卷㈢第10至22頁），上開證據僅能證明 111年10月17日以後MISS AV網站、「HI FUN GAME」網站之狀況，無從據此推論在此之前上開網站即無前述違約串接使用系爭金流服務之行為，故被告此部分抗辯，亦非可採。　⒌而消費者係經由MISS AV網站連結至subyshare.com使用系爭金流服務，而金策公司提供Subyshare系爭金流服務，已違反系爭特約商店合約第11條第1項第9款、第27條第10款第1 、2目之約定，且金策公司並非無償提供中華國際公司使用系爭金流服務，而中華國際公司亦非無償提供Subyshare系爭金流服務。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：Subyshare是中華國際公司的客戶，依中華國際公司之營業慣例要跟Subyshare簽約，載明不可做違法的事情等語（見本院卷㈡第319、322頁），可知金策公司及實際使用系爭金流服務之中華國際公司負有與Subyshare約定不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，以符合系爭主契約第2條第3款所定「不得販售國內法令、信用卡國際組織及收單機構規定禁止販售之產品或提供之服務，包括但不限於色情…等商品或服務。」之義務。而消費者原應在金策公司所設置www.hifungame.com選購商品，始可使用系爭金流服務，惟因金策公司前揭違約行為，使消費者經由MISS AV網站進行前述連結、串接即可使用系爭金流服務付費，致使原告誤以為交易網站為www.hifungame.com，而確認交易傳送凱基銀行，此源自於金策公司違約行為所致，尚難認兩者間不具有因果關係。因此，被告仍以前詞辯稱金策公司與MISS AV網站全然無關，系爭金流服務並未涉及色情商品或服務云云，自非可採。　㈢綜上所述，原告主張金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1 、2目；保密契約書第2條第1款前段約定，為有理由，被告仍以前詞置辯，均不足採。至於原告主張金策公司違反系爭主契約第27條第10款第2目其中有關解散、清算約定之部分，因金策公司於111年11月30日為解散登記時，系爭特約商店合約早已於111年10月19日終止，故原告此部分主張，即無理由，併此敘明。二、原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按系爭主契約第11條第3項約定：「若因甲方違反本條任一項規定導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」第 27條第10款第1、2、5目約定：「聲明保證條款：⒈本合約不論係締約之際或存續期間，甲方聲明保證所揭之締約基礎事實不會使乙方發生錯誤之認知，例如…甲方與消費者間的實際交易內容核與其向乙方聲明保證的營業商品或服務顯然不符，從而締結對價顯失均衡契約者。若有違反，甲方及其相關承辦人員，皆願負起締約詐欺之刑事責任無異議。⒉本合約無論係締約之際或存續期間，甲方有下列任一情狀者，包括但不限於：…將本服務之權利義務或相關支付工具授與他人或多人使用…，基於誠實信用之原則，甲方聲明保證將即刻向乙方據實相告。若有違反告知義務，甲方及其相關承辦人員，皆願負起履約詐欺之刑事責任、絕無異議。…⒌若因甲方違反聲明保證內容導致乙方遭受任何裁罰、損失、損害、開支及由此產生的律師費、訴訟費、仲裁費等主張權利而產生的合理費用，甲方及負責人應無條件連帶負擔全部損害賠償之責任。」次按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」　㈡經查：　⒈陳永華為金策公司之負責人，且為系爭特約商店合約之連帶保證人，金策公司違反系爭主契約第2條第3款、第7條第1款、第11條第1項第1、4、9款、第27條第10款第1、2目；保密契約書第2條第1款前段之約定，業經本院審認如前，則依　　系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，陳永華與金策公司應負締約及履約之詐欺責任，並應連帶賠償原告遭受任何裁罰、損失、損害及由此產生之律師費用。　⒉又原告主張因金策公司上開違約行為，致其遭凱基銀行依系爭收單合約向原告求償9,231,000元，並支出律師費用16萬元，原告因此受有9,391,000元損害之事實，業據其提出凱基銀行111年12月15日通知函暨附件與譯文、國巨律師事務所收據及請款單為證（見北院卷第83至88頁、本院卷㈠第348 至349頁、卷㈡第295至298頁），並有凱基銀行113年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件一至十五在卷可佐（見本院卷㈡第37至96頁、證物袋），堪認屬實。則原告主張金策公司與陳永華應連帶賠償原告9,391,000元，自屬有據。　⒊惟原告於111年10月18日已暫停對金策公司撥款333,544元，此為兩造所不爭執，則依系爭主契約第11條第1項本文約定，上開暫撥款可逕自扣抵金策公司上開欠款9,391,000元，是經扣抵後，金策公司與陳永華尚應連帶賠償原告9,057,45 6元（計算式：9,391,000元－333,544元＝9,057,456元）。　㈢綜上所述，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第 1、2、5目約定，及公司法第23條第2項規定，請求金策公司、陳永華連帶給付9,057,456元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、原告類推適用公司法第99條第2項，及適用民法第184條第1 項前、後段、第185條第1項規定，請求中華國際公司與金策公司連帶給付9,057,456元；金策公司與陳永華連帶給付9,0 57,456元，並負不真正連帶給付責任，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下　㈠按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責。為能解決關係企業中控制公司濫用從屬公司獨立人格之爭議，我國公司法於86年6 月26日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz ，或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公司面紗原則之否認公司人格之思維。故公司法於102年1月 30日增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面紗理論明文化。且觀股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任以規避其應負責任，而損害債權人權益之可能，乃於107年8月1日增訂第99條第2項「有限公司之股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」規定（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查：　⒈陳永華係因中華國際公司委託而設立金策公司，其目的在於與原告訂立系爭特約商店合約，以使用系爭金流服務，且系爭特約商店合約書所留之帳務聯絡人林明茹、業務聯絡人潘冠伶為中華國際公司之員工，而系爭金流服務之使用者包含中華國際公司，交易之商品服務包含Subyshare提供之雲端儲存空間服務，金策公司每月可取得提供系爭金流服務之費用15,000元，且金策公司確有匯款予中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，此業經金策公司、陳永華與中華國際公司自承在卷（見本院卷㈠第57、61、64、156 至157、190頁）。佐以林奕丞於113年7月31日本院言詞辯論期日證述：實際上是中華國際公司使用系爭金流服務，Suby share是中華國際公司的客戶等語（見本院卷㈡第318至319頁）。再綜觀金策公司所開立之臺灣土地銀行北桃園分行帳號 000-000-00000-0號帳戶自109年7月1日起至111年10月14日止，收入款項主要經由網路銀行轉入中華國際公司所開立之帳號000-0000000000000000號帳戶，其中每筆轉入200萬元，高達113筆，合計2億2,600萬元，此尚不含低於200萬元以下之轉入款項，金策公司僅每月自行轉用15,000元至30,000 元不等金額，此有臺灣土地銀行北桃園分行112年9月21日北桃園字第1120002409號函附帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷㈠第236、240至295頁）。足證中華國際公司直接控制金策公司之人事、財務、業務經營，為金策公司之控制公司，且系爭金流服務實際使用人為中華國際公司。故原告主張依公司法第369條之2規定中華國際公司為金策公司之控制公司，自屬有據，被告仍以前詞辯稱兩者係各自獨立之公司云云，即非可採。　⒉又金策公司為1人之有限公司，陳永華係唯一股東兼董事，並於111年11月30日為解散登記，此有金策公司變更登記表、股東同意書、公司章程在卷足憑（見本院卷㈠第28至32頁），中華國際公司雖非金策公司之股東，而無法直接適用公司法第99條第2項規定。然中華國際公司既為金策公司之控制公司，並擅自使用API程式碼等機密資訊，以前揭方式私自串接Subyshare網站使用系爭金流服務，又未與Subyshare規範不得連結色情網站提供高速下載、雲端儲存空間等服務，任由subyshare.com連結MISS AV網站提供上開服務，使消費者可經由MISS AV網站連結subyshare.com使用系爭金流服務，金策公司因此有前述違反系爭主契約及保密契約書約定之情事，而應賠償原告9,391,000元，經扣抵暫撥款333,544元後，仍應賠償原告9,057,456元，則依上開判決意旨，應將中華國際公司與金策公司視為同一法律主體，使中華國際公司對原告直接負責，以避免中華國際公司利用金策公司之獨立人格侵害原告之權益，而公司法就此漏未規定，故原告主張類推適用公司法第99條第2項規定，中華國際公司應賠償原告9,057,456元，並負不真正連帶債務責任，為有理由，逾此之部分，則無理由。　　　㈡次按民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」而　　民法第184條規定，於法人亦有適用（108年度台上字第2035 號判決意旨參照）。再按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判決意旨參照）。經查：　⒈中華國際公司為使用原告提供之金流服務，由葉冠義委託陳永華成立金策公司，並由陳永華擔任連帶保證人以金策公司名義於109年6月1日向原告申請為特約商店，營業項目與營業概況為電玩相關商品、一般商品買賣，營業網址為www.hi fungame.com，致使原告陷於錯誤而與金策公司簽立系爭特約商店合約，提供系爭金流服務予金策公司使用，嗣金策公司與中華國際公司共同為上開違約行為，其等構成系爭主契約第27條第10款第1、2目所定之締約及履約詐欺，致使原告違反系爭收單合約，因此支付凱基銀行9,231,000元，並支付律師費16萬元，扣抵金策公司暫撥款333,544元後，原告仍受有9,057,456元損害之事實，業經本院審認如前，金策公司與中華國際公司顯然共同故意不法以前揭締約及履約詐欺方式，侵害原告之上開財產權，且系爭金流服務本應用於 www.hifungame.com之電玩相關商品買賣，惟竟遭前述串接、連結使用於MISS AV網站影片之高速下載及雲端空間儲存，違反善良風俗，致原告受有9,057,456元之損害，金策公司與中華國際公司依民法第184條第1項前、後段、第185條規定，應連帶賠償原告9,057,456元；至於陳永華與金策公司則依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告9,057,456元，其等係基於不同之法律關係，負同一賠償義務，為不真正連帶債務，故原告此部分之請求，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　　⒉至於被告雖抗辯原告請求之9,231,000元係純粹經濟上損失云云。然原告係因被告上開侵權行為，致原告違反系爭收單合約，而遭凱基銀行求償，且原告亦已實際支付凱基銀行上開款項，依上開判決意旨，自屬財產損害，並非純粹經濟上損失，故被告此部分抗辯，尚非可採。　㈢綜上所述，原告類推適用公司法第99條第2項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求：⒈金策公司、陳永華應連帶給付原告9,057,456元。⒉金策公司、中華國際公司應連帶給付原告9,057,456元。⒊前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。四、被告抗辯原告提起本訴違反民法第148條第2項規定，不得提起，為無理由，論述如下：　㈠民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院110年度台上字第3036號判決意旨參照）。　㈡查被告雖以前詞抗辯原告明知並同意金策公司將系爭金流服務授權予中華國際公司使用，其提起本訴違反誠信原則云云。然原告係因被告前揭所為締約及履約詐欺行為而受有9,05 7,456元之損害，且上開行為有背於善良風俗，則原告為維護自身之財產權，而提起本訴，依上開規定及判決意旨，並未違反誠信原則，故被告此部分抗辯，即非可採。　　　五、被告抗辯原告與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，有無理由？　㈠按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」　　㈡查被告雖以前詞抗辯原告怠於向凱基銀行說明以減輕求償金額，顯然與有過失云云。然原告違反系爭收單合約係因金策公司上開違約行為，核與原告如何向凱基銀行說明，係屬兩事，自無民法第217條第1項規定之適用。遑論原告亦已竭盡所能向凱基銀行說明，並提出調查報告，此有凱基銀行113 年1月11日凱銀個信字第11200080402號函暨所附附件四至七在卷可稽（見本院卷㈡第37、51至73頁、證物袋），故被告仍以前詞抗辯應予過失相抵，自無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，且其給付無確定期限，故原告依上開規定就被告應給付之9,057,456元，一併請求其中8,977,456元（計算式：9,231,000元－暫撥款333,544元＋律師費8萬元＝8, 977,456元）自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月8日（見本院卷㈠第44至52頁）起、其餘8萬元自民事聲請變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年5月25日（見本院卷㈡第241至 245頁）起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。伍、從而，原告依系爭主契約第11條第3項、第27條第10款第1、 2、5目約定，及依公司法第23條第2項、類推適用公司法第9 9條第2項，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項規定，請求：一、金策公司與陳永華應連帶給付原告9,05 7,456元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自113年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、金策公司與中華國際公司應連帶給付原告9,057,45 6元，及其中8,977,456元自112年8月8日起、其餘8萬元自11 3年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、前二項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔96%，餘由原告負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-296-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第832號原告莊春美即昇益電器行被告台灣傑偉世股份有限公司法定代理人小林信彥受訴訟告知人梅中璠即台灣傑偉世股份有限公司簿冊管理人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺南市○○區○○段000地號土地及臺南市○○區○○段00○ 號建物，於民國91年9月20日以臺南市歸仁地政事務所歸字第130730號設定擔保債權總金額新臺幣20萬元之抵押權登記均予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、第8條第2項、民法第40條第2項分別定有明文。公司於解散後至清算終結止，在清算之必要範圍內仍視為存續，不因清算人向法院聲報清算完結而受影響。查被告台灣傑偉世股份有限公司（下稱被告公司）前曾選任小林信彥擔任清算人向主管機關辦理解散登記，嗣於民國105年聲報清算完結，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度司司字第7 3號准予備查在案，有卷附之經濟部商工登記公示資料查詢結果暨經本院依職權向士林地院函詢，經該院以113年4月18 日士院鳴民司寬103司司281字第1139009467號函回覆之內容可稽（見調字卷第15、79頁）。依原告主張之事實，被告公司既有本件塗銷抵押權登記事務尚未了結，揆諸前揭說明，被告公司之清算人小林信彥就清算程序中所應為之清算事務，實質未辦理完竣，則被告公司之法人格在此清算之必要範圍內，依法仍視為存續，是故被告公司自有當事人能力，合先敘明。二、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　兩造前於90年3月15日簽立經銷合約書，為銷售JVC品牌音響影視及其他關聯製品，原告乃以臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）及同段50建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號，權利範圍：全部）（下合稱系爭不動產）為擔保，擔保債權總金額新臺幣（下同）20萬元。惟被告公司於105年3月8號已解散清算完結（士院勤民司寬105年度司司字第73號）。系爭抵押權業已罹於時效15年、罹於除斥期間5年，為此，爰依民法第125條、第880條、第307條、第30 8條、土地登記規則第7條、第143條等規定，提起本訴請求被告公司塗銷系爭抵押權等語。並聲明如主文所示（見本院卷第33至34頁）。二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺南市政府經濟發展局113年2月16日函文、經銷商合約書、擔保質權設定合約書、JVC經銷商招牌使用借貸同意書等件附卷為憑；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，綜合上開證據調查之結果，堪認原告主張之前開事實可採。四、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權於93年7月6日已屆清償期，系爭抵押權所擔保債權之請求權業已罹於時效；而被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年內亦不實行系爭抵押權，是依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅。從而，原告訴請被告將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，應屬正當。五、結論：㈠、原告訴請被告將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNEV-113-南簡-832-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2124號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳佳祺被告信羿自動化有限公司設臺南市○○區○○里○○○00○000號0樓兼法定代理人黎宛儒被告吳爵宇住○○市○○區○○路○段000號八樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,312,500元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之3.345計算之利息，並自民國113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣54,460元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、程序事項：　㈠按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25 條、第26條之規定自明（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）。又有限公司解散後，當然進入清算程序，在清算完結前，其法人格於清算目的範圍內視為存續，應由清算人代表公司，依公司法第113條準用第79條前段規定，以全體股東為清算人。查，被告信羿自動化有限公司（下稱信羿公司)業經主管機關臺南市政府於民國113年8月26日以府經商字第11300463960號函核准公司解散登記，惟未向公司主事務所所在地法院即本院聲報選任清算人及進行清算程序，此有信羿公司經濟部商工登記公示資料查詢服務列印網頁、有限公司變更登記表、本院民事庭科查詢表在卷可稽（補卷第61、75-79頁；本院卷第31頁），是依前開說明，被告信羿公司即應進行清算程序，而本件原告請求被告信羿公司清償借款，屬被告信羿公司之清算事務，被告信羿公司於清算範圍內，其法人人格仍存在，有當事人能力，應以唯一董事即股東即被告黎宛儒為清算人，故本件應列被告黎宛儒為被告信羿公司之法定代理人進行本件訴訟。㈡依原告與被告簽訂之授信契約書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院(補卷第31頁)，本院就本事件有管轄權，合先敘明。㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告信羿公司為借款人，邀同被告黎宛儒、吳爵宇為連帶保證人，於民國112年1月18日與原告簽訂授信契約書(下稱系爭合約書），約定授信總額度為新臺幣（下同）7 50萬元範圍，得一次或分次動撥。被告信羿公司於112年1月 19日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，申請動用授信額度分別為225萬元、525萬元，約定授信期間均自112年1月19日起至116年1月19日止，還款方式均為自借款日起，本金按月平均攤，利息按月計付；利率按原告之定儲利率指數加碼年率 1.605%機動計付(逾期時原告之定儲利率指數1.74%加碼年率 1.605%，按利率3.345%計付)，嗣後原告定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定未按期攤還本息，除應按約定利率付息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開借款加計10％違約金，逾期超過6個月者，按上開利率加計20％違約金。詎被告信羿公司僅繳納本息至113年 4月19日止，雖經原告催討仍未獲清償，尚積欠原告本金5,3 12,500元及約定之利息、違約金未清償。被告黎宛儒、吳爵宇為借款之連帶保證人，依約應連帶負清償之責等語。爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第7 40條、第273條規定甚明。　　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、放款應收利息及明細查詢申請單為證（補卷第23-49頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費54,460元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-31

TNDV-113-訴-2124-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第333號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人宋建璋被告傳佳知寶國際貿易有限公司兼法定代理人熊茂吉被告王秀萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣743萬4,596元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。被告傳佳知寶國際貿易有限公司（下稱傳佳知寶公司）已於原告於民國113 年10月8日提起本件訴訟前之113年6月0日，經全體股東同意解散，並選任被告熊茂吉為清算人，且申請解散登記亦經臺南市政府以113年7月1日府經商字第11300421140號函准予登記，有有限公司變更登記表及股東同意書（見本院卷第173 至177頁）在卷可稽，應以清算人即被告熊茂吉為被告傳佳知寶公司之法定代理人。　　　　二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告傳佳知寶公司於104年10月13日，邀同其負責人即被告熊茂吉、被告王秀萍為連帶保證人，與伊銀行約定於授信額度新臺幣（下同）600萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。被告傳佳知寶公司於113年1月19日陸續申請動撥向伊銀行借款合計750萬元，惟被告傳佳知寶公司未依約按期清償，僅繳納本息至113年8 月7日止，迄今尚積欠伊銀行本金743萬4,596元，及附表所示之利息、違約金。依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償743萬4,596元及附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單等件為證(見本院院第19至60頁)，被告復均未到場或提出書狀爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表（新臺幣）：　　　　　　　　　編號借款本金餘額借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按原利率百分之10 逾期6 個月以上按原利率百分之20 0 2,200,947元 113年1月19日 113年7月19日自113年8月8日起至清償日止 3.51067% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 1,500,000元 113年2月7日 113年8月7日自113年8月8日起至清償日止 3.52178% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　375,000元 113年5月10日 113年11月8日自113年8月8日起至清償日止 3.52256% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　750,000元 113年5月29日 113年11月29日自113年8月8日起至清償日止 3.52467% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　375,000元 113年6月7日 113年12月6日自113年8月8日起至清償日止 3.52467% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　375,000元 113年6月28日 113年12月27日自113年8月8日起至清償日止 3.53723% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　733,679元 113年1月19日 113年7月19日自113年8月8日起至清償日止 3.51067% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 0 　500,000元 113年2月7日 113年8月7日自113年8月8日起至清償日止 3.52178% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 9 　125,000元 113年5月10日 113年11月8日自113年8月8日起至清償日止 3.52256% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 00 　250,000元 113年5月29日 113年11月29日自113年8月8日起至清償日止 3.52467% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 00 　125,000元 113年6月7日 113年12月6日自113年8月8日起至清償日止 3.52467% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 00 　125,000元 113年6月28日 113年12月27日自113年8月8日起至清償日止 3.53723% 自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止借款本金餘額合計 7,434,596元

2024-12-31

TNDV-113-重訴-333-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2590號原告富佰客企業有限公司設苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號0 樓法定代理人高福森訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師被告茂楷高分子股份有限公司法定代理人彭欣惠高毓琁鄭紫瑜被告彭欣惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告茂楷高分子股份有限公司應將如附表編號1、2、4、19「本院准許範圍」欄所示之文件備置於被告茂楷高分子股份有限公司登記地址，供原告及原告選任之律師或會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告茂楷高分子股份有限公司負擔5分之2，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告富佰客企業有限公司（下稱富佰客公司）起訴時聲明為：「先位聲明：㈠被告彭欣惠應與被告茂楷高分子股份有限公司（下稱茂楷公司）連帶給付原告新臺幣（下同）425萬2,500元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠被告茂楷公司應將如附表所示之文件供原告及原告選任之律師或會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。」（見本院卷第7-8頁）。嗣原告聲明迭經變更，最終於113年9月20日以民事變更聲明暨準備㈡狀變更聲明為：「㈠被告彭欣惠應給付原告425萬2,500 元，及民事變更聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告茂楷公司應將如附表所示自109年1月起迄今之文件供原告及原告選任之律師或會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第271-272頁）。經核原告上開變更，乃係將原先、備位聲明，改為併列聲明請求，各項聲明之訴訟標的並未變更，仍係基於同一損害賠償請求及以被告茂楷公司股東身分主張查閱資料等基礎事實；且被告彭欣惠亦表示無意見（見本院卷第295頁），揆諸前揭規定，自應准許之。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告茂楷公司於112年8月9日經本院以112年度司字第35號裁定解散，上開裁定並於113年5月7日確定，復於113年7月31日經桃園市政府以府經商行字第1139 0974290號函為解散登記，此有上開裁定及其確定證明書、桃園市政府函文、茂楷公司變更登記表附卷可考（見本院卷第177-185頁、第195-203頁），是被告茂楷公司應行清算，而被告茂楷公司之章程並未就清算人之選任設有規定，且其迄今未向法院呈報清算人，有公司章程及本院查詢表可佐（見本院卷第213-215頁），依上開說明，應以被告茂楷公司全體董事為清算人，對外代表公司。原告於113年9月4日具狀聲明茂楷公司全體董事彭欣惠、高毓琁、鄭紫瑜等3人為承受訴訟，有其民事陳報狀可按（見本院卷第255-256頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第2項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　（一）原告富佰客公司與訴外人今日宏企業有限公司（下稱今日宏公司）於108年12月12日簽訂股東協議書，約定由原告富佰客公司出資1,000萬元（持股比例40％），今日宏公司出資1,500萬元（持股比例60％），共同設立被告茂楷公司。被告茂楷公司於109年1月7日設立登記，由被告彭欣惠擔任負責人；原告富佰客公司及今日宏公司為被告茂楷公司之法人股東，原告富佰客公司並由高毓琁、鄭紫瑜擔任被告茂楷公司之董事，今日宏公司負責人陳精護即被告彭欣惠之母親擔任被告茂楷公司監察人。嗣因被告茂楷公司於109年6月17日起至110年10月1日止陸續向原告借款，於清償期屆至後仍未依約還款，尚積欠原告共425萬2,500元借款債務（下稱系爭借款）未清償，屢經催討被告茂楷公司還款，均未獲被告茂楷公司置理，原告富佰客公司乃起訴請求被告茂楷公司返還系爭借款，經鈞院以111年度訴字第2224號判決（下稱系爭另案判決）認定被告茂楷公司應給付原告富佰客公司425萬2,500元及自111年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並經確定在案。（二）被告彭欣惠為被告茂楷公司解散登記前之負責人，亦係由被告彭欣惠以被告茂楷公司之名義向原告借款，被告彭欣惠對系爭借款之使用及被告茂楷公司之經營概況應知之甚詳。原告基於被告茂楷公司之股東及債權人身分，本有權利了解被告茂楷公司財務、經營狀況，遂於112年9月22日委請律師發函被告茂楷公司，要求於函到後15日內提供如附表「文件名稱」欄所示文件（下稱系爭文件）供原告選任之律師或會計師查閱、影印，惟被告彭欣惠卻未予回應，致原告無法知悉被告茂楷公司係如何運用系爭借款，無法行使股東監督權利，被告彭欣惠上開行為已違反公司法第210條規定，致原告受有系爭借款債權無法受償之損害，原告自得依公司法第23條第2項請求被告彭欣惠與被告茂楷公司連帶負賠償責任。又被告彭欣惠對於原告依公司法第210條規定請求查閱系爭文件未予回應，亦未提供系爭文件予原告閱覽，顯然被告彭欣惠未善盡其身為被告茂楷公司負責人之忠實義務及注意義務，致原告無法行使股東監督權利，已構成以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，同時違反公司法第210條規定，使原告之系爭借款債權無法自被告茂楷公司處獲得清償而受有損害。更有甚者，被告彭欣惠更利用其母親陳精護擔任法定代理人之今日宏公司以股東及監察人之身分聲請法院裁定解散被告茂楷公司，使被告茂楷公司得規避民事上責任；又被告彭欣惠於本院民事執行處於112年11月即將拍賣被告茂楷公司財產前1日始通知原告，足證其有刻意使原告無法自被告茂楷公司處獲得清償之舉，爰依公司法第23條第2項、民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告彭欣惠賠償原告系爭借款債權未能受償之損害即425萬2,500元。（三）原告為被告茂楷公司之股東，惟被告茂楷公司於被告彭欣惠擔任負責人期間，未定期向股東說明茂楷公司之經營狀態及財務狀況為何，即無端向法院聲請裁定解散茂楷公司，原告曾於112年9月22日委請律師發函，請求被告茂楷公司提供系爭文件予原告複製，迄今未獲被告茂楷公司回應，原告身為被告茂楷公司股東，爰依公司法第210條第1項、第2項及董事資訊請求權，請求被告茂楷公司提供系爭文件予原告或原告選任之律師或會計師查閱等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）原告雖主張被告彭欣惠於被告茂楷公司財產拍賣前1日始通知其拍賣事宜，致其對被告茂楷公司之系爭借款債權未能受償而受有損害云云，然無論依公司法或強制執行法之規定，被告彭欣惠或債務人被告茂楷公司均無通知茂楷公司之股東、董事或債權人參與拍賣之義務，況被告茂楷公司於112年11月10日之拍賣程序因無人應買而未拍定，原告於該日拍賣程序後，應仍有相當時間向執行法院聲請強制執行或參與分配，然原告並未為之，則系爭借款債權未能受償，實與被告彭欣惠、茂楷公司均無涉，原告憑此主張被告彭欣惠應負損害賠償責任，實屬無據。原告另依公司法第23條第2項規定請求被告彭欣惠賠償系爭借款債權未能受償之損害云云，然原告主張所受損害即為系爭借款債權未受償，惟系爭借款債務係被告茂楷公司向原告借貸款項未清償所致，並非被告彭欣惠執行茂楷公司業務行為，亦非被告茂楷公司於業務執行上對原告有何侵害行為，則被告彭欣惠自無須依公司法第23條第2項對原告負賠償責任；此外，被告茂楷公司自原告處取得系爭借款後如何使用系爭借款，與清償期屆至後得否清償系爭借款債務並無必然關聯，原告以被告彭欣惠未提供系爭文件，致其無法行使股東監督權利，導致系爭借款債權未能受償，依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告彭欣惠賠償損害，同屬無稽。（二）被告茂楷公司、彭欣惠並未拒絕原告閱覽茂楷公司營運相關之文件，實為原告並未至茂楷公司閱覽相關文件，係原告放棄行使權利；被告茂楷公司經裁定解散確定後，已進入清算程序，清算人有被告彭欣惠及高毓琁、鄭紫瑜，被告彭欣惠已無從單獨代表茂楷公司提供系爭文件予原告，惟願尊重法院之決定。另原告業已取得被告茂楷公司111 年度資產負債表、營利事業所得稅結算相關財務報表；原告以茂楷公司股東身分，行使公司法第210條所定之查閱範圍，僅限於茂楷公司之章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿及公司債存根簿等，逾此範圍之財務文件應無查閱之權限等語，資為抗辯。（三）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第319-320頁）（一）被告茂楷公司於109年1月7日設立登記，由被告彭欣惠擔任負責人；原告富佰客公司及訴外人今日宏公司分別為被告茂楷公司法人股東；原告並由高毓琁、鄭紫瑜擔任被告茂楷公司之董事。（二）被告茂楷公司經本院112年度司字第35號裁定、本院112年度抗字第173號裁定解散，於113年5月7日確定。桃園市政府於113年7月31日以府經商行字第11390974290號函為解散登記。（三）原告迄今仍為被告茂楷公司之股東。（四）被告茂楷公司已於111年7月11日將如本院卷第247頁所示，被告茂楷公司111年臨時股東會暨第二次董事會議資料，提供予原告。（五）原告陸續於109年6月17日起至110年10月1日止借款予被告茂楷公司，因被告茂楷公司於清償期屆至後仍有425萬2,5 00元借款（即系爭借款）未清償，原告乃起訴請求被告茂楷公司清償借款，經本院111年度訴字第2224號判決（即系爭另案判決）認定被告茂楷公司應給付原告425萬2,500 元及自111年9月29日起至清償日止，按年息5％計算利息。系爭另案判決並於112年8月1日確定。（六）原告於112年9月22日以董事身分發函通知被告茂楷公司，主張類推適用公司法第218條、第229條規定行使權利，並限被告茂楷公司於函到後15日內提供本院卷第19頁附表所示文件供原告選任之律師或會計師查閱、影印。被告茂楷公司於112年9月25日確實有收受該信函。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告依公司法第23條第2 項、民法第184條第1項後段、第2項請求被告彭欣惠給付425萬 2,500元及遲延利息，是否有理由？㈡原告依公司法第210條及董事資訊請求權規定，請求被告茂楷公司應將自109年1月起至113年7月31日止，如附表所示之系爭文件提供原告及原告選任之律師或會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱，是否有理由？茲敘述如下：（一）原告依公司法第23條第2 項、民法第184條第1項後段、第 2項請求被告彭欣惠給付425萬2,500元及遲延利息，為無理由：　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院 89年度台上字第2749號判決意旨參照）。又公司法第23 條第2項係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第23條之規定，即謂被害人不得依民法第184條或第185條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。　 2、經查，原告主張所受損害為系爭借款債權未能受償之金額即425萬2,500元，然依系爭另案判決所示（見本院卷第35 -37頁），系爭借款乃原告於109年6月17日起至110年10月 1日止，陸續同意借貸並交付予被告茂楷公司之借款金額，原告與被告茂楷公司間有成立系爭借款數額之消費借貸契約關係，原告亦係以民法第478條規定所示之消費借貸返還請求權請求被告茂楷公司清償系爭借款債務，並獲系爭另案判決肯認，足徵原告主張所受之損害（即系爭借款債權未能受償之損害）係基於與被告茂楷公司間之消費借貸契約關係，並非被告茂楷公司對原告有侵權行為或於上開期間為茂楷公司負責人之被告彭欣惠在公司業務執行上，對原告有侵害行為所致之損害，則原告依據公司法第23 條第2項請求被告彭欣惠賠償原告系爭借款債權未能受償之損害，自屬無據。　 3、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條亦有明文。原告另主張被告彭欣惠對於原告依公司法第210條規定請求查閱系爭文件未予回應，亦未提供系爭文件予原告閱覽，造成原告無法行使股東監督權利，無法知道被告茂楷公司係如何運用系爭借款，致受有系爭借款債權未受償之損害，被告彭欣惠另對原告構成民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為，應負賠償責任云云。然查，原告於109年6月17日起至110年10月1日止之期間，係陸續借貸款項予被告茂楷公司，此有系爭另案判決可考，則原告身為茂楷公司之債權人，本可自行決定是否繼續借貸金錢予被告茂楷公司，或於被告茂楷公司尚未清償前次借款債務前，拒絕繼續借貸款項，或於決定是否借貸款項前，要求被告茂楷公司提出清償計畫或提供公司財務報表，以充分了解被告茂楷公司之清償能力後再決定是否出借款項予被告茂楷公司，於被告茂楷公司未依原告要求提出相關文件或說明日後如何清償前，原告自得拒絕借款，然原告於10 9年6月17日起至110年10月1日止之期間，均未曾請求查閱被告茂楷公司之財務報表，此為原告所自認（見本院卷第 279頁），足徵原告係於充分衡量利弊後決定借款予被告茂楷公司，則就系爭借款未能受償之損害，本即為原告借貸款項予被告茂楷公司前所應考量承擔之風險；況原告係於系爭另案判決確定後，於112年9月22日始發函請求被告茂楷公司提供系爭文件，則縱使被告彭欣惠於112年9月25 日收受原告函文後，依原告請求提供系爭文件予原告閱覽，亦無法改變被告茂楷公司於系爭借款清償期屆至後無法償還系爭借款債務之事實，則被告彭欣惠有無於收受上開函文後提供系爭文件予原告，與原告系爭借款未能受償之損害間，並無任何因果關係，是以，原告主張被告彭欣惠於112年9月25日收受原告上開函文後，故意未提供系爭文件予原告閱覽，屬以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，同時違反公司法第210條規定保護他人之法律，致生損害於原告，請求被告彭欣惠賠償原告因系爭借款債權無法受償之損害，全非可採，應予駁回。　 4、原告另主張被告彭欣惠利用其母陳精護擔任法定代理人之今日宏公司以股東及監察人之身分聲請法院裁定解散被告茂楷公司；以及於被告茂楷公司財產將拍賣前1日始通知原告等行為，對原告構成民法第184條第1項後段之侵權行為，請求被告彭欣惠賠償云云。惟被告茂楷公司係經本院審查相關資料後，認符合裁定解散之要件，而以本院112 年度司字第35號裁定、112年度抗字第173號裁定解散確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，尚非身為茂楷公司法定代理人之被告彭欣惠得自行決定是否解散。另本院執行處於112年11月10日第一次拍賣茂楷公司財產，確實因無人應買而拍賣不成立，並另定於112年12月15日第二次拍賣，此有本院112年度司執字第46926號執行卷宗所附動產拍賣筆錄可佐，則原告於112年11月知悉另有其他債權人聲請強制執行被告茂楷公司財產後，本亦可聲明參與分配或對被告茂楷公司聲請強制執行，惟原告均未為之，此亦有上開執行事件於113年2月1日所作成之分配表附於執行卷可參，是以，綜合上情以觀，難認被告彭欣惠對於原告有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之侵權行為存在，堪予認定。原告負未能舉證證明被告彭欣惠有何侵害行為致其系爭借款未能受償，則原告依民法第 184條第1項後段、第2項規定，請求被告彭欣惠應負賠償責任，洵屬無據。（二）原告依公司法第210條第2項規定，請求被告茂楷公司提供如附表編號1、2、4、19「本院准許範圍」欄所示之文件予原告或其選任之律師、會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　　 1、按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製，公司法第210條第1項、第2項定有明文。復按財務報表包括下列各種：一資產負債表。二綜合損益表。三現金流量表。四權益變動表，商業會計法第28條亦定有明文；參以公司法第210條第2項於90年11月12日修正之立法理由「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致」等語，可知公司法第210條第1項所指「財務報表」係指資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表甚明。故股份有限公司股東依公司法第210條第2項所得請求查閱、抄錄或複製者，係為公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表（資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及必要之附註）、股東名簿、公司債存根簿。本件原告確為被告茂楷公司之股東，為兩造所不爭執，則原告本於公司法第210條第2項規定，訴請被告提供如附表編號 1、2、4、19所示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，核屬有據。　　 2、原告雖另請求閱覽如附表編號3、5至18所示，包含公司之現金簿、主要財產目錄、銀行往來明細、活期存款、支票存簿存摺、關係人往來相關明細、營業報告書、傳票及憑證、年度決算申報書、營利事業所得稅結算申報書、扣繳憑單存根聯、營業人銷售額與稅額申報書、損益及稅額計算表、財務、稅務簽證報告等文件。然觀諸商業會計法第 13條至第22條規定，會計憑證、會計項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證（包含外來憑證、對外憑證、內部憑證）及記帳憑證（包含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票）。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。會計帳簿分為序時帳簿（包含普通序時帳簿、特種序時帳簿，後者例如現金簿）、分類帳簿（包含總分類帳簿、明細分類帳簿），可知會計憑證、會計帳簿與財務報表明顯不同；且股份有限公司營業上使用之收入傳票、支出傳票及轉帳傳票，係於執行公司平日業務時隨時登錄之傳票資料，銀行存摺則為紀錄公司存、提、匯款紀錄之資本證明，本不具「財務報表」之性質。再由公司法第210條第2項於90年11月12日修正理由及脈絡可知，在股份有限公司組織中，股東原則上係無法直接行使對於公司之財務狀況查核權限，而應透過監察人、檢查人間接行使該等權限，則在公司法第210條第1項「財務報表」、同條第2項「簿冊」之解釋上，實難認包含原告請求之營利銷售與稅額申請書（即401表）、期間往來銀行活期存款、會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證與記帳憑證）等公司內部重要商業會計帳簿、憑證等，否則形同架空監察人、檢查人對於股份有限公司之財務狀況監察權，並造成經營者經營上之紊亂。準此，公司法第210條既未規定股東得閱覽會計憑證、會計帳簿、公司申報所得稅資料等，足見立法有意將除資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表外之文件資料予以排除。原告請求被告提供附表編號3、5至18所示之文件、帳簿、明細、表冊、存摺部分，顯逾該條規定之範圍，難認有據，應予駁回。　 3、被告茂楷公司於109年1月7日設立登記，於113年7月31日登記解散，原告於被告茂楷公司設立登記時起即為被告茂楷公司之股東。又公司法第210條之股東查閱權，性質上屬於股東之輔助性權利，蓋股東權之正確行使需有正確、完整之資訊，而藉由帳簿閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等，以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東其他權利之正確行使，自有保障股東查閱權之必要。再者，公司法第210條第2項規定之股東查閱權，未對股東持股期間做限制，亦即並無限制股東指定範圍之章程、簿冊，僅得以該名股東成為該股份有限公司股東之日起為限，且股份有限公司之歷年財務報表本有接續性及連續性，且均屬應對股東公開之基本資訊，並非敏感、機密資訊，該等資訊攸關股東權之正確行使，對股東而言自具利害關係，是原告請求被告茂楷公司提供自設立登記時起即自109年1月7日起至解散登記前即113年 7月31日止，如附表編號1、2、4、19所示之文件，洵屬有據。　　　　 4、按董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第229條定有明文。而公司股東及公司債權人，依公司法第210條第2項規定向公司請求查閱或抄錄時，得出具委任書委任他人為之（經濟部經商字第9602408050號函參照）。基此，股東查閱、抄錄或複製簿冊時，本得委託律師、會計師或偕同其委任之律師、會計師為之，本件原告所為請求偕同其選任之律師、會計師進行查閱聲明部分，即屬有理而應准許。末參以公司法第210條107年8月1日修正之立法理由「有關「『抄錄』一詞，依經濟部85年3月4日商字第852033563 號函釋『股東依公司法第210條規定向公司請求抄錄股東名簿，其所指之『抄錄』包括影印在內。』為期明確，爰修正第2項，增列「複製」之規定。」等語，而為符合現今各項機器設備之發展趨勢，就符合前開規定之人申請查閱時，除影印、抄錄外，就電磁紀錄以複製檔案之方式為之亦應認不違背前開法條之意旨，要無不許之理。是原告就被告茂楷公司應提供之資料請求以影印方式，如為電磁紀錄，則以複製檔案之方式查閱一節，尚屬合理，應予准許。　 5、原告另依董事資訊請求權規定請求被告茂楷公司提供系爭文件等語。然查，被告茂楷公司業於113年7月31日解散登記，被告茂楷公司為解散之公司，應行清算程序，僅於清算範圍內，視為尚未解散，董事亦不再執行職務，則附隨於董事執行職務之本質所生之董事資訊請求權，自無再予行使之必要；況原告於被告茂楷公司解散前，亦非被告茂楷公司之董事，此有茂楷公司登設立登記表可考（見本院卷第209-211頁），準此，原告於本件訴訟中，依董事資訊請求權規定，請求被告茂楷公司提供系爭文件，自屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告本於被告茂楷公司股東身分，依公司法第21 0條第2項規定，請求被告茂楷公司提供如附表編號1、2、4 、19「本院准許範圍」欄所示之文件予原告或其選任之律師、會計師以影印、抄錄之方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告依公司法第23條第2項、民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告彭欣惠賠償原告所受系爭借款債權未受償之損害425萬2,500元，為無理由，應予駁回。六、得宣告假執行之判決，以適於執行者為限，而原告請求被告交付系爭文件供其查閱，在終局判決確定前，倘准許假執行，無異使原告提前獲取本案勝訴效果，並對被告茂楷公司造成無法回復情事，本件訴訟性質自屬不適於假執行，自不得為假執行之宣告。是原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行部分，為無理由，不應准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，亦應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號文件名稱請求閱覽期間本院准許範圍 1 資產負債表自109年1月至113年7月31日自109年1月7日起至113年7月31日止之資產負債表 2 損益表自109年1月至113年7月31日自109年1月7日起至113年7月31日止之損益表 3 現金簿自109年1月至113年7月31日不予准許 4 現金流量表自109年1月至113年7月31日自109年1月7日起至113年7月31日止之現金流量表 5 營業報告書自109年1月至113年7月31日不予准許 6 傳票及憑證自109年1月至113年7月31日不予准許 7 年度決算申報書自109年1月至113年7月31日不予准許 8 主要財產目錄自109年1月至113年7月31日不予准許 9 營利事業所得稅結算申報書自109年1月至113年7月31日不予准許 10 扣繳憑單存根聯自109年1月至113年7月31日不予准許 11 營業人銷售額與稅額申報書自109年1月至113年7月31日不予准許 12 損益及稅額計算表自109年1月至113年7月31日不予准許 13 往來銀行活期存款自109年1月至113年7月31日不予准許 14 綜合存款及支票存簿存摺自109年1月至113年7月31日不予准許 15 銀行往來明細自109年1月至113年7月31日不予准許 16 財務簽證報告自109年1月至113年7月31日不予准許 17 稅務簽證報告自109年1月至113年7月31日不予准許 18 關係人交易明細自109年1月至113年7月31日不予准許 19 股東權益變動表自109年1月至113年7月31日自109年1月7日起至113年7月31日止之股東權益變動表

2024-12-31

TYDV-112-訴-2590-20241231-1