Know99判決書

搜尋結果：言論自由

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2188號原告蔡坤成兼訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告各新臺幣（下同）1元。嗣於民國113年12月18日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告各5萬元。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；另本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，於ll0年1月14日20時許，在社區會議室1樓召開社區第6屆第3次管理委員會會議（下稱系爭會議）中，明知原告2人並未擾亂會議秩序而係正常提案，竟在該次會議提案討論第1案決議時，於會議紀錄不實登載：「各位委員討論期間，因兩位住戶（l6號3樓黃先生、2號6 棲蔡先生，即原告2人）嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議，故主席宣布散會」等情（下稱系爭會議紀錄，見原證2）等情，以此不實記載留存於社區會議紀錄中，且該會議紀錄是記錄當時會議所發生之情況，並可供日後查詢之重要紀錄，因此這些不實之紀錄，足以損害原告之名譽，包括住戶對原告2人的誤解。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告各5萬元等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）假設原告係主張系爭會議紀錄與事實不符，已誹謗原告2 人名譽而請求賠償，然原告曾就此向臺灣新北地方檢察署提出告訴，並由該署作成112年度偵續字第467號不起訴處分書且經臺灣高等檢察署駁回再議，而該案偵查中已傳訊當時之委員謝利勤、李信輝、楊傑凱及總幹事鄭震寧為證人，證明於110年l月14日召開系爭會議時，因旁聽住戶一直發言，干擾會議之既定程序，主席欲制止卻無效，最後導致會議無法進行而宣布散會，再經核對出席簽到名冊，可知列席住戶為原告2人，是以系爭會議紀錄之記載難認與事實不符，被告自無誹謗之情事，原告請求被告賠償，於法無據。（二）另系爭會議紀錄乃系爭社區管委會之會議紀錄及意思表示，被告僅因時任主委，經委員會同意後以主席名義簽名，亦即該會議紀錄並非被告以個人名義做成之文書，原告主張被告構成誹謗，容有誤會。（三）原告主張被告竄改與發布不實之系爭會議記錄，刻意誤導社區所有權人與住戶云云，然系爭社區之管委會始為系爭會議紀錄之製作權人，且依會議情形作成文書，也不曾公告，無從構成竄改或發布不實會議紀錄等情，更非被告自行竄改後發布，故原告之主張，顯不足採。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。且因維護言論自由得以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。且陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於ll0年1月14日召開系爭會議時，為系爭社區管委會主任委員之事實，業據其提出系爭會議紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告就原告所為本件損害賠償之請求，則以前揭情詞置辯。依前開論述說明，即應由原告就被告於會議紀錄中不實登載致有損害其名譽而應負賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出會議紀錄翻拍畫面（見原證6）為佐證，然觀此會議紀錄翻拍畫面雖與系爭會議紀錄內容不相符合，然該翻拍畫面未經被告以主席身分簽名，難謂為正式紀錄，不可據以認定系爭會議紀錄係遭被告竄改後所作成；參以證人即系爭社區物業襄理林鈞綻於本院113 年12月18日言詞辯論時具結證稱：「（問：提示原證2，開會時是否有在場？）有。我是代表瑞陽保全公司出席，我當時名叫林泰安。」「（問：是否記得當天開會情形？是否有突發狀況？）當天我是擔任打字的紀錄人員，在進行提案一過程中，有作成一些原告黃先生所作成的說明事項的紀錄，原先內容本是此案延議，下次例會再邀請原告二位住戶列席參加，這是我原先打字的會議內容，但並未作成管委會決議，兩位住戶發表的許多言論，致使主席認定為擾亂會議秩序而宣布散會。因已經宣布散會所以沒有完成會議紀錄，後續原告有向工務局申請此份會議紀錄，後幾年原告有向當時總幹事要此份會議紀錄，這時總幹事已經換人了，請我依照會議當時的情形將會議情形繕打後請主委及管委會的委員確認內容後簽名，時間已經不記得了，主委簽名的這份會議紀錄的內容我有紀錄到，因有二位住戶干擾會議進行而散會，主委有加註補簽歸檔，在社區歸檔。」「（問：已經隔了幾年為何會有印象有作成這份會議紀錄？）因為這份會議紀錄是我打的，會議的內容我還有印象。」「（問：這個會議紀錄是把前面的紀錄補足還是重新紀錄？）內容是全部重新再打字。」等情，益證原告2人於會議中因積極參與議案討論，而時任主委即被告認為有擾亂之情事，才宣布散會。由此可見，系爭會議紀錄所載內容，應無脫離事實之情事；況且，有關「嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議」之紀錄，本屬於中性文字，因擾亂會議程序進行之方式，亦有能為合法之議事干擾手段，非當然為不合法之暴力、脅迫等手段，雖可能使原告覺得煩惱、不安或痛苦，而可能傷及其主觀上之情感，仍難認已達足以貶損原告在社會上之評價，故原告以其名譽遭不法侵害為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各5萬元，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,530元（裁判費1,000元、證人旅費530元，均由原告預納），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-2188-20250224-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告李再成被告温富亮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度附民字第1180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔一百四十三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均在址設新北市○○區○○路0段000號之聖約翰科技大學（下稱聖約翰大學）任教，生有嫌隙。被告於民國 110年2月20日下午3時30分許，在聖約翰大學機械系辦公室內，於眾多師生及教職員面前，以「垃圾」（下稱系爭言論 A）、「你不配當主任」（下稱系爭言論B）等語辱罵伊；又於同年7月22日上午5時10分許傳送：「幾乎所有的系內會議都是自編自導的偽造之作，試想一即將帶領眾人滅系（昧於車輛是主流、專想搞機械製造）的主管」等語不實內容之電子郵件（下稱系爭電子郵件A）予聖約翰大學機械系教職員多人，而誹謗伊；再於同年8月19日晚間11時13分許傳送：「李再成的奸巧、弄權是全校有名…反觀李再成不正面積極經營系務，招生不力，卻喜歡灌水製作招生假象…虛偽造假之徒，不願與其為伍」等語不實內容電子郵件（下稱系爭電子郵件B）予聖約翰大學機械系教職員多人及校長、副校長、工程學院院長等人，而誹謗伊。被告前開出言辱罵伊及傳送內容不實電子郵件誹謗伊所為，均貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，伊因此而身心受創，長久不能入眠，須長期藉由藥物治療，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）1萬4,040 元、複診交通費用1萬6,200元及精神慰撫金140萬元，共計1 43萬240元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告143萬 240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因先前遭原告多次在聖約翰大學工程學院內提起解聘之動議，並強令伊為不樂之捐，甚至在LINE對話侮辱伊：「落跑烏龜」、「真是沒有種」等語，才以系爭言論A 指摘原告前開行為很垃圾、不可取，此為人性之自然反應，並非侮辱，且伊為系爭言論A之地點在原告辦公室外走道及封閉型系辦閱覽室，當時無人在場，並非公然為之。又伊出言系爭言論B係對公共事務之評論，另傳送系爭電子郵件A及系爭電子郵件B所為，係對系務會議召開及系所招生情形等涉及公益之可受公評事項，陳述伊參與過程之親身感受，均應受言論自由之保障，不構成公然侮辱及誹謗行為，原告以伊出言系爭言論B及傳送系爭電子郵件A、B行為，對伊提出公然侮辱及誹謗告訴，該刑事案件（下稱另刑事案件）亦經臺灣高等法院以113年度上易字第372號刑事判決無罪，同此認定。另原告所提其至精神醫學科就診，支出醫療、交通費用之單據，僅能證明其有就診之事實，尚難認該等支出與本件具有關聯性，況原告之校內外活動正常，精神狀況極佳，名譽及心靈均未受損，原告請求伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地，對其出言系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B予聖約翰大學校務相關人員等情，為被告所不爭執，並有證人范曉君、高家偉、林伯諺於另刑事案件之證詞（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3466號卷〈下稱他字卷〉第43、45頁；本院111年度易字第212號卷〈下稱易字卷〉第102至103、112至113、121頁），及系爭電子郵件A、B可按（見他字卷第13、51、189、191、193、195頁；易字卷第69頁），堪信為實。四、又原告主張被告對其出言系爭言論A、B為辱罵，及傳送系爭電子郵件A、B誹謗其，均貶低其社會評價，侵害其之名譽權，使其身心受創，受有支出醫療費用1萬4,040元、交通費用 1萬6,200元及非財產上損害140萬元，其得依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、後段、第 2項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷原告得否以被告發表系爭言論A、B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，主張其名譽權遭被告侵害，而依前開規定對被告請求賠償損害，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。㈡、次按評價性言論依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而為故意公然貶損。再衡量一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，難逕認係公然侮辱行為。㈢、再按關於事實陳述之言論，刑法於第310條第3項本文、第311 條就名譽之侵害設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；復經憲法法庭112年憲判字第8號判決補充：即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形；至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，且其引用證據資料並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得阻卻侵害名譽之不法性。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之（最高法院106年度台上字第7 77號、第125號判決意旨參照）。㈣、原告得以被告發表系爭言論A所為，請求被告負侵權行為損害賠償責任： 1、查以系爭言論A指摘人，於字義上足認為對人之負面評價，本件被告對原告為系爭言論A之指摘，乃突然走進機械辦公室為之，有證人范曉君於另刑事案件中之證述可證（見易字卷第103頁），當時並無客觀情事足使聽聞者理解被告所辯於系爭言論A前兩造已有衝突之脈絡，應認被告為系爭言論A 之行為已貶損原告之社會上評價，而侵害原告之名譽權，被告於此應對原告負侵權行為損害賠償責任。 2、茲就原告請求賠償之項目及金額，分論之： ⑴就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張對他人有侵權行為損害賠償請求權者，應對他人構成侵權行為之要件事實，負舉證責任。原告主張因被告對其出言系爭言論A之侵權行為受有損害，即應就該行為與損害間具有相當因果關係，負舉證責任。原告固提出診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用單據、計程車專用收據為證（見本院附民字卷第25至43 頁、本院卷第174、176至178頁），主張因被告侵權行為受有支出該等費用之損害云云，然，醫療費用及計程車單據至多僅能證明原告至醫院看診有所支出，而診斷證明書僅載原告之病名為焦慮症、睡眠疾患，自110年8月20日至113年7月 24日共就診21次等情（見本院卷第174頁），然該就診期間與原告侵權行為時間110年2月20日相距甚遙，又罹患焦慮症、睡眠疾患之原因多端，是難憑原告所提前開證據，驟認原告就診支出醫療費用1萬4,040元及交通費用1萬6,200元，為其因被告前開侵權行為所受之損害。是原告請求被告應如數賠償，應屬無據，不能准許。 ⑵精神慰撫金140萬元部分：　　被告對原告出言系爭言論A，侵害原告之名譽權，已如前述，原告依據上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。按慰撫金之賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侮辱原告之系爭言論A內容，原告因而受有社會評價貶損程度及損害程度，並衡以原告為聖約翰科技大學之副教授，每月薪資所得約為8萬餘元，名下有不動產、多筆投資（見本院限制閱覽卷），另被告為聖約翰科技大學之專任教授，每月薪資所得為11萬餘元，名下有不動產、汽車、投資（見本院限制閱覽卷）等情，考量原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償非財產上之損害140萬元過高，而應以1萬元為適當。　　㈤、原告不得以被告發表系爭言論B，及傳送系爭電子郵件A、B所為，請求被告負侵權行損害賠償責任： 1、被告在前開系辦公室為系爭言論B時，有提到選系主任的選舉，也有說「我沒有投給你，所以你不配」、還說原告不會招生等語，有證人范曉君於另刑事案件中明確證述（見易字卷第102至103頁），是自系爭言論B之文意脈絡整體觀察評價，被告尚非無端謾罵，而是對於系主任選舉之投票情形、原告擔任系主任所需具備之招生能力等公共議題為意見表達，且系爭言論B之表意地點在前開系辦公室，往來出入之人可能與系主任選舉事務有關，則系爭言論B縱尖酸苛薄令原告不悅，惟仍具有促進與系主任選舉事務有關之人思考擔任系主任資格之功能，難認原告之名譽有優先被告為系爭言論 B之言論自由之必要，是認被告就系爭言論B尚不成立侵權行為，無庸負損害賠償責任。 2、又系爭電子郵件A之內容，尚包含被告稱「個人在此鄭重聲明本人並未參與『109學年度第11次系務會議』，其0000000會議紀錄又是一樁移花接木、偽造文書之作」等語，而依系爭電子郵件A所稱之「109學年度第11次系務會議」會議紀錄，載明出席人員包含被告，且決議全數通過，此有109學年度第11次系務會議紀錄1份在卷可稽（見他字卷第107頁），可見被告自稱其未參與該次會議，該次系務會議無全數通過決議之可能，而質疑指稱該會議紀錄出於偽造，其就該次會議決議通過之會議記錄是否為實，所言尚屬合理。且該系務會議紀錄多有系主任或系辦秘書於會後繕打並提供給未出席教師事後補簽名之事實，亦有證人吳順治、劉伯祥及詹景旭之聲明書在卷可佐（見臺灣高等法院113年度上易字第372號卷第161至165頁），可見被告基於其自身參與系務會議之經驗，並得知前開會議紀錄之作成方式係由助教另行繕打，事後個別交付簽名，而未實質開會，因而發表系爭電子郵件A，足認被告傳送系爭電子郵件A係就公共事務為陳述，具有合理查證之基礎，縱認系爭電子郵件A之用語較為激進，仍足認被告傳送系爭電子郵件A不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。 3、再觀之系爭電子郵件B之內容包含被告質疑原告灌水製造不實招生成果之內容，因屬系務而性質上具有公益性。又機械系進修部機械一勤班，於109學年度註冊人數21人、學年期末學生2人，汽車修護課程學期中實際到課人數均未達滿員人數，有被告於另刑事案件中所提109學年度機械系進修部機械一勤開學學生資料及期末學生資料、汽車修護課程點名紀錄各1份可按（見他字卷第169至171頁、易字卷第61頁），可見被告以實際學生人數為基礎批評原告之招生成果，已足使一般人根據相同之數據資料合理相信被告之系爭電子郵件B所言為真實，當已盡合理查證義務，則被告傳送系爭電子郵件B並非全然無憑，縱認其用語較為極端，被告傳送系爭電子郵件B之行為仍不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（見本院附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-21

SLDV-113-訴-367-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳欣芳上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8198號）及移送併辦（113年度偵字第13801號），本院認為不得以簡易判決處刑，經適用通常程序，判決如下：　　主　文吳欣芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳欣芳係址設臺南市○○區○○路00號、30 號「久井關廟如意站」加油站站長，告訴人羅煒翔為上開加油站員工。被告因工作細故對告訴人心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月2日17時17分許，在上址加油站內，使用手機連結網際網路，登入LINE通訊軟體，以暱稱「Wayne」在特定多數人得共見共聞之公司群組內，公然對告訴人使用之暱稱「WEI」標註後，在下方發表：「操你妹的，要上班…」、「幹」、「他媽不想做的話…」、「…他媽上班…」等文字，足以貶損告訴人羅煒翔之人格評價及社會聲譽。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告吳欣芳涉有前揭犯行，係以證人即告訴人羅煒翔於警詢之證述、被告警詢及偵訊之供述、通訊軟體LINE 群組之對話紀錄擷圖1份為論據。訊據被告承認有在通訊軟體LINE群組發表上開留言，惟供稱：因告訴人長期曠職，我是告訴人的主管，公司要我跟告訴人說，當天我留言是要讓告訴人趕快來上班，也有發洩情緒的意思等語。經查：　㈠本案通訊軟體LINE群組成員約有8、9人，成員為公司員工及其他主管，被告在上開群組標註告訴人暱稱「WEI」，發表「操你妹的，要上班上成這樣也沒關係…講不聽當我是吃素的是不是」、「幹」、「他媽不想做的話趁早寫一寫也沒關係…」、「不是遲到就是不到不然早退他媽上班有人像你這樣的嗎」等文字，而為本案群組內之特定多數人得以共見共聞等情，業據被告供承在卷（本院簡字卷第66頁），且有本案群組之對話紀錄擷圖在卷可證，此部分之事實已堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 (自然人)」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明(主文第一項、理由第38至47段、第53、 54段、第56至58段參照)。　㈢復按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而價值判斷言論之內容雖具有貶抑性，且足以傷害其評論對象在社會上被賦予的評價之主觀感受，但不當然就該當刑法第309條之公然「侮辱」要件，蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名譽感情」(內部名譽)，而這種名譽感情，充其量祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主張的「權利」(刑法保護的法益)(參見臺灣高等法院101年度上易字第385號刑事判決意旨 )。因此，是否構成侮辱，並非單從被害人的主觀感受判斷，亦非以行為人主觀感受判斷，而必須從陳述內容的字義出發，無偏頗地審酌個案所有情節，探討陳述的客觀意涵、脈絡，評論所據的事實以及評論與該事實有無緊密關聯性，以判斷該陳述內容是否已落入「侮辱」範疇，或縱係侮辱，仍屬善意、適當之評論，而不應以刑罰處罰。　㈣告訴人於警詢時陳稱因自己睡過頭來不及上班，遭其主管即被告在本案群組內多次標註，留言上開文字，使其身心不舒服，在群組內沒面子，故前往報案等語（警卷第11至12頁）。是案發當日告訴人未按時到班，被告身為告訴人之主管，在上開工作群組內發表譴責被告遲到之言論，屬對於告訴人工作狀況及態度加以批評之範疇，難認專門針對告訴人名譽恣意攻擊而已；至於被告雖提及「操你妹的」、「幹、「他媽」等字眼，惟依前後表意脈絡，要屬庶民習慣於發洩情緒時使用之口頭禪，而非針對告訴人謾罵，縱然造成告訴人之不悅，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，自不能率爾動用刑罰以禁止批評或負面評價之言論表達自由，而以公然侮辱罪責相繩。四、綜上所述，被告前開辯解，應屬可信，檢察官所舉被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其等有公然侮辱犯罪之程度，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。五、本件檢察官起訴之犯罪事實既經諭知無罪，檢察官移送併辦　　部分（113年度偵字第13801號）應退回檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TNDM-114-易-246-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏端慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1789號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1039號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○均為臉書公開社團「魔境熊登山客」（成員數為1.9萬人，下稱本案社團）之成員。詎被告於民國112年11月4日凌晨0時49分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號其住處，透過網路瀏覽告訴人使用名稱「Deng Kai Yeh」於社團成員蔡日興在本案社團內貼文（下稱本案臉書貼文）下方之留言後，竟基於公然侮辱之犯意，使用臉書名稱「丙○○」公然標註「Deng Kai Yeh」並留言「嗯～你是白吃～～～」、「快去吃屎喔～～～乖～～～～」等語，足以使不特定網友經由臉書名稱「Deng Ka i Yeh」及連結至「Deng Kai Yeh」臉書個人網頁中告訴人所公開之個人照片、彤鎧企業有限公司工作經歷等資訊特定連結其所辱罵之對象為告訴人本人，損及告訴人之人格尊嚴。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指述，及告訴人提供之本案臉書貼文及該貼文下方之留言截圖、本案社團頁面截圖、告訴人之臉書個人頁面及個人資料截圖等為其論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，於本案臉書貼文下方標註臉書暱稱「Deng Kai Y eh」之人並稱「嗯～你是白吃～～～」、「快去吃屎喔～～～乖～～～～」等語留言之事實，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時是大家在本案社團中討論藝人曾格爾的登山造片是否經造假，因為有大量「網軍」湧入本案社團內對該則貼文表示意見，我就覺得告訴人也是來蹭熱度的「網軍」之一，我不是故意針對告訴人等語。經查：　㈠被告於112年11月4日凌晨0時49分許，在桃園市○○區○○路0段0 00巷00弄00號其住處，在不特定多數人得共見共聞之本案臉書貼文中，標註告訴人之臉書暱稱「Deng Kai Yeh」並留言：「嗯～你是白吃～～～」、「快去吃屎喔～～～乖～～～～」等語，業據被告所不爭執（見本院易字卷第22頁），核與告訴人於警詢之證述相符，並有告訴人提供之臉書貼文截圖在卷可稽（見113年度偵字第8614號卷第17至21頁），此部分之事實，堪予認定。　　㈡觀諸本案臉書貼文擷圖，可知係先有一臉書暱稱「蔡日興」之人在多數人得以觀覽之網路社群平台FB之社團「魔鏡熊登山客」內，詢問社團成員對於某張登山照片是否經人為修圖，並使該社團成員得於該貼文下方留言處進行討論。而告訴人透過網路於本案社團公然發表其對於公共事務之意見後，被告雖標註告訴人之臉書暱稱並留言前揭內容，然公然侮辱罪所要保護者，乃係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，而非被害人主觀在精神上、心理上感受之難堪或不快，縱使告訴人確實因被告之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制，任何言語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」，端視被指述者之內心感受，此當非刑法設立妨害名譽罪章之目的。被告所為之前揭言論，雖提及「白吃」、「吃屎」等文字，依此等詞彙之使用脈絡，雖可認係對人不尊重、輕蔑、不屑之言詞，而使見聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，且被告留下前揭文句後，並未見有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為；且從客觀第三人之角度觀之，是否能將前揭負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-1310-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第371號上訴人即自訴人兼自訴代理人甲女（具律師資格；真實姓名、年籍、住址均被告楊進雄上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度自字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為恆春居民，上訴人即自訴人甲女（下稱自訴人）為恆春地區之公眾人物，2人素不相識，被告卻一直針對自訴人，自訴人不堪其擾，於民國107年9月封鎖被告，孰料被告竟自同年10月起表示：「有家室很幸福」、「自訴人對其有非分之想」、「自訴人引誘他講男女之事」、「自訴人陷害他」、「自訴人眼紅嫉妒嫁給被告」云云，但其實自訴人根本不認識被告，且被告於94 年間即已離婚，與前妻感情不睦，並曾公開發文自陳：「數十年都自己一個人洗衣服，自己出去外面吃，自己在辦公室沙發睡覺」、「老婆（前妻）連走過來看一下都不會…一個人死在裡面快一個星期可能她都不會發現」等情，足見被告明明自己婚姻不幸，卻幻想自訴人羨慕嫁給他、眼紅他們夫妻，並時常以帶有性意味之字眼辱罵自訴人，自訴人遂提告以自保，故自108年起，被告即多次因性騷擾及妨害自訴人名譽遭屏東縣政府開罰，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）、本院判刑，判賠。惟被告雖經多次開罰、判刑、判賠，在111年6月1日跟踨騷擾防治法正式施行後，仍未收斂其行，分別基於跟蹤騷擾之犯意，於其擔任管理員之臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇），為下列辱罵自訴人之行為：　㈠於111年10月9日，在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字嘲弄、辱罵貶抑自訴人。　㈡於111年11月2日，冒用自訴人身分之臉書假帳號「海角七號章魚老師」，於上開臉書社團發文：「今天去海生館，企鵝都說我好漂亮」。被告再以臉書帳號「甲○○」於下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文字，以嘲弄、辱罵、貶抑自訴人。因認被告前揭所為均涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌云云。二、程序事項：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬須公示之文書，為避免自訴人身分遭揭露，依上開規定，對於自訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　　㈡證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，自無庸逐一論述卷內證據之證據能力，併此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴人認被告所為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，主要係以：⑴自訴人之指訴；⑵屏東縣政府109年8 月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院110年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院11 1年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30 號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第500號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決（原審卷第17至 67頁）；⑶Facebook貼文、留言、社團資料（原審卷第69至7 6、77至83、85至97、99、101、103至107頁）；⑷跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、屏東縣政府警察局恆春分局書面告誡、送達證書（原審卷第149至1 51、153、155、156頁）等件，資為論據。訊據被告固坦承其係屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇）之臉書社團管理員，曾於111年1 0月9日在上開臉書社團發布「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」內容之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容（原審卷第284頁，本院卷第114、115頁之不爭執事項），惟堅決否認有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，辯稱：因為當時自訴人要選鎮長，自訴人都利用網路找工程方面的議題，藉由批判的方式展示她自己選舉的曝光度，她批判的理由跟原本事實都不去求證，就帶風向，且她都不了解公共工程的相關問題，所以我會特別注意自訴人所批判的到底是不是事實，然後自訴人就認為我是在針對她，並發文說是不是我在愛慕她，所以我才會發這些文加以反擊；全國的章魚帳號很多，我在另外的章魚帳號講的事情跟自訴人有什麼關係；我沒有跟蹤騷擾自訴人的意思，只是在網路上抒發我的感想，這是言論自由等語（原審卷第284頁，本院卷第114、194頁）。　　五、本院之判斷：　　　㈠本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容等情，業據被告於原審及本院審理時供認不諱（原審卷第284頁，本院卷第114 、115頁），復經自訴人指訴明確，並有上開貼文附卷足憑（原審卷第75、76頁），此部分事實堪以認定。惟本案應審究者，乃被告上揭傳送文字訊息之行為，是否已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之「跟蹤騷擾行為」，如構成跟蹤騷擾行為，方得以該法第18條第1項規定予以論處。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項之立法理由），另參考日本及德國立法例，將行為人對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而「與性或性別無關」之跟蹤騷擾行為納入規範（該法第3條第2項之立法理由）。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。查本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲 ○○」發表之貼文全文為：「分享一則笑話讓大家會心一笑：前幾天，和土水泥作包商的員工大概十幾個師父，中午休息閒聊時，順便問他們，這屆縣議員選舉大家準備投給誰？當然就幫小弟心目中人選大力拉票。閒聊中，順便聊到一些有關○○（即自訴人）長期用設局，串證，愛幻想自導自演，『妄想所有恆春人都愛對她性騷擾』，滿口謊言，起底他人，威脅霸凌，湮滅證據再故意提告賺黑心錢等骯髒行為，十足就是一個無恥政客，當場一群人就笑著開始分享身邊朋友誰被○○（即自訴人）陷害？怎樣卑鄙無恥？突然，當中有人説：之前在另一個工地，遇到一位老年阿桑，肥肥胖胖的，私自進到工地撿拾廢棄物，泥作師父好心提醒問老年人阿桑是問哪裡人？要其小心行走，工地環境差，不要跌倒了。沒想到，阿桑很自豪説自己是○○（即自訴人）的長輩，你嗯邁我哦？當下在場所有泥作師父一聽到是○○（即自訴人）長輩一驚，一群人怕被無故提告？馬上請她不要撿……。」等文字訊息（原審卷第75頁），足見自訴人指訴被告上開貼文所發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字僅係該貼文中的一小句而已。再觀諸該篇貼文全文之文義，縱屬是刻意針對自訴人而以文字訊息加以嘲弄、貶抑，然究非係以與「性」或「性別」有關之意涵侵犯自訴人之主觀感受，揆諸前揭說明，尚與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之定義並不相合，自不得逕以該法第18條第1項規定相繩。　㈢再者，跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為必須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限( 跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個面向統合以觀，而非單純拆解某一面向之資料，始能為適當之評價。經查：　⒈就被告於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文「今天去海生館　企鵝都說我好漂亮　阿嬤都說要支持我」下方留言乙節，被告固坦認其確於該貼文下方留言回應之事實，已如前述，然被告否認其係冒用自訴人身分以臉書假帳號「海角七號章魚老師」之名義發表上開臉書貼文，關於此節，自訴人並未能提出相關證據資以證明被告確有冒用他人名義貼文之情事，是難認定自訴人此部分之指訴屬實。　⒉至於被告所坦承其於上開貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文義，縱令係針對自訴人加以嘲弄、貶抑，且係以與「性」或「性別」有關之文字訊息侵擾自訴人，造成自訴人主觀上不悅、困擾之感受，然此非屬帶有情色腥羶之性意涵用語，且非反覆或持續為之，亦未逾越社會通念所能容忍之界限而達讓人心生畏怖之程度，參諸前揭立法理由，核非屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，是被告此部分所為自亦無該法第18條第1 項規定之適用。　㈣至於自訴人主張被告自107年間起即針對自訴人不斷地發表不當言論，自訴人因不堪其擾乃提告以自保，而被告則因此多次遭屏東縣政府開罰及被司法機關判刑、判賠，並提出屏東縣政府109年8月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院1 10年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532 號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第5 00號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決為佐（原審卷第17至67頁）。然被告上開不當行徑既已經行政機關、司法機關審究論處，自不得再重複評價；且被告所為上開不當行為之時點與本案貼文的時間點相較，亦非屬持續而密接，顯與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱跟蹤騷擾行為之要件不符，故不得憑諸該等行政機關之裁處或司法機關之判決，即為不利於被告之認定。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。七、原審以被告所為與跟蹤騷擾罪之構成要件不符，難以跟蹤騷擾罪相繩，且無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-20

KSHM-113-上易-371-20250220-1

選訴

臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳石金選任辯護人蔡聰明律師李鴻維律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本院判決如下：　　主　文吳石金無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區）孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣（下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌等語。㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室（下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、「大家要團結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件，為其主要論據。五、王子大飯店設宴部分㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥，被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛勾，自然不構成賄選等語。經查：㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部分事實，固堪認定。㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意）及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與本屆立委選舉之投票間有對價關係：　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下：　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意，還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語。　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見，林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有一開始說歡迎林沛祥到場等語。　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新增客運路線的需求，他回說會再努力等語。　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口站了400多天拜票等語。　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分，自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人，約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞（此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名相繩。六、組團赴山東接受招待旅遊部分㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元，參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共政權資助的行賄行為等語。經查：㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定。㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆總統暨立委選舉之投票間有對價關係　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法，是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之投票間有所關聯。　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下：　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元，我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，入境之後我們就還給他了等語。　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊付的機票錢等語。　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里長才有拿到等語。　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣大約1,000元退款等語。　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元，機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人民幣1,100元等語。　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元，但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再追問等語。　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境，出境後我們就還他了等語。　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬沒有等語。　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團費5,500元退還給我等語。　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制，陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去，旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向，沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去，旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告，有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之滲透介選費用。　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附表：編號團員姓名身　　　分備　　註 0 吳石金團長、基隆市信義區孝岡里里長　本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達基隆市信義區信綠里里長受吳石金委託掛名團長 0 徐金英吳銘達配偶團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉基隆市信義區孝德里里長團員 0 陳佩伶朱志偉配偶團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳基隆市信義區孝賢里里長團員 0 莊伯丞莊琬琳胞弟團員，基隆市信義區住民 0 林崇道基隆市信義區孝忠里里長團員 00 張富凱基隆市信義區仁壽里里長團員 00 賴姵綺基隆市信義區東信里里長團員 00 林睿騰基隆市信義區東安里里長團員 00 黃毓瑩林睿騰配偶團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾基隆市信義區東明里里長團員 00 陳裕燦基隆市信義區東光里里長團員 00 劉淑芬陳裕燦配偶團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺基隆市中山區文化里里長團員 00 潘德發基隆市安樂區六合里里長團員 00 郭鎂玲潘德發配偶團員，基隆市安樂區住民 00 王美華基隆市信義區信綠里社區發展協會監事團員，基隆市信義區住民 00 丁大明親友團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍親友團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉親友團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜親友團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊親友團員，基隆市信義區住民 00 楊江南親友團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁親友團員，基隆市中正區住民 00 高景崇親友團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬親友團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞親友團員，基隆市信義區住民 00 李文達親友團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞親友團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗親友團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

再

最高行政法院

有線廣播電視法

最高行政法院判決 112年度再字第46號再審原告新唐城有線電視事業股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：劉中勝再審原告全聯有線電視股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：王建文共同訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏啟翔律師上列當事人間有線廣播電視法事件，再審原告對於中華民國112 年10月26日本院109年度上字第983號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上及學說上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件再審原告主張本院109年度上字第983號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於民國107年5月7日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第3項規定，各自向再審被告申請其等營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可(下稱系爭申請)，案經再審被告否准再審原告申請「壹電視新聞台」(下稱壹電視)頻道位置異動(自第49台基本頻道變更至第149台)及「寰宇新聞台」使用方式與頻道位置異動(由原屬數位付費頻道調整為基本頻道，自第222台變更至第49台)。惟有線廣電法第29條第1項及第3項之概括授權規定，其授權目的、範圍、內容付諸闕如，文義難以理解，有高度違憲疑義。同法第37條對頻道「下架」採較寬鬆之管制措施，可證明對於頻道「移頻」採取對於言論自由、營業自由及媒體編輯自由的重大干預之事前審查方式，違反比例原則，司法機關應採高密度之審查標準，且再審被告否准再審原告系爭申請，所持理由僅涉事實認定及法律抽象解釋，無涉風險預估、價值取捨，並無判斷餘地，縱有判斷餘地，再審被告無從恣意形成准否決定與理由，應受行政法院審查。㈡「有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法」（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項及「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道變更許可辦法）第3條第4項之規定，係以極度抽象之不確定法律概念，賦予再審被告過大解釋及審查空間，使再審被告之行政行為流於恣意專斷，另再審被告審查系爭申請之頻道變動時，援引非法律且非法律授權之「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」（下稱上下架規章參考原則），作為審查依據，違反法律保留、授權明確性及不當聯結禁止等原則，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢頻道變更許可申請人如需提出符合再審被告客觀標準之證據證明後段頻道優於被取代之原前段頻道，為求比較標準一致，勢必需要該後段頻道位於前段頻道時之實際表現，惟申請人又須先取得再審被告之許可，使得進行頻道移動，實為循環論證，自相矛盾，原確定判決接受此評估指標，並將「頻道優劣」及「消費者選台習慣」錯誤解讀為「消費者權益」，進而作為審查頻道變更許可申請之指標，違反比例原則。㈣頻道變更許可辦法第3條第4項規定係於108年1月17日增訂，於108年1月2日召開第837次委員會議（下稱系爭委員會議）決議時並不存在，再審被告分別以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）不予許可再審原告頻道變更之申請，有違法律保留原則、正當法律程序之違法等語，為其論據。三、原確定判決以：㈠依營運計畫變更辦法第2條第1項第4款、第2項及第4條第3項前段規定、頻道變更許可辦法於106年1月3日訂定發布之立法總說明及同辦法第2條於106年1月3日發布之立法說明，可知系統業者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之新增或頻位變更，不論係以類比、數位、類比及數位雙載訊號播送，均屬其經許可之營運計畫內容發生異動，依有線廣電法第29條第1項、第2項及營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，應申請取得再審被告許可。再審被告於裁量決定是否許可，核屬獨立機關對於公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統業者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，司法應採取低密度之審查，法院不得以自己之預測取代獨立機關之預測。美國有線電視系統經營業市場現所處開放與自由競爭環境，人民藉系統經營業之設立而規劃編排頻道，藉此行使媒體編輯裁量之言論自由近用容易度，非我國有線電視系統經營業長久以來所處市場結構之環境，所得相比。美國法制因應其市場特性而生偏重於系統業者經營、編排頻道之營業與言論自由的保護範疇，進而衍生司法對行政管制應採高審查密度之限制準則，亦非我國因應截然相異市場結構特性而生前述不同於美國法制之保護範疇及限制準則，所須予仿效適用，自難援引學術文獻所參考法制環境基本條件顯然不同之美國法比較論述，指摘前程序第一審判決(下稱第一審判決)對原處分否准系爭申請之決定所採低密度司法審查為違法。㈡再審原告於107年5月7日提出系爭申請，頻道變更許可辦法則於108年1月17日修正發布第3條第4項之規定，再審被告於108年2月1日作成否准之原處分，處理程序終結前，頻道變更許可辦法雖有修正，惟該等修正無非在闡釋有線廣電法第1條、第29條、第37條、第64條及營運計畫變更辦法第4條第3項等規定之原意，舊法規並未有利於當事人，自應適用新法規，且系爭委員會議審議時，亦已依營運計畫變更辦法第4條第3項規定，審查系爭申請，該規定實質上核與108年1月17日修正發布之頻道變更許可辦法第3條第4項規定相當，再審被告業以合議制之法定正當程序，依循應適用之法規內涵作成原處分。系爭申請應以處理程序終結時之頻道變更許可辦法，以為認定應否許可之評核基準，行政法院亦應以此作為裁判時，判斷再審原告之請求權是否成立、再審被告有無行為義務之應適用法令。㈢原確定判決基於第一審判決所確定之事實，即檢視再審原告及壹傳媒電視廣播股份有限公司各自提供之壹電視與寰宇新聞台收視數據比較資料，認再審原告提供之資料未達可作為頻道位置異動之客觀標準，難認寰宇新聞台（新頻道）收視滿意度優於（前段被取代頻道）壹電視，且參酌再審原告經營地區新北市政府關於考量訂戶目前仍習慣於傳統選台方式收視，在電子節目表單使用普及前，系爭申請之頻道異動恐衝擊訂戶收視習慣、致生民怨，對消費者權益有負面影響之意見，經綜合考量系爭申請是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後，如許可系爭申請之頻道變更，將影響消費者收視習慣，無法維持消費者權益等情，因而認第一審判決依營運計畫變更辦法第4條、108年1月17日修正增訂之頻道變更許可辦法第3條第4項等規定綜合審查再審被告否准系爭申請之判斷，於法並無違誤。㈣再基於第一審判決合法認定國內民眾較常收看為新聞類電視頻道，目前有線電視訂戶仍習慣於傳統選台方式，使用數位電子節目表單之選台方式尚未普及之事實，認為即使目前有線電視系統已全面數位化，在數位頻道仍尊重消費者習慣而維持區塊規劃，消費大眾仍維持傳統至各類區塊內依頻位順序前後搜選之選台方式，系統業者擬變更原規劃實施已久之新聞頻道頻位，意味將減少消費大眾觸及遭調移出原區塊新聞頻道之收視機會，影響有固定收視該新聞頻道習慣者之消費權益，亦影響新聞頻道供應業者透過有線電視平台行使其通訊傳播自由與新聞自由之果效，甚至有濫用市場地位對特定頻道供應事業為不正當差別待遇而形成資訊壟斷之虞。故對於新聞頻道頻位之變更申請，再審被告依維護消費者權益之考量，以「將收視滿意度較高之頻道置於較前段頻道，且異動至前段頻道位置之新頻道，應經客觀證明優於被取代之原頻道」（下稱系爭消費者權益裁量準則），作為實際裁量作業之參考準則，以顧及維持或增進消費者權益，避免系統業者藉其市場地位妨礙他人行使通訊傳播及新聞自由，而形成資訊壟斷，有其必要，並未違背平等原則、比例原則或有何不當聯結。系爭消費者權益裁量準則，乃因新聞頻道之頻位變異涉及前述消費者重大權益之特殊性，所衍生之適當裁量參考標準，其實際內容縱與再審被告為辦理有線廣電法第37條第1項至第3項規定事項，並供系統業者訂定、修正上下架規章時參考，所發布之上下架規章參考原則第9點「頻道位置異動參考指標」之第1款、第3款規定內容相當，僅系爭申請相關頻道頻位變異時，因其個案特殊性，不論主管機關或系統業者均須考量適用之合理準則，非謂再審被告乃直接依上下架規章參考原則而為系爭申請之審查，且第一審判決僅稱該等上下架規章參考原則實際上與消費者權益相關，亦未認定再審被告乃依上下架規章參考原則第9點第1款、第3款規定而為審查並作成原處分，本件亦無再審原告所指違反法律保留、授權明確性、再轉授權禁止、不當聯結禁止及可預見性等原則等情，從而第一審判決駁回再審原告之訴，核無違誤，爰為再審原告敗訴之判決而駁回其上訴。經核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨重述其在前程序之主張，就事實之認定及法律上歧異見解，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-112-再-46-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品妏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57123號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度壢簡字第2414號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月23日上午8時許，在其桃園市○鎮區○○路00巷00號居處，使用手機連結網際網路，登入社群網站臉書暱稱「陳品奴」之帳號，瀏覽不特定多數人得共見共聞之臉書社團「我是平鎮人」頁面，見臉書暱稱「愛晴天」之帳號發表「請問有人認識湧光路13弄的鄰長嗎？現在是不是鄰長不太確定，他家人因為我停到他的車位，然後惱羞成怒的想把我車擋起來不讓我出去，而撞到我的車，然後車尾又開了一台車緊緊貼著，讓我沒辦法用車，重點還直接走人，我有報警了，都有錄影，有人發生類似情形嗎？現在我該怎麼做？」等文字之文章（下稱本案文章），竟基於公然侮辱之犯意，在該文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字，以此方式貶損告訴人丙○○人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查之證述、臉書網站截圖、被告與告訴人112年4月28日之和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單各1份等資料為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，於本案文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字之事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有在前揭之時間及地點，在本案文章下方留言前揭文字，但我當時留言是基於情緒性的發言，是後來有人私訊我說這樣的留言可能會有法律問題等語，經查：　㈠被告前揭時、地，在不特定多數人得共見共聞之本案文章下方，留言前揭文字，業據被告所不爭執（見本院易字卷第26 頁），核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人提供之本案文章截圖在卷可稽（見偵卷第27至32頁），此部分之事實，堪予認定。　㈡然查，觀諸被告張貼之留言內容，雖指稱告訴人之家人為「王八蛋」，本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，係被告前與告訴人間因遭告訴人飼養之犬隻咬傷，因生嫌隙，此有被告提出之和解書在卷可佐（見偵卷第30頁），堪認被告並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且上開言論提及之「王八蛋」、「秀下限」等語，固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，而被告留下前揭文句後，經網友提醒該段文字可能涉犯刑事責任，被告即將有爭議之文字修正（見偵卷第31頁），並未見其有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為；且從客觀第三人之角度觀之，是否能將前揭負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-1259-20250220-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第77號聲請人查名邦被告張昭祈張瓊琳上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第22 41號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13139號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人查名邦以被告涉犯刑法第304條第1項之強制、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第13139號為不起訴處分後，聲請人就誹謗、加重誹謗部分不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第2241號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議處分於民國113年11月28日依法送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年12月6日就誹謗、加重誹謗部分具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，並加入臺南律師公會，此有法務部律師查詢系統資料在卷可考，應有相當法律專業知識，依前開會議決議意旨，應准許得執行律師職務之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴。從而，聲請人接受上開處分書後10日內就被告2人涉犯誹謗、加重誹謗部分向本院聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：被告張昭祈前因委任聲請人代為處理毒品案件刑事裁定之救濟，而與聲請人產生糾紛(下稱前案糾紛)，然前案糾紛被告張昭祈並未委任聲請人聲請重新審理，而係委任聲請人提起非常上訴，且被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，可見被告張昭祈前後所述不一，又聲請人為被告張昭祈所撰擬之刑事聲請非常上訴狀，均竭盡維護被告張昭祈權益，前案糾紛早已經多方機關認定聲請人並無遠反律師法之相關問題，且聲請人與被告張昭祈早已和解，被告張昭祈業已同意不得將前案糾紛公開或洩漏予任何第三人知悉，詎被告張昭祈竟於113年3月4日夥同被告張瓊琳至聲請人律師事務所門口，手持印有「司法黃牛可惡希望別再有下個受害者」(下稱本案言語)標語之布條，以此方式指摘、傳述聲請人為「司法黃牛」，顯已逾越合理評價範疇，足以毀損聲請人之人格、名譽及社會評價，檢察官不起訴處分書未為審慎調查或判斷，盡信被告張昭祈之辯詞，其認定及理由實有明顯錯誤等語。　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人以手持布條方式所為本案言語，雖屬對聲請人之負面評價，惟是否成立犯罪，尚須視其使用之脈絡。而據被告張昭祈於警詢所述，其係因其前委任聲請人處理毒品案件之重新審理事宜，惟聲請人未進行聲請重新審理，而係提起非常上訴，其知悉此事後，有找聲請人，為此聲請人還與其和解，之後其再詢問其他律師，得知其毒品案件確實未曾向法院提出聲請重新審理，因此其認為聲請人損害其權益，為免有其他人受害，始前往聲請人律師事務所手持上開布條；而聲請人亦不否認其與被告張昭祈確有前案糾紛，且被告張昭祈另曾因前案糾紛向全國律師聯合會、臺南律師公會申訴(見警卷第25至31頁)，雖經全國律師聯合會調查後認定被告張昭祈於閱卷時有機會得知聲請人係聲請非常上訴而非再審，若對於救濟方式有不同意見，被告張昭祈應得即時提出、討論而決議聲請人並無妨礙當事人權益，然上情均已足認被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務。聲請人固另指稱被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，被告張昭祈前後所述不一，惟被告張昭祈非專業之法律人士，其對於「重新審理」、「再審」、「非常上訴」之相關救濟程序有所誤認，非無可能，尚無從據此排除上開被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務之可能。是以，被告2人基於被告張昭祈上開認知，而以手持布條方式為本案言語，核屬被告2人個人意見之表達，且被告2人基於被告張昭祈上開主觀認知而提出指摘，尚難謂毫無所依、憑空捏造，故縱被告2人所為本案言語或有過激、或係對於聲請人有所誤解，仍難認被告2 人前開舉措，係僅以貶損聲請人之名譽、人格及社會評價為其目的，而有何妨害名譽之犯意。且律師事務所之律師素質良窳、辦案品質及處理事務情形，攸關民眾訴訟權益，可認事關公益，自屬可受公評之事，是被告2人以手持布條方式所為本案言語，仍屬對於可受公評之公共事務議題加以評論之範疇，並非專以損害聲請人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，揆諸前揭說明，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法誹謗、加重誹謗罪之刑責相繩。至被告張昭祈縱有違反其與聲請人所達成之和解內容，此部分僅係民事上違約問題，尚難逕認被告張昭祈即有妨害名譽之犯意。五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告2人所涉誹謗、加重誹謗罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-聲自-77-20250219-1