Know99判決書

搜尋結果：許永煌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6094號上訴人陳樂原名陳奇賢即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第946號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16140號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告陳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑7月；扣案原判決附表編號1至3所示之物均沒收，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告陳樂辯解略以：於原審聲請調解，但條件不被採納；被告未逃亡，只想好好工作照顧家庭，請改判得易服勞動之刑。三、本院之論斷： (一)被告聲稱願與告訴人和解；然告訴人於本院審理期日到庭，被告經合法傳喚，無正當理由卻未到庭，犯後未見真誠悔悟、積極彌補損害。 (二)被告另因詐欺案件判處有期徒刑8月，並有多件相類詐欺案件偵查、審理中，有本院被告前案紀錄表可憑。顯非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯。原審對所犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，未遂，依刑法第25條第2項減刑，量處7 月有期徒刑，已經從輕量刑。被告上訴請求判處得易服勞動之刑，核無理由，應予駁回。 (三)被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第946號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳樂（原名陳奇賢）　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第161 40號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳樂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、緣譚國宏經通訊軟體LINE群組與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇靖雯」之詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人）聯繫，「蘇靖雯」即以「假投資真詐財」之方式向其施用詐術，致譚國宏陷於錯誤，於民國112年5月30日起至同年6月15日止，依「蘇靖雯」等人之指示，交付現金給真實姓名年籍不詳之車手（另由警追查）或匯款至指定之帳戶（涉案帳戶，另由警偵辦），譚國宏因此遭詐騙之金額達新臺幣（下同）45 6萬元。嗣譚國宏於112年6月20日察覺有異而詢問警員，始知遭詐騙，並即佯與該詐欺集團成員相約於同日中午某時許，在新北市○○區○○街000巷0號便利商店面交現款90萬元。施秉軒（其所涉三人以上共同詐欺取財未遂部分，業經本院發佈通緝中）、陳樂（原名陳奇賢）於112年6月間起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「吳俊憲」之人（另由警追查，無證據顯示為未成年人）所屬之詐欺集團，由陳樂擔任取款車手，施秉軒則在旁負責監控、把風之工作，其等即與該詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於112年6月20日中午某時許，陳樂、施秉軒依「吳俊憲」之指示，前往上開便利商店，陳樂並配戴自行印製之「呂天豪」工作證及已填寫之「大華繼顯控股公司」現儲憑證收據欲向譚國宏收現款90萬元，因譚國宏僅備妥50萬元（與原先約定金額90萬元不符），陳樂遂撥打電話與詐欺集團成員確認是否可收取，經確認可收取後，於清點50萬元現鈔時，陳樂即遭在旁埋伏之警察逮捕，在旁監控之施秉軒亦同遭查獲，該詐欺集團因而未能取得詐欺款項及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，經警方對陳樂進行附帶搜索後，在其身上扣得工作機即IPHONE 7行動電話1具（IMEI碼：0000000000000 00號）、「呂天豪」印章1顆、所配戴之工作證1張、前開「大華繼顯控股公司」現儲憑證收據1張，而悉全情。二、案經譚國宏訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳樂所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳樂於準備程序及審理程序中均坦承不諱（審金訴卷第122頁、金訴卷第152-2頁、第154頁），核與告訴人譚國宏於警詢時指訴（偵字卷第44頁至第46頁）、證人即同案被告施秉軒於警詢及偵查中證述（偵字卷第 24頁至第34頁、第142頁至第143頁、第173頁至第174頁）情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、贓物認領保管單（偵字卷第68頁至第73頁）、告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵字卷第79頁至第106頁）、新北市政府警察局汐止分局112年6月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（偵字卷第56 頁至第59頁、第61頁、金訴卷第97頁、第105頁、第107頁至第108-1頁、第108-9頁、第108-15頁）等資料在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠罪名：　⒈三人以上共同詐欺取財未遂罪：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。　　⑵查被告於偵查時供稱：是同案被告施秉軒負責監視我，我負責收錢，收到錢要交給「吳俊憲」等語（偵字卷第169頁），足見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉。又被告參與本案犯行而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人時，告訴人因早已察覺有異而報警，僅係配合警方偵辦行動，假意要再次面交投資款項，並未陷於錯誤，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉一般洗錢未遂罪：　⑴洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑵查該詐欺集團成員對告訴人施以詐術，雖因告訴人早已發覺有異而報警，係為配合警方偵辦行動，而假意要再次面交投資款項，然被告既係依上游詐欺集團成員之指示負責收款交予「吳俊憲」，並由同案被告施秉軒負責監控其取款經過等情，已如前述，顯見被告與該詐欺集團成員已計畫藉由層層轉交詐欺贓款之方式，製造資金流動軌跡之斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，並推由被告負責出面向告訴人收取詐騙贓款，自足認已著手於洗錢行為，雖因告訴人實際上並未交付贓款，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告所為，亦犯洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡共同正犯之說明：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告受該詐欺集團指示負責向告訴人收款之過程，與詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告與同案被告施秉軒、「吳俊憲」等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因　　告訴人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　　　查本案被告於偵查時曾坦認犯罪（偵字卷第169頁），其於本院準備程序及審理中均自白如犯罪事實欄所示之事實，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，被告於本案前並無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，金訴卷第11頁至第12頁）；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任取款之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告所犯洗錢犯行部分符合減輕其刑之規定及其所自承國中畢業之智識程度、現於湯包店工作、離婚、有2名未成年子女、需支付贍養費給前妻及小孩費用之家庭及經濟生活等情形（金訴卷第162頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，如附表編號1之物係作為本案使用，如附表編號2 至3所示之物，均為預備供本案犯行所用之物，業經被告於審理時供承明確（金訴卷第152-2頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號4至8所示之物，雖屬被告所有，然其未於本案中實際或預備使用該等之物，而非屬刑法第38條第2項前段之供本案犯罪或預備犯罪所用之物，且非屬違禁物，自均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號扣案物品名稱及數量保管字號 1 IPHONE 7行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號）本院113年保管字第63號 2 「呂天豪」印章1顆同上 3 工作證1張同上，即金訴卷第108-15頁下方所示之扣案工作證 4 IPHONE X行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號）本院113年保管字第63號 5 附表編號3以外之工作證8張同上 6 空白現儲憑證收據7張同上 7 「盈昌投資」公司章1顆同上 8 「運盈投資股份有限公司」公司章1顆同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6094-20250116-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1989號上訴人李世昌即被告 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易緝字第33號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2722號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。李世昌犯侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李世昌受詹巧薇委託向周依嫺收款，並約定可取得款項之4成的報酬。民國107年12月15日至23日間，108年1月26日、2月28日及 3月23日，李世昌在新北市○○區某咖啡廳、新北市○○區某麥當勞速食店及新北市○○區○○路某理髮店等地，接續向周依嫺收取共新臺幣（下同）20萬元現金，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，未依約將6成(即12萬元)款額交付詹巧薇，易持有為所有，侵占入己。　　理　　由一、被告、檢察官均未爭執證據能力。二、上訴人即被告李世昌對於犯罪事實坦白承認，核與告訴人詹巧薇、證人陳惠芬之證述相符，並有原審107年度司票字第　　633號裁定、切結書、本票影本、帳款領收證明、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、債權領收證明及協議書可憑（偵15377 號卷第15至25、77頁，易緝卷第249至251頁）足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告侵占犯行可以認定，應依法論科。　　三、論罪： (一)行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月27日修正施行，將原條文罰金刑銀元1千元修正為新臺幣3萬元，法律效果相同，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，應直接適用裁判時法。 (二)核被告所為，係接續犯刑法第335條第1項侵占罪，1罪。 (三)被告於104年3月27日曾經有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。被告之本院被告前案紀錄表共27頁，自101年起，多次入監服刑，現今仍因殺人罪未遂案件，在監執行，指揮書執畢日期118年9月15日，原審以司法院釋字第775號解釋及刑法第　　47條均未揭示之「罪質不同」為由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑；礙於僅被告上訴之刑事訴訟法第370條第1項前段之限制，維持原判決不引用刑法第47條第1項加重刑罰之論述。　　　四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：1、被告上訴爭執犯罪所得只有12萬元，並非原審認定之17萬元，已經告訴人於本院證實(本院卷第122頁)；2、被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，造成告訴人重大財產損失，於原審曾經以118年12月31日前給付8 萬元調解成立，終能坦白認罪，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)被告侵占之12萬元犯罪所得，未扣案，未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。判決之後，被告若給付賠償，可於執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1989-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3603號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張簡義忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2519號），本院裁定如下：　　主　文張簡義忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡義忠因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，均為傷害罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編　　　　　　號 1 2 （本欄空白）罪　　　　　　名傷害罪傷害罪（本欄空白）宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）犯　罪　日　期 111年8月19日 112年4月3日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8129號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22084號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）判決日期 112年6月15日 113年11月13日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）確定日期 112年7月10日 113年11月13日（本欄空白）備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2405號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第9023號（本欄空白）

2025-01-16

TPHM-113-聲-3603-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5658號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育菱選任辯護人徐沛曛律師謝昆峯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1587號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656、22655號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告吳育菱無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人吳智萍偵查中證稱：「被告自民國106年起陸續向吳智萍周轉，也有還錢，之後開始有延遲、未返還，累積了一定金額，108年間與被告簽訂契約，金額新臺幣（下同）1730萬元，本案簽的合約到110年12月，金額2300萬元包含之前未還之1730萬元，因此本案投資契約書屬於續約性質。本投資契約書是吳智萍與被告一起擬的，款項是匯到被告之國泰世華銀行帳戶，吳智萍就是針對被告，被告也是以自己名義簽發支票，吳智萍覺得個人比較安全，告訴人林志龍並未參與上述過程。」與被告在偵查中供稱投資契約書是由被告與吳智萍一起擬的，告訴人林志龍並不知道有投資契約書，林志龍也沒授權被告簽立，林志龍並不知每月要分潤69萬元，吳智萍匯入之2300萬元投資款，均匯入被告之國泰世華銀行三民分行個人帳戶相符。林志龍對上述借貸及契約書既不知情，是被告與吳智萍洽談及收取款項，難認投資契約書是告訴人授權被告簽訂。㈡被告從頭至尾均未提出透明實際有限公司（下稱透明公司）使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，且依吳智萍提出自106年2月18日至110年11月16日之匯款資料，每次匯款金額不一，且大都預扣分潤，顯示借貸關係是存在被告與吳智萍之間，與林志龍及透明公司均無關。㈢被告國泰世華商業銀行0000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）兆豐國際商業銀行000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及華泰商業銀行0000000 000000帳戶（華泰銀行帳戶）均是目前對帳及偵辦被告用以侵占林志龍及透明公司巨額款項的帳戶，原審竟在被告未能清楚釐清相關金流之前，即認被告之上述銀行帳戶有高度可能是供被告與林志龍以透明公司資金需求為由，要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用帳戶，自有不當。㈣若是透明公司對外借貸的文件，林志龍不僅知悉也會在借貸文件親自簽名，支付利息也是由公司或林志龍開立支票或以現金支付，有林文琪及陳建宏可作證。㈤吳智萍雖然證述有參與107年萬華案動土典禮，原審因而認定透明公司於投資案1 07年動土儀式已邀請到場吳智萍，林志龍對於吳智萍是建案投資人難以諉稱不知；然林志龍調出當天萬華案開工動土儀式照片並無吳智萍在場，足見吳智萍證述不實，因而誤導原審對被告為有利認定。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並非盜蓋透明公司便章；林志龍對於吳智萍是建案投資人無以推諉不知；被告受指示與吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書並續約以投資契約書的方式週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之犯意與犯行，已經原審詳細調查、審理及論述。 (二)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；被告並無自證己罪的義務，幾乎已經是眾所週知的常識。檢察官依告訴人之請求上訴，要求被告應擔負清楚釐清帳戶相關金流之責，且應提出透明公司使用吳智萍匯入被告帳戶款項之證據，顯然有違舉證責任。 (三)證人即透明公司業務助理、秘書助理林文琪證稱：不是很清楚透明公司對外舉債借款的事。公司對外借錢都是老闆林志龍在處理，不清楚公司對外借錢的事是否會交由被告處理。不清楚借錢的利息是何人支付。不清楚透明公司有無向吳智萍借過錢，也不清楚被告有無幫透明公司處理對外招攬業務或借錢業務。在臺灣臺北地方法院112年度金訴字第4號銀行法案件，113年9月16日之陳述：「公司有投資萬華區○○路的案子，一開始需要投資的資金比較龐大，所以中間的整合期會拉得比較長，收益期又比較晚，中間就會有資金上的需求。」實在。看過透明公司與吳美淑於108年簽訂的投資契約書，不清楚透明公司如何支付此份投資契約書的利息。被告曾請我去銀行從被告帳戶辦理匯款4萬5000元給吳美淑，是處理公司的事務（本院卷第322至326頁）。可認被告之個人帳戶確實有用於為透明公司調度資金使用。 (四)林志龍於透明公司與被告等人另因違反銀行法案件審理程序證稱訴外人戴利玲與透明公司簽署之借貸契約，林志龍有核對且知悉，該契約並蓋有林志龍交給被告之公司大小章便章（本院卷第79頁）；然該份借貸契約並無林志龍之簽名（本院卷第356至357頁）。檢察官上訴所稱透明公司對外借貸的文件林志龍均會親自簽名，顯與事實不相符。 (五)吳智萍確實於投資案107年動土儀式到場，有吳智萍之證述及現場照片可證（原審卷第252頁，本院卷第199頁）並經吳智萍之告訴代理人陳述：「我當庭確認之後（本院卷第199 頁現場照片）感覺是吳智萍本人，但我會閱卷後請吳智萍親自陳報。」(本院卷第328頁）並經陳報此份現場照片紅框之人確為吳智萍無誤。有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第365頁）。上訴意旨以吳智萍未於107年投資案動土儀式到場，指稱原審論斷有誤，已經客觀證據否定。 (六)檢察官上訴並未提出更積極有力證據，依告訴人仍持己見之請求，指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳育菱　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　0樓選任辯護人　徐沛曛律師　　　　　　謝昆峯律師　　　　　　曾子揚律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 2656號、111年度偵字第22655號），本院判決如下：　　主　文吳育菱無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告吳育菱於透明實業有限公司（址設於臺北市○○區○○路0 段00號，下稱透明公司）擔任負責人告訴人林志龍（下以姓名稱之）之秘書，本身亦為毓翎行銷有限公司（下稱毓翎公司）負責人，告訴人吳智萍（下以姓名稱之）則因與林志龍有多年合作關係，遂進而結識被告。緣林志龍創立透明機構事業群，旗下有透明公司、康爾發建設有限公司、中投建設股份有限公司等公司，而透明公司與毓翎公司均參與康爾發公司主導之危老重建都更案，林志龍因信任被告，遂於民國 101年間起，將透明公司大小章、金融機構存摺、空白收據、空白支票等均交與被告保管，由被告調度透明機構事業群內部資金，並製作相關財務文件，然林志龍於110年間發現透明公司帳務有異，遂於110年9月間收回原交由被告保管之透明公司大小章。惟被告於108年間起即陸續以透明公司都更案有資金需求為由向吳智萍借款，迄110年11月尚積欠吳智萍新臺幣（下同）2,300萬元，被告於林志龍要求收回透明公司大小章後，明知透明公司已無授權其在外招攬投資資金，為持續取信於吳智萍，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於110年11月25日前某日，以不詳方式取得透明公司大小章後，向吳智萍稱：透明公司有參與臺北市○○區○○段○○段00 0號等10筆土地之集合式住宅大樓興建案（下稱本建案），需資金投注，投資者可獲得透明公司給付之每月分潤69萬元，且建案完成後，投資者得以每坪40萬元之價格購置本建案等語，吳智萍遂同意參與此契約條件之投資，而將被告先前積欠尚未償還之2,300萬元全數轉為投資款，並於110年11月 25日與被告簽立投資契約書（下稱本案投資契約書），約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告為連帶保證人，被告則盜蓋「透明實業有限公司」、「林志龍」印文於本案投資契約書上，偽以表示透明公司與吳智萍簽署本案契約書之意，致生損害於吳智萍、透明公司、林志龍。嗣吳智萍自110年12月起，未獲投資契約書中所約定之每月69 萬元分潤，遂寄送存證信函予透明公司，林志龍卻表示就本案投資契約書一情並不知悉，至此始悉上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案投資契約書影本、存證信函等件為主要論據。四、訊據被告固坦認曾於透明公司擔任林志龍之秘書，且為毓翎公司負責人，本案投資契約書為其與吳智萍討論後書立，並擔任該契約之連帶保證人等情，惟否認有何偽造行使偽造私文書犯行，並辯稱：其係依林志龍指示以公司名義對外借款，並將款項用以支應公司費用、林志龍所需或以債養債等語。辯護人則為被告辯護稱：林志龍知悉無法清償透明公司相關企業累積債務，為脫免清償責任，將相關責任全數推給被告，且並無證據足認被告有盜蓋之情形等語。五、本院之判斷：　㈠被告於透明公司擔任林志龍之秘書，並擔任毓翎公司之負責人，吳智萍因與林志龍多年合作而結識被告，101年起林志龍曾將透明公司大小章、存摺交與被告，公司大小章於翔豐開發股份有限公司（下稱翔豐公司）成為透明公司大股東後大小章即由翔豐公司保管，大小章之便章（下稱便章）由被告保管，直至110年9月林志龍將大小章之便章收回；吳智萍於108年12月20日曾簽署契約對造係透明公司之投資契約書（下稱108年投資契約書），吳智萍同意將先前未清償之2,3 00萬元轉為投資款並於110年11月25日與被告簽署本案投資契約書，約定投資2,300萬元以利透明公司銷售本建案，並由被告擔任連帶保證人等情，為被告所供陳在案，核與吳智萍之指訴（本院112年度訴字第1587號卷【下稱本院卷】第2 36-255頁；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22656號卷【下稱A卷】第81-83頁）、林志龍之指訴（本院卷第207-234 頁）大致相符，並有吳智萍匯款明細一覽表、匯款明細（A 卷第57-69頁）、108年投資契約書（A卷第89頁、第91頁）、108年買賣契約書（A卷第93頁、第95頁）、本案投資契約書（同署111年度他字第2452號卷【下稱B卷】第11-13頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告係經林志龍指示而向吳智萍求取資金，並無盜蓋透明公司便章：　⒈被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3 932號判決意旨參照）。　⒉林志龍於偵查中陳稱：被告偽造透明公司之大小章，其僅指示被告調度透明公司相關企業之資金內部調動，並沒有指示被告籌覓資金等語（B卷第57-59頁），並指訴本案投資契約書上之透明公司大小章係被告偽造。然其於本院審理時結證稱：公司大小章（按應係指大小章之便章）係由被告保管，直到110年7月以後大小章（按應係指大小章之便章）收回由我自己置放於保險箱保管，如果被告有需要會來跟我借用，但我也不會看是蓋印在哪些文件等語（本院卷第212-214頁、第232頁），是被告之指訴由「偽造」轉為「盜蓋」，其證詞前後矛盾不一，已存有瑕疵。又是否林志龍係擬將其指示被告對外籌款等犯行，推由被告負責並主張係被告圖憑己意對外索求資金已非無疑，由此更可見被告與林志龍間之利害關係相反甚明，從而，林志龍控訴被告偽造透明公司之大小章，其指訴顯然已有偏頗，而難以採信。何況，林志龍於本院審理時自陳對於被告蓋印之文件不加審查，則此舉與概括授權被告難謂有別，且卷內亦無其他積極證據足以補強或說明被告有何未經授權使用透明公司大小章之便章乙情，是本院難認被告有何行使偽造私文書之客觀犯行。　㈢證人吳智萍證稱：最初被告係向我表示透明公司有案子需要資金而陸續有借款，其後於108年12月20日改為投資款項，並有簽署108年投資契約書及買賣契約書，復陸續借款並將前開投資契約再轉為本案投資契約書，當時108年累積到2,3 00萬因為要給我分潤就拆成投資契約書和買賣契約書，以利分潤的給付，後來又於110年簽署本案投資契約書合併成1筆。對我來講被告就等同於是林志龍本人，且林志龍最開始有提到透明公司在做這些案子，我一直都認為是與透明公司間有契約關係，因為透明公司確實有在做都市更新的案子。我所設立的公司並沒有參與萬華都更建案的業務，但因為我是投資人，我有在與透明公司簽署108年投資契約書前，即107 年去參與本建案在萬華都更案件的動土儀式還有挖沙等語（本院卷第236-252頁）。　㈣細觀108年投資契約書、買賣契約書，吳智萍締約之對造均為透明公司，且由前開吳智萍之證述，可知透明公司既然已經於本投資案107年動土儀式即已邀請吳智萍到場，而建案動土儀式非業務成員或投資人根本難以想像會受邀參與，因此，林志龍對於吳智萍係本建案投資人無以推諉不知。更何況「吳智萍簽署108年投資契約書及買賣契約書」之時間與「被告及林志龍遭起訴共同違反銀行法非法經營銀行收受存款業務犯行（下稱另案）契約締結」之時間相隔無幾，且吳智萍也不斷強調每月分潤，可見本案與另案犯行客觀上有其特徵、要件相似之處。又108年投資契約書即載明將於110年12 月20日期滿，而本案投資契約書亦明載原110年11月20日到期之合約自110年11月25日起失效，可見108年投資契約與本案投資契約係續約之概念，衡以因續約受益之人實非被告，則被告究竟有何行使偽造私文書之主觀犯意或動機，誠然有疑。　㈤吳智萍固於110年4月6日、110年7月28日、110年9月8日、110 年11月15日匯入被告國泰世華商業銀行0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，隨即遭匯款至被告兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），此有國泰世華銀行帳戶明細（A卷第57-69頁）在卷可憑。然而，細觀該國泰世華銀行帳戶明細（同署111年度他字第6304號卷二第82頁、第90頁；A卷第57-69頁），不僅有多筆匯至中投建設股份有限公司、廣駿管理顧問有限公司之款項，亦有自被告華泰商業銀行0000000000000帳戶（華泰銀行帳戶）匯入之多筆款項及兆豐銀行帳戶匯入國泰世華銀行帳戶之款項，是前開兆豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶、華泰銀行有高度可能僅係供被告與林志龍以透明公司資金需求為由要求投資人投資並發放利息而作為現金調度所用之帳戶。何況，被告於110年7月26日、110年9月29日尚以兆豐銀行帳戶匯款約定之利息與另案被害人羅質毅，有被告與羅質毅之通訊軟體 LINE對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖（同署111年度他字第6304號卷一第42頁、第53頁）附卷可證，在在可見被告使用該等帳戶無非就是在為林志龍處理透明公司發放利息的現金往來調度至明。　㈥據此，透明公司負責人林志龍為了掩飾其無力發放其向投資人保證的獲利遂指示被告向其他投資人需求資金以債養債，而本案被告受指示向吳智萍先簽署108年投資契約書、買賣契約書，復續約以本案投資契約書的方式去週轉進而履行與其他投資人的分潤，以避免上開資金調度無以為繼，難認被告有行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5658-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5018號上訴人即被告戴慧雯選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師許博閎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第89、197號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續字第93、94、95號，追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，戴慧雯各處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告戴慧雯提起第二審上訴，其於本院審理中陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第251頁），並撤回量刑以外之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可查（見本卷第251、263頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，共3罪，依想像競合犯，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於本院審理中坦認洗錢犯罪（見本院卷第251頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案3罪，均從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，皆於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、本案不適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈢被告固於本院坦承犯行，惟其於警詢、偵訊及原審中均否認加重詐欺犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之「在偵查及歷次審判中均自白」構成要件不符，自不得適用上開減刑規定。是被告主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定，難認有據。四、本案不適用法第59條規定　　　　刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供其中華郵政股份有限公司、帳號00000000000000號帳戶；臺灣新光商業銀行、帳號0000000000000號帳戶；臺灣銀行、帳號00000000000號帳戶（下稱本案3帳戶）予詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行，暨而提領詐欺贓款轉交上游等工作，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告主張適用刑法第59 條規定，難予採酌。五、撤銷改判之理由　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共3罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；並與附表甲編號 1、2所示告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，有本院113年度附民字第2315號和解筆錄在卷可查（見本院卷第227至228頁）。原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及審酌第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項、刑法第 59條規定，固無理由，惟因被告於本院認罪、業與告訴人人許錫銘、鄭秀英達成和解，主張從輕量刑等語，則有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。六、科刑審酌事項　　　　㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，　　依被告之生活經驗及智識，已可預見提供本案3帳戶予詐騙集團使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示於原判決附表所示之時間，提領、轉匯原判決附表所示之款項後，交予「顏永盛」所指定之詐騙集團不詳成員，係掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人3人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後於本院尚能坦承犯行，業與附表甲編號1、2之告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，迄未與附表甲編號3之告訴人楊松峰達成和解或補償損失等犯後態度；其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第259 頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑1年11月。七、不予宣告緩刑之說明　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　　㈡經查：被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年本院被告被告前案紀錄表在卷可按，其於緩刑期間再犯原判決犯罪事實所載本案犯行，迄未與附表甲編號3之告訴人楊松峰達成和解或補償損失，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附表甲】編號告訴人　　本院之宣告刑　和解狀況 1 許錫銘戴慧雯處有期徒刑壹年參月。本院113年度附民字第2315號和解筆錄 2 鄭秀英戴慧雯處有期徒刑壹年壹月。本院113年度附民字第2315號和解筆錄 3 楊松峰戴慧雯處有期徒刑壹年肆月。無

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5018-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5684號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人呂理聰即被告（新北○○○○○○○○） (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第592、630號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51842、31933、48763 、61922號，112年度偵緝字第3353、3354、3355、3357、3359、 3360、3361、3362、3363、3364、3365號，追加起訴：112年度偵字第60659、63219、68623、78010號，113年度偵字第8471號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決附表2編號4 (即附表8編號5）、附表8所定執行刑及附表4 、5公訴不受理部分，撤銷。被訴附表2編號4（即附表8編號5）部分，免訴。附表4、5公訴不受理部分，發回臺灣新北地方法院。其他上訴(即附表8編號1至4)駁回。附表8編號2至4，應執行有期徒刑1年10月。　　犯罪事實一、呂理聰基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國110年12月22日前，將蔡世傳之永豐商業銀行000-0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳力安（另案）以附表1所示方式，詐欺于為崧等人，致其等陷於錯誤而匯款，隨即遭轉匯於永豐帳戶，以此方式幫助掩飾、隱匿犯罪所得及去向。二、呂理聰另與吳力安、許祐嘉（均另案）等詐欺集團，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由呂理聰提供其華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給吳力安；由詐欺集團以附表2編號1至3之詐欺手法，詐欺范秀琴等人，致范秀琴等人陷於錯誤，分別匯款附表2編號1至3所示帳戶；呂理聰依吳力安指示提款並轉交吳力安及許祐嘉，以此方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。　　理　由壹、有罪部分：一、被告及檢察官均未爭執證據能力。　　二、上訴人即被告呂理聰對犯罪事實均坦白承認，並有附表3各項證據可憑。被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，應依法論科。三、被告詐欺、洗錢之財物未達新台幣(下同)5百萬元、1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用刑法第339條之4、339條第1項及行為時之洗錢防制法。　　 (一)犯罪事實一：　　 1、被告所為，一行為同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。依刑法第30條第2項規定減輕其刑、依行為時洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。 2、檢察官並未舉證此部分之行為人確定是3人以上，起訴書認被告涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪嫌，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (二)犯罪事實二：　　 1、被告所為，一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，共3 罪。均為想像競合犯，分別依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告共同實行附表2編號1犯行，范秀琴遭詐欺而多次匯款，應論以接續犯，1罪。 3、被告於偵查及審理均自白此部分之3罪，關於想像競合犯之輕罪部分之洗錢防制條例自白減刑規定，列為量刑審酌。 (三)被告與吳力安；被告與吳力安、許祐嘉及詐欺集團，就犯罪事實一、二犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)所犯上述4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、上訴駁回（即附表1及附表2編號1至3［即附表8編號1至4］）部分：　　　　　原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、前案紀錄、所生損害、未與告訴人和解賠償、自白犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處附表8編號1至4所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役折算標準，均無違法不當。被告上訴請求從輕量刑，無理由，應予駁回。貳、撤銷改判（附表8編號5 即附表2編號4）部分：一、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之違法。　　二、公訴意旨另略以：被告與吳力安、許祐嘉及詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由被告提供其元大帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予吳力安，由詐欺集團以附表2編號4方式，詐欺陳偉立，致陳偉立陷於錯誤，匯款於元大帳戶，被告再依吳力安指示領款轉交詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認此部分涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌。經查： (一)被告否認此部分犯行；檢察官提出之證據未能證明被告確有於該日提款的事實。現有證據僅能證明被告交付元大帳戶，幫助吳力安犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度。 (二)被告於111年1月13日許，將元大帳戶交予不詳詐欺行為人實行附表6、7犯行之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪犯罪事實，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2162號起訴書提起公訴，112年8月22日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）經桃園地院112年度審金簡字第552號判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元；被告上訴，於桃園地院113年度金簡上字第47號審理中撤回上訴而於113年9月20日確定（下稱前案）有上述判決及本院被告前案紀錄表可憑。 (三)附表2編號4，被告提供元大帳戶涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實與前案犯罪事實，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯同一案件，受前案確定判決既判力效力拘束。原判決未及審查，予以論罪科刑，此部分應予撤銷，依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴。四、附表2編號4既經撤銷而判決免訴，原判決關於此部分與附表 8編號2至4宣告之執行刑，即失其依據，應撤銷改判。審酌附表8編號2至4犯行之犯罪類型、行為態樣、手段、檢察官並未就此等部分為被告之不利益上訴等情狀，定其應執行刑如主文第5項所示。叁、撤銷發回部分：一、公訴意旨另略以：被告自110年12月底某日，與另案被告吳力安、許祐嘉及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由被告提供其元大帳戶及華南帳戶予吳力安及詐欺集團成員使用，經詐欺集團實行附表4、5犯行，詐欺曾雯婉等人，致其等陷於錯誤而匯款，再由被告依吳力安指示於111年1月17日13時30分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行臨櫃提領華南帳戶185萬元；111年1月18日15時29分許，在臺北市○○區○ ○路00號元大銀行西門分行，臨櫃提領元大帳戶150萬元，隨即在上述銀行門口將存簿及領得款轉交詐欺集團成員，以此方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、原審依詐欺帳戶先進先出原則及被告將華南帳戶、元大帳戶存摺、提款卡及密碼，交給詐欺集團，致附表6、7洪文愉等人陷於錯誤而匯款於上述帳戶，被告涉犯洗錢及詐欺取財罪之犯罪事實，已經前案審理，因認附表4、5之犯罪事實與前案之犯罪事實是相同之同一案件，認定檢察官重行起訴而判決公訴不受理。經查： (一)加重詐欺取財罪侵害個人財產法益，其罪數計算應以被詐騙人數、詐欺次數，決定其罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判參照)。 (二)附表4、5之被詐騙人與前案被詐騙人不同。檢察官上訴指稱原審此部分認事用法違誤，有理由，應予撤銷，發回原審另為適法裁判。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　附表1：犯罪事實編號告訴人　詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯第二層帳戶 1 起訴書附表二編號 2 于為崧詐欺行為人於110年11月中旬，以電話向于為崧佯稱可以APP系統投資獲利，傳送簡訊邀于為崧加LINE群組，帶領于為崧操作穆迪MoodyS的APP，致于為崧陷於錯誤而匯款。 110年12月22日12時37分許 3000元薛冠榮000-0000000000000號合作金庫商業銀行帳戶 110年12月22日13時17分許 2萬1000元永豐帳戶 2 起訴書附表二編號 14 蔡滄淳詐欺行為人於110年11月中旬，傳送簡訊佯稱可投資獲利邀蔡滄淳加LINE群組，帶領蔡滄淳操作穆迪專業版APP，致蔡滄淳陷於錯誤而匯款。 110年12月23日14時22分許 3000元薛冠榮000-00000000000000號日盛國際商業銀行帳戶 110年12月23日14時38分許 3萬3000元永豐帳戶 3 起訴書附表二編號 15 蔡政宏詐欺行為人於110年11月某日，傳送簡訊邀蔡政宏加入LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領蔡政宏操作穆迪APP，致蔡政宏陷於錯誤而匯款。 110年12月24日10時47分許 3000元薛冠榮000-00000000000000號日盛國際商業銀行帳戶 110年12月24日14時41分許 24萬500元永豐帳戶附表2：犯罪事實編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 起訴書附表二編號 5 范秀琴詐欺集團成員於110年9月16日13時許，加范秀琴之LINE，佯稱可投資獲利，並帶領范秀琴操作鴻宸APP，致范秀琴陷於錯誤而匯款。 111年1月17日10時6分許 10萬元華南帳戶 111年1月17日13時30分許 185萬元臺北市○○區○○○路 000號華南銀行西門分行 111年1月17日10時46分許 10萬元華南帳戶 111年1月18日9時55分許 5萬元元大帳戶 111年1月18日15時29分許 150萬元臺北市○○區○○路00號元大銀行西門分行 111年1月18日10時3分許 5萬元元大帳戶 2 起訴書附表二編號 13 鄭臻灃詐欺集團成員於110年12月中旬，以電話向鄭臻灃佯稱可網路投資獲利，邀鄭臻灃加LINE，引導鄭臻灃操作鴻宸投資網頁，致鄭臻灃陷於錯誤而匯款。 111年1月18日11時27分許 25萬元元大帳戶 3 起訴書附表二編號 1 石麗娟詐欺集團成員於111年1月5日16時39分許，簡訊邀石麗娟加LINE群組，佯稱至鴻宸之網站註冊投資可獲利，致石麗娟陷於錯誤而匯款。 111年1月18日12時5分許 100萬元元大帳戶 4 起訴書附表二編號 8 陳偉立詐欺集團成員於111年1月初，簡訊邀陳偉立加LINE，佯稱有專人協助可投資獲利，致陳偉立陷於錯誤而匯款。 111年1月19日9時57分許 20萬元元大帳戶 - - - 附表3：證據編號對應之附表及編號　　　　　　　　　　　　　證　　　　　　　　　據 1 附表1編號1 1.于為崧警詢陳述（士林地檢偵字第20499號卷第25至26頁） 2.于為崧提供之對話紀錄、轉帳交易明細、假冒投資網站截圖、報案資料（士林地檢偵字第20499號卷第33至37、53至63頁） 3.合作金庫商業銀行東新莊分行113年4月19日函、薛冠榮0000000000000號帳戶交易明細（金訴592卷第19至29頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第20499號卷第41至52頁） 2 附表1編號2 1.蔡滄淳警詢陳述（士林地檢偵字第11189號卷第11至12頁） 2.蔡滄淳提供之對話紀錄、存摺內頁翻拍照片、報案資料（士林地檢偵字第11189號卷第15至21、31 　、39至41頁） 3.台北富邦商業銀行股份有限公司思源分行113年4月15日函暨、薛冠榮00000000000000號帳戶交易明細（金訴592卷第33至37頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第11189號卷第43至55頁） 3 附表1編號3 1.蔡政宏警詢陳述（士林地檢偵字第10217號卷第11至12頁） 2.蔡政宏提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（士林地檢偵字第10217號卷第13至23頁） 3.薛冠榮之日盛國際商業銀行00000000000000號帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第10217號卷第27至30頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第10217號卷第31至44頁） 4 附表2編號1 1.范秀琴警詢陳述（偵字第44181號卷第11至14頁） 2.范秀琴提供之對話紀錄、報案資料（偵字第44181號卷第18、26至27、31、35至46頁） 3.華南帳戶客戶資料、交易明細（偵字第44181號卷第48至53頁）元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 5 附表2編號2 1.鄭臻灃警詢陳述（偵字第31933號卷第5至9頁） 2.鄭臻灃報案資料（偵字第31933號卷第11、23頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 6 附表2編號3 1.石麗娟警詢陳述（士林地檢偵字第23233號卷第9至11頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、報案資料（士林地檢偵字第23233號卷第21至31頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 7 附表2編號4 1.陳偉立警詢陳述（偵字第47899號卷第30頁正、反面） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、報案資料（偵字第47899號卷第31至32、36、38至39頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁）附表4：犯罪事實編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證 1 起訴書附表二編號3 曾雯婉詐欺集團成員於110年12月6日12時38分許，以電話向曾雯婉佯稱可網路投資獲利，傳送簡訊邀曾雯婉加LINE群組，帶領曾雯婉操作穆迪專業版APP，致曾雯婉陷於錯誤而匯款。 111年1月13日16時58分許 5萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3355號（111年度偵字第50050號） 2 起訴書附表二編號4 高龍助詐欺集團成員於111年1月12日前，簡訊佯稱可投資獲利並邀高龍助加LINE群組，告知高龍助投資交易策略，致高龍助陷於錯誤而匯款。 111年1月12日14時7分許 5萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3357號（111年度偵字第47618號） 3 起訴書附表二編號6 高燕君詐欺集團成員於110年11月中旬，電話邀高燕君加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領高燕君操作Moodys Words APP，致高燕君陷於錯誤而匯款。 111年1月11日12時5分許 20萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3360號（111年度偵字第45561號） 4 起訴書附表二編號7 劉德穩詐欺集團成員於110年12月某日，在LINE廣告投資理財，劉德穩點選廣告加LINE，詐欺集團成員邀劉德穩加LINE群組，佯稱可投資獲利，致劉德穩陷於錯誤而匯款。 111年1月11日14時56分許 12萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3360號（111年度偵字第45561號） 5 起訴書附表二編號9 黃淑鈴詐欺集團成員於110年11月16日16時20分許，簡訊邀黃淑鈴加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領黃淑鈴操作Moodys words APP，致黃淑鈴陷於錯誤而匯款。 111年1月12日23時32分許 10萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3362號（111年度偵字第47901號） 111年1月13日0時35分許 7萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3362號（111年度偵字第47901號） 6 起訴書附表二編號10 林淨業詐欺集團成員於110年12月初，邀林淨業加LINE群組，佯稱可投資獲利，致林淨業陷於錯誤而匯款。 111年1月13日17時7分許 50萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3363號（111年度偵字第53353號） 7 起訴書附表二編號11 吳斌詐欺集團成員於110年11月21日，加吳斌之LINE，佯稱可投資獲利，帶領吳斌操作穆迪APP，致吳斌陷於錯誤而匯款。 111年1月13日13時25分許 15萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3364號（111年度偵字第62167號） 8 起訴書附表二編號12 吳秀靜詐欺集團成員於110年12月21日，邀吳秀靜加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領吳秀靜操作穆迪APP，致吳秀靜陷於錯誤而匯款。 111年1月13日15時33分許 326萬元元大帳戶 112年度偵緝字第3365號（112年度偵字第2753號） 9 起訴書附表二編號16 林雲祥詐欺集團成員於110年12月13日 18時許，以LINE向林雲祥佯稱股票投資績效，邀林雲祥加LINE群組，帶領林雲祥操作穆迪投資平台上APP，致林雲祥陷於錯誤而匯款。 111年1月12日11時15分許 25萬元華南帳戶 112年度偵字第51842號 10 起訴書附表二編號17 黃俞淵詐欺集團成員於110年11月17日 10時26分許，以電話向黃俞淵佯稱可網路投資獲利，簡訊邀黃俞淵加LINE群組，自稱是穆迪投信公司，可以低價方式購買股票，致黃俞淵陷於錯誤而匯款。 111年1月14日8時44分許 30萬元華南帳戶 112年度偵字第61922號附表5：犯罪事實編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額提款時間提款金額報告機關偵查案號 1 追加起訴書附表一編號1 邱徐金蓮 110年12月30日假投資 ①111年1月13日12時1分許 ②111年1月13日12時3分許 ①5萬元 ②5萬元 111年1月17日13時30分許 185萬元新北市政府警察局新莊分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 112年度偵字第60659號 2 追加起訴書附表一編號2 李玉寶 110年12月1日假投資 ①111年1月13日12時28分許 ②111年1月13日12時29分許 ①10萬元 ②6萬3000元新北市政府警察局瑞芳分局 112年度偵字第63219號 3 追加起訴書附表一編號3 劉文祥 110年12月22日假投資 111年1月13日14時7分許 16萬3000元嘉義縣警察局朴子分局 112年度偵字第68623號 4 追加起訴書附表一編號4 黃泓諭 110年10月中旬假投資 ①111年1月11日12時19分許 ②111年1月11日12時32分許 ①2萬5000元 ②2萬9000元高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 112年度偵字第78010號 5 追加起訴書附表一編號5 馮雲萍 110年12月間假投資 ①111年1月13日17時8分許 ②111年1月13日17時9分許 ①4萬元 ②4萬元臺東縣警察局臺東分局 113年度偵字第8471號附表6：臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第552號判決附件一起訴書附表編號告訴人詐欺手法　　匯款時間匯款金額 1 洪文愉假投資 111年1月13日上午10時51分 5萬元備註：無。附表7：臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第552號判決附件二、三併辦意旨書編號姓名詐欺時間　　詐欺手段匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 前案判決附件二趙筱莉 111年1月13日前詐欺集團向趙筱莉佯稱可用「穆迪」APP投資股票以獲利，致趙筱莉陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月13日15時51分許 19萬7000元帳戶 112年度偵緝字第1937號 2 前案判決附件三蔡寶珠 110年11月18日起該詐欺集團以LINE向蔡寶珠佯稱可用「穆迪」APP投資股票以獲利，致蔡寶珠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年1月12日10時23分許 100萬元元大帳戶 112年度偵緝字第3316號 3 前案判決附件三魏秀鳳 110年11月24日起詐欺集團以LINE向魏秀鳳佯稱可投資獲利，致魏秀鳳陷於錯誤，依指示無摺存款。 111年1月13日11時59分許 17萬元華南帳戶 112年度偵緝字第3317號附表8：主文編號犯罪事實　　　　　　　　　　原判決主文　本判決主文 1 一呂理聰幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。 2 二(附表2編號1) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。 3 二(附表2編號2) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。 4 二(附表2編號3) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。上訴駁回。 5 二(附表2編號4) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。原判決撤銷。此部分免訴。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5684-20250116-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1061號上訴人即被告蔡徐富容選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3141號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。蔡徐富容處有期徒刑壹年捌月；又處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蔡徐富容提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告願與告訴人吳萬傳、吳陳和子和解，已於原審各賠償新臺幣（下同）60萬元，原判決量刑過重等情（見本院卷第19頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑、沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第74頁），是認上訴人僅針對原審之科刑、沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由　　　原審認被告犯詐欺取財罪、共2罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人2人達成和解，並給付部分和解金等情，有本院113 年度重附民字第110號和解筆錄、匯款申請書、收據、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第141至142、171至175頁）。是認本案量刑因子有所變動、被告之犯罪所得亦有不同，原判決未及審酌上情，關於科刑、沒收部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑、沒收部分，予以撤銷改判。三、科刑審酌事項　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告以原判決犯罪事實欄所載詐欺手段，致使告訴人2人陷於錯誤而交付高達千萬元之財物，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人2人於本院達成和解，給付部分和解金等犯後態度；另考量被告前有相同詐欺手法之前科犯行，現仍假釋中之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人2人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪之犯罪類型均為詐欺取財，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑3年。四、沒收部分　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。　　㈡經查：　　⒈被告向告訴人吳陳和子詐得1,175萬元，被告於原審陸續償還後，尚積欠告訴人吳陳和子985萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有匯款申請書在卷可參（見本院卷第17 1頁），是認被告此部分犯罪所得為910萬元（計算式：98 5萬元-75萬元=910萬元）。　　⒉被告向告訴人吳萬傳詐得1,000萬元，被告於原審陸續償還後，尚積欠告訴人吳萬傳900萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有收據、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第173、175頁），是認被告此部分犯罪所得為825萬元（計算式：900萬元-75萬元=825萬元）。　　⒊由上可知，被告於本案之犯罪所得共計1,735萬元（計算式：910萬元+825萬元=1,735萬元），均未扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋原審未及審酌被告於本院各給付告訴人75萬元，致未及適用刑法第38條之1第5項規定，自應由本院予以撤銷改判如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1061-20250116-2

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1913號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉伯麟 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 選任辯護人林順益律師上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第246號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449、26224號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告劉伯麟無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：犯罪事實㈢查獲地點在○○，因為雙北警察有「住竊討論群組」○○分局認出被告是慣竊，而被告搭車地不明，查不到被告在何處上車，經比對臉形、身形，認為該人很像被告，就傳訊被告到案說明並移送偵辦，有臺灣士林地方檢察署民國113年8月21日上午11時23分公務電話紀錄可憑（本院卷第29頁）。將被告111年10月20日12時13分、16時20分在臺北市○○區、新北市○○區○○街00號，當日行竊特徵、返家出來之後的特徵互為比對，益證被告確有加重竊盜、毁損犯行。監視錄影畫面與被告長相、身形特徵均相符。監視器由上往下俯角拍攝，經由螢幕播放再翻拍，呈現的影像，不論人、車及景物均上下略為拉長，因而經送請法務部調查局鑑定認臉部影像均未含有足以辨識的人像五官特徵，以不符合影像人貌鑑定條件而未能比對，不能因此即認定被告未涉案。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)被告否認犯行；證人陳倖豪、陳玉蘭、詹德騫及葉璧寧均未證述見聞被告竊取其等之現金、財物或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃。監視錄影畫面未能清楚辨識行竊人面貌。告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告採獲之證物經送請鑑驗：編號1採證膠片未檢出足以比對結果，無法比對；編號2採證膠片檢岀1位女性 DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對，未發現相符者；監視錄影畫面經送請調查局鑑定因臉部影像均未含有足以辨識之人像五官特徵，不符合影像人貌鑑定條件，難以進行人貌比對。缺乏證據補強公訴意旨所指竊盜、毀損犯行，已經原審一一調查、審理及論述。 (二)檢察官上訴雖提出員警電話紀錄，說明查獲經過；然電話紀錄顯示，員警陳述：「認為該人與被告『很像』，就直接傳訊被告到案說明，並移送地檢偵辦。」可認僅是認定被告「可疑」並未達到確定被告就是犯罪行為人；況且，員警明確表示：「並未採集到鞋印，也沒有採到相關可取證的DNA」而原審將卷內光碟及監視錄影畫面翻拍照片、截圖等，多達27 筆檔案（重複不計）送請調查局鑑定，均無法判斷畫面之人是否就是被告。 (三)被告自82年開始觸犯竊盜罪，本院被告前案紀錄表共43頁，有無數竊盜罪科刑及執行紀錄，員警之「住竊討論群組」及檢察官認被告具有高度犯罪嫌疑，據以起訴，雖有論據；然而現有客觀卷證，確實未能證明達於確信有罪程度，原審因認犯罪尚不足以證明；檢察官上訴無非就原審之論述重為爭執，並未提出更積極有力事證，不足以推翻原判決。依法只能認定上訴無理由，予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第246號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉伯麟　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　郭德田律師　　　　　　蔡佳融律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第204 49號、111年度偵字第26224號），本院判決如下：　　主　文劉伯麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉伯麟分別意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年 8月23日上午9時許，告訴人至陳倖豪位於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號0樓住處，以持足供兇器使用之手持切割器破壞氣窗方式侵入上址住處（所涉毀損及侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳倖豪所有之新臺幣（下同）3,000元、日幣現金紙鈔（折合新臺幣約3萬元），得手後隨即逃逸。㈡於 111年8月23日中午12時28分許，至告訴人陳玉蘭位於臺北市 ○○區○○○路000○0號0樓之0住處，以攀爬踰越陽台屋頂開啟門窗方式侵入上址住處（所涉侵入住居部分，未據告訴），竊取告訴人陳玉蘭所有之BURBERRY女用長夾、短夾各1個、GUC CI女用長夾1個、鑽石項鍊1條、鑽石戒指4只、黃金項鍊4條、現金10萬元、日幣50萬元、美金5,000元、人民幣2萬元，得手後隨即逃逸。㈢於111年10月20日中午12時10分許，至告訴人葉璧寧位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓住處，趁無人之際，打破玻璃並持足供兇器使用之不明工具欲破壞鐵桿後侵入上址屋內行竊，致令該玻璃破損不堪使用，足生損害於告訴人葉璧寧。嗣告訴人陳倖豪、陳玉蘭發現遭竊葉璧寧發現玻璃遭毀損後，報警處理，為警查獲上情。因認被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同條項第2款毀越門窗等安全設備竊盜及同條項第3 款攜帶兇器竊盜等罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯竊盜、毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧、證人吳靜麗於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號： 000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：監視器畫面中之男子非伊本人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關監視器畫面經過鑑定，均無法比對是否為被告，且各該照片均無法證明照片中嫌疑人為在○○之被告，檢察官所提之證據不足證明本案犯罪嫌疑人為被告等語。四、經查：（一）證人即告訴人陳倖豪於警詢時證稱：於111年8月23日上午 9時許，其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓住處遭竊，因其母稱當日上午9時左右去市場買菜，上午10時32分返家後，發現主臥的衣櫥遭翻過，清點後發現日幣約值新臺幣3萬多元，新臺幣3,000元整遭竊。之後發現後方儲藏間的窗戶遭破壞，研判由此進入屋內等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20449號卷【下稱偵20449卷】第19 至20頁）；證人即告訴人陳玉蘭於警詢中證稱：於111年8 月28日上午10時25分許，其在清點家中（○○區○○○路000之 0號○樓之0）的現金、飾品時，發現其主臥室床頭櫃內所放的現金、飾品、皮件物品全部不見了，其去調閱客廳的監視器時，於中午12時28分許發現有一名中年男子、微禿頭，穿著灰色上衣、牛仔褲、深色運動鞋闖入家中，一開始先進入其女兒的房間，出來後發現客廳有監視器，才把監視器轉向，接著可能才進入主臥室中，最後於下午1時4 5分許該名男子才把監視器復位，其才驚覺遭到小偷入侵，所以報警處理等語（偵20449卷第19至20頁）；證人即告訴人葉璧寧於警詢中證稱：於111年10月20日上午11時5 4分在其住家（臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號○樓）聽到有人在按住家的對講機，但當時其在廁所所以沒有回應對方，接著又聽到有人在按其住家○樓門鈴，也沒有回應對方，之後便到住家○樓的房間裡，便看到外面有一位頭戴深色鴨舌帽、深色衣服、深色長褲、年約40歲、身高約 170公分的不明男子，手拿小型不明工具在鋸其住家○樓房間窗戶外的鐵窗，其就對他大叫說：「你在幹嘛？」該不明男子就爬上其○樓住家門口旁的鐵梯，接著就報警了，而且發現他的時候其房間的窗戶就被打開了，本來是關起來並且上鎖，然後也發現其房間的窗戶被打破一個洞，窗戶破洞的地方靠近窗戶鎖，懷疑對方是為了要把上鎖的窗戶打開意圖進入其住家才破壞的等語（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26224號卷【下稱偵26224卷】第21至23 頁），並有卷附臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、現場及路口監視器翻拍照片、現場勘驗照片、東鋁鋼鋁工程有限公司估價單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所刑案照片暨現場及路口監視器照片等資料可佐（偵20449 卷第35至44、52至54、56至95頁；偵26224卷第33至55、8 9至91頁），而被告對上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭遭竊盜、告訴人葉璧寧家中玻璃物遭毀損等節均不爭執（本院11 2年度易字第246號卷【下稱易字卷】第79頁），固堪認告訴人陳倖豪、陳玉蘭上開財物確實遭竊，告訴人葉璧寧家中玻璃確實遭人毀損，惟上開告訴人陳倖豪、陳玉蘭、葉璧寧所為證述，均未證述其等有見聞為本案被告竊取其等所有之現金、財物，或毀損告訴人葉璧寧家中玻璃之人為被告。（二）又就告訴人陳倖豪、林欣儒住宅遭竊盜部分，臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：00000000 0-000、000000000-000）採獲之證物，經送台北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗，鑑驗結論略以：1.案件編號：00 0000000-000部分（即告訴人陳倖豪住宅遭竊盜案）:「編號2採證膠片、編號3尼龍棉棒經抽取DNA檢測，人類DNA定量結果，未檢出DNA量。編號4-1採證膠片經抽取DNA檢測，人類DNA含量未達足資型別檢測之量，未進行DNA-STR型別檢測。鑑定結論：本案證物皆未檢出足資比對結果，無法比對。」等語；2.案件編號：000000000-000部分（即林欣儒住宅遭竊盜案）之鑑驗結論：「1.編號1採證膠片未檢出足資比對結果，無法比對。2.編號2採證膠片檢出1 位女性之DNA-STR主要型別，經函請内政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果（本局發文函號：北市警鑑字第1113070118號函），未發現相符者（資料來源：内政部警政署刑事警察局生物科DNA建檔管理系統網站資訊）。」等語，此有臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（案件編號：000000000-000、000000000-000）、臺北市政府警察局111年10月21日北市警鑑字第1113015 364號函暨所附「陳倖豪住宅遭竊盜案」DNA鑑定書、111 年9月20日北市警鑑字第1113014408號函暨所附「林欣儒住宅遭竊盜案」DNA鑑定書在卷可憑（偵20449卷第35至44 、52至54頁，易字卷第97至102、103至110頁），則依上開證人所為之證詞及前揭事證，尚不足以據以認定被告即為上開竊盜、毀損犯行之人。（三）再者，經本院將偵20449號卷、偵26224卷、易字卷附光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、截圖等檔案送至法務部調查局（下稱調查局），囑託鑑定比對上述照片及檔案中攝得之犯罪行為人是否為同一，據調查局函覆略稱：經檢視送鑑資料，內含待鑑影像「2022_0908_144143_003.MOV」、「0000000.mp4」、「0000000計程車至後山.MOV」、「00 00000搭計程車至後山廣.MOV」、「0000000搭季車程至至後山.MOV」、「0000000特徵.MOV」、「○○家.MP4」、「逃離現場.MP4」、「○○路○段000巷花園城畫面.MP4」、「 ○○路○段000巷花園城畫面（5）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（4）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（3 ）.mp4」、「○○路○段000巷花園城畫面（2）.mp4」、「I MG_6558〜video.MOV」、「IMG_6555〜video.MOV」、「FCU J6901.MP4」、「FPPB8200.MP4」、「SBKG5489.MP4」、「VDI06279.MP4」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」、「00000 000-000000.dvf」、「00000000-000000.dvf」及「LCJA0 57-01_00000000000000.mp4」共27筆（重複不計），待鑑卷宗影本「士林地檢111年偵字第20449號」、「士林地檢 111年偵字第26224號」及「士林地院111年度聲羈字第209 號」各1份，因待鑑對象臉部影像均未含有足資辨識之人像五官特徵(詳如鑑定資料及分析表），審認不符影像人貌鑑定條件，歉難進行人貌比對等語，有調查局113年5月 13日調科參第00000000000號函暨所附鑑定資料及分析表1 份附卷可考（易字卷第131至172頁），本案現場及路口監視器翻拍照片所攝得疑似為本案竊盜、毀損犯行之嫌疑男子，經鑑定仍無法判斷是否為被告，故本件實無法以公訴人所舉之上開監視器錄影畫面、翻拍照片、截圖等檔案，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜、毀損犯行。（四）至於證人吳靜麗警詢之證述為其位於臺北市○○區○○路之住家頂樓，於111年10月25日上午9時45分許、12時30分許，有不明男子在東看西看、向樓梯間探頭等語（偵26224卷第27至29頁），所述時間與本案起訴犯罪之時間111年8月 23日、111年10月20日顯不相同，故無從作為認定被告有起訴書所載犯行之證據。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　 2 　日刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1913-20250116-1

附民續

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民續字第1號請求人即被告吳文彬相對人即原告張堡安陳偉宏上列當事人間因本院113年度上訴字第3087號違反組織犯罪防制條例等案件，經相對人即原告等提起損害賠償之附帶民事訴訟，請求人即被告對於民國113年8月2日在本院成立之和解（本院113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號），請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即被告吳文彬（下稱請求人）與原告張堡安、陳偉宏（下稱相對人）間關於本院113年度上訴字第3087號違反組織犯罪防制條例等附帶民事訴訟事件（113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號，下稱本案附民案件），於民國113年8月2日於本院成立和解。惟請求人於113年度上訴字第3087號刑事案件（下稱本案刑事案件）中並未侵害相對人之權益，是相對人並非刑事訴訟法第 487條之「被害人」，故其所提起之刑事附帶民事訴訟容有當事人不適格之情形，爰依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第380條第2項之規定，請求繼續審判等語。二、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。又和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；且請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第380條第2項，及第4項準用同法第500條第1項、第502條第1項之規定自明。而當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠請求人於本案刑事案件中，經相對人於113年8月2日並列共同原告對請求人提起本案附民案件，並於113年8月2日於本院成立和解；本案刑事案件則於113年11月14日宣判，請求人於113年11月25日由同居人即其胞弟代收本案刑事案件判決正本等情，有相對人之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號調解筆錄、本院送達證書在卷可稽。　㈡聲請意旨稱相對人就本案附民案件成立之和解，有當事人不適格之情，則請求人應於和解成立之後30日內即113年9月1 日前或最遲於113年11月25日由其同居人收受本案刑事案件判決正本時，即應知悉相對人並非本案刑事案件之被害人，揆諸上開說明，請求人若欲請求繼續審判，應自和解成立或知悉時起算30日之不變期間內為之，始謂合法。而請求人遲至114年1月7日始具狀請求撤銷調解，此有請求人提出之刑事附帶民事訴訟撤銷調解狀上之本院收文戳章在卷可稽，顯已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。是請求人既已逾請求繼續審判之30日不變期間，其請求繼續審判，即非合法，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第491條，民事訴訟法第380條第4 項、第502條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-附民續-1-20250116-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1790號上訴人即被告王○○ 選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第444號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯2次傷害、2次強制罪，依想像競合犯，從重論以傷害罪（共2罪），各處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，均諭知以新臺幣1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告王○○否認犯罪，辯稱：　　⒈犯罪事實一㈠部分，本人沒有徒手毆打告訴人王○○行為，只有發生拉扯的行為。發生爭執的原因就是因為她弄髒浴室爭執，但我沒有徒手毆打告訴人，我沒有抬起告訴人左腳，沒有架出屋外，我沒有讓她身體騰空，且依據告訴人所提的照片，無法直接證明那個傷害是我造成的傷害。　　⒉犯罪事實一㈡部分，我沒有傷害、強制的犯意，是告訴人對我母親拿出電擊棒要攻擊我母親，我母親當時60幾歲了，我為人子的情況下，是為了保護我母親，不讓我母親受傷害等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈依前次不起訴處分書記載，被告成立正當防衛；先前之保護令裁定，可知告訴人曾有持電擊棒攻擊的行為。又上證 2之照片內，電擊棒是打開蓋子的，故被告於犯罪事實一㈠部分，應成立正當防衛。關於告訴人傷勢部分，告訴人所提照片有圈右膝蓋部分，但原判決認定被告抬起告訴人左腳，此部分亦有疑義。　　⒉犯罪事實一㈡部分，被告表示告訴人也有持電擊棒，只是告訴人提供的影片剛好沒有拍到，故被告主張此部分有成立正當防衛。三、駁回上訴之理由　　㈠原判決依憑證人即告訴人王○○於原審具結證述內容，及告訴人提出之傷勢照片4張、證人丙○○於偵訊中之證詞等補強證據，參以被告於原審準備程序之供述，認定證人即告訴人之證述為真實可採，認定被告有原判決事實一㈠所載之傷害、強制犯行。復敘明被告所辯正當防衛無足採信之理由。　㈡原判決依憑證人即告訴人王○○於偵訊、原審具結後一致證述內容，及亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，認定被告有原判決事實一㈡所載之傷害、強制犯行。並依現場錄影內容，說明被告辯稱：告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親乙節、證人丁○○於偵訊中附和被告之詞，均不足採信　㈢由上可知，原判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制等犯行（共2次），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈣再查，原判決依憑前開供述證據、非供述證據，認定被告於犯罪事實一㈠所載時、地，以抬起告訴人左腳，欲將之架出屋外，而妨害告訴人行使自由移動之權利，被告此部分核犯刑法第304條第1項之強制罪。另被告徒手傷害告訴人，至告訴人受有手臂及腿部瘀傷之傷害，亦經原判決認定在案，被告、辯護人徒以左腳、右膝不符，指摘告訴人證述內容，顯有誤會，自難採酌。　㈤被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　㈥至被告、辯護人聲請調查：鑑定告訴人提出之告證3、告證5 之影片及錄影檔，是否為原始檔案？有無遭到剪輯？以資證明被告符合正當防衛乙節（見本院卷第85頁）。惟按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：被告前揭傷害、強制等犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，調查上開證據，已無必要，且錄影檔案有無遭到剪輯，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定，被告聲請調查、鑑定，並無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第429號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○與王○○為兄妹，2人並與其父丙○○、其母丁○○同住在新北市土城區永安街（地址詳卷），為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員。王○○分別為下列行為：　㈠於民國111年11月7日20時40分許，在上址住處，因王○○認其於洗澡時弄髒浴室，雙方發生爭執，王○○竟基於傷害與強制之犯意，徒手毆打王○○，並抬起王○○之左腳，欲將之架出屋外，王○○因此身體騰空，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有手臂及腿部瘀傷之傷害。　㈡於同年12月6日上午11時40分許，在上址，因水電師傅在浴室內安裝水龍頭與壁掛架之位置乙情與王○○發生爭執，竟基於傷害與強制之犯意，與王○○發生拉扯，且以雙手抬起王○○之身體，欲將之抱出屋外，嗣王○○掙脫而躺在沙發上，王○○持續與之拉扯、推擠並徒手毆打王○○，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害。二、案經王○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告王○○對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，同意具備證據能力（本院易字卷第21頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告王○○固不否認於上揭時地與告訴人王○○發生拉扯等爭執，然矢口否認有傷害、強制等犯行，辯稱：於111年11 月7日我沒有傷害及抬起告訴人王○○的左腳，而且衝突起因是王○○拿出電擊棒揮舞攻擊；於111年12月6日是王○○先辱罵我和媽媽，我才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒，我為了要保護我媽媽，有用雙手抱起她的身體，要把她抱出屋外云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　1.上揭事實，業據告訴人王○○於本院審理中證稱：111年11月7 日20時40分是因為被告的衛生習慣，我好心提醒被告，被告不高興就過來動手打我；他用右手打我的左手手臂，還有要把我架出去；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第128頁、第135頁），核與其於偵查中之證述互無齟齬（112年度他字第2372號卷〈下稱他字卷〉第18頁），並有告訴人提出之傷勢照片4張附卷可憑（他字卷第85頁），佐以證人丙○○於偵查中亦證稱：王○○為了保護我們才會把王○○ 抱起來架到屋外讓她冷靜等語（他字卷第51-52頁），被告於本院準備程序中亦供稱：是告訴人王○○持電擊棒攻擊，我為了避免人身安全，才以徒手方式制止她，我用手抓住她的手腕，造成她手有淤傷的情形，我有抬起她的單腳，因為當時她揮電擊棒要攻擊我，我才抓她的腳等語（本院易字卷第 20頁），堪信告訴人上揭證述為真實可採，足認被告確有傷害及強制之犯行，被告嗣後空言否認傷害告訴人及抬起其左腳云云，顯係事後卸責之詞，無從採認。　2.被告雖辯稱本件衝突係因告訴人手持電擊棒揮舞攻擊云云，惟按刑法第23條之正當防衛，必須基於防衛之意思，對於現在不法之侵害始得為之，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言。經查，告訴人於本院審理中證稱：是被告先拿椅子要打我，我後來才拿電擊棒，那只是一個手電筒模樣，電擊棒只是拿在手上，沒有打開；我拿電擊棒回來以後就發生衝突，被告除了跟我拉扯外，還有用手毆打我；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第129頁、第135頁），衡以本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年11月7日現場錄影畫面，顯示：於「11月7日晚上8點40分王○○要打我」檔案中，被告以手指向拍攝者（按即告訴人），並稱：「我等一下把你打到...」，嗣經其父阻攔稱：「不是，你動他就是家暴了啦，不要這樣子啦」，被告稱：「我現在要把她架出去啊」，隨後被告靠近告訴人，並拿起粉紅色凳子（此時錄影結束），另於「11月7日晚上8點50分王○○打我」檔案中，顯示被告靠近告訴人，手指不斷比劃，稱：「你現在可以出去了」，告訴人稱：「你才出去啦，這要不是你家，滾開」，雙方進而發生拉扯，告訴人手持黑色長型疑似電擊棒之物品，告訴人復稱：「憑什麼動我，一直動我」，雙方持續拉扯，告訴人稱：「你一直在動我喔」，經雙方父親丙 ○○阻止，被告則稱：「走開，我今天要把她架出去」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第120頁），顯示被告確有先拿取凳子欲攻擊告訴人之情，堪信告訴人證稱係因被告先拿椅子之行為，其始拿出電擊棒防衛等語，應為真實可採，且告訴人雖有手持電擊棒之情，然並無證據證明其有持以攻擊或向被告或雙方父母揮舞之情，此由當時雙方拉扯前後，被告係對告訴人陳稱「你可以出去了」、「走開，我要把她架出去」等語，而非對告訴人手持電擊棒之行為予以斥責或回應，反與其先前手持凳子前即陳稱要將告訴人架出去之意思一致，而告訴人亦僅稱「你憑什麼動我」等語，而無任何欲持電擊棒攻擊被告或他人之言語，亦堪信告訴人證稱只是手持電擊棒，並未將之打開等語，應屬可採，況被告若出於防衛意思而與告訴人發生拉扯，其只需將電擊棒搶下即可，其後又何需將告訴人腳部抬起，欲將之架出門外，堪信被告自始係為將告訴人架出屋外，始與之發生衝突，非出於告訴人手持電擊棒之緣故，故難認被告當時確實受有告訴人之不法侵害，而基於防衛之意思為上揭犯行，被告前開所辯，當非可採。　㈡犯罪事實一㈡部分　1.上揭事實，業據告訴人於本院審理中證稱：111年12月6日早上11點40分時，我原本是想請人家裝壁掛架低一點，因為我拿很不方便，浴室是我和被告共用，被告很不高興人家裝了一個東西，還好像是遷就我一樣，被告不高興就過來動手打我，因為我眼皮在跳，感覺好像會發生什麼事情，所以就先準備好錄音，被告一出來就動手打我了，當時我人在客廳站著，被告出右拳打我的臉，掐我脖子，然後要把我抬出去，我就一直要爬回來；我本來是站著，被告攻擊我之後，把我按在沙發上打；被告先要把我架出去，後來動手打我等語（本院易字卷第131-132頁、第136頁），核與其於偵查中證述遭被告傷害及強制等語一致（他字卷第18頁），又告訴人於當日前往就醫，經診斷受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害，亦有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可憑（他字卷第97-98頁），告訴人當時所受傷勢與其證述遭傷害之情節相符，自堪信告訴人證述為真實可採。　2.本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，顯示：告訴人與其母親針對蓮蓬頭之裝置有口頭上爭執，嗣後被告向告訴人接近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，雙方發生拉扯，被告稱：「你現在給我出去，我跟你講給我出去」、「你現在可以出去」，告訴人則稱：「你自己出去」、「你現在可以出去」，被告遂抬起告訴人腿部，將其抬往住家大門，雙方持續推擠，雙方於推擠、拉扯中分開時，告訴人稱：「你自己出去啊」，被告稱：「打什麼打」，告訴人稱：「你打什麼打，是你先打我的」，其後告訴人躺在沙發上，被告再度向告訴人靠近，雙方糾纏在一起，告訴人稱：「走開、走開」，被告稱：「你敢打我」，告訴人稱：「是你先打我的、救...」等語，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院易字卷第125頁），顯示被告確有以雙手將告訴人抬起，欲將之架出門外，雙方並有互相拉扯行為，且由告訴人先陳稱「是你先打我的」，嗣後躺在沙發上時，亦陳稱「是你先打我的」，並喊救命等語，亦堪信告訴人上揭證述被告有遭被告抬起身體並遭按在沙發上毆打等語，應為真實可採。　3.被告雖辯稱：係因告訴人先辱罵我和媽媽，才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒云云，然為告訴人所否認（本院易字卷第 133頁），且依勘驗現場錄影畫面，被告與告訴人發生衝突前，告訴人與雙方母親之對話內容如下：　　雙方之母：你最好不要去給我動那支蓮蓬頭，我跟你講真　　　　　　　的，再大聲一點沒關係。　　告訴人：不然你想怎樣？　　雙方之母：你放心好了，我會買水泥回來把它弄掉。　　告訴人：你去買你家的事啦，都沒錢在講什麼有錢的話　　雙方之母：你管我有沒有錢，你是好野人。　　告訴人：我至少沒錢不會講有錢話。　　被告：你欠5萬多塊，什麼有錢？　　告訴人：你怎麼知道5萬塊啦，一直講什麼5萬塊，你怎麼知　　　　　　道啦，知道我欠什麼，欠哪裡啦。　　嗣後告訴人拿起手機錄影，被告即出現在鏡頭中向告訴人靠近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，其後鏡頭晃動，被告與告訴人發生拉扯。其後被告抬起告訴人腿部，將之抬往住家大門，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第123-124頁）。依前開現場錄影內容，未見告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親之情，反而係被告於雙方口角爭執後，旋靠近告訴人，要求告訴人出去，並與之發生拉扯及將告訴人抬起，被告上揭所辯，自難採認。　4.至證人丁○○於偵查中固證稱：王○○辱罵我三字經，並到浴室外面拿電擊棒進來，王○○偵查中所述屬實，他只有把告訴人拉開，沒有對告訴人為任何行為，因為王○○當時手拿電擊棒，王○○也不敢跟她有肢體衝突，只有把他拉開等語（他字卷第52頁），然其於偵查中附和被告所述，證稱被告並未與告訴人發生肢體衝突等語，已與前開勘驗筆錄顯示被告確有抬起告訴人身體，並與之發生衝突、拉扯等節不符，顯有迴護被告之情，況證人丁○○於本院審理中則證稱：我沒有看到告訴人有手持電擊棒或任何可攻擊他人之物品等語（本院易字卷第143頁），自難認其於偵查中之證述，為真實可採，而為有利被告之認定，併此敘明。　㈢綜上，足認被告確有於上揭時地，分別傷害及妨害告訴人行使自由移動權利之情，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為兄妹關係，並同住一處，2人為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪（2罪）及刑法第304條第1項之強制罪（2罪）。　㈡被告為上開傷害、強制行為，局部同一，其各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與告訴人為兄妹關係，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，率爾多次對告訴人暴力相向並妨害告訴人行使自由移動之權利，實非可取，且迄未能與告訴人達成和解，取得其諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人所受傷害情形、被告自陳大學畢業之智識程度、未婚及擔任銀行行員之家庭生活狀況（本院易字卷第151頁），及其犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官之張啟聰偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1790-20250116-1