Know99判決書

搜尋結果：許菁樺

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民緝字第2號原告林瓊媛告訴代理人謝鈞甫被告林月鳳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-交附民緝-2-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2444號原告陳碧惠被告陳梅齡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2240號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-2444-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佳倫上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80735號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告游佳倫依一般社會生活經驗，可預見將手機門號交予他人使用，可能因此供不法份子掩飾不法財產犯罪行為，或協助不法分子用以隱匿身分，以逃避執法人員之查緝，竟仍基於幫助詐欺、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國112年8月7日前某日，在不詳處所，將其所申辦之手機門號0000000000號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物並隱匿身分以利用電腦系統漏洞盜用他人網路平台帳號密碼。該不法詐欺集團成員取得上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、妨害電腦使用之犯意，於112年8月7日1 8時5分許，在不詳地址，以不詳方式利用電腦系統之漏洞，盜用告訴人許文凌所有之foodpanda會員「許文凌JasonSWL 」之帳號及密碼（下稱本案帳號），並在登入告訴人之本案帳號後，更改該帳號所綁定之手機號碼為0000000000號，再以告訴人之名義，於附表所示1之時間，接下附表1所示之外送訂單，並收取附表1所示之現金款項。嗣告訴人發現本案帳號遭盜用，且附表1所示之外送款項未交回foodpanda公司，聯繫foodpanda客服人員，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、刑法第358條、第359條之幫助妨害電腦使用罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查：（一）被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於110年10月24 日某時，在某臺灣大哥大電信門市，將其當下申辦如附表 2編號1、2之臺灣大哥大行動電話門號預付卡各1張連同其他申辦之預付卡共8張，以1張新臺幣(下同)200元之代價，提供某真實姓名年藉不詳之成年男子所屬詐欺集團，而以上開方法幫助詐欺集團使用本案門號遂行財產犯罪及避免執法人員之追究處罰。嗣詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開門號作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)申辦如附表編號1、2之蝦皮帳號之註冊門號，並以上開蝦皮帳號在蝦皮購物平台上佯與向他人購買商品生成蝦皮支付向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表2編號1、2之虛擬帳號，再於111年6月1日某時，佯以迪卡儂客服人員名義致電曾純媛佯稱：因先前消費操作失誤多訂19組啞鈴，會請中國信託專員協助止付云云，復佯以中國信託專員名義致電曾純媛佯稱：需依指示操作ATM轉帳匯款云云，致曾純媛陷於錯誤，於同日19 時19分許、18時58分許，分別匯款1萬6000元至詐欺集團成員以上開方式取得如附表2編號1、2之虛擬帳戶內，詐欺集團成員再利用蝦皮購物平台之訂單取消取項退回買家蝦皮錢包方式，取得前開款項，業經本院以113年度簡字第1723號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年5月22日確定（下稱前案）等情，有前揭判決及院形式書記官辦案進行部各1份在卷可查。（二）前案與本案之犯罪事實均係被告將其所申設之手機門號00 00000000號提供真實姓名、年籍不詳之人使用，被告並於本院準備程序時供稱：我是一辦完0000000000號這支門號就把門號賣給別人了，之後就沒有再拿回過這支門號等語，堪認本案與前案之犯罪事實為被告同一次交付門號之行為所致，而為同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表1：編號訂單時間訂單編號訂單金額(單位:新臺幣；現金收取) 1 112年8月7日16時35分許 q0rq-xzf1 418元 2 同日20時27分許 a6bi-fho8 201元 3 同日22時43分許 ieag-wc6f 67元 4 同日23時11分許 g2ez-y19 288元 5 112年8月8日0時6分許 z9ce-vjua 527元告訴人損失總金額 1501元附表2：編號門號申登人門號蝦皮帳號虛擬帳號帳戶 1 游佳倫 0000000000 「jzwwpjjvb0」 000-0000000000000000 2 游佳倫 0000000000 「gu5szdei50」 000-0000000000000000

2024-12-30

PCDM-113-訴-938-20241230-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第254號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊冠洋選任辯護人盧之耘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 290號），本院判決如下：　　主　文楊冠洋犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊冠洋於民國112年11月27日8時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿中正橋由臺北市端往新北市永和區方向行駛，行經中正橋上時，本應注意車前狀況及讓主線車道車輛先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越虛線匯入主線車道時，與行駛於其左側車道之宋宜蓁所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致宋宜蓁當場人車倒地，受有1.頭部外傷，右側額骨、顳骨、顱底、蝶骨骨折併大量口鼻出血，右側額、顳葉基底部硬腦膜上血腫，蜘蛛網膜下腔出血。2.右側顴骨、上顎骨骨折。3.左側手掌第五掌骨根部骨折、小指近側端指節骨折。4.四肢多處擦裂傷。5.左上門牙部分斷裂缺損。6.內斜視、右眼外展神經麻痺等傷害，迄今仍有右側聽力損失、第六對腦神經麻痺併複視等傷害。二、案經宋宜蓁訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，被告楊冠洋、辯護人及檢察官於本院均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又下列所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人宋宜蓁於警詢之證述相符（見偵查卷第9至11頁反面），並有臺北巿立聯合醫院112年11月28日診字第HAZ000000 0000000號診斷證明書、新北市政府警察局永和分局交通分隊交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、新北市政府交通事件裁決處113年1月23日新北裁鑑字第1134782245 號函暨檢附之鑑定意見書、臺北市立聯合醫院113年2月1日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書、113年2月14日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書、113年2月21日診字第HA Z0000000000000號診斷證明書、113年3月25日診字第HAZ000 0000000000號診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年4月9日診字第1130468466號診斷證明書、113年7月23日診字第1130781515號診斷證明書、113年7月26日診字第1130 784714號診斷證明書在卷可查（見偵查卷第15、18至19、21 至23、24至36頁反面、37至38、68至69頁反面、70、71、72 、80、81頁、本院審查卷第57、61頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。　㈡公訴意旨雖認告訴人所受傷勢已達重傷害程度，然查：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項第6款定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。　⒉告訴人因本件車禍而受有事實欄所示之傷勢乙節，此有前揭診斷證明書在卷足參。惟查，經本院就告訴人前揭傷勢函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，其函覆略以：「1.就聽力減退部分，一般正常人之左右耳平均聽力應小於20分貝。病人疑因車禍外傷導致其聽小骨錯位，右耳聽力下降至40分貝。此一情形有機會靠手術使其聽力進步，但應無法回復至完全正常。右耳聽損程度約為輕至中度聽損，其右耳日常生活中，小聲之語音聽辨困難，大聲之語音則可聽辨。其單側輕中度聽損在安靜環境下聽取聲音應尚可，但在吵雜環境下（如餐廳或公共場合），聽辨語音將較不便。2.就第六對腦神經麻痺導致複視部分，依現今醫療技術並無醫療方式可使其完全回復，僅有斜視手術或配戴稜鏡眼鏡可改善其複視角度，但無法完全復原。病人之第六對腦神經麻痺併複視雖無法回復，但並未達重度或嚴重減損視力之程度，但會因為複視影響其日常生活，降低其視覺敏銳度和立體感，使其閱讀與工作能力受到影響」，此有該院113年11月5日校附醫秘字第11 30904922號函在卷足查（見本院交易卷第43至133頁），基此，足認告訴人前揭傷勢應僅聽能、視能部分機能衰減，依本案證據，尚難認告訴人前揭傷害結果已達於刑法所定重傷害之程度。公訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵查卷第39頁正反面），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及讓主線車道車輛先行以致肇事，並造成告訴人受有如事實欄所示傷害，兼衡其違背注意義務之程度、對本件車禍事故應負之過失程度、告訴人所受傷勢非輕，暨被告於本院審理時均坦承犯行，然未與告訴人達成和解，再審酌被告之年齡、素行、所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-交易-254-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4974號聲請人即被告陳政言選任辯護人李國仁律師上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告陳政言因違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方檢察署扣押聲請人持有之伸波公司未上市公司股票（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43788號卷第378頁）。而上開伸波公司未上市股票雖未列在本件起訴範圍，然聲請人因非法出售未上市、上櫃公司股票，而涉犯證券交易法第44 條第1項、同法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，尚在本院審理中。　㈡按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。基此，本院仍需認定聲請人非法出售未上市、上櫃公司股票之範圍，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押伸波公司未上市股票，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4974-20241230-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第147號原告宋宜蓁訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告楊冠洋上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

PCDM-113-交附民-147-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2511號原告張嘉華被告邱清奇上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-2511-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐名亨上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2721號），本院判決如下：　　主　文唐名亨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐名亨為址設新北市○○區○○路000號15 樓之鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司）之負責人，屬公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4 條規定之商業負責人。被告與陳崑海、吳德林、李昭萃（上開3人業經本院以110年度簡字第4095號判決判處徒刑確定）均明知公司辦理設立登記前應將股款確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟共同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥（業於民國107年1 1月27日歿）組成之金主集團借款，而於105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司籌備處聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鉅亨公司聯邦銀行帳戶）存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25日自陳崑海所申設聯邦商業銀行雙和分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳崑海聯邦銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）1,00 0萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴ 日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性。因認被告所為，係違反公司法第9條第1項前項之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開被告於偵查中供述、新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙等為論據。　　　　四、訊據被告堅決否認上開犯行，被告辯稱：當初是我父親唐添發用我名字開公司，我不知道成立公司的資本額是借來的等語。經查：　㈠鉅亨公司成立前，並非鉅亨公司業已收足股款，而係先向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥組成之金主集團借款，並於 105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25 日自陳崑海聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上等節，此有新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙在卷可查（見偵查卷第16至17、18至20、21至26 頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡唐添發業於107年4月15日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部）在卷可查（見偵查卷第34頁），故無法直接證明被告所述之真實性。惟證人即唐添發之友人林虹輝於本院審理時證稱：唐添發是在做法拍的工作，成立好幾間公司，唐添發也拿他的太太、我的朋友的名義去買房子，運作的方式是開帳戶後，其他都是唐添發去運作。被告沒有跟唐添發一起從事法拍的工作，也沒有在唐添發的公司工作，被告先在竹科工作，後來去做房仲。我在鉅亨公司成立後，有跟唐添發碰過面，我會知道鉅亨公司是因為唐添發的名片上有印等語（見本院訴字卷第55至59頁）可知，鉅亨公司應係唐添發為從事法拍工作而以被告名義所成立。而被告與唐添發間為父子關係，被告出借名義予唐添發設立鉅亨公司亦合乎情理，無違經驗法則，況在鉅亨公司成立之105年間，被告確實有從事正職工作乙節，此有105年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見本院訴字卷第47頁），故被告供稱鉅亨公司實際上係由唐添發所設立，其對於鉅亨公司資本籌措過程並不知悉，應屬有據，得以採信。基此，本件被告僅為鉅亨公司之名義負責人，而檢察官提出之證據尚難證明被告有實質參與鉅亨公司之營運，或對設立登記鉅亨公司之過程與唐添發間，有何犯意聯絡及行為分擔，故難認被告知悉唐添發向他人借得1,000萬元虛偽充作設立公司之資本額，而有與唐添發共同為公司法之未繳納股款等犯行。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告有公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，所提出之各證據於客觀上尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指本案犯罪事實為真之程度，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即應為被告有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有前揭犯行，依前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-訴-982-20241226-1

智訴

臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度智訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告日商三菱商事株式會社代表人野島嘉之選任辯護人洪維德律師黃馨慧律師被告姚新典選任辯護人李姿璇律師被告游文璋上列被告因營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36826號、111年度偵字第4749、13456號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書犯罪事實欄所載，因認被告姚新典係犯違反營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得進而使用營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、刑法第317條依契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏、刑法第359條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄等罪嫌，被告游文璋係犯違反營業秘密法第13條之1第1項第2款知悉或持有營業秘密，未經授權而重製、洩漏營業秘密、著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、刑法第317條依契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏、刑法第359 條無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄等罪嫌，被告日商三菱商事株式會社係因被告姚新典上開犯嫌而涉犯營業秘密法第13條之4、著作權法第101條第1項之規定，科以罰金。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告3人因營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，認被告姚新典、游文璋均涉犯營業秘密法第13條之1第1項、著作權法第91條第1項、刑法第317條、刑法第359條之罪嫌，而分別依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第100條第1 項、刑法第319條、刑法第363條之規定，須告訴乃論；被告日商三菱商事株式會社則應依營業秘密法第13條之4之規定，科以同法第13條之1第1項之罰金，及依著作權法第101條之規定，科以著作權法第91條之罰金，分別因營業秘密法第 13條之3第1項及著作權法第100條第1項之規定，均須告訴乃論。茲因被告日商三菱商事株式會社與告訴人中鼎工程股份有限公司於本院調解成立，告訴人並已具狀對被告3人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-111-智訴-4-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊可健上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26206 號），本院判決如下：　　主　文楊可健共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊可健知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，受身份不詳之他人委託出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得人頭帳戶提款卡之人，且該等包裹內容物極有可能係他人遭詐欺而交付之物品，竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，綽號「韋恩咖啡」之成年人（下稱「韋恩咖啡」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「韋恩咖啡」所屬之詐欺集團成員在臉書上刊登家庭代工廣告，吳銘煌（涉犯洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，現由本院以113年度金易字第33號審理中）瀏覽上開廣告後，於民國112年12月7日某時許，以通訊軟體與本案詐欺集團成員佯以暱稱「陳宣雅」聯絡，「陳宣雅」向吳銘煌佯稱：做家庭代工需先提供提款卡及密碼，以方便申請材料及補助金云云，使吳銘煌陷於錯誤，依指示於112年12月7日13時57分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新龍門市以店到店之寄送方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡寄送至「陳宣雅」指定之門市，並於通訊軟體中告知「陳宣雅」上開帳戶之密碼後，「韋恩咖啡」即與楊可健聯繫、通知楊可健前往領取包裹，楊可健即於同年月9日10時48分許，至臺北市○ ○區○○路000巷00號統一超商信德門市，領取內含前開帳戶提款卡之包裹，隨後轉交給「韋恩咖啡」。　　理　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案下述據以認定被告楊可健犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序未爭執其證據能力，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並有證人即告訴人吳銘煌於警詢時證述在案，亦有告訴人吳銘煌提供之統一超商貨態查詢系統列印資料、與詐騙者之LINE 對話紀錄截圖、代工協議影本、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見北檢偵12875卷第19、21、25、2 7至43頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又依卷內事證，本案並無證據資以證明與被告接觸之人、或被告知悉要求其前往領取包裹者除「韋恩咖啡」外尚有其他人，基此，本件實難認定係三人以上共同為之，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　㈡被告與「韋恩咖啡」就本案犯行，既在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見代身份不詳之他人領取包裹，可能間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，仍依指示領取包裹，所為應予非難，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、其行為所生之危害、其於本院審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況及其犯罪後態度等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-1057-20241225-1