損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度屏小字第702號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳萬得
被 告 孫若芷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,289元，自113年11月10
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔859元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191
條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1
項亦定有明文。本件被告於111年10月24日下午4時28分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市建
國路東往西行駛於雙白實線禁止變換車道之內側車道，至該路與
和平路、華盛街交岔路口，右轉不依標線指示即冒然右轉，而與
由原告所承保訴外人王芳君所有而由訴外人林昱成駕駛沿建國路
外側車道東往西行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙
車）發生碰撞，造成乙車受損，需支出修理費用為82,970元（零
件費用56,070元、鈑金費用8,700元、烤漆費用18,200元），原
告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資
料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱
無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年8月，迄本
件車禍發生時即111年10月24日，已使用1年3月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為44,389元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即56,070÷(5+1)≒9,345（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(56,070－9,345) ×1/5×（1+3/12）≒11,681（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,070
－11,681＝44,389】，加計不予折舊之鈑金費用8,700元、烤漆費
用18,200元，乙車損害額為71,289元（計算式：44,389元＋8,700
元＋18,200元＝71,289元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告給付71,289元及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年11月10日起（起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達，有卷存
第85頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113
年11月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本
件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負
擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
書記官 鄭美雀
PTEV-113-屏小-702-20250203-1