Know99判決書

搜尋結果：訴願程序

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

有關領事事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1330號 113年11月28日辯論終結原告 HUYNH THI NGOC THUY(黃氏玉翠) 訴訟代理人陳妙真律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人王歧正律師上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國112 年9月21日院臺訴字第1125018777號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209-21 0頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」是提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內不予置理，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者始能提起，倘未踐行提出申請、訴願之各該程序而逕行提起課予義務訴訟者，核屬起訴不備其他要件，而其情形又不可以補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、緣原告為越南籍，於民國111年9月28日與國人伍Ｏ忠（下稱伍君）在越南辦理結婚登記，嗣持結婚證書向我國駐胡志明市辦事處申請文件證明，及原告來臺停留簽證。該辦事處經併予審查並對原告及伍君面談結果，以雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，以112年4月21日胡志字第00000000000號函（下稱原處分1）駁回原告簽證申請；並以經查核相關文件後，難以判斷原告來臺目的之真實性，有違我國利益之虞，業就原告申請簽證為拒件處分，依外交部及駐外館處文件證明條例（下稱文件證明條例）第11條第1項第3款規定，以 112年4月21日胡志字第000000000000號函（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）不予受理文件證明申請。原告不服原處分，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應依原告之申請，作成核准原告居留簽證及准許結婚證明文書驗證之處分。四、本院查：㈠關於原告起訴聲明請求撤銷訴願決定及原處分2，及被告應就申請案件作成准許結婚證書驗證之行政處分部分： ⒈按「外交部及駐外使領館、代表處、辦事處或其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處）辦理文件證明，適用本條例之規定。」「（第1項）申請文件證明者，應檢具身分證明文件，並提出申請書載明下列各款事項：一、申請人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件號碼及住、居所；申請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及有關證照之字號。二、有法定代理人或委任代理人者，其姓名、性別、出生年月日、身分證明文件號碼、住、居所。三、申請之意旨及用途。四、有關文書名稱、件數及其佐證文件。五、申請日期。（第2項）申請人或其代理人，應於申請書內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。（第3項）申請由委任代理人為之者，應提出委任書。」為文件證明條例第1條及第5條所明定。足見現行法規定向我國駐外館處申請文件證明（文書驗證），應以書面記載方式為意思表示。故申請結婚文件證明應由申請者本人提起申請書檢附相關證明文件為之，他人代理申請者應提出委任書為憑，否則，不生申請之效力。又非申請效力所及之人，並不因主管機關之駁回處分受有權利或法律上利益之損害，亦無從本於利害關係人地位對於該駁回處分提起行政訴訟救濟。（最高行政法院109年度抗字第408號裁定意旨參照） ⒉稽之卷附111年11月4日文件證明申請表所載（見原處分卷第2 3頁）之格式及其全部內容，足認位於該申請表下方之「10. 申請人簽名」始為表示本件申請人之欄位，該欄位確實僅由伍君獨自簽署，並無填載原告姓名甚明，亦經原告之訴訟代理人於本院113年5月16日準備程序期日就此事實亦表示不予爭執在卷（本院卷第184頁）。再者，上開申請表之末欄框已載明：「如非本人申請，受委託代理申請者請填寫下列資料……（註：表明代理人及申請人之資料）」，而本件申請表之申請人欄不但無原告之簽名或蓋章，且復無出具委任書憑認原告授權伍君代理申請之意旨，基於法定書面程式要件，無從徒因申請表之內文有書寫原告姓名之外文字樣即謂其為本件申請人。依上開規定及說明，原告既不能認定為本件申請案件之申請人，其未經向主管機關申請，亦無法律上之利害關係，自不得對被告就伍君申請案件所為之駁回處分不服，而提起本件課予義務訴訟，請求判命被告應依伍君申請案件，作成准許結婚證書驗證之行政處分，自不備起訴合法要件，且無從命補正，應以裁定駁回其訴。　㈡關於原告起訴聲明請求撤銷訴願決定及原處分1及被告應就其申請案件作成准許原告依親居留簽證之行政處分部分： ⒈按「本條例所稱簽證，指外交部或駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構(以下簡稱駐外館處)核發外國護照以憑前來我國之許可。」「（第1項）外國護照之簽證，其種類如下：一、外交簽證。二、禮遇簽證。三、停留簽證。四、居留簽證。（第2項）前項各類簽證之效期、停留期限、入境次數、目的、申請條件、應備文件及其他相關事項，由外交部定之。」「停留簽證適用於持外國護照，而擬在我國境內作短期停留之人士。」「居留簽證適用於持外國護照，而擬在我國境內作長期居留之人士。」分別為外國護照簽證條例第4條、第7條、第10條及第11條所明定。再依外國護照簽證條例施行細則第5條「（第1項）持外國護照申請簽證，應填具簽證申請書表，並檢具有效外國護照及最近6個月內之照片，送外交部或駐外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構(以下簡稱駐外館處)核辦。（第2項）前項所定有效外國護照，其所餘效期應在6個月以上。但條約或協定另有規定者，不在此限。（第3項）外交部及駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親屬關係證明、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證明、來我國目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其他審核所需之證明文件。」、第9條「（第1項）本條例第10條所稱短期停留，指擬在我國境內每次作不超過6個月之停留者。（第2項）停留簽證之效期、入境次數及停留期限，依申請人國籍、來我國目的、所持護照種類及效期等核定之。（第3項）停留簽證之效期最長不得超過5年，入境次數分為單次及多次。」、第10條第1項「申請停留簽證目的，包括過境、觀光、探親、訪問、考察、參加國際會議、商務、研習、聘僱、傳教弘法及其他經外交部核准之活動。」、第11條「（第1項）本條例第11條所稱長期居留，指擬在我國境內作超過6個月之居留者。（第2項）駐外館處簽發之居留簽證一律為單次入境，其簽證效期不得超過6個月；持證人入境後，應依法申請外僑居留證。（第3項）在我國境內核發之居留簽證，僅供持憑申請外僑居留證，不得持憑入境。」、第13條「（第1項）申請居留簽證目的，包括依親、就學、應聘、受僱、投資、傳教弘法、執行公務、國際交流及經外交部核准或其他相關中央目的事業主管機關許可之活動。（第2項）申請前項所定簽證，應檢附中央目的事業主管機關或其授權機關核發之許可從事簽證目的活動之文件。但不須經許可者，不在此限。」等規定，可見停留簽證為在我國停留期間在18 0天以內之短期簽證；而居留簽證則指停留我國期間為180天以上之長期簽證。二者之簽證目的不同，應檢附之申請文件各異，主管機關審核要件互殊，自應分別提出申請，無從彼此沿用代替。　⒉復按我國對外國人之簽證，旨在行使國家主權，維護國家利益，規範外國護照，此稽之外國護照簽證條例第1條之立法目的可明。足見簽證為國家主權之對外作用，申請簽證極具鄭重性，為表彰及強化其效力，並避免日後事實模糊，陷於無謂爭訟，虛耗行政資源，故外國護照簽證條例施行細則第 5條明定申請簽證為書面要式行為，因此申請簽證之種類悉以申請書所表示者為準，性質上與一般私權行為之非要式性相迥異，不能相提併論。是以，申請人於簽證申請書已表明其申請簽證之種類者，別無再探究與其內心真意是否相符之必要。其由他人代繕者申請人仍應自行確認書面填載者與其本意是否一致，無從於日後藉詞爭執書面記載非其本意。（最高行政法院109年度抗字第408號裁定意旨參照）　⒊觀諸原告之簽證申請書表已填載：「申請何種簽證 1、種類：停留簽證」、「訪臺目的：依（探）親」等項甚明（原處分卷第21頁）。綜觀上開記載內容，足認原告係申請在我國停留期間在180天以內之停留簽證，而非停留我國期間為180 天以上之居留簽證，並無疑義。雖然原告之簽證申請書表填載「預定抵臺日期：2022/11/30」、「預定離臺日期：2025 /11/30」，仍無礙原告於簽證申請書已表明其申請簽證之種類為「停留簽證」而非「居留簽證」，參照上揭最高行政法院裁定見解，本件別無再探究與其內心真意是否相符之必要。基上，本件依原告之111年11月22日簽證申請表所載，既為申請停留簽證，並非居留簽證，原告既未曾依法提出居留簽證申請，逕行提起課予義務訴訟，請求判決被告應依其11 1年11月22日之簽證申請表，作成准許居留簽證之行政處分，即不備合法要件且不能命補正，亦應依據行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，予以駁回。五、綜上所述，原告非111年11月4日文件驗證申請表之申請人，其111年11月22日簽證申請表，亦未就依親居留簽證提出申請，是其訴之聲明第2項均未先經申請程序，與行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟要件不合，均非適法，應予駁回，其訴之聲明第1項附帶訴請撤銷原處分，亦失所附麗，應一併予以駁回。訴願決定雖未論述及此，而以訴願無理由駁回，係有未洽，惟其結論並無二致，故無撤銷之必要。又原告提起起本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸予以審究，附此敘明。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官賴敏慧

2024-12-12

TPBA-112-訴-1330-20241212-1

簡抗

臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡抗字第19號抗告人聯締國際有限公司代表人翟生森相對人財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間虛報進口貨物事件，抗告人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、本件原裁定以：（一）抗告人不服相對人民國（下同）112年10月12日北普法字第1121032905號復查決定提起訴願，而復查決定已於112 年10月17日送達抗告人復查申請書所載之營業所，由抗告人所設營業所所在地之遠雄自由貿易港區及受雇人蔡玉芬蓋章收受，並轉交抗告人之接收郵件人員陳惠卿蓋章簽收，此有復查申請書影本、復查決定送達證書及遠雄航空自由貿易港區（股）公司信件收發登記表影本附卷可稽（見原處分卷1第15頁、訴願卷第2冊第25、29頁）。則抗告人提起訴願之期間，應自送達翌日即112年10月18日起算30 日，又抗告人設址於桃園市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間3日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自112年10月17日起算至112年11月19日（星期日）屆滿，因該末日非上班日，應順延至次一上班日112年11月2 0日為期限屆滿日。然抗告人遲至113年2月5日始提起訴願，此有訴願書上相對人所蓋收件章可憑（見訴願卷第2冊第3頁）。是以，抗告人提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法，訴願決定因而為訴願不受理，自無不合。準此，抗告人未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件而不合法，且不能補正，應予駁回。（二）另抗告人主張其得依訴願法第80條第1項規定訴請法院撤銷原處分云云。惟查，觀之訴願法第80條第1項規定，係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，方令原行政處分機關或其上級機關仍得據以依職權為撤銷或變更，此乃訴願法賦予行政機關裁量權行使之規定，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之撤銷訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101年度裁字第2220號、第2244號裁定參照）。況訴願決定書已載明「（三）另核本件並無訴願法第80條第1項前段所稱原行政處分有顯屬違法或不當情事，訴願人請求撤銷原處分等，亦不可採，併予指明。」有訴願決定書附卷可參（見原審卷第35頁），可知訴願機關亦未認原處分有何違法或不當，故而未依職權撤銷。是抗告人所執訴願法第80條第1 項規定，並無從解免本件撤銷訴訟有未經合法訴願程序之訴不合法問題，其上開主張，並非可採。又本件抗告人之訴既不合法，應予駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此敘明。　　三、抗告意旨略以：　　（一）原裁定既稱訴願法第80條第1項規定「係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，方令原行政處分機關或其上級機關仍得據以依職權撤銷或變更，……」，則原處分顯然違法不當時，原處分機關或其上級機關仍應就實體部分審酌原處分是否違法不當而為適當裁處，方無違法意，如僅就程序審理而不為實體審酌，仍難謂合法，原處分違法不當事證明確（詳下述），相對人及其上級機關，卻僅就程序部分審理，對實體違法部分略而不提，自難謂合法，原裁定不察而為「原告之訴駁回」之裁定，自有未合。（二）相對人依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第 36條第1項規定處罰抗告人，並依同條例第45條規定加重處罰抗告人，惟查海關緝私條例之處罰對象為貨物進口人，並非報關業者，抗告人為報關業者並非進口人，被抗告人卻以海關緝私條例處罰抗告人，原處分顯不適法而應撤銷，更何況加重處分係針對同一進口人屢次違規而為，抗告人係對不同進口人承擔虛報責任，並非同一進口人，被抗告人卻加重處罰，更是誤解法意。從而，在抗告人逾時訴願時，相對人或其上級機關（財政部）仍應依訴願法第 80條第1項規定之法意，主動審酌原處分實體部分明顯違法不當而為撤銷之另行處分，然二者均不為，自有未合，原裁定亦不察而為「原告之訴駁回」之裁定，亦無足採等語。　四、本院查：（一）按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定： ……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。（二）經查，復查決定已於112年10月17日合法送達，此有送達證書影本（見訴願卷第2冊第25頁）附卷可稽。又抗告人提起訴願時之地址，因係在桃園市大園區，扣除在途期間 3天，是本件提起訴願之之不變期間自復查決定送達之翌日起，計至112年11月19日（星期日）逢假日，順延至112 年11月20日（星期一）即告屆滿。惟抗告人遲至113年2月 5日始經由相對人向財政部提起訴願，有相對人收文日期條碼之訴願書影本在卷可憑（見訴願卷第2冊第3頁），其訴願顯已逾上開法定不變期間，是本件訴願並非合法。從而，原審認抗告人訴願逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　（三）至抗告人主張相對人或其上級機關（財政部）應依訴願法第80條第1項規定之法意，主動審酌原處分實體部分明顯違法不當而為撤銷之另行處分，卻僅就程序部分審理，對實體違法部分略而不提，自難謂合法云云，按「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。……」固為訴願法第80條第1項之規定，惟此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，抗告人尚無請求或申請權，自不得據上開規定而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法。抗告意旨，主張原處分有違法之實體事項及訴願決定未依訴願法第80條第1項依職權撤銷而為爭執，求予廢棄原裁定，係其一己之見解，難認有理由。（四）本件抗告人因虛報進口貨物事件提起行政訴訟，因訴願逾期，經原裁定（即本院地方行政訴訟庭113年10月16日113 年度稅簡字第52號裁定）以抗告人未經合法訴願程序為由，審認抗告人起訴不合法而裁定駁回，抗告人不服，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件抗告。本院高等行政訴訟庭應先查明抗告程序是否合法，方進行原裁定合法性之審酌。經查，抗告人於113年10月22日收受原裁定，並於113年 10月30日提起本件抗告（見原審卷第87頁、本院卷第21頁），按行政訴訟法第268條規定，係於原裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，抗告程序係屬合法，合先敘明。次查，抗告人於原審之起訴程序，因抗告人提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，核無違誤。抗告人未經合法訴願程序而向本院地方行政訴訟庭提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不能補正，起訴不合法，應予裁定駁回。從而，原裁定將抗告人之訴駁回，並無不法，抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。另關於本件實體爭議，基於先程序後實體之訴訟原則，本件於原審之起訴既為不合法，原審法院自無再予審究實體事項之必要，本院審究原審之審理方式亦於法無違，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條、第2 72條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-簡抗-19-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第260號 113年11月21日辯論終結原告張國豐訴訟代理人吳文華律師被告國防部空軍司令部代表人劉任遠訴訟代理人林佑錩翁學謙盛安柔上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年1月11日112年度決字第7號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係空軍防空暨飛彈第○○○旅（下稱○○○旅）○○○營第三連上士助理後勤士，因民國111年7月13日精神戰力週專案教育期間，與同連秦姓女性上士、周姓女性中士等人於營區寢室內飲酒事件，經○○○旅於111年8月4日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予大過2次懲罰，並以111年8月4日 ○○○○字1110047414號令（下稱系爭懲罰令）核定原告大過2 次懲罰。○○○旅於111年8月5日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役，經原告申請再審議，該旅復於同年月9日召開再審議人評會，評鑑原告不適服現役，經被告以111年8月12日國空人勤字第1110086210號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年8月13日零時生效。原告不服系爭懲罰令及原處分，循序提起本件行政訴訟，系爭懲罰令部分，經本院裁定移送高雄高等行政法院，經高雄高等行政法院以113年度訴字第6號判決駁回確定。二、原告主張略以：㈠、人評會不適服現役決議及再審議判斷有瑕疵：　⒈人評會及再審議人評會決議，以引發負面媒播效應與事物本質無關之考量，認為不適服現役，違反不當連結禁止原則，其判斷有瑕疵。　⒉原告並無屢次將酒精飲料攜入軍中。原告於111年7月1日方調整職務，先前職務經單位士官督導長均認為認真負責，並無工作消極、打黨分化團結之情。　⒊人評會判斷認定事實錯誤，據此決議不適服現役，再審議予以維持，被告再以原處分核定不適服現役，自屬有誤。㈡、人評會、再審議人評會決議及原處分未就原告歷年考績審酌有無不適服之情形，逕以單一事件作成不適服現役決議及處分，有基於不完全資訊之判斷違法情事，且輕重失衡違反比例原則：　⒈陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定，進行是否適服現役之考評時，基於一旦經認定不適服現役即令其退伍，則記大過2次懲罰之不利效應，實質上將擴大至剝奪原告續服公職權利之結果。就適服現役與否之考量，不應僅著眼於業經懲罰之行為本身違失或不利影響程度等，更應重在原告服役期間整體表現所呈現軍職適格性之評估，以免造成懲罰效應遭不當擴大之疑義，反有輕重失衡而違反比例原則之可能。　　　⒉人評會僅參酌原告最近1年內之平日生活考核、獎懲等紀錄，未通盤考量原告服役19年之事實，僅檢視短時間資訊，不足以呈現原告長期累積之表現實績，判斷並非妥適。㈢、並聲明：原處分及其訴願決定均撤銷。　　三、被告答辯略以：　　㈠、原告因於111年7月13日精神戰力週專案教育期間，未經核准攜帶酒精性飲品入營，並與異性同仁於營區寢室内飲酒，致引發負面媒播事件，嚴重影響軍譽，經○○○旅以系爭懲罰令核予大過2次處分，並分別於111年8月5日及9日召開不適服人評會及不適服再審議人評會，均經原告到場陳述意見，並由各委員就四大面向充分討論後，考核原告不適服現役，並無人評會判斷認定之事實顯有錯誤情事。上開人評會及再審議人評會之組成、會議程序及内容，符合「強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）」之規定，且認定原告不適服現役之理由，具體明確，未有逕以單一事件即作成不適服現役決議。被告基於人評會之不可替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，核定原告不適服現役退伍，自111年8月13日零時生效，於法並無不合。㈡、人評會及再審議人評會參考之原服務單位考評提報原告服役期間資料内容，包括：級職、學經歷、最大服役年限、近5 年考績績等、近1年獎懲紀錄，及在考核情形欄列明原告前1 年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生後所生影響、其他佐證事項等，並綜上事項小結原告整體表現並建議辦理汰除，且按人評會會議紀錄原服務單位主管提報内容，就上開原告近1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等書面資料記載之等4大面向實施報告外，另補充提報其他佐證事項，人評會已就原告近期表現為主，依109年6月20日修正頒訂之考評具體作法（下稱行為時考評具體作法）第6點第1 款各目所定之事項，逐一加以審酌並充分表達意見後，始以記名投票方式作成決議。本件人評會依規定辦理人事評議，並充分敘明軍紀案件之特性、本案之判斷理由，該不適服現役決議未有與本案無關之考量，基礎事實並無錯誤，被告尊重○○○旅人事管理之判斷餘地，核定原告不適服現役退伍，程序作成於法有據，無基於錯誤資訊之違法。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、……因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第十五條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：四、依第四款至第六款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」　⒉國防部為辦理不適服志願軍官、士官及士兵之評審，行為時考評具體作法第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。……。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前一年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於一日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，……，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」考評具體作法第3點第1款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，……因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2款第4目規定：「考評權責：㈡各司令部：⒋士官、士兵，為上校以上編階主官（管）。」第7點第 1款至第4款規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起十四日內，以書面申請再審議，並以一次為限。……㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成二分之一不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。㈢因受考人職務階級較高，或單位無法遴選適員擔任委員，或任一性別比例未達三分之一時，為期不適服現役（再審議）人評會順利召開，得由上一級編組，或協請友軍支援，或聘請部外專家學者組成人評會。㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」第8點第1款規定：「其他事項：㈠各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」上述規定係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第 15條第1項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律所無之限制，自得援用。又依上述規定可知，就軍官因個人因素1次受記大過2次以上者，依組織層級特性規劃之評審制度，依考評權責召開人評會，由權責長官指定適當階級及專業人員5至11人組成，並指定1人為主席，通知當事人陳述意見，原服務單位亦應列席說明、備詢，以記名投票方式，經三分之二以上委員出席，與會人員過半數表決通過，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評，經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的，如人評會委員組成及程序均符合規定，即可認立場公正委員會已踐行正當程序。 ⒊服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第553號解釋理由書、最高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504 號判決意旨參照）。 ⒋按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3 項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（最高行政法院110年度上字第511號判決可資參照），綜上，行政法院例外審查非原告起訴客體之前行政處分之合法性乃以前行政處分「缺乏有效行政救濟途徑」或「無法期待處分相對人為行政救濟（如前行政處分有利受處分人者）」為前提，則原告就前處分業已合法提起救濟程序，其訴訟權業經保障，行政法院不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。查本件原告已就前處分即系爭懲罰令提起行政救濟，並經高雄高等行政法院判決駁回其訴確定，前處分之構成要件效力，應予尊重，本院不能例外審究前處分認事用法之合法性。　　㈡、如事實概要欄所示事實，有原告上士基本資料（訴願可閱覽卷第61至67、126至137、143至153頁，本院卷第57至68、16 6至173頁）、○○○旅111年8月2日簽（本院卷第157頁）、評議會委員編組表（本院卷第159頁）、評議會會議資料（本院卷第162至165頁）、評議會開會通知單（本院卷第200頁）、○○○旅111年8月4日簽（本院卷第204至205頁）、評議會會議紀錄（本院卷第210至228頁）、評議會簽到簿（本院卷第229頁）、評議會投票統計單（本院卷第230至249頁）、人評會會議紀錄（被告答辯可閱覽卷第5至40頁）、人評會簽到簿（被告答辯可閱覽卷第41頁）、人評會投票單（被告答辯可閱覽卷第42至46頁）、再審議人評會會議紀錄（被告答辯可閱覽卷第47至64頁）、再審議人評會簽到簿（被告答辯可閱覽卷第65頁）、再審議人評會投票單（被告答辯可閱覽卷第66至70頁）、系爭懲罰令（被告答辯可閱覽卷第1至4 頁，訴願可閱覽卷第14至15、94至96、118至121頁，本院卷第25至28、139至142、250至252頁）、原處分（被告答辯可閱覽卷第79至83頁，訴願可閱覽卷第18至19、100至102、11 0至113頁，本院卷第33至36頁）、國防部112年1月11日112 年度決字第7號訴願決定（被告答辯可閱覽卷第85至94頁，訴願可閱覽卷第162至171頁，本院卷第37至48、143至154頁）等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈原告上開與異性同仁在營區寢室飲酒之違失行為，經○○○旅以系爭懲罰令核定大過2次懲罰，○○○旅據於111年8月5日召開人評會，合於服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法第 3點第1款有關辦理時機之規定。　⒉由○○○旅代表人指定由上校副旅長擔任主席，另指定委員4人（不含主席）組成人評會，其中女性委員2人，男性委員3人（含主席），任一性別比例未少於三分之一，合於行為時考評具體作法第6點第1款有關人評會之組成規定。召開人評會時，經委員5人（含主席）出席聽取原告及原告服務單位主管之說明、審酌原告服務單位主管提出之書面考評提報資料後，逐一就原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等進行討論，經與會評審委員認：原告與人相處融洽，在連上適應良好；身為單位領導幹部，未主動協助排組同仁解決問題，對自身工作尚能勝任，對自身以外業務不關心，對於長官交付任務，需多次提醒方能完成，態度消極；於單位拉黨結派，並非議單位士官督導長，其分化團結之行為已影響部隊領導統御；雖表達對此案深感懊悔，然陳述事件經過時，說詞反覆且避重就輕，無悔過之意；罔顧單位三令五申不得於營區飲酒之宣導，將酒精飲料攜入營區並於寢室飲酒等情（被告答辯可閱覽卷第32至33頁），經投票表決（主席不參與投票），4人認為原告已不適服現役，認為不適服現役者已達出席成員過半數同意，決議其不適服現役等情，有上開人評會會議紀錄、人評會簽到簿、人評會投票單附卷可證，符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。　⒊原告申請再審議，由○○○旅代表人指定由上校副旅長擔任主席，另指定委員4人（不含主席）組再審議人評會，其中女性委員2人，男性委員3人（含主席），任一性別比例未少於三分之一，且委員組成超過二分之一與初審委員不同，合於考評具體作法第7點第1款、第2款、行為時考評具體作法第6點第1款有關再審議人評會之組成規定。召開再審議人評會時，經委員5人（含主席）出席聽取原告及原告服務單位即○○○ 旅○○○營第三連主管之說明、審酌原告服務單位主管提報原告考評情形後，逐一就原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等進行討論，經與會評審委員認：原告與單位同仁相處和睦；身為單位領導幹部，未主動協助排組同仁解決問題，對分內事務熟稔，僅對分内事務關心，對於長官交付任務，需多次提醒方能完成，態度消極；於單位拉黨結派，並非議單位士官督導長，其分化團結之行為已影響部隊領導統御；雖表達對此案深感懊悔，然陳述事件經過時，說詞反覆且避重就輕，無悔過之意；罔顧單位三令五申不得於營區飲酒之宣導，將酒精飲料攜入營區並於寢室飲酒等情（被告答辯可閱覽卷第56至58頁），經投票表決（主席不參與投票），4人認為維持初審決議，認為維持初審決議者已達出席成員過半數同意，決議維持不適服現役等情，有上開再審議人評會會議紀錄、再審議人評會簽到簿、再審議人評會投票單在卷可佐，符合考評具體作法第7點第1款、行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關再審議人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，人評會委員、再審議人評會委員聽取原告及原告服務單位主管之陳述，參酌考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以4比0之比例，過半數評鑑原告不適服現役，再審議人評會以4比0之比例，過半數維持原告不適服現役之初審決議，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，自111年8 月13日零時生效，尚無違誤。㈣、至原告主張人評會、再審議人評會、原處分，未審酌原告歷年考績、服役19年之事實，逕以單一事件作成不適服現役決定，基於不完全資訊判斷，違反比例原則；以引發負面媒播效應與事物本質無關之考量，違反不當連結禁止原則；其無屢次將酒精飲料攜入軍中，判斷有瑕疵云云。惟：　⒈按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標準，高度尊重其判斷餘地，先予指明。　⒉按適服現役之考評，乃由軍事組織運作順暢與軍隊人力資源管理等客觀目的出發，審視受考人個人是否適合擔任軍職及其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除受一次記大過兩次之懲罰命令，還須就受考人之「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等項目予以綜合考評；且依行為時考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，以及考評具體作法第3點第1款、第2款規定辦理時機為「懲罰命令發布後，即時考評辦理」、「結合年度考績作業辦理」，可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1 款第1目已明訂係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明訂在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5 款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主（最高行政法院110年度上字第685 號判決意旨參照）。　⒊查○○○旅於111年8月5日召開人評會，由原告服務單位主管列席說明、備詢，並就原告前1年平日生活考核情形、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響、其他佐證事項等實施報告，略以：⑴原告於103年12月16日調職至該連擔任補給士，個性海派，對於連上生活均適應良好，與人相處和樂，和多數幹部關係密切，惟時常於營外相互邀約小酌，恐有不良影響；⑵原告對分内工作及業務均能完成，惟對一般補給以外業務進度漠不關心，身為單位資深幹部未能有效領導並協助所屬官兵推展各項任務；⑶原告表示抱歉深感後悔，願接受部隊給予之懲處；另肇生本案已嚴重影響單位產生不良影響；⑷原告妻子表示已知悉案情及原告飲酒情況，靜待人評會結果等；⑸綜上小結原告雖能完成分内業務，惟領導統御仍須加強，且本次肇生嚴重違犯營務營規及軍紀要求案件，以致媒播斲傷軍譽，故建議辦理汰除等語（被告答辯可閱覽卷第22頁），原告服務單位主管備詢時供稱：原告較為資深，有時候在事情上會拖延，提醒才會做；為單位後勤助理士，主管單位後勤業務，對補給外業務漠不關心，例如需要主官（管）協助管制才能彙整後勤綜合督導或主官裝備檢查缺失完畢；原告表面上服從領導，私底下會用社群軟體抒發其認為單位之問題等語（被告答辯可閱覽卷第22至24 頁），人評會並就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響、其他佐證事項等詳予討論，有上開人評會會議紀錄在卷可佐，○○ ○旅於111年8月9日召開再審議人評會時，會議中亦由原告服務單位主管列席說明、備詢，並就原告前1年平日生活考核情形、對任務賦予及工作態度、受懲處或事實發生所生影響、其他佐證事項等實施報告，原告服務單位主管備詢時供稱：原告後續到旅部託管，原服務單位原業務由代理人執行，因原告常有不接電話情形，交接情形不佳，致單位原業務有停擺情況；表面上雖然服從領導，但私底下會用社群網站發表一些不滿的言論的動態等語（被告答辯可閱覽卷第52至53 頁），有上開再審議人評會會議紀錄在卷可稽，自人評會及再審議人評會會議所參酌之資料及發言內容整體觀察，已就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項等原告近期表現事項予以綜合審酌，且係針對原告是否適服現役為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，經充分表達意見，方作成決議，是以，人評會所為不適服現役之考評結果，再審議人評會維持初審決議之結果，並無違反一般公認之價值判斷標準及比例原則之情事。原告指摘人評會未斟酌歷年考績、服役19年之事實，其無工作消極、打黨分化團結，逕以單一事件，基於不完全資訊判斷，原處分違反比例原則云云，尚不可採。　⒋人評會、再審議人評會原告服務單位主管報告時固提及「本次肇生嚴重違犯營務營規及軍紀要求案件，以致媒播斲傷軍譽」等語（被告答辯可閱覽卷第22、52頁），惟此係本件營區寢室內飲酒事件經揭露之源由，且為各委員所知悉。況人評會、再審議人評會與會評審委員討論原告是否適服現役時，委員之發言內容並未提及因負面媒播效應而認為原告不適服現役，有該會議紀錄存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第32至 33、56至58頁），是原告主張人評會、再審議人評會考量負面媒播效應，違反不當連結禁止原則，判斷有瑕疵云云，尚屬無稽。　⒌原告於人評會陳稱：「……這三次飲酒事件過後隔天，我還是能完成分內工作……」、「（……什麼誘因導致你想買酒進入營內，並且在寢室飲酒）……是職心存僥倖。」等語（被告答辯可閱覽卷第7、9頁）、於再審議人評會供稱：「（……你在單位多次攜帶酒進入營區，且多次邀約同仁於營内飲酒，你身為寢室最資深的幹部，但是都是你在帶頭違反相關營務營規，沒辦法在單位做好的表率，反而是帶頭做亂，你覺得單位還有必要留你嗎？）職做錯事情部分願接受處分，但職這次也是一時便宜行事才這樣做，職認為汰除應以四大面向考量，而不能僅考量此事就汰除。」等語（被告答辯可閱覽卷第 49至50頁），是人評會、再審議人評會與會委員據此認為原告多次攜帶酒精性飲品入營並於寢室内飲酒，尚屬有據。原告主張其無屢次將酒精飲料攜入軍中，人評會判斷認定事實錯誤云云，尚非可取。　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官王月伶

2024-12-12

TPBA-112-訴-260-20241212-2

訴

臺北高等行政法院

辭職

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1058號原告胡凱霖被告法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間辭職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年8月20日113公審決字第000450號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30 日內為之。（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。」「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間或未於第46條但書所定期間，補送復審書者。」公務人員保障法第30條第1項、第2項、第61條第1項第2款分別定有明文。準此，提起復審之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，復審機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依公務人員保障法第72條規定，得於復審決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟，此與訴願程序相同。從而，當事人提起復審逾越法定期間，即屬未經合法復審程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法復審之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。二、原告原係被告所屬臺東監獄（下稱臺東監獄）管理員，於民國（下同）111年6月29日以個人健康及生涯規劃為由，申請於同年7月18日辭職，臺東監獄乃以111年6月30日東監人字第11102001330號派免建議函報被告，經被告以111年7月8日法矯署人字第11101061550號令核定（下稱原處分）原告於同111年7月18日辭職生效。原告不服，遂提起復審，經復審決定不受理後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。經查，原處分已於111年7月經臺東監獄交付原告本人親自簽收，此有簽收單影本（見復審卷第38頁）附卷可稽，而原告亦自承係於111年7月18日收受知悉。又原告提起復審時之地址，因係在南投縣南投市，扣除在途期間4 日，是本件提起復審之之不變期間自原告收受知悉原處分送達之翌日起，計至111年8月21日（星期日）逢假日，順延至 111年8月22日（星期一）即告屆滿。惟原告遲至113年6月25 日始向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，有保訓會收文日期條碼之復審書影本在卷可憑（見復審卷第59頁），其復審顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，保訓會以其復審逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無庸審酌，併此敘明。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-訴-1058-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結原告林宴夙楊濠隆共同訴訟代理人張玲綺律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師參加人合作金庫資產管理股份有限公司代表人周俊隆（董事長）訴訟代理人張雨新律師上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案）計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許。　二、事實概要：　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地）之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政訴訟。　　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能：　系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出，不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能，則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則，應予撤銷：　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，違反公益原則及比例原則。　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不受前階段處分之構成要件效力所拘束：　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程序意旨不符。　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分，顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決議不具有判斷餘地：　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能：　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用，惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序：　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在：　都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地，作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道路地來認定有無滿足公益性。　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項，原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨：　1.原告並無訴訟權能：　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整為480及480-2地號等2筆土地。　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法：　被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁）附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明：　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護：指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制：一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍，及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格：　　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回之。　　　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權利，並非保護規範。　　　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人，並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護，即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告。　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查，依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足認原告執此主張，亦無足取。　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主張要旨2.⑵所認，亦無足採。　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自無另予說明之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3

南小

臺南簡易庭

給付職業災害保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1572號原告沈鯤輪被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間請求給付職業災害保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、次按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2 條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1 項同有規定。三、經查，本件原告以勞動部勞工保險局為被告，起訴請求被告應給付原告勞工職業災害保險傷病給付10,065元，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-10

TNEV-113-南小-1572-20241210-1

訴

臺北高等行政法院

工會法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 108年度訴字第1328號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人何佩芬王妤文詹翔宇參加人新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會代表人李雨純上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下：　　主文新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣訴外人葉孟連等30人連署發起籌組新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會（下稱佳福企業工會），並以民國106 年3月31日（機關收文日為106年4月10日）申請設立登記表，向被告新北市政府辦理設立登記。被告審核後，認該申請合於工會法第6條、第11條及工會法施行細則第7條至第9條等規定，乃以106年5月5日新北府勞組字第1060666358號函（下稱原處分）同意設立登記，並核發立案證書。嗣原告佳福育樂事業股份有限公司於107年1月5日函請被告確認原處分無效，經被告以107年1月15日新北府勞組字第1070045555 號函復原處分之認事用法均無不當等語。原告不服，提起行政訴訟，請求確認原處分無效，經本院107年度訴字第84號判決駁回後，復提起上訴，經最高行政法院108年度判字第3 5號判決駁回上訴，並以原告原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤提起確認行政處分無效訴訟為由，依行政訴訟法第6條第4項規定，移送訴願管轄機關即勞動部，經勞動部以 108年6月14日勞動法訴字第1080005470號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告訴請撤銷原處分及訴願決定，如獲勝訴判決，佳福企業工會之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-10

TPBA-108-訴-1328-20241210-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

停車場法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第461號原告鄧瑋羚住○○市○○區○○路0段000號16樓上列原告因停車場法事件，不服臺北市政府府訴一字第11360838 79號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第229條第2項第2款、第98條第2項後段規定，不服新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分，適用簡易訴訟程序，徵收裁判費二千元。原告起訴時繳納裁判費三百元，應補繳一千七百元。二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳季吟

2024-12-09

TPTA-113-簡-461-20241209-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

化粧品衛生管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第1號 113年11月11日辯論終結原告台灣資生堂股份有限公司代表人李國祥訴訟代理人陳建文律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人馮昱翔上列當事人間因化粧品衛生管理條例事件，原告不服衛生福利部中華民國112年11月7日衛部法字第1123161015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　緣臺中市食品藥物安全處於民國l12年1月l1日至全家便利商店股份有限公司○○○○分公司(地址：○○市○區○○路000號)，查獲原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」(製造日期：西元2020年8月27日)產品外包裝未標示「全成分」（下稱系爭產品，原處分卷第2-4頁，下稱原卷）。被告審認原告違反行為時化粧品衛生管理條例第6條第1項規定(按：l07 年5月2日修正為化粧品衛生安全管理法，本條移列至第7條，並定自l10年7月1日施行)，爰依同條例第28條第l項規定，以112年5月24日府衛藥字第1120137564號行政裁處書處原告新臺幣(下同)l萬元罰鍰（下稱原處分，本院卷第17-20頁），嗣被告另以112年6月27日府衛藥字第1120170382號函更正原處分說明段「三、(二)理由……受處分人販售之『洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水』化妝品外包裝未標示『全成分』…… 」，即刪除「販售」前之「輸入」2字（原卷第55頁)。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年11月7日衛部法字第11 23161015號訴願決定駁回(本院卷第22-28頁)，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈系爭產品之製造日期為西元2020年8月27日，適用舊法化粧品衛生管理條例，原告已依行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」說明三、「……如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時……但外盒包裝(或容器)上至少應以中文刊載「品名」、「用途」、「製造廠名稱、地址(國產者)」及「許可證字號(含藥化粧品者)」。系爭產品因體積過小，原告已按化粧品衛生管理條例舊法規要求，於標籤第一層上標示「品名、用途、製造廠名稱、地址」，已符合舊法規定。同時於第二層籤標示「全成分」，並在標籤第一層明顯標示「請由此撕開」，提醒消費者第二層仍有標示內容，此產品標示內容已符合當時舊法規定。　⒉承上，系爭抽檢商品之超微米雙層保濕卸妝水70ml，其製造日期為西元2020年8年27日，由原告新竹工廠於國內製造合法販售，適用舊法化粧品衛生管理條例之標示規定。皆按行政院108年4月29日院臺衛字第1080011912號令：「化粧品衛生安全管理法第7條、第16條第1項第5款、第17條第1項第4 款、第18條第1項第4款及第23條第1項第7款，業經行政院定自110年7月1日施行」及衛授食字第1081603875號公告：「廢止『化粧品之外包裝上應標示產品所含之全部成分名稱』及『化粧品之標籤仿單包裝之標示規定』，並自000年0月0日生效。生效日前製造之產品，得於原記載之保存期限內繼續販售至保存期限屆至為止。」　⒊原告派員受檢時，有向檢查機關提出想確認臺中市食品藥物安全處抽檢之112年1月11日全家便利商店股份有限公司臺中健興分公司之洗顏專科超微米雙層保濕卸粧水後標(製造日期：2020年8月27日)，惟原告受檢人員從未檢視被抽檢商品，並無從確認被抽檢商品是否有雙層標抑或是僅有單一層後標，原告期望能釐清此事。原告於訴願時只能以庫存同批次製造之商品檢視，皆有雙層標並標示全成分。　⒋原告提出甲證7即與系爭產品同為109年8月27日製作之商品樣本實體乙件及甲證8該樣本標籤照片。由甲證7樣本實體及甲證8樣本標籤照片可知，原告在製作產品時，除有依循化妝品衛生安全管理法第7條第1項規定外，且系爭產品雖係於11 0年7月1日「化妝品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」生效前所製作，然原告於l09年8月27日製作產品時，亦已開始依循上開規定製作標籤，故縱使系爭產品第二層標籤為空白而未標示任何產品成分，然系爭產品瓶身亦有標示全成分；因此，基於「法不溯及既往原則」，被告機關自不得以事後於ll0年0月0日生效之「化妝品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」，裁處原告於l09年8月27日所製作之產品。　⒌系爭產品非但已有標示「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」外，且系爭產品瓶身亦有標示全成分，顯見系爭產品應有符合「化妝品衛生安全管理法」第7條之規定，故被告徒以系爭產品第二層標籤空白為由，裁處原告1萬元云云，除有悖「有利不利一律注意原則」外，亦有違「法律優位原則」：　⑴經查，由「化粧品衛生安全管理法」第1條可知，化妝品之所以要標示全成分，目的無非係為「維護化粧品之衛生安全」與「保障國民健康」；準此，系爭產品非但已有標示「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」外，且系爭產品瓶身亦有標示全成分，顯見系爭產品除符合「化粧品衛生安全管理法」第1條之立法精神外，亦該當同法第7條第1項第5款「化粧品之外包裝或容器，應明顯標示全成分」規定，故被告機關非但不願於行政程序及訴願程序時，提示系爭產品予原告確認並核對，且在本件訴訟中又以系爭產品白色標籤未標示全成分為由，遽認系爭產品未符合「化妝品衛生管理法」第7條規定云云；就此，被告除未考量「化粧品衛生安全管理法」之立法目的及有利於原告之事實加以審酌外，反單方面以不利於原告之片面事實，裁處原告1萬元，顯見被告應有違「有利不利注意原則」，依法應予撤銷。　⑵末按司法院釋字第216號解釋文：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」。經查，被告雖以「本案在行政裁處前有先函詢食藥署，依函示要標示於下層標籤才算有明確標示」云云，然被告機關上開答辯係徒增「化粧品衛生安全管理法」所無限制，實有違「法律優位原則」，故法院不受上開函文之拘束。　⒍由法倈麗國際股份有限公司（下稱法倈麗公司，註：原告公司所有投資公司)與全台物流股份有限公司(下稱全台物流公司)及全家便利商店股份有限公司(全家便利商店)所簽訂商品交易契約書(下稱系爭契約書)可知，原告在委託全台物流公司運輸產品至全家便利商店時，倘發生商品不良情事時，所產生之費用均應由原告負擔，故原告為免系爭產品在運送過程碰撞產生瑕疵，始在運送系爭產品前包覆膠膜，並委由全台物流公司運送至全家便利商店指定之目的地，再由全家便利商店自行褪去膠膜販售：　⑴由系爭契約書第29條記載：「(商品瑕疵之處理規範)甲方供應之商品有本條情事者，應依本條規範處理(但可歸責丙方式由所導致者不在此限)，如致生損害賠償、懲罰性違約金或費用者，甲方同意乙(丙)方自其應給付甲方之貨款中逕行抵充抵銷，要點如下：⒈供應之商品為不良商品時，甲、丙方之處理：(l)不良商品之定義：凡商品違反第3條或有變質、髒污、陳舊、腐敗、發黴、細菌分析、銹蝕、膨包(罐)、夾雜異物、包裝不良、包裝錯誤或陳舊、賣相不佳致商品無價值、條碼不符、重量與標示不符、缺零配件、中文標示不實(全)、日期錯打、有效期限模糊無法辨識、過期商品、內容物未熟、內容物焦黑(過度油炸或烤焦)、經公家機關、公益團體、新聞媒體或第三方公正單位檢驗不合格、品質與商品標示不符合國家相關法令所訂定各項標準、出現其他銷售通路之價格標籤或非銷售當期之買方標籤或非經買方同意之印刷品(如：DM、回函)、商品剩餘有效期間少於全程有效期間二分之一、消費者自收到商品起14日內因可歸責方之事由所致之退貨… 等情形之一者，為不良商品。(2)因『不良商品』致乙(丙) 方所衍生的送樣費用、檢驗費用或其他相關處理費用，一律由甲方負擔。」　⑵經查，被告雖辯稱系爭瓶身外包裝以膠膜包示，在不撕開外膠膜的情形下，無法閱讀全成分云云，然原告之所以在系爭產品包覆膠膜，係因原告在委託全台物流公司運輸產品至全家便利商店時，發生商品不良情事，所產生之費用均應由原告負擔，故原告為免系爭產品在運送過程碰撞產生瑕疵，始在運送系爭產品前包覆膠膜，並委由全台物流公司運送至全家便利商店指定之目的地，再由全家便利商店自行褪去膠膜販售。因此，全家便利商店在販售系爭產品時，除得自行褪去膠膜販售外，且消費者亦得在購買系爭產品前，亦得自行褪去膠膜查看系爭產品之「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」。從而，被告徒以原告輸入（應更正為製造)販售之「洗顏專科超微米雙層保濕化妝水」化妝品外包裝未標示「全成分」為由，遽認原告違反化粧品衛生管理條例第6條規定云云，應屬無據等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告之受託人陳君於l12年3月14日至被告所屬衛生局陳述說明略以：「…本產品責任業者為台灣資生堂股份有限公司…化粧品標示部分為本公司編輯內容後請新竹工廠製作…因本產品已於ll1年2月21日經新竹縣政府衛生局函請台灣資生堂股份有限公司新竹工廠陳述意見…惟新竹縣政府衛生局曾回復… 得在產品有限效期內繼續販售…故本公司無進行修正措施…此產品外包裝塑膠膜僅為產品運輸中保護所用…」等云云，經查原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」化粧品外包裝未標示全成分，違反化粧品衛生管理條例第6條之規定足堪認定，被告按違規事實及上開法規，遂以原處分處罰鍰 l萬元，另被告於l12年6月27日以府衛藥字第1120170382號函更正原處分誤繕之內容。　⒉原告前開起訴理由，經核判皆屬辯駁之詞，相關查證如下：　⑴依據前行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818 號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」：「三、前揭所定應刊載事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝(或容器)上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)」等事項。」，原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」化粧品外層以塑膠膜包覆，致消費者選購產品僅可檢視產品第一層標籤刊載之資訊，惟案內產品第一層標籤未標示全成分，亦未標示全成分資訊係刊載於下標籤等，僅見有標示「請由此撕開」之字樣，實難引起消費者注意及辨識產品全成分資訊。　⑵又案內產品經衛生福利部食品藥物管理署l12年5月16日FDA 器字第Z000000000號函釋略以：「……旨揭產品外包裝未刊載全成分……案內產品以塑膠膜包覆，且塑膠膜上印有『新革命水乳完美結合……』之貼紙，與消費者選購時可自行拆除等常識有間……另案內產品塑膠膜內之標籤未於外包裝顯著標示其全成分係刊載於下層標籤，得於掀開上層標籤後查覽，尚不足以引起消費者注意及認識，已涉違反上開規定，又本案檢送之檢體其下層標籤經檢視未列有相關事項 …」，經查案內產品外層以塑膠膜包覆，致消費者選購產品不易於辨識產品全成分資訊，且產品第一層標籤僅見有標示「請由此撕開」，另經檢視其第二層標籤亦未標示全成分資訊，有案內產品實物照片8張可證，與原告之受託人陳君l12年3月14日至被告所屬衛生局陳述意見所提供之產品標籤貼紙不符，原告違規事證明確，核屬違反化粧品衛生管理條例第6條規定，爰被告依法裁處，並已於原處分書內敘明違反化粧品衛生管理條例第6條規定之裁處理由。　⒊原告既為化粧品販賣業者，本應主動了解化粧品衛生管理條例(現為化粧品衛生安全管理法)相關規範並確實遵守，且應對其販售之化粧品產品標示內容負查證義務，案內產品實物確未見第二層標籤標示全成分資訊，足堪認定該產品標示未正確刊載全成分資訊，顯已違反化粧品衛生管理條例第6條規定甚明，原告既有違規，即應受罰，遂被告依同條例第28 條第1項規定裁處罰鍰1萬元，已屬從輕，於法有據，並無不合。　⒋案內抽驗產品第二層白色標籤為空白，該白色標籤下的瓶身有全成分標示是事實，但全成分的標示必須在消費者選購時就要能清楚辨識，以案內產品只有第一層標籤載明「請由此撕開」，撕開後是空白的標籤，未有另外標示再撕開，且該空白標籤是有黏性固定在瓶身上，消費者未必知曉白色標籤下方有標示全成分，瓶身上標示被白色標籤覆蓋，且標籤外又被瓶身的塑膠膜覆蓋，從消費者觀點而言，購買時無法看到瓶身上的全成分。　⒌據上論述，本件原告既有上述違規情事，足可認定，被告依據化粧品衛生管理條例第28條第1項規定論處，裁罰1萬元罰鍰，於法並無違誤，原告所辯均無可採，本件訴訟為無理由。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：系爭產品關於全成分之標示，是否未符行為時化粧品衛生管理條例第6條規定？被告據此依同條例第28條規定，以原處分裁罰原告1萬元，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈行為時化粧品衛生管理條例　　第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」　　第4條規定：「本條例所稱標籤，係指化粧品容器上或包裝上，用以記載文字、圖畫或記號之標示物。」第5條規定：「本條例所稱仿單，係指化粧品附加之說明書。」　　第6條第1項、第2項規定：「（第1項)化粧品之標籤、仿單或包裝，應依中央衛生主管機關之規定，分別刊載廠名、地址、品名、許可證或核准字號、成分、用途、用法、重量或容量、批號或出廠日期。經中央衛生主管機關指定公告者，並應刊載保存方法以及保存期限。(第2項)前項所定應刊載之事項，如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之。其屬國內製造之化粧品，標籤、仿單及包裝所刊載之文字以中文為主；自國外輸入之化粧品，其仿單應譯為中文，並載明輸入廠商之名稱、地址。」　第28條規定：「違反第6條、第7條第2項、第9條、第10條、第12條、第13條、第16條第2項、第19條、第21條、第23條第2項、第3項或第23條之1規定之一者，處10萬元以下罰鍰；其妨害衛生之物品沒入銷燬之。」　⒋行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」，並自97年1月1日起生效，依據：化粧品衛生管理條例第6條。「標示項目：… …八、全成分……外盒包裝或容器：▲」、「說明：一、「∨」記號者，於外盒包裝及容器，均須顯著標示。二、『▲』記號者，產品同時具外盒包裝及容器，應標示於外盒包裝上，無外盒包裝者，應標示於容器上。三、前揭所定應刊載之事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)』等事項。」（原卷第63-64頁) 　⒌行為時化粧品衛生管理條例經總統以107年5月2日華總一義字第10700045851號令修正公布「新名稱：化粧品衛生安全管理法」(下稱新法)及全文32條，除新法第6條第4項至第6項及第23條第1項第6款規定，自108年11月9日施行外，其餘條文施行日期，由行政院以108年4月29日院臺衛字第10800119 12號令發布第7條、第16條第1項第5款、第17條第1項第4款、第18條第1項第4款及第23條第1項第7款，定自110年7月1 日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自108年7月1日施行。又行為時化粧品衛生管理條例第6條，於上開法律修正後條次移列為新法第7條，而依前開行政院令所定，新法第7 條係於110年7月1日起施行，自應以該日起製造或輸入之化粧品，始有新法關於化粧品外包裝或容器應明顯標示事項等相關規定之適用。反之，於110年7月1日前已製造或輸入之化粧品，就其外包裝或容器應標示事項，則應以行為時化粧品衛生管理條例第6條為規範依據。查本件系爭產品係於109 年8月27日製造生產，雖新法已修正公布，然新法第7條其時尚未施行，是系爭產品之標籤仿單或包裝應刊載事項，自應適用行為時化粧品衛生管理條例第6條及中央衛生主管機關依該條授權所訂之法規命令，即行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」（下稱95年12月25日公告），先予敘明。㈡系爭產品就應刊載事項「全成分」之標示，有違行為時化粧品衛生管理條例第6條規定，原處分裁罰原告1萬元應屬適法　⒈按化粧品係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品，則消費者使用化粧品，係以化粧品物質直接接觸人體髮膚之方式為之，是化粧品內含何種物質之全成分，將攸關消費者之使用衛生安全及健康，消費者應有於消費時獲知該產品資訊之權益，並基於正確認知之產品資訊以決定是否購買使用之。而為保護消費者於選購時及購買後對化粧品產品資訊知的權益，及化粧品製造或輸入業者身為對其製造或輸入之化粧品品質、衛生及安全負主要責任者，化粧品製造或輸入業者自應對其製造或輸入之化粧品外包裝或容器應標示事項為明顯刊載，如因化粧品體積過小，無法在容器或包裝上詳細記載應刊載事項時，仍應於仿單內記載之。且因化粧品製造或輸入後進入銷售市場，產品所展示或推介之對象為不特定消費者，則產品之容器或包裝上標示應刊載事項之訊息接收者，自亦以消費者為目標對象，其產品資訊當以消費者得明確清楚且直接識讀之方式為標示刊載，始認符合法令對應刊載事項之標示要求，此亦為95年12 月25日公告說明一及二所明示。　⒉查系爭產品於被告作成原處分前，被告所屬衛生局曾函詢衛生福利部食品藥物管理署關於系爭產品疑涉違反化粧品衛生安全管理法乙事，經該署函覆略以：化粧品之標籤、仿單或包裝標示，於110年6月30日(以製造日期為準)前，應依據化粧品衛生管理條例第6條及前行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」。旨揭產品外包裝未刊載全成分，產品以塑膠膜包覆，且塑膠膜上印有「新革命水乳完美結合……」之貼紙，與消費者選購時可自行拆除等常識有間。另產品塑膠膜內之標籤未於外包裝顯著標示其全成分係刊載於下層標籤，得於掀開上層標籤後查覽，尚不足以引起消費者注意及認識，已涉違反上開規定，又本案檢送之檢體其下層標籤經檢視未列有相關事項等語，有該署112年5月16日FDA器字第112000982 3號函可按(原卷第92-93頁)，而該署前開函覆內容，係中央主管機關就其職掌法規之個案適用法律疑義，對來詢之地方主管機關為釋疑，無涉徒增法律所無之限制，自無原告所指違反法律優位原則之情事。　⒊另經被告於本院113年5月14日言詞辯論期日提出系爭產品實體供原告觀看並表示意見，經原告當庭表示白色標籤下方( 即系爭產品第二層標籤)一樣有全成分等語(本院卷第108頁) ，並當庭拍照系爭產品全成分標示，而提出甲證5照片2張為證(本院卷第123頁)，被告復不爭執系爭產品白色標籤下方之瓶身上印有全成分標示乙情(本院卷第141頁)，另參臺中市食品藥物安全處於112年1月11日前往址設臺中市○區○○路0 00號全家便利商店抽驗系爭產品，系爭產品為化粧品且陳列於架上、保存情形良好，惟有標示不全(無全成分)之違章或嫌疑事項，又其外包裝標示「全成分」以多層標籤方式標示，惟產品以塑膠膜收縮包裝，使消費者選購時不易查覽等情，有臺中市食品藥物安全處112年1月18日中市衛食藥字第11 20001044號函、該處化粧品檢查現場紀錄表、系爭產品照片可佐(原卷第2-4頁、第96-103頁)，綜上各情，可認系爭產品於便利商店商品架上販售時之狀態，應為產品以透明塑膠膜收縮包裝，產品正面上方之塑膠膜外另貼有「新革命！水乳完美結合……超微米雙層保濕卸妝水」等字樣之貼紙，產品背面之透明塑膠膜內第一層標籤，印有品名、用途、使用方法、注意事項、保存方法、容量、製造廠及其地址、經銷商及其地址、製造日期、有效期間、原產地等資訊，第一層標籤右下方另有「請由此撕開」等字樣，而以此標示方式對不特定消費者展售。　⒋依行為時化粧品衛生管理條例第6條第1項授權訂定之95年12 月25日修正、97年1月1日起生效之「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」，標示項目八、全成分，於說明二規定：「『▲ 』記號者，產品同時具外盒包裝及容器，應標示於外盒包裝上，無外盒包裝者，應標示於容器上。」說明三規定：「…… 如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)』等事項。」從而，系爭產品在適用行為時化粧品衛生管理條例第6條及95年12月25日公告等相關規定下，如以無外盒包裝視之者，其產品全成分即應標示於容器上，另如容器無法詳細記載應刊載事項時，即應於仿單內記載之。而觀甲證5 系爭產品於褪去塑膠包膜、撕開第一層及第二層標籤後，產品容器上確實印有全成分，且除全成分之外，容器上另可見同於第一層標籤之製造廠及其地址、經銷商及其地址、製造日期、有效期間、原產地等資訊，顯然系爭產品在製造之初，係將95年12月25日公告之標示規定項目，依公告說明二之方式標示於容器上，卻於產品販售時，另以加覆兩層標籤及塑膠膜收縮包裝為之，而呈現完全遮蔽容器上標示項目之狀態，致使消費者無從查覽刊載在產品容器之「全成分」標示事項。而如將系爭產品容器外之兩層標籤及塑膠包膜認屬其外盒包裝，則95年12月25日公告關於標示項目「全成分」係以「▲」記號者，依公告說明二，其全成分即應標示於外盒包裝上，以前開所述系爭產品於商品架上販售時之狀態，顯然未於外盒包裝上標示全成分。又無論應在外盒包裝或容器上標示，若因產品體積過小，無法詳細記載應刊載事項時，應於仿單內記載之，惟系爭產品並無仿單，且以系爭產品容器上標示事項之印製內容，顯然原告製造系爭產品時，並不認為系爭產品之體積過小無法在容器上詳細記載。綜上，依前開說明，系爭產品關於全成分之標示，無論將之視為有外盒包裝者或無外盒包裝者，均不符合95年12月25日公告之標示規定，且無產品體積過小而另以仿單記載應刊載事項之情，自屬違反行為時化粧品衛生管理條例第6條規定，應堪認定。 ⒌至原告主張消費者得在購買系爭產品前，自行褪去膠膜查看相關產品資訊，系爭產品於新法未生效前，原告即開始依循新法規定製作標籤云云，並提甲證9商品交易契約書為證，然查，甲證9之契約內容並無法證明消費者得在購買前先行褪去產品塑膠膜乙事，又因系爭產品於商品架上販售之狀態，係有塑膠膜收縮包裝，塑膠膜外另貼有前述產品特性介紹之貼紙，而使該外側貼紙、塑膠膜等物，成為系爭產品一體完整包裝之一部，且產品上亦未明載消費者得於購買前自行褪去塑膠膜，作為一般理性之消費者，於決定付費購買前，當不至於如原告所述先自行將塑膠膜褪去以觀覽產品資訊，且以原告書狀所載系爭產品之品名、用途、製造廠名稱、地址等資訊，係不待除去塑膠膜，消費者即能於第一層標籤查覽，反之，即便除去塑膠膜，消費者亦無從由第一層、第二層標籤明確查覽「全成分」標示。再者，系爭產品第一層標籤復未記載或指示「全成分」係刊載於第一層標籤下方，得由「請由此撕開」之方式查覽，消費者無從知悉第一層標籤右下角「請由此撕開」之用意為何，或產品全成分係刊載於下層標籤等情。復且，系爭產品經褪去外層塑膠膜，再掀開第一層標籤後，所見第二層標籤為空白(訴願卷第18頁)，仍未有產品全成分之標示，雖系爭產品經訴訟中兩造當庭確認第二層標籤下之系爭產品瓶身印有產品全成分，然被告主張第二層標籤未另標示要再撕開，且第二層白色標籤有黏性固定在瓶身上，並不像第一層標籤沒黏性那麼好撕，使用者未必知曉白色標籤下有標示全成分等語(本院卷第127頁)，而以消費者在未經賣方明確同意下，已無可能自行褪去塑膠膜查看產品資訊，遑論要再繼續撕開黏著於產品容器之第二層標籤後，觀看容器上刊載之標示事項。是原告主張消費者得自行褪去塑膠膜觀看產品資訊乙節，當無足採。　⒍又新法即化粧品衛生安全管理法第7條規定：「（第1項)化粧品之外包裝或容器，應明顯標示下列事項：一、品名。二、用途。三、用法及保存方法。四、淨重、容量或數量。五、全成分名稱，特定用途化粧品應另標示所含特定用途成分之含量。六、使用注意事項。七、製造或輸入業者之名稱、地址及電話號碼；輸入產品之原產地（國）。八、製造日期及有效期間，或製造日期及保存期限，或有效期間及保存期限。九、批號。十、其他經中央主管機關公告應標示事項。( 第2項)前項所定標示事項，應以中文或國際通用符號標示之。但第五款事項，得以英文標示之。(第3項)第一項各款事項，因外包裝或容器表面積過小或其他特殊情形致不能標示者，應於標籤、仿單或以其他方式刊載之。(第4項)前三項之標示格式、方式及其他應遵行事項，由中央主管機關公告之。(第5項)化粧品販賣業者，不得將化粧品之標籤、仿單、外包裝或容器等改變出售。」另依前開第7條第4項授權規定，衛生福利部以108年5月30日衛授食字第1081603869號公告訂定「化粧品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」，並自110年7月1日起生效，第2點規定：「化粧品之外包裝或容器，應依本法第7條第1項所定應標示事項明顯標示。但具外包裝及容器者，除於外包裝明顯處標示中文品名外，容器應至少標示中文或外文品名。」第4點第1項規定：「化粧品外包裝或容器最大面積小於40平方公分者，其依本法第7條第1項規定應標示之事項，應標示於標籤、仿單、卡片、吊牌或說明書。」再參甲證6衛生福利部食品藥物管理署110年 3月3日FDA器字第1099906446號函說明：「三、前揭所定化粧品應標示事項，係屬消費者選購及購買後須長久知悉、可立即查得知資訊，當應使消費者一目瞭然、明顯清晰，可直接辨識，以利於選擇，達公平交易及維護其安全與權益之目的。四、是以，凡屬化粧品管理者，均應依化粧品衛生安全管理法第7條第1項等規定於化粧品之外包裝或容器明顯標示應標示事項之標題及內容。倘前揭化粧品應標示事項所需刊載面積確於外包裝或容器最大之表面積無法完整標示者，得以多層標籤方式標示同條文第1項第5款之內容，惟應以清楚可辨識文字標明該款事項內容之位置，使消費者選購及使用時易於查覽，且該標籤應具備不易脫落之特性。另，化粧品外包裝或容器最大之表面積小於40平方公分者，仍依前揭公告辦理。」依上相關規定及說明，新法第7條第1項所定應標示事項應於外包裝或容器「明顯標示」，即便因最大表面積無法完整標示者，關於同條第1項第5款之全成分內容得以多層標籤方式標示，仍應符合明確標明該款事項內容所在位置，以使消費者易於查覽，且刊載全成分內容之標籤應具不易脫落特性等規範要求，因之，關於全成分之標示方式，實相當著重於「明顯標示」之要求。而本件原告主張系爭產品係以符合前開新法規定為全成分之標示乙節，查系爭產品於外層塑膠膜內，確實分有第一層標籤及第二層標籤而屬多層標籤方式，然無論於第一層或第二層標籤，均未見新法第7條第1項第5款全成分內容之標示，且整體觀察系爭產品之標示方式，復未明確標明全成分內容之刊載位置，而實際印有全成分內容之容器，則為具黏性之第二層標籤所覆蓋，不利於消費者查覽。從而，系爭產品就新法第7條第1項第5款全成分內容之標示方式，難認符合多層標籤標示方式及明顯標示之規範要求，是原告主張系爭產品係依循新法規定製作標籤乙節，即無可採。又本件被告係依修正前之法律規定認定事實並據以裁罰，尚無違反法不溯及既往原則，原告指摘被告以000年0月0日生效之「化粧品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」裁罰原告，容有誤會。　⒎原告既有前開違反行為時化粧品衛生管理條例第6條規定之情事，被告依同條例第28條規定予以裁罰，當屬適法，且裁罰金額未逾法令規定之上限，審酌原告公司資本額、系爭產品於便利商店販售查獲，係處於消費者極易購買取得使用之物，未依規定刊載應標示事項影響消費者範圍廣泛，不利於化粧品衛生安全及消費者健康維護之保障等因素，應認被告裁處原告1萬元罰鍰，並無過當。是原處分之認事用法，認無違誤，而屬適法。　　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 9 　日書記官鄭涵勻

2024-12-09

TPTA-113-簡-1-20241209-2

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第7號原告陳美淑上列原告因與被告彰化縣田中地政事務所間有關土地登記事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張者，其起訴即有不合程式之不合法情形，行政法院自須先行限期命補正，若原告逾期仍未為完全補正，即應以裁定駁回之。二、經查，原告所提起訴狀及更正狀均未依上開規定載明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。前經本院於民國112年4月13 日及112年8月16日準備程序期日、112年11月1日及113年7月 10日言詞辯論期日闡明原告釐清本件訴訟請求為何，並於11 3年7月10日言詞辯論期日請原告逐筆整理有爭執之土地地號，然原告其後所提之書狀（見本院卷2第7頁至第13頁，原告狀名為「行政訴訟起訴狀」，第4頁狀尾載113年8月10日，本院收文戳章則為113年9月2日）所載內容為：「訴求：⒈訴訟費用甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。聲明：⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」（見本院卷2第11頁），其訴之聲明、訴訟標的及其原因事實仍屬不明。且依原告歷次所提書狀，關於訴之聲明部分不僅未能明確特定，前後所載內容更顯非一致。再經本院於準備程序中加以釐清闡明，然原告仍未能敘明（見本院卷2第285-288頁）。爰命原告補正訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，且依行政訴訟法第57條第5、6款規定為事實上及法律上之陳述，並提出相關證據資料。三、綜上所述，原告應於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃靜華

2024-12-09

TCBA-112-訴-7-20241209-1