Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺得利

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第1064號、第1065號、第1549號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第13行補充為「 謊稱：有更好的遊戲卡可出售，故其先將700元之款項退還 ，再給付800元以獲得更好的遊戲卡云云」，倒數第5行補充 為「林冠佑之暱稱『泰山不是小泰山』」，同欄㈡第9至11行「 分別於附表一所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司 提供如附表一所示之銀行虛擬帳號」補充為「分別於附表一 所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一 所示之銀行虛擬帳號，奕樂公司亦於收款後將等值遊戲點數 儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID『 JCZ00 00000000 』」，「湯圍蔡汝」均更正為「湯圍蔡黃汝」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告林冠 佑就附件犯罪事實一、㈡㈢部分，係指示告訴人洪紹旂、盧品 君匯款至被告指定之帳戶，目的在取得告訴人洪紹旂、盧品 君交付之金錢，並以該款項支付自己購買，My card遊戲點 數之價款，資以縮短給付流程。被告所詐得者，為告訴人洪 紹旂、盧品君所交付之金錢財物。核被告就附件犯罪事實一 、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請 意旨就附件犯罪事實一、㈢所為論以詐欺取財及詐欺得利罪 ，並從重論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟以如附件所示之方式向告訴人鄭毓芳、洪紹旂、盧品 君（下稱告訴人3人）詐取財物，所為實不足取；並考量其 犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值；兼衡被告之 智識程度、家庭狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示曾因詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行，及其犯後固 坦承犯行，惟迄未與告訴人3人達成和解或調解，此有本院 公務電話紀錄表在卷可考，而未能實際填補告訴人3人所受 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一㈠至㈢所為之 時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式等 整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對 法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑， 定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告就犯罪事實一、㈠至㈢分別詐得新臺幣（下同）1,500元 、4,800元、2,980元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附件犯罪事實 欄一、㈠至㈢所犯罪刑項下沒收宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之 物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1064號 112年度偵緝字第1065號 112年度偵緝字第1549號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別為 下列行為： 　㈠於民國111年1月24日2時16分前之某時，透過「臉書」messen ger私訊功能，以暱稱「Lin Yo」向鄭毓芳佯稱：欲出售網 路遊戲「包你發娛樂城」遊戲卡云云，致鄭毓芳陷於錯誤而 應允購買，並依林冠佑指示於111年1月24日2時16分許，將 交易價格新臺幣(下同)700元自鄭毓芳之中國信託商業銀行0 00-000000000000號帳戶(下稱中信託甲帳戶)內，匯至不知 情之王崇祐所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信託乙帳戶)內，因王崇祐發覺上開700元非 自林冠佑提供驗證之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯 入，而係自中信託甲帳戶匯入，因林冠佑無法提供中信託甲 帳戶係林冠佑本人帳戶，王崇祐乃將該700元匯回中信託甲 帳戶內。嗣林冠佑見未得手，接續向鄭毓芳謊稱：有更好的 遊戲卡可出售，故其先將款項退還云云，並指示鄭毓芳於同 日2時29分許，將交易價格700元另再匯入林冠佑所有之中華 郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱茄萣郵局帳戶)，鄭毓芳不疑有他，而依林冠佑指示於同 日2時30分許，將700元匯入茄萣郵局帳戶；林冠佑收款得手 後，再接續於同日2時38分許，透過網際網路登入「弈樂科 技股份有限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」 遊戲平台，自遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、以暱稱 「泰山不是小泰山」移轉遊戲卡(編號：00000000000000)予 暱稱「下牛稠褚志遠」之鄭毓芳，再佯以換卡為由，要求鄭 毓芳將該遊數卡退還，鄭毓芳不疑有他，依指示於同日3時8 分許，將遊戲卡(編號：00000000000000)退還至林冠之暱稱 「泰山不是小泰山」之遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」 內；復依林冠佑指示於同日4時26分許，將交易款項800元匯 至中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號內。嗣林 冠佑未交付遊戲卡且避不見面，鄭毓芳始知受騙。(112年度 偵緝字第1064號) 　㈡林冠佑持行動電話門號0000000000號，向「弈樂科技股份有 限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」遊戲平台 ，註冊遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」並綁定上開門號 後，於111年10月22日20時分許，以暱稱「Lin yo」透過通 訊軟體messenger向洪紹旂佯稱欲販售網路遊戲點數卡，並 主動將洪紹旂加入林冠佑於LINE之ID「Yo」之好友，林冠佑 接續透過LINE向洪紹旂佯稱，My card遊戲點數30000元以85 折出售並依指示匯款云云，洪紹旂不疑有他，信以為真而陷 於錯誤，並依林冠佑指示，分別於附表一所示時間、以附表 一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一所示之銀行虛擬帳 號，該銀行虛擬帳號所對應之包你發娛樂城帳號即由本案門 號所註冊。嗣林冠佑遲未交付上開My card遊戲點數，洪紹 旂始知遭詐騙。(112年度偵緝字第1065號) 　㈢林冠佑於111年4月27日持行動電話門號0000000000號，向「 弈樂公司」之「包你發娛樂城」遊戲平台，註冊遊戲帳號會 員ID「JCZ0000000000」、暱稱「王永慶是我啊」並綁定上 開門號，再於同年7月1日持行動電話門號0000000000號註冊 遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「鋼鐵韓國人」 並綁定該門號；另於同年8月30日註冊遊戲帳號會員ID「JCZ 0000000000」、暱稱「湯圍蔡汝」(未綁定門號)後，於同年 9月2日某時，透過臉書messenger私訊功能，以暱稱「Lin y o」向盧品君佯稱，欲以2980元出售MyCard點數云云，致盧 品君陷於錯誤而應允購買；另林冠佑同時以向智冠科技股份 有限公司（下稱智冠公司）線上訂購My Card遊戲點數之方式 ，取得智冠公司提供之交易匯款帳號（即附表二編號1、2「 匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之虛擬帳號資料），及透過通訊 軟體LINE以暱稱「Yo」向陳昆宏稱：欲以580元購買遊戲點 數云云，而取得陳昆宏所提供之交易匯款帳號（即附表二編 號3「匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之帳戶資料）後，再指示盧 品君將交易價金2980元分別匯入附表二所示之虛擬帳號、帳戶 內。嗣陳昆宏確認附表二編號3所示款項入帳後，即於同年9 月3日23時58分許，依林冠佑指示，交付等值遊戲點數予林 冠佑所使用之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000」 （暱稱「鋼鐵韓國人」）；智冠公司亦於收款後將等值遊戲 點數儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID「 J CZ0000000000 」 （ 暱稱「湯圍蔡黃汝 ）、會員ID「JCZ0 000000000」（暱稱「王永慶是我啊」）。嗣因林冠佑遲未 交付My Card點數予盧品君，復避不聯繫，盧品君始悉受騙。(11 2年度偵緝字第1549號) 二、案經鄭毓芳、盧品君分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、 豐原分局及洪紹旂訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠112年度偵緝字第1064號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　 ㊁告訴人鄭毓芳於警詢時之指訴及與暱稱「Lin Yo」messenge r對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人暱稱「下牛稠褚志遠」 遊戲帳號介面之贈卡、收卡紀錄截圖(警卷第1至42頁)。 　　㊂證人王崇祐於警詢時之證述、與暱稱「喔阿喔喔喔喔/豪神 」line對話紀錄截圖(警卷第43至80頁)及證人王崇祐之中 信託乙帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第89至167頁) 。 　　㊃中國信託銀行111年3月9日中信銀字第111224839066198號 函(警卷第88頁) 　 ㊄被告林冠佑之中華郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第168至170頁) 　　㊅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局 第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(警卷第81至87頁)。 　　㊆「弈樂公司」112年8月30日奕字第11200037號函及附件(遊 戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「泰山不是小泰 山」基本資料(偵查卷)。 　㈡112年度偵緝字第1605號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　　㊁告訴人洪紹旂於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)及匯款紀錄( 警卷第41頁)。 　　㊂被告之行動電話門號0000000000號、通聯調閱查詢單(警卷 第11頁)。 　 ㊃弈樂公司之「包你發娛樂城」遊戲帳號會員ID「JCZ0000000 000」儲值明細(警卷第27至29頁)。 　　㊄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 林園分局大寮分駐所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警卷第31至39頁)。 ㈢112年度偵緝字第1549號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之自白供述。 　　㊁告訴人盧品君於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)、與暱稱「L in yo」messenger對話紀錄截圖(警卷第169至195頁)及匯 款紀錄(警卷第155頁)。 　　㊂證人陳昆宏於警詢之證述(警卷第33至36頁)、暱稱「 yo」 LINE對話紀錄截圖(警卷第41至77頁)及證人陳昆宏之中信 託銀行帳戶之交易明細(警卷第89至131頁)。 　　 ㊃被告之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號通 聯調閱查詢單、IP：49.216.163.246調閱查詢單(警卷第 15頁至21頁)。 　　 ㊄弈樂公司之回覆有關遊戲會員ID「JCZ0000000000」暱稱 「鋼鐵韓國人」、會員ID「JCZ0000000000」暱稱「王永 慶是我啊」之相關資料之電子郵件及附件(警卷第23至29 頁)。 　　 ㊅智冠科技股份有限公司112年8月7日智法字第1120807001 號函及附件(虛擬帳號0000000000000000、000000000000 0000之MyCard交易明細)(111年偵字第19917號卷第41至4 3頁)、「弈樂公司」112年8月21日奕字第11200034號函 及附件(遊戲會員ID「 JCZ0000000000 」基本資料、IP 登入歷程）(111年偵字第19917號卷第49至99頁)。 　　 ㊆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局民族路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表( 警卷第141頁及145至153頁)。 二、所犯法條：被告林冠佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一㈢之犯行，係以一行為觸犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪嫌 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從犯罪情節較重 之詐欺取財罪論處；被告所為上開3次犯行，犯意各別，請 予分論併罰。另本案被告詐得犯罪事實一、㈠之1500元(700 元＋800元)、犯罪事實一、㈡即附表一、犯罪事實一、㈢即附 表二編號1至3之金額總計7900元及犯罪事實一㈢附表二編號3 相當於580元之不法利益，係未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　2 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行虛擬帳號 被害人匯出帳號 1 111年10月22日20時8分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 000-00000000000 2 111年10月22日20時20分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 3 111年10月22日20時29分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 4 111年10月22日23時40分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳號/帳戶 1 111年9月3日22時34分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城遊「JCZ0000000000」【暱稱「湯圍蔡汝」】之儲值虛擬帳號） 2 111年9月3日23時3分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城「JCZ0000000000」【暱稱「王永慶是我啊」】之儲值虛擬帳號） 3 111年9月3日23時57分 580元 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（戶名：陳昆宏） 總計 2980元

2025-03-07

CTDM-113-簡-2123-20250307-1

投簡
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第618號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊永誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第 24號、112 年度少連偵字第42號、112 年度偵字第3162號、 112 年度偵字第3351號、112 年度偵字第7416號、112 年度偵字第81 91號、112 年度偵緝字第81號），被告自白犯罪，本院（原案號 ：113 年度易字第174 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 楊永誠犯如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之罪， 處如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 附表編號１、２、４部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號３、５、６部分，應執行拘 役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告楊永誠於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第92頁）外，餘均引用起訴書 　　之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，分別係犯： 　⒈（起訴書犯罪事實二㈠）刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　⒉（起訴書犯罪事實二㈡）刑法第30條第1 項前段、第339 條 　　第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為 　　幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒊（起訴書犯罪事實二㈢）刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 　　。 　⒋（起訴書犯罪事實二㈣）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 　　。 　⒌（起訴書犯罪事實二㈤）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 　　。 　⒍（起訴書犯罪事實二㈥）刑法第339 條第1 、2 項之詐欺取 　　財罪、詐欺得利罪。被告所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係 　　一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規 　　定，從一重之欺取財罪處斷。　 　㈡被告於：⑴民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 　　法院（下稱中院）以106 年度訴字第329 號判決分別判處有 　　期徒刑3 月、7 月確定；⑵104 年間因過失傷害案件，經中 　　院以106 年度交易字第44號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶ 　　105 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第 144 　　號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定；⑷105 年間因施 　　用毒品案件，經中院以106 年度易字第1973號判決判處有期 　　徒刑5 月確定；⑸105 年間因施用毒品案件，經本院以 106 　　年度審易字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑹105 年 　　間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字第281 號判決判處 　　有期徒刑3 月確定；⑺106 年間因詐欺案件，經中院以 106 　　年度中簡字第2849號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件 　　繼經中院以107 年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑 3 　　年3 月確定，並於109 年10月9 日徒刑執行完畢，有刑案資 　　料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參 　　。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 　　犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌以上開前案中之⑹、 　　⑺案與本案附表編號2 至6 之罪同為詐欺案件，被告顯然惡 　　性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定 　　及大法官釋字第775 號解釋意旨，就附表編號2 至6 部分加 　　重其刑。惟上開前案與本案附表編號1 之罪罪名並不相同， 　　犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最低刑度， 　　將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號解釋意旨 　　，不予加重其刑。　　　　 　㈢被告所犯本案6 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 　　分別論罪、合併處罰。 　㈣爰審酌被告曾有竊盜、詐欺犯罪經法院判處罪刑確定（構成 　　累犯部分不予重複評價）之品行，有上開前案紀錄表在案足 　　佐，其為身心健全之青年，竟因一時貪念，竊取、詐欺他人 　　錢財，行為均屬可議，兼衡其犯後坦承犯行、略有悔意，已 　　與犯罪事實二㈣之被害人達成和解、給付賠償完畢（見本院 　　卷第97、121 頁），其餘被害人則未賠償或者和解，自述國 　　中肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康、從事油漆工作之生 　　活狀況（見本院卷第93頁），各該犯罪之動機、目的、手段 　　、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑， 　　並均諭知易科罰金之折算標準。又以附表編號1 、2 、4 之 　　3 罪為判處拘役，附表編號3 、5 、6 之3 罪為判處有期徒 　　刑，各該犯罪手段、情節類似等情，分別合併定其應執行之 　　刑為如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　 　㈤沒收 　　附表編號1 （起訴書犯罪事實二㈠）被告所竊得之手機3 支 　　及現金新臺幣（下同）2 萬2,000 元，附表編號2 （起訴書 　　犯罪事實二㈡）被告所獲得之（門號）報酬1,500 元，附表 　　編號3 （起訴書犯罪事實二㈢）被告所詐得之8,000 元，附 　　表編號5 （起訴書犯罪事實二㈤）被告所詐得之1,000 元， 　　附表編號6 （起訴書犯罪事實二㈥）5,300 元，均係被告所 　　有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 　　定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　，追徵其價額。至於犯罪事實二㈣部分，被告已與此部分之 　　被害人達成和解、給付賠償完畢，業如前述，倘再諭知沒收 　　或追徵犯罪所得，容有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵 　　。　　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 　　、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名、科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實二㈠所示 楊永誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得手機參支及新臺幣貳萬貳仟元，均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二㈡所示 楊永誠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 3 如起訴書犯罪事實二㈢所示 楊永誠犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實二㈣所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 5 如起訴書犯罪事實二㈤所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實二㈥所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元，沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7416號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號 被　　　告　楊永誠　　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投 　　　　　　　　　　　　分監執行中，現借提至法務部矯正署 　　　　　　　　　　　　臺中監獄） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊永誠前⑴於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度訴字第329 號判決判處有期徒刑3月、7月確定；⑵於104年間，因過失傷 害案件，經臺中地院以106年度交易字第44號判決判處有期 徒刑4月確定；⑶於105年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度審訴字 第144號判決判處有期徒刑8月、4月確定；⑷於105年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以106年度易字第1 973號判決判處有期徒刑5月確定；⑸於105年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經南投地院以106年度審易字第395號判 決判處有期徒刑5月確定；⑹於106年間，因詐欺案件，經南 投地院以106年度投簡字第281號判決判處有期徒刑3月確定 ；⑺於106年間，因詐欺案件，經臺中地院以106年度中簡字 第2849號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑺案件，經臺 中地院以107年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑3年3 月確定（下稱甲刑期）；⑻於106年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經南投地院以106年度審易字第728號判決判處有 期徒刑6月確定；⑼於106年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經南投地院以106年度審易字第780號判決判處有期徒刑 5月確定，上開⑻至⑼案件，經南投地院以107年度聲字第256 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期），甲刑期 、乙刑期經接續執行後，於110年7月20日縮短刑期執行完畢 出監。 二、詎楊永誠仍不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠楊永誠與甲○○係朋友關係，楊永誠於111年8月29日0時39分許 ，駕駛不知情之簡惠萍所管領之車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載甲○○至南投縣○○鎮○○街000號全家便利商店，楊 永誠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁甲○○下 車購物之際，逕行駕駛上開車輛離去，而徒手竊取甲○○放置 在上開車輛之手機3支、現金新臺幣（下同）2萬2000元得手 後離去（112年度偵緝字第24號）。 　㈡楊永誠知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於111年7月29日，在臺中市三民路某處 ，將其申辦之附表一之1所示之門號提供予真實姓名年籍不 詳綽號「洪明順」之詐欺集團成員，並取得1500元之報酬。 嗣該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，以附表一之1所示之門號，向蝦皮購物平台申辦如 附表一之1所示之蝦皮帳號，再以附表一之2所示之詐欺方式 ，詐欺丁○○、庚○○，使渠等均陷於錯誤，分別於附表一之2 所示之匯款時間，匯款附表一之2所示之匯款金額至附表一 之2所示之虛擬帳戶內，嗣由不詳詐欺集團成員操作附表一 之2所示之蝦皮帳號申請取消訂單，使不知情之蝦皮購物平 台將丁○○、庚○○匯入款項退回附表一之2所示之蝦皮帳號錢 包內，以此方式使不詳詐欺集團成員取得詐欺贓款。嗣因丁 ○○、庚○○發覺有異，報警而查悉上情（112年度偵緝字第81 號、112年度偵字第3351號）。 　㈢楊永誠並無依約出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於111年12月18日晚間，使用通訊軟體L ine與戊○○聯繫，並向其訛稱欲出售草莓爆米花、草莓蛋捲 、草莓果凍、草莓雪花酥予其，致其陷於錯誤，於附表二所 示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至不知情之洪裕 欽（所涉違反洗錢防制法等犯行，另經本署檢察官以112年 度偵字第859號為不起訴處分）申辦之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱洪裕欽帳戶）內，用以償還楊永 誠積欠洪裕欽之債務而獲得不法利益。嗣因楊永誠遲未依約 出貨，且聯繫無著，戊○○始知受騙（112年度偵字第3162號 ）。 　㈣楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，依序 向不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起 訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱簡惠萍中信帳戶）、中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱簡惠萍郵局帳戶）、連線商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱簡惠萍連線帳戶）使 用，再向不知情之黃怡郡（所涉違反洗錢防制法等犯行，另 為不起訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱黃怡郡帳戶）使用，復自111年10 月19日起，佯有依約還款之真意，以暱稱「許芸安」、「郭 芷妍」向辛○○訛稱需錢孔急等語，致其陷於錯誤，於附表三 所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示 之金融帳戶內，再由楊永誠親自提領、轉帳或委由簡惠萍轉 帳至楊永誠申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱楊永誠帳戶）內，再由楊永誠親自提領花用（112年 度偵字第7416號）。 　㈤楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過 不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴 處分）拿取不知情之姪女簡○涒（所涉違反洗錢防制法等犯 行，另移送臺灣南投地方法院少年法庭審理中）之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱簡○涒帳戶）使用， 復自112年2月13日起，以暱稱「筱筱」向丙○○訛稱須匯款始 可碰面等語，致其陷於錯誤，於112年2月13日6時36分許， 匯款1000元至簡○涒帳戶內，再由楊永誠親自提領花用，嗣 因丙○○發覺有異，報警始查悉上情（112年度少連偵字第42 號）。 　㈥楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之 犯意，向不知情之陳鼎元（所涉違反洗錢防制法等犯行，另 為不起訴處分）借用其申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱陳鼎元帳戶）使用，復自112年2月起，佯 有交往之真意，以暱稱「岑岑」向乙○○訛稱請幫忙給付房租 等語，再佯為「岑岑」之房東向乙○○收取款項，致其陷於錯 誤，於112年3月6日9時50分許，當面交付現金2000元予楊永 誠；於同日13時51分許，匯款3000元至陳鼎元帳戶內，用以 償還楊永誠積欠陳鼎元之債務而獲得不法利益；於同年月7 日18時8分許，購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號 告知楊永誠而花用。嗣因乙○○發覺有異，報警始查悉上情（ 112年度偵字第8191號）。 三、案經甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局 草屯分局、丁○○訴由新北市政府警察局三重分局、內政部警 政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　㈠犯罪事實欄二㈠ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊永誠於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 3 證人簡惠萍於警詢中之證述 被告向證人簡惠萍借用車牌號碼000-0000號自用小客車。 4 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、告訴人甲○○在全家購物之發票、現場監視器畫面截圖、駕駛資料查詢 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 　㈡犯罪事實欄二㈡ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○提供之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人丁○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號1所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號所示之匯款時間，匯款附表一之2編號1所示之匯款金額至附表一之2編號1所示之虛擬帳戶內。 3 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○提供之匯款明細、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 被害人庚○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號2所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號2所示之匯款時間，匯款附表一之2編號2所示之匯款金額至附表一之2編號2所示之虛擬帳戶內。 4 蝦皮訂單資料、蝦皮帳號基本資料、通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第0220913057S號函、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函 犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。 　㈢犯罪事實欄二㈢ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 2 另案被告洪裕欽於警詢中之供述 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 告訴人戊○○遭被告詐欺後，分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至洪裕欽帳戶內。 4 被告與告訴人戊○○間對話紀錄、匯款紀錄、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪裕欽帳戶交易明細 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 　㈣犯罪事實欄二㈣ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 2 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 3 同案被告黃怡郡於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 告訴人辛○○遭被告詐欺後，分別於附表三所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示之金融帳戶內。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊永誠帳戶交易明細、簡惠萍中信帳戶交易明細、簡惠萍郵局帳戶交易明細、簡惠萍連線帳戶交易明細、黃怡郡帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、匯款單、匯款明細、被告與告訴人辛○○間對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 　㈤犯罪事實欄二㈤ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈤所示犯罪事實。 2 同案被告簡○涒於警詢中之供述 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 3 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 告訴人丙○○遭被告詐欺後，匯款1000元至簡○涒帳戶。 5 簡○涒帳戶交易明細、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人丙○○間對話紀錄、提領影像截圖 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 　㈥犯罪事實欄二㈥ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 2 同案被告陳鼎元於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人乙○○遭被告詐欺後，交付現金2000元予被告、匯款3000元至陳鼎元帳戶、購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號告知被告。 4 陳鼎元帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人乙○○間對話紀錄、購買GASH點數紀錄、現場照片、現場監視器畫面截圖、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；如犯罪事實欄二㈡（附表一之2編號1、編號2）所為， 均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌 ；如犯罪事實欄二㈢所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利 罪嫌；如犯罪事實欄二㈣、㈤所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄二㈥所為，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財及同條第2項詐欺得利等罪嫌。被告就犯罪事實 欄二㈡部分，係以一行為同時犯幫助詐欺附表一之2編號1、 編號2所示之人；被告就犯罪事實欄二㈥部分，係以一行為同 時犯詐欺取財及詐欺得利罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷（犯罪事實欄二㈥部分，「詐欺取 財」部分為現金2000元，「詐欺得利」部分為利益3300元【 3000元+300元=3300元】，應從一重之詐欺得利罪處斷）。 被告所犯竊盜（犯罪事實欄二㈠）、幫助詐欺取財（犯罪事 實欄二㈡）、詐欺得利（犯罪事實欄二㈢、㈥，2罪）、詐欺取 財（犯罪事實欄二㈣、㈤，2罪）6罪間，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案犯罪事實欄二 ㈡至㈥部分，俱為詐欺罪嫌，犯罪類型及侵害法益完全相同， 且與本案犯罪事實欄二㈠部分，皆為財產犯罪類型，而被告 於入監執行完畢後約1年即再犯本案等情，顯見被告並未真 正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項， 並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑 。 三、沒收： 　㈠被告如犯罪事實欄二㈠竊得之手機3支、現金2萬2000元；如犯 罪事實欄二㈡取得報酬1500元；如犯罪事實欄二㈢取得清償債 務8000元之不法利益；如犯罪事實欄二㈤詐得1000元；如犯 罪事實欄二㈥詐得現金2000元及3300元之不法利益，均為其 犯罪所得，請皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡至被告如犯罪事實欄二㈣詐得如附表三所示之款項，固為其犯 罪所得，惟被告與告訴人辛○○業以50萬元達成和解，有和解 書在卷可佐，倘再予以宣告沒收，是否有過苛之情，並非無 疑，爰不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項、第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一之1 編號 門號 對應之蝦皮帳號 1 0000-000000 ytyty＿＿＿111 2 0000-000000 yuyiy＿＿989 3 0000-000000 asdff＿＿＿222 4 0000-000000 werwr＿＿888 5 0000-000000 shhog＿686 附表一之2 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之虛擬帳戶 訂單名稱 對應之蝦皮帳號 1 丁○○ （有提告） 詐欺集團成員於111年8月29日，佯為玉山商業銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP7CBG99 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP8CRSP2 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP9NS1BV ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPMQJ8RG asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPWSJ0V6 asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPXS0QYE asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSPMD11Q werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSQRPSXX werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSRJDKJD werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSYT6JDE yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT1MC1UR yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT2TEUMQ yuyiy＿989 2 庚○○ （未提告） 詐欺集團成員於111年8月30日，佯為鞋全家福、台新商業銀行客服人員撥打電話予庚○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTCGEUWH shhog＿686 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTDGTKRR shhog＿686 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 111年12月18日20時31分許 5000元 2 111年12月18日21時12分許 3000元 附表三 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 1 蔡式瑩 111年10月19日23時27分許 500元 楊永誠帳戶 2 111年10月19日23時50分許 500元 楊永誠帳戶 3 111年10月20日10時42分許 2000元 楊永誠帳戶 4 111年10月20日12時21分許 1000元 楊永誠帳戶 5 111年10月23日00時04分許 1000元 楊永誠帳戶 6 111年10月23日02時16分許 2000元 楊永誠帳戶 7 111年10月23日10時24分許 1萬4000元 楊永誠帳戶 8 111年10月24日00時28分許 1000元 簡惠萍中信帳戶 9 111年10月24日10時00分許 3000元 簡惠萍中信帳戶 10 111年10月24日21時36分許 5000元 楊永誠帳戶 11 111年10月25日23時51分許 7000元 楊永誠帳戶 12 111年10月26日13時40分許 1萬元 楊永誠帳戶 13 111年10月26日17時58分許 3000元 楊永誠帳戶 14 111年10月27日02時25分許 1萬元 簡惠萍中信帳戶 15 111年10月27日12時07分許 4000元 黃怡郡帳戶 16 111年10月27日19時18分許 1000元 楊永誠帳戶 17 111年10月28日17時26分許 5000元 楊永誠帳戶 18 111年10月29日09時49分許 1萬2000元 黃怡郡帳戶 19 111年10月29日11時44分許 3000元 楊永誠帳戶 20 111年10月31日08時50分許 5000元 楊永誠帳戶 21 111年10月31日21時43分許 1萬元 黃怡郡帳戶 22 111年11月1日13時55分許 3000元 楊永誠帳戶 23 111年11月1日16時17分許 7000元 楊永誠帳戶 24 111年11月1日20時41分許 6000元 楊永誠帳戶 25 111年11月2日09時06分許 2000元 楊永誠帳戶 26 111年11月3日01時43分許 6000元 楊永誠帳戶 27 111年11月3日12時54分許 1萬4000元 楊永誠帳戶 28 111年11月4日10時56分許 4000元 楊永誠帳戶 29 111年11月4日20時35分許 2500元 楊永誠帳戶 30 111年11月4日20時43分許 2萬2500元 楊永誠帳戶 31 111年11月5日10時34分許 5萬元 簡惠萍郵局帳戶 32 111年11月6日01時33分許 1萬元 楊永誠帳戶 33 111年11月6日13時27分許 1萬元 簡惠萍連線帳戶 34 111年11月12日06時42分許 1萬元 楊永誠帳戶 35 111年11月12日15時30分許 3000元 楊永誠帳戶 36 111年11月13日18時12分許 5000元 楊永誠帳戶

2025-03-07

NTDM-113-投簡-618-20250307-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴柏蒝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26699號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經 合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 賴柏蒝犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 信用卡簽單上偽造之「JACKY LAI」署押共貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「商店地址」欄 之記載更正為：「臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓」 ；證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局積穗派出 所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單各1份」、 「被告賴柏蒝於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、①所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；如起訴書犯罪事實欄一、②所為，係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；如 起訴書犯罪事實欄一、③所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如 起訴書犯罪事實欄一、④所為，係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪。 　㈡被告偽造起訴書犯罪事實欄一、②所示準私文書後持以行使， 其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收；於起訴書犯罪 事實欄一、③（即起訴書附表編號1、2）所示信用卡簽單上 偽造「JACKY LAI」署押之行為，為其偽造私文書之階段行 為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為， 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、③、④（即起訴書附表編號1至4 ）所示4次盜刷告訴人陳建旭本案台新銀行信用卡詐欺得利 之犯行，係在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人 之法益，依一般社會觀念，難以強行分割，應係基於單一犯 意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而為包括之一罪。公訴意旨認被告上開4次犯行應 予分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、③、④所為，係以一行為同時犯 行使偽造私文書、詐欺得利2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告所犯上開侵占、行使偽造準私文書、行使偽造私文書等 罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰審酌被告與告訴人係朋友關係，竟為圖一己私利，侵占告 訴人之信用卡後開卡盜刷使用，致生損害於告訴人及台新銀 行，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且已將本案 台新銀行信用卡返還告訴人並全數賠償盜刷款項，有本院公 務電話紀錄表1份在卷可參（見本院審簡卷第11頁），兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，及高中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事貿易業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第48頁）等一切情狀 ，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承 犯行，且已賠償告訴人損失，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠本案偽造信用卡簽單上之偽造「JACKY LAI」簽名署押共2枚 （見偵卷第39頁、第41頁），均係偽造之署押，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造信用 卡簽單私文書2張，業經被告交付起訴書附表編號1、2所示 商店人員行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，附 此敘明。 　㈡被告已將侵占之台新銀行信用卡1張返還告訴人，業如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 ㈢被告詐得如起訴書附表所示之不法利益合計新臺幣5萬3,848 元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額，惟被告已將盜刷款項全數賠償告訴人，業如前述，本院 認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　3　　月　　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、① 賴柏蒝犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、② 賴柏蒝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、③、④ 賴柏蒝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26699號 　　被　　　告　賴柏蒝　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴柏蒝與陳建旭為鄰居，詎賴柏蒝於民國113年4月16日，在 新北市○○區○○路0000號社區管理室，代陳建旭領取信件時， 見陳建旭有補發台新國際商業銀行信用卡（卡號： 　　0000000000000000號，下稱本案台新信用卡）信件未拆封， 因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有而侵占、詐欺得利之 犯意，行使偽造準私文書等犯意，為下列犯行：①於上述時 、地將本案台新信用卡侵占入己。②未經陳建旭同意、授權 ，於113年4月18日，佯裝持卡人陳建旭本人，以線上開卡方 式，提供陳建旭國民身分證字號、出生年月日及信用卡卡號 、有效年月日等準私文書而行使之，擅自將本案台新信用卡 開卡啟用，足以生損害於陳建旭及台新銀行就客戶身分辨識 、信用卡消費資料管理之正確性。③未經陳建旭同意、授權 ，於附表編號1、2號所示時間、地點，持本案台新信用卡消 費如附表編號1、2號所示金額，並於消費簽帳單上，偽造「 JACKY LAI」署押各1枚，再將偽造信用卡簽帳單交付與附表 編號1、2號特約商店店員而行使之，致各特約商店店員陷於 錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷卡消費，而提 供商品與服務，足以生損害於陳建旭及各特約商店、台新銀 行就客戶身分辨識、信用卡消費資料管理之正確性。④於附 表編號3、4號所示時間、地點，利用該信用卡小額消費免簽 名之方式，消費如附表編號3、4號所示之金額，致各特約商 店店員陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷卡 消費，而提供商品與服務。嗣陳建旭接獲刷卡通知，察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳建旭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴柏蒝於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人陳建旭警詢陳述 證明本件犯罪事實。 3 ①告訴人提供之信用卡消費簡訊截圖 ②台新國際商業銀行股份有限公司歷認刑事陳報狀暨本案台新信用卡消費明細、簽帳單 ③台新銀行線上開卡網頁說明 佐證本件犯罪事實。 二、所犯法條： （一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同。刑法第220條定有明文。 （二）核被告賴柏蒝所犯罪名如下： 　１、①部分係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌； 　２、②部分係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造 準私文書罪嫌； 　３、③④部分，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，其中③部 分另犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。 　４、被告偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，被告偽造 （準）私文書之低度行為應為行使偽造（準）私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （三）罪數： 　１、就①②及附表編號1，被告係因缺錢花用，出於同一用盜用他 人信用卡消費之目的，在密接時間，接續將本案台新信用 卡據為己有，開卡用於消費付款，應係基於單一犯罪決意 ，而為接續之一行為；其以一行為犯上開各罪嫌，而觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行 使偽造私文書罪嫌論處。 　２、附表編號2係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。 　３、被告就附表編號1、2、3、4各次犯行，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 （四）被告於附表編號1、2號所示簽帳單偽簽之「JACKY LAI」 署名各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 （五）請審酌被告無前科，素行尚佳，因一時失慮致罹刑章，如 已填補告訴人、台新銀行之損害，建請宣告緩刑，以啟自 新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪 附表 編號 消費時間 商店地址 商店名稱 金額 (新臺幣) 備註 1 113年4月18日 22時14分 臺北市○○區○○○路0段 000號1樓 京華城美容名店 45,400元 有簽名 2 113年4月19日 19時2分 臺北市○○區○○○路○段 00號1樓 紅屋餐飲事業有限公司 3,652元 3 113年4月27日 20時37分 臺北市○○區○○○路000號1樓 瓦城泰統股份有限公司 1,298元 免簽名 4 113年4月28日0時59分 臺北市○○區○○○路0000巷0弄00號1樓 凡達斯餐飲 3,498元 合計 53,848元

2025-03-07

PCDM-114-審簡-190-20250307-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 施志龍 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年 度執聲字第2152號），本院裁定如下： 　　主　文 施志龍所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所示之刑，應執 行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯 如附表二所示之罪，所處各如附表二所示之刑，應執行有期徒刑 貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人施志龍因犯如附表一、二所示之罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條 第5、6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。再者，法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另數罪併罰中之一 罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算 標準之記載。 三、經查，本件受刑人因犯如附表一、附表二所示之罪，先後經 法院判處如附表一、附表二所示之刑（各罪之犯罪時間、判 決案號、確定日期等，均詳見附表所載），本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表一、附表二 所示各罪，各係於附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決 確定日（民國113年7月23日、113年5月29日）前，又附表二 編號2至4所示之罪，曾經本院以113年度易字第184號判決定 應執行有期徒刑1年2月確定等情，有各該判決書及法院前案 紀錄表附卷可稽。另受刑人就附表二所犯之有期徒刑部分有 得易科罰金（即編號1至4、6）及不得易科罰金（即編號5） 之罪，依刑法第第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執 行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察 官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請 定執行刑調查表1份附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行刑 ，經核符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應 予准許。復依前開說明，本院就附表二所定應執行刑，除不 得逾越法律之外部界限（不得超過2年7月），亦應受內部界 限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定應執行刑及附表編 號1、5至6所示之刑之總和（計算式：14月＋3月+8月+3月＝28 月）。衡諸受刑人所犯附表一、附表二所示之罪分別為竊盜 罪、幫助犯詐欺得利罪，各罪侵害者均為財產法益，但犯罪 手法仍有不同，且犯罪時間集中於數月間，復考量其犯行對 於社會整體之危害程度，及受刑人正值青壯，尚有回歸社會 之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人請求從輕量刑之意見 （見上開受刑人是否同意聲請定執行刑調查表）等總體情狀 ，爰各定其應執行之刑如主文所示，並就附表一所示之拘役 部分諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　 附表一： 編號 罪　名 宣 告 刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月23日 (聲請書附表誤載為13日) 本院113年度簡字第1295號 113年6月14日 同左 113年7月23日 2 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月2日 本院113年度易字第184號 113年6月17日 同左 113年7月25日 附表二： 編號 罪　名 宣 告 刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 　備　註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月13日 橋頭地院113年度簡字第927號 113年4月25日 同左 113年5月29日 編號2至4部分曾定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月1日 本院113年度易字第184號 113年6月17日 同左 113年7月25日 3 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日（共2罪） 112年11月8日、 112年11月13日 4 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月24日 5 竊盜罪 有期徒刑8月 112年11月23日 6 幫助犯詐欺得利罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年10月23日、112年10月25日至112年10月27日 本院113年度簡字第2370號 113年10月18日 同左 113年11月27日

2025-03-07

KSDM-114-聲-34-20250307-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4122號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王彥凱 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 01號、第14900號、第16775號、第9665號）、追加起訴（113年 度偵字第17524號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為 有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 281號、第1504號、第953號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示 之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。 ㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至12行、附件二起訴書犯罪事實 第1至12行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件三起訴書犯罪事實第1至2行「竟基於詐欺得利之犯意」 ，更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺 得利之犯意」；時間記載「2月15日23時40分許」，更正為 「2月15日21時40分起至23時40分許」。　 ㈡、證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白。　　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同條第2項之詐欺得利罪。就附表編號5部分，公訴意 旨雖漏未論及詐欺取財罪，但事實已記載被告點用酒類、餐 食之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示 意見之機會（見A案本院卷第167頁），自得併予審理、判決 。被告就附表編號5所為先後對告訴人乙○○施用詐術，取得 酒類、餐食及使用包廂陪唱服務之財物及財產上不法利益之 數個舉動，均係基於詐得財物或利益花用之單一決意，利用 告訴人已受騙上當之同一機會為之，侵害同一法益，依一般 社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行， 各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸 犯各該罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從價 值較高而情節較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開5罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附表編號3之被害 人於案發時固為少年，然兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，至少須 具有對兒童或少年犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀 要件，仍需有積極之證據證明之。被告於本院已供稱其不知 告訴人之實際年齡（見A案本院卷第167頁），以被告係隨機 竊取腳踏車，且該腳踏車之大小非僅兒童或少年始能騎乘， 有卷附照片可查，卷內又乏積極事證可認定被告有對少年犯 罪之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦 同未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定，併予 敘明。 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，經 本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第18號裁定應執 行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日縮刑期滿執行完畢 ，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯附表編號1至4有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被 告前案有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後 再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰 執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬 薄弱，檢察官同已就附表編號1至4構成累犯之事實及應加重 其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書 所載，至附表編號5，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累 犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 ㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用或缺乏 車輛代步，即任意竊取他人財物或向店家佯裝有付款能力及 意願而詐得各該商品及服務，造成各店家及被害人之損失與 不便，更影響交易習慣上對於消費者先消費、後付款交易模 式之信賴，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、 目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部 分不重複評價），尚有妨害自由、侵占、妨害公務、不能安 全駕駛及其餘詐欺、竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素 行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財 物部分已尋回發還被害人，對損失稍有填補，至各被害人經 本院通知後俱未到庭參與調解而無從達成調解，但被告已表 明賠償意願，被害人所受損失仍可經由民事求償程序獲得填 補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，入監前 為打石工，尚需扶養母親、家境小康（見A案本院卷第171頁 ）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見 ，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及 手法雖大致雷同，時間亦未相隔甚遠，但與詐欺得利部分之 罪質仍有不同，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有 人同未完全重疊，且曾多次因竊盜、詐欺等案件經判決確定 並執行完畢，被告卻仍頻繁以類似手法獲取財物花用，除對 保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，更見其犯罪習慣 未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以 所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價 及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執 行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠、被告竊得附表編號1至4之財物，均為被告實際取得之犯罪所 得，除已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於 該次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、被告詐得編號5之財物及利益，於本案判決前同未賠償或清償 消費款項，本應於該次犯行主文項下，諭知沒收未扣案犯罪 所得，然考量各該商品均已消耗完畢，不易亦不宜沒收原物 ，服務本質上則無從沒收原物，認均不宜執行沒收，爰命追 徵價額之總額。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭舒倪、丙○○提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴， 檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 王躍榮 附件一犯罪事實一㈠ 1、王躍榮警詢證述（A案偵一卷第11至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案偵一卷第27至31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第17至25頁）。 甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 已尋回發還。　 2 陳柏丞 附件一犯罪事實一㈡ 1、陳柏丞警詢證述（A案偵二卷第15至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案偵二卷第23至25頁、第75至77頁）。 甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵路鋼軌零件參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 王姓少年 (00年0月生) 附件一犯罪事實一㈢ 1、王姓少年警詢證述（A案偵三卷第15至18頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（A案偵三卷第35頁、第63至65頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（A案偵三卷第23至33頁）。 甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 4 黃芳茹 附件二犯罪事實一 1、黃芳茹警詢證述（B案偵卷第13至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（B案偵卷第27至39頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（B案偵卷第17至25頁）。　 甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 已尋回發還。 5 乙○○ 附件三犯罪事實一 1、乙○○警詢證述（C案偵卷第9至10頁）。 2、消費明細、被告簽立之本票（C案偵卷第13至15頁）。 甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰元之財物及財產上不法利益，追徵其價額。 已據告訴 尚未賠償。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第4121號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、113年度偵字第13101號卷，稱A案偵一卷。 ㈡、113年度偵字第14900號卷，稱A案偵二卷。 ㈢、113年度偵字第16775號卷，稱A案偵三卷。 ㈣、本院113年度審易字第1281號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度簡字第4120號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、113年度偵字第17524號卷，稱B案偵卷。 ㈡、本院113年度審易字第1504號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度簡字第4122號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、113年度偵字第9665號卷，稱C案偵卷。 ㈡、本院113年度審易字第953號卷，稱C案本院卷。　　 附件一 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16775號 　　被　　　告　甲○○　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定 （共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行 拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（ 共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘 役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下 同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確 定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行 有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處 刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定 應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役 ，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： 　㈠113年3月18日2時1分許，在高雄市○○區○○街00號前，見王躍 榮將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒 手竊取該自行車1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用 ，並棄置在高雄市三民區建工路625巷口。嗣王躍榮發覺遭 竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上 情，並扣得該自行車(已發還王躍榮)。 　㈡113年4月1日13時32分許，在高雄市○○區○○○路00號「舊打狗 驛故事館」，徒手竊取該館職員陳柏丞所管領之鐵路鋼軌零 件3件（價值共約500元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之 上開物品以220元之價格變賣予不詳之人。嗣陳柏丞發覺遭 竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上 情。 　㈢113年4月24日14時30分許，在高雄市鼓山區壽山公園輕軌站 旁自行車停車場，見少年王○珶（姓名詳卷）將其所有之自 行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車 1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用（無證據證明其 明知或可得而知該車車主為少年），並棄置在高雄市○○區○○ ○路000號前。嗣王○珶發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還 王○珶)。 二、案經陳柏丞、王○珶訴由高雄市政府警察局鼓山分局、高雄 市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人王躍榮於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人陳柏丞於警詢中之指述、現場照片、被告照片各2張 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人王○珶於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、自行車照片1張、查獲照片2張、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈢。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀 錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17524號 　　被　　　告　甲○○　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113年度 偵字第13101號、第14900號、第16775號案件為相牽連案件，認 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定 （共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行 拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（ 共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘 役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下 同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確 定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行 有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處 刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定 應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役 ，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月13日21時至23時許間某時，途經高雄市○○區○○○路00號前 ，見黃芳茹將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上 鎖，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該 自行車1台(價值不詳)，得手後作為代步之用。嗣黃芳茹發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情，並扣得該自行車(已發還黃芳茹)。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 ㈡ 被害人黃芳茹於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、被告查獲照片4張、扣案自行車照片1張、錄影光碟1片 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告 本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵 害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識 及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第13101號 、第14900號、第16775號提起公訴，現由貴院審理中，有該 案起訴書1份附卷足憑，本案與上開案件係一人犯數罪之相 牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9665號 　　被　　　告　甲○○　 上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺得 利之犯意，於民國113年2月15日23時40分許，前往乙○○經營 、址設高雄市○○區○○○路000號3樓之快樂紅小吃部，點用酒 類、餐食及陪唱服務，消費共計新臺幣3,400元，致使乙○○ 誤認甲○○有付費之意願，乃將上開餐點及服務提供與甲○○， 詎甲○○食用及使用完畢，方向乙○○表示無法付款，乙○○始知 受騙。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 固坦承消費之事實，惟辯稱：我有簽本票給乙○○，並答應他2月16日下午就會還錢云云。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述 ⑵消費明細1紙 ⑶被告簽立之本票1紙 證明所有犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 丙 ○ ○

2025-03-07

KSDM-113-簡-4122-20250307-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第839號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊義 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1508號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊義犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項於103 年6月18日修正公布，於同年6月20日施行，修正前刑法第33 9條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正 後之刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之。」，其中修正前規定「科或併科（銀元）1,000元以 下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定，可科或併科30,000元以下罰金，修正後則可科或併科50 0,000元以下罰金，是修正後之刑法第339條提高併科罰金之 上限，經比較新舊法，修正後刑法第339條之規定，對被告 並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，對於被告前揭行 為，自應適用被告行為時法即103年6月18日修正前刑法第33 9條第2項之規定論處。至刑法第339條於108年12月25日再次 修正公布，並自同年月27日施行，僅將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利 之問題。是核被告所為，係犯103年6月18日修正施行前刑法 第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡被告於密接之時間及地點陸續詐取少付廣告費之利益，主觀 上應係基於單一之詐欺得利犯意，客觀上所侵害者並為同一 被害人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，明知自己並無支付費 用之真意及能力，竟漠視法紀，誆騙告訴人而詐得刊登廣告 此服務之利益，所為使告訴人受有財產上之損害，亦破壞社 會正常交易秩序，殊為不該，且案發至今多年，最近方出面 解決，本不宜寬待，惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，且 與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人之損失，有和解書在卷 可佐（113偵緝字1508號卷第39頁），態度尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、所獲之利益、素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告 警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查 詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 　㈣末按被告行為後，刑法關於沒收之規定亦經修正公布，並於 　　105 年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適 　　用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規 　　定同為規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 　　本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依現行刑法 　　第2條第2項規定，適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查被告雖詐得如起訴書所載之金 額，然被告業已承諾分期賠償告訴人新臺幣56,400元，有前 引和解書可供參考，是被告應給付之賠償金額顯已逾其所詐 得之利益，若再予宣告沒收其犯罪所得，即有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 修正前刑法第339條第2項、刑法第2條第1項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　 本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1508號 　　被　　　告　陳俊義　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○路0段000號(　　　　　　　　　　　　　 彰化○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000號6樓　　　　　　　　　　　　　 之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊義並無意願支付對價以購買刊登廣告之服務，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國95年9月間 某日，在臺南市○○路0段000巷0號中華日報廣告服務處，向 丁雪貞佯稱欲以新臺幣5萬6000元刊登「萬通國際財經行銷 股份有限公司」委託丁雪貞代為刊登廣告云云，致丁雪貞陷 於錯誤，於95年9月、10月代為刊登陳俊義指定之廣告內容 。嗣陳俊義並未依約付款，且音訊全無，丁雪貞始悉受騙。 二、案經丁雪貞告訴偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳俊義於偵查中坦承不諱，核與告 訴人丁雪貞於偵查中指訴遭詐騙之情節大致相符，復有分類 廣告費收據、中華日報社廣告刊登證明各2張在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲

2025-03-07

TNDM-114-簡-839-20250307-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 宋名揚 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號 促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己 無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之 林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏 再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹 地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚 上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司 北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門 市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭 配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳 納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電 話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話， 斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳 家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除 代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大 公司任何費用。 二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關 費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知 上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人 而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府 警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以 申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職 司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調 閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查 悉上情。 三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中 均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱 偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、 第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之 證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至 第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁） ，並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動 寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字 第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號 基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委 託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之 自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、 未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定 犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前 開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因 此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以 外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有 誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及 詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之 行使，爰依法更正起訴法條。 　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、 陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行 動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交 付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此 部分所為當為間接正犯。 　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定 犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯 意個別，行為互殊，自應分論併罰。 　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣 告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎 勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真 實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前 或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並 其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前 ，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意 旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官 為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自 白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或 免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為 如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本 院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其 所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字 第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見 偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明 ，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非 在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件 既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未 指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正 途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取 轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電 話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台 灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關 費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分 證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調 查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人 陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被 告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台 灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大 哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷 足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補， 再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居 、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執 行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云 云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為 以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其 本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案 判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產 法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯 行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑 罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告 緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。 三、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯 行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色 ）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電 話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該 行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行 動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法 大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷 可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專 案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑 事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告 上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵， 對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱「 老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊丁○○（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊丁○○（暱稱「老K」 ）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊丁○○ （暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團 使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊丁○○（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳 詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊丁 ○○、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該等 門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊丁○○、姊夫吳文正及本案犯罪 集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報酬 或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告確 因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊丁○○及姊夫吳 文正，丁○○曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也跟我 要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其實「 老K」就是丁○○，我與丁○○、吳文正均沒有恩怨糾紛，我不 會故意陷害他們，我所述實在等語，故丁○○、吳文正（年籍 詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦， 檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 丙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向乙○○施用詐術，致其陷 於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧再 將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、丙○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙壬○○、甲 ○○○○、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點數後， 將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺集團成 員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點公司會 員帳戶內。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告、壬○○及高橋 優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人乙○○收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人壬○○、被害人甲○○○○於警詢之證述 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人甲○○○○與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人壬○○、被害人甲○○○○遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人乙○○，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 壬○○（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人壬○○陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 甲○○○○（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人甲○○○○，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：丙○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 戊○○ (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：丙○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣己○○、辛○○驚覺有異，乃報警處理，經警循線追 查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告丙○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人己○○、辛○○於警詢時之指述。 　㈢告訴人己○○所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線上 客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人辛○○ 所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通話紀 錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 己○○ 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見己○○刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與己○○聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因己○○操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 辛○○ 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識辛○○，並加入LINE好友後，向辛○○佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　丙○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金簡-372-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1224號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 選任辯護人 劉楷律師 簡大鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18729號），本院判決如下： 　　主　文 李冠穎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。 　　事　實 李冠穎於民國111年間因網路遊戲而認識王翎蓁，王翎蓁嗣因李 冠穎之請託而登入李冠穎網路遊戲帳號，並以其申辦之美國CHAS E銀行(下稱美國大通銀行)簽帳卡為李冠穎代刷遊戲道具儲值， 李冠穎因而取得王翎蓁上開簽帳卡之卡號、有期期限、檢核碼等 簽帳卡消費檢核資料（下稱上開簽帳卡資料），竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於111年7 、8月間，在其桃園市蘆竹區新生路居處，未經王翎蓁之同意、 授權，或者逾越王翎蓁授權，以網路傳送上開簽帳卡資料至遊戲 點數網站或遊戲公司等網站（下稱遊戲網站），購買如附表編號 1至39、45至46所示金額之遊戲點數、數位版遊戲等物（下稱遊 戲點數等物），致不知情之各該遊戲網站陷於錯誤，如數給付遊 戲點數等物，美國大通銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳 卡帳單內，足生損害於王翎蓁、上開遊戲網站、美國大通銀行管 理簽帳卡消費紀錄之正確性。李冠穎亦因此獲取免付相關費用而 取得如附表編號1至39、45至46所示金額之遊戲點數等物之財產 上不法利益。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍部分： 　　經查，起訴書固僅記載被告李冠穎持上開簽帳卡，在未經告 訴人王翎蓁之同意或授權下，消費購買遊戲點數等物52次等 語，而未記載該52次消費之個別消費時間、金額及購買之物 等情，有起訴書附卷可參（見本院訴字卷第7至10頁），惟 檢察官嗣於113年4月11日以113年度蒞字第273號補充理由書 補充該52次消費之個別刷卡日期及金額，有上開補充理由書 及其附表（同本判決附表編號1至52所示）在卷可參（見本 院訴字卷第170之1頁至170之4頁），是本案起訴範圍即本院 審判範圍自已特定為如附表編號1至52所示消費，合先敘明 。　　 二、證據能力部分： 　　經查，證人即告訴人於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶 應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人 即告訴人於警詢時就被告犯罪情節之陳述，部分詳盡部分簡 略（見偵卷第13至15頁），與其於本院審理中證述重點不同 （見本院訴字卷第297至306頁），其警詢陳述仍屬與審判中 陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證 人即告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認即告訴人 於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則 例外要件而有證據能力。被告辯稱告訴人之警詢陳述無證據 能力云云（見本院審訴卷第53頁），自不可採。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承以上開簽帳卡資料為附表編號1至39、45至4 6所示消費之事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐 欺得利犯行，辯稱：我經告訴人同意或授權，始以上開簽帳 卡資料為上開消費，並無行使偽造準私文書、詐欺得利云云 。經查： ㈠、被告於111年7月21日至8月15日間以上開簽帳卡資料為附表編 號1至39、45至46所示消費，嗣取得遊戲點數等物，美國大 通銀行嗣將上開消費費用計入上開簽帳卡帳單內等情，為被 告所不爭執（見本院訴字卷第98至100頁），核與證人即告 訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第13至15頁 ，本院訴字卷第297至306頁）相符，並有上開簽帳卡交易明 細表、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人郵局帳戶存摺 封面、內頁、歷史交易明細表等證據附卷可參（見偵卷第17 頁、第21頁、第23頁背面至37頁，本院審訴卷第65至147頁 ，訴字卷第63至79頁，第233至254頁），上開事實，首堪認 定。 ㈡、被告於111年7月19日以LINE向告訴人表示「關於我遊戲想儲 值，但他只能刷卡」、「100可以嗎？」、「美…金…」，告 訴人回答「好啦，那你就再給我現金？」，被告表示「也可 以呀」、「看妳要什麼方式都可以」，告訴人嗣於111年7月 20日登入被告遊戲帳號，並傳送上開簽帳卡資料至被告遊戲 帳號中，被告嗣輸入上開簽帳卡之有效日期及檢核碼，刷卡 儲值美金100元於其遊戲帳號中，惟嗣後該筆儲值因刷卡連 線過久，被告選擇退款而未成功儲值等情，業據證人即告訴 人於警詢時證述明確（見偵卷第13頁背面至15頁），並有被 告與告訴人間LINE對話紀錄及上開簽帳卡交易明細附卷可參 （見本院審訴卷第77至99頁，訴字卷第130頁），足認告訴 人僅授權被告為該筆遊戲點數刷卡儲值，而該筆遊戲點數刷 卡儲值亦與如附表編號1至39、45至46所示消費不同。 ㈢、被告於偵訊時自承其未經告訴人同意，而以上開簽帳卡資料 刷卡購買遊戲點數等物等語（見偵卷第65頁及背面），核與 證人即告訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第 13至15頁，本院訴字卷第297至306頁）相符。且查： １、告訴人於111年7月21日以LINE傳送上開簽帳卡之消費明細（ 包含附表編號14至21所示消費明細）予被告，並向被告表示 「這是什麼？」、「你一瞬間花了我400多美金，你能解釋 一下嗎？」，被告即表示「一個沒忍住，不小心就花太多」 等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見偵卷第 27頁，本院審訴卷第99至101頁），足認被告於111年7月21 日以上開簽帳卡資料所為如附表編號1至21所示消費，均未 獲得告訴人同意或授權。 ２、告訴人於111年8月1日以LINE向被告表示「你刷我的卡？你到 底刷了多少？為什麼我會花這麼多錢？」、「要花這些錢要 先跟我說，不是花了，然後什麼都沒說，等我問你」，並傳 送111年7月24日之後消費明細即附表編號22、23、27、28等 消費明細予被告，被告則表示「我醒了要跟你說啊」、「我 應該先跟你說的沒錯」等語；告訴人於111年8月2日以LINE 向被告表示「你刷了steam」，並傳送附表編號27、28、37 所示消費明細予被告，嗣表示「下次你買什麼要先跟我說」 等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審 訴卷第103至107頁、第113至117頁），足認被告於111年7月 24日至111年8月1日以上開簽帳卡資料所為如附表編號22至3 7所示消費，均未獲得告訴人同意或授權。 ３、被告於111年8月3日向告訴人表示「我買個鑰匙哦，一把2.5 塊」，告訴人表示「好」，嗣傳送附表編號38、39所示消費 明細予被告，並向被告表示「怎麼是10塊錢兩個」，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第123至1 25頁），足認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號38、39 所示消費，明顯逾越告訴人授權之數量及金額。 ４、告訴人於111年8月8日以LINE向被告表示「又刷了？」、「兩 筆？」、「你壞習慣又來了吼，要先說」，並傳送附表編號 45、46所示消費明細予被告，，被告則表示「對呀」、「對 不起啦」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本 院審訴卷第131至133頁），足認被告於111年8月8日以上開 簽帳卡資料所為如附表編號45至46所示消費，亦未經告訴人 同意。 ５、依上開說明，被告確有未經告訴人同意、授權，或者逾越授 權，即逕以上開簽帳卡資料盜刷如附表編號1至39、45至46 所示消費甚明，被告上開所辯，自不可採。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第210條之偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義 而製作內容不實之文書為要件之一，行為人基於本人之授權 委託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書， 而不成立該條之罪，惟若其所製作之文書內容逾越授權範圍 ，而足以生損害於本人者，即不得以曾經本人授權製作文書 而據以免責（最高法院111年度台上字第5030號判決參照） 。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書 論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電 子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書 性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言， 祗須藉由機器、電腦處理，得以表示其文書之內容即屬之， 亦即行為人藉由機器或電腦處理時所顯示之聲音、影像或符 號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之 程度。經查，被告以網路傳輸方式提供上開簽帳卡資料，用 以表示其為真正持卡人以其所有之信用卡付款之意思，自屬 刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。又被告接 續盜刷告訴人之上開簽帳卡，使遊戲網站誤認係得告訴人之 同意刷卡訂購，而交付遊戲點數等物之利益，自構成詐欺得 利罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條行使偽造準私文書罪及第339條第2項詐欺得利罪。被告行 使偽造準私文書及詐欺得利犯行，均係於密切接近之時間， 基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價為宜，應各論以接續犯之一罪。被告偽造準私文書 之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造準私文書處斷。 ㈡、爰審酌被告因一時貪念為獲取利益，盜刷告訴人之簽帳卡， 除侵害告訴人之財產法益，且影響告訴人之金融信譽，亦不 利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，所 為誠屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，惟被告於111年7月 29日給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中復與告訴 人達成和解，並履行賠償新臺幣3萬1,120元，業已填補告訴 人全部損害等情，有告訴人郵局帳戶歷史交易明細表及和解 書在卷可稽（見偵卷第17頁，本院審訴卷第155頁），另參 酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 ㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第11頁） ，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使其日後知 所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要 ，爰諭知如主文所示緩刑及命被告參加法治教育之負擔，併 依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束 。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院112年度台上字第2173 號刑事判決參照）。查，被告雖取得如附表編號1至39、45 至46所示金額之遊戲點數等物之利益，然其於111年7月29日 給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中業與告訴人達 成和解，並履行賠償，業已填補告訴人全部損害等情，業如 前述，自應依刑法第38條第5項規定不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 準私文書、詐欺得利之犯意，在其桃園市蘆竹區新生路居處 ，登入網路後，持上開簽帳卡，在未經告訴人之同意或授權 下，刷卡為如附表編號40至44、47至52之消費，而以此方式 偽造上開網路消費之準私文書。嗣並將之以網路傳輸各該遊 戲網站、信用卡公司而行使上開準私文書，致不知情之各該 遊戲公司業者陷於錯誤，如數給付遊戲點數等物，美國大通 銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳卡帳單內，足生損 害於王翎蓁、上開遊戲公司業者、美國大通銀行管理簽帳卡 消費紀錄之正確性。被告亦因此獲取免付相關費用而取得上 開遊戲點數等物之財產上不法利益，認被告此部分所為亦涉 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 ，同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 ㈡、訊據被告堅決否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之情， 辯稱：告訴人同意我以上開簽帳卡資料為如附表編號40至44 、47至52所示消費等語。經查： １、被告於111年8月5日以LINE告知告訴人「我買了幾個遊戲，在 特賣會」，告訴人表示「好」，並傳送附表編號40、41所示 消費明細予被告，並表示「金額沒錯吼？」，被告復向告訴 人表示「沒清除購物車，還沒完，還沒完」，告訴人則表示 「好啦，你慢慢買」等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄 附卷可參（見本院審訴卷第127至129頁），告訴人在被告告 知後，即傳送如附表編號40、41所示消費明細予被告，且表 示同意被告繼續刷卡購買該次購物車消費，而告訴人嗣於11 1年8月8日傳送附表編號45至46所示消費明細質問被告，業 如前述，自難認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至 44所示消費未經告訴人同意或授權。 ２、被告於111年8月11日以LINE告知被告「我先儲點禮包哦」， 告訴人表示「好」等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附 卷可參（見本院訴字卷第248頁），足認被告於111年8月11 日以後所為如附表編號47至50所示消費，應已獲告訴人同意 或授權。 ３、告訴人於111年6月3日係以LINE主動提供上開簽帳卡資料予被 告，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴 卷第69頁），足認被告於111年5月27日、6月2日以上開簽帳 卡資料所為如附表編號51至52所示消費，應已獲得告訴人同 意或授權。 ４、綜上，被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至44、47至5 2之消費，既獲得被告同意或授權，自無偽造、行使偽造準 私文書、詐欺得利之犯行，此部分原應為被告無罪之諭知， 惟因公訴人認被告此部分所為與前開經論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、 第210條、第220條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 遊戲、服務名稱或公司名稱/號碼 帳務日期/記錄之刷卡日期/實際之刷卡日期 刷卡金額（美金） 備註 1 Blizzard/ UZ000000000 111月7月22日 111月7月22日 111月7月21日 14.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 2 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 7.93元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 3 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 6.35元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 4 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.23元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 5 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.19元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 6 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 7 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 8 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 9 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 10 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 1.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 11 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 4.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 12 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 13 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 6.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 14 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 15 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 16 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 29.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 17 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 18 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 19 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 20 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 35.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 21 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 99.99元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 22 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 64.26元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 23 MEE6 PARIS 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 89.9元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 24 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 1.92元 消費明細（見本院訴字卷第64頁） 25 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 33.06元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 26 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 27 Steamgames 111月8月1日 111月7月29日 111月7月29日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 28 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 8.95元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 29 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 30 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 5.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 31 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 32 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 33 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 7.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 34 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 1.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 35 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 24.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 36 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元 消費明細（見本院訴字卷第65頁） 37 Steamgames 111月8月2日 111年8月1日 111月8月1日 14.99元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 38 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 39 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 40 Steamgames 111月8月8日 111月8月5日 111月8月5日 49.91元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 41 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日 111月8月5日 0.99元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 42 Steam Purchase 111月8月8日 111月8月8日 實際之刷卡日期不詳 94.77元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 43 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日 實際之刷卡日期不詳 53.12元 消費明細（見本院訴字卷第66頁） 44 Steamgames 111月8月10日 111月8月10日 實際之刷卡日期不詳 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 45 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月10日 111月8月8日 92.93元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 46 Steam Purchase 111月8月10日 111月8月10日 111月8月8日 29.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 47 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 13.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 48 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 9.99元 消費明細（見本院訴字卷第68頁） 49 Steamgames 111月8月12日 111月8月12日 111月8月12日 59.99元 消費明細（見本院訴字卷第67頁） 50 Steam Purchase 111月8月15日 111月8月15日 111月8月15日 12.99元 消費明細（見本院訴字卷第67頁） 51 Mover Games 111年5月31日 111年5月27日 111年5月27日 99.99元 消費明細（見本院訴字卷第77頁） 52 Mover Games 111年6月2日 111年6月2日 111年6月2日 19.99元 消費明細（見本院訴字卷第77頁） 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-112-訴-1224-20250307-1

簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第372號 113年度簡字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李泓杰 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度軍少連偵字第3號、偵字第18709號、第21900號）、移送併辦 （112年度偵字第29341號、第29342號、第29343號）及追加起訴 （112年度偵字第19362號），本院受理後（112年度金訴字第704 號、112年度易字第1246號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一「罪名及宣告刑」欄編號 2至3所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件一）、併辦意旨書（如附件二、三）、 追加起訴書（如附件四）之記載： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時及審理中之自白」。 　㈡如附件一之起訴書犯罪事實欄第7至9行所載「將前揭門號預 付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱稱 「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」 。 　㈢如附件一之起訴書犯罪事實欄第23至24行所載「將前揭門號 預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用」應更正為「將前揭門號預付卡提供與其姊李郁蕙（暱 稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用 」。 　㈣如附件二之併辦意旨書犯罪事實欄第12行所載「交付予詐欺 集團成員收受」應更正為「提供與其姊李郁蕙（暱稱「老K 」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集團使用」。 　㈤如附件三之併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「以不詳方式 交付某成年詐欺集團成員使用」應更正為「提供與其姊李郁 蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不詳詐欺集 團使用」。 　㈥如附件四之追加起訴書犯罪事實欄第9至10行所載「以不詳方 式將本案門號交付某犯罪集團成員使用」應更正為「提供與 其姊李郁蕙（暱稱「老K」）、姊夫吳文正及渠等所屬之不 詳詐欺集團使用」。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於民國112年6月16日修正施行，復於11 3年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。 經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年 ；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被 告所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由而量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由而量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，應依最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告 係以一行為提供2個門號以幫助本案犯罪集團詐欺多名告訴 人，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重處斷 。 　⒊核被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示之行為，係犯刑法 第30條第1項前段、第346條第3項、第2項之幫助恐嚇取財未 遂罪。 　⒋被告所為上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告所為上開3犯行，分別係基於幫助洗錢、幫助詐欺得利、 幫助恐嚇取財之不確定故意，實行一般洗錢罪、詐欺得利罪 及恐嚇取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，均應依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示行為，如前所述，被 告於本院審理中自白犯行，爰另依112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 　⒊被告如附表一「犯罪事實」欄編號3所示行為，其所幫助之恐 嚇取財犯行，僅止於未遂，爰另依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　 　㈣如附件二、三之併辦意旨部分，經核與如附件一起訴書犯罪 事實欄二部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，復經本院準備程序中諭知併辦意旨，並經被告 進行答辯，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將電話門號提供予 他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺、恐嚇取財犯行，助 長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且犯罪集團得利用其所提供之 門號，相互連絡犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量 被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡 被告之素行狀況、終能坦承本案犯罪並有賠償意願之犯後態 度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分易服勞役部分及得易 科罰金之有期徒刑部分，均諭知折算標準；另就得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥被告固然請求給予緩刑，然被告因誣告案件經本院於112年10 月28日以112年度審簡第788號判決判處有期徒刑6月確定， 並於113年5月10日因易科罰金執行完畢，此有該判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，故被告不符合刑法第74條第1項所定 之緩刑要件，自無從給予緩刑，併此敘明。 三、不予沒收之說明：　　 　㈠被告固提供如附表一「提供門號」欄所示4個門號與其姊姊李 郁蕙、姊夫吳文正及本案犯罪集團成員遂行本案犯罪，然該 等門號之SIM卡未經扣案，衡以該等門號之SIM卡單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告雖將上開門號提供其姊姊李郁蕙、姊夫吳文正及本案犯 罪集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告因此獲有報 酬或其他犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告 確因本案受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收犯罪所得。 　㈢被告提供如附表一「提供門號」欄編號1所示門號而幫助本案 犯罪集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所 犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權 ，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 六、職權告發： 　　被告於本院訊問時供稱：我將門號交給我姊姊李郁蕙及姊夫 吳文正，李郁蕙曾跟我說要把門號交給「老K」，吳文正也 跟我要過門號，並說要給「老K」，後來吳文正才告知我其 實「老K」就是李郁蕙，我與李郁蕙、吳文正均沒有恩怨糾 紛，我不會故意陷害他們，我所述實在等語，故李郁蕙、吳 文正（年籍詳卷），均可能為本案共犯，爰依職權告發。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佩宣、陳寧君移送併辦 ，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 提供門號 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載。 0000000000號 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載，以及附件二、三併辦意旨書犯罪事實欄所載。 0000000000號 0000000000號 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件四追加起訴書犯罪事實欄所載。 0000000000號 甲○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21900號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　送達：桃園大湳○○00000○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人 士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所 得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月23日中午12時14分至44分許，在桃園市○○ 區○○路00號台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號00 00000000號預付卡後，於不詳時間，將前揭門號預付卡以不 詳價格販賣予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐 欺集團成員取得上開手機門號預付卡後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與江芷寧、徐兆仟（以上2人所涉詐欺等犯嫌 ，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）、少年張○維、 少年謝○倫(以上2人所涉詐欺等犯嫌，由臺灣新北地方法院 少年法庭審理中)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，向朱翠馨施用詐術，致其 陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元交付江芷寧，江芷寧 再將詐欺贓款轉交少年張○維，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、甲○○復基於幫助他人實施詐欺得利犯罪之不確定故意，於110 年11月5日18時36分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信桃 園中正直營門市，申辦門號0000000000號預付卡後，於不詳 時間，將前揭門號預付卡以不詳價格販賣予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開手機門號 預付卡後，於附表二所示之申請會員之時間，向樂點股份有 限公司（下稱樂點公司）申請註冊GASH會員使用，並於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙郭忠霖、 大城茉莉花、高橋優季，使其等陷於錯誤，購買GASH遊戲點 數後，將點數序號、密碼拍照傳送與詐欺集團成員，該詐欺 集團成員旋將遊戲點數儲值至以門號0000000000號申設之樂點 公司會員帳戶內。 三、案經朱翠馨訴由新北市政府警察局板橋分局報告、郭忠霖及 高橋優季訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111軍少連偵第3號頁9-13、253、253反面 2 共犯江芷寧於警詢之陳述 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人朱翠馨收取50萬元後，再轉交少年張○維之事實。 111軍少連偵第3號頁15-21 3 同案少年張○維於警詢之陳述 證明 不詳詐欺集團成員以少年張○維之手機下載Telegram通訊軟體後，以門號0000000000號註冊，使少年張○維得以其手機之通訊軟體Telegram作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁29-33 4 告訴人朱翠馨於警詢之指訴 證明 告訴人因受騙而於附表一所示交付時間、地點，將50萬元交給江芷寧之事實。 111軍少連偵第3號頁45-47 5 同案少年張○維手機內Telegram截圖 證明 同案少年張○維手機內之Telegram通訊軟體係以門號0000000000號註冊，暱稱為「大衛」，同案少年張○維並以之作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具之事實。 111軍少連偵第3號頁103反面-131反面 6 監視器畫面截圖 證明 共犯江芷寧於附表一所示交付時間、地點，向告訴人收取50萬元，及同案少年張○維在附近監視之事實。 111軍少連偵第3號頁133-135 7 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年7月23日，持國民身分證及健保卡至台灣大哥大桃園中華路直營服務中心申辦門號0000000000號之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111軍少連偵第3號頁101、221-223 8 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年7月23日中午12時14分至44分許在桃園市○○區○○路00號附近之事實。 111軍少連偵第3號卷附光碟 （二）犯罪事實二 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於偵查中之供述 證明 被告否認有申辦門號0000000000號之事實。 111年度偵字第18709號頁79、81 2 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花於警詢之證述 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第18709號頁13-17反面、41-43反面 3 告訴人高橋優季於警詢之證述 證明 告訴人高橋優季遭詐欺而購買GASH遊戲點數並將點數序號、密碼拍照傳送與詐騙集團成員之事實。 111年度偵字第21900號頁17-19 4 樂點公司GASH會員申登資訊 附表二所示GASH會員編號係以手機門號0000000000號註冊之事實。 111年度偵字第18709號頁21、21反面、49反面、51、111年度偵字第21900號頁21反面-23 5 超商繳費證明、電子發票證明聯 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第18709號頁33、35、53 6 超商繳費證明 證明 告訴人高橋優季購買遊戲點數之事實。 111年度偵字第21900號頁27 7 FB暱稱「陳麗婷」首頁截圖、被害人大城茉莉花與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人郭忠霖、被害人大城茉莉花遭詐欺之事實。 111年度偵字第18709號頁37、57-61 8 告訴人高橋優季與詐欺集團成員之對話紀錄 證明 告訴人高橋優季遭詐欺之事實。 111年度偵字第21900號頁31 9 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函暨所附預付卡申請書影本 證明 ⑴被告於110年11月5日18時36分許，持國民身分證及健保卡至遠傳電信桃園中正直營門市申辦門號0000000000號預付卡之事實。 ⑵上開申請書之簽名，筆跡與運筆方式與被告於偵查中筆錄簽名雷同。 111年度偵字第18709號頁47、99-117 10 被告所使用門號0000000000號之上網歷程 證明 被告於110年11月5日前往 桃園市○○區○○路000號附近之事實。 111年度偵字第18709號頁95反面 二、核被告所為： (一)犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，得按正犯之刑減輕之。而被告以一提供手機門號0 000000000號之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (二)犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪嫌。另被告以幫助詐欺得利之犯意，參 與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供手機 門號0000000000號之行為，使詐欺集團成員分別向附表二所 示之人為詐騙行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 (三)被告就犯罪事實一所犯幫助洗錢以及犯罪事實二所犯幫助詐 欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間 交付地點 1 朱翠馨 詐欺集團成員於110年10月20日，致電告訴人朱翠馨，佯稱其兒子將他人價值180萬元之白粉取走，須給付現金，兒子方能獲釋云云，致其陷於錯誤而交付50萬元與江芷寧 110年10月20日12時45分許 新北市○○區○○路0段00號前 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 購買遊戲點數之時間 金額（新臺幣） GASH會員編號 註冊時間 手機門號 案件 1 郭忠霖（告訴） 詐欺集團成員於110年12月28日化名為FB暱稱「陳麗婷」之人佯稱要性交易，致告訴人郭忠霖陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日20時55分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日21時18分 3000元 110年12月29日21時18分 5000元 110年12月29日21時18分 5000元 2 大城茉莉花（未提告） 詐欺集團成員於110年12月22日使用Tinder交友軟體結識被害人大城茉莉花，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日18時48分 5000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第18709號 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時25分 5000元 110年12月29日19時40分 5000元 3 高橋優季（告訴） 詐欺集團成員於110年12月間使用LINE暱稱「陳建」結識告訴人高橋優季，佯稱自己是在酒店工作，若要外出見面必須付保證金云云，致其陷於錯誤，購買遊戲點數。 110年12月29日19時29分 1000元 TZ0000000000 110年12月24日凌晨1時17分 0000000000號 111年度偵字第21900號 110年12月29日19時29分 1000元 110年12月29日19時51分 3000元 110年12月29日19時51分 5000元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29341號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第1670 號(全股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及 ，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易 申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動 電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預 見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路 不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產 犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂 行詐欺取財等財產犯罪之用，仍基於縱有人以其所提供之行 動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月5日後某時許， 在不詳地點，將以其名義所申辦如附表所示之行動電話之門 號晶片卡，交付予詐欺集團成員收受。嗣該人所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之門號為工具，以如附表所示之方式，致附表所 示之人陷於錯誤，而購買如附表所示金額之GASH遊戲點數儲 值卡，於110年12月25日13時許至111年1月5日16時止，該詐 欺集團成員即將卡內點數儲值至上開GASH會員編號帳戶內， 詐欺集團成員因而取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益 。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、證據： (一)證人即告訴人林坤伸於警詢時之證述。 (二)警方製作之告訴人遭詐騙點數一覽表。 (三)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時31分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (四)門號0000-000000號通聯調閱查詢單(申請日期：2021年11月 5日晚間6時36分)、預付卡申請書、被告之身分證、健保卡 影本。 (五)樂點股份有限公司函覆GASH會員編號訂單查詢明細。 三、所犯法條： 　　核被告以幫助詐欺得利之意思，參與詐欺得利罪構成要件以 外之行為，所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌， 且為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。 四、併案理由： 　　被告前於附表所示之時間，同時申請附表所示之門號，並提 供本案門號門號晶片卡與詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成 員遂行詐欺附表所示之人之犯行，經本署檢察官以111年度 軍少連偵字第3號案件提起公訴，現由貴院111年度審金訴字 第1670號(全股)審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為 法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣 所犯法條　　 刑法第339條第1項、同法第30條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 購買金額（新臺幣） 詐欺門號(GASH) 申辦時間 1 林坤伸 (已告訴) 110年12月25日下午1時許 假親友 39萬5000元 0000-000000 110年11月5日 晚間6時31分 32萬元 0000-000000 110年11月5日晚間6時36分 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29343號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（善股 ）審理之112年度金訴字第704號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證 據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：甲○○明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事 ，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用， 常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況 下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人 利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國110年11月5日晚間6 時31分許，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）桃園中正直營門市，以其名義申辦門號00 00000000號預付卡（下稱本案門號）後，再於不詳時間、地 點，以不詳方式交付某成年詐欺集團成員使用，由詐欺集團 成員於110年12月9日深夜1時4分許，以本案門號註冊並申請 綁定GASH樂點股份有限公司帳號「RZ0000000000」（下稱本 案帳號）使用，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員分別於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之購買時間、 地點，購買如附表所示金額之GASH遊戲點數，並將序號、儲 值密碼告知詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員分別儲值至本 案帳號內。嗣胡惟勝、許曉祈驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中及審理中之供述。 　㈡告訴人胡惟勝、許曉祈於警詢時之指述。 　㈢告訴人胡惟勝所提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「線 上客服」對話紀錄截圖照片、點數收據翻拍照片；告訴人許 曉祈所提供之LINE自稱「欣兒」對話紀錄截圖照片、手機通 話紀錄截圖照片、點數收據影本。 　㈣本案帳號會員申登資訊、GASH公司遊戲歷程交易明細。 　㈤通聯調閱查詢單、遠傳電信112年7月24日函復本案門號預付 卡申請書及所附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈥本署111年度偵字第18709號卷內通聯調閱查詢單、遠傳電信1 11年10月1日函復門號0000000000號門號預付卡申請書及所 附被告之國民身分證、健保卡影本。 　㈦111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件 起訴書。 三、所犯法條：核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，是被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被 告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，然本案查無證據 證明被告可預見詐欺集團成員將以上開門號作為恐嚇取財使 用，報告意旨容有誤會。 四、併案理由：被告前因犯詐欺案件，業經本署檢察官以111年度軍 少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號案件提起公 訴，現由貴院刑事庭（善股）以112年度金訴字第704號案件審理 中，有前開案件之起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份 在卷可憑。本件被告於110年11月5日晚間，在桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信桃園中正直營門市申辦本案門號，與前案 涉案之0000000000號門號預付卡係同日、同地點所申辦，是 被告所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，屬法律 上同一案件，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳寧君 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 購買時間、地點 序號 購買金額 （新臺幣） 1 胡惟勝 於110年12月15日某時，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）見胡惟勝刊登販賣其遊戲帳號之貼文，遂與胡惟勝聯絡，佯稱欲在「6993交易平台」進行交易，嗣又稱因胡惟勝操作錯誤，導致購買款項遭凍結，須購買GASH點數解凍等語。 於110年12月28日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商科技站門市購買。 0000000000 5,000元 2 許曉祈 於110年12月24日在交友軟體「CHEERS」上字稱「欣兒」結識許曉祈，並加入LINE好友後，向許曉祈佯稱需購買GASH作為保證金等語。 ⑴於110年12月28日晚間8時20分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑴至⑷序號之點數 ⑵於110年12月28日晚間9時44分許，在統一超商達武門市購買右列編號⑸序號之點數 ⑶於110年12月28日晚間10時12分許，在統一超商大武門市購買右列⑹、⑺序號之點數 ⑷於110年12月28日晚間10時13分許，在統一超商大武門市購買右列⑻至⑿序號之點數 ⑸於110年12月28日晚間10時15分許，在統一超商大武門市購買右列⒀至⒂序號之點數 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ⑷0000000000 ⑸0000000000 ⑹0000000000 ⑺0000000000 ⑻0000000000 ⑼0000000000 ⑽0000000000 ⑾0000000000 ⑿0000000000 ⒀0000000000 ⒁0000000000 ⒂0000000000 編號⑴至⑸均為5,000元；編號⑹至⒂均為1,000元 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19362號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認與貴院刑事庭（善 股）審理之112年度金訴字第704號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國110年間涉嫌多起提供行動電話門號幫助詐欺之 案件，理應知悉申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一 般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與 犯罪之需要密切相關，如將自己申請行動電話門號交付他人 使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故意，於111年7月 17日，以其未成年子女李○妗(000年00月生，真實姓名詳卷) 名義申辦行動電話門號0000-000000號(下稱本案門號)，復 於111年11月6日前某日，以不詳方式將本案門號交付某犯罪 集團成員使用。迨前開犯罪集團基於恐嚇取財之犯意，於11 1年11月6日凌晨4時6分許，以本案門號傳送含林○○(姓名詳 卷)性愛影片之簡訊予林○○，並以本案門號傳送訊息對林○○ 恫稱如不交付35萬顆虛擬貨幣泰達幣，將把前開影片散佈等 語，使林○○心生恐懼，惟未依犯罪集團指示交付泰達幣即報 警，使犯罪集團恐嚇取財未遂。 二、案經林○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱是交給一個叫吳文正的人云云，然被告前已有多起提供門號涉案之幫助詐欺案件，理應知悉隨便提供門號極可能協助犯罪，確仍申辦本案門號提供予他人，自有幫助犯罪之犯意無訛。 2 證人即告訴人林○○於警詢之指訴 上開遭人恐嚇交付財物之事實。 3 證人葉光錦於警詢中之證述 告訴人遭人恐嚇交付財物之事實。 4 告訴人提出之影片、對話紀錄截圖乙份。 犯罪集團成員透過本案門 號，以告訴人性影像恐嚇告訴人交付財物之事實。 5 通聯調閱查詢單、李○妗戶役政資料各乙份 本案門號係於111年7月17 日被告以其未成年子女李○妗名義申辦之事實。 6 本署111年度軍少連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號起訴書；112年度偵字第29341號、112年度偵字第29342號、112年度偵字第29343號移送併辦意旨書各乙份 被告早在110年間就已因提供申辦門號涉及刑事案件，本案自不可能不知道交付門號予他人，將可能協助犯罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第346條第3項、 第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌。又被告為幫助犯、未遂犯 ，請審酌依刑法第25條、第30條第2項之規定，按既遂犯、 正犯之刑減輕之。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查本案被告係因提供門號幫 助犯罪，核與被告前因提供門號經本署檢察官以111年度軍少 連偵字第3號、111年度偵字第18709、21900號提起公訴，現 由貴院（善股）審理中之112年度金訴字第704號案件，為一人犯 數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表1份附卷可 查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 所犯法條:中華民國刑法30條、同法第346條第1項、第3項。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-簡-656-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.