Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺未遂

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 郭栢浚律師 彭大勇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第182 30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭竣璘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、最後一行補充 「另扣得50萬元面額(含49萬假鈔及1萬元真鈔)及現金6,100 元」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第22、41、47頁）」，並應補充「告 訴人黃淑燕於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條 第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」 ，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯 罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪 事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2 條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「陳晉 華」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「陳 晉華」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈣故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「蜘蛛人」及其他詐欺集團 成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡 與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒋至辯護人以被告無犯罪前科且年紀尚輕，請求酌減其刑云云 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由，且被告業因上開減刑事由遞減其刑，自無再以 刑法第59條適用之必要，一併敘明。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「蜘蛛人」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯 意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之 態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人就本案起 訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，且被告 亦與告訴人達成和解，並業已履行部分賠償(見本院卷第65 頁)，並參酌告訴人對於被告量刑之意見，被告參與犯罪組 織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之 智識程度、入監前無業及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機(含SIM卡1張)，為被告所 有持以連繫詐欺事宜所用之物(見本院卷第23頁)，均係供本 案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上 之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實 際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　 　　　 　㈢至於扣案之現金6,100元，無證據證明與本案有關(見本院卷 第23頁)，爰不予沒收。至於扣案之50萬元面額(含49萬假鈔 及1萬元真鈔)，則係告訴人配合警方所準備之餌鈔，然尚未 交付被告，被告即遭員警逮捕，是應認非被告所有供本案犯 罪所用之物，應無沒收之必要。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」收據(偵卷第23頁扣押物品目錄表第六項) 1張 蓋有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文及「陳晉華」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第23頁扣押物品目錄表第一項) 1張 化名「陳晉華」。 3 陳晉華私章(偵卷第23頁扣押物品目錄表第三項) 1枚 4 iPhone 12pro行動電話(含SIM卡)(偵卷第23頁扣押物品目錄表第二項) 1支 　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18230號 　　被　　　告　鄭竣璘　 　　選任辯護人　郭廷慶律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭竣璘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月初之某 日起，以每單新臺幣（下同）5,000元至8,000元之代價，加 入通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），負責收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗 稱「面交車手」之工作。鄭竣璘於本案詐欺集團犯罪組織存 續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人及本案詐 欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自113年9月 14日起，以通訊軟體LINE與黃淑燕聯繫，向黃淑燕佯稱得透 過其等投資股票以獲利等語，致黃淑燕陷於錯誤，自113年1 1月19日起至同年12月5日止，陸續依指示匯款給付本案詐欺 集團成員合計292萬元。嗣黃淑燕發現被騙而於113年12月7 日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE， 以假投資真詐騙之方式持續詐騙黃淑燕，黃淑燕遂配合警方 ，與本案詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在 新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向本案詐欺集 團成員面交現金50萬元之投資款。鄭竣璘即於113年12月8日 上午9時許，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指 示，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪 巴投資控股股份有限公司（下稱雪巴公司）之「茲收證明單 」及偽造上有鄭竣璘照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外 勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，待黃淑燕抵達上 址門市，即以佩戴偽造之雪巴公司外勤人員「陳晉華」工作 證、持偽刻之「陳晉華」印章之方式，假冒該公司外勤人員 「陳晉華」，將蓋印「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造 印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予黃淑燕收執， 待向黃淑燕收取現金完畢鄭竣璘即欲依通訊軟體Telegram暱 稱「蜘蛛人」之人指示，將款項以放置在某處之方式交由本 案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，且足以生損 害於黃淑燕、陳晉華、雪巴公司，然於鄭竣璘將上開偽造之 雪巴公司茲收證明單交予黃淑燕時，鄭竣璘即為埋伏之警方 當場逮捕而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得iPhone 12PRO 手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張 。 二、案經黃淑燕訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭竣璘於警詢及偵查中之供述 被告承認前揭時、地，以每單5,000元至8,000元之代價，依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示，於113年12月8日上午9時許，至新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，列印雪巴公司茲收證明單及偽造上有被告照片與載陳「姓名：陳晉華；職務：外勤人員；部門：財務部」等文字之工作證，隨即佩帶上開工作證、持偽刻之「陳晉華」印章，並將由其所列印有「雪巴公司」、簽署「陳晉華」等偽造印文、署押之偽造雪巴公司茲收證明單，交予告訴人黃淑燕收執，向告訴人收取現金，待收取完畢被告即欲依通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」之人之指示將款項以放置在某處之方式交由本案詐欺集團成員，然於被告將偽造之雪巴公司茲收證明單交予告訴人時，被告即為埋伏之警方當場逮捕之事實。 2 告訴人黃淑燕於警詢時之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙，依指示匯款給付本案詐欺集團成員292萬元後，發現被騙而配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許，在新竹市○區○○○路00○0號之統一超商金鑫門市，向被告面交50萬元之事實。 3 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭詐騙後與詐欺集團成員相約於113年12月8日上午10時許面交50萬元之事實。 4 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及現場照片各1份 證明對被告搜索扣得被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之工作證1張、印章1個、收據1張之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽 造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團之其他成年成 員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與所屬詐欺集團 成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、沒收部分 　　扣案被告所有之iPhone 12PRO手機1支、SIM卡1張、偽造之 工作證1張、收據1張，為被告所有，或供本案犯罪所用之物 ，或為本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收之；扣案之印章1個，為偽造之印章，請依刑 法第219條規定，宣告沒收之。又偽造收據之沒收，已包括 沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造 印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必 要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-01-22

SCDM-113-金訴-1089-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王有珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭）裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並更正補充如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第2頁第19行關於「新北市○○區○○○路0段 000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段000○0號」 。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第2頁第28行至第29行關於「新北市○○區 ○○○路0段000○0號」部分，應更正為「新北市○○區○○○路0段0 00○0號」。 　㈢證據部分補充記載： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片及擷圖。 　　⒉被告於本院訊問時、準備程序時、審理時之自白（見本院1 13年度金訴字第2341號卷〈下稱本院卷〉第38頁、第58頁、 第64頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組 織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈢被告與「李偉」、「MGR MOORE」及該詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯上揭數罪名，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，其於網路上 結識「李偉」後，認其與「李偉」為男女朋友關係，並經「 李偉」介紹，結識「MGR MOORE」，因其相信「李偉」需籌 錢方能返台，為替「李偉」籌綽金錢，竟加入本案詐欺集團 擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，幸經告 訴人即時察覺有異報警處理，因而未蒙受高達85萬元之金錢 損失。惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當 程度之非難，另考量被告於本院審理時自白犯行，惟仍未與 告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、情節（無證 據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨其素行，及 其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況 （見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦至本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，因其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，並非「 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑 法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期 徒刑6月，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小 時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定 審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。 三、沒收： 　㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。被告陳稱其報酬係由收受之 款項中拿取，剩餘金額再拿去買比特幣等語（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第53903號卷〈下稱偵卷〉第20頁），而 本次係屬加重詐欺取財未遂，被告並未取得告訴人之財物， 則依被告前揭所述，此次自難取得報酬，此外，卷內亦無證 據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒 收其犯罪所得，併此敘明。 　㈡扣案如附表所示之物，均係犯罪所用之物或預供犯罪所用之 物，業據被告供述明確（見偵卷第62頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 備註 1 已使用收據 1張 與本案相關。 2 Realme 10 pro手機(IMEI碼：00000000000000000、0000000000000000，含門號0000000000號SIM卡) 1支 與本案相關(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53903號卷第85頁至第88頁）。 3 空白收據 5張 與本案相關。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53903號 　　被　　　告　甲○○　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號10樓 　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月4日前不詳時間起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱為「李偉」( 下逕稱「李偉」)、LINE暱稱為「MGR MOORE」(下逕稱「MGR MOORE」)、LINE暱稱為「Global service Log」(下逕稱「 Global service Log」)、LINE暱稱為「Nova 冠燁」(下逕 稱「Nova 冠燁」)、社群軟體Facebook(下逕稱Facebook)暱 稱為「魏恒山」(下逕稱「魏恒山」)等成年人所組成三人以 上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪 組織（無證據證明該組織有未成年人)。甲○○透過LINE為聯 繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOOR E」，約定甲○○以每次取款可獲得新臺幣（下同）2,000至5, 000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作，復甲○○、「 李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nov a 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由「魏恒山」先於113 年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱 稱「♥」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，並向乙○○佯稱： 因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請乙○○代為收 受現金等語後，復旋即使用LINE暱稱「Global service Log 」之帳戶與乙○○新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公 司員工，並向乙○○佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費 與國際貨運公司等語，致乙○○陷於錯誤，而依對方之指示於 113年10月3日13時30分，在乙○○位於新北市○○區○○○路0段00 0○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「N ova 冠燁」（此部分非屬本案起訴範圍），嗣後「魏恒山」 、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於11 3年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Lo g」之帳戶向乙○○佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書 之費用85萬元與國際貨運公司等語，然因乙○○已於113年10 月3日13時30分給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有 所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故乙○○ 仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺 集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在乙○○位於新北 市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元。待 甲○○使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，甲○○先於113年10月4日15時許前不詳時間 ，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取 款收據1張(下逕稱本案取款收據)，復於113年10月4日15時 許，從位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站(下逕稱高鐵 臺中站)搭乘台灣高速鐵路，前往位於桃園市○○區○○○路0段0 號之高鐵桃園站(下逕稱高鐵桃園站)，再從高鐵桃園站搭乘 計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達乙○○位於新北市 ○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向乙○○收取款項，然 因乙○○前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故甲○○向乙○○ 表明係受指示代表前來向乙○○收取85萬元，並交付本案取款 收據與乙○○時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當 場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 (1)佐證被告透過LINE為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「李偉」、「MGR MOORE」，約定被告以每次取款可獲得2,000至5,000元報酬為對價，擔任面交取款之車手工作之事實。 (2)佐證被告使用如附表編號2所示之行動電話接獲「李偉」、「MGR MOORE」指示後，被告先於113年10月4日15時許前不詳時間，在不詳地點，以使用電腦設備打字及列印之方式，製作取款收據1張之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 3 數位證物勘察採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供LINE對話紀錄、告訴人提供Facebook頁面擷圖、新北市政府警察局林口分局文化派出所照片黏貼紀錄表(現場照片4張、被告LINE對話紀錄翻拍照片11張、告訴人LINE對話紀錄翻拍照片4張)。 (1)佐證「李偉」、「MGR MOORE」、「Global service Log」、「Nova 冠燁」、「魏恒山」及其等所屬詐欺集團成員，由詐欺集團成員「魏恒山」先於113年8月間不詳時間，以電子設備連結網際網路，使用LINE暱稱「♥」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，並向告訴人佯稱：因工作關係，需要利用寄送國際包裹之方式，請告訴人代為收受現金等語後，其餘詐欺集團成員復旋即使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與告訴人新增成為LINE好友，藉此佯裝成國際貨運公司員工，並向告訴人佯稱：需支付24萬元之寄送國際包裹運費與國際貨運公司等語，致告訴人陷於錯誤，而依對方之指示於113年10月3日13時30分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，面交款項24萬元予「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員指派之外派專員「Nova 冠燁」之事實。 (2)佐證「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，於113年10月4日8時44分，復使用LINE暱稱「Global service Log」之帳戶向告訴人佯稱：需再交付運送國際包裹檢驗證明書之費用85萬元與國際貨運公司等語，因告訴人已於113年10月3日給付寄送國際包裹運費24萬元，而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，而允諾配合警方追查，故告訴人仍與「魏恒山」、「Global service Log」及其等所屬詐欺集團成員，相約於113年10月4日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地交付上開款項85萬元之事實。 (3)佐證被告於113年10月4日15時許，從高鐵臺中站搭乘台灣高速鐵路，前往高鐵桃園站，再從高鐵桃園站搭乘計程車，而於113年10月4日17時10分，抵達告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，而被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 4 新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 佐證被告於113年10月4日17時10分，前往告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地，並欲向告訴人收取款項，然因告訴人前遭相同手法詐騙，而業已報警處理，故被告向告訴人表明係受指示代表前來向告訴人收取85萬元，並交付本案取款收據與告訴人時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第31324號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵緝字第114號緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1740號起訴書。 佐證被告曾因分別於111年5月12日、111年11月17日、112年8月7日，受詐欺集團成員指示，而依序向被害人收取詐欺款項後，再層轉上繳詐欺集團之上游收受，因而分別涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，是被告並非駑鈍與毫無社會經驗之人，則被告歷經前案檢警偵查程序，應已知悉詐欺集團係以徵集取款車手之方式，作為取得詐騙贓款及遮斷犯罪金流之手法，然被告於本案竟仍執意受指示而於上開時間及地點，欲向告訴人收受詐欺款項，足見被告主觀上對於上開之行為，有與他人共同犯詐欺取財及洗錢等犯行之犯意，至為明確之事實。此亦與最高法院111年度台上字第1075號判決意旨所示，行為人之前有相同或類似交付帳戶之經歷，即可認定行為人交付帳戶行為，成立幫助詐欺、及幫助洗錢等罪之意旨相符。 二、所犯法條部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月4日，自有 詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條 例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。以及同條例第44條第1 項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係 就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同 條項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領 域內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1 項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加 重其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共 同犯詐欺取財犯行，詐欺金額未達500萬元；且僅構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，核與詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均不該 當而不成立，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、44條之適 用，應回歸適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財之規定，合先敘明。 (二)次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係 不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨參照）。 (三)本案被告於警詢時供稱：伊在LINE認識伊男友，即LINE暱稱 「李偉」之人，後來「李偉」傳送比特幣經理LINE暱稱「MG R MOORE」之聯繫資料，讓伊加入「MGR MOORE」好友等語， 復依證人即告訴人乙○○於警詢時證述：Facebook暱稱「魏恒 山」帳戶先於113年8月間加入伊好友，「魏恒山」後來使用 LINE與伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：因工作關係，需 要利用寄送國際包裹之方式，請伊代為收受現金等語後，嗣 後就有航運公司LINE暱稱「Global service Log」之帳戶與 伊新增成為LINE好友，並向伊佯稱：需支付24萬元之寄送國 際包裹運費與國際貨運公司等語，而伊依對方之指示於113 年10月3日13時30分，在伊位於新北市○○區○○○路0段000○0號 之工作地，面交款項24萬元予「陳冠燁」等語，則「李偉」 與「MGR MOORE」倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號， 同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示而足認「李偉」 與「MGR MOORE」係一人分飾數角，均應認屬不同之人，始 為合理，益徵本案共犯除被告外，尚至少有「李偉」及「MG R MOORE」等人之共犯，應無疑義，且被告明知上情仍與「 李偉」及「MGR MOORE」共犯本案，自有三人以上共同犯詐 欺取財之犯意及犯行無訛。 (四)又被告於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE」 指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE」 指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MOOR E」會給伊對方之錢包地址，伊再將購買之比特幣打入對方 之錢包等語，則本案詐欺集團不僅有施用詐術、收取贓款外 ，更具有將該贓款用以購買比特幣，以達到掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向目的之措施，此眾多犯罪行為顯非一人所能包 辦，且「李偉」及「MGR MOORE」等人，亦無證據顯示係「 李偉」抑或「MGR MOORE」一人分飾數角，均應認屬不同之 人，始為合理，故本案詐欺集團成員有三人以上，係以實施 詐欺取財及洗錢犯罪為目的，具有牟利性及結構性之犯罪組 織，已可認定，被告明知上情仍然加入，自有參與犯罪組織 之犯意及犯行甚明。 (五)再按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 (六)末按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立 洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法 院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。是以，本案受詐 欺取財之告訴人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕 詐欺集團成員，然因該詐欺集團之其他成員已著手實行詐術 ，而被告擔任面交收款車手，並業已到場準備當面收取贓款 以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場 逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢 未遂罪。 (七)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂、及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂等罪嫌。 三、共同正犯關係之說明： (一)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯罪之 　　目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 　　際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要 。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團於從事詐欺 取財 犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術（例如打電 話行騙 ）詐騙被害人之「機房」人員、領取並轉交內有人 頭帳戶提 款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交人頭帳戶內 詐欺所得贓 款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回上游之「 收水」及擔任 管理車手、結算分配報酬等各分層成員，以 遂行詐欺犯行而 牟取不法所得，詐欺集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此 一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財（最高法 院111年度台上字第1284號 判決意旨參照）。 (二)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員 之人間，約定被告於本案擔任面交取款之車手，雖非居於核 心地位，且被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親 自對告訴人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可 或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確 係基於共同犯罪之意思，與「李偉」與「MGR MOORE」及其 等所屬詐欺集團成員之人間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 自應就其所參與之犯行，共同負責。 (三)被告與「李偉」與「MGR MOORE」及其等所屬詐欺集團成員 間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 四、罪數競合部分： (一)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (二)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、洗 　　錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢既未遂及加重詐欺 　　取財既未遂罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有 部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 法律 上一行為，方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯， 如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。 經查，被告就本案所犯各罪嫌，在自然意義上雖 非完全相同 ，然均係為求詐得他人財物，犯罪目的單一， 行為間亦有局 部同一之情形，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 五、刑之加重及減輕部分：被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之 實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 六、沒收部分： (一)犯罪工具部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定(臺灣高等法院113年度上訴字第346 5號判決參照)。 2、扣案如附表編號1所示之本案取款收據1張，乃被告於本案犯 罪事實中，向告訴人取款時交付告訴人而行使，為其犯罪工 具，且為被告所有並得支配之物，亦業據被告供承明確，核 與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，故 本案取款收據1張，核屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被 告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 3、扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係被告與「李偉」與 「MGR MOORE」聯繫，並接受取款指示所用，顯見該行動電 話屬於被告，且為本案犯罪工具，亦業據被告供承明確，故 請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收 。 (二)犯罪所得部分： 1、被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4日17時10分，在 告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之工作地收取詐欺 款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即當場遭警方逮捕 ，尚難認屬犯罪所得，爰不依據刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，聲請宣告沒收或追徵。 2、被告於警詢時供稱：伊參與詐欺集團之報酬不一定，大約2, 000元至5,000元，伊共獲利約1萬元至2萬元。都是由伊收取 之現金中先扣除，剩下的再拿去買比特幣等語，核與實務上 所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常情相符，而被告 本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所得，爰不依據刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，聲請宣告沒收或追 徵。 (三)洗錢之財物： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月 0日生效施行。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，而依洗錢防制法第25條第1項修 正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等 語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前 提要件。 2、被告固然於警詢時自承：伊係受詐欺集團成員「MGR MOORE 」指揮，而出面製造並行使本案取款收據，且「MGR MOORE 」指揮伊收取現金後，將該款項用以購買比特幣，「MGR MO ORE」會給伊對方之錢包地址，再將購買的比特幣打入對方 之錢包等語，且被告於本案固然與告訴人相約於113年10月4 日17時10分，在告訴人位於新北市○○區○○○路0段000○0號之 工作地收取詐欺款項85萬元，惟被告尚未收取上開款項，即 當場遭警方逮捕，且卷內查無事證足以證明被告確有收執該 等款項，故就上開洗錢之財物，爰不依據洗錢防制法第25條 第1項之規定，予以聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙 ○ ○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 家 華 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 取款收據 1張 收據 中華民國113年10月4日 甲○○ 電話 0000-000000 茲收到乙○○ 現金850,000元，甲○○10/4 2 行動電話 (型號：realme 10 pro) 1支 門號：0000-000-000 IMEI(1)：00000000000000000 IMEI(2)：00000000000000000

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2341-20250122-1

審訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱峻威 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23771號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之如附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「日比夫卡比 卡」、「櫻遙」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人 （均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負 責擔任面交取款之車手工作，並約定報酬為其收款金額之百 分之1。嗣乙○○即與暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成 年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟 體LINE群組「短線股友社團」、暱稱「丁克華」、「李冠婷 」等名義與丙○○聯繫，並佯稱：使用「長紅e指發」APP可以 投資股票獲利、穩賺不賠云云，致丙○○信以為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款後，然因丙○○ 前往銀行臨櫃領款時，經行員提醒發覺受騙乃報警處理，並 配合警方查緝佯裝前往指定地點面交款項；嗣乙○○即依暱稱 「日比夫卡比卡」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交 付以不詳方式所偽造如附表編號1至6所示之偽造收據及工作 證各1張、偽造「孫子良」印章及合約書等物，並在如附表 編號1所示之偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達投資 公司）」收據之「經辦人」欄上，偽造「孫子良」署名1枚 ，及持偽造「孫子良」印章在蓋用該張收據上而偽造「孫子 良」印文1枚後，再於113年7月18日16時10分許，前往位於高 雄市○○區○○○路00000號之統一超商，出示如附表編號2所示 之偽造工作證1張予丙○○，佯裝其為「騰達投資公司」財務 行政部員工「孫子良」而行使之，致足生損害於「孫子良」 、「騰達投資公司」、「陳紅蓮」及丙○○，並向丙○○收取現 金新臺幣(下同)100萬元時，旋即為在場埋伏之員警當場逮 捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得乙○○所持有供 本案犯罪所用之如附表如附表所示之物品，始循線查悉上情 。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第8至13頁；偵卷第17頁；聲羈卷第14至16頁； 審金訴卷第37、47、51頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢 中所證述遭詐騙之情節（見警卷第71、72頁）大致相符，復 有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見警卷第81至91頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見警卷第77、79頁）、被告所出具之鳳山分 局勘察採證同意書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至25頁）、扣 案物品之照片（見警卷第29至41頁）、被告扣案手機備忘錄 擷圖照片（見警卷第43至59頁）、統一超商內之監視器錄影 畫面擷圖照片2張（見警卷第61頁）、查獲現場照片2張（見 警卷第63頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附 表所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交 投資款項，然因告訴人事後已察覺有異而報警處理後，並配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告 係依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，前往上開指定地點，向 告訴人收款後，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐 欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等 節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前 述；堪認被告與暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及其等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉 交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述 自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱 稱「日比夫卡比卡」之成年人及向告訴人施以前揭詐術之該 詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人 實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異而報警處理， 因而未陷於錯誤，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之 真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之 員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第71頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向 告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行 因而未遂。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造扣案之如附表編號2所示之工作證1張後，並交付被告持 有，且於被告向告訴人收取受騙款項時，出示該張偽造工作 證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表 明被告為「騰達投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及 本院審理中均供述在卷(見警卷第12頁；審金訴卷第37頁)； 則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張 ，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自屬行 使偽造特種文書無訛。 　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「騰達 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造扣案之如附表編號1所示 之「騰達投資公司」收據後，並在該張偽造「騰達投資公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「孫子良」之姓名而偽造「孫 子良」署名1枚，自屬偽造私文書之行為。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號3 所示之「孫子良」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「騰達 投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造 「騰達投資公司」收據上，偽造如附表「偽造印文及署名數 量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「經辦人」 欄上偽造「孫子良」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段 行為；又該不詳詐欺集團成員先偽造私特種文書(工作證)後 ，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造特種文書之 低度行為，已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特 種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文 書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「日比夫卡比卡」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟 因告訴人事後已察覺有異，而未陷於錯誤，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場逮捕查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所 自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之 陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟 被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑 之有利因子，附此說明。 　⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示偽 造私文書、行使偽造特種文書，並於收取詐騙款項後，預備 將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然 因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得 告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響 國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告 於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及 時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致 其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手 段及致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節 ，以及告訴人因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯 罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳目前擔任全家超商店員、家庭經 濟狀況為普通，及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審金 訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被 告本案所犯雖量處有期徒刑6月，惟被告本案所犯之罪法定 刑為有期徒刑1年以上、7年以下有期徒刑，非屬有期徒刑5 年以下之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得諭知易科罰 金之要件，故本院自無庸為易科罰金之諭知，亦此述明。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「騰達投資公司」收據及 偽造工作證各1張、偽造之「孫子良」印章1顆等物，均係該 不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款 工作時使用一節，業經被告於本院審理中供述明確（見審金 訴卷第37頁）；堪認該等偽造收據、工作證及印章等物，均 核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示之偽造收據上 所偽造之印文及署名等物，均已因該等偽造收據業經宣告沒 收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘 明。 　⒉另扣案之如附表編號4至6所示之工作證、收據、合約書、空 白收據，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予被 告作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於 警詢中陳述在卷(見警卷第9、10頁)；由此可見該等物品， 均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且 為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收之。 　⒊又扣案之如附表編號7所示之IPHONE 15PRO手機1支(IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告 所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事 宜所用一節，亦據被告於本院供承在卷(見審金訴卷第37頁) ；由此可見扣案之如附表編號7所示之該支手機，核屬供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場 逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審 理中供陳在卷(見審金訴卷第39頁)；復依本案卷內現有卷證 資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物品，雖均為被告所持有，然依據本案現存證據 資料，並查無證據足資認定與被告本案犯罪有關，復均非屬 應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 　 偽造欄位 偽造印文及署名數量 　 出處 1 偽造之「騰達投資股份有限公司」收據壹張 「收款公司」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」印文壹枚 警卷第37頁 「代表人」欄 偽造之「陳紅蓮」印文、署名各壹枚 「公司收據章」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」統一編號章壹枚 「經辦人」欄 偽造之「孫子良」印文及署名各壹枚 2 偽造之騰達投資股份有限公司工作證（姓名：孫子良，部門：財務行政部）壹張 無 無 警卷第33頁 0 偽造之「孫子良」印章壹顆 警卷第39頁 0 偽造工作證拾貳張 警卷第33頁 0 偽造收據及合約書共伍張 警卷第37頁 0 偽造空白收據拾張 警卷第39頁 0 IPHONE 15PRO手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 警卷第41頁 0 臺鐵車票肆張 警卷第29頁 0 高鐵車票捌張 警卷第31頁 10 郵政儲金金融卡（帳號00000000000000號）壹張 警卷第35頁 00 華南銀行金融卡（帳號000000000000號）金融卡壹張

2025-01-22

KSDM-113-審訴-376-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾憲彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 180號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 拾月。扣案如附表編號1至2、4至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍均不詳、假冒「吳淡如」之人及LINE暱稱「 劉怡岑」、「幣來瘋」、FACETIME帳號「rich30000000oud. com」(下稱某甲)、「w000000000000oud.com」(下稱某乙) 等人，於民國113年6月16日以前，組成三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），先透過網際網路假冒「吳淡如」之臉 書網頁，對外刊登投資理財之不實訊息，吸引甲○○瀏覽並留 言後，先由假「吳淡如」與其聯繫，復由助理「劉怡岑」對 其佯稱可投資股票場外交易(OTC)獲利云云，誘騙其加入「M G PRO」網站投資股票，再由「幣來瘋」之幣商派人以向其 收取現金購買虛擬貨幣儲值投資金額為由，陸續對其詐取款 項得手(丙○○未涉及此部分詐欺犯行)。之後丙○○於113年9月 中旬，經由TELEGRAM暱稱「劉煥榮」之招募，基於參與犯罪 組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作 ，負責開車前往某甲指派地點，向被害人收取詐欺款項，某 乙則負責監控，而丙○○為成年人，明知其友人魏○○(98年次 ，真實姓名詳卷)為12歲以上未滿18歲之少年，為避免自身 疲勞駕駛，乃自113年10月4日或6日起，商請魏○○與其輪流 駕車前往收款，並於同年月6日起，由不知情之友人黃嵃筑( 另由檢察官為不起訴處分)相伴。嗣「劉怡岑」於同年月8日 19時44分許，以LINE聯繫甲○○佯稱：願私下借款新臺幣(下 同)320萬元及公司同意融資200萬元，請甲○○信用貸款200萬 元後再投資720萬元云云，惟甲○○早於同年月3日發覺受騙報 警處理，配合警方查緝而假意與「幣來瘋」相約於同年月10 日15時30分許，在臺南市○區○○○路000號星巴克咖啡店首府 門市口面交200萬元，某甲即以FACETIME指派丙○○前往收款 ，某乙則負責監控，某甲並傳送空白之「代購數位資產契約 」電子檔予丙○○列印成紙本後，由魏○○駕車搭載其於同日16 時許，前往新建路與新和東路交岔路口與甲○○會面，於甲○○ 打開車門之際，埋伏警員隨即現身將丙○○、魏○○、黃嵃筑逮 捕，並扣得如附表所示之物，因而未能詐欺得逞。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除關於證 人即告訴人甲○○、少年魏○○於警詢之陳述、同案被告黃嵃筑 於警詢及偵查中以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為被告違 反組織犯罪防制條例之證據，於此範圍內無證據能力外，其 餘依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院羈押訊問、移審訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第19至26頁；偵卷第21 至25頁；聲羈卷第13至19頁；本院卷第17至22、59、65頁） ，核與證人甲○○、少年魏○○於警詢之證述（見警卷第63至73 、7至16頁）、同案被告黃嵃筑於警詢及偵查中之供述(見警 卷第29至35頁；偵卷第31至34頁)等情節相符（惟就被告違 反組織犯罪防制條例部分，證人甲○○、少年魏○○及同案被告 黃嵃筑上開陳述，均不採為不利證據或補強證據），並有臺 南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片(見警卷第37至43、175至179頁)、查獲現場照 片(見警卷第129、155至158、181至185頁)、被告之行動電 話對話紀錄擷圖(見警卷第107至128、130至135頁)、告訴人 之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第137至153頁)、少年魏○○之行 動電話對話紀錄擷圖(見警卷第165至173頁)附卷可稽，足見 被告上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被 告歷次供述及被告之行動電話對話紀錄翻拍照片、告訴人之 LINE對話紀錄擷圖等物證內容以觀，可知被告參與之團體， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫 與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由三人以上之多數 人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之 結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織。 　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年9月中旬加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先 繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為本案，有法 院前案紀錄表可稽（見本院卷第75頁），揆諸上開最高法院 判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取財未遂犯行，既為 被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」犯行，自應將被 告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財未遂犯行成立想像 競合犯，在本案中一併審理。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。　 (三)被告與假「吳淡如」、「劉怡岑」、「幣來瘋」、某甲、某 乙等成員及少年魏○○，對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間 仍有部分合致，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故 被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　 四、科刑 (一)被告為本案加重詐欺取財未遂犯行時業已成年，魏○○則為未 滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可查，被告自承知 悉魏○○為少年(見本院卷第18頁)，猶與魏○○共同實施本案加 重詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事 由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有 其適用，屬刑法總則加重之性質(最高法院101年度台上字第 308號、第5583號判決意旨參照)，尚不生變更起訴法條之問 題，亦經本院告知被告此加重規定，無礙其防禦權之行使， 本院自得予以補充審認。 (二)被告與本案詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取200萬元 之行為，惟因告訴人早已發覺受騙報警處理而未能得逞，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 (三)被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且依卷內現存證據， 無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳 交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 (四)被告就本案加重詐欺未遂犯行有1次加重事由(成年人與少年 共犯)及2次減輕事由(未遂、偵審自白)，爰依刑法第70條、 第71條第1項規定先加後遞減之。　 (五)被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團犯行，本應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告既依刑法 第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪 處斷，而未以參與犯罪組織罪處斷，即無上開組織犯罪防制 條例減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減 刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (六)爰審酌被告為貪圖私利，參加本案詐欺集團擔任車手工作， 與其他集團成員彼此分工合作，欲向告訴人詐取200萬元， 並請少年魏○○駕車搭載其前往收款，實有不該，幸因告訴人 發覺受騙報警查獲，而未能得逞；另念及被告無犯罪前科， 有前引之法院前案紀錄表可稽，案發後坦承犯行之犯後態度 ，且合於組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，業如前述， 復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼衡被告自陳之 教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見警卷第17頁；本 院卷第17、69頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1 年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。 五、沒收 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先 適用。查扣案如附表編號1、5、6所示之物，係本案詐欺集 團配發予被告使用，作為聯絡及被告收款後點鈔之工具；附 表編號4所示行動電話，係被告加入本案詐欺集團並接受某 甲、某乙指示及接收空白之「代購數位資產契約」電子檔之 聯絡工具；附表編號2所示空白之「代購數位資產契約」， 則係被告收款後用以取信告訴人之物，業據被告供述在卷， 並有前述扣押物品照片、對話紀錄擷圖在卷可佐，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)至於扣案如附表編號3、7、8所示物品，無證據證明與本案 有關；附表編號9所示行車紀錄器記憶卡，僅屬證物性質， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱、數量 所有人 1 點鈔機1台 2 空白之「代購數位資產契約」1份 3 IPhone14行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 魏○○ 4 IPhone11行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 丙○○ 5 IPhoneSE行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 6 黑莓卡1張 7 IPhone14行動電話1支(IMEI：000000000000000、含門號SIM卡1張) 黃嵃筑 8 不明菸彈2顆 黃嵃筑 9 車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器記憶卡2張

2025-01-22

TNDM-113-訴-725-20250122-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3726號 上 訴 人 封以諾 選任辯護人 陳律維律師 高海葳律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月14日第二審判決（113年度上訴字第1448號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第23485號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人封以諾有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載之犯行明確，因而：（一）撤銷第一審關於 其附表二編號（下稱編號）1、5所示部分的科刑及相關沒收 之判決，改判各依想像競合關係，從一重論處上訴人犯行為 時之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺；其中，編號1 尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢〔下稱一般洗錢〕未遂；編號5尚犯加重詐欺、一般洗錢 ）共2罪刑。（二）維持第一審關於其編號2至4所示，各依 想像競合關係，從一重論處上訴人犯加重詐欺（尚犯一般洗 錢）共3罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。 並就上訴人所犯上開5罪，定其應執行之刑。已載敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗與論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、 第2項分別定有明文。前者稱之為直接故意或確定故意，後 者稱之為間接故意或不確定故意。故意包括「知」與「意」 的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素； 所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均 屬於意的要素。而行為人於犯罪時，究係基於直接故意或間 接故意，乃其個人內在之心理狀態，事實審法院依據行為人 之外在表徵，及其行為時之客觀情況而為綜合判斷。又個案 情節不一，尚難比附援引，上訴人執本院其他個案見解而為 指摘，自非適法之第三審上訴理由。 　㈠原判決係依憑上訴人之部分供詞、證人宋孟哲（共同被告） 等人之證言及卷內相關證據資料，相互衡酌並定取捨，而為 上訴人確有事實欄所載犯行之認定。就上訴人及其辯護人所 為：上訴人於本案僅與黃承駿（綽號紅玫瑰）聯絡，主觀上 並無「三人以上」共同犯罪之認識，且其係於超商現場取簿 時為警查獲，並無被害人，本案至多只構成「詐欺未遂」或 「預備詐欺」等語之辯解或辯詞，認不足採，亦依調查所得 予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並無上訴 意旨所指違背經驗及論理法則之情形。 　㈡原判決就上訴人關於本案主觀上具有不確定故意部分，已綜 合卷內證據資料，並敘明：上訴人對於所領取之包裹，涉及 詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人頭帳戶資料， 如何已有預見，仍按黃承駿之指示，將收得之包裹放置在指 定地點，以此方式參與本案詐欺集團之加重詐欺、一般洗錢 犯行，而有加重詐欺、一般洗錢之不確定故意；上訴人主觀 上知悉本案詐欺集團成員，除黃承駿外，尚有宋孟哲等人之 存在，所參與之集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織等情之依 據及理由。所為論斷，核與卷內證據資料相符，並無證據調 查未盡、理由不備之可言。上訴意旨執此，並援引本院他案 之法律見解，主張：原判決對其於本案所收受之報酬何以認 屬高額報酬、何以未收受告訴人因受詐欺而匯款之款項等有 利於上訴人之事項，未予以審酌；對於其得否預見黃承駿係 詐欺集團成員、詐欺集團之成員達3人以上、收轉包裹之内 容物係供作詐欺取財及洗錢之工具、本案犯罪構成要件事實 並容任其發生等情，均未予究明，有證據調查未盡、理由不 備之違法等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判 決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價而為指 摘，並非上訴第三審之適法理由。 ㈢原判決關於上訴人參與犯罪組織部分，已說明認定：上訴人 可預見代他人至便利商店領取包裹，即可獲得與工作內容顯 不相當之高額報酬，該包裹內極可能裝有詐欺集團遂行詐欺 犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，若再依指示 將包裹轉交身分不詳之人，可能因此使詐欺集團得以使用包 裹內之人頭帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意，竟 為賺取報酬，參與由黃承駿所發起，具有常習性、牟利性之 結構性犯罪組織，擔任取簿手之工作，並由本案詐欺集團成 員對編號1至5所示之告訴人施行詐術等情之憑據。雖未指明 上訴人參與犯罪組織部分，屬於間接故意，僅屬行文簡略， 並未影響量刑之結果。上訴意旨以：原判決認定上訴人所犯 參與犯罪組織部分，未說明其具有何種故意，此關乎量刑輕 重之判斷，有理由欠備或矛盾之違法等語。仍非上訴第三審 之適法理由。 ㈣審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條著有明文。卷查，原審審判長於調查證據完畢，詢以「尚 有無證據請求調查？」時，上訴人及辯護人均答稱「無。」 ；審判長另就第一審判決認定之犯罪事實，詢問上訴人：「 有何意見？是否認罪？」上訴人答以：「我承認有拿包裹， 也知道包裹裡面有什麼，我承認詐欺及洗錢……」；審判長復 於辯論終結前，詢問上訴人：「有何最後陳述？」上訴人答 ：「我承認我的愚昧跟無知犯下這種嚴重的錯誤……請法官原 諒我的不成熟，給我緩刑自新的機會。」等語，有審判筆錄 可憑。原審本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，以 本件事證明確，而為上訴人上開犯行之認定，均已記明所憑 之證據及理由。上訴意旨以：上訴人一再辯稱其不知所領取 之包裹内容為何物，僅係單純代為領取包裹之司機，更始終 否認本件有3人以上共同正犯之事實，原判決不採信其辯解 ，亦未給予其陳述之機會，影響其防禦權及辯護權之行使， 不符正當法律程序，並有適用法則不當之違法等語。顯未依 據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 四、共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。原判決審酌卷內證據資料，已說明：上訴人 雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐欺集 團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其加入本案詐欺集 團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責；上訴人 與同案被告宋孟哲（雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不 拘束原審事實之認定）、黃承駿、本案詐欺集團所屬其他成 員間，就本案犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯之旨。所為論斷，並無不合。上訴意旨執此，主張： 宋孟哲業經檢察官為不起訴處分確定，法院審理本案應受該 不起訴處分之拘束，原判決認定宋孟哲為本案之共同正犯， 並認定本件參與詐欺取財、洗錢犯行之行為人達3人以上， 有理由不備之違法等語。係就原判決已審酌、說明之事項， 持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。 五、關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事 實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯 罪同一性之辨別即足。原判決事實認定：上訴人於本案主觀 上可預見其所為，足使詐欺集團得以使用包裹內之人頭帳戶 作為犯罪工具，並製造金流之斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向，仍不違背其本意，竟為賺取報酬，參與由 黃承駿所發起具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織，先後對編號1至5所示之告訴人施行詐術等情。理由欄 復敘明上訴人參與犯罪組織罪部分，如何與編號1之加重詐 欺部分具有想像競合犯關係之旨。所為論列說明，並無違誤 。事實欄關於上訴人參與本件犯罪組織部分，雖未記明上訴 人於何時、在何地、如何受本件詐欺集團之邀約而加入等情 。惟無礙於特定事實之同一性，且不影響於判決之本旨。上 訴意旨執以指摘原判決有理由矛盾或不備、適用法則不當之 違法。同非上訴第三審之合法理由。 六、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷之準據。而參與犯罪組織罪，則為繼續 犯，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後對不同 之被害人為多次加重詐欺之行為，應僅就參與犯罪組織罪之 首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯。其他加重詐欺犯行，則單獨論罪科刑，不再另論 以參與犯罪組織罪。又行為人參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，若先後繫屬而由不同法官審理，應以最先繫屬於 法院之案件為準，以該案件中之首次加重詐欺犯行，與參與 犯罪組織罪論以想像競合。 　㈠上訴意旨以：檢察官另認上訴人涉嫌於民國111年6月22日， 與宋孟哲依「紅玫瑰」之指示領取裝有金融帳戶之另案包裹 ，而犯加重詐欺、參與犯罪組織罪等情，經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官另以111年度偵字第26273號 起訴書提起公訴起訴在案（下稱另案）。本案與另案相隔4 日，手法相同，兩案屬一行為侵害數個不同法益，屬同一案 件。上訴人所犯關於參與犯罪組織部分，顯遭重複起訴，其 辯護人於原審主張上訴人在本案及另案屬一行為，為上訴人 量刑之利益，應併案審判。原判決未予置理，亦未為任何理 由說明，有調查未盡及理由不備之違法等語。 　㈡惟查，另案起訴書記載：上訴人與宋孟哲同列為另案之被告 ，自111年6月間加入「紅玫瑰」等人所組成之詐欺集團之犯 罪組織，並由上訴人依「紅玫瑰」之指示及所傳送之收件資 訊（含上開各被害人之姓名、寄出之金融帳戶帳號、收件人 、取件號碼及取件地址等資訊），駕駛其所有之自用小客車 搭載宋孟哲，於同年月22日早上某時許共同出發，擬依指示 之收件地址，領取被害人翁晨嘉、麥佳琪、陳昱維、陳玉環 、聶語妡、潘建治、呂慧怡、林苡甄、陳思妤、范莉婕 　　等10人遭騙寄出之金融帳戶包裹，嗣於同日11時10分、22分 許，宋孟哲、上訴人先後為警查獲等情，有新北地檢署檢察 官111年度偵字第26273號起訴書可按（見112年度金訴字第7 11號卷第19至32頁）。核與本案之情節比較結果，兩案之被 害人並不相同，上訴人於另案所為加重詐欺之時間，亦較本 案為後。原判決已說明：本案如何為檢察官最先以參與本件 犯罪組織而起訴上訴人之案件，而編號1部分應為上訴人參 與本件犯罪組織後所涉首次加重詐欺犯行等旨，並記明所憑 之依據及理由。原審依其取捨證據之職權，認另案與本案非 同一案件，未予併案審理，並不違法。上訴意旨之指摘，顯 非上訴第三審之適法理由。 七、原判決就上訴人參與本案犯罪組織部分是否有減刑事由一節 ，已說明其於警詢、偵查及法院審理時，均未曾自白犯罪， 是於本案量刑時，無從審酌修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由等旨。所為論列說明，核與卷內證據 資料相符，並無違誤。上訴意旨就此部分，指摘原判決認上 訴人未於偵查、審判中自白，不符減刑條件，有證據調查未 盡、適用法則不當及理由矛盾之違法等語。係就原判決已說 明之事項，重為爭執，仍非上訴第三審之適法理由。 八、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於次月 2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中 均自白，始有其適用。稽之卷內資料，上訴人於第一審準備 程序、審判程序之筆錄，均否認檢察官起訴書所載加重詐欺 之犯罪事實（見112年度審金訴字第768號卷第58頁、112年 度金訴字第711號卷第64、115、127頁）。雖其於原審準備 程序時承認第一審判決所認定之加重詐欺罪，惟並未合致於 偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條 例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據 以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法 亦無不合。上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判中自白 ，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊法比較 而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三審之合 法理由。 九、其餘上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使，任意爭 執，或就不影響判決之枝節，而為指摘，且重為事實之爭執 ，均非適法之上訴第三審之理由。 十、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3726-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉勁宏 葉竑甫 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第463號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經詢問當事人意見，改依簡式審判程序進行審理，本院判決 如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○、乙○○及少年廖○程（民國00年0月生，真實年籍姓名年 籍詳卷，所涉詐欺等非行另由本院少年法庭調查）基於參與 犯罪組織之犯意，分別於113年10月8日前不詳時間，加入真 實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小愷」、「羽田國 際-華仔」、「可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩 加薪」、「龜有勘吉」、通訊軟體LINE暱稱「淑怡（愛心圖 示）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寶典）」、「樂恆營 業員」之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由少年廖○程擔任本案 詐欺集團之「車手」職務，丙○○駕駛自用小客車搭載乙○○， 擔任「監控手」，並分別接受「小愷」、「羽田國際-華仔 」之指示，少年廖○程至本案詐欺集團成員指定之地點面交 詐欺款項，丙○○駕駛自用小客車搭載乙○○在附近監看。先由 本案詐欺集團成員於113年6月27日前不詳時間，在社群網站 Facebook投放投資廣告，適有丁○○因閱覽該廣告後，而與通 訊軟體LINE暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心圖示）（愛心圖 示）（財富寶典）」互加好友，並加入「財富寶典」LINE群 組，再下載「樂恆投資有限公司」應用程式，該詐欺集團成 員佯稱：可以從平台操作購買股票獲利云云，致丁○○陷於錯 誤，而陸續交付款項，嗣經丁○○發覺遭騙報警，然「樂恆營 業員」仍持續催促其交付款項，丁○○遂依警員指示佯裝配合 交付投資款項新臺幣（下同）100萬元，於113年10月8日18 時，在新北市○○區○○街000號「全家新莊新園寧店」，欲交 付款項給少年廖○程，丙○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載乙○○，在新北市○○區○○街000號前對面停等以監控 ，嗣少年廖○程依「小愷」指示，向丁○○出示偽造之「樂恆 股份有限公司財務部營業員王玉城」工作證，於收受丁○○交 付之假鈔100萬元後，並將偽造之「現金收據單」、「商業 操作合約書」私文書各1紙，交與丁○○收執，用以表示「樂 恆投資有限公司」收到款項之意以行使之（無證據可證明丙 ○○、乙○○知悉少年廖○程及其他本案詐欺集團成員偽造私文 書、特種文書並進而行使），以此方式本案詐欺集團之詐欺 行為，足生損害於樂恆投資有限公司、王玉城及丁○○，於同 日18時5分，為埋伏之警員逮捕而未遂。丙○○、乙○○則在同 日18時10分，於交款地點對面馬路，為警查獲，並扣得如附 表所示之物。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）於偵查及 本院中坦承不諱（偵字卷第105至107頁、第110至111頁、本 院卷第63頁），核與證人即車手廖○程、證人即告訴人丁○○ 於警詢之證述相符（關於參與犯罪組織部分排除證人廖○程 、丁○○之警詢證言），並有新北市政府警察局新莊分局偵查 隊113年10月8日警員李俊廷職務報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表丶扣押物品收據、（廖○程）數位證物勘察採證 同意書、少年廖○程遭逮捕之現場照片、廖○程遭扣押之工作 證、現金收據單及商業操作合約書之照片、（丙○○）數位證 物勘察採證同意書、被告丙○○扣案手機之手機資訊、通聯記 錄及GOOGLE地圖搜尋頁面、通訊軟體TELEGRAM其與暱稱「新 北市土城兄弟」、群組「日進斗金」對話紀錄擷圖照片、被 告2人遭逮捕之現場照片、（乙○○）數位證物勘察採證同意 書、被告乙○○扣案手機擷圖、訊軟體LINE告訴人與詐欺集團 成員暱稱「樂恆營業員」對話紀錄、暱稱「淑怡（愛心圖示 ）（愛心圖示）（愛心圖示）（財富寶典）」、群組「財富 寳典」主頁、「樂恆投資網站」擷圖3張、「現金收據單 」 、「商業操作合約書」翻拍照片、來電紀錄截圖、通訊軟體 LINE告訴人與詐欺集團成員暱稱「淑怡（愛心圖示）（愛心 圖示） （愛心圖示）（財富寳典）」對話紀錄在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確， 被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠經查，被告2人於本案起訴前無因參與相同詐欺集團犯罪組織 遭起訴之紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可考，被告2人 於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪 。 　㈡罪名： 　1.本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人負 責監控外，至少尚有與告訴人聯繫之「淑怡」、向告訴人取 款之少年廖○程、指示其等行動之「小愷」、「羽田國際-華 仔」、「可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩加薪 」、「龜有勘吉」，是被告2人對於參與詐欺犯行之成員含 其自身已達3人以上之事實，已有認識。 　2.核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。另被告2人於本院中均供稱 ：伊們對於本案取款車手為少年並不知情，不知道他的年紀 等語（本院卷第24頁、第25頁），卷內亦無證據足認被告2 人知悉廖○程為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　3.被告2人與少年廖○程、「小愷」、「羽田國際-華仔」、「 可樂（資金語音確認來電）」、「雞呀西─恩加薪」、「龜 有勘吉」等本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈢查被告2人於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計 畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人款項，該等犯行雖 在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬 單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　1.被告2人已著手於本案加重詐欺取財行為之實行而未遂，因 犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。本案被告2人既已於偵查中及本院審理時自白所 犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯 罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其等之刑，並與前開減輕事由（刑法第25條 第2項）依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，卻價值觀 念偏差，不思以己力循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益 ，加入上開詐欺集團，擔任監控手，侵害告訴人之財產法益 ，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困 難，惟本案因告訴人發覺受騙而配合警方逮捕被告2人，被 告未能詐得財物；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，另考 量被告丙○○自陳國中肄業之智識程度，先前從事物流業，日 薪1300至1400元，無需要扶養之親屬；被告乙○○自陳高中休 學中之智識程度，先前從事物流業，日薪1300至1400元，無 需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第63、64頁） 暨被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠扣案附表所示之物，為被告2人供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。 　㈡被告2人於本院中均供稱：並未因本案監看少年取款而獲取報 酬等語（本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告2人確 已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收 犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 Realme 11X手機 1支 丙○○ 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 12 手機 1支 乙○○ 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-21

PCDM-113-訴-1102-20250121-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林函萱 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林函萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 IPHONE SE行動電話壹具、偽造之翰麒投資股份有限公司代理國 庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條、翰麒投資股份有限公司 國庫局出勤卡各壹紙，均沒收之。　　 　　犯罪事實 林函萱基於參與犯罪組織之犯意，透過友人吳咨蓉之介紹，於 民國113年10月28日，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「依隆‧馬斯克」、「海盜」、「國防海軍司令部」、「 高漸離」、「葵小」、「灰太郎」、「村正」、「Threads」 、通訊軟體LINE暱稱「小欣」等3人以上成年人所屬之詐欺集 團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構 性犯罪組織，而在該集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於 該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交 付上游之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書之犯意聯絡，並由暱稱「灰太郎」之詐欺集團成員 交付IPHONE SE行動電話1具予林函萱，作為林函萱與詐欺集團 成員共犯詐欺犯行時聯絡之用，再先由上開詐欺集團不詳成員 於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「小欣」，向林麗卿佯稱 投資股票可獲利，並指示林麗卿交付現金以儲值投資款項，致 林麗卿陷於錯誤，於113年10月30日9時許，至合作金庫銀行礁 溪分行提領現金新臺幣（下同）400萬元以待交付。上開詐欺 集團不詳成員即再透過通訊軟體TELEGRAM與林函萱聯絡，指示 林函萱先至超商列印偽造「翰麒投資股份有限公司（下稱「翰 麒公司」）國庫局出勤卡（姓名林品萱）」之工作證、蓋有偽 造「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文各1枚之「翰 麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入 憑條」等文件，林函萱再冒「林品萱」之名義，於前開存入憑 條「存入人身分」欄勾選「民間」，「存入方式」欄勾選「新 台幣現金」，「日期」欄填載「113年10月30日」，金額填載 「400萬」並在「UBS經辦章印鑒處」欄偽簽「林品萱」之署名 ，林函萱再佩戴前開偽造之工作證，於113年10月30日19時42 分許，前往宜蘭縣○○鄉○○街00號林麗卿住處，佯裝係翰麒公司 之員工，並提出前開偽造之存入憑條，用以表示「林麗卿交付 現金400萬元予翰麒公司由林品萱收受」之意，致生損害於翰 麒公司、林品萱及林麗卿，旋為在場埋伏之員警當場查獲而詐 欺未遂，並扣得現金400萬、前開偽造之存入憑條、工作證各1 件及林函萱所持用以與詐欺集團成員聯絡用之IPHONE SE行動 電話1具。 案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查後起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告林函萱所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人及被害人林麗卿之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害 人林麗卿於警詢之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1 紙、被害人提出之對話紀錄、詐騙網頁及電話撥打紀錄畫面擷 取相片38紙、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄畫面擷取相片 9紙附卷及被告與詐欺集團成員聯絡用之IPHONE SE行動電話1 具、偽造之翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電 子分戶帳存入憑條、翰麒投資股份有限公司國庫局出勤卡（工 作證）各1紙扣案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實 相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與不詳詐欺集團成員 共同偽造「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電 子分戶帳存入憑條」之「代理人公司及法人印鑒處」欄內「翰 麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印文、UBS經辦章印鑒處 」欄內「林品萱」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又 偽造私文書（即存入憑條）、偽造特種文書（即工作證）後進 而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈡公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之犯罪事實及罪名，然此部分事實與被告所犯三人以上共同詐 欺取財未遂等犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述） ，自為起訴效力所及，復經蒞庭檢察官於本院準備程序時，當 庭擴張此部分之犯罪事實及補充所犯之罪名，復經本院當庭告 知被告所犯之罪名及適用法條（本院卷第57至58、71至72頁） ，足以保障被告訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理； 又本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於113年12月24日本 院準備程序及審理時予以更正被告係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且未涉一般 洗錢罪而予以減縮，基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪 名自應以檢察官於前開當庭所更正與減縮之罪名為凖，無庸就 未變更或減縮前之罪名予以論駁，附此敘明。 ㈢被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣又被告係以一行偽，同時觸犯前開參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發 生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序 及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能 既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自 無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部 分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， ......偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告 就本案參與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自 白不諱，原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行 ，因與其所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合 犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告 此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於 依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號 判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 ㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞 ，而被告竟不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與 詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產 權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；又其前即曾因犯詐 欺罪，經法院判處罪刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表存卷 可參，素行非佳；復衡酌被告於本案所擔任之角色、分工、參 與情形、犯罪所生損害及犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本 院審理時自陳其離婚，有成年子女，家中尚有母親，由其兄弟 姊妹共同扶養，經濟狀況普通及高中肄業之教育程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 沒收： ㈠扣案之IPHONE SE行動電話1具，係所屬詐欺集團上游成員交付 被告，用以供被告與詐欺集團上游成員聯絡而為本案犯行所用 之物；扣案如本院卷第79頁所示之「翰麒投資股份有限公司代 理國庫送款存入回單-電子分戶帳存入憑條」、「翰麒投資股 份有限公司國庫局出勤卡」各1紙，則係被告與所屬詐欺集團 共同偽造，供被告於為本案詐欺犯行時行使以取信告訴人之用 ，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又 「翰麒投資股份有限公司代理國庫送款存入回單-電子分戶帳 存入憑條上偽造之「翰麒投資股份有限公司」、「陳炳宏」印 文、「林品萱」署押，均屬所偽造私文書之一部分，既已隨同 該偽造之存入憑條一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法 第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 ㈡至其餘扣案偽造之工作證、空白收據等，俱非違禁物性質，亦 無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-原訴-88-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第990號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高志忠 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 82號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高志忠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，扣案 如附表編號10至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、高志忠基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月1日前某 日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line（下稱Line ）暱稱「詩瑤」、「黑色星期」等成年人所組成之具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集 團），由高志忠負責持偽造工作證、收據與被害人面交收取 款項並層轉其他成員（俗稱取款車手）之工作，而與該集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該集 團不詳成員自113年6月28日前某日，在社群軟體臉書上刊登 不實之投資廣告，適吳珮妤瀏覽前開廣告訊息後與集團成員 聯繫，本件詐欺集團不詳成員即慫恿吳珮妤下載「籌碼衛士 」App投資股票當沖，謊稱須儲值才可下單購買股票云云， 致吳珮妤陷於錯誤，遂註冊「籌碼衛士」會員，並依「億融 助理-蔡曉瑜」、「籌碼衛士官方客服」之指示，分別於113 年8月29日、同年月30日轉帳各新臺幣（下同）10萬元至詐 欺集團指定之帳戶（無證據證明高志忠有參與此部分犯行， 非本案起訴範圍）。嗣「籌碼衛士官方客服」與吳珮妤相約 於113年10月8日15時許在新北市○○區○○路000號前面交100萬 元之投資款項，高志忠隨即依「黑色星期」之指示自行列印 由「黑色星期」傳送之如附表編號10至11所示偽造之收據及 工作證等電磁紀錄後，在如附表編號10所示之「億融投資有 限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上蓋有偽造之 「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」印文 各1枚，下稱本案收據）上填載收款日期、金額，並在「收 款人」欄位上簽名後，再依約前往與吳珮妤會面。高志忠到 場後先向吳珮妤出示如附表編號11所示之本案工作證，以表 彰其為「億融投資有限公司」（下稱億融公司）之外務專員 ，並於收取吳珮妤交付之款項後，提出偽造之本案收據與吳 珮妤，請吳珮妤在該收據上簽名後交付吳珮妤而行使之，足 生損害於億融公司及吳珮妤。惟因吳珮妤於面交前已察覺有 異，事先通知警方到場，迨高志忠點鈔之際，即為埋伏之員 警當場逮捕而未遂，並扣得附表編號10至12所示之物，而悉 上情。 二、案經吳珮妤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告高志忠所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審 判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人吳珮妤於警詢之指述大致相符（ 見113年度偵字第54682號卷【下稱偵卷】第57至60頁），且 有告訴人提出之其與詐欺集團間對話紀錄、匯款紀錄、「籌 碼衛士」APP畫面截圖，被告扣案手機內與詐欺集團上游間 對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片各1份可佐（ 見偵卷第29至33頁、第39至44頁、第47頁、第61至86頁、第 160頁、第168頁），復有如附表編號10至12所示之物扣案為 證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯 之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈罪名： 　　　⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外 ，至少尚有「詩瑤」、「黑色星期」、以電話或通訊軟 體詐騙告訴人之「億融助理-蔡曉瑜」、「籌碼衛士官 方客服」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯 行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。 　 　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指 無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本 身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽 造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文 書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查被告交與告訴人如附表編 號10所示之本案收據1紙，其上有偽造之「億融投資有 限公司」、「億融投資有限公司收訖章」印文各1枚， 用以表彰被告代表億融公司收取款項之意，自屬偽造億 融公司名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之 ，足生損害於億融公司至明。又本案既未扣得與上揭偽 造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格 式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之 方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章 之存在。 　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬 於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑 亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其 他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑 法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字 第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照） 。查本件詐欺集團偽造億融公司之工作證後，傳送予被 告自行列印，被告於向告訴人收取款項時配戴並出示予 告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之 特種文書。 　　　⑷又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之 案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 ⒉共犯之說明：　 　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄 一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人共 計20萬元之加重詐欺取財犯行，均已完成，被告無從加以 利用。又本案並無證據證明係由被告親自以電話或通訊軟 體詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議 或參與實施詐騙、收取告訴人前述共計20萬元得逞等行為 ，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂 犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯 意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅 就事實欄一詐騙告訴人交付投資款100萬元未遂部分，與 「詩瑤」、「黑色星期」等人負其共同責任。 　　⒊罪數：　 　　　被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造 如附表編號10所示印文之犯行，均為其後續偽造本案收據 私文書之階段行為；又被告及所屬本件詐欺集團成員共同 偽造如附表編號10所示私文書、編號11所列工作證之低度 行為，各為其共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如事實欄一所 載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐 欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　　⒋刑之減輕事由：　 　　　⑴刑法第25條第2項： 　　　　被告已著手於本件加重詐欺取財犯罪行為之實行而未遂 ，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　　詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯 刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵 查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂 罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之 。 　　　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　　按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405 號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨 參照）。查被告就其加入本件詐欺集團，負責向告訴人 收取款項之角色分工等事實，於警詢、偵訊及本院審理 時均坦認在卷（見偵卷第19至24頁、第89至93頁、第10 6頁，本院113年度訴字第990號卷【下稱本院卷】第24 至25頁、第75至76頁），應認被告就參與犯罪組織罪之 主要構成要件事實於偵查及審判中均有所自白，且被告 於本案並無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟被 告所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦 即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，先予敘明。　 　　⒌量刑：　 　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力 循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團，擔任車手之 工作，並於前述時地以持用偽造證件及收據此等行使偽造 私文書、特種文書之手段，欲向告訴人收取現金款項，幸 因在場埋伏之員警當場趨前逮捕而詐欺未遂，所為實屬不 該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第24頁、第76頁 ），及犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及 參與犯罪之程度，暨被告犯後於偵查及本院審理時均坦承 犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯參與犯罪 組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 要件；另考量被告迄未與告訴人成立和解，或獲取告訴人 之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。 　㈣沒收之說明： 　　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案 如附表編號10至11所示之本案收據1紙及工作證（含證件 套）1張，為被告所持有供其取信告訴人所用之物；另附 表編號12所示之手機1支，為被告持以與本件詐欺集團成 員聯繫所用之物，有被告與該集團成員間之對話紀錄附卷 可稽（見偵卷第39至42頁），爰均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至如附表編號10所 示之本案收據1張，其上偽造之「億融投資有限公司」、 「億融投資有限公司收訖章」各1枚，因屬上開偽造私文 書（即本案收據）之一部分，已因該偽造私文書之沒收而 包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團 成員傳送予被告偽造工作證、收據之電磁紀錄，雖為被告 本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否 仍存在均有未明，認已不具刑法重要性，為免執行困難， 故不予諭知沒收。 　　⒉又被告於點鈔之際，即為埋伏之員警當場逮捕，而未能取 得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與 本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。 從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　 　　⒊另本件一併扣案之如附表編號1至9所示之合約書、收據或 空白收據、工作證等物，並無證據顯示與被告本案被訴犯 行有何直接關聯；至附表編號13所示之現金8,000元，被 告供稱係其自行攜帶之生活費等語（見本院卷第76至77頁 ），是皆不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/持有人 備註 1 瞳彩投資股份有限公司合約書5份 高志忠 2 財欣國際投資第三期操作合約書5份 高志忠 3 已填寫之財欣、裕利、易通圓及瞳彩公司之收據共4張 高志忠 4 瞳彩公司空白收據6張 高志忠 5 裕利公司空白收據3張 高志忠 6 財欣公司空白收據7張 高志忠 7 易通圓公司空白收據3張 高志忠 8 易通圓公司股份有限公司工作證1張 高志忠 9 億融公司空白收據4張 高志忠 10 已填寫之億融公司之收據1張 高志忠 11 工作證（含證件套）1張 高志忠 12 Iphone 13 Pro手機1隻 高志忠 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 13 現金新臺幣8千元 高志忠 被告審理時稱係其北上生活之生活費。

2025-01-20

PCDM-113-訴-990-20250120-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉曉瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 25號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○前於民國112年初某日，經真實年籍不詳自稱「陳瑋廷 」之人，結識真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Co mmander Henry」之人（均無證據足認為未成年），「Comma nder Henry」並以與客戶交易比特幣為由，指示丙○○代為收 取款項並轉購比特幣。丙○○依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，應可預見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱 匿犯罪所得之用，且現今金融交易便利，一般虛擬貨幣買賣 交易並無支付報酬委由第三人代為收受現金款項後再轉以購 買虛擬貨幣之必要，其依指示收受之現金款項，極可能與詐 欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐欺所得之來源，仍允諾而為之。其等遂與真實姓 名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「洪毓晟」、「$」之 人（均無證據足認為未成年），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 由「洪毓晟」向乙○○佯稱為葉門之醫生，要寄送金戒指、項 鍊予乙○○，並於113年8月31日向乙○○表示包裹到了，但必須 收取新臺幣（下同）15萬2,000元之運費等語，致乙○○陷於 錯誤，與通訊軟體LINE暱稱「$」之人約定以比特幣方式支 付上開運費，丙○○復依「Commander Henry」指示，以通訊 軟體LINE暱稱「鴿大佛」與乙○○相約於113年8月31日18時30 分許，在臺南市○區○○路○段0號之臺南火車站後站面交，然 丙○○並未出現，乙○○因而察覺有異報警處理。嗣由丙○○再度 邀約乙○○面交取款，乙○○遂於113年9月1日18時30分許，前 往臺南市○區○○路000號之臺南大遠百百貨前，交付上開現金 15萬2,000元予丙○○後，丙○○旋經警察當場逮捕而未遂，並 扣得如附表所示手機2支，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告丙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院訴字卷第72至73頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承經真實年籍不詳之「陳瑋廷」認識「Comman der Henry」，再依「Commander Henry」指示，與告訴人乙 ○○相約面交收取告訴人交付之15萬2,000元等情，然否認有 何三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法之一般洗錢等 犯行，辯稱：我是透過現實生活中的朋友「陳瑋廷」認識遠 在美國的「Commander Henry」，並幫「Commander Henry」 之客戶代購比特幣，我並沒有從事詐欺取財相關犯行等語。 經查： 　㈠被告經由真實年籍不詳之「陳瑋廷」認識「Commander Henry 」，而通訊軟體LINE暱稱「洪毓晟」之人向告訴人佯稱為葉 門之醫生，要寄送金戒指、項鍊予告訴人，並於113年8月31 日向告訴人表示包裹到了，但必須收取15萬2,000元之運費 等語，致告訴人陷於錯誤，被告遂依「Commander Henry」 指示，以通訊軟體LINE暱稱「鴿大佛」與告訴人相約於113 年8月31日18時30分許，在臺南市○區○○路○段0號之臺南火車 站後站面交，然被告並未出現，告訴人因而察覺有異報警處 理，嗣由被告再度邀約告訴人面交取款，告訴人遂於113年9 月1日18時30分許，前往臺南市○區○○路000號之臺南大遠百 百貨前，被告於收取告訴人交付之15萬2,000元後，旋經警 察當場逮捕而未遂等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴 人乙○○於警詢時之證述（見警卷第11至17頁）大致相符，並 有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、告訴人與「洪毓晟」、「$」及「鴿大佛」之對話紀錄 截圖照片、現場蒐證照片、被告與「Commander Henry」之 對話紀錄截圖照片等件在卷可稽（見警卷第19至25、39至49 、55至57頁，本院訴字卷第291至302頁），此部分事實首堪 認定。 　㈡被告向告訴人收款時，主觀上有三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將 導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之 ，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪 事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而 言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應 視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願， 方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行 為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之 ，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合 理依據，則行為人所為自屬不違反其本意，而為不確定故意 （最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又近 年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團利用 電話、通訊軟體等媒介進行詐欺犯罪，為逃避查緝，常見指 派「車手」向被害人收取詐欺犯罪所得款項後再轉交他人， 以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源 ，此乃屬常見之詐欺犯罪手法，迭經媒體廣為披載、報導， 具有一定智識程度之人，應可預見託詞委由他人代為收取及 轉交款項並支付報酬者，係有意隱匿其真實身分而不願自行 出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐欺集團 犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。查被告為本案行為時 ，已為年逾30歲之成年人，且自陳擔任護理師逾18年，知悉 近來詐騙很多等語（見本院訴字卷第315、327頁），可見被 告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔 絕之人，應可對上開情形有所預見。 　⒉又被告係於109年間因辦理信用卡而認識銀行員工「陳瑋廷」 ，並於112年初於通訊軟體臉書上重新取得聯繫，「陳瑋廷 」告知被告其為聯合國之情報人員，被告因而結識其上司即 通訊軟體LINE暱稱「Commander Henry」之人，並得知「Com mander Henry」同時亦在美國某銀行工作，嗣因「陳瑋廷」 稱其被「Commander Henry」扣住機票、護照，為使「陳瑋 廷」順利返臺，被告遂依「Commander Henry」之指示為其 收取客戶之款項，每次取款被告先抽取4,000至1萬5,000元 之抽成後，再循合法幣商購買比特幣，依指示轉入「Comman der Henry」指定之虛擬貨幣電子錢包地址等情，亦經被告 供陳在卷（見警卷第7頁，偵卷第34至35頁，本院訴字卷第1 7至18、313至316、325至326頁）。然若「Commander Henry 」真實身分為聯合國情報人員長官，又如何會有替遠在臺灣 之顧客代購比特幣之需求，況且虛擬貨幣交易，既可以透過 具公信力之中央化交易所媒合交易買賣，確保交易安全且不 受國境限制，被告取得比特幣方式亦僅是循一般管道向幣商 購買，並無其他低價購入之特殊管道，「Commander Henry 」及其客戶又何必捨近求遠，大費周章提領鉅額現金，甘冒 攜帶途中遺失或是為被告侵吞之風險，由被告擔任中間人進 行代購，甚者額外支付被告相當金額之報酬，以上開交付現 金之模式進行交易。參以「陳瑋廷」曾對被告稱：與將軍先 生（即「Commander Henry」）的客戶打交道時必須非常小 心，而且不應該向他們透漏太多關於你自己的信息，給他們 一個你不會忘記的假名字，不要告訴他們你真正的工作等語 （見本院訴字卷第150頁），且被告於收取款項時，並不會 出示任何書面文件以證明交易經過，於取得比特幣後，亦係 匯入「Commander Henry」指示之虛擬貨幣電子錢包，而非 客戶指定之錢包等情，此種隱匿及謊報自己真實身分、且未 留下交易紀錄以避免日後產生交易紛爭之作法，實與代購常 情有所不合。依據被告之生活及工作經驗，自可合理判斷此 種比特幣代購模式實有悖於常情，其等間之比特幣交易金流 來源高度可能涉及不法，然被告未曾確認「Commander Henr y」與客戶間交易實際內容為何、客戶交付款項之來源是否 合法正當、款項收取後轉入之電子錢包係由誰支配管領等交 易重要事項，僅憑「Commander Henry」之指示，即率然為 其收取款項，足認被告主觀上已有縱使其所收取款項為詐欺 取財犯罪所得，其進而購買比特幣存入指定虛擬貨幣電子錢 包地址將掩飾、隱匿該等犯罪所得來源，亦不違反其本意之 不確定故意。 　⒊另參以被告依「Commander Henry」指示使用名下金融帳戶收 受款項，而被列為警示帳戶（見偵卷第22頁，本院訴字卷第 316頁），並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第 7810、8524、11303、12012號於112年9月27日為不起訴之處 分（見偵卷第57至61頁）。嗣又因依「Commander Henry」 指示在臺北市向被害人收取款項，經臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查後於113年4月18日以113年度偵字第5235號提起公 訴，且被告曾和「陳瑋廷」提及嘉義市的比特幣商店因為其 拿錢被當車手逮捕，在自己地檢署案件告一段落前，不和自 己交易（見本院訴字卷第96至97頁）；亦有數名「Commande r Henry的客戶」向被告指稱其收取款項之行為係洗錢、詐 欺犯行等情（見本院訴字卷第126、158、296至297頁）。則 被告經由上開司法機關偵、審經驗及其收取款項、購買比特 幣之交易對象之反應，應知悉其依「Commander Henry」指 示收取款項並轉以購買比特幣之行為，實乃涉及詐欺。再觀 諸被告與「陳瑋廷」之間之對話紀錄，被告亦曾多次向「陳 瑋廷」抱怨「騙局」、「有一堆跟詐騙一樣的東西」、「有 事情都叫我承擔」、「風險都給我的家人同事」、「我媽媽 早就告訴我遠離你們」、「你們都詐騙」、「你就繼續當詐 騙集團吧」「很可惜警示帳戶和法律不是被你們拿來這樣玩 的」、「你又想詐騙什麼」等語（見本院訴字卷第88至89、 127、195、227頁）。參以被告自承針對「Commander Henry 」告知之背景基礎資料均曾有所懷疑等語（見本院卷第317 至318頁），足認被告實際上亦對「Commander Henry」、「 陳瑋廷」所為涉及詐欺乙事已有所質疑。則被告於113年8月 底期間，猶因急需收入向「Commander Henry」主動詢問是 否有收錢之工作（見本院訴字卷第209、300至301頁），進 而為本案犯行，益徵被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意無疑。 　㈢被告雖辯以：「陳瑋廷」是我很好的朋友，我很相信他和他 的朋友，我只會懷疑客戶或警方，絕對不會懷疑他們等語（ 見偵卷第36頁，本院訴字卷第321、324頁）。然觀諸被告與 「陳瑋廷」之對話紀錄，被告已多次質疑「陳瑋廷」及「Co mmander Henry」之作為，業如前述，被告並曾向「陳瑋廷 」稱「我對你的信任從90％已經下降到30％」等語（見本院訴 字卷第89頁），並自陳與「Commander Henry」從未在現實 中見過面、不知悉其真實姓名年籍等語（見警卷第7頁）， 綜觀上情，尚難認定被告與「Commander Henry」、「陳瑋 廷」有何堅強之信賴基礎。而依被告經「Commander Henry 」指示而向告訴人收取現金款項之過程，已足認定其有容認 詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有三人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意乙節，業如前述，被告前開 辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數 　⒈本案被告依「陳瑋廷」指示與「Commander Henry」取得聯繫 ，再由「洪毓晟」、「$」向告訴人施以詐術，被告並依據 「Commander Henry」指示與告訴人約定面交款項之時間及 地點後，前往面交現場，欲向告訴人取款再轉以購買虛擬貨 幣，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源，被告上開 行為，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言 ，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重 詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間 上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯 性，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法 益侵害之風險，且被告業已取得告訴人約定交付之現金15萬 2,000元而置於其實力支配下，此有臺南市政府警察局永康 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第19 至25頁），被告自屬已實行三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢罪之著手行為，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得 逞，而應論以詐欺及洗錢均未遂。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖未論及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟此部分事實與被告經 起訴之加重詐欺未遂犯行，有想像競合之裁判上一罪關係， 當為起訴效力所及，經本院於審理時告知被告另涉犯此部分 罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告本案既已對所收 取之款項為詐欺所得有所預見，業如前述，縱被告並非實際 對告訴人施以詐術者，但其既然配合「陳瑋廷」、「Comman der Henry」欲向告訴人收取現金並轉以購買虛擬貨幣，足 徵被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 參與本案詐欺犯行之分工，揆諸前開說明，應認被告與「陳 瑋廷」、「Commander Henry」、「洪毓晟」、「$」，係直 接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部 犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈡量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。然被告於偵 查、本院審理時均否認前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實， 自無前開減輕其刑規定之適用。 　⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得 財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，前因「Com mander Henry」指示收取款項之行為業經檢警機關調查並經 檢察官提起公訴，卻仍不思戒慎行事，為貪圖不法利益，欲 向告訴人收取詐欺款項，並以轉入指定虛擬貨幣電子錢包地 址之方式製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上 游之難度，幸因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂 ，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告於 本案詐欺犯行之分工係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導 犯罪之人；暨考量被告否認犯行之犯後態度，及其自陳之學 經歷、家庭生活狀況（見本院訴字卷第327頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體 觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相 當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘 明。 四、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所 示手機2支，係被告與「Commander Henry」、告訴人聯絡所 用（見警卷第6頁，偵卷第23頁），並於其內扣得上開對話 紀錄，均足認為被告本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知 沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之15萬2,000元，業經合法發還 告訴人，有贓物認領保管單1張在卷可證（見警卷第31頁） ，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳本案並未獲得報 酬等語（見警卷第7頁），依卷內現存證據，亦無從認定被 告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組 織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參 與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評 價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂 罪之偵查卷內證據為其主要論據。 　㈣然依被告與「陳瑋廷」、「Commander Henry」之對話記錄截 圖（見本院訴字卷第81至302頁），被告係依「Commander H enry」指示向告訴人收款，和「陳瑋廷」對話內容則係談論 其依「Commander Henry」指示收款之情形，尚難以認定被 告有何受邀約加入詐欺集團之客觀情形存在。又被告固基於 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，而與「陳 瑋廷」、「Commander Henry」、「洪毓晟」、「$」等人共 同實施上開犯行，惟尚難據此逕認被告對於本案詐欺集團犯 罪組織之運作結構及分工細節有所認識，且主觀上有成為本 案詐欺集團成員之意欲。故本件依檢察官所提出之證據，尚 未達一般之人均可得確信被告確有參與犯罪組織犯行之程度 ，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟如認此 部分被告構成犯罪，應與其前開經本院論罪科刑之部分為想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 1 iPhone 12 Pro Max手機（含sim卡1張） 1支 2 Huawei Meta 20X手機（含sim卡1張） 1支

2025-01-20

TNDM-113-訴-581-20250120-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第81號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 宋偉恩 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第662號），本院判決如下： 　　主　文 宋偉恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之宋偉恩所有台新國際商業銀行帳號 000-000000*****402號帳戶(全帳號詳卷)及其內之新臺幣壹佰貳 拾捌萬肆仟捌佰肆拾捌元均沒收。 　　事　實 宋偉恩可預見提供金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，足供他人 作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某時，在花蓮縣○ ○鄉○○街00號之原住所，將其名下台新國際商業銀行帳號000-000 000*****402號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之網路銀行 帳號及密碼交付給姓名年籍不詳、telegram暱稱「許經理」之人 ，並於電話中告知提款卡密碼。嗣「許經理」所屬詐欺集團成員 則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶內，款項旋 遭該人轉匯一空，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第113至115頁)，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告宋偉恩固坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，在上開時間及地點交給姓名、年 籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我只是當時沒工作又要辦婚禮需要錢，在網路 上找貸款時，許經理說我信用評分不好要美化帳戶，才會交 出網銀帳號密碼等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因遭詐 欺集團以貸款為幌子始交付網銀帳號密碼，此有對話紀錄截 圖可證，且本案帳戶為虛擬帳戶，而詐欺集團取得本案帳戶 之網銀帳戶密碼後尚得操作被告之台新銀行實體帳戶(帳號 ：202310*****670，下稱台新實體帳戶，全帳號詳卷)，而 被告於交付帳戶資料時台新實體帳戶內有個人存款20餘萬元 ，若知悉對方為詐欺集團自不會交付本案帳戶之網銀帳戶密 碼等語。經查： 　(一)本案帳戶為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指示 ，於112年7月4日前某時，在其住所用電話告知網銀帳號 及密碼等情，業據被告於偵訊時所坦承(偵卷第39頁)，並 有本案帳戶之客戶基本資料在卷可稽（警卷第289頁）。 而詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤， 而將如附表所示之金額，轉帳或匯款至本案帳戶，嗣即遭 該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向等情，業經如附表所示之人指陳明確，並 有如附表所示證據在卷可佐，亦為被告所不爭執（本院卷 第117頁）。足認被告確實將本案帳戶提供他人使用，使 詐欺集團成員得詐欺如附表所示之人並收受贓款，進而提 領等情，首堪認定。 　(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財 產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持 以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反 詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被 告於本院自陳為高中畢業之智識程度，現為工程師，曾從 事運輸、物流及職業軍人等工作(本院卷第295頁)，為智 識程度正常且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交出本案 帳戶之網銀帳戶及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪 之用，已難諉為不知；尤其被告前於106年間即曾因提供 金融帳戶之提款卡及密碼而遭臺灣臺北地方法院判處拘役 30日並獲緩刑，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽(偵卷第27至31頁，本院卷第17頁)，益徵被告明 知率將金融帳戶提供他人可能遭詐欺集團為不法使用，於 警詢時亦自承此情(警卷第7至9頁)，卻仍將本案帳戶之網 銀帳號及密碼交付予詐欺集團成員，自已具幫助詐欺及洗 錢之不確定故意。 　(三)被告及辯護人雖以上詞置辯，然查： 　　　1.檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責 任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1，明 文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其 不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。 此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任 規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積 極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據 ，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘 被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀 上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官 當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難 逕為被告有利之認定(最高法院100年度台上字第6658號 判決意旨參照)。 　　　2.被告雖於偵查中提出其與「許經理」之對話截圖，惟於 本院陳稱該對話紀錄已經完全消失，只剩截圖等語(本 院卷第288頁)，雖經本院當庭勘驗其手機內截圖檔案與 偵卷第43至47頁之截圖相符(本院卷第288頁)，然既無 原始對話紀錄可供驗真，該等截圖之可信性已屬有疑； 況被告於本院供稱：當初是跟許經理說要借10至30萬元 ，要辦婚禮等語(本院卷第290至291頁)，然「許經理」 在上開對話截圖中卻表示「你原本說要貸款100萬 這樣 沒貸款道又要賠償20萬」(偵卷第45頁)，兩者顯然不符 ，亦未見被告在對話紀錄中質疑為何貸款金額從10至30 萬元上漲至100萬元，是該等截圖是否完整、是否未經 變造等，均無法調查，已無從逕為被告有利之認定。 　　 3.又被告於上開對話紀錄截圖中提及「當初不是說一天 為什麼現在要多五天」等語(偵卷第43頁)，被告復於本 院供稱：我在6月30日交帳戶時對方跟我說1天就會好， 隔天就會撥款，但7月1日沒收到款項，我跟對方電話聯 絡，他說還需要5天，我就說我不要貸了，當天我有試 著把網銀密碼改掉，但對方一直強登我的帳戶讓我無法 改，我當時覺得怪怪的才截圖等語(本院卷第289至290 頁)，然觀本案帳戶之登入資料，112年7月1日整天只有 1次以「指紋」方式登入，至同年月2日之22時53分許， 始有以其他方式登入之紀錄(警卷第295頁)，自無被告 所稱之嘗試改密碼取回帳戶卻被強登阻礙之情形；且若 被告於112年7月1日已無法取回本案帳戶，覺得怪怪的 ，卻不報警或掛失，竟仍於數日後之同年月4日再跟「 許經理」洽談更高之貸款金額，實屬匪夷所思，要難採 信。 　　 4.況查，「許經理」復在上開對話紀錄截圖中表示，可以 貸給被告430萬元等語，則貸款金額一路暴增，被告卻 全未確認利息為何、每期需還款多少、還款期限為何等 重要之點，即一口答應(偵卷第45頁)，全未考量自身之 償債能力就率爾借貸原本打算借的十餘倍甚至數十倍金 額，更與常情有違。辯護人雖為被告辯稱：一般公司核 定利息後，被告仍有權決定是否貸款，未違背常情等語 ，然「許經理」甫於對話紀錄中向被告恫稱100萬元後 來不貸就要賠償20萬元等語業如前述，顯與辯護人前稱 之「一般」情況有別，被告自無先答應日後再反悔不貸 之餘地。更有甚者，被告於偵訊時供稱這次有去找對方 公司資訊，覺得對方很專業等語(偵卷第40頁)，卻全未 提出任何有關該公司之資料可供調查，於本院復供稱： 當初沒有留資料，名字我也忘記了等語(本院卷第291至 292頁)，則被告於貸款對象不明、貸款金額一路暴增、 貸款利息不明、還款期限亦不明之狀況下，即聽信其自 己亦不理解之「優化信用」說詞(本院卷第292頁)，率 爾交出本案帳戶之網銀帳戶及密碼，對於該等帳戶資料 可能遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之用，顯然不在乎 亦無所謂，已足認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意無疑。 　　 5.復經本院向台新銀行函調台新實體帳戶之相關資料，不 僅該帳戶於112年6月底時內無辯護人所稱之20幾萬元存 款，且該帳戶於112年7月3日即已遭清空，有台新實體 帳戶之交易明細在卷可稽(本院卷第237頁)，而詐欺集 團則係於翌日即同年月4日才開始使用本案帳戶收受各 告訴人匯入之款項又再轉出(警卷第293頁)，自符合交 出帳戶予詐欺集團者會先清空帳戶之常態；況且，台新 銀行於回函中表示：登入網路銀行後，就非約定轉帳必 須使用讀卡機及金融卡驗證，或綁定行動裝置，始得為 之；無卡提款亦需綁定行動裝置等語(本院卷第217頁) ，而被告亦於本院自承：那個有兩道鎖，如果有金額要 出去，一定要經過我的手機，所以台新實體帳戶出去的 錢都是我自己用的等語(本院卷第293頁)，益證被告根 本不擔心本案帳戶遭詐欺集團取得後，會危及自己在台 新實體帳戶內之存款，辯護人上開辯詞顯有誤會。 　(四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是 本案被告並未自白犯罪，無論依新舊法均無減輕問題， 且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規 定。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之網銀帳號及密碼提供予身分不詳之人 使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所 示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項轉 帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之網銀資 料轉出上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪；刑法第30條第1項、第339條第3項之幫助詐欺取 財未遂罪(附表編號3部分因告訴人黃繹芝未及匯款而詐欺 未遂)；刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪；及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪(附表編號3部分雖告訴 人黃繹芝未及匯款，然人頭帳戶既已備妥，亦屬已著手而 未遂，最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照)。 　(三)被告以提供本案帳戶之網銀帳號及密碼之一行為，幫助詐 欺集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之 網銀帳戶及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增 加附表所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合 計高達80萬元，所生損害非輕，另衡酌被告前即因有提供 金融帳戶資料而遭判刑並獲緩刑，有上開被告前案紀錄表 在卷可稽(本院卷第17頁)，竟不知悔改又為本案犯行，自 不宜再予輕縱，並考量被告於本院否認犯行亦全未賠償告 訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告於本院自陳為高中畢 業之智識程度、現從事工程師、月收入約3萬5千元、須扶 養1名未成年小孩、家庭經濟狀況勉強等一切情狀(本院卷 第295頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第 42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知台 新銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另 其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失 其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其 他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭 知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。 　　　3.末按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定 有明文。此等擴大利得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防 制成效，以杜絕詐騙犯罪誘因，凡綜合所有直接、間接 乃至於情況證據，依個案權衡如判斷該財產實質上較可 能源於其他違法行為，即可認已有事實足以證明欠缺前 述不法原因連結之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，本案帳戶於被 告稱於112年6月30日交出前餘額僅1元，而各告訴人及 被害人於112年7月4日及5日將款項匯入至本案帳戶，復 經詐欺集團成員於同年月5日匯出後，現代財富科技有 限公司(下稱現代公司)再於同年月6日分別匯入999,985 元及274,964元(隨後即遭圈存)，而就該等現代公司匯 入之款項，被告表示不知情亦非其所有(本院卷第337、 424頁)，經本院函詢現代公司，現代公司則回函表示， 該等金額為被告在Maicoin平台之帳上餘額，但因來源 為不特定第三方且金額與客戶年齡身分不相符，故通知 被告關戶，被告即申請將帳上餘額匯入本案帳戶等語( 本院卷第357、391頁)，顯見該等金額來路不明，且係 在詐欺集團掌控本案帳戶後始匯入，應係取自其他違法 行為所得，是就本案帳戶餘額1,284,849元，扣除被告 交出帳戶資料前之餘額1元後，其餘1,284,848元即應依 修正後洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表(新臺幣/元)： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間/匯款金額 證據 1 李金陵 詐欺集團成員於112年4月9日起以「假投資」為由詐欺李金陵，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日9時8分許/5萬元 1.李金陵於警詢之陳述（警卷第19至21頁） 2.華南銀行網路交易明細（警卷第23頁) 3.本案帳戶交易明細（警卷第293頁） 112年7月4日9時8分許/5萬元 2 李隆泉 詐欺集團成員於112年6月11日起以「假投資」為由詐欺李隆泉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日10時30分許/20萬元 1.李隆泉於警詢之陳述（警卷第27至31頁) 2.三信商業銀行匯款申請書（警卷第33頁) 3.李隆泉與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資平台截圖（警卷第35至39頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第293頁） 3 黃繹芝 詐欺集團成員於112年5月間起以「假投資」為由詐欺黃繹芝，致其陷於錯誤而擬依指示匯款，但因詐欺集團成員復改稱將派人取款而未遂。 無 1.黃繹芝於警詢之陳述（警卷第43至47頁) 2.黃繹芝與詐欺集團對話紀錄截圖（警卷第49至55頁) 4 蔡志豪 詐欺集團成員於112年5月14日起以「假投資」為由詐欺蔡志豪，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日9時32分許/5萬元 1.蔡志豪於警詢之陳述（警卷第59至61頁) 2.元大銀行網路交易明細（警卷第63頁) 3.蔡志豪與詐欺集團對話紀錄（警卷第65至67頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第293頁) 112年7月4日9時35分許/5萬元 112年7月5日10時48分許/5萬元 112年7月5日10時49分許/5萬元 5 李若溱 詐欺集團成員於112年6月初起，以「假投資」為由詐欺李若溱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日9時57分許/5萬元 1.李若溱豪於警詢之陳述（警卷第73至77頁) 2.合庫銀行網路交易明細（警卷第105頁) 3.李若溱與詐欺集團對話紀錄（警卷第79至97、109頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第293頁) 112年7月5日9時59分許/5萬元 6 黃瓊慧 詐欺集團成員於112年5月下旬起，以「假投資」為由詐欺黃瓊慧，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日9時38分許/5萬元 1.黃瓊慧於警詢之陳述（警卷第115至121頁) 2.國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷第123至127頁) 3.本案帳戶交易明細（警卷第293頁) 112年7月4日9時39分許/5萬元 7 李壁存 詐欺集團成員於112年4月17日起，以「假投資」為由詐欺李壁存，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日9時40分許/5萬元 1.李壁存於警詢之陳述（警卷第131至137頁) 2.富邦銀行網路交易明細（警卷第139至140頁) 3.李壁存與詐欺集團對話紀錄、群組人員名單、詐騙投資平台截圖（警卷第141至167頁) 4.本案帳戶交易明細（警卷第293頁） 112年7月5日9時43分許/5萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

HLDM-113-原金訴-81-20250120-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.