Know99判決書

搜尋結果：詐騙集團

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2230號原告柯正鴻被告吳玟葶上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第1 97號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第514號裁定移送而來，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告將其申辦之「永豐商業銀行股份有限公司000-00000000 000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告經由「精誠」平台投資套利；原告誤信其詞，遂於民國112年5月10日上午11時13分，匯款新臺幣（下同）30,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告30,000元。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告經由「精誠」平台投資套利；原告誤信其詞，遂於112年5月10日上午11時13分，匯款30,000元至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第197號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第197號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，因此，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將30,000元匯至系爭帳戶，是原告損失30,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；且被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，亦應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付30,000元，自與前揭法律規定相合，應予准許。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000 元，為有理由，應予准許。六、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-基小-2230-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1223號原告朱豐達訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告楊承澔陳彤恩吳柏逸呂文淵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊承澔應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳彤恩應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳柏逸應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告呂文淵應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊承澔、陳彤恩（原名陳依柔）、吳柏逸、呂文淵明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用，作為犯罪工具，仍於附表所示匯款日期前之某日，將附表所示金融機構帳戶之提款卡、密碼等物，交付姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。詐騙集團成員於民國 112年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「劉曉玲」帳號（下稱劉曉玲）與原告聯繫，佯稱以柏瑞投資APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別依其指示匯款至渠等帳戶內，而受有匯入金額損害（匯款時間、帳戶、金額詳如附表所示）。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條等規定，請求擇一為有利於原告之判決，並聲明：被告楊承澔、陳彤恩、吳柏逸、呂文淵應分別給付原告新臺幣（下同）6萬7,000元、1萬元、6萬元、62萬元，並各自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、被告曾於附表匯款日期前某日，將渠等所有之台新銀行、國泰世華銀行、中華郵政、第一銀行帳戶之提款卡、密碼交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，此為被告分別於臺灣士林地方法院112年度審金簡字第286號、臺灣雲林地方法院113 年度金簡字第1號刑事偵查、審理程序；臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署之偵查程序坦認在卷（卷一第45至 147頁）。又原告因受詐騙集團偽以投資為由，陷於錯誤，依指示分別將款項匯入上開帳戶（匯款時間、匯款帳戶、金額詳如附表所示）乙情，有LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、電子轉帳截圖、自動櫃員交易明細表附卷可考（卷一第23至43頁），另有上開刑事案件之判決書、不起訴處分書、起訴書在卷可佐，此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文，按： 1、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值；交付用他人帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無支付高額報酬借用他人帳戶從事金融往來之必要；又依現今一般金融機構、民間貸款因係屬商業行為，並非有特殊之人際交往關係，故為求得以取得還款保障，於放貸時講求借款人之身分及還款能力，其作業程序無非要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明或簽立本票、提供抵押物、保證人作為擔保，於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用即可。而提供帳戶供他人使用並無從藉由此作為還款能力之證明，且因帳戶所有人得隨時辦理停用，無以作為擔保，而所謂貸款交付予他人洗信用之話術，係告知非供其使用帳戶，建立金錢往來紀錄，故供給人亦明知帳戶乃交付他人使用。現今詐騙集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可詳知若見他人不以自己名義申請開戶，反而向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐騙集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。故提供帳戶提款卡、密碼之功用，供不認識之人使用該帳戶，除本有僥倖心理預計縱帳戶供人使用亦無所謂之不確定故意外，如未細思為訴求以非法（虛假帳目往來）以獲取貸款之利益，亦難認已達善良管理人依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務，堪認具有過失。 2、被告分別交付帳戶提款卡、密碼予不認識之人，楊承澔、陳彤恩、吳柏逸雖於刑事案件中均陳稱係為辦理貸款方交付帳戶提款卡、密碼等資料（詳如附表交付理由欄所示），然渠等明知他人會使用該帳戶匯款進出使用，仍出於為達貸款目的，交付帳戶資料予不認識之人使用，主觀上有使取得人處於得任意使用該帳戶之情形，而有預見被詐騙集團利用且不違背其本意之故意；縱其信確為貸款而交付，依前所述，亦未盡善良管理人之注意義務。是渠等提供帳戶供詐騙集團使用，提供詐騙集團得利用以詐取原告金錢之助力，以促詐騙集團遂行其侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。是原告請求各被告應賠償其因受詐騙集團而匯入渠等帳戶之金額，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項侵權行為之法律規定，請求被告楊承澔、陳彤恩、吳柏逸、呂文淵應分別給付原告6萬7,000元、1萬元、6萬元、62萬元，並各自起訴狀繕本送達翌日（詳附表送達翌日欄所示）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號被告姓名匯款日期被告之金融機構帳戶（帳號）原告匯款金額（即原告所受損害）交付理由（於於刑事案件辯稱交付帳戶、密碼之緣由）起訴狀送達翌日１楊承澔 112年2月14日台新國際商業銀行天母分行（00000000000000） 67,000元申辦貸款委託不認識之人偽造薪資轉帳資料 113年7月28日２陳彤恩（原名陳依柔） 112年2月21日國泰世華商業銀行永康分行（00000000000） 10,000元交付不認識人之人洗信用，提升信用等級以借款 113年9月12日３吳柏逸 112年3月17日中華郵政股份有限公司四湖郵局（0000000000000） 60,000元交付不認識之人使用，以換取該人幫忙辦理貸款 113年7月9日４呂文淵 112年3月22日第一商業銀行雙和分行（00000000000） 620,000元以1萬元代價出借帳戶予他人 113年7月19日

2025-01-08

KSDV-113-訴-1223-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號上訴人吳偉奇上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑相當原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3118號上訴人劉哲瑋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度金上訴字第1653號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28952號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號〔下稱編號〕1）部分：一、本件原判決認定上訴人劉哲瑋有其事實欄（下稱事實欄）所載關於編號1部分所示之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕、參與犯罪組織）罪刑。固非無見。二、有罪判決書所應記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是法院於行為人否認參與犯罪組織犯行時，自應詳敘其認定行為人符合前述主觀及客觀不法構成要件之理由，始稱適法。三、本件事實欄記載：上訴人「透過網路認識臉書暱稱『李瑋哲- 貸款顧問』之真實姓名年籍不詳之人（下稱『李瑋哲』）後，復經『李瑋哲』介紹而認識LINE暱稱『顏永盛』……可預見倘將個人金融機構帳戶資料任意提供予不詳他人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領所提供帳戶內之款項，非但所提領者恐屬不法詐騙集團犯罪所得，且將因此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐騙集團之犯罪所得去向及所在，猶基於……三人以上共同詐欺及洗錢不確定故意，參與由『李瑋哲』、『顏永盛』等人所組成之詐騙集團，負責提供帳戶資料及依指示領款、上繳之工作」等情（見原判決第1頁）。其理由欄貳、二之㈡則僅針對上訴人否認犯行之辯解，敘明其主觀上如何基於加重詐欺、一般洗錢之不確定故意，客觀上如何參與提供帳號、提款轉交詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之憑據（見原判決第3至8頁）。對於上訴人主觀上就該詐欺集團屬犯罪組織，以及有成為該集團成員之認識與意欲，並未說明所憑之依據及理由。而此主觀犯意之有無，攸關上訴人參與犯罪組織成立與否之判斷，上訴人既始終否認有參與犯罪組織之犯行，原判決就此未詳加調查釐清，並為必要之說明，自有調查職責未盡及理由不備之違法。四、上訴意旨指摘及此，為有理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。至上訴人所犯編號1所載加重詐欺及一般洗錢部分，因與此部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦應併予發回。貳、上訴駁回（即編號2至4）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如編號2至4所載之加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處其加重詐欺共3罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳義東（被害人）等人之證詞及卷內相關證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人將其所申辦之金融機關帳戶（下稱本案帳戶）資料，交給「李瑋哲」等人所屬詐欺集團，供為詐欺取財犯罪使用。上訴人復依「顏永盛」指示提領本案帳戶內之現金，並交付予詐欺集團人員，藉此造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。併就上訴人何以主觀上有加重詐欺及一般洗錢罪之故意，暨與詐欺集團之成員間如何具有犯意聯絡、行為分擔，以及上訴人所辯：其是因為辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，比較方便辦理貸款，對方有跟其說會匯款進去，等實際款項進來，再通知其去提領，其也是被騙的等語，如何與事實不符而不足以採信等各節，分別依據卷內資料逐一詳加指駁及論述其取捨之理由甚詳。所為論列說明，並不違背經驗及論理法則。㈡上訴意旨略以：原判決僅就上訴人有共同詐欺取財之不確定故意為論斷說明，就其如何係基於一般洗錢之不確定故意，並未說明理由；其否認有本件加重詐欺及一般洗錢之犯行，且其係因辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，方便辦理貸款，依照對方指示提領，相關金額均交付對方，其亦遭詐騙；原判決漏未審酌卷內相關通訊軟體之對話紀錄、合作契約等資料，逕為其不利之認定，有調查未盡之違法等語。　㈢惟查：原判決已於其理由欄貳、二之㈡說明認定上訴人主觀上有一般洗錢之不確定故意之理由。其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，且重為事實之爭辯，均難認屬上訴第三審之適法理由。四、綜上，此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3118-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4232號上訴人彭柏翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第544、545 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10294號，11 1年度偵字第4496、9583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人彭柏翔有其事實及理由欄所引用第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人犯加重詐欺罪部分之不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯如原判決附表二編號1至3所示加重詐欺3罪刑，並定應執行有期徒刑2年。已引用並補充第一審判決，載敘調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。另就上訴人否認犯罪，辯稱其係誤信「王利比亞」關於投資比特幣之說詞，不具犯罪之認識及預見等語，其辯詞不可採之理由予以指駁及說明。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法第 13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人縱係基於謀職或所謂參與投資之目的，然依其智識及工作、社會生活經驗，已可預見行為可能涉及不法收取他人遭加重詐欺詐騙之財物，掩飾、隱匿犯罪之不法所得，卻仍心存僥倖，配合提供帳戶資料並依指示層轉匯入帳戶之不明款項，截斷金流，而為相關犯罪計畫中不可或缺之分工，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，即具加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。　　原判決已詳敘如何依上訴人之智識程度、工作經驗等社會閱歷，暨其曾向「王利比亞」詢問匯入帳戶之款項有無問題、是否正常，並表示其朋友覺得像是詐騙集團的「車手」行為而不願參與等客觀事證，推理其就本件交付多個具有高度專屬性質之金融機構帳戶資料，再提領匯入各該帳戶內之款項，轉交予身分不詳之人，即可依提領款項收取按3%計算之手續費用（或轉帳費用）等明顯異於一般工作或投資報酬之行為，極可能涉及收取及輾轉交付加重詐欺等特定犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果，具有加重詐欺及一般洗錢之主觀預見，仍參與提供帳戶、層轉贓款之分工行為，容認相關犯罪結果發生，而具不確定故意。稽之卷內資料，上訴人亦有坦承其對於本件提供帳戶暨所提領之款項來源有所疑慮，擔心成為「車手」，然因「王利比亞」承諾給付按提領款項3%計算之報酬，仍為本案犯行等語（見111年度偵字第6951號卷第16頁反面，第一審卷㈠第88頁）。另就上訴人否認犯罪，辯稱其因相信「王利比亞」關於投資比特幣之說詞，始依指示從事相關行為，而無共同犯罪之認識等語，如何與卷內事證不符均不足採；其所提出與「王利比亞」等人之通訊軟體對話等證據，何以不足為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違反罪疑唯輕、無罪推定等證據法則、判決理由不備或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又他案被告因證據與所犯情節不同，基於個案拘束原則，亦不得比附援引，執為原判決有違背法令之論據。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其與「王利比亞」之對話始終圍繞在比特幣投資，且有提出要求並獲回覆購買明細作為誘騙，原審僅以事後理性第三人角度，作為判斷上訴人主觀犯意之衡量標準，復未針對不確定故意之意欲要素詳為論證，混淆不確定故意與過失之界線，違反罪刑法定原則，有判決不適用法則及判決不載理由之違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，執與本案案情不同、無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4232-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第741號上訴人即被告林森（原名林華定）選任辯護人戴榮聖法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第191號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第602號、112年度偵緝字第603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林森處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告林森已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告林森基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月31日前某日，與姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子約定以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之代價，提供其金融帳戶予「小黑」所屬詐欺集團使用並接受詐欺集團看管。被告即於111年5月31日，先就其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）開辦網路銀行，再於111年6月5日至6日間之某日凌晨2至3時許，與「小黑」相約在其高雄市○○區○○○路住處樓下等待，由詐欺集團不詳成員3人駕車載往指定地點，接受詐欺集團其他多名不詳成員看管（期間多次更換看管地點），並提供其中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料予詐欺集團使用。嗣被告接受詐欺集團看管之據點（高雄市○○區○○街00巷00號）於111年6月16日為警查獲（但未同時查獲詐欺機房及水房部分），而被告脫離看管後，仍容任詐欺集團繼續使用其帳戶。詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，於111年6 月17日至19日間，各匯付如附表編號1至3所示款項至被告之中信銀行帳戶，而均詐欺取財既遂，詐欺集團不詳成員再將其中附表編號1、2所示贓款以如附表所示方式加以提領或轉匯至其他金融帳戶，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在而洗錢既遂；另附表編號3部分之贓款則未及轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂等事實。因而變更起訴法條，認為被告係犯刑法第30條第1項前段；刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分。認為被告於另案偵查中已自白幫助洗錢犯行，應於量刑時併予審酌。㈢審酌被告為智識成熟之人，對於詐騙案件層出不窮有所認知，卻為貪圖販賣帳戶之不法報酬，除將金融帳戶交予詐騙集團使用，更同意前往指定地點接受看管，確保詐欺集團完全掌控其帳戶，使詐欺集團得以安心藏身幕後，肆無忌憚利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢，其幫助之情節顯屬嚴重，除造成附表編號1至3所示告訴人受有財產損害（其中附表編號2告訴人之被騙金額高達157萬元，受害甚鉅），並使國家追訴不法金流、查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為已應非難譴責。況被告前因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，甫於111年3月30日經原審另案判處罪刑確定，詎被告不知悔改，竟於短短2個月間，旋即再為本案販賣帳戶犯行，且更變本加厲自願前往指定地點接受詐欺集團成員看管，徹底附和詐欺集團所為，顯見前案之科刑判決對被告不生絲毫警惕及預防效果，其法敵對意識甚高，自應為適正之處罰，方足以杜絕不法，並彰法紀。又被告明知自己是出賣帳戶並自願接受看管，有如前述，其於前揭檢察官另案偵辦看管被告之詐欺集團成員案件中雖一度坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟於本案偵查及原審審理中多飾詞否認犯行，更大言不慚以被害人地位自居，且據此提出上開另案之妨害自由告訴，除妨害司法真實發現、虛耗司法資源，更堪見其恣意為辯、心存算計（反正先自稱為被害人，如無法獲得無罪判決，上訴後仍可爭取從輕量刑），未有絲毫反省之意，犯後態度實屬不佳。兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟暨身心狀況，所提出之身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告係幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之規定，又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段或第2項之一般洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依幫助三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、幫助犯部分：　　原審認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於另案偵查及本院審理時已自白幫助洗錢犯行，參酌前開四之㈡之①之新舊法情形，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於原審審理中否認犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　被告雖已坦承犯罪，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟提供帳戶資料，幫助詐騙集團侵害被害人之財產法益，及欲掩飾、隱匿贓款金流，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢撤銷改判之理由：　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告前因幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，經原審於111年3月30日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於上開案件確定後不久，竟又幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，其於本院裁判時，雖無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，但行為時有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再考量被告雖為幫助犯，但其幫助之情節與一般單純提供帳戶資料者，存有相當程度之差異；及被害人受損害之情形、被告實際上未取得犯罪所得。兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，現待業中，無收入，與重度殘障之友人同住，照顧該友人已8年，未婚，無需扶養親屬等語（本院卷第121頁）及其所提出之身心障礙證明、器官捐贈同意卡等資料等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額轉匯及提領情形 1 方沛琳詐欺集團成員於111年4月初某時許，在Facebook張貼投資訊息，經方沛琳瀏覽後加LINE聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「語潔」佯稱：在FLEX網站投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時16分，匯款3萬元詐欺集團成員於同（17）日12時24分以網路銀行轉匯至其他帳戶。 2 陳欽如詐欺集團成員於111年3月間以LINE暱稱「劉先生」、「王樂康」聯繫陳欽如，佯稱：在FUEX網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時26分，匯款157萬元詐欺集團成員於同（17）日12時33分以網路銀行轉匯90萬元至其他帳戶；再於18日1時56分以網路銀行轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於5時21分持提款卡提領12萬元；再於19日0時18分、19分各轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於0時51分持提款卡提領12萬元，以上轉匯及提領款項共計154萬元（剩餘3萬元未遭轉出或提領）。 3 黃睿維詐欺集團成員於111年6月19日前某時許，在Facebook以暱稱「林華定」張貼販賣賓士汽車之訊息，經黃睿維瀏覽後與之聯繫，「林華定」即佯稱：須先匯訂金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月19日19時21分，匯款5千元未遭轉出或提領。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-741-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第895號上訴人即被告鄭浩誠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第53號，中華民國113 年8 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第3495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告鄭浩誠（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條、第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第15 至17頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第 3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第97頁）。是本院審判範圍為被告所明示原審判決之宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告犯下本案係因家中父母早年皆中風，被告為家中唯一經濟支柱，被告父母之租屋租金、日常生活開銷及醫療費用等皆由被告負擔，被告因上開情狀早早投入職場，不得不放棄學業。被告一時失慮，在工作入不敷出情況下，為了清償相關債務致為本案犯行；於本院無法達成調解的原因，是因為告訴人不同意被告執行完畢後才能賠償其損害。被告如入監服刑，中風父母將無人照料，請依刑法第59條、第57條從輕量刑，為此提起上訴。　　三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告所適用之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑最輕本刑為有期徒刑1 年以上，被告以上述家庭照顧及經濟因素提起上訴，主張有刑法第59條之適用，惟查：被告乃共犯現今犯罪猖獗之詐騙集團加重詐欺犯行，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，認為被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不犯加重詐欺取財罪行，被告就此部分提起上訴，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告上訴意旨所指事由（見原審判決第3 頁第16行至第26行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。本院另查：被告上訴意旨所指欲與告訴人調解部分，於本院試行後無法成立，告訴人表示被告連調解委員建議方案都不考慮，無再行調解必要（見本院卷第77頁之調解紀錄表）。綜上，有關被告上訴意旨所指家庭生活、經濟狀況、對告訴人所造成損害及並未達成和解賠償等量刑因子，暨本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑核屬妥適，又被告於本院宣判前仍未繳交全部犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第 47條之適用，因此，被告上訴所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定，而無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-895-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-667-20250108-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第709號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張欣萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第799號），本院判決如下：　　主　文張欣萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張欣萍可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年2月18日前某日時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李伊若」向告訴人曾淑娟佯稱：可下載「EASY BUY」APP，並至「EASY BUY」投資平台搶購電影買賣賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，於112年2月18日15時4分許，匯款新臺幣（下同）8,150元至本案帳戶，並於112年2月27日遭不詳之詐欺集團成員提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司基隆郵局113年4月11日基營字第1131800074號函及所附金融卡變更資料、存簿變更資料及歷史交易清單、被告所有臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶交出去給任何人，本案帳戶提領的金額都是我領的，存摺、提款卡一直都在我這裡，也沒有開通網路銀行、沒有交網銀的帳號密碼給別人，我不知道為什麼告訴人會匯款至我帳戶，本案提款卡在112年2月20日換發是因為搬家東西不見了，不認識告訴人，也沒聽過「EASY BUY」等語。五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，且證人即告訴人曾淑娟（下稱證人曾淑娟）確有於112年2月18日下午3時4分許，匯款8,150元至本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有本案帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司基隆郵局113年4月11日基營字第11 31800074號函所檢附之客戶歷史交易清單（見偵卷第71頁及第123頁至第124頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。 (二)證人曾淑娟是否遭到詐騙而陷於錯誤，尚屬有疑：　　證人曾淑娟於警詢證稱：因網友推薦而下載「EASY BUY」，可以透過電影票買賣賺取價差，該平台會讓我們搶電影票，搶到後要付款完成購票，之後如果有人要買我的票券，系統就會把我的帳號提供給對方付款，我從112年2月9日開始投資，陸續匯款58筆，我也有透過該平台得到收益，我虧損是在第52筆（112年4月2日匯款25,067元）及第56筆（112年5 月6日匯款38,900元）（見偵卷第19頁至第21頁）等語在卷，復核證人曾淑娟提供之銀行交易明細（見偵卷第35頁至第 51頁），確實可見數十筆數千元不等之小額款項頻繁進出證人曾淑娟之帳戶，審酌上開款項有進有出，符合證人曾淑娟警詢所述之投資交易獲利模式（先購入電影票再賣出套利），且證人曾淑娟明確表示其認為有虧損的部分並非匯入被告本案帳戶之款項（見偵卷第21頁），則應認證人曾淑娟係因投資電影票而匯款，而投資本具有損益風險（依交易明細存入筆數亦達數十筆），縱有虧損亦不宜逕認遭到詐騙，況證人曾淑娟於警詢並未陳述其匯款至被告本案帳戶之款項係遭詐騙而匯款，是難認證人曾淑娟係遭詐騙陷於錯誤而匯款。 (三)卷證資料無法證明被告確實有將本案帳戶交給他人使用： 1、查被告始終否認有將本案帳戶交給他人，也不曾借給親朋好友（見本院卷第38頁；偵卷第132頁），而本案帳戶提款卡於112年2月20日重新補辦、存簿換簿等情，有中華郵政股份有限公司113年4月11日基營字第1131800074號函及所附金融卡變更資料、存簿變更資料（見偵卷第113頁至第121頁）在卷可查，即可認定自112年2月20日起本案帳戶存簿及提款卡應係在被告手上，縱被告曾自承因搬家而於20日前找不到提款卡，然在證人曾淑娟匯款之112年2月18日至同年月20日間，本案帳戶固有包含證人曾淑娟匯款之多筆小額款項進帳（見偵卷第124頁），然始終未遭提領或轉匯，實與詐騙集團利用人頭帳戶取得金錢後，會迅速提領轉移一節明顯不同，而難以推論證人曾淑娟匯款時點本案帳戶係由詐騙集團使用。 2、再觀諸本案帳戶歷史交易明細可知，證人曾淑娟於112年2月 18日匯款後、被告於同年月20日補發提款卡後，本案帳戶直至同年月27日始提領10,005元（本案帳戶仍有數千元餘額），倘被告確有交付本案帳戶給詐騙集團使用，則（假設）詐騙集團取得被告重新申辦之提款卡後，應盡速提領完畢，實無刻意等待始提領犯罪所得徒增為警攔截之風險，是依卷內證據無法證明被告確有將本案帳戶交給他人使用，亦難認本案帳戶曾遭詐騙集團操作使用。基此，本院既無法認定本案帳戶曾由詐騙集團使用，自無從推導出被告交付本案帳戶給詐騙集團使用之幫助行為。 (四)從而，依證人曾淑娟帳戶頻繁進出之情形、本案帳戶補換發提款卡時點及款項進出日期等全部卷證資料，尚無法證明被告有將本案帳戶交付他人使用，亦無法證明證人曾淑娟有遭到詐騙而陷於錯誤交付金錢，自難率以幫助詐欺及幫助洗錢罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉各項事證，僅能證明證人曾淑娟確實曾匯款至本案帳戶之客觀事實，然無法證明被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，亦無法證明被告有何幫助詐欺及洗錢之客觀事實；此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸前揭說明，本院既未形成通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-08

KLDM-113-金訴-709-20250108-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第99號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇余春光黃繼彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 7、9739、9990號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。余春光犯附表「主文」欄所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。黃繼彥犯附表編號十一至十六「主文」欄所示各罪，各處如附表編號十一至十六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話貳支（三星牌行動電話壹支含門號：○九○○七九○ 三七八號之門號卡壹枚、歐珀牌行動電話壹支含門號：○○○○○○○○ ○○號之門號卡壹枚）均沒收。　　事　實一、余春光自民國112年2月23日前之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入張素薇（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「李笨哲」）、真實姓名年籍不詳，暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同擔任收簿手，以蒐集人頭帳戶提供與該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而分別為下列犯行：　㈠張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月23日，先由張素薇透過「阿得」向王鏞庭（另案審結）以新臺幣（下同）30 ,000元收購王鏞庭申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，王鏞庭再依張素薇之指示，至彰化銀行基隆分行（址設基隆市○○區○○路00號）設定約定轉帳後，於每日8時起至下午5時許止配合入住享住旅店（址設基隆市○○區○○路000號）。嗣張素薇、余春光及其等所屬之本案詐欺集團成員取得本案彰化銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表編號1至10所示之人均陷於錯誤，而先後依附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「詐騙金額」欄所示之款項至本案彰化銀行帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至10所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。　㈡張素薇、余春光及暱稱「阿得」、「小雞」、Telegram暱稱「馬河」、「Mr.旺（轉帳請語…）」、「寶弟」、「錢途湧進」、「可攜式」、「儲存的訊息」、「喆喆」、「老樊隔壁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月23日，先由張素薇向邵永吉（另行審結）以20,000元收購邵永吉之身分證、健保卡及行動電話門號0000000000號門號卡，邵永吉再依張素薇、黃繼彥之指示，持上開雙證件及門號，透過網路向永豐商業銀行申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）後，將該帳戶交付與張素薇、余春光及其等所屬詐欺集團成員。嗣張素薇、余春光及其等所屬詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表編號11至16所示之人均陷於錯誤，而先後於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表詐騙金額欄所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號11至16所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經黃正宏、蘇超勳、陳雅鈴、陳嘉喆、李献同、張淑慧、馬瀅竹、魏秀如、林庭慧、葉秀蘭、曾台英訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告余春光以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告余春光被訴參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告余春光於警詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張素薇、余春光、黃繼彥及檢察官於本院審理時就證據能力部分均表示沒有意見，或未就證據能力表明爭執之意，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張素薇固坦認同案被告余春光為其配偶，且與同案被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭、倪嘉鍇等人均相識等節，被告余春光固雖坦認同案被告張素薇係其配偶，且亦識得同案被告黃繼彥、邵永吉及證人王鏞庭等情，被告黃繼彥固亦坦認與同案被告張素薇、余春光夫婦相識，亦識得同案被告邵永吉等項。惟渠等3人均否認有何被訴之犯行。被告張素薇辯稱：聲稱伊有收購帳戶之證人，均係因與伊有糾紛而故意陷害，伊因為共同租屋之人邀請出入住處之友人複雜，只得暫住旅館或借住友人家，與收購帳戶之事均無關，伊雖曾於111年10月中下旬間將自己帳戶交給他人，但並未參加詐騙集團，伊遭扣案之行動電話中雖有許多他人身分證、存摺資料，但伊手機先前係遭證人王鏞庭竊取，王鏞庭甚且放話說若伊就手機遭竊之事報案，將去誣告伊收購帳戶等語。被告余春光則辯稱：伊夫婦先前雖曾與同案被告黃繼彥共同在深澳坑路租屋，但因為環境複雜，且綽號「阿信」之男子會去該處鬧，又因配偶張素薇於111年間曾賣帳戶被抓，所以才會選擇在外面住旅館，之所以一直搬遷是因為價格問題，會找比較便宜的地方住，證人王鏞庭常會請伊配偶張素薇甲基安非他命施用，後來跟張素薇收錢，但因為張素薇沒錢，所以王鏞庭便偷走張素薇使用的行動電話，同案被告邵永吉的帳戶是賣給同案被告黃繼彥等語。被告黃繼彥另辯稱：伊並未幫同案被告邵永吉操作線上開戶，伊只有向同案被告邵永吉分享永豐銀行數位帳戶容易開辦之資訊，且可以透過下載其行動電話應用程式處理事務，伊並未參與詐騙，也沒有買便當或接送同案被告邵永吉之情事，伊與同案被告邵永吉之間也沒有用通訊軟體交流，伊只是因為陪同賣帳戶的人就被偵辦等語。然查：　㈠本案彰化銀行帳戶為證人王鏞庭申辦，本案永豐銀行帳戶則為同案被告邵永吉申辦等情，分別經證人王鏞庭、證人即同案被告邵永吉證述在卷，且有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、第85頁、第95頁、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（見同卷第87頁至第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11 日作心詢字第1120706112號金融資料查詢回覆函（含附件：本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第 1120042536號函（含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見同卷第231頁至第237頁）附卷可考，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人對此節亦未爭執，是此部分之事實即無可疑，首堪認定。　　　㈡附表「被害人　告訴人」欄所示之人各有遭人以附表「詐騙方式」所示之詐術，先後陷於錯誤，而分別依附表「匯款時間」欄所示之時間匯款附表「詐騙金額」欄所示之款項至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶（附表編號1至10為本案彰化銀行帳戶、編號11至16為本案永豐銀行帳戶）等情，已有證人即附表「被害人　告訴人」欄所示之人各自於警詢時之證述存卷，並有證人王鏞庭本案彰化銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（見112年度他字第478號卷第83頁、第85頁、第95頁、第97頁）、本案彰化銀行帳戶存摺存款（見同卷第87頁至第93頁）、永豐商業銀行作業處112年7月11日作心詢字第11 20706112號金融資料查詢回覆函（含附件：本案永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細，見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第6567號卷第225頁至第229頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月29日彰作管字第1120042536號函（含附件：本案彰化銀行帳戶交易明細，見同卷第231頁至第237頁）、告訴人馬瀅竹提出之行動電話通話紀錄畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據附卷可按，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人對此部分事實亦從未爭執（所爭執之事項均與附表「被害人　告訴人」欄所示之人有無如附表所示遭詐騙之事實無涉），是附表所示各詐騙經過及結果等各節同可信實。從而足認本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶確實係本案實際對附表「被害人　告訴人」欄所示之人實行詐騙之本案詐欺集團用作收取詐得之贓款所使用之帳戶無訛。　㈢至附表「被害人　告訴人」欄所示之人匯款附表「詐騙金額」欄所示之款項至附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶後，除附表編號9、10之匯款尚未轉匯至其他帳戶外，其餘款項匯入後，均由當時實際支配各該帳戶之人將該帳戶內之款項匯往他處等情，亦有前揭本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶之交易明細可查，足認均有達成掩飾、隱匿該詐騙所得實際流向之目的無訛，一併指明。　㈣被告張素薇、余春光、黃繼彥均否認犯行，然本件並無積極證據可認被告張素薇、余春光、黃繼彥於附表所示「匯款時間」欄所示當時仍持有並支配本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶，亦查無提款機所設置之監視器畫面足認係被告操作款項之提領或轉匯（否則檢察官自當援引作為本案證據）或有何網路銀行之操作位址與被告張素薇、余春光、黃繼彥相關之證據，更未見檢察官舉證證明被告張素薇、余春光、黃繼彥等人有何實際對如附表所示「被害人　告訴人」施加如附表「詐騙方式」欄所示之詐術（檢察官係以被告張素薇、余春光、黃繼彥收集帳戶為其參與本案詐欺集團之犯罪行為而向本院起訴），是即應從對被告有利之認定，認定實際對如附表所示「被害人　告訴人」欄所示之人施加詐術，及於贓款匯入本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶時實際支配帳戶之人絕非被告張素薇、余春光、黃繼彥，而係另有其人。　㈤被告張素薇、余春光確有收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶乙情，此由證人王鏞庭於檢察官偵訊證稱：被告張素薇說有在收帳戶，可以換取30,000元，伊有將本案彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給被告張素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，但始終沒有給錢等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478 號卷第191頁至第192頁，結文見第195頁），證人王鏞庭又於本院審理時到庭接受詰問，並證稱：伊賣本案彰化銀行帳戶給被告張素薇，將存摺交給被告張素薇，並告知網路銀行密碼，是伊朋友介紹，才認識被告張素薇，帳戶相關的東西是直接交給被告張素薇，被告張素薇有要求伊要先去彰化銀行辦理公司戶綁定，被告張素薇沒有要求伊住在飯店，但有要伊去飯店找她，說盡量找得到人就好，沒有限制伊行動自由，伊帳戶交給被告張素薇，沒有跟同案被告余春光接觸，也沒有在飯店看到同案被告余春光等語（見本院卷㈡第175頁至第179頁、第181頁）。又查：　⒈證人倪嘉鍇於檢察官偵訊時具結證稱：證人王鏞庭有說要找被告張素薇，因為證人王鏞庭把存摺帳戶交給張素薇，但張素薇沒有給錢，而且王鏞庭找不到張素薇等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第200頁，結文見第201頁），徵諸證人倪嘉鍇於偵訊時尚證稱：「（問：張素薇是否在收存摺？）我真的不曉得。……（問：為何張素薇要向王鏞庭收存摺？）我不知道，因為我沒有住在張素薇住處了。…… （問：你有無與張素薇從事詐欺案件？）我所有的案件都與張素薇無關。」等語（見同卷第200頁），足徵證人倪嘉鍇並無刻意誣陷被告張素薇之情狀，否則於上揭檢察官訊問之問題中，證人倪嘉鍇自可有所發揮。遑論被告張素薇在檢察官偵訊時甚且向檢察官聲請應傳喚證人倪嘉鎧以證明其並無收購證人王鏞庭之帳戶（見同署112年度偵字第6567號卷第1 23頁），證人即於112年7月19日被告張素薇經警執行搜索時在場之丁子涵亦證稱：被告張素薇大部分時間待在旅館裡面，打電話給朋友、玩手機遊戲，偶爾去基隆看守所看倪嘉鍇等語（見同卷第24頁），證人即被告張素薇之配偶余春光亦於檢察官偵訊時陳稱：與倪嘉鍇並無糾紛，不會誣賴伊，倪嘉鍇也常找被告張素薇等語（見同署112年度偵字第9739號卷第136頁至第137頁），益徵對被告張素薇而言，證人倪嘉鍇係被告張素薇認為對其有利之證人，且雙方關係密切，絕無怨懟。是由證人倪嘉鍇此番證述，益見證人王鏞庭證稱有將本案彰化銀行帳戶交付被告張素薇等語並非虛捏，而有所據。　⒉被告張素薇雖指稱：證人王鏞庭放話說若伊就手機被竊之事去報案，就會去外面說伊有收購帳戶等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第123頁），然依卷內資料，被告張素薇係在本案遭查處後，始陳稱行動電話被證人王鏞庭竊取之事。換言之，並無其先就行動電話遭證人王鏞庭竊盜乙事報案之前提條件，則依被告張素薇之所述，證人王鏞庭又何以需在外宣傳被告張素薇收購帳戶？豈非與被告張素薇所述情形相反？　⒊再以證人王鏞庭於112年3月3日為警查獲時，由其當場扣案之行動電話可見通話紀錄截圖中有多通電話通信紀錄之對象係被告張素薇（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第81頁。112年7月間被告余春光處查扣之三星牌行動電話中雖係置放門號：0000000000號之門號卡，然被告余春光亦於警詢時自承該門號是112年7月之後使用，之前係被告張素薇使用等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第13頁】），由證人王鏞庭與上開0000000000號門號之行動電話間通聯之密切，殊難想像雙方當時有何重大怨隙（若果有怨隙，又何須令電話得以接通？大可以拒接來電或直接設定拒接。且觀諸截圖所示歷次電話通聯之通話時間均不長，衡情當係簡單交代事情，益見通聯雙方必然無須多費唇舌，即可相互明白溝通事項內容之情形，足認關係之密切）；遑論被告張素薇所指稱關於毒品價款與竊取其行動電話之糾紛亦係發生在後（112年4月20日之後，見同署112年度偵字第6 567號卷第13頁），益見證人王鏞庭當時指述被告張素薇於1 12年2月間收購其本案彰化銀行帳戶之事，絕非基於被告張素薇所誣指之構陷。　⒋遑論證人王鏞庭並未指稱被告余春光與其就收購本案彰化銀行帳戶之事有所接觸，若依被告張素薇所述，證人王鏞庭確有構陷之動機，則由被告張素薇與余春光夫妻間之關係密切程度，證人王鏞庭又何需將被告余春光撇清？益見證人王鏞庭就所述帳戶收購之情節並無虛捏。　⒌再由被告余春光為警查扣之行動電話中，可發現其中具有通訊功能之程式「TELEGRAM」包含諸多與詐騙集團及收取帳戶相關之對話，如卷附截圖直接由使用行動電話該帳號之人傳送之檔案名稱逕為「賣簿子的人」（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第9739號卷第85頁照片編號1）、對話內容又提及「他是那天王找來賣簿子的」等語（見同頁照片編號2），該段對話係112年2月21日（見同卷第87頁照片5所示日期），被告余春光指稱該行動電話先前之使用者為被告張素薇，若果屬實，則益見被告張素薇確有從事收購帳戶之犯罪；且此時間點早於被告張素薇聲稱其行動電話遭證人王鏞庭竊走而盜用其TELEGRAM帳號之112年4月之前，被告張素薇自不能再謊稱該內容均係證人王鏞庭冒名所為。　⒍承前，被告余春光扣案行動電話內之網路即時通訊軟體「MES SENGER」中，亦有他人於112年2月18日傳訊息給該行動電話所登入帳號之人，提及「外幣綁交易所到我手30控區在02前後金入控給10隔天車可以就全給」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第94頁照片編號19），徵諸該程式係呈現出登入帳號者之先前對話內容，且被告余春光供稱與該帳號對話之「Cherry」即為被告張素薇（見同卷第13 7頁），可見該登入之帳號並非該行動電話先前之使用者被告張素薇。被告余春光雖否認有何使用該MESSENGER程式登入與人交談，亦否認截圖之對話為其所為，然其就自己持用之行動電話內容一概陳稱不知其意思也不知聯絡之對象為何人（見同卷第13頁至第14頁），顯有刻意卸責之情形。徵諸被告余春光又自承：該扣案之行動電話只有伊與被告張素薇 2人會使用等語（見同卷第135頁），則該程式中既有與被告張素薇之帳號對話之畫面，自堪認對話之人即為被告余春光無誤。從而由其內容可見被告余春光早於112年2月間即已涉入「車」（即帳戶）買賣之行為。　⒎證人王鏞庭雖未指稱被告余春光直接與其接觸，然被告余春光既在112年2月中旬即有證據顯示其有涉及收購帳戶，且依後述證人即同案被告黃繼彥之證述，可見被告余春光係與其配偶即被告張素薇共同收購帳戶，從而收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶乙事，被告余春光縱未出面交涉，亦可認係與被告張素薇共犯無訛。　⒏綜上所述，被告張素薇、余春光確有如證人王鏞庭之證述，在112年2月23日收購證人王鏞庭之本案彰化銀行帳戶，供後續本案詐欺集團為附表編號1至10所示之詐欺取財犯行。　㈥被告張素薇、余春光、黃繼彥確有收購證人即同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶乙節，可由證人即同案被告邵永吉於偵訊時證稱：被告黃繼彥載伊去找被告張素薇，說是要將被告張素薇介紹給伊，抵達渠等位於深澳坑路之住處後，被告張素薇要被告黃繼彥幫伊申辦永豐銀行線上開戶，被告余春光當時在場進進出出，不知在做何事，只知也是在幫人辦類似資料，被告黃繼彥幫伊下載永豐銀行的行動電話應用程式，並幫伊完成線上申請，拍照也是被告黃繼彥完成，線上申辦完成後，被告張素薇有當場給伊5,000元，被告黃繼彥也知道這就是賣帳戶的錢，伊辦好後就離開，資料也是交給被告張素薇本人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 567號卷第268頁、第270頁），於本院審理時又為大體相符之證述（見本院卷㈡第20頁至第21頁、第28頁）。復查：　⒈被告張素薇陳稱：伊與同案被告邵永吉並無怨隙等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第16頁），已難認證人即同案被告邵永吉之陳述有何悖離真實、刻意構陷之動機存在。　⒉遑論被告張素薇就同案被告邵永吉有無賣出本案永豐銀行帳戶之詢問，亦向警答稱：同案被告邵永吉是拿給同案被告黃繼彥等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第16頁），換言之，被告張素薇並未否認同案被告邵永吉有賣出本案永豐銀行帳戶此一事實，僅抗辯與其無關，由此益見證人即同案被告邵永吉前揭證述必有其事實之基礎。　⒊被告黃繼彥就同一問題亦陳稱：同案被告邵永吉有將帳戶賣給被告張素薇，同案被告邵永吉是同案被告張素薇、余春光之車主等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第210頁、第212頁），雖與被告張素薇之陳述不完全相合，但就同案被告邵永吉確有販賣本案永豐銀行帳戶之事，則屬一致，而與證人即同案被告邵永吉上揭證述無違。從而益見證人邵永吉敘及其本案永豐銀行帳戶之去向，絕非無稽。　⒋被告余春光亦陳稱：伊有見過同案被告邵永吉去找被告黃繼彥要錢，要的是賣帳戶的錢，也有看過被告黃繼彥幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），衡諸被告余春光所述之開戶過程等客觀事實與前揭證人即同案被告邵永吉所述並無不合之外，益見同案被告邵永吉是在被告張素薇、余春光、黃繼彥當時共同住處內完成本案永豐銀行帳戶之網路銀行開戶，並交付帳戶等情，均屬真實。　⒌證人即同案被告黃繼彥又證稱：被告余春光在被告張素薇收購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便當給車主吃等工作，本案也有接送同案被告邵永吉等語（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6567號卷第213頁），又觀諸證人邵永吉之證述及被告余春光前引之供述，足見被告余春光於同案被告邵永吉開設本案永豐銀行帳戶之網路銀行時亦有在場（惟非全程在場），益見被告余春光對於其配偶即被告張素薇有在收購帳戶乙情必然知悉，且雙方並不避嫌。　⒍被告余春光雖指稱：同案被告邵永吉是因為先前向伊借款5,0 00、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同案被告邵永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉是基於雙方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9739號卷第16頁），然徵諸被告余春光之說詞，係被告余春光、張素薇夫妻受制於同案被告邵永吉，無力請求返還借款，同案被告邵永吉又何須再誣陷渠夫妻2人？所謂之金錢糾紛，按被告余春光之說法，無非係渠夫妻2人要不回錢，故縱有怨懟之情，此怨懟之情亦應係被告余春光或同案被告張素薇，而非同案被告邵永吉。故被告余春光雖執上詞指摘同案被告邵永吉有構陷之動機，然其所述難認合於情理，自亦無礙於證人邵永吉證述之憑信性。　⒎證人即同案被告邵永吉證稱：當時被告余春光並未全程在場，當時在現場進進出出，也是在幫人家辦資料，但伊不能確定是否也在收集他人帳戶等語（見本院卷㈡第28頁），足見證人邵永吉並未刻意對被告余春光有何不利之證述，且被告余春光當時有見到開戶過程等情，也經被告余春光如前自承，可認真實。由是益見證人邵永吉之陳述並無誇大之情形，憑信性足可確保。　⒏被告余春光涉案之情形，徵諸前述，亦足認係與被告張素薇共犯，且參以同案被告邵永吉開戶過程中，對被告余春光並無避諱，也無其他積極證據足以證明被告余春光有何脫離本案詐欺集團之具體事實，益見被告余春光至收購同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶時，仍秉持先前之犯意，持續參與同一犯罪組織即本案詐欺集團而與被告張素薇共同收購帳戶無誤。從而被告張素薇、余春光、黃繼彥均有如證人即同案被告邵永吉所證述，於112年4月23日收購本案永豐銀行帳戶後，供本案詐欺集團進行如附表編號11至16所示詐欺取財犯行無訛。　㈦被告張素薇、余春光、黃繼彥等人雖以前開情詞置辯，惟渠等之答辯有下列相互矛盾及與事理人情相悖之情形，自無可採：　⒈被告張素薇部分：　⑴被告張素薇於偵查中親自書寫文狀略以：本人反覆檢討反省思過認為自己一時起貪念介紹王先生及邵先生給飛機號陳韋凱及陳邵宇等人買其銀行帳戶還有飛機號黃繼彥、王釘鐺等人，請念及我一時缺錢花用而犯此錯誤，請念在自己一時被金錢迷惑，我真心悔改，家中剩90餘歲婆婆獨自在家，平日均為我和先生照顧，現無人照顧，我願意認罪並清楚交代收買帳戶係為何人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第203頁－檢察官嗣於112年12月1日偵訊時，亦就此自白狀訊問被告張素薇，被告張素薇明白供述：該自白書狀並非認罪之意思，只是要表明認識這些人，伊並未經手錢或帳戶等語【見同署112年度偵字第9990號卷第416頁】，則尚難認被告張素薇有何在偵查中自白認罪之意思，併此指明），則被告張素薇親自書寫之文字中已敘明其係為他人收購帳戶等語，顯與其於後續刑事程序中堅持並無收受帳戶之抗辯存在前後不一之矛盾，足徵其抗辯難以遽信。　⑵被告張素薇於警詢時指稱：伊並未收購證人王鏞庭的帳戶，反而是伊曾經將其永豐銀行帳戶賣給證人王鏞庭及阿飛、湯浩詠等人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567 號卷第16頁、第18頁），然其所述除與證人王鏞庭所述相反之外，參諸證人即同案被告黃繼彥亦證稱：被告張素薇與伊同住在新北市瑞芳區深澳坑路之住處時，是在做收購帳戶的工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第211頁），亦明顯與被告張素薇始終否認涉及收購帳戶之答辯不合，反而與證人王鏞庭所述若合符節，從而益見被告張素薇之答辯除其空言外，別無可信之證據可為佐證，自難輕信。　　　⑶再者，被告張素薇於112年7月19日經警執行本院搜索票時所扣得之行動電話中，有被告張素薇之語音訊息（譯文見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第275頁至第276頁，其語音訊息之內容亦在警詢時均經警詢問被告張素薇其意涵【見同卷第14頁至第15頁】），其中被告張素薇向暱稱「老樊　隔壁」之人提及該人為其詐欺之老闆等語，又向暱稱「馬　河」之人提及其「無法交車」等語，徵諸查扣當時發現其扣案行動電話之應用程式TELEGRAM已設定自動刪除（見同卷第13頁），上開語音訊息之時間由其檔案名稱「000000 00.m4a」、「00000000.m4a」、「00000000.m4a」可判斷應係員警前揭執行搜索之前數日內之訊息，及「車」乃詐騙集團對於提供帳戶者之稱呼（被告張素薇於警方詢問時之回答亦提及交車之本意即為賣本子等語【見同卷第14頁】，被告張素薇於檢察官偵訊時亦自承該語音訊息為其所發，然目的是要整證人王庭鏞等語【見同卷第121頁】，雖其所述之發該訊息之目的並不合理，可詳後述，但由此益見被告張素薇實係坦白此係其與從事詐欺行為之人之對話無誤），足見被告張素薇即便至本案附表所示匯款時間後，迄遭員警執行搜索當時，仍持續與從事詐騙行為之人聯繫。是被告張素薇聲稱其於111年11月為警查獲後已不再收購帳戶等語，同與此處譯文所示情形不一，難認為真。　⑷再者，被告張素薇就其扣案行動電話內之文字訊息，一概推稱不知，聲稱：該文字訊息非伊繕打，係證人王鏞庭竊盜其行動電話後，在該行動電話內使用其帳戶所輸入之文字訊息，是伊以另一支行動電話登入自己帳戶後出現的等語（見基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁至第14頁），此一答辯除其空言主張外，別無其他佐證；況被告張素薇辯稱其所述遭竊之行動電話係112年4月20日為證人王鏞庭所竊取（見同卷第13頁），經員警指示被告張素薇解釋之文字訊息均係112年7月間（前已述及其TELEGRAM程式有設定開啟自動刪除功能，故查無之前之訊息），則何以該期間之文字訊息仍為他人所輸入？被告張素薇按理自可排除他人在其他行動設備上繼續使用其帳號，何以被告張素薇捨此不為？凡此均見被告張素薇之辯解難合常情。　⑸被告張素薇雖又聲稱：證人王鏞庭竊盜其行動電話後使用其T ELEGRAM帳號與他人聯絡等語，然此亦被告張素薇單方面之辯解，並無旁證，且如若證人王鏞庭果有濫用其帳號，被告張素薇自可同樣使用其當時新設定之行動電話予以澄清，或採用諸如變更密碼或認證方式等手段，杜絕他人使用其帳號，被告張素薇何需自己發出語音訊息？此等語音訊息內容除了讓人知道被告張素薇與詐騙集團有關之外，又有何能整證人王鏞庭之處？聽到語音訊息之人自然知悉訊息並非證人王鏞庭所發，反倒令證人王鏞庭與該帳號所發出之所有訊息均可表明無涉而全然脫責，此顯然與被告張素薇聲稱之目的絕不相合，益見被告張素薇就此部分之辯解並不合理，而屬虛妄。　⑹遑論被告張素薇指摘證人王鏞庭利用其TELEGRAM帳號與他人聯繫，而有意破壞云云，然TELEGRAM之帳號申辦並無須特殊門檻，任何人皆可辦理，利用他人帳戶反而滋生訊息外洩之問題，證人王鏞庭又何有利用其帳號之必要？縱認證人王鏞庭有意與其帳號部分聯絡對象繼續聯絡，證人王鏞庭亦大可告知其自身申辦之帳號後，轉移至其自身帳號與該等對象繼續聯繫，是自始至終從未聞證人王鏞庭有何利用被告張素薇 TELEGRAM帳號與他人聯絡之必要原因，實難認被告張素薇就此部分之答辯有何可信性。　⑺另就扣案之OPPO牌行動電話之來歷，被告張素薇供稱：係其先前三星牌手機遭證人王鏞庭偷走後，將這支手機給伊等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第13頁），但證人即其配偶暨同案被告余春光則稱：該OPPO牌行動電話是伊拿去跟被告張素薇交換三星牌手機使用等語（見同署 112年度偵字第9739號卷第134頁），渠等夫妻就此部分之陳述亦有明顯不合之情形，徵諸渠等夫妻之生活情形，就此部分事實之真偽焉能為相反之陳述？益見被告張素薇之辯解，無非係為脫免扣案行動電話內尚未遭刪除之通訊紀錄與其之間關係而為，自亦無可信。　⑻證人即其配偶余春光在檢察官訊問是否知悉被告張素薇有無收購證人即同案被告邵永吉之本案永豐銀行帳戶時，答稱：伊有看到同案被告邵永吉向同案被告黃繼彥要本子的錢，但不確定被告張素薇有無參與等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第137頁），徵諸同案被告余春光與被告張素薇係夫妻，且由卷內資料可見渠等均一起生活，關係極為密切，是即便同案被告余春光皆未能明白否認被告張素薇有何收購本案永豐銀行帳戶之事，又參諸前述各項，足見被告張素薇涉及本案收購帳戶之事，絕非被告張素薇可空言無涉，即可推托免責。　⑼是被告張素薇之辯解，既有前述情形，即難謂可信。　⒉被告余春光部分：　⑴被告余春光就證人即同案被告邵永吉之證述內容，反駁稱：伊每天早上出門上班到晚上回家已經6點，每個月要做28天，不可能在家進進出出，證人邵永吉說謊等語（見本院卷㈡第32頁），然其所指之證述係證人邵永吉就辦理開戶當天之情形於偵查及本院審理時之陳述，且被告余春光亦曾陳稱：伊有看過被告黃繼彥幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），換言之，若被告余春光在開戶當天不在住處，其焉能見到辦理開戶及同案被告邵永吉與銀行人員視訊之過程？是即可見被告余春光之陳述自相矛盾之情形，足認其所辯難以遽信。　⑵證人即同案被告黃繼彥又於檢察官偵訊時證稱：被告余春光在同案被告張素薇收購帳戶之過程中，擔任接送車主、買便當給車主吃等工作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第213頁），於警詢時則稱：被告余春光與同案被告張素薇夫婦在做詐騙，專門收帳戶等語（見同署112 年度他字第478號卷第272頁至第273頁），則被告余春光之分工，並無須在旅館內久俟，即便另有其他正當營生，亦無不可，是卷內證人或同案被告縱陳稱在旅館內鮮見被告余春光，或謂其在外另有工作（但就工作之相關事項均語焉不詳）云云，亦無從逕為對其有利之認定，一併敘明。　⑶被告余春光雖於偵查中指稱：同案被告邵永吉是因為先前向伊借款5,000、6,000元未還，伊向同案被告邵永吉討債，同案被告邵永吉還會想打伊配偶張素薇，所以同案被告邵永吉是基於雙方金錢糾紛而亂說等語（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵字第9739號卷第16頁），但在本院審理時就欠款部分則改稱：同案被告邵永吉借錢是因為在土城肇事逃逸，打電話給伊說身上沒錢要借錢搭計程車，伊將身上所剩2,000 多元都借給同案被告邵永吉，結果後續討要欠款時，同案被告邵永吉還告伊，說伊跟他買帳戶等語（見本院卷㈡第204頁），除就同案被告邵永吉向其借款之金額前後不同之外，證人即同案被告邵永吉在證述過程中，均僅提及同案被告張素薇、黃繼彥，並未陳說被告余春光直接涉及向其收購帳戶之情事，是益見被告余春光抗辯：證人即同案被告邵永吉係對其報復而為不實陳述等語，純屬編造，並不可信。　⑷從而被告余春光之辯解，並不合理，亦有矛盾，自難信實。　⒊被告黃繼彥部分：　⑴證人即同案被告張素薇陳稱：聽到被告黃繼彥與證人王鏞庭、陳紹宇等人談論銀行帳戶之事，這些人就是之前帶伊賣永豐銀行帳戶之人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第120頁），與被告黃繼彥辯稱無涉收購帳戶之事相悖，雖證人即被告張素薇此部分陳述亦有避就飾卸之情，而難信全屬真實，但其所指被告黃繼彥涉及收購金融機構帳戶之犯罪，徵諸前述，尚非全屬虛構，益見被告黃繼彥就其完全無涉收購帳戶犯行之辯解，不可遽信為真。　⑵更何況被告黃繼彥亦自承：伊有提示同案被告邵永吉可以申辦永豐銀行數位帳戶較為容易，且伊知悉同案被告邵永吉開設本案永豐銀行帳戶，就是要去找同案被告張素薇賣該帳戶等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6567號卷第211 頁），實難謂被告黃繼彥既明知同案被告邵永吉要賣帳戶，竟仍提供同案被告邵永吉相關資訊完成帳戶申辦之過程，其與本案絕無關聯；從而益徵被告黃繼彥一概否認之辯解，難信為實。　⑶證人即同案被告余春光亦證稱：伊有看到被告黃繼彥在渠等當時位在深澳坑路之共同住處內幫同案被告邵永吉辦開戶網路銀行，是用視訊與銀行行員對答等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第242頁），又證稱：同案被告邵永吉是將帳戶交給被告黃繼彥，時間是在112年4、5月間，伊有看到同案被告邵永吉跟被告黃繼彥要賣本子的錢等語（見同署112年度偵字第9739號卷第137頁），除與證人即同案被告邵永吉就此部分所證述之內容無違之外，亦與被告黃繼彥撇清自身關係之說詞相悖，同難認被告黃繼彥之空言否認，較諸上開相符之證詞，有何更為可信之情形。　⑷遑論被告黃繼彥於警詢時自承有教同案被告邵永吉操作等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第478號卷第272頁），亦與其後來一概否認之辯解（只承認告知同案被告邵永吉關於永豐銀行較易開戶之資訊）顯然矛盾，足認被告黃繼彥後續之辯解，純屬推托之詞，並無可信。　⑸從而被告黃繼彥之辯解自無足採。　⒋綜上所述，被告張素薇、余春光、黃繼彥等人之辯解既各有矛盾及與事理常情不合之處，除均不足為對其等各自有利之認定外，亦殊無可採。　㈧本件除被告張素薇、余春光之外，本案詐欺集團尚有實際對附表「被害人　告訴人」欄所示之人遂行詐欺之人、實際支配、操作本案彰化銀行帳戶與本案永豐銀行帳戶之人、對渠等下達指示及收取帳戶資料之人等等；且由被告張素薇、余春光等人行動電話內之通訊內容，益見被告張素薇、余春光、黃繼彥對於尚有其他人參與本案詐欺集團乙情絕無不知之可能，是益見被告張素薇、余春光、黃繼彥主觀上皆明知本案各犯行均確係由3人以上之犯罪組織共同為詐欺取財犯罪之客觀事實無誤。　㈨按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第 1項定有明文。而不能調查、與待證事實無重要關係者，依同條第2項第1款、第2款之規定，即屬不必要調查之證據。經查，被告張素薇於本院審理最後徵詢調查證據之意見時，答稱：伊要請求傳喚證人調查證人王鏞庭確實有偷伊手機等語（見本院卷㈡第205頁）。然核被告張素薇所聲請調查證據與所欲查明之待證事實（證人王鏞庭有無竊取其所有之行動電話乙情），均明顯與本案無涉，其有無並不影響本案就被告張素薇有無收取本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶供本案詐欺集團使用之犯行，足見此部分證據調查之聲請顯屬無益，亦無調查之必要，自應駁回。另被告黃繼彥則於同時亦稱想要傳喚證人「阿又」（見同頁），然被告黃繼彥僅泛稱「阿又」其人，並未指明其真實身分（見本院卷㈡第204頁），且其所指與「阿又」共同賣帳戶之證人即同案被告邵永吉僅於本院審理時曾證稱：當時在場還有1個年輕人，是被告黃繼彥他們同夥之人等語（見本院卷㈡第26頁），可認證人邵永吉亦對該「阿又」之人並無所悉，是本院衡酌此真實姓名年籍不詳綽號「阿又」之人無從調查，同應認為無調查必要，併予駁回，末此敘明。　㈩綜核上述，本件就被告張素薇、余春光、黃繼彥等人被訴之犯罪事實均已事證明確，渠等犯行皆可認定，並應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈查被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,0 00,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒊有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自無再行比較新舊法之必要。　⒋有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。　⒌被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法律規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，除均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡論罪：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。　⒉是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案附表編號1 至10「被害人　告訴人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而將「詐騙金額」欄之金額匯入本案彰化銀行帳戶內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告張素薇、余春光主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然附表編號9、10所匯入之款項卻在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在本案彰化銀行帳戶內，足認就附表編號9、10部分尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其就此部分（即附表編號9、10）之所為應屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段規定處斷。至附表編號16所示告訴人曾台英匯入款項後，本案永豐銀行帳戶既仍由實際支配該帳戶之本案詐欺集團成員將帳戶內之款項匯出至其他帳戶，雖最終該帳戶內所餘款項仍逾告訴人曾台英所匯入之款項，仍難謂其匯入已混同於該帳戶內之贓款非無遭掩飾、隱匿之效果，自非前述情形，而仍應認為既遂，併此敘明。　⒊本案係被告余春光參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告余春光就本件被訴最早之對告訴人黃正宏所為之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。就該次犯行部分，被告張素薇則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊另被告張素薇、余春光2人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺附表編號2至10部分，及被告張素薇、余春光與黃繼彥等3人就被訴與本案詐欺集團共同詐欺附表編號11至16部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（被告張素薇、余春光2人就所犯附表編號9、10部分則屬同條第2項、第1項之洗錢未遂罪；起訴意旨雖認被告張素薇、余春光就此部分之所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。　⒋本件被告余春光就參與本案詐欺集團後所為首次詐欺犯行（即告訴人黃正宏部分），係以1行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷　⒌被告余春光之其餘犯行，及被告張素薇、黃繼彥就渠等各次被訴之犯行，則同係基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪），具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為1行為。是被告余春光之其餘被訴犯行部分，及被告張素薇、黃繼彥被訴之各犯行部分，同係以1行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光2人與本案詐欺集團其他成員間，就對附表編號1至10所為之詐欺犯罪行為，及被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人與本案詐欺集團其他成員間，就對附表編號11至16所為之詐欺犯罪行為，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任，是被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就渠等各自被訴之犯行皆構成共同正犯。　㈣另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告張素薇、余春光參與本案詐欺集團所犯各被害者（如附表編號1至16所示）不同，依前開說明，其犯意應屬各別，行為則有互殊，即應分論16罪，而予以分論併罰。至被告黃繼彥部分，則依附表編號11至16 所示之各被害者，而應分論6罪。　㈤爰審酌被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟分別擔任詐欺集團收集帳戶之角色，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為擴大詐欺犯罪得以使用之金融帳戶，進而使詐欺犯罪更加猖獗，更製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告張素薇、余春光、黃繼彥等3人均否認犯行，暨渠等各自犯罪之動機、目的、本案參與之分工情形、各被害者於其遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其所自承之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷㈡第207頁）等一切情狀，分就渠等3人各自被訴之各罪，依附表所示各別量處如附表「主文」欄所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告3人各自所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告3人於本案如附表所示犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就本案渠等各自被訴之各罪各合併定應執行刑分別如主文所示。　㈦沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此規定係刑法第3 8條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。　⒉員警自被告張素薇處扣得之OPPO牌行動電話1支（含門號：00 00000000號之門號卡1枚）、在被告余春光處扣得之SAMSUNG 牌行動電話1支（含門號：0000000000號之門號卡1枚），經員警於查扣時檢視其內容，可見確有與詐欺集團聯繫之內容（截圖見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9990號卷第159 頁至第176頁，除其中被告張素薇之錄音內容另經檢察官勘驗外，被告余春光行動電話內亦有大量信用卡號碼、到期年月及信用卡驗證碼【見同卷第175頁】，足見確係供詐欺聯繫使用），依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒收。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項前段分別定有明文。前揭規定雖賦予法院得在一定情形下進行估算之權限，但並不代表法院即可在並無任何可資參考之證明方式下恣意認定，否則除有違證據裁判法則，亦過度侵害犯罪行為人之財產權與近用正當程序之權利，更將斲傷司法立基於人類普遍理性之基礎。本件被告張素薇、余春光、黃繼彥等人就被訴犯行均否認犯行，雖可認其等必有從中取利（證人王鏞庭一再證稱提供本案彰化銀行帳戶後有先取得被告張素薇交付之 5,000元，證人即同案被告邵永吉亦證稱辦完永豐銀行帳戶後有收到被告張素薇交付5,000元，2人證述取得之款項金額雖屬一致，然此係「車主」－即帳戶提供者－之收益，與被告張素薇、余春光、黃繼彥等人在本案詐欺集團內之角色不同，難以類比），但犯罪所得之分潤並無固定規則，亦無可資參考之同業調查資料，實難率予估算；檢察官雖於起訴書內請求法院諭知沒收，但亦未提供可供本院估算之依據，是除無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之外，亦無從推估其犯罪所得而併此諭知沒收。　⒋其餘扣案物或與本案無關，或非被告所有之物，亦欠缺刑法重要性（此由檢察官並未聲請沒收即可明瞭），爰不再諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號被害人告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額匯款帳戶主文 1 告訴人黃正宏詐欺集團成員於111年11月21日上午10時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「投資助理曦曦」向黃正宏佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致黃正宏陷於錯誤而轉帳 112年2月23日中午12時51分 3,500,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 被害人嚴仁厚詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「劉曉雲」向嚴仁厚佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致嚴仁厚陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午1時50分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人蘇超勳詐欺集團成員於111年11月下旬某日某時許，以LINE暱稱「華冠投顧」向蘇超勳佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致蘇超勳陷於錯誤而轉帳 112年2月25日下午3時23分 50,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 被害人魏素真詐欺集團成員於111年11月某日某時許，以LINE暱稱「宋明憲」、「助理邱雯雯」向魏素真佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致魏素真陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時32分 520,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人陳雅鈴詐欺集團成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「KGIASIA李慧如」向陳雅鈴佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳雅鈴陷於錯誤而轉帳 112年3月1日上午10時35分 442,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 告訴人陳嘉喆詐欺集團成員於112年3月1日中午12時21分許前，以FACEBOOK不詳暱稱向陳嘉喆佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致陳嘉喆陷於錯誤而轉帳 112年3月1日中午12時21分 50,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人李献同詐欺集團成員於112年2月某日某時許，以LINE暱稱「馨馨」向李献同佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致李献同陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午1時8分 50,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年3月1日下午1時11分 50,000元 8 告訴人張淑慧詐欺集團成員於111年12月下旬某日某時許，以LINE暱稱「宋老師」、「邱惠雯」向張淑慧佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致張淑慧陷於錯誤而轉帳 112年3月1日下午2時21分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 告訴人馬瀅竹詐欺集團成員於112年2月17日下午2時許，以LINE暱稱「夏孟蕾」向馬瀅竹佯稱：可依指示操作股票投資獲利等語，致馬瀅竹陷於錯誤而轉帳 112年3月2日上午9時23分 50,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年3月2日上午9時26分 10,000元 10 被害人葉庭妤詐欺集團成員於112年2月上旬某日某時許，在網路上向葉庭妤佯稱：可下載指定APP投資股票獲利等語，致葉庭妤陷於錯誤而轉帳 112年3月2日10時37分 640,000元本案彰化銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 告訴人魏秀如詐欺集團成員於112年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Allen」對魏秀如佯稱：下載「MAX」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語，致魏秀如陷於錯誤而轉帳 112年4月24日凌晨0時0分 50,000元本案永豐銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 告訴人林庭慧詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「青雲」對林庭慧佯稱：可透過「maicoin」網站投資黃金現貨，並依指示操作投資獲利等語，致林庭慧陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時8分 500,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 被害人徐豐明詐欺集團成員於112年4月13日22時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「心研張」、通訊軟體LINE暱稱「心研」對徐豐明佯稱：下載「CitCoin」APP軟體，並依指示操作投資獲利等語等語，致徐豐明陷於錯誤而轉帳 112年4月24日上午9時13分 400,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 被害人林尚璋詐欺集團成員於112年4月上旬某日某時許，在網路上刊登虛假投資廣告，使林尚璋進入「swyftxproit」網站，並依該網站指示操作投資，致林尚璋陷於錯誤而轉帳 112年4月24日11時0分 100,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 告訴人葉秀蘭詐欺集團成員於111年8月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「劉興陽」對葉秀蘭佯稱：可透過指定網站投資彩券，並依指示操作投資獲利等語，致葉秀蘭陷於錯誤而轉帳 112年4月24日中午12時1分 250,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 告訴人曾台英詐欺集團成員於112年3月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「一世」對曾台英佯稱：可透過「螞蟻金福」投資存款獲利等語，致曾台英陷於錯誤而轉帳 112年4月24日下午1時11分 200,000元張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。余春光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃繼彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-金訴-99-20250108-2