Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董中泰選任辯護人邱德儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1561號、112年度調院偵字第1142號、113年度偵字第228號），本院判決如下：　　主　文董中泰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董中泰可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為告訴人李美娟之帳戶，爰更正如上）提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告董中泰於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人高昱筠、李美娟、被害人陳菀妮於警詢時之證述，被害人陳菀妮提供之網路銀行轉帳明細擷圖、通話紀錄擷圖，告訴人高昱筠提供之網路銀行轉帳明細擷圖，告訴人李美娟提供之存摺封面影本、網路銀行轉帳明細擷圖，本案帳戶客戶資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：本案帳戶係我當年在臺中逢甲大學任教時，作為薪水轉帳的帳戶，我將本案帳戶的提款卡、密碼全部交付予我妻子陳雅琳保管、使用，我不知道為何本案帳戶會遭到詐騙集團使用等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，為被告自承在卷（見本院卷第83頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡證人陳雅琳於本院審理中證稱：被告是我的丈夫，本案帳戶是被告當年在臺中逢甲大學任教時，做為薪資存入的帳戶。在被告任教期間，我們會共同使用這張提款卡提款，這張卡是很重要的。後來我前往中國教小提琴前，我有將這張提款卡交給我兒子使用，在112年1月我回到國內以後，我就將本案帳戶的提款卡從我兒子那裏拿回來使用，之後都在我自己身上。我很確定112年5月17日之前，本案帳戶的提款卡都是我在使用，因為112年4月時，有家長來找我學小提琴，他的孩子要換琴，當時手工琴的價位大約是新臺幣(下同)5萬5,1 00元，家長以現金付款給我，金額分別是2萬7,000元、2萬8 ,100元，我再把錢存進去被告的本案國泰世華銀行帳戶，其他我就沒有再使用被告的本案帳戶。112年5月17日後，我使用完被告的本案帳戶提款卡，我就放在我的包包裡面，現在不見了，我也沒有把提款卡還給被告等語（見本院卷第244- 253頁）。復觀諸被告本案帳戶之交易明細，於112年4月17 日，確實分別有現金存入2萬7,000元、2萬8,100元之帳戶交易紀錄（見本院卷第39頁），可見證人陳雅琳於審理中證稱被告之本案帳戶近期係其所保管使用等語，應屬可採。被告於112年4-5月間，確實並無實質保管或使用本案帳戶之提款卡，或寄出本案帳戶之提款卡之機會。㈢至證人陳雅琳於本院審理中續證稱：我確實有於另案遭起訴的案件中，將我本人的渣打銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、華南銀行等4家銀行的提款卡，以7-11店到店的方式寄出給他人使用。當時對方跟我說是要做家庭代工，對方跟我說寄出一張提款卡就可以拿到5,000元的報酬，我們還有簽立代工協議契約，但我沒有將我丈夫的本案帳戶提款卡寄出等語（見本院卷第244-253頁）。查證人陳雅琳確因寄出其名下合作金庫銀行、華南銀行帳戶之提款卡，遭到臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第229號提起公訴、113年度偵字第20070號移送併辦，此有前開起訴書、移送併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第203-205、207-210頁），可見證人陳雅琳確實有寄出自身名下之銀行提款卡，遭到詐騙集團作為人頭帳戶使用。㈣再觀諸證人陳雅琳於另案所提供之嘉樂包裝有限公司代工協議，其上記載：「乙方提供5張提款卡可以一共領25,000元」（見113年度偵字第20070號卷第145頁），則證人陳雅琳雖於審理中證稱僅寄出自身名下4間不同銀行之提款卡，那第5張究竟為何人之提款卡？況比對兩案起訴書（本案、113 年度偵字第229號）之告訴人，告訴人李美娟分別將遭詐騙之款項匯入被告之本案國泰世華銀行帳戶、證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶（見本院卷第9-10、203-205頁），益顯被告之本案帳戶及證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶，係遭同一詐騙集團利用，作為人頭帳戶使用。足見被告之本案帳戶提款卡應係證人陳雅琳於另案中一起寄出，供同一詐騙集團做為人頭帳戶使用，至為灼然。五、綜上所述，被告顯係基於信賴妻子即證人陳雅琳，將自身所申設之本案帳戶提款卡、密碼交付予陳雅琳管理、使用，並未將自身提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、款項（新臺幣）相關證據 1 陳菀妮 (未提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時5分匯款49,987元 ⑵112年6月8日22時7分匯款44,105元 1.被害人陳莞妮112年6月8日警詢筆錄（112偵字44547卷第21-23頁）。 2.被害人陳莞妮提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44547卷第25頁）。 3.被害人陳莞妮手機內通話紀錄畫面之擷圖（112偵字44547卷第25頁）。 2 高昱筠 (提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時13分匯款99,986元 ⑵112年6月8日22時14分匯款5,123元 1.告訴人高昱筠112年6月8日警詢筆錄（112偵字44544卷第29-32頁）。 2.告訴人高昱筠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字44544卷第53-58頁）。 3.告訴人高昱筠報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵字44544卷第71-73頁）。 4.告訴人高昱筠提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44544卷第59頁、第63頁）。 3 李美娟 (提告) 假客服 ⑴112年6月9日0時2分匯款5萬元 ⑵112年6月8日0時4分匯款5萬元 1.告訴人李美娟112年6月9日警詢筆錄（113偵字228卷第31-33頁）。 2.告訴人李美娟提出之國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號之存摺封面影本（113偵字228卷第35頁）。 3.告訴人李美娟提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字228卷第37頁）。 4.告訴人李美娟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字228卷第53-91頁）。

2025-03-11

TYDM-113-金訴-756-20250311-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金簡字第100號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宗鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國114年2月5 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及其正本事實及理由欄二㈣關於「本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減刑之要件，自應依上開規定減輕其刑」之記載，應更正為「被告於偵查及審理中均自白犯行，另依112年6月16 日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、經查，查原判決原本及其正本事實及理由欄二㈠已載明本案洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定，惟於事實及理由欄二㈣仍誤載適用現行洗錢防制法減輕其刑之規定，而有誤寫情形，然此誤寫不影響全案情節及判決之本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-11

SCDM-113-金簡-100-20250311-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第604號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 NOVI ADELINA KUMALASARI（中文名阿娜）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告為印尼籍外國人，在我國現無住所，依內政部移民署檢送其居留資料查詢結果所示，被告在我國境內之居留地址為臺北市○○區○○○路00○0號4樓，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第2項前段規定，應由該居所地之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告起訴狀固記載被告地址為「新北市○○區○○街○○巷00弄 00號」，惟查新北市並無北投區，是上開地址關於新北市應屬誤載，正確應為臺北市，而經本院向「臺北市○○區○○街○○ 巷00弄00號」為訴訟文書送達，遭郵局以「查無此人」為由退回（本院卷第44頁），依此即難認上開地址為被告之實際居住地。又本件原告聲明請求給付1萬1,910元及其利息，係屬小額事件，依民事訴訟法第436條之9本文之規定，不適用因契約涉訟之特別審判籍及合意管轄等規定，自不得認本件適用合意管轄而由兩造合意之臺灣高雄地院法院為第一審管轄法院，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中華民國114年3月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-11

PCEV-114-板小-604-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第254號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡嘉豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1670號），本院判決如下：　　主　文簡嘉豪犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣45,000元。　　事　實簡嘉豪於民國113年11月21日0時許【聲請簡易判決處刑書誤載為 113年11月20日晚間10時許至翌（21）日凌晨0時許止，應予更正】，在桃園市○鎮區○○路000號住處飲用調酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（聲請簡易判決處刑書誤載為自小客車，應予更正）上路，嗣於同日3時20分許，因違規臨停在桃園市○○區○○路0號前劃設紅線處，為警攔檢稽查，並於同日3時38分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。　　理　由一、認定事實所憑證據　　被告簡嘉豪於警詢及偵查之供述、酒精測定紀錄表、桃園市　　政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪。三、量刑　　審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高為常人之2倍，竟無視自身與他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、大學肄業、演藝業、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽（壢交簡卷11頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，且犯後配合酒測及詳述飲酒駕車始末，是認被告經偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓及預防再犯，本院即依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於主文所示期間向公庫支付所示金額。倘被告未履行緩刑負擔且情節重大，足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要時，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊廷宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-254-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游英敏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號），本院判決如下：　　主　文游英敏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游英敏明知自己並無投資中古車買賣之途徑與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11 月9日，在新北市○○區○○○○○○0號出口，向周鳳瑜佯稱可投資中古車買賣獲利云云，使周鳳瑜陷於錯誤，陸續於108年10 月9日、同年11月19日、109年1月8日與尤英敏簽立3份合作投資協議書，並陸續交付現金或匯款至游英敏所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）共80 萬元（含現金20萬元及匯款60萬元）。嗣游英敏僅退還36萬 2000元予周鳳瑜，即失去聯繫，周鳳瑜始悉受騙。二、案經周鳳瑜訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告游英敏就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第124頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告游英敏於本院審理中坦承不諱（本院卷第122、163頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書雖記載被告與告訴人間陸續於108年11月19日簽立合作投資協議書，且被告前後向告訴人收取現金及匯款共80萬元，嗣僅退還25 萬元與告訴人等情，惟依卷內證據顯示，雙方共簽立3份合作投資協議書（見他卷第19至21、25至27、29至31頁），日期分別為108年10月9日、同年11月19日、109年1月8日，且依告訴代理人於本院所述，第1次告訴人係匯款10萬元，後來被告曾退還該10萬元，第2次告訴人再交付現金10萬元，第3次告訴人係匯款50萬元及交付現金10萬元，總計交付80 萬元，後來被告又再退還25萬元；另告訴人稱被告先後曾交付4000元、8000元之獲利與告訴人，並不包含於上開退還之 25萬元內等語（本院卷第122頁），被告亦稱告訴人所述應正確等語（同上卷頁）。是可認被告與告訴人間係自108年1 0月9日陸續簽立合作投資協議書，且被告前後向告訴人收取現金及匯款共80萬元，退還款項共36萬2000元（計算式：10 萬＋25萬＋4000＋8000＝36萬2000），起訴書此部分應屬誤載，應予更正，附此敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思以正當途徑賺取財物，對告訴人周鳳瑜施用投資詐術以期獲取不法財物，對他人財產法益缺乏尊重，法治觀念薄弱，雖其犯後尚能坦承犯行，惟考量告訴人所受損害，及被告迄今未能與告訴人成立調解、彌補告訴人之損害，兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告因本案犯行共獲得80萬元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，而被告已退還其中36萬2000元與告訴人，為被告所坦認（本院卷第122頁），並據告訴代理人於本院準備程序供述在卷（本院卷第122頁），是該部分可認已實際合法發還告訴人，則被告其餘犯罪所得43萬8000元，仍應依上開規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：一、供述證據： 1.證人周鳳瑜111.5.2偵訊（110年他字第3348號卷第193至196頁） 2.告訴代理人陳文傑律師110.10.26偵訊（110年他字第3348號卷第169、170頁） 3.告訴代理人黃雋捷律師113.11.25準備（113年易字第944號卷第119至126頁）　　二、非供述證據、書證： 1.周鳳瑜110年4月15日刑事告訴狀所附告證1至告證6、立約時簽發之本票、合作協議書、匯款證明、本票債權不存在之訴起訴狀、開庭紀錄（110年他字第3348號卷第3至47頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月26日中信銀字第110224839171953號函暨游英敏存款交易明細（110年他字第3348號卷第85至141頁） 3.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年5月20日新光銀集作字第1110102013號函暨游英敏客戶基本資料查詢（110年他字第3348號卷第201至203頁） 4.周鳳瑜110年6月15日刑事告訴補充理由狀所附告證7至告證11、告訴人與被告間之對話紀錄、民事執行處公文、告訴人取得之債權憑證（110年他字第4685號卷第3至29頁）

2025-03-10

TYDM-113-易-944-20250310-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第4號請求人謝清發上列請求人因毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。請求人甲○○並於本院訊問時陳稱：我要聲請刑事補償的標的是因施用毒品被判處有期徒刑7月之案件等語。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定」等情形者，受害人得依本法請求國家補償；受理補償事件之機關認請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條第7款、第2條第4款、第17條第1項分別定有明文。另依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項但書亦定有明文。本案請求人係依刑事補償法第1條第7款、第2條第4款（其書狀各誤載為第1條第7項、第2條第4項）等規定提出請求，而其戶籍設於桃園市新屋區，是本院就本案自有管轄權，先予敘明。三、請求人所主張請求刑事補償之標的經確認為本院於民國89年 7月31日所為89年度易字第1469號判決，其判決主文諭知：請求人施用第二級毒品，處有期徒刑7月，認定之事實為：請求人前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署（現已改制為臺灣桃園地方檢察署）檢察官於87年12月28日以87年度偵字第18537號為不起訴處分確定，猶不思戒除毒癮，竟基於概括犯意，復自88年 4月間某日起至89年1月27日止，連續在桃園縣新屋鄉新屋村（現已改制為桃園市○○區○○里○00鄰○○路000號住處施用第二級毒品安非他命多次，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向。而請求人於該案經檢察官以89年度毒偵字第924號、第1495號提起公訴前，經本院以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該案判決確定後，則經檢察官以89年度執字第3446號送監執行，此有上開判決、起訴書、法院前案紀錄表等在卷可稽。經核上述請求人執行觀察、勒戒、強制戒治及判決確定後執行刑罰之過程，符合87年5月20日公布施行之毒品危害防制條例第20條規定，並無請求人所主張「非依法律受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定」等情事。本院依刑事補償法第35條第2項前段之規定傳喚、提訊請求人使其陳述意見後，認請求人請求刑事補償，顯為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-10

TYDM-114-刑補-4-20250310-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人張睿麟代理人柯鴻毅律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第2829號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張睿麟（下稱受刑人）係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，檢察官未具體審酌上情，即駁回受刑人聲明異議之聲請，確有指揮不當等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第6922號為緩起訴處分確定；②於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；③於1 13年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第384號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前於107年2月24日第2次犯酒後駕車犯公共危險罪（於107年8月9日執行完畢），詎不知悔改，仍於113年6月14日飲用啤酒後駕駛自用小客車上路，查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見罰金刑並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金」等語，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月7 日苗檢熙乙113執2829字第1149000443號函附卷可稽，上開不准易科罰金之理由核與臺灣高等檢察署前揭函文中所稱「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第 41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金」之審核標準相當，尚無裁量逾越或濫用之情事，據為判斷之基礎事實即受刑人因公共危險案件分別經科刑及執行之情形亦無認定錯誤（僅將受刑人第二度酒駕之日期即107年2月25日誤植為107年2月24日，及將受刑人第三度酒駕之日期即113年6月15日誤植為113年6月14日，然此等誤載並不影響受刑人已3犯酒後駕車公共危險罪之基礎事實），且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，難認有裁量違法或不當之情形。　㈢受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。聲明異議意旨雖以受刑人係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，且員警之攔查亦有程序瑕疵等語。然其聲明異議之意旨並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對本院所為諭知罪刑之判決（即113年度苗交簡字第384號判決）為指謫，實係對於本院113年度苗交簡字第384號判決不服，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，其所為聲明異議於程序上尚非適法，自應予以駁回。況經本院調閱本院113年度苗交簡字第384號全案卷宗，受刑人於該案偵查中已明確坦承「113年6月14日晚上11 點多，在尊爵KTV喝啤酒6瓶，喝到凌晨2點多，喝完就開車過去停車格等女朋友」之事實（見113年度速偵字第130號卷第34頁），受刑人主張其僅在車上睡覺，並無駕駛行為等語，亦顯非可採。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-147-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江彥勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10998號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1339號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，禁止對代號BF 000-K113038號女子為任何不法侵害行為及跟蹤騷擾行為，並應依檢察官指揮接受法治教育共計參場次。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示之時間、地點，對代號BF000-K113038號之女子（姓名年籍詳真實姓名對照表，起訴書就代號有誤載，應予更正；下稱甲女），實行如附表所示，反覆、持續違反甲女意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活及社會活動。　㈡案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　　按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。故本案判決書關於告訴人甲女之姓名等足以識別其等身分之資訊，均依上開規定僅記載代號，先予敘明。三、證據：　㈠被告甲○○提出之自白書，以及於本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人於警詢之證述。　㈢巨城SOGO之監視器影像畫面暨其截圖、員警到場處理之密錄器影像畫面暨其截圖各1份。　㈣承辦員警製作之偵查報告。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡實質上一罪之說明：　　依跟蹤騷擾防制法第3條規定，立法者實已預設跟蹤騷擾行為應具持續或反覆實行之特性，是跟蹤騷擾罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院112年度上易字第1668 號判決意旨參照）。據此，被告如附表所示，數次盯梢、徘徊、留置口罩而騷擾告訴人之行為，應認係基於同一犯意，而屬集合犯，僅論以一罪。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於社會生活、人際相處未守分際，與告訴人素昧平生，卻違反其意願，進行本案跟蹤騷擾行為，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，同時考量其跟蹤騷擾之手段態樣、情節輕重、持續時間長度、反覆頻率與次數，以及告訴人日常生活與身心健康因此受到影響之程度；復參以告訴人無意願調解，表明刑度由法院依法處理等語，同時兼衡被告其自述大學畢業之智識程度、目前待業、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況，以及自述偶有幻聽狀況、目前持續至精神醫學科就診等一切情狀（見本院易字卷第41頁、第47頁至第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因個人身心精神狀況，一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且誠懇表明有意願向告訴人賠償（見本院易字卷第19頁）；是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　⒉又為促使被告自本案中得以確實記取教訓，且著眼於被害人保護之立場，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告禁止對告訴人為任何不法侵害及跟蹤騷擾防制法第3 條所稱之跟蹤騷擾行為，同時亦依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育3場次；此外，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。被告應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第75 條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號時間地點跟蹤騷擾之方式 1 113年6月24日 13時53分許遠東SOGO新竹店（址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城SOGO）在甲女工作之櫃位（專櫃名稱詳卷內所示，下稱本案櫃位）前守候盯梢、徘徊，並靠近櫃位，放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 2 113年6月25日 21時5分許在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，見A女不在櫃位，便放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上，巨城SOGO之工作人員見狀上前勸導 3 113年6月26日晚間某時許在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上 4 113年6月27日 11時31分許、同日16時11分許於11時31分許，在本案櫃位前守候盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台，巨城SOGO之工作人員報警處理，警方到場勸離並口頭告誡後，仍於16時11分許回到本案櫃位盯梢、徘徊，並放置口罩1個在本案櫃位之櫃台上

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-239-20250310-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第77號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田靜潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8448號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第393號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田靜潔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠田靜潔於民國112年3月14日11時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正），沿新竹縣湖口鄉民生街由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉民生街與中正路1段交岔口（下稱本案路口），欲右轉進入中正路1段時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於未持續顯示方向燈的情況下，即貿然右轉；適有廖堃博騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向直行駛至，雙方遂於本案路口發生碰撞，廖堃博並因此受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故）。嗣田靜潔已知悉廖堃博因本案交通事故而車身側傾受傷，竟未留待現場亦未報警或取得廖堃博同意，即駕駛其小客車離去（所涉肇事逃逸部分，業經本院以112年度交訴字第160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定）。　㈡案經廖堃博訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告田靜潔於本院準備程序中坦承不諱（見本院交易卷第77頁），核與告訴人廖堃博於警詢、偵查中之指訴大致吻合（見偵卷第7頁至第8頁、第38頁、第55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 與(二)、本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場車損照片、告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份附卷可證（見偵卷第9頁、第13頁至第15頁、第21頁至第22頁、第43頁、第50頁至第52頁）。是足認被告任意性自白與事實相符，堪予認定。　㈡公訴意旨雖將告訴人提出之松青診所診斷證明書、范揚峰骨科診所診斷證明書（見偵卷第10頁至第11頁），均作為證明告訴人本案傷勢之證據。惟上開診斷證明書，均非本案交通事故發生後當日所開立，其中范揚峰骨科診所係被告於本案交通事故發生後4天之112年3月18日，始前往就診，有相當之時間差；松青診所更係被告於112年6月16日，才前往就醫。準此，上開診斷證明書所示傷勢，雖與告訴人113年3月14 日之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書所載內容，多有重疊，但仍難遽認得以作為告訴人本案交通事故傷勢之補強證據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎未持續顯示方向燈，亦未注意車側直行車輛，貿然右轉，因而肇致本案交通事故，所為應予非難；復考量其雖然肇事逃逸，但就所涉過失傷害部分終能坦承之犯後態度，且嗣後經本院安排調解，均積極出席，並表明願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，此金額對照告訴人本案交通事故所受損害，已屬誠意十足；相對於此，告訴人於偵查中先是表明不願調解（見偵卷第38頁），後改稱有調解意願後，又於本院所安排之調解程序有缺席、經調解委員告知後仍遲不提出損害相關單據等情，且請求30萬7,000元（見偵卷第29頁、第41頁、第57頁），是雙方未能達成和解之不利益，實不應全然歸責於被告；此外，被告亦已於本案交通事故肇事逃逸之偵審程序獲致相當的教訓與負擔，其僅因告訴人嗣後才提出過失傷害告訴（見本院竹交簡卷末所附之本院112年度交訴字第160號判決），始未能就過失傷害部分一併獲得緩刑寬典之機會，在此背景下如再於本案過失傷害部分科處其過重之刑，不免於刑罰公平理念上，有所齟齬；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，並兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前打臨工維生、月薪約2萬2,000元、未婚不必扶養他人、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹交簡-77-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭安君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文彭安君因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127 號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人彭安君因犯如附表編號1至8所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經本院分別判處如附表編號1至8所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經本院以113年度聲字第36號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定；如附表編號4至8所示之罪，經本院以112年度易字第950號、112年度訴字第686號判決定應執行有期徒刑8月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、罪質，並考量上開犯罪期間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 3 罪名妨害公務傷害恐嚇宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月2日 112年4月2日 112年6月26日編號1至2判處應執行有期徒刑4月偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第6954號新竹地檢112年度偵字第6954號新竹地檢112年度偵字第12149號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度竹簡字第805號 112年度竹簡字第805號 112年度竹東簡字第119號判決日期 112年8月24日 112年8月24日 112年10月12日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度竹簡字第805號 112年度竹簡字第805號 112年度竹東簡字第119號判決確定日期 112年9月22日 112年9月22日 112年11月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢112年度執字第4185號（編號1至3定應執行有期徒刑6月，113年9月24日執畢）編號 4 5 6 罪名恐嚇妨害公務毀棄損壞宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年4月6日～ 112年7月2日 112年7月30日 112年7月28日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等判決日期 113年6月4日 113年6月4日 113年6月4日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等判決確定日期 113年7月3日 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3981號（編號4至8，判處應執行有期徒刑8月）編號 7 8 罪名毀棄損壞妨害公務宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月29日 112年7月20日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等判決日期 113年6月4日 113年6月4日確定判決法院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等判決確定日期 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第3981號（編號4至8，判處應執行有期徒刑8月）

2025-03-10

SCDM-114-聲-128-20250310-1