Know99判決書

搜尋結果：謝盈敏

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2027號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王瓊貞選任辯護人李慧千律師上列被告因毀損等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第183 36號），本院判決如下：　　主　文王瓊貞被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪；被訴毀損他人之物罪部分，不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瓊貞為告訴人王黃富美之女、告訴人王建源之胞姊，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款、第4 款之家庭成員關係，雙方因細故產生糾紛，被告竟分別為下列行為：　㈠於民國113年3月19日18時至18時30分間，在臺南市○區○○路00 巷0弄00號告訴人王黃富美之住處內，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人王黃富美嚇稱:「我要放火燒妳家啦!阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦...我要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿。」使告訴人王黃富美心生畏懼，致生危害於其安全（下稱起訴書犯罪事實一部分）。後於113年3月20日20時許，由告訴人王黃富美在上址轉述被告上開恐嚇之內容予告訴人王建源知悉，使告訴人王建源心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡基於毀損之犯意，於113年3月19日19時26分至49分間，至告訴人王建源位於臺南市○○區○○路000巷0號之住家前，持石塊及角鋼毀損上開住家之鐵捲門、對講機、攝影機及照明設備，致上開物品不堪使用（下稱起訴書犯罪事實二部分）。二、經查：　㈠起訴書犯罪事實一部分，經本院於審理程序勘驗告訴人2人所提錄音錄影畫面，查知公訴意旨所指之恐嚇危害安全言論內容，均為案外人王瓊娟所述，並非被告所為，被告於王瓊娟口出該等言論時，僅是在旁聆聽或做其他事，未見有任何附和之舉，此有勘驗筆錄（本院卷第37至39頁）在卷可證，亦為公訴檢察官所無爭執，可見檢察官將王瓊娟誤認為被告。因此，本院自應依刑事訴訟法第301條第1項規定，對被告為無罪之諭知。　㈡起訴書犯罪事實二部分，是於113年11月1日繫屬本院，此可參本院卷第3頁之本院收狀戳章。惟相同犯罪事實，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年偵字13930號起訴，該案於 113年10月4日繫屬本院，此有該案起訴書、本院辦案進行簿以及相關案號維護資料在卷可證。因此，檢察官就同一事實為先後兩次起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理之判決　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵追加起訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-易-2027-20241205-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊沅選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37233號、113年度偵字第367號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應履行附表所示之損害賠償義務，並應於本判決確定後1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112410之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為址設臺南市安南區東O旅行社（資料詳卷）之同事，於民國112年11月27日0時許，乙○○與A女因當日一早需帶團出遊，故2人於上址公司二樓宿舍房間內過夜。乙○ ○竟基於強制性交之犯意，於同日3時至4時許，違反A女意願，強行將A女壓制在床上，過程中不顧A女之反抗，將手強行伸進A女之內褲，先以手指插入A女之陰道內，再脫去A女之外褲、內褲，強行將生殖器插入A女之陰道內，性交過程中並強迫A女口交、肛交，最後射精至A女之陰道內，對A女強制性交得逞。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告乙 ○○及辯護人於本院審理程序時均同意有證據能力（本院卷第 149頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院審理程序中坦白承認（本院卷第148、159頁），核與證人即告訴人A女於偵查中具結後之指訴（他卷第11至14頁）、證人丁○○於警詢中之證述（警卷第37至41頁）、證人曾○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第43至47頁；偵二卷第91至92頁）、證人張○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第23至26頁；偵二卷第99至102頁）、證人張○○於警詢中之證述（警卷第33至36頁）、證人劉 ○○於警詢中之證述（警卷第49至56頁）、證人丙○○於警詢中及偵查中具結之證述（警卷第61至65頁；偵二卷第99至102 頁）相符，並有被告與告訴人的通訊軟體LINE對話內容截圖、證人曾○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人張○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人張○○與被告的LINE對話內容截圖、證人張○○與告訴人的LINE對話內容截圖、證人劉○○與告訴人的LINE對話內容截圖、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 3年2月2日刑生字第1136014846號鑑定書、案發現場房間及房間外公共空間之照片、證人丙○○所繪製被告與告訴人公司宿舍之平面圖（警卷第67至69、70至81、83至85、87、89、 91至101、103、105頁；警卷彌封袋第7至11頁；偵二卷第31 至33、69至85頁）等在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、本案應適用刑法第59條：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第1125號刑事判決意旨可資參照）。又行為人犯後悔悟之程度，是否與或被害人（告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡本件被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，本院考量該罪之訂立是為保護個人法益，而非維護善良風俗或國家社會法益，而本案被告是在飲酒後的情況下，未能控制自身性衝動而犯，被告於本院審理中已坦認犯行，且與告訴人調解成立，承諾分期履行附表所示之賠償義務，此有本院113年度南司附民移調字第307號調解筆錄（本院卷第111至112頁）在卷可憑，告訴人並於調解筆錄中表明【聲請人（即告訴人）願意原諒相對人（即被告）並同意法院依法適用刑法第59條減刑之規定，並不再追究相對人之刑事責任，暨同意法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會】，可證被告犯後已盡力彌補行為對於告訴人所致傷害，取得告訴人之寬恕。又被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，本案應屬偶發性之犯罪。因此，綜合考量本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，以及被告犯後態度和告訴人意見，認依刑法第221條第1項規定，逕對被告科以法定最輕本刑即3年有期徒刑，確有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　三、量刑：　　考量被告與告訴人於案發時為同事關係，且告訴人更為被告朋友之女友，被告竟於酒後亂性，侵害告訴人性自主權，行為當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊中均否認犯行，迄本院審理中與告訴人調解成立後始坦認犯行，承諾履行附表所示損害賠償義務，確有浪費司法資源之情，但堪認尚具悔悟之心。最後，兼衡被告本案犯罪手段、告訴人意見以及被告之素行、智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、宣告緩刑之理由：　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可查。被告因一時失慮觸法，惟終能坦承犯行，且取得告訴人之寬恕，堪認具有悔意，經過此次偵審程序，被告當已知所警惕，應不致再輕易犯罪，是本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑5年，以利自新。　㈡被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告，依刑法第 93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　㈢又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，另被告於警詢以及偵查中均否認犯罪，耗費相當司法資源，應令被告適度彌補，爰依刑法第74條第2項第3、4款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行附表所示之損害賠償義務，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。　㈣若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向該管法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（本院113年度南司附民移調字第307號調解筆錄調解成立內容第一項）　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人（即被告，下同）願給付聲請人（即告訴人，下同）新臺幣（下同）100萬元，給付方法如下：於民國114年5月15日前（含當日）給付50萬元；餘款50萬元，自113年12月27日起至全部清償完畢止，按月於每月27日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，相對人願再給付聲請人50萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：聲請人、金融機構：國泰世華銀行、帳號：（013）000000000000號存款帳戶內。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-66-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林振陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 04號），本院裁定如下：　　主　文林振陽自民國113年12月3日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告林振陽因詐欺等案件，經本院於民國113年11月7日判決犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑8月，且本院前依據刑事訴訟法第101條第1項第2款諭知被告應自113年 10月14日起羈押3個月，並禁止接見、通信、收受物件。三、因被告已於113年12月3日經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年執助己字第1961號執行指揮書，解送法務部○○○○○○○執行另案有期徒刑1年11月，有執行指揮書在卷可憑。被告既另案執行中，且本案業已判決，是前述羈押原因於前開執行之日即113年12月3日已消滅，依照上開法條規定，應自113年1 2月3日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2131-20241203-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2835號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴健欣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3260號），本院判決如下：　　主　　　文賴健欣吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴健欣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前於民國99、108年間，各有一次不能安全駕駛致交通危險罪案之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良。惟考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，且被告飲酒後間隔相當時間方駕車上路，本案犯行距前次相同犯罪已多年，違法程度相對輕微。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3260號　　被　　　告　賴健欣　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴健欣於民國113年9月8日22時許，在嘉義市○區○○路000號住處內，飲用藥酒2杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月9日17時10分時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路。嗣於行經臺南市○○區○○○里 000號之3前時，與前方之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，員警到場處理後，於同日17時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴健欣於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人賴冠鳴於警詢時之證述大致相符，復有臺南市政府警察局白河分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10 張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TNDM-113-交簡-2835-20241203-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳惠月上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度交簡字第1554號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1195號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第52頁），被告丙 ○○並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人乙○○○具狀請求檢察官提起上訴，認被告迄未賠償告訴人，將賠償問題都推給保險公司，告訴人日後可能求償無門。且被告犯後態度惡劣，向告訴人嗆聲，藉端騷擾告訴人，又告訴人所受傷勢迄今已近1年，仍無法正常行走，均須仰賴四腳拐始能移動，生活一切需他人協助，甚需包尿布出門，日後能否康復亦是未定之數，原審判決僅處被告拘役50日，難認合乎比例原則、公平正義原則，難收懲治被告之效，檢察官認為告訴人前開所指有理由，為此請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　三、上訴駁回之理由：　　㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。　㈡原審判決量刑上已考量被告違反交通規則之情形以及過失程度、告訴人所受傷勢，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及犯罪後因賠償金額無共識，未能與告訴人達成調解賠償損害等一切情狀，而量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，自屬適法之刑度裁量，應予尊重。　㈢上訴意旨所指被告犯後態度惡劣、告訴人傷後恢復情形不良等情，均未提出最新醫療診斷證明等證據資料，自難僅憑告訴人單方所述即為被告不利之認定。又本案發生後，被告與告訴人多次調解，願意賠償之金額亦有所調整，被告始終保持調解意願，惟與告訴人所期望之金額落差過大，此有調解不成立證明書以及歷次調解報到單、進行單、本院民國113 年10月26日公務電話紀錄（警卷第57頁；偵卷第19頁正反面；交簡卷第39頁；交簡上卷第27頁）在卷可參，是不宜以被告未能與告訴人調解或和解成立即加重被告之刑責，合理的賠償金額應由民事程序處理。　㈣告訴人雖於原審判決後，提出麻豆新樓醫院新版一般Ｘ光單影本以及安芯診所診斷證明書影本（請上卷第6、7頁），惟該 X光單僅是本案發生後第一時間之醫療檢查紀錄，核與原審判決所認定之傷勢結果相符。至診斷證明書雖載告訴人於11 3年5月22日起至同年7月8日止，因混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、失眠症陸續就診8次，惟該症狀與本案車禍之發生是否有相當因果關係並無法判斷，自難作為加重被告刑責之證據。　　㈤因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，亦未有新的量刑證據足以變動量刑基礎，其主張原審判決量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1554號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即自行撥打110專線報案，並向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，轉彎時未保持安全距離，不慎與告訴人駕駛之普通型重機車發生碰撞，因而致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，被告行為顯有過失，並考量被告於本件事故之過失程度與情節、告訴人所受傷勢情形，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，以及被告與告訴人因對於賠償金額未達共識，迄未能與告訴人成立調解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1195號　　被　　　告　丙○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年9月30日16時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市麻豆區南勢里市區道路由南往北方向行駛，行至臺南市○○區○○里○○○00○00號前欲左轉時，本應注意保持行車安全間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持行車安全間隔，適有乙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛至本案路段轉角處停等時，因而與丙○○所駕駛之上開車輛發生碰撞，致乙○○○受有右大腿骨骨折、右膝蓋挫傷等傷害。二、案經乙○○○訴由臺南市政府警察局麻豆局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○○於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 　　份、現場、車損照片共11張及行車紀錄器影像照片2張、監視器翻拍照片2張。　㈣麻豆新樓醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告犯罪後自行撥打110專線報案，並承認為肇事人，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-交簡上-186-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3748號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱佳宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27883號），本院判決如下：　　主　　　文邱佳宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【本院113年度南司刑簡移調字第260號調解筆錄】外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱佳宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告不思循正途獲取所需，下手竊取他人財物，法治觀念薄弱，所為實屬不當，應予相當之非難。惟被告犯後除已將竊得之財物全部歸還告訴人，另賠償告訴人1組全新的警示用人型電動旗手（含指揮棒2支），告訴人表明不願再追究被告之刑事責任，此有上揭調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案行竊手段以及竊得財物之價值，與其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其犯後已彌補告訴人所受損害，本院認被告經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩刑2 年。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27883號　　被　　　告　邱佳宏　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱佳宏意圖為自己不法之所有，於民國113年8月26日3時45 分許，在臺南市安南區安明路4段與安中路6段1巷口，竊取鼎笙管線工程有限公司(下稱：鼎笙公司)所有，放置在以三角椎圍起之道路施工現場電線桿旁之警示用人型電動旗手1 具(含指揮棒2支)，得手後搬上其駕駛之自小貨車載離。嗣將竊得之人型電動旗手載至在臺南市新化區工作之工地。經警依監視器錄得影像循線查獲，扣得其所竊之物(已發還被害人)。二、案經鼎笙公司訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱佳宏警詢之陳述。　㈡告訴代理人馬柏成警詢之陳述。　㈢臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物認領保管單、贓物照片2張。　㈣案發現場照片4張、監視器畫面截圖6張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-簡-3748-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4035號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王瓊貞王瓊娟共同選任辯護人李慧千律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13930 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1808號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　文王瓊貞共同犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。王瓊娟共同犯毀損罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　　實一、王瓊貞、王瓊娟均為王建源之姐姐，為二親等之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。因王瓊貞與王瓊娟認為母親就財產分配不公，要求王建源出面說明，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年3月19日19時 28分許，在臺南市○○區○○路000巷0號王建源住處外，由王瓊貞持大鎖敲擊鐵捲門、對講機（含電鈴）、電表鎖，王瓊娟則以雙腳踹、踢鐵捲門之方式，毀損王建源上開住處鐵捲門、對講機（含電鈴）及電表鎖，致對講機（含電鈴）掉落地面而破裂，電表鎖及鐵捲門發生凹損、變形，足生損害於王建源。二、案經王建源訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上述犯罪事實，為被告王瓊貞、王瓊娟於本院審理程序中坦白承認（易字卷第81頁），核與證人即告訴人王建源於警詢以及偵查中指訴之情節（警卷第13至21頁；偵卷第41至42頁）大致相符，並有刑案現場照片、監視器與手機側錄影像以及本院勘驗筆錄與影像截圖（警卷第23至30、33至34、36至 48、53至65、69至72、74至75頁；易字卷第75至80、83至86 頁）等在卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行能夠認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪說明　⒈按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告2人本案行為，已致對講機（含電鈴）掉落地面而破裂，電表鎖及鐵捲門的價值、美觀等效用減損之情況，可參刑案現場照片，自該當於刑法上之毀損罪。　⒉又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人與告訴人間有上述之血親關係，本案犯行自構成家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則規定，應依刑法毀損罪規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告2人接續毀損告訴人財物之行為，各是基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均僅論以 1罪。被告2人就本案犯行，主觀上有犯意之聯絡，客觀上有行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢審酌被告2人與告訴人為手足關係，因不滿母親對於財產之分配，認為告訴人不當取得，遂以毀損告訴人住處外物品之方式欲迫使告訴人出面解決，不思循理性、合法之途徑解決，法治觀念顯有偏誤，行為確屬不當，應予相當之非難。被告 2人犯後原否認犯行，迄本院審理中勘驗監視器影像畫面後始認罪，被告2人雖均有意願賠償告訴人所受損害，惟為告訴人所拒絕，此有臺灣臺南地方檢察署113年5月21日公務電話紀錄、本院113年10月23日公務電話紀錄（偵卷第23頁；易字卷第41頁）在卷可參。被告2人前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均屬良好。最後，考量本案遭毀損之財物價值以及被告2人犯罪手段，並兼衡被告2人之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4035-20241129-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第314號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱凱上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請宣告沒收（11 3年度聲沒字第694號），本院裁定如下：　　主　文扣案足部按摩器80個沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告黃昱凱因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29184號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年11月9日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。前述案件中扣得足部按摩器80個，有法務部調查局臺南市調查處扣押物品清單在卷為證。　㈡扣案足部按摩器80個是被告所有，供其違反醫療器材管理法第25條第1項規定，而犯同法第62條第1項之未經核准擅自輸入醫療器材罪使用，亦據被告於調詢以及偵訊中供陳明確，依刑法第38條第2項前段規定得宣告沒收。　　㈢綜上，檢察官本件聲請單獨宣告沒收，符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-單聲沒-314-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2772號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳清曉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32056號），本院判決如下：　　主　　　文吳清曉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告吳清曉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。另查被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好。最後，考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，違法程度非輕，復兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交簡-2772-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江品妍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7531號），本院判決如下：　　主　文江品妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江品妍可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月間某日時，將其前夫（已於113年9月2日與被告兩願離婚）即不知情之標權慶申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員使用。嗣本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月21日9時15分許，撥打電話予告訴人廖坤梅，稱其為告訴人大哥之女婿，表示要借款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年12月21日10時42分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經本院訊問後辯稱：本案帳戶資料不是我用不見的，本案帳戶資料被本案詐騙集團使用時，標權慶只跟我說本案帳戶的卡片不見，沒有跟我說他賣本案帳戶，我以為本案帳戶資料是在我這遺失，我就請他去掛失。標權慶大概在113年8月時才跟我說本案帳戶資料是他拿去賣的，我知道後有跟他大吵一架，我女兒江曉彤也知道，後來也是因為包含這件事在內我才跟標權慶離婚等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年12月21日9時15分許，撥打電話予告訴人，稱其為告訴人大哥之女婿，表示要借款云云，致告訴人陷於錯誤，於11 2年12月21日10時42分許，匯款15萬元至本案帳戶，款項並旋遭提領一空等情，為被告所無爭執，並有證人即告訴人於警詢中之指訴（警卷第11至15頁），以及告訴人所提出之對話紀錄翻拍照片以及匯款資料（警卷第21至22頁）與本案帳戶基本資料與交易明細等（警卷第39至43頁）在卷為證，是此部分事實自能先予認定。　　㈡惟基於以下理由，本院認為檢察官無法證明本案帳戶資料是被告提供給本案詐欺集團使用：　⒈證人標權慶於本院審理中具結後證稱：我跟被告在112年8月1 0日結婚，婚後我們同居在慶平路，一直到113年10月23日我才因故搬出去。本案帳戶是我的，平常是我在管理，提款卡也是放在我這邊。因為那時候被告懷孕，然後房租也快到了，真的沒有錢，在臉書上看到說卡片這樣子，想說我真的沒辦法就去聯絡。對方叫我把本案帳戶的卡片放在安平家樂福的置物櫃，說試用完之後會再拿錢給我，結果等了1、2天，錢都沒有來，是我一個人決定要賣本案帳戶以及交出本案帳戶卡片，被告並沒有參與。我在警察局以及地檢署作筆錄時因為害怕所以沒有講實話，事實上我把本案帳戶提款卡變更密碼後就拿去家樂福了，沒有再經過被告。因為我沒有收到錢，且那時候我又在工作，本案帳戶的本子放在家，我就請被告去幫我查看看我的卡片有沒有人用，發現有人用過，所以我在112年12月22日去掛失本案帳戶提款卡等語（本院卷第72至81頁）。　⒉證人江曉彤於本院審理中具結後證稱：我在113年6、7月時搬到慶平路跟被告、標權慶一起住，我在113年7、8月時因為收信才知道被告因為本案帳戶的事情涉訟，被告那時候跟我說是因為標權慶說本案帳戶的卡片是她用不見的，被告說那時候去備案，她以為是她用不見的，因為她那陣子懷孕身體不舒服，沒有去注意。被告跟標權慶在113年8月底9月初時很常吵架，我有聽到標權慶說本案帳戶是他自己拿去賣的，被告聽到標權慶這樣說當下很生氣，因為她真的以為卡片是她用不見的，她從頭到尾都不知道，到吵架時才知道等語（本院卷第67至72頁）。　⒊又參本案帳戶於112年12月20日11時59分有【臨櫃變更晶片密碼】之紀錄，且因查無代理人資料，研判係本人臨櫃辦理，於同年月22日有以電話掛失金融卡之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年4月22日儲字第1130026695號、113年10月2 5日儲字第1130065044號函暨所附資料（偵卷第37至41頁；本院卷第59至61頁）在卷可參，足以佐證證人標權慶上述證稱本案帳戶是其辦理提款卡密碼變更後提供給本案詐騙集團，後因發現遭使用但未獲約定報酬遂掛失等語、證人江曉彤上述證稱標權慶有向被告坦承本案帳戶是其拿去賣的等語確屬可信。　⒋被告雖於警詢中供稱：標權慶是在112年11月18日左右把本案帳戶提款卡交給我，後來我沒有注意到該提款卡還在不在， 112年11月21日左右我想要去育平郵局辦事情跟修改本案帳戶密碼，才發現本案帳戶提款卡不見了，我先問行員能不能掛失，行員說要等本人親自辦理，所以等標權慶回來才辦理掛失。本案帳戶提款卡平時是我先生保管，因為他當時工作在忙所以就沒跟我要。因為我懷孕所以時間記不太清楚等語（警卷第4至5頁）；於偵查中供稱：是我遺失本案帳戶的提款卡，應該是112年12月中旬發現，我發現後有請標權慶打電話去掛失。我拿到本案帳戶提款卡後就放在包包裡，之後提款卡就不見了，我真的不知道怎麼不見的等語（偵卷第31 至33、48至49頁）。被告於警偵中之供述雖與本院審理中之辯稱不符，顯有出入，惟此是因被告遲至113年8、9月時與標權慶爭吵時，標權慶方坦認本案帳戶資料是其出售給他人，是客觀上自不能排除被告因遭蒙蔽，方誤以為本案帳戶提款卡是由其所弄丟。況證人標權慶經具結後仍於本院審理中為不利於己之證述，表明願意承擔相關刑事責任，自不能徒憑被告前後供述不一此節，即遽認被告就本案帳戶資料淪為本案詐騙集團之犯罪工具，客觀上有何施以助力之行為，主觀上存有幫助洗錢、詐欺之不確定故意。　　　五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1915-20241128-1