Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財政部關務署臺北關

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第231號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 上列聲請人因被告違反菸酒管理法案件（112年度偵字第31481號 ），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第684號），本院裁定 如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張家丞所涉違反菸酒管理法之案件，前 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依刑事訴 訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並 已於民國113年7月11日期滿，扣案如附表所示之香菸20條， 為被告供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依法聲請單獨 宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製 私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入 之；前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、 器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，亦 為菸酒管理法第57條第1項、第4項所明定。 三、經查，本件被告違反菸酒管理法一案，前經新北地檢署檢察 官於112年5月30日為緩起訴處分，同年7月12日確定，緩起 訴期間為1年，並已於113年7月11日期滿而未經撤銷，有上 開緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，而該案所查扣如附表所示之物，均係 未依菸酒管理法取得許可執照而輸入之私菸，業據被告張家 丞於警詢時及偵查中供述明確，並有進口快遞貨物簡易申報 單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委 任書、扣案物品及外包裝照片、財政部關務署臺北關函等在 卷足證，自應依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，不問 屬於行為人與否，沒收之，故聲請人聲請就附表所示之物單 獨宣告沒收，經核與前開規定並無不合，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，菸酒管理法第57條第1 項、第4項，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 上開正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林蔚然　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 保管字號 1 Winston香菸 5條（1000支） 新北地檢署113年度白保字第187號 2 Winston香菸 5條（1000支） 3 SevenStars香菸 5條（1000支） 4 Winston香菸 5條（1000支）

2024-12-13

PCDM-113-單聲沒-231-20241213-1

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1094號 原 告 鄭易宣 被 告 竹蜻蜓國際貿易有限公司 法定代理人 邱慶鐘 訴訟代理人 林淑娟律師 受 訴 訟 告 知 人 錸亨跨境物流股份有限公司 法定代理人 劉呈胤 訴訟代理人 顧宥唯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年四月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　理由要領 一、兩造事實主張： 　㈠原告於民國112年5月22日將價值新臺幣（下同）4萬4000元之 CHANEL運動鞋1雙與2萬4000元之CHANEL皮夾1個之包裹（下 分稱系爭鞋子、系爭皮夾、合稱系爭包裹）委由被告自國外 託運回國內。詎被告未經原告之同意，擅自將系爭包裹與他 人之包裹合併運送，嗣遭主管機關查獲他人之包裹內裝有違 禁物品而全部予以扣押，致原告迄今未能取回系爭包裹。被 告亦曾於兩造協商過程同意全額賠償系爭鞋子、皮夾之價值 ，卻迄今消極不處理。爰依系爭包裹託運契約及被告承諾賠 償協議，請求本院擇一為有利判決。並聲明：如主文第1項 所示。 　㈡被告辯稱系爭包裹委由受訴訟告知人報關，其卻無故將系爭 包裹扣留而拒不交貨，非被告之問題。縱認被告須負賠償責 任，依民用航空法第93條之1第1項本文規定，賠償責任範圍 至多為3000元。至被告客服有無權限同意賠償原告系爭包裹 價值，尚有疑問，縱認須賠償，亦應與系爭包裹運費抵銷等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢受訴訟告知人則以：系爭包裹遭海關扣走，不在我們公司管 領範圍等語。　 二、本院之判斷： 　㈠按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限。民法第224條定有明文。本條立法目的 在於確保交易安全，即債務人既藉由履行輔助人擴大其活動 範圍而享有利益，自應使債務人承擔其代理人及使用人之故 意或過失風險。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步， 以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民 法第736條、第737條分別定有明文。準此，具和解契約之協 議性質，於協議成立後，當事人雙方均應受其拘束，任何一 方所受之不利益均屬其讓步之結果，自不得事後翻異。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡原告主張上開事實，業據提出其與被告客服間之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、原告與系爭鞋子、系爭皮夾原始出賣人間 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖暨物品外觀照片等件為證，觀 被告客服於112年7月12日傳送原告之訊息略以：「……當初我 們運送您的貨物回來臺灣的時候，有將您的貨物與其他貨物 併箱並運送回台（通常為原箱併箱、所以並不會將客人的貨 物拆開來看或檢查），但是海關那邊發現與您的貨物併箱的 另外一袋貨物中藏有違禁品（有違禁品這件事情是連我們及 報關行也不曉得）。先前與您提到的申報不實，是因為當時 報關行告知我們該貨物因為申報不實待驗中，申報不實的原 因是因為藏有違禁品的那一袋貨物的客人明細不實（因為有 違禁品，但沒有寫出來），導致海關認為那一整箱貨物都是 不實申報，所以直接送檢。因為併箱的關係，您的貨物與違 禁品放在一起，故海關認為有危險或違法疑慮，便將您的貨 物作為證物移送至調查局進行檢驗中……」等語；於112年12 月26日傳送原告之訊息略以：「……我司也深知您的貨物已等 待許久，也已了解在這件事上我司因多次更換客服人員導致 交接誤差，對此致上十二萬分歉意。因此提出是否先由我司 賠償包裹，後續再繼續申討該包裹後續進度。我是TK-KPT主 管，這邊再次致上歉意。」等語；於113年2月2日傳送原告 之訊息略以：我司願意全額賠償，再麻煩貴客提供商品內容 物金額以及銀行帳戶，我司致上萬分歉意！」等語；原告於 同日回傳：「（照片暨截圖5張）一個鞋子一個卡包68000、 兆豐銀行（帳號略）」等語；被告客服擇於同日回覆：「好 的，謝謝提供！」等語。 　㈢再參以本院函詢財政部關務署臺北關：其函覆略以：因快遞 包裹貨物經實施X光儀器檢查發現影像異常，本關於112年5 月26日15時30分許會同內政部警政署航空警察局及報關業者 開箱檢查，發現其中1筆進口快遞貨物簡易申報單第CX 1229 3F1729號（分提單號碼為293F1729）之快遞貨物內藏有第二 級毒品大麻成分之軟糖1盒，旋即依據違反毒品危害防制條 例及海關緝私條例將案貨予以查扣，餘下貨物（CHANEL運動 鞋1NPR、CHANEL皮夾1PCE等）因涉及毒品危害防制條例第19 條及海關緝私條例第17條規定，予以暫扣於本關遠雄快遞貨 物扣押倉等節，有財政部關務署臺北關113年9月27日北普竹 字第1131052853號函在卷可稽，堪認原告委由被告託運系爭 包裹，被告另委由受訴訟告知人（或其合作業者）報關，渠 等未經原告之同意，將系爭包裹與他人裝有違禁物之包裹併 箱運送，致系爭包裹一併遭主管機關查扣而無法寄達等事實 為真，被告自具有可歸責事由。再者，被告客服於兩造協商 過程，亦已坦認疏忽而願意全額賠償原告系爭包裹價值，原 告業已提出其原始購入系爭鞋子、系爭皮夾價格之證明資料 ，稅後系爭鞋子美金1378.14元、系爭皮夾美金770元（見本 院卷第291、303、311頁），換算新臺幣大致合於其所主張 之4萬4000元、2萬4000元。從而，原告依系爭包裹託運契約 之契約債務不履行損害賠償責任及具和解契約性質之被告承 諾賠償協議，請求被告給付6萬8000元，均屬有據，應予准 許。 　㈣被告固以前詞置辯。惟：　 　1.受訴訟代理人或其合作業者即五洋通運有限公司既為被告另 行委託履行系爭包裹託運契約之使用人，依前開規定及說明 ，被告本應承擔其履行輔助人之過失，自無從以其非實際報 關者或將系爭包裹併箱者或與受訴訟告知人另有糾紛而解免 與原告間之契約責任。　 　2.依被告公司登記表記載所營事業，並無民用航空運輸業或航 空貨運承攬業事項，此外，被告復未能舉證證明其為該事業 經營者，實難逕認本件有民用航空法之適用。是被告辯稱依 民用航空法第93條之1第1項本文規定，其賠償責任範圍至多 為3000元，並非可採。 　3.被告未舉證證明系爭包裹之託運費用具體金額，且其因上開 疏忽致未能完成託運並送達系爭包裹給原告之給付義務，實 難認已有可供抵銷之運費請求權存在。 　4.被告客服明示以主管署名提出願全額賠償之要約，並經原告 允諾且配合提出系爭鞋子、系爭皮夾價值證明資料及受款帳 戶，足認兩造成立具和解契約性質之賠償協議，原告憑此求 償，應屬有據。是被告辯稱客服無權限代理被告表示賠償， 並非可採。　　 　5.被告客服於與原告協商過程，已釐清系爭包裹未能順利寄達 原因在於與其併箱運送包裹經主管機關查獲違禁物，與原告 是否申報不實無涉。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-1094-20241213-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 石安勝 選任辯護人 李菁琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第2217號），本院判決如下： 　　主　文 石安勝犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新 臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及 接受法治教育課程參場次。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示 之物，沒收之。 　　事　實 一、石安勝知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意，於民國109年5月19日某 時許，自加拿大以國際郵件方式，交由不知情之郵務人員運 送郵寄含大麻成分之「KUSH KITCHEN MILK」巧克力2包（合 計淨重152.87公克）、「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」 巧克力1包（淨重82.46公克）及衣物1包，並以邱文瀚之姓 名「Chiu Wen Han」、收件地址「1F,NO.99,Sec4,Ren Ai R d,Da An Dist,Taipei City,106」（即臺北市○○區○○路0段0 0號1樓，「Bape」服飾店）為收件人及收件地址，寄送予不 知情之邱文瀚（另經不起訴處分），該包裹於同年5月27日 運抵財政部關務署臺北關，而運輸、私運進口第二級毒品至 我國境內。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官、被告及其辯護人就各該證 據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告石安勝於偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，並經證人邱文瀚證述在卷，並有財政部關務署 臺北關109年5月27日北松郵移字第1090101146號函及扣押貨 物收據及搜索筆錄（偵卷第93至94頁）、扣押貨物收據及搜 索筆錄、郵件資料、扣押物品目錄表（偵卷第95頁）、郵件收件 人、收件地址之查證照片（偵卷第97至104頁）、並扣得「K USH KITCHEN MILK」巧克力2包（合計淨重152.87公克）、 「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」巧克力1包（淨重82.46 公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第1092320595 0號鑑定書附卷可證，洵此足徵被告上揭具任意性之自白核 與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪 予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有關減輕事由等規定 ，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年0月00日生效 施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正 前後之規定結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適 用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。 　㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依 該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條 例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。 　㈢核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。其因運輸本案毒品而持有第二級毒品大麻之低度行 為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。另被告利用不知情 之國際郵遞業者運輸毒品，為間接正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯修正前毒品危害防制條第4條第2項運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以運 輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告本案運輸毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。衡以本案運輸入境之毒品 數量少，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤運輸情節不 同，危害社會程度較輕。審酌被告係長年居住於加拿大，對 我國毒品危害防制相關法律規定法令遵循意識感較低，又被 告並無運輸毒品前科，僅因一時失慮而觸犯刑律，案發後坦 承犯行，深表悔悟，故認被告依上揭修正前毒品危害防制條 例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，其情狀顯 可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈦被告有二種以上刑之減輕，應依刑法第70條遞減之。 　㈧爰審酌被告明知毒品戕害身心，竟將足以危害身心健康之第 二級毒品走私、運輸進入臺灣，對社會秩序及大眾身心健康 造成危害，其所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡 衡被告運輸毒品之動機、目的、手段、對象、數量、價格、 所得之利益、素行，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在 於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節， 堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查、本 院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告 經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞（見本 院卷二第29至35頁、第77頁），本院綜核各情認上開有期徒 刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更 加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔 ，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法 第74條第2項第4、5、8款規定，命其於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教 育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 內付保護管束。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示大麻巧克力3包（合計淨重235.33公克 ），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分 ，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第10923205950號 鑑定書附卷可徵，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之容器或包裝袋，以 現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之 完全析離，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第 二級毒品，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。　 　㈡扣案如附表編號2所示之郵件外包裝，為包裝、掩飾及運送本 案運輸之第二級毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈢至於扣案如附表編號3所示衣物1包，與本案運輸第二級毒品 無關，此經被告陳述明確（本院卷一第166頁），復無其他 證據足證前揭物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 所犯法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 大麻巧克力3包 1.合計淨重235.33公克 2.檢出第二級毒品大麻成分 2 郵件外包裝1個 3 衣物1包

2024-12-12

TPDM-113-訴-123-20241212-2

簡抗
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡抗字第19號 抗 告 人 聯締國際有限公司 代 表 人 翟生森 相 對 人 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安（關務長） 上列當事人間虛報進口貨物事件，抗告人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第52號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴 訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。 二、本件原裁定以： （一）抗告人不服相對人民國（下同）112年10月12日北普法字 第1121032905號復查決定提起訴願，而復查決定已於112 年10月17日送達抗告人復查申請書所載之營業所，由抗告 人所設營業所所在地之遠雄自由貿易港區及受雇人蔡玉芬 蓋章收受，並轉交抗告人之接收郵件人員陳惠卿蓋章簽收 ，此有復查申請書影本、復查決定送達證書及遠雄航空自 由貿易港區（股）公司信件收發登記表影本附卷可稽（見 原處分卷1第15頁、訴願卷第2冊第25、29頁）。則抗告人 提起訴願之期間，應自送達翌日即112年10月18日起算30 日，又抗告人設址於桃園市，依訴願法第16條第1項規定 ，應扣除在途期間3日，核計其提起訴願之30日不變期間 ，係自112年10月17日起算至112年11月19日（星期日）屆 滿，因該末日非上班日，應順延至次一上班日112年11月2 0日為期限屆滿日。然抗告人遲至113年2月5日始提起訴願 ，此有訴願書上相對人所蓋收件章可憑（見訴願卷第2冊 第3頁）。是以，抗告人提起訴願顯已逾法定救濟期間， 其訴願自非適法，訴願決定因而為訴願不受理，自無不合 。準此，抗告人未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，即 屬不備起訴要件而不合法，且不能補正，應予駁回。 （二）另抗告人主張其得依訴願法第80條第1項規定訴請法院撤 銷原處分云云。惟查，觀之訴願法第80條第1項規定，係 基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依 法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分， 方令原行政處分機關或其上級機關仍得據以依職權為撤銷 或變更，此乃訴願法賦予行政機關裁量權行使之規定，尚 難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之撤銷訴訟， 應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾 期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101年度裁 字第2220號、第2244號裁定參照）。況訴願決定書已載明 「（三）另核本件並無訴願法第80條第1項前段所稱原行 政處分有顯屬違法或不當情事，訴願人請求撤銷原處分等 ，亦不可採，併予指明。」有訴願決定書附卷可參（見原 審卷第35頁），可知訴願機關亦未認原處分有何違法或不 當，故而未依職權撤銷。是抗告人所執訴願法第80條第1 項規定，並無從解免本件撤銷訴訟有未經合法訴願程序之 訴不合法問題，其上開主張，並非可採。又本件抗告人之 訴既不合法，應予駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸 審酌，附此敘明。　　 三、抗告意旨略以：　　 （一）原裁定既稱訴願法第80條第1項規定「係基於行政處分有 違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違 之意旨，就已具形式確定力之行政處分，方令原行政處分 機關或其上級機關仍得據以依職權撤銷或變更，……」，則 原處分顯然違法不當時，原處分機關或其上級機關仍應就 實體部分審酌原處分是否違法不當而為適當裁處，方無違 法意，如僅就程序審理而不為實體審酌，仍難謂合法，原 處分違法不當事證明確（詳下述），相對人及其上級機關 ，卻僅就程序部分審理，對實體違法部分略而不提，自難 謂合法，原裁定不察而為「原告之訴駁回」之裁定，自有 未合。 （二）相對人依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第 36條第1項規定處罰抗告人，並依同條例第45條規定加重 處罰抗告人，惟查海關緝私條例之處罰對象為貨物進口人 ，並非報關業者，抗告人為報關業者並非進口人，被抗告 人卻以海關緝私條例處罰抗告人，原處分顯不適法而應撤 銷，更何況加重處分係針對同一進口人屢次違規而為，抗 告人係對不同進口人承擔虛報責任，並非同一進口人，被 抗告人卻加重處罰，更是誤解法意。從而，在抗告人逾時 訴願時，相對人或其上級機關（財政部）仍應依訴願法第 80條第1項規定之法意，主動審酌原處分實體部分明顯違 法不當而為撤銷之另行處分，然二者均不為，自有未合， 原裁定亦不察而為「原告之訴駁回」之裁定，亦無足採等 語。　 四、本院查： （一）按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之 提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之 。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴 願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定： 「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定： ……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內 補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自 行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期 間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴 訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規 定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起 訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起 撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件 ，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定 駁回之。 （二）經查，復查決定已於112年10月17日合法送達，此有送達 證書影本（見訴願卷第2冊第25頁）附卷可稽。又抗告人 提起訴願時之地址，因係在桃園市大園區，扣除在途期間 3天，是本件提起訴願之之不變期間自復查決定送達之翌 日起，計至112年11月19日（星期日）逢假日，順延至112 年11月20日（星期一）即告屆滿。惟抗告人遲至113年2月 5日始經由相對人向財政部提起訴願，有相對人收文日期 條碼之訴願書影本在卷可憑（見訴願卷第2冊第3頁），其 訴願顯已逾上開法定不變期間，是本件訴願並非合法。從 而，原審認抗告人訴願逾期，以原裁定駁回其上訴，於法 並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。　　　 （三）至抗告人主張相對人或其上級機關（財政部）應依訴願法 第80條第1項規定之法意，主動審酌原處分實體部分明顯 違法不當而為撤銷之另行處分，卻僅就程序部分審理，對 實體違法部分略而不提，自難謂合法云云，按「提起訴願 因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或 不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變 更之。……」固為訴願法第80條第1項之規定，惟此規定係 基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依 法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分， 賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權 ，抗告人尚無請求或申請權，自不得據上開規定而謂已逾 期提起之訴願得因此成為合法。抗告意旨，主張原處分有 違法之實體事項及訴願決定未依訴願法第80條第1項依職 權撤銷而為爭執，求予廢棄原裁定，係其一己之見解，難 認有理由。 （四）本件抗告人因虛報進口貨物事件提起行政訴訟，因訴願逾 期，經原裁定（即本院地方行政訴訟庭113年10月16日113 年度稅簡字第52號裁定）以抗告人未經合法訴願程序為由 ，審認抗告人起訴不合法而裁定駁回，抗告人不服，遂向 本院高等行政訴訟庭提起本件抗告。本院高等行政訴訟庭 應先查明抗告程序是否合法，方進行原裁定合法性之審酌 。經查，抗告人於113年10月22日收受原裁定，並於113年 10月30日提起本件抗告（見原審卷第87頁、本院卷第21頁 ），按行政訴訟法第268條規定，係於原裁定送達後10日 之不變期間內提起抗告，抗告程序係屬合法，合先敘明。 次查，抗告人於原審之起訴程序，因抗告人提起本件訴願 顯已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起 訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，核 無違誤。抗告人未經合法訴願程序而向本院地方行政訴訟 庭提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且其情形不能補正 ，起訴不合法，應予裁定駁回。從而，原裁定將抗告人之 訴駁回，並無不法，抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求 予廢棄，難認有理由，應予駁回。另關於本件實體爭議， 基於先程序後實體之訴訟原則，本件於原審之起訴既為不 合法，原審法院自無再予審究實體事項之必要，本院審究 原審之審理方式亦於法無違，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條、第2 72條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-113-簡抗-19-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第726號 上 訴 人 即 被 告 施龍昇 選任辯護人 戴榮聖律師 李宇軒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度重訴字第12號，中華民國113年6月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13060 號、第2 1435 號、第22456 號、第27017 號；移送併辦案號112 年度偵 字第29283 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為 之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第73頁、第96頁）。因此，本 件上訴範圍只限於原審判決關於運輸第二級毒品罪之量刑部分 ，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又 因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原 審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑 所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　原審經審理後，認定： ㈠黃士愷（原名黃子誠）、施龍昇與陳保均三人係朋友關係，其等 均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，依法不得運輸、持有，並明知上開毒品屬行政院依懲 治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許 可，不得私運進口。因陳保均與真實姓名不詳之成年人有意以 國際包裹遞送方式自我國境外私自運輸毒品進入我國，故需備 妥國內接貨處所供接收包裹，再指派人員前往領取，遂由陳保 均先於民國111年11月間與施龍昇聯繫，計劃由陳保均自國外 寄送夾藏第三級毒品愷他命之包裹進入臺灣（後變更為大麻） ，由施龍昇負責提供居住在高雄市、可在市內受領包裹之人， 陳保均並指示應下載、註冊「EZWay易利委」此實名認證之應用 程式（下稱「EZWay」），以隨時追蹤包裹運送進度，且承諾 將給付新臺幣（下同）20萬元作為報酬，因施龍昇未持續居住 於高雄市，遂將前開包裹私運來臺計畫告知居住於高雄市區之 黃士愷，且承諾事後將給付10萬元作為酬勞，黃士愷同意配合 後，乃出面承租高雄市○○區○○路000○0號房屋作為收貨地址， 並依施龍昇指示下載、註冊「EZWay」後，將註冊資料截圖傳 送予施龍昇，施龍昇再轉傳予陳保均，以預備日後實行運毒計 畫。嗣於112 年1 月間，陳保均以「Facetime」聯繫施龍昇， 告知愷他命包裹將改成大麻包裹，施龍昇將包裹內容更改為大 麻一事告知黃士愷後，黃士愷仍同意負責出面受領包裹。黃士 愷、施龍昇、陳保均三人達成共識後，即共同基於運輸第二級 毒品大麻、私運管制物品大麻進入我國之犯意聯絡，由陳保均 於112 年3 月間安排將如附表編號1所示之大麻花分裝至附表 編號2所示紙箱內，並以「ANDYTRAN」之名義為寄件人，將上 揭夾藏大麻花之紙箱委由不知情之快遞業者洋基通運股份有限 公司（下稱DHL貨運）自加拿大運送至臺灣，並指定收貨人為 「HUANGSHIKAI（即黃士愷之姓名英文拼音）」，收貨人電話 號碼為「0000000000」（即黃士愷所使用手機門號），收貨人 地址為「000-000000RoadKAOHSIUNGCITY（即黃士愷承租之高 雄市○○區○○路000○0號房屋）」，貨物名稱則填載為「Handicr aft」。而上開紙箱包裹於同年4月2日抵臺入關後，由財政部 關務署臺北關（下稱臺北關）於同年月4日在桃園國際機場「D HL進口專區」實施查驗時，發現內藏如附表編號1所示之大麻 花，乃依法先行扣押該包裹，並通知桃園市調查處機場調查站 處理，調查局人員為查緝幕後行為人，遂將該包裹交由不知情 之DHL貨運人員配送，配送人員則於同年月13日16時40分許前往 高雄市○○區○○路000○0號房屋投遞，黃士愷即依計畫出面簽收 該包裹，而為在旁埋伏之調查局人員當場查獲，並扣得如附表 編號1至7所示之物。嗣經黃士愷供承上揭毒品來源為施龍昇， 調查局人員復於同年6月26日17時25分許，在高雄市○○區○○○00○ 00號依法拘提施龍昇到案，並扣得如附表編號8所示之物，而查 悉全情。 ㈡因而認為被告上開行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制 物品進口罪；被告以一行為犯上開二罪為想像競合犯，應從一 重之運輸第二級毒品罪處斷。並依毒品危害防制條例第17條第 1、2項遞減其刑。 原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告黃士愷、 施龍昇均明知大麻係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品， 不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成 社會治安及醫療資源之負面影響，竟僅為貪圖不法報酬，即漠 視毒品之危害性，甘冒法紀，共同以前揭方式將大麻花自國外 私運進入我國，且本件查扣如附表編號1所示之大麻花，驗前 淨重共計4434.1公克，驗餘淨重共計4,433.41公克，數量非低 ，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及社會風氣， 敗壞社會治安，其等惡性自非輕微，均應予相應之刑事非難； 復審酌施龍昇於本院審理時則自陳係國中肄業之教育程度，目 前從事營建相關工作暨所述家庭生活及經濟狀況，依卷內事證 ，可認其於本案係直接受位在境外之陳保均指示，尋得可在高 雄市區收取夾藏毒品包裹之黃士愷擔任收貨人，並居間傳達運 毒資訊及指示黃士愷進行相關工作，應認其犯罪支配程度較黃 士愷為高，又到案後始終坦承犯行，犯後態度亦非不佳。兼衡 施龍昇前曾因公共危險案件，經原審法院以109年度簡字第103 7號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月25日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行並非良好， 而被告施龍升更係於前開徒刑執行完畢後約2年即再為本件運 輸毒品犯行，而顯其刑罰反應力薄弱等一切具體情狀，量處被 告有期徒刑3年6月。 被告上訴意旨略以： ㈠被告自始坦承犯行，而原審依毒品危害防制條例第17條之規定 遞減其刑後，仍處有期徒刑3年6月，然被告僅有國中肄業之學 歷，智識程度不高，對於毒品犯罪之處罰之嚴峻並無明確之認 識，且立法者對於毒品犯罪採嚴刑峻罰之策略，可能構成罪刑 不相當之情況，原審雖已減刑，但仍嫌過重，請求再依刑法第 59條之規定減輕其刑。 ㈡被告為運輸毒品犯刑僅有本案一次，其惡性與大量且長期運輸 毒品牟取暴利之毒梟不同，被告也尚未因此獲得不法報酬，經 此偵查審理之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，若使其長期 入監服刑，恐沾染更多惡習，無從達成教化之目的，故請求減 輕被告之刑。 上訴論斷之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職 權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其裁量權限之違法情形；且被告運輸之第二級毒品大麻重量 達4433.41公克，數量不少，難認為適合量處最低法定刑，更 遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定 減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之毒品危害防制條例第 4條第2項，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，依同法 第17條第1、2項規定遞減其刑後，法定刑為有期徒刑1年8月以 上、19年11月以下，原審量處被告有期徒刑3年6月，顯屬於低 刑度，自無過重可言。 ㈢綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核無理由， 應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人或持有人 備註 沒收與否及其依據 1 大麻花10包（經開拆後實際數量為20小包） 黃士愷 檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重共計4,434.1　公克，驗餘淨重共計4,433.41公克 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬 2 紙箱3　個 同上 係供黃士愷、施龍昇犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，宣告沒收 3 iPhone手機1 支 同上 IMEI：000000000000000　　　 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-12） 無證據證明與本案有關，不予沒收 4 iPhone手機1 支 同上 IMEI：000000000000000／000000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-13） 係供黃士愷犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收 5 iPhone手機1 支 同上 IMEI：000000000000000／00000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-14） 無證據證明與本案有關，不予沒收 6 iPhone手機1 支 同上 IMEI：00000000000000 門號：0000000000 （原扣押物品目錄表編號1-15） 無證據證明與本案有關，不予沒收 7 DHL 簽收單1 張 同上 僅具證據性質，不予沒收 8 iPhone手機1 支 施龍昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 係供施龍昇犯本件運輸毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收

2024-12-12

KSHM-113-上訴-726-20241212-1

審簡
臺灣桃園地方法院

動物傳染病防治條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1830號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾淑琪 上列被告因違反動物傳染病防治條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第17058號、第17211號、第22216號、第22981號 、第28801號、第30492號、第30572號、第30574號、第30575號 、第31217號、第32551號、第32552號、第32553號、第34028號 、第34551號、第34558號、第35610號）暨移送併辦（113年度偵 字第19165號、第42820號、第50050號），被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易 判決程序後，判決如下： 　　主　文 曾淑琪犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施 檢疫物罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢 察官指定之公庫支付新臺幣拾捌萬元。 扣案如附表「實際貨物名稱及數量」欄所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾淑琪明知印尼非屬經行政院農業委員會（下稱 農委會）公告之高病原性家禽流行性感冒或新城病等動物傳 染病之非疫區，亦非屬口蹄疫及牛接觸傳染性胸膜肺炎等動 物傳染病之非疫區，且牛肉為前開疾病等動物傳染病感受性 動物製品，而禁止輸入；曾淑琪亦明知未依菸酒管理法取得 許可執照，不得進口菸酒，竟未向主管機關申請許可執照， 竟基於擅自輸入禁止輸入檢疫物、未經核准輸入私菸之犯意 ，竟於民國112年7月11日前某日，分別以附表所示之人名義 委由不知情之倉勝航空貨運承攬有限公司，向財政部關務署 臺北關(下稱臺北關)申報進口快遞貨物(進口快遞貨物簡易 申報單號碼、主提單號碼、分提單號碼詳如附表所示)，而 自印尼輸入未經檢疫如附表編號1至15、17至20所示數量之 牛肉丸、炸牛皮，並夾藏如附表編號16所示數量之私菸。 二、證據名稱： 　㈠被告曾淑琪於警詢、偵查及本院準備程序之自白。 　㈡進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、 運輸工具)收據及搜索筆錄、倉勝航空貨運承攬有限公司陳 述意見書及112年7月海關報告、個案委任書各15份、行政院 農業委員會動植物防疫檢疫局桃園分署(下稱防檢局桃園分 署)113年2月15日防檢桃動字第1131962350號函、防檢局桃 園分署113年2月19日防檢桃動字第1131962364號函、防檢局 桃園分署113年3月12日防檢桃動字第1131962654、11319626 76號函、防檢局桃園分署113年3月15日防檢桃動字第113196 2679號函、防檢署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131 962988號函、防檢局桃園分署113年4月30日防檢桃動字第11 31963158號函、防檢局桃園分署113年5月6日防檢桃動字第1 131963206、1131963207、1131963210、1131963211、11319 63212號函、防檢局桃園分署113年5月14日防檢桃動字第113 1962653、1131962906號函、臺北關112年9月19日北遞移字 第1120101684、1120101685、1120101686、1120101687、11 20101688、1120101689、1120101690、1120101691、112010 1693、1120101694、1120101696、1120101698、1120101699 、1120101700號函、臺北關112年11月28日北遞移字第11201 02125號函、臺北關113年4月23日北普遞字第1131025683號 、行政院農業委員會112年6月28日農授防字第1121482417號 公告各1紙、蒐證照片共17份、被告提供之照片2張、對話紀 錄、訂貨單、社群網站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署1 13年度偵字第17058號、第17211號、第22216號、第22981號 、第28801號、第30492號、第30572號、第30574號、第3057 5號、第31217號、第32551號、第32552號、第32553號、第3 4028號、第34551號、第34558號、第35610號卷）及扣案如 附表「實際貨物名稱及數量」欄所示之牛肉丸、炸牛皮、私 菸。 　㈢進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、 運輸工具)收據及搜索筆錄、防檢局桃園分署113年2月19日 防檢桃動字第1131962365號函、臺北關112年9月19日北遞移 字第1120101701號函、蒐證照片共14張、被告提供之社群網 站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署113年度偵字第19165 號卷）。 　㈣進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨物、 運輸工具)收據及搜索筆錄、防檢局桃園分署113年5月14日 防檢桃動字第1131962907號函、臺北關112年9月19日北遞移 字第1120101697號函、蒐證照片共15張、被告提供之社群網 站FACEBOOK截圖1份（桃園地方檢察署113年度偵字第42820 號卷）。　　 　㈤進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押(貨 物 、運輸工具)收據及搜索筆錄、個案委任書、防檢局桃園 分 署112年10月4日防檢桃動字第1121557382號函、臺北關 112 年9月19日北遞移字第1120101692號函各1份、本案貨物照片 共13張(桃園地方檢察署113年度偵字第50050號卷)。 　㈥防檢署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131962908號函 、防檢局桃園分署113年5月6日防檢桃動字第1131963209號 函、臺北關112年9月19日北遞移字第1120101695號函。 四、論罪科刑： 　㈠核被告曾淑琪就附表編號1至15、17至20所為，係違反動物傳 染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條 第1項之非法輸入應施檢疫物罪；就附表編號16所為，係違 反菸酒管理法第6條第1項第2款未取得許可執照不得擅自輸 入菸酒之規定，而犯同法第45條第2項之輸入私菸罪。 　㈡被告利用不知情之倉勝航空貨運承攬有限公司輸入如附表各 編號所示之物，為間接正犯。 　㈢被告於上開時間輸入如附表各該編號所示之物品，係基於同 時輸入禁止輸入檢疫物、私菸之犯意，而於密切接近之時、 地實施，並為相同之主提單號碼，各該行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 主觀上顯係基於同一接續犯意，應評價為接續犯之一罪。又 被告係以一行為，同時觸犯非法輸入應施檢疫物罪、輸入私 菸罪等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重之非 法輸入應施檢疫物罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19165號、第42820號、第 50050號移送併辦意旨書就被告於112年7月11日輸入如附表 編號17至20「實際貨物名稱及數量」欄所示之物犯行移送本 院併案審理，此部分與檢察官起訴書所載被告非法輸入應施 檢疫物部分應論以接續犯，為起訴效力所及，本院自得併予 審理，附此敘明。 　㈤爰審酌來自疫區之肉製品，可能傳播動物傳染病病原體，危 害國內動物及人民之健康，被告竟非法輸入禁止輸入之應施 檢疫物，對主管機關控管檢疫物、管制進口物品及防範人畜 共通傳染病造成潛在危害，又未經主管機關許可擅自輸入紙 菸38盒，數量非微，且因私菸來源不明，對於消費者健康亦 構成相當危害；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告 素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈥被告前因違反藥事法等案件，經本院以100年度智訴字第4號 判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，嗣因緩刑期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力，應認被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐。其因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大 ，且犯後坦承犯行，應已反躬自省，故認其經此科刑教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年， 以啟自新；復為使被告能記取本次教訓，切莫再犯，另依同 條第2項第4款規定，併宣告被告應於緩刑期間內向公庫支付 新臺幣（下同）18萬元。倘被告未遵循本院所諭知之上述負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此 指明。 五、沒收部分： 　⒈扣案之如附表編號1至15、17至20「實際貨物名稱及數量」欄 所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷 內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防 治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒉另按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之 原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前三項查 獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容 器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57 條第1項、第4項分別定有明文。查前述由被告持有扣案如附 表編號16「實際貨物名稱及數量」欄所示之走私菸品，係未 經許可而輸入我國境內，業如前述，爰均依前開規定宣告沒 收。 　⒊至被告雖於警詢時陳稱「我從印尼代購來臺，等貨物進來台 灣後再進行販售。以牛肉丸1包46元、炸牛皮1包38元購買， 我能從中每包獲利約10元。」（見偵19165卷第6頁），惟本 件被告輸入之前揭貨物皆已為海關所查扣，卷內尚無證據證 明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒 收或追徵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 動物傳染病防治條例第33條 中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳 染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施： 一、禁止輸入、過境或轉口。 二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入 　　檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。 三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。 四、隔離檢疫。 中央主管機關尚未訂定檢疫條件之應施檢疫物，其輸入人應於輸 入前，向中央主管機關申請發給個案檢疫條件，並依個案檢疫條 件向輸出入動物檢疫機關申請檢疫。 第 1 項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢 疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申 請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。 中央主管機關得因應國際間緊急疫情，指定公告應施檢疫物之檢 疫疾病及檢疫措施。 物品未經中央主管機關依第 5 條第 2 項公告為應施檢疫物，而 輸出入動物檢疫機關認為有傳播動物傳染病之虞者，得逕予強制 執行檢疫，發現有傳播動物傳染病之虞時，得禁止該物品輸入、 過境、轉口或為其他必要之處置。 動物傳染病防治條例第41條 擅自輸入第 33 條第 1 項第 1 款規定禁止輸入之應施檢疫物者 ，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢 疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第 1 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以第 1 項之罰金。但法人之代表人或自然人對 於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予 處罰。 菸酒管理法第6條 本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者： 一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。 二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。 三、菸酒製造業者於許可執照所載工廠所在地以外場所產製之菸 　　酒。 四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報 　　達一定數量之菸酒。 五、中華民國漁船載運非屬自用或超過一定數量之菸酒。 前項第 4 款及第 5 款之一定數量，由中央主管機關公告之。 第 1 項第 1 款之菸酒，不包括備有研究或試製紀錄，且無商品 化包裝之非供販賣菸酒樣品。 菸酒管理法第45條 產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。 但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時 現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。 輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。 產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身 攜帶菸酒，不適用前二項之規定。 入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者， 超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每 磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千 元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。 第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。 附表： 編號 進口時間 納稅義務人 實際貨物名稱及數量 報單號碼 主提單號碼 分提單號 備註 1 112年7月11日 SAVITRI 印尼產製牛肉丸3.61公斤　、炒麵含炸牛皮0.14公斤 CE/12/757/0K881 000-00000000 7570K881 113年度偵字第17058號 2 112年7月11日 ANIYULIASTUTI 印尼產製牛肉丸3.918公斤　、炒麵含炸牛皮0.02公斤 CE/12/757/0K885 000-00000000 7570K885 113年度偵字第17211號 3 112年7月11日 ETIJUHAETI 印尼產製牛肉丸1.608公斤　、炒麵含炸牛皮0.2公斤 CE/12/757/0K861 000-00000 000 7570K861 113年度偵字第22216號 4 112年7月11日 JUJU 印尼產製牛肉丸4.094公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K872 000-00000000 7570K872 113年度偵字第22981號 5 112年7月11日 WASTINAH BT DAYUL MURBA 印尼產製牛肉丸4.518公斤　、炒麵含炸牛皮0.26公斤 CE/12/757/0K858 000-00000000 7570K858 113年度偵字第28801號 6 112年7月11日 TUTI SETIAWATI 印尼產製牛肉丸1.87公斤　、炒麵含炸牛皮0.12公斤 CE/12/757/0K886 000-00000000 7570K886 113年度偵字第30492號 7 112年7月11日 FATCHIYAH 印尼產製牛肉丸2.994公斤、炒麵含炸牛皮0.3公斤 CE/12/757/0K859 000- 00000000 7570K859 113年度偵字第30572號 8 112年7月11日 PIPIT WIDOWATI 印尼產製牛肉丸2.002公斤　、炒麵含炸牛皮0.18公斤 CE/12/757/0K877 000-00000000 7570K877 113年度偵字第30574號 9 112年7月11日 YUSUP 印尼產製牛肉丸6.928公斤 CE/12/757/0K848 000-00000000 7570K848 113年度偵字第30575號 10 112年7月11日 MULYANIBTNGADIMINSUTAMAR 印尼產製牛肉丸3.062公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K873 000-00000000 7570K873 113年度偵字第31217號 11 112年7月11日 YUNARMIASIH 印尼產製牛肉丸3.18公斤　、炒麵含炸牛皮0.016公斤 CE/12/757/0K857 000-00000000 7570K857 113年度偵字第32551號 12 112年7月11日 ROMLAH 印尼產製牛肉丸2.532公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K878 000-00000000 7570K878 113年度偵字第32552號 13 112年7月11日 SOLEHAH 印尼產製牛肉丸4.558公斤　、炒麵含炸牛皮0.22公斤 CE/12/757/0K866 000-00000000 7570K866 113年度偵字第32553號 14 112年7月11日 RAHMA ROSSILAWATI 印尼產製牛肉丸2.86公斤　、炒麵含炸牛皮0.28公斤 CE/12/757/0K868 000-00000000 7570K868 113年度偵字第34028號 15 112年7月11日 ARIYANTIBTSAMDIAHMIUN 印尼產製牛肉丸3.888公斤　、炒麵含炸牛皮0.22公斤 CE/12/757/0K853 000-00000000 7570K853 113年度偵字第34551號 16 112年7月11日 YUSUP等19人 紙菸38盒(6,080支、160支/盒，係於YUSUP等19人之印尼產製牛肉丸、炒麵貨物內各夾藏2盒私菸) CE/12/757/0K848、852、853、857、858、859、861、866、868、869、872、873、877、878、880、881、885、886、887 000-00000000 7570K848、852、853、857、858、859、861、866、868、869、872、873、877、878、880、881、885、886、887 113年度偵字第34558號 17 112年7月11日 SRIHARIYKIBTKUMAERISARDI 印尼產製牛肉丸3.586公斤、炒麵含炸牛皮0.016公斤 CE/12/757/0K852 000-00000000 7570K852 113年度偵字第35610號 18 112年7月11日 ANTIS SUDIARJO 印尼產製牛肉丸1.6公斤、炒麵含炸牛皮0.08公斤 CE/12/757/0K887 000-00000000 7570K887 113年度偵字第19165號 19 112年7月11日 MUSTAMIROH 印尼產製牛肉丸3.424公斤　、炒麵含炸牛皮0.06公斤 CE/12/757/0K880 000-00000000 7570K880 113年度偵字第42820號 20 112年7月11日 KARMI BT KURDI WARSA 印尼產製牛肉丸3.234公斤　、炒麵含炸牛皮0.18公斤 CE/12/757/0K869 000-00000000 7570K869 113年度偵字第50050號

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1830-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4454號 上 訴 人 即 被 告 胡凱智 選任辯護人 劉家杭律師 辛啟維律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度重訴字第8號，中華民國113年6月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號、113 年度偵字第4886號、113年度偵字第6479號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡凱智明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之 管制進出口物品，未經許可，不得持有、運輸及運送，竟與 真實、姓名年籍不詳，綽號「阿順」之人等共同基於運輸第 二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年9月中 旬前某日，由共犯中之人以不詳方式向國外訂購如附表一所 示之大麻菸草（下稱本案大麻）後，胡凱智自112年9中旬起 持續向白俊智（由本院另行判決）詢問有無代收包裹以賺取 報酬之意願，經白俊智於112年10月17日同意以新臺幣（下 同）8萬元作為報酬而代收包裹後，由胡凱智交付白俊智如 附表二編號14所示手機（下稱本案工作機）作為本案聯繫之 用。胡凱智於112年10月19日委託其伴侶李柏融（無證據足 認知情）前往新北市板橋車站地下街，向白俊智拿取手機2 支、身分證及駕照後交與胡凱智，胡凱智再交與「阿順」， 由「阿順」翻拍並操作EZWAY實名制認證等程序後，胡凱智 再交還白俊智，並提供3,000元與白俊智作為住宿費用，指 示白俊智至址設新北市○○區○○○路000巷0號之華倫旅社投宿 ，等待本案大麻入境我國。本案大麻以申報貨物名稱「KITC HEN ASSY」之國際包裹自澳洲寄出，於112年10月23日運抵我 國而走私進口後，經財政部關務署臺北關查獲，惟胡凱智、 白俊智、「阿順」等均不知包裹已遭查獲之事。胡凱智於11 2年10月24日某時，駕駛車牌號碼000-0000號銀色賓士車輛搭 載李柏融，前往新北市○○區○○路00○0號之全家板農店前與白 俊智會面，白俊智將手機內EZWAY申報單之委任書電子檔傳 送至胡凱智手機，再由李柏融持胡凱智手機至全家板農店印 出後，胡凱智指示白俊智繕寫該委任書並回傳至浩慶航空貨 運承攬股份有限公司（下稱浩慶公司）進行報關。白俊智於 112年10月25日，復依浩慶公司之要求至板橋浮洲郵局以限時 掛號將委任書正本寄出，胡凱智知悉後向白俊智表示以寄送 方式過慢，於同日指派真實姓名年籍不詳之白牌車司機搭載 白俊智前往浩慶公司（桃園市○○區○○○○000號11樓之2），由 白俊智填妥資料後親自遞交，胡凱智復指示該白牌車司機翻 拍白俊智送交委任書之現場照片回傳確認。嗣白俊智於112年 10月27日上午7時許，依浩慶公司所預告貨物放行時間及胡凱 智指示，前往新北市○○區○○○0段0號之收貨地點附近準備收取 包裹，於未及領取毒品包裹時，即為調查官於112年10月27日 9時31分許當場逮捕。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方法院偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院 下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事 人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 二、事實認定： 　㈠訊據上訴人即被告胡凱智對有與同案被告白俊智、「阿順」 等共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口均坦承不諱，經 查： 　1.本案大麻以申報貨物名稱為「KITCHEN ASSY」之國際包裹自 澳洲寄出後，於112年10月23日運抵我國而走私進口，並經財 政部關務署臺北關查獲等情，有財政部關務署112年10月24日 北遞移字第1120101525號函、進口快遞貨物簡易申報單、照 片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄可稽（11 2年度他字第10197號卷第7至13頁），又扣案之本案大麻經 鑑驗後，確含有大麻成分（淨重10.039.39公克，驗餘淨重1 0,038.19公克，空包裝總重427.23公克），有法務部調查局 濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924460號鑑 定書可證（112年度偵字第73652號卷第271頁），此部分事 實堪以認定。 　2.被告與「阿順」共謀自國外運輸本案大麻進口來臺，由被告 尋得白俊智代為收取包裹，並交付本案工作機作為後續本案 聯繫之用，被告於112年10月19日委託李柏融前往新北市板 橋車站地下街向白俊智拿取手機2支、身分證及駕照後交與 被告，被告再交與「阿順」，由「阿順」翻拍並操作EZWAY 實名制認證等程序，操作完畢後再由被告交還白俊智，並提 供3,000元與白俊智作為住宿費用，指示白俊智至華倫旅社 投宿，等待本案大麻到貨；被告於112年10月24日某時駕駛車 牌號碼000-0000號銀色賓士車輛搭載李柏融，與白俊智在新 北市○○區○○路00○0號之全家板農店前會面，白俊智將手機內E ZWAY申報單之委任書電子檔傳送至被告之手機，再交由李柏 融持該手機至全家板農店印出後，被告指示白俊智繕寫該委 任書並回傳至浩慶公司進行報關，白俊智於112年10月25日某 時再依浩慶公司要求至板橋浮洲郵局以限時掛號將委任書正 本寄出之，胡凱智知悉後告知白俊智以寄送方式過慢，於同 日指示白牌車司機搭載白俊智，並交付已印出之委託書，前 往浩慶公司，由白俊智填妥資料後親自遞交，被告復指示該 白牌車司機翻拍白俊智送交委任書現場照片回傳確認，嗣白 俊智於112年10月27日7時許，依浩慶公司所預告貨物放行時間 及胡凱智指示，前往新北市○○區○○○0段0號之收貨地點附近準 備收取包裹，白俊智未及拿取毒品包裹，旋即為調查官於11 2年10月27日9時31分許當場查獲並逮捕等情，為被告坦承不 諱（本院卷第226至229頁），核與同案白俊智於調詢、偵查 （112年度偵字第73652號卷第7至20、55至59、139至147、2 79至287、299至301、303至311頁）、證人李柏融於調詢、 偵查（112年度偵字第73652號卷第108至113、177至185頁） 之證述大致相符，並有財政部關務署112年10月24日北遞移 字第1120101525號函、進口快遞貨物簡易申報單、照片、財 政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署 112年10月24日北遞移字第1120101526號函、進口快遞貨物 簡易申報單、照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄、扣押物品照片、白俊智個案委任書、監視器畫面( 長慶通運公司)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28 日調科壹字第11223924460號鑑定書、板橋車站B1麥當勞環 球餐廳監視器畫面、全家板農店與板橋區農會外監視器畫面 可佐（112年度偵字第73652號卷第25至46、153至159、173 、245至256頁）。 　3.綜上，被告之前揭自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡被告雖坦承犯行，惟辯稱：我並非主謀，「阿順」是謝堯順 ，是「阿順」指使我，謝堯順才是主謀，而且不是我負責購 買煙草等語。經查： 　1.本案依卷內證據，雖無從確認係由共犯中之何人負責向國外 訂購本案大麻，惟被告與「阿順」共謀自國外運輸大麻菸草 進口來臺販售牟利乙情，為被告所自承明確（本院卷第226至2 27頁），並經本院認定屬實，是究竟由共犯中之何人負責訂 購，此僅係涉及彼此就運輸第二級毒品犯行間之分工，被告 對此一犯意聯絡範圍內之分工行為，仍應共同負擔其責。 　2.被告稱「阿順」始為本案主謀，經查，白俊智於偵查證稱： 胡凱智提到還有更上游的老闆這件事；我只知道胡凱智有說 大老闆，但我不知道「阿順」是誰，也沒跟大老闆見過面等 語（112年度聲押字第752號卷第14頁、112年度偵字第73652 號卷第281頁），足知被告有向白俊智提及後面另有大老闆 ，而依犯罪分工之常情而言，層級越高之人，越少會與分工 中之下游（如白俊智所負責之角色）接觸，觀諸白俊智所述 ，其均係與被告接觸，並未有與「阿順」或大老闆接觸，再 依被告於本院提出其與「阿順」之對話內容（本院卷第237 至238頁，詳細內容如後所示），可知「阿順」於本案中之 地位確係高於被告，惟於犯罪中所謂「主要謀劃及執行之核 心角色」，本未必僅限於一人，對白俊智而言，被告確實有 指揮並教導報關等手續以領取本案大麻，是被告於本案中之 地位角色顯高於白俊智，再佐以被告於本案指示白牌車司機 搭載白俊智前往浩慶公司交付委託書，並指示該白牌車司機 翻拍白俊智送交委任書現場照片回傳確認，足認被告確屬本 案主要謀劃及執行之核心角色中之一員，原審認被告於本案 中屬「主要謀劃及執行之核心角色」，難認有何違誤。 　3.被告於上訴理由稱：被告對於包裹之內容物具體為何尚非清 楚，至多僅有不確定故意，恰好被告知悉白俊智急需金錢， 被告方介紹白俊智予「阿順」收受包裹，而因白俊智已屆老 年，不諳科技產品、數位操作，因此被告方協助部分包裹之 提領程序云云。經查，依被告所提出其與「阿順」間之通訊 對話：「 　　胡凱智：（被告傳送工作機之電話號碼照片及FACETIME帳號 ） 　　「阿順」：他住的地址 　　胡凱智：正在問 　　胡凱智：（傳送白俊智之地址照片） 　　.... 　　「阿順」：看到馬上回撥 　　「阿順」：馬上 　　胡凱智：晚點 　　胡凱智：現不行 　　「阿順」：... 　　「阿順」：工作上的事 　　「阿順」：這樣要怎麼搞 　　「阿順」：有空趕快回撥吧 　　「阿順」：好」（本院卷第237至238頁） 　　被告既可提出其與「阿順」之前揭對話內容，應有更完整之 紀錄可提出，然被告先前從未曾提出，甚至於偵查中稱：我 們都是用FACETIME聯繫，但沒有文字對話記錄等語（112年 度偵字第73652號卷第219頁），直至本院第2次準備期日始 提出前揭資料，且僅提出約略上述之對話內容，此部分應係 經被告檢視後認對其較為有利之證據始提出於本院，即令如 此，依此部分之對話內容，亦可見「阿順」對被告表示「工 作上的事」、「這樣要怎麼搞」等語，顯見白俊智收受毒品 包裹之事對於「阿順」、被告而言，係屬工作上之事，具分 工之關係，再觀被告有將本案工作機交與白俊智，並開啟定 位功能以掌握白俊智之行蹤，而白俊智前往遞交委任書時， 被告委請白牌車司機載白俊智前往，並請白牌車司機幫忙拍 照回傳後，再用FACETIME傳給「阿順」，白俊智於遭警逮捕 時，「阿順」即向被告表示出事了，並提及要被告幫白俊智 請律師之事等情，均據被告供述屬實（113年度偵字第4886 號卷第7頁背面、112年度偵字第73652號卷第213、215頁） ，被告亦積極聯繫律師詢問相關事宜，亦有被告手機內資料 及對話紀錄截圖可稽（112年度偵字第73652號卷第259至263 頁），是被告於本案運輸第二級毒品已有明確之行為分擔， 非如其前揭所稱僅係恰好介紹白俊智及因白俊智不諳數位操 作而予以協助，僅有不確定故意云云。 　4.被告前揭所辯，均僅係關於犯罪情節之分工、角色分配，與 被告是否構運輸第二級毒品犯行不生影響，併此敘明。 　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性（最高法院113年度台上字第512號判決要 旨參照）。被告於本院聲請函詢112年10月19日12時至17時 小南門豆花環球板橋車站店、星巴克之監視錄影畫面，待證 事實：「阿順」即謝堯順曾於該時段於上開店家中，拍攝白 俊智之證件、操作其手機，「阿順」為本案之主要謀劃者與 執行者。經查，「阿順」為本案之主謀，業經本院認定被告 此部分辯詞為可信，已如上述，是關於函調監視錄影畫面部 分，因該部分待證事實業已明確，自無再予調查之必要。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪： 　㈠查大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口 物品。而按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵 目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開 現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不 以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某 地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲 地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私 入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含 中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆 含括在內（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照 ）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運 管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台 上字156號判決意旨參照）。本案毒品包裹經與被告有犯意 聯絡之共犯訂購後，自澳洲起運時，該運輸毒品行為即已完 成，嗣該包裹並經運抵入臺而進入我國國境，則被告之運輸 第二級毒品及私運管制物品進口犯行，即屬既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告與白俊智、「阿順」等就上開犯行，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告等利用不知情之運輸業者遂行運輸、走私第二級毒品進 口來臺，均為間接正犯。 　㈣被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重依運輸第二級毒品罪處斷。　 　㈤刑之減輕事由： 　1.原審認被告於偵查中曾表示：我大概知道包裹裡面的是違禁 物，才會需要別人代收以及可以獲得這麼高的報酬等語（11 2年度偵字第73652號卷第217頁），堪認被告已自白其主觀 上對於白俊智拿取之包裹內可能是毒品一節有不確定故意， 被告於原審中均坦承所犯，是被告合於毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，經核尚無違誤，且被告於本院仍係坦承 犯行，故依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，至原 審記載「得」減輕其刑，雖有未恰，惟因原審已依本條項減 輕其刑，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤銷之 必要，附此敘明。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決要旨參照）。 被告主張已供出共犯「謝堯順」，應有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由之適用等語。經查，「阿順」為本案之 共犯，雖業經本院認定被告此部分辯詞為可信，然依法務部 調查局新北市調查處113年10月28日新北緝字第11344662830 號函覆：因被告不知「阿順」真實姓名及其他資訊，亦無法 提出與「阿順」之相關對話等作為佐證，故未因而查獲「阿 順」到案（本院卷第249頁），且查，被告於偵查中稱：「 阿順」是我朋友介紹給我認識的，他的本名跟生日我都不知 道（112年度偵字第73652號卷第213頁），至提起上訴時於 上訴理由狀仍均僅稱「阿順」（本院卷第50頁），從未提過 「阿順」之姓名、資料，至本院於113年10月7日第一次準備 程序期日始初次提及「阿順」之姓名為「謝堯順」，惟仍未 提出任何資料，直至113年10月14日第二次準備程序期日提 出之書狀始提出「謝堯順」之身分證照片等資料（本院卷第 237至244頁），被告前後供詞不一，其供稱「謝堯順」即為 「阿順」，是否屬實，顯屬可疑，是依被告所提出之資料， 難認已足以證明被告供出之「謝堯順」為本案共犯具可信性 ，而偵查機關亦未有查獲「謝堯順」之情形，從而，被告自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另被告先前不願 提出「阿順」之相關資料，直至113年10月14日始提出「謝 堯順」之身分證照片，顯係因自己之行為致使偵查機關無法 有充足之時間進行調查「謝堯順」是否即為「阿順」，而本 院雖將被告提出之「謝堯順」資料提供予偵查機關，然以本 案正常之審理期程，至本院113年11月28日審理期日辯論終 結時，偵查機關於約僅一個半月內未能查明「謝堯順」是否 為本案共犯，亦難認偵查機關有何怠於偵查之情形，併此敘 明。 　3.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案運輸之 大麻淨重達10,039.39公克，數量甚多，而毒品一旦運輸進 入國內，對社會造成之危害甚深，此乃一般普遍大眾皆所週 知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑 ，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被 告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第 2項輕其刑後，刑度已經大幅減輕，已無情輕法重之憾，自 無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。 四、上訴之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以：原審以被告於本案的分工，並非如白俊 智僅為人頭角色，而是主要犯罪謀劃及幕後執行者，對於整 體犯罪而言具有重要地位，顯有違誤，被告並無訂購本案大 麻菸草，對於其來源亦全然不知，絕非本案之主要犯罪謀畫 及幕後執行者，本案係因「阿順」上網訂購本案毒品包裹， 而需要本地之接收者，而「阿順」因此詢問被告是否有人可 代收包裹，惟被告對於包裹之內容物具體為何尚非清楚，至 多僅有不確定故意，恰好被告知悉白俊智急需金錢，為此， 被告方介紹白俊智予「阿順」收受包裹，而因白俊智已屆老 年，不諳科技產品、數位操作，因此被告方協助部分包裹之 提領程序，本案係由「阿順」主導發起訂購毒品包裹，並將 白俊智列為收件人，並填寫白俊智之地址，被告僅協助部份 包裏提領程序，對於包裹內容物具體為何實非清楚知悉，絕 非如原審判決所載之主要犯罪謀劃及幕後執行者，而原審據 此處以有期徒刑8年，而未具體審酌本案中被告之犯罪情節 ，應有違反比例原則、罪刑相當原則之判決違法等語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，量刑時並就刑法第57 條所定各款科刑輕重應審酌之事項具體說明，量處有期徒刑 8年，並諭知就扣案如附表一所示之物（驗餘淨重10,038.19 公克）及其外包裝袋共20個均沒收銷燬、扣案如附表二編號 1至2、14所示之物及用以盛裝大麻之鐵桶10個及外紙箱2個 均沒收。上訴理由所指量刑中所提及：被告於本案與不詳之 人共同於平台上購買本案大麻等語，亦與本院所認定之雖無 證據認定係由共犯中之何人負責向國外訂購本案大麻，惟被 告對此一犯意聯絡範圍內之訂購本案大麻之行為應共同負責 等情亦無不符，而其餘所辯，亦經本院認定前，經核原審認 事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。 　㈢從而，原判決並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 主提單號碼 分提單號碼 收貨人/收貨電話/收貨地址 包裹內容 1 000-00000000 OV1Z2442（按起訴書誤載為OV1Z2443） 白俊智/0000000000/新北市板橋區No 4Sec1 Daguan Road 1.大麻菸草3包（毛重1571.6公克） 2.大麻菸草3包（毛重1571公克） 3.大麻菸草3包（毛重1576.2公克，按起訴書誤載為1560.4公克） 4.大麻菸草3包（毛重1560.4公克） （以上大麻菸草包裹，以鐵桶6個分別放置其內） 2 000-00000000 OV1Z2443（按起訴書誤載為OV1Z2442） 同上 1.大麻菸草3包（毛重1570.2公克） 2.大麻菸草3包（毛重1577.4公克） 3.大麻菸草2包（毛重1061.6公克，按起訴書誤載為1571.6公克） （以上大麻菸草包裹內以鐵桶4個分別放置其內） 附表二： 編號 品名 單位/數量 所有人 沒收與否 備註 1 IPHONE 14 PRO MAX（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 胡凱智 應予沒收 供本案犯罪使用 2 IPHONE 7（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 應予沒收 供本案犯罪使用 3 IPHONE SE（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 毋庸沒收 與本案無關 4 甲基安非他命（毛重：28.6公克） 6包 5 甲基安非他命（毛重：11.4公克） 4包 6 甲基安非他命（毛重：4.2公克） 10包 7 搖頭丸（毛重：1.57公克） 2包 8 不明粉末（毛重：0.9公克） 1包 9 安非他命吸食器 1個 10 電子秤 1台 11 HP筆記型電腦 1台 12 新臺幣29萬元整 13 三星GALAXY A13 手機（黑色，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 白俊智 毋庸沒收 與本案無關 14 IPHONE SE（白色，門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支 應予沒收 供本案犯罪使用（FACETIME帳號aa0000000） 15 中華郵政存摺 2本 毋庸沒收 與本案無關 16 淡水區農會存摺 1本 17 收據 2張 無刑法上重要性 18 郵局限時掛號函件執據 1張

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4454-20241212-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號 上 訴 人 即 被 告 林易瑄 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳 枚均沒收。 　　事　實 一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號 、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護 法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法 利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委 託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列 管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原 料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺 灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人 資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽 造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用 他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃 由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申 辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交 予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取 得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧 文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即 將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳 送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」 之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝 有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口 至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻 「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」 上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「 盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理 貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國 民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行 使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通 關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包 裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空 公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺 北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即 被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示 同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞 辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論 終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之理由及依據 　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之 包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧 文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及 授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊 軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共 犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不 知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸 地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇 」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽 造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書 ，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情 之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由 華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國 際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移 字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品 照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公 司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他 卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證 人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資 料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案 包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被 告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧 文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義 之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法 論科。 二、論罪及競合部分 　㈠罪名部分 　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料； 所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為 個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非 公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以 供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項 規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧 以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁 ），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃 昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧 以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續， 使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認 運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個 人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用， 洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共 犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻 不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮 （此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此 規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此 舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑 事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪， 詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個 人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行 為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人 資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證之構成要件，堪予認定。 　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案 包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇 」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有 私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於 盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。 　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印 章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印 文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為， 應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使 ，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身 分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事 實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」 國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡 使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待 證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運 輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事 實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」 國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡 使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待 證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事 宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒 品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為 犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜 合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告 冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義 申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告 犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分 證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至 於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴 之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪 關係，則有所誤會，併予說明。 　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集 目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇 」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未 論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造 私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告 防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。 　㈡共犯關係之認定 　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之 印章，屬間接正犯。 　㈢罪數部分 　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身 分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完 全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區 之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰 依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第 四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管 制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用 他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列 管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管 制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運 輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽 為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先 驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁 酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條 ，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重 論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則 被告提起上訴，為有理由。 　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料 罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻 防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四 級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原 審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服， 惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑 事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及 於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。 　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改 判。　　 四、量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案 包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭 查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名 義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案 與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧 以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對 被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智 識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、 每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照 顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯 後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案 ，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應 依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委 任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而 非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案 委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與 否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上 開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦 微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　 　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施 用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或 持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上 字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲 無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之 器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施 行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外 ，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害 防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、 四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別 規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。 　2.經查：　　 　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而 「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告 列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害 防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚 未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」 屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範 圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規 定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。 　㈣犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認 被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得 應予沒收之問題，併此說明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上 開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四 級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲 治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得 運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先 驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害 人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員 以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先 驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之 包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮 儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸 入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告 另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲 治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨 參照）。 　㈢經查： 　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先 驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院 於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條 例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先 驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列 管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關 管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷 可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走 私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例 第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一 ）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「 管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所 列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制 進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機 關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品 、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總 額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公 告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先 驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管 主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關 緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁 ）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料 藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁 酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例 第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領 域之相關規範。 　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第 四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運 輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例 第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私 運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意 旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本 應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經 本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故 不另為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人 洪惠平律師(法扶律師) 被 告 李敏雄 選任辯護人 楊仁欽律師 被 告 潘景合 選任辯護人 林俊峰律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20188號、第20189號、第28750號、第32945號），本 院判決如下： 　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 李敏雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑柒年拾月。 附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號2至5所示之物，均沒 收。 潘景合無罪。 　　事　實 一、PHAENGBUTDI BUTSABA明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸、持有，且 亦屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法 不得私運進口，PHAENGBUTDI BUTSABA竟與楊仕緯（所涉違 反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦 中）、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團 共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡犯 意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於民國113年4月19日4時許 ，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（總驗前淨重2,828.5公克 ，總純質淨重2,065.37公克），藏放至背包，再交付上揭背 包與PHAENGBUTDI BUTSABA，復將本案背包委由不知情之中 華航空公司人員辦理託運，並於113年4月19日搭乘中華航空 公司號碼CI862號班機抵達我國，以此方式將本案背包及其 內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國。嗣PHAENGBUTDI B UTSABA於113年4月19日下午抵達臺灣桃園國際機場時，為財 政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查獲本案背包內夾藏 第一級毒品海洛因而當場逮捕，並扣得如附表編號3之行動 電話1支，始悉上情。 二、隨後在臺負責收取第一級毒品海洛因之楊仕緯因不知所運輸 、私運入境之本案背包經臺北關扣押偵辦，為避免在此過程 中遭檢警查獲運輸、私運第一級毒品海洛因進口犯行，遂委 請李敏雄代為出面領取本案背包。李敏雄亦知悉海洛因係屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品， 依法不得運輸，竟於本案背包入境我國後，加入楊仕緯、綽 號「哥哥」等人所屬販毒集團成員共同基於運輸第一級毒品 部分之犯意聯絡，由綽號「哥哥」之人聯繫楊仕緯，再由楊 仕緯指示不知情之潘景合先於113年4月20日2時許，在桃園 市八德區霄裡路201巷口交付新臺幣(下同)10萬元予李敏雄 ，復由王文勤（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺 灣桃園地方檢察署偵辦中）於同日中午某時許匯款3萬元至 李敏雄申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號 ），以作為交付予PHAENGBUTDI BUTSABA報酬之對價。李敏 雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車至桃園市中壢區之「伯爵商務旅店」前，交付 PHAENGBUTDI BUTSABA報酬13萬元，並向PHAENGBUTDI BUTSA BA收受本案背包之際，即為警當場以現行犯逮捕，並扣得如 附表編號4、5之行動電話1支及現金13萬元而未遂。 三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告PHAENGBUTD I BUTSABA、李敏雄及其等辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄 於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第20188卷【下稱偵20188卷】第7-9、11-2 6、59-61、91-95頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20 189卷【下稱偵20189卷】第7-8、9-21、157-159、201-203 頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32945卷【下稱偵32 945卷】第85-92頁、本院聲羈卷第23-28頁、本院偵聲卷第1 5-17頁、本院重訴卷第29-32、49-53、63-65、293-303、37 3-418頁)，並有PHAENGBUTDI BUTSABA之手機翻拍照片9張、 內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、現場及扣案物照片12張、內政部警政署航 空警察局偵辦入境泰國籍旅客PHAENGBUTDI BUTSABA涉嫌違 反毒品危害防制條例案偵查報告、桃園市政府警察局113年4 月20日桃警鑑字第1130482056號證物採證報告及所檢附之照 片8張、拉曼圖譜結果2份、財政部關務署臺北關稽查組X光 檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關113年4月19日 北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之扣押/扣留貨物（ 運輸工具）收據及搜索筆錄、詢問筆錄、PHAENGBUTDI BUTS ABA之護照、行李托運條碼單、旅客入出境紀錄表、航空公 司訂票紀錄、PHAENGBUTDI BUTSABA之數位證物勘察採證同 意書、採尿同意書、勘察採證同意書、內政部警政署航空警 察局被採尿人姓名資料編號對照表、扣案物照片4張、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909 230號鑑定書、李敏雄之手機翻拍照片6張、監視器影像翻拍 照片3張、李敏雄之郵政儲金金融卡正反面影本、車輛詳細 資料報表、扣案物照片2張、自願受搜索同意書、內政部警 政署航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（李敏雄）、航空警察局刑事警察大隊113年4 月21日職務報告、PHAENGBUTDI BUTSABA之手機對話翻拍照 片8張、李敏雄之勘察採證同意書、航空警察局刑事警察大 隊偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、航空警察局被採尿人姓名 資料編號對照表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署 航空警察局數位證物勘察報告2份、監視器影像擷圖6張、桃 園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130071106號化學 鑑定書、扣案物照片2張等在卷可稽(見偵20188卷第19-25、 27-33、35-52、55、57-63、71-75、77-83、133-135、143 頁、偵20189卷第14-19、23、25、27、39-47、49-54、57-6 3頁、偵32945卷第49-55、88-89、91、119-125、253-254、 353頁)，足認被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄上開任意 性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明 確，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管 制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出 口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意 思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之， 不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之 既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標 準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法 院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條 例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸 地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂 ，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA攜帶 夾藏第一級毒品海洛因之本案背包，既已自柬埔寨起運運輸 至我國境內，被告PHAENGBUTDI BUTSABA之運輸及私運第一 級毒品行為自均屬既遂無疑。是核被告PHAENGBUTDI BUTSAB A所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒 品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被 告PHAENGBUTDI BUTSABA運輸第一級毒品海洛因前，持有第 一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行 為所吸收，不另論罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA以一運輸 行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第 一級毒品罪論處。 　㈡又按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危 險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪 之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般 障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始 足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常 一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本 諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而 為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人 倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未 對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂， 非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」 ）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交 付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸， 俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依 其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付 （又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監 視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（ 即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機 關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運 輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品 於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以 替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」 （見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神 藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告 、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運 輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人 員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私 物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例 於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須 向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可 並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言 之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制 下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣 押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協 調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控 制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關 選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運 送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘 行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內） 共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭 扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但 此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重 大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益 之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度 台上字第4182號判決參照）。經查，本案楊仕緯、綽號「哥 哥」等人所屬之犯罪集團成員於本案背包入境後，依被告李 敏雄之供述及卷內對話紀錄所示，被告李敏雄始於113年4月 20日推由被告李敏雄負責出面領取本案背包，且其於113年4 月20日方知悉其所負責出面領取之包裹為第一級毒品海洛因 ，其於客觀上即已著手為運輸行為，僅係因本案背包於113 年4月19日抵臺時即旋遭臺北關扣案，且係由內政部警政署 航空警察局採無害之控制下交付此方式續行偵查，並全程監 控，此有內政部警政署航空警察局113年9月19日航警刑字第 1130033385號函1份（見本院重訴卷第175-198頁）在卷可稽 ，是實際上方未能由被告李敏雄真正領取而完成運輸行為。 是核被告李敏雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第1項之運輸第一級毒品未遂罪。起訴書雖認被告李敏雄係 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌， 惟本案應論以運輸第一級毒品未遂罪業如前述，因其罪名同 為「運輸第一級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自 無庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈢被告PHAENGBUTDI BUTSABA與楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬 之犯罪集團間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行， 依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互 相利用他方之行為，以達成彼等自柬埔寨運輸及私運第一級 毒品海洛因來我國之共同目的，故渠等就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。而被告李敏雄於本案背 包入境後，方起意參與運輸第一級毒品犯行，足徵被告李敏 雄與楊仕緯等人所屬犯罪集團就本案運輸第一級毒品未遂犯 行間，確具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同利用不 知情之中華航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品入境 我國，為間接正犯。 　㈣減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項 　　被告李敏雄已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告PHAENGBUTDI BUTSABA於警詢、偵查中自白運輸第一級 毒品之犯行，至被告李敏雄之部分，起訴意旨雖認被告李敏 雄否認犯行，然被告李敏雄於警詢中供稱：當天依照「楊仕 」指示拿13萬元去伯爵飯店後，「楊仕」一開始跟我說要拿 錢給一名女子並將該女子特徵透過FACETIME視訊給我看，並 說要我跟該女子拿一個包包，當我在飯店樓下等的過程中， 「楊仕」又使用FACETIME跟我聯繫才告知我說包包裡面有海 洛因等語，並於偵查中亦有表達認罪之意(見偵20189卷第15 9頁、偵32945卷第90頁)，是應足認被告李敏雄於偵查中亦 有坦承犯行，況被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄亦於本 院審理中再次自白犯罪，已如前述，是就被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其 刑。被告李敏雄部分並依法與上開減刑事由遞減之，起訴意 旨容有誤會，並予敘明。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有 偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資 料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或 其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務 員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階 段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通 過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被 告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而 使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人 、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除 其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參 照）。 　⑵警方係依據被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述及配合，即於11 3年4月20日15時許，由被告PHAENGBUTDI BUTSABA傳訊聯繫 犯罪集團上手交貨事宜，同日18時許犯罪集團上手要求被告 PHAENGBUTDI BUTSABA前往伯爵商務旅店，警方遂當場查獲 前來取貨之同案被告李敏雄，有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可佐（見本 院重訴卷第175-198頁），且觀被告手機之通訊對話內容為 泰文，警方尚且委由特約通譯為翻譯（見偵20189卷第51頁 至第54頁），方得以確認各該通話內容，衡情，倘非經被告 PHAENGBUTDI BUTSABA供述各該對話內容及毒品來源，員警 自難單憑扣案之手機與毒品，即可前往伯爵商務旅店拘提同 案被告李敏雄，足徵被告PHAENGBUTDI BUTSABA確實配合員 警調查，並陳述其遭查扣手機之通訊對話內容及毒品來源， 員警遂得以依被告之供述循線追緝共犯李敏雄。綜上，足認 本案係因被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述而使職司刑事偵 查之人，查獲本案運輸第一級毒品之同案被告李敏雄無誤， 被告PHAENGBUTDI BUTSABA所為合於毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應予減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減 之。 　⑶另被告李敏雄之部分，其雖主張有供述楊仕緯為其上手，然 楊仕緯業經通緝而未到案說明有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可考（見本 院重訴卷第175-198頁），是依卷內事證，無從認定被告楊 仕緯即為犯罪集團之共犯，是此部分之事實既未經檢、警查 獲，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「因而 查獲」，自無適用該條規定減輕或免除其刑之餘地。 　4.本案無刑法第59條規定適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 查本案犯罪之分工中，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄 雖均非屬運輸毒品之核心角色，且所運輸之毒品尚未流入市 面，所生危害有限。然查，毒品之危害除戕害施用者之身心 健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生 家庭、社會治安等問題，此為全球眾所周知之事，被告當能 判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為 圖私利，共同運輸第一級毒品，所為誠屬不該，又跨國運輸 ，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第一級毒品數量 實非屬微量，扣案之第一級毒品之驗前淨重逾2公斤以上， 倘若流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人 身心健康及社會秩序，均造成極大之危險，影響非微，所為 殊值非難。況其本案犯行，被告PHAENGBUTDI BUTSABA分別 依毒品危害防制條例第17條第1、2項、被告李敏雄分別依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項等規定遞減 輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起 一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對 販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為 輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減 輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪 時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥 適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告PHAENGBUTDI BU TSABA、李敏雄所參與運輸之毒品驗前淨重逾2公斤以上，加 以被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所分工之行為亦係完 成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案所為屬極為輕微之犯罪情節 ，況本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年 憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再 予減刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴 重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告PH AENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯後均坦承犯行之態度，且本 案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被 告PHAENGBUTDI BUTSABA貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險 赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告李敏雄則擔任接收 海洛因毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本 案情節深淺相異，並斟酌檢察官於起訴書具體求刑之刑度， 兼衡本案運輸毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考 量被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯罪動機、目的，及 其於警詢時及本院審理中自陳之職業、教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，在我國並無固定之住居所 及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案前開犯行 ，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼 續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告 PHAENGBUTDI BUTSABA實不宜繼續居留我國，而於刑之執行 完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號1所示之物，鑑定結果均含有第一級毒品海洛因成 分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹 字第11323909230號鑑定書(見偵20188卷第143頁)在卷可稽 ，均應依上開規定沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝，因其上 殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予 沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸 併為沒收銷燬之諭知。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 　　查扣案如附表編號2至5所示之物，分別為被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案供夾藏走私運輸毒品、犯罪聯絡及給 付報酬等所用之物，均據被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏 雄自承在卷，是均應依上開規定沒收。 　㈢至其餘扣案物(即除附表所示外之其餘扣案物)，依卷內事證 ，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒收，附此敘 明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告李敏雄明知海洛因亦係行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」命令所規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口 ，竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡，與被告PHAENGBUTD I BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共組運毒集團，一 同謀議從柬埔寨運送毒品入境臺灣，並由楊仕緯聯繫被告李 敏雄收取本案背包之時間、地點，因認被告李敏雄此部分亦 涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡按懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自 將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私 運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與 運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼 續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區 別（最高法院105年度台上字第497號、104年度台上字第122 5號判決參照）。經查，本案背包係於113年4月19日17時， 經臺北關在桃園國際機場第一航廈查獲，此有財政部關務署 臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附 之財政部關務署台北關詢問筆錄所載查獲時間（見偵20188 卷第59頁）在卷可稽，是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、 楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同私運管制物品海洛因進口之 犯罪，於113年4月19日17時前之某時許，即本案背包入境我 國時即已完成。然查： 　⒈被告李敏雄於警詢、偵訊時均供稱：113年4月20日凌晨楊仕 緯使用FACETIME聯繫我說要拿10萬元給我，之後又匯款3萬 元到我的郵局帳戶，並且叫我將13萬元交給被告PHAENGBUTD I BUTSABA，等我於同日晚間到了指定的飯店後，楊仕緯又 叫我去拿裝有海洛因之背包等語(見偵20189卷第9-21、157- 159頁)。 　⒉復證人及同案被告潘景合於警詢及偵查中證稱：113年4月20 日2時許，我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 八德區宵裡路201巷口交付款項10萬元予被告李敏雄等語， 並有監視器影像截圖1張在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28750號卷第11-21、89-95頁)。 　⒊觀諸被告李敏雄前揭供述及證人上開證述，就被告李敏雄係 於113年4月19日17時許後，即本案背包已進入我國國境後， 始接獲楊仕緯之聯繫，前往中壢區「伯爵商務旅店」商旅收 受本案背包等節互核一致；可見楊仕緯與被告李敏雄聯絡收 受本案背包事宜之日期，即應係在本案背包已入境臺灣之後 ，是被告李敏雄知悉上開管制物品第一級毒品海洛因經私運 進口一事之時點，既均在被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕 緯等人如事實欄一、所示共同私運管制物品海洛因進口之犯 罪完成後，被告李敏雄自無從就上開業已完成之私運管制物 品進口罪，與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「 哥哥」等人有何就犯罪構成要件之實行有犯意聯絡及行為分 擔，甚或於渠等犯罪行為實行前或實行中予以助力而幫助之 情，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正 犯或幫助犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。 　⒋準此，依卷附事證，本案僅有被告李敏雄自113年4月20日起 參與本案犯行之相關證據如前述，是被告李敏雄知悉本案背 包之存在即顯在本案背包入境之後。又卷內既無其他積極證 據足證被告李敏雄於113年4月19日本案背包抵臺前，即與被 告被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬 犯罪集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑有利於被 告原則，應認被告李敏雄係於本案背包入境臺灣後，方與被 告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪 集團成員間有私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔。是 起訴書認被告李敏雄在本案背包抵臺前，即與前開犯罪集團 成員間有私運第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡或行為分擔 ，應屬無據，就此部分本應為無罪之判決，但此部分與前開 有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪（私運管制物品進口 部分）關係，爰不另為無罪判決之諭知。 乙、被告潘景合無罪部分之理由： 壹、公訴意旨略以：被告潘景合明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依 懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及 管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸 入我國境內，竟與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、同案被 告李敏雄、楊仕緯、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人共 同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口等之犯意聯絡， 先由綽號「哥哥」之人於113年4月19日4時許，在柬埔寨某 飯店，將海洛因2包（淨重2,828.5公克，純質淨重2,065.37 公克），藏放至背包，再交付上揭背包與同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA，計畫俟同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA抵臺後 ，由「哥哥」聯繫接貨人楊仕緯，楊仕緯再指示被告潘景合 交付10萬元與同案被告李敏雄，同案被告李敏雄再親赴同案 被告PHAENGBUTDI BUTSABA投宿址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號「伯爵商務旅店」取貨。嗣同案被告PHAENGBUTDI BUT SABA搭乘中華航空CI-862號班機自金邊起飛前往我國，並於 113年4月19日17時許抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上 開託運行李有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開 驗，當場查獲同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA託運之背包內 夾藏海洛因；又為追查貨主，員警仍要求同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA佯裝配合「哥哥」指示交貨，同案被告李敏雄 復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車至「伯爵商務旅店」前，交付PHAENGBUTDI BUTS ABA報酬13萬元，欲領取背包之際，為警逮捕，並經調閱監 視器，發現被告潘景合於同日2時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項 與同案被告李敏雄，而悉上情。因認被告潘景合與同案被告 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同涉犯毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口二罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。 參、公訴意旨認為被告潘景合共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告潘 景合於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢及偵查中之證述，及監視器影像擷 圖、潘景合及李敏雄之手機翻拍照片、內政部警政署航空警 察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14 日調科壹字第11323909230號鑑定書，為其主要論據。 肆、訊據被告潘景合固坦承交付10萬元予同案被告李敏雄，惟堅 決否認有何與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊當時 係受到楊仕緯之委託叫我拿錢給李敏雄，但我不知道該筆款 項之用途為何，因為之前有受到楊仕緯的照顧，所以要感念 之前的恩情，才會幫忙等語。辯護人則為被告潘景合辯稱： 被告潘景合僅有單純交付款項予同案被告李敏雄，並無預見 交付之款項為運輸毒品之用，且被告潘景合與同案被告李敏 雄間並未有犯意之聯絡及行為分攤，起訴書欠缺補強證據， 並不足以證明被告潘景合有罪等語。 伍、經查： 一、按被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 　　相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白， 縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不 利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作 為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確 定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內 容即使與先前所述內容相符，仍不啻為其先前自白內容之延 續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然 具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真 實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。 二、證人即同案被告李敏雄於警詢、偵查及本院審理中證稱：楊 仕緯在4月19日叫別人拿10萬現金給我，當時我是跟楊仕緯 以FACETIME聯繫，並且說我已經到了，等到該人靠近我時， 我才問楊仕緯是否就是這個人，該人即被告潘景合當下就拿 10萬元給我，並且有簡單寒暄，但被告潘景合並未跟我說該 筆款項之用途為何，被告潘景合也沒有問我等語(見偵20189 卷第9-21、157-159、201-203頁、偵32945卷第85-92頁、本 院重訴卷第376-381頁)，足認被告潘景合交付款項予同案被 告李敏雄時，並無與同案被告李敏雄交涉或談論有關於本案 毒品運輸入境事宜，被告潘景合自有可能因受楊仕緯所託而 在不知情的狀況下，交付款項與同案被告李敏雄，尚不違背 常情，核與被告潘景合所辯相符，在無其他積極證據佐證下 ，自難作為認定被告潘景合犯罪之唯一證據。　　 三、綜上所述，被告潘景合雖自承有交付款項與同案被告李敏雄 之客觀事實，但否認知悉該款項之用途為運輸第一級毒品之 報酬，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍 有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯 罪即屬不能證明，自應為被告潘景合無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 所有人 備註 1 第一級毒品海洛因共2包(總淨重2,828.50公克，純度73.02％，總純質淨重2,065.37公克) PHAENGBUTDI BUTSABA 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書1份，見偵20188卷第143頁） 2 灰色背包1個 同上 被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以夾藏本件運輸毒品 3 VIVO手機1支(含SIM卡2張，IMEI碼000000000000000) 同上 被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 4 IPhone13手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼00000000000000) 李敏雄 被告李敏雄所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 5 現金13萬元 李敏雄 作為交付予同案共犯PHAENGBUTDI BUTSABA之報酬

2024-12-11

TYDM-113-重訴-74-20241211-2

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高永麟 指定辯護人 張漢榮律師 被 告 曾柏威 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林炘緯 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 吳竣 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 江政俊律師 被 告 吳紹遠 選任辯護人 余俊儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號）及移 送併辦（113年度偵字第6556號、第6704號），本院判決如下： 　　主　文 高永麟共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。 曾柏威共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年貳月。 林炘緯共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年。 吳竣共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 吳紹遠共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱 「Bbb」）、曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯 夫B」）、林炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」） 、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU 」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」） 、潘駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold16900000 00oud.com」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「MMM」 、「MMM2.0」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「小祖宗」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另 行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等 人，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所 列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「 友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人（下 合稱古博文等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟 利，竟於民國113年3月21日前之某日，與高永麟共同謀議由 劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文 指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。古博 文、劉上銘等人遂共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，高永麟雖不確知所受託領取之本案包裹係 藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海 洛因乙事有所預見，竟仍基於縱使所運輸、私運之本案包裹 內有第一級毒品海洛因，也不違背其本意之不確定故意，而 與古博文等人亦有犯意聯絡，由古博文於113年3月21日前之 某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑 料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克 、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克），再將香皂等物 品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000 000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000號7樓之1」為收 件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000 000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號、00000 00000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113 年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀 檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公 克），並將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。 二、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承等人則於同年月2 1日後之某時，與前開諸人基於運輸第一級毒品之犯意聯絡 ，共同謀議分工，由潘駿承駕駛前導車輛帶領曾柏威、林炘 緯至指定地點，再由曾柏威、林炘緯向指定之人收取包裹， 並將包裹交給古博文指定之人；再由吳竣、吳紹遠負責現 場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文。 古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3 月25日晚間10時14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘 駿承駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再 由林炘緯使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電 高永麟使用之門號0000000000號，告知高永麟「車停在義六 路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以 此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現 場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯 之過程。而古博文則與高永麟約定可獲有新臺幣（下同）60 0,000元之報酬、與曾柏威約定可獲有80,000至150,000元之 報酬、與林炘緯約定可獲有100,000元之報酬，至古博文與 吳竣、吳紹遠、潘駿承、劉上銘等人約定之報酬則均不詳 。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提 ，並循線查獲當時身在現場附近之曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人到案。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告高永麟、曾柏威、林 炘緯、吳紹遠及其等之辯護人均未表示異議，本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。至證人即同案被告吳紹遠於警詢時之證述，既 經被告吳竣之辯護人於本院審理時明白爭執其證據能力（ 見本院卷㈠第220頁），則此部分之證據就被告吳竣而言自 無證據能力（對其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯而言 仍具有證據能力，自不待言）；然就此部分以外之其他證據 （包含被告吳紹遠以被告身分接受檢察官訊問時所為之陳述 ），被告吳竣及其辯護人亦未見爭執，則徵諸前述，亦仍 均得作為認定被告吳竣犯罪之證據，一併敘明。至前述無 證據能力之證據（即就被告吳竣而言，證人即同案被告吳 紹遠於警詢時所為之證述）禁止作為證據之意思，僅係禁止 作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其 他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分， 則非法所禁止，附此敘明。 二、訊據被告高永麟就上開犯罪事實之客觀面均坦承在卷，就運 輸毒品及私運管制物品進口罪於本院審理時皆為認罪之意思 表示，惟否認其知悉所運送之毒品為第一級毒品海洛因，辯 稱：伊主觀上認為所運送之毒品為第三級毒品等語。訊據被 告曾柏威雖於偵查中坦承運輸第一級毒品犯行，然於本院準 備程序時則改口僅坦承被訴之客觀事實部分，而否認其主觀 上知悉所運輸之毒品為第一級毒品，且就本案毒品在其入手 前即已為警查獲，亦主張本件犯行尚未既遂；然被告曾柏威 於本院言詞辯論終結前改口坦承主觀上亦知悉所運輸之毒品 為第一級毒品，而為認罪之意思表示。訊據被告林炘緯就上 開被訴犯罪事實於偵查中即已全數坦承不諱，至本院審理時 仍無任何抗辯，均始終為認罪之意思表示。訊據被告吳竣 固坦認當晚確有與同案被告吳紹遠一同駕車前往現場等候而 在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品及 私運管制物品進口犯行，並辯稱：伊係因同案被告吳紹遠沒 有駕駛執照，才會替他租車並駕車搭載同案被告吳紹遠前來 基隆，同案被告吳紹遠說是要來這裡收錢，同案被告吳紹遠 也同稱如此，益見答辯屬實，伊除同案被告吳紹遠之外，與 其他同案被告皆不相識，益徵伊並未參與本案等語。訊據被 告吳紹遠固坦認當晚確有與同案被告吳竣前往現場而在場 為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品、私運 管制物品進口等罪嫌，辯稱：本件卷內查無伊與同案被告吳 竣以外之人聯繫之證明，扣案其他共同被告之行動電話內 所查獲之資料均未見有伊，且伊為警逮捕時，係在停車格內 停妥之車輛上把玩手機，壓根不知其他同案共犯業以遭警方 逮捕，如若伊果真係到場參與監看運送過程，理當知悉其他 同案被告遭逮捕等異常事態，更應及早因應，甚至早該逃離 現場，而非坐等警方圍捕；伊當日到場係因暱稱「小祖宗」 之古博文之託，要前往該址附近向古博文之債務人收取100, 000元債款，是伊主觀上僅有前往收取指定款項之意圖，與 毒品之接運、轉手皆無關聯，更何況同案被告均係被訴為提 取寄運入境之毒品後予以轉運之犯罪行為參與人，伊是去現 場收錢，兩者毫無關聯，更何況除同案被告吳竣之外，同 案被告高永麟、曾柏威皆稱不認識伊，同案被告林炘緯雖供 稱認識伊，但雙方並不熟稔，僅稱曾見過伊與古博文在公祭 場合對話，亦未聽聞古博文提及伊參與云云，益見伊並無參 與本案之事實等語。然查： 　㈠本案係古博文等人先於泰國某不詳地點將第一級毒品海洛因 以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698 公克、2,728.5公克，合計毛重10,580.5公克）後再將香皂 等物品混入並裝成3箱，以高永麟為收件人、門號000000000 0號為收件聯絡電話、基隆市○○區○○路000號為收件地址，自 泰國寄送上開包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單 號碼分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號 ，下合稱本案包裹），而由不知情貨運業者以空運方式於11 3年3月21日運抵臺灣地區，經財政部關務署臺北關人員以緝 毒犬發覺有異後再以X光儀檢視，而發現本案包裹含第一級 毒品海洛因成份，乃將毒品取出扣案後再將本案包裹投遞至 前揭址，同案共犯古博文得悉本案包裹送達前揭址後，乃聯 繫被告高永麟前往取貨，乃經偵查機關人員於現場及附近逮 捕本案被告5人等情，業據被告高永麟、曾柏威、林炘緯等 人供述在卷，核與證人潘駿承之證述均大體無違，被告吳竣 、吳紹遠就渠2人遭到逮捕之過程所為陳述亦與上情未見相 悖，並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第11 30100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北 機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索 筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署11 3年度他字第413號卷第9頁至第25頁）、扣案本案包裹照片 （見同卷第27頁至第30頁）、員警於被告高永麟取貨當晚在 前揭址附近監視採證所拍攝之照片（見同卷第131頁、第132 頁）、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見同卷第148頁至第152頁）、法務部調查局基隆市 調查站毒品案查獲證物啟封紀錄（見同署113年度偵字第254 1號卷㈠第39頁至第71頁）、前揭址附近監視器錄影畫面翻拍 照片（見同卷㈠第77頁至第81頁、第145頁至第147頁）、被 告高永麟查扣行動電話翻拍畫面（見同卷㈠第83頁至第93頁 、第133頁至第144頁）、執行搜索現場錄影翻拍照片（見同 卷㈠第95頁至第101頁、第149頁至第152頁）、法務部調查局 鑑識科學處提出之法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17 日調科壹字第11323908310號鑑定書（見同卷㈠第381頁）、 臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第18號數 位鑑識報告（見同卷㈠第481頁至第491頁）、同實驗室113年 度數採助字第19號數位鑑識報告（見同卷㈠第493頁至第503 頁）、同實驗室113年度數採助字第20號數位鑑識報告（見 同卷㈠第505頁至第515頁）、同實驗室113年度數採助字第21 號數位鑑識報告（見同卷㈠第517頁至第523頁）、法務部調 查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第4 0頁）、被告曾柏威扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度 偵字第2542號卷第47頁至第51頁）、被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見同署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39 頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37頁）在卷可按， 被告吳竣、吳紹遠就上揭各情其餘部分之事實亦不爭執， 是就此部分之事實即無可疑，可資認定。 　㈡按「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發 現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地 點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際 控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或 通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內 發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後， 如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為 「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失 ，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者 ，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合 國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條 第7（g）款、第11條第3項規定）。本案臺北關於113年3月2 1日查驗貨物時，發現包裹夾藏附表一所示之第一級毒品海 洛因後，將夾藏之海洛因取出，交付法務部調查局桃園市調 查處查扣，未隨同派送，有財政部關務署臺北關113年3月21 日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第113010 0832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣 押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣 基隆地方檢察署113年度他字第413號卷第9頁至第25頁）在 卷可參，自屬於境內之無害控制下交付，一併敘明。 　㈢被告曾柏威、林炘緯就被訴運輸第一級毒品之犯行部分均坦 承不諱，徵諸前揭證據，足認渠2人之任意性自白與事實相 符，堪採信為證據。就被告高永麟雖不否認客觀事實，而僅 就其是否知悉本案運輸之毒品為第一級毒品部分則有所爭執 ，然查： 　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。 　⒉又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。衡諸跨國運輸毒 品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查 緝之風險較高，且運輸毒品之過程繁雜，涉及境內與境外相 關人員之工作分配、聯繫、費用分擔、毒品運送方式、保存 、出入關、出國後毒品銷售事宜，專業程度較高，是單一行 為人無法包攬跨境犯罪之全部過程，而須採取合作模式，與 他人分配工作及分享獲利。由上述說明可知，被告高永麟知 悉古博文等人自泰國運輸、私運毒品之計畫後，均有參與本 案運輸、私運毒品之意願，並如上述提供自身名義作為收受 本案包裹之名義人，更實際出面領取本案包裹，雖其並未參 與將毒品藏放至本案包裹，及辦理貨運自泰國郵寄入境等行 為分工，但被告高永麟主觀上具有運輸、私運毒品入境之犯 意，而與在泰國負責將毒品藏放至本案包裹及寄送等行為分 工之古博文等人，即應同負運輸、私運第一級毒品之全部責 任，要無疑義。 　⒊被告高永麟固以前詞置辯，其辯護人亦為其主張依所知輕於 所犯法理，所運輸者應係第三級毒品等語。惟被告高永麟於 法務部調查局基隆市調查站人員詢問時即稱：伊在柬埔寨期 間，「小祖宗」就有要伊回臺灣之後幫他收行李，也就是代 領包裹，伊當時有跟他說覺得奇怪而不想這樣，伊覺得奇怪 是擔心裡面會有不法的東西，若知道真是違禁品，一定會堅 決拒絕代收等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第25頁），足見被告高永麟對於代領他人包裹，其中 可能寄送違禁品乙情早有警覺，自不能諉稱全然不知。 　⒋再者，被告高永麟自承曾沾染施用K他命（即第三級毒品愷他 命）之惡習等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第125頁），可見被告高永麟對於毒品並非無知，難 認其對於毒品分級陌生，是被告高永麟不可能不知道除第三 級毒品愷他命之外，尚有其他等級之其他種類毒品。參以被 告高永麟亦陳稱先前曾前往柬埔寨從事詐騙工作等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第25頁），更難 謂其對於中南半島金三角地區所盛產之海洛因毒品毫無概念 。則被告堅稱僅認知所收受之包裹內為愷他命、辯護人辯稱 被告對上述包裹內容物為海洛因一事並無認識或預見可能等 詞是否可採，皆有疑問。 　⒌此外，被告高永麟亦無法提出任何客觀證據證明其等所接受 之資訊為第三級毒品愷他命，足見被告高永麟並未有何合理 根據確信本案運輸、私運之物品並非海洛因，或有任何積極 防免古博文等人運輸、私運海洛因進入國境之舉。況且海洛 因係極具樣本代表性之毒品，國際販毒集團常將毒品夾藏於 包裝或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策， 治安或海關人員復屢有破獲以包裝夾藏毒品運輸情形，並廣 為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品 氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒 品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應 為一般具有普通常識之人均有認識之事。被告高永麟為成年 人，亦曾就讀國中（見本院卷㈡第277頁），亦具相當社會歷 練，對此理當有所認識，自不能諉為不知。 　⒍況被告高永麟既已自承知悉本案包裹內寄送之物品為毒品， 依其社會生活經驗及智識程度，自應可認知該包裹內亦有可 能為海洛因。若如被告高永麟所辯，其認所運輸者為第三級 毒品愷他命，其即係基於運輸第三級毒品之「直接故意」為 本案犯行，此與本院上所認定被告具運輸第一級毒品「不確 定故意」（或稱「間接故意」）之事實並不衝突。換言之， 縱被告高永麟確實認上述包裹內容物為第三級毒品，其既知 悉毒品尚有其他分級、種類，仍應就該包裹內夾藏者可能為 第一級毒品海洛因一事有所預見，是被告高永麟及辯護人此 部分所辯，並不足採。 　⒎遑論被告高永麟供稱：同案共犯劉上銘係其前妻友人之友， 介紹伊去幫「小祖宗」收包裹等語（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2541號卷㈠第306頁至第307頁、第310頁）， 被告高永麟雖堅稱同案共犯劉上銘有說本案包裹內裝的是愷 他命等語，然證人即被告高永麟之前妻黃怡菱於檢察官偵訊 時證稱：被告高永麟被捕後，伊有透過友人去找劉上銘，劉 上銘有請TELEGRAM暱稱為「。」之人與伊聯絡等語（見同卷 ㈡第46頁），並提供對話截圖（見同卷㈡第53頁至第139頁） ，審諸證人黃怡菱對被告高永麟之關心程度（對話內容大量 涉及如何聘用律師以何方式救援被告高永麟或換取具保停止 羈押之機會），諒其證述暨所提供之證據絕無構陷被告高永 麟之動機，則觀諸證人黃怡菱提出之對話截圖，可見前揭暱 稱「。」之人於對話中經詢問被告高永麟所提領之貨品為幾 級毒品時，隨即回答「一級」等語（見同卷㈡第65頁），且 再向暱稱「。」之人詢問被告高永麟是否知悉為一級時，該 暱稱「。」之人亦稱：知道，這種事情不能強迫的等語（見 同卷㈡第67頁）。此部分證據方法雖非被告高永麟自身之陳 述，然徵諸此證據方法來源之憑信性甚高，自足為情況證據 用以佐證本院之判斷，益徵被告高永麟是否對所涉及運輸之 毒品確實可認定非屬第一級毒品乙情之辯解，實有可疑，應 屬臨訟卸責之詞，無可信實。從而，被告高永麟聲稱其相信 劉上銘所述，本案包裹運輸入境物品是愷他命等語，縱然屬 實，仍是上揭最高法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之 不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足 憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，不妨礙其運輸、私運 第一級毒品海洛因犯行之間接或不確定故意之成立。 　⒏是以，被告高永麟顯係基於縱認包裹內所裝之毒品為海洛因 ，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。從而，被告高 永麟所為前開辯解，顯無足採。至其辯護人等循被告高永麟 之辯詞而主張：被告高永麟依「所知輕於所犯，從其所知」 之法理，應論以運輸第三級毒品罪等語部分，亦同無可採。 　㈣被告高永麟、曾柏威、林炘緯參與本案時間之認定： 　⒈本案包裹自寄送時即已書明收受人為被告高永麟，所記載之 收件聯絡電話之該門號，亦係在被告高永麟身上查扣，足徵 被告高永麟自泰國寄送伊始，即已參與本件運輸第一級毒品 及私運管制物品進口之犯行。 　⒉然就被告林炘緯部分，因查扣之行動電話關於本案之聯絡， 均限於查獲當日即113年3月25日，有被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號 卷第35頁、第39頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37 頁）等證據在卷可按，該大吉大利群組亦係當日由「小祖宗 」所創建（見同卷第39頁），被告林炘緯雖稱與「小祖宗」 約定報酬為80,000元至100,000元係在被查獲前3日至10日間 ，但無證據證明其所指之時間係在同年月21日本案包裹入境 為關務人員查獲前（其所稱之前3日至10日間之期間亦包含 本案包裹入境後之時間），自應從對被告有利之認定，認被 告林炘緯係在本案包裹入境之後始參與本件運輸之行為。 　⒊至被告曾柏威則稱係113年3月24日經「小文」邀約加入等語 （見同署113年度偵字第2542號卷第32頁至第33頁），時間 上同係在本案包裹入境後，由被告曾柏威扣案行動電話內之 對話及通話紀錄（見同卷第47頁至第51頁），亦無早於該時 間前之相關通訊內容，是亦從對被告有利之認定，認被告曾 柏威同係在本案包裹入境後方參與本件運輸之行為。 　㈤被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日當天，由吳竣租用車 牌號碼000-0000號小客車搭載吳紹遠前往基隆市○○區○○路00 0號附近停車等候等情，業經被告吳竣、吳紹遠2人均供承 明確，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第49頁至第53頁） 、GPS定位記錄（見同卷㈠第55頁至第62頁）、調查局人員當 晚執行拘提前在現場附近拍攝對被告吳竣、吳紹遠2人及前 揭車輛之採證照片（見同卷㈠第131頁至第135頁）、調查局 人員當晚針對被告吳竣、吳紹遠2人之監視情形與動態報告 （見同卷㈠第403頁至第404頁），是此部分事實均無可議， 乃可認定。 　㈥至被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日晚間駕駛前揭車輛 抵達基隆市○○區○○路000號附近後，渠2人之行為可分述如下 ：⑴當晚9時6分許，車輛停放在仁一路旁近東方帝景大樓處 （即仁一路257號所在之建築物），被告吳竣、吳紹遠2人 站立在車旁環顧四周；⑵晚間9時24分許，前揭車輛移動至信 一路田寮河畔停車格（與東方帝景大樓之間相隔田寮河，惟 行人可由停車位置直接通過寶馬橋抵達東方帝景大樓對面） ，被告吳紹遠下車抽菸；⑶晚間10時8分被告吳紹遠自前揭車 輛下車後走向田寮河畔往東方帝景大廈查看，隨即返回前揭 車輛，駕駛即被告吳竣發動車輛沿信一路往前過橋後返回 仁一路（信一路、仁一路均為單行道）行駛超過東方帝景大 廈後將車輛停放在斜對角處之路邊停車格保持發動（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第403頁至第404頁 之執行情形紀錄含相關位置之地圖）。上開各情除有照片佐 證外（亦參見同卷㈠第421頁、第422頁），被告吳竣、吳紹 遠於法務部調查局基隆市調查站據以詢問時亦未否認上情（ 見同卷㈠第397頁、第416頁至第417頁），被告吳竣、吳紹 遠及渠等之辯護人亦於本院審理時從未就前引經過之各節有 所爭執，是此部分事實同可認定無訛。 　㈦關於被告吳竣、吳紹遠2人可資認定之事實尚有：被告吳竣 於逮捕當時遭扣案之iPhone15行動電話遭到重置，被告吳紹 遠於逮捕當時遭扣之iPhone10行動電話亦遭被告吳紹遠輸入 錯誤密碼而還原至原廠設定等情，同經被告吳竣、吳紹遠2 人供承在卷，並有臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度 數採助字第19號、第21號數位鑑識報告（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2541號卷㈠第493頁至第503頁、第517頁 至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報 告（見同卷㈡第29頁至第40頁），是前述2行動電話原本通訊 之內容即無從還原，亦無法從中檢視被告吳竣、吳紹遠2人 是否與本案涉案之人間存有往來或通聯。 　㈧被告吳紹遠於檢察官偵訊及本院審理時均自承其與同案共犯 古博文認識，且當日係應同案共犯古博文之請而前來基隆現 場等情，徵諸案發當日被告吳紹遠遭逮捕之際，並未在其身 上查獲其他違禁物，被告吳紹遠亦非到場要向同案被告高永 麟受領本案包裹之人（由前開說明，可知此一分工係由同案 被告曾柏威、林炘緯負責），被告吳紹遠在現場亦未與同案 被告高永麟、曾柏威、林炘緯或當晚亦有到場之同案共犯潘 駿承等人有任何實體接觸，則被告吳紹遠此部分供述明顯不 利於己，且未見被告吳紹遠有何刻意迎合辦案人員之情形， 由被告吳紹遠於偵查中尚知否認犯行乙情，益見其就此部分 不利於己之供述顯非虛構。甚至若被告吳紹遠自始至終均不 承認與同案共犯古博文相識，或係受其指示到場，被告吳竣 、吳紹遠2人當晚在場之行動雖屬詭譎，亦難與本案相互勾 稽。換言之，被告吳紹遠與同案共犯古博文相識，當晚前往 該處亦係受同案共犯古博文之指示等情，既屬被告吳紹遠對 己不利之任意性自白，堪認與事實相符而可信為真，從而其 就此部分事實之自白即可認定無誤。 　㈨被告吳紹遠雖係受同案共犯古博文之指示前往現場，但被告 吳紹遠指稱：伊係接受同案共犯古博文之委託到該處等候要 還款給同案共犯古博文之人，且須代同案共犯古博文收取債 款100,000元等語，僅係空言，欠乏實證。尤其同案共犯古 博文在境外，一切聯絡皆須透過行動電話（被告吳紹遠亦稱 ：係以TELEGRAM聯繫等語，見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第2544號卷㈠第160頁；且被告吳紹遠又稱：同案共犯古 博文一再叫伊再等等語，見同卷㈠第267頁，可見被告吳紹遠 於現場等候當時，仍在與同案共犯古博文聯繫），被告吳紹 遠輸入錯誤密碼導致其行動電話遭重置而無法確認原先存在 之通訊內容，有如前述，足見被告吳紹遠就其當晚到場之緣 由此部分說詞，全無佐證可憑。又查被告吳紹遠就其當晚係 代同案共犯古博文前往基隆收取債款之辯解，亦有下列與事 理不相合之處，自可認定被告吳紹遠所辯稱之到場緣由純屬 虛構，毫無可信： 　⒈被告吳紹遠雖辯稱：伊受同案共犯古博文所託前往基隆市仁 一路等人等語，然徵諸同案被告高永麟亦與同案共犯古博文 相識，且聽受其指示於同一晚前往基隆市仁一路，足見同案 共犯古博文可委託收款之人非僅被告吳紹遠，則何以同案共 犯古博文須找被告吳紹遠（居住地址係在新北市樹林區，與 基隆市仁愛區相隔遙遠，並無地理之便）？若僅係找人幫忙 收錢，同案共犯古博文既已找同案被告高永麟到該處領取本 包裹，且依前揭說明，同案被告高永麟領取本案包裹後，會 再將本案包裹送交當晚也同樣開車到達現場附近等候之同案 被告曾柏威、林炘緯，則同案被告高永麟亦可再去領款（且 若是同案被告高永麟收取該筆債款，亦可作為同案被告高永 麟約定報酬600,000元之一部，減省後續報酬款項交付之繁 瑣）。何以同案共犯古博文捨此不為，刻意找被告吳紹遠專 程由新北市樹林區開車前來基隆市仁愛區？已未見被告吳紹 遠此一說詞之合理性。 　⒉被告吳紹遠又辯稱：同案共犯古博文並未告知要等候者為何 人，僅單方面要求被告吳紹遠繼續等下去等語，然此一要求 顯然莫名而不合常情；若果有要等候之人，同案共犯古博文 並無刻意隱瞞其身分或外貌特徵之道理可言（畢竟，若被告 吳紹遠所述為真，其自當在後續見面並確認彼此身分時，對 於該人之身形、特徵、外貌等皆有所悉，否則無法確認彼此 之身分，自無從完成收取債款之任務），同案共犯古博文亦 無隱瞞與對方相約時間、地點之必要，而僅籠統要求被告吳 紹遠抵達現場等候卻又甚麼都不告知。被告吳紹遠抵達仁一 路之時間，依前揭說明係在當晚9時6分，有如前述，被告吳 紹遠為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕之時間為同晚10 時34分許（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第73頁至第74頁拘票暨拘提報告所載時間、同卷㈠第95頁法 務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄執行開始時間之記載 ），足見被告吳紹遠到場等待約1小時半左右，若加上被告 吳紹遠與同案被告吳竣租賃車牌號碼000-0000號小客車之 時間為當晚7時48分（見同卷㈠第49頁所載出車時間），被告 吳紹遠當天就同案共犯古博文所請託取款的這件事情，所耗 時間已將近3小時。又依被告吳紹遠所述：同案共犯古博文 並未與伊約定報酬等語（見同卷㈠第265頁），則被告吳紹遠 何以願意抵達現場仍繼續平白等候？觀諸被告吳紹遠又供稱 ：伊正準備離開的時候，車子還在停車格內就被警察抓，當 時沒有人指示伊離開，是伊不想再等下去等語（見同卷㈠第2 65頁至第266頁），可見上開情形若果為同案共犯古博文之 指示，實屬荒謬，顯非社會一般託人做事可見之情形。是被 告吳紹遠所述此等情節顯然有悖情理，更難信為實。 　⒊遑論被告吳紹遠聲稱將扣案行動電話還原成原廠設定，係因 自己另外涉及毒品案件，但能作為其前揭辯詞佐證之證明方 法，如依其所述，盡皆存儲在其行動電話內，則被告吳紹遠 將其行動電話還原成原廠設定，不單令其所辯僅餘空言，更 讓人對於被告吳紹遠之行動電話還原成原廠設定是否有其他 理由，存有疑慮。 　⒋此外，被告吳紹遠抵達同案共犯古博文所指地點後，車輛先 後移動停車地點達3次之多，所移動之地點彼此間之直線距 離亦不遠（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第424頁相對位置地圖），則若被告吳紹遠只是要到場等候 同案共犯古博文所指示之人，向其收取債款，何須在位置相 近之地點接連更換停車位置？何以不在更容易約見之地點或 更方便久候之處等候即可？益見被告吳紹遠此舉違常，其所 為與其聲稱之目的難認相符。 　⒌再者，本案涉及之第一級毒品海洛因毛重即逾10,000公克， 在具有施用毒品惡習者之間，可賣得之價格不斐，依法院職 務上常見之買賣情形，當有數千萬元之譜。對同案共犯古博 文而言，當晚既係同案被告高永麟接受指示提領本案包裹， 及同案被告曾柏威、林炘緯等人須將收到的本案包裹運送至 後續指定之地點，可見同案共犯古博文當時之注意力應在本 案包裹及確認扣案如附表一所示第一級毒品海洛因是否確認 落入同案共犯之掌握，又焉有為了區區100,000元（相較於 本案毒品所能換取之鉅額價金）要求其所認識之人即被告吳 紹遠於同一時間前往同一地點等候，還要隨時與被告吳紹遠 聯繫何時、何地、向何人收取款項之可能？ 　⒍被告吳紹遠曾一度於檢察官偵訊時供稱：小祖宗只要伊向他 回報伊所監視之人的情形，伊真的不知道小祖宗要伊監視的 人在做甚麼，所以不認罪等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第162頁、第163頁），被告吳紹遠後 來雖翻異前詞，然由被告吳紹遠此一說法，益見被告吳紹遠 前揭所稱是到基隆等人來還同案共犯古博文債款之辯解，確 有不實，被告吳紹遠當晚確係受同案共犯古博文之指示，到 場監視。　　　　 　⒎被告吳紹遠於查獲當晚與同行駕駛車輛之同案被告吳竣於10 時8分以後重新將駕車回到仁一路上並停在東方帝景大樓斜 對角之路邊停車位後，仍維持車輛發動之狀態，並於同日晚 間10時34分許欲離開現場之時為法務部調查局基隆市調查站 人員逮捕，被告吳紹遠意欲離開現場之此一時間點，恰係同 案被告高永麟於晚間10時8分許第一次進入東方帝景大樓欲 提領本案包裹而適逢櫃台管理人員不在，因而外出仁一路走 回其停車位置後，再於10時14分許第二次進入東方帝景大樓 ，並於欲提領本案包裹而為執法人員逮捕之同一時間段。被 告吳紹遠與同案被告吳竣駕車在停車格內停妥後，仍不將 引擎熄火，顯係維持隨時可以駕車離開現場之狀態，倘若被 告吳紹遠確係受託取款，在尚未接獲告知交付款項之人有何 特徵之情形下，何以在將車停妥於停車位後，還刻意維持引 擎發動而可隨時離開之狀態？由是益見被告吳紹遠之行跡詭 譎，與其所述之情境難認合致。又徵諸前述，同案被告高永 麟領取本案包裹後將依指示把本案包裹交付給駕駛車輛停在 附近停車場的同案被告曾柏威、林炘緯，此後本案包裹則由 同案被告曾柏威、林炘緯另依指示運送；換言之，在基隆市 ○○路000號東方帝景大樓此處之行動即將告終，若是以監視 收取本案包裹、交付本案包裹之行為為其到場之目的，則在 同案被告高永麟領取本案包裹後，即已達成目的而無須再滯 留現場。從而被告吳紹遠聲稱：伊於此時已不顧同案共犯古 博文仍請求其留在該處稍等，而決定逕行離開現場等語（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第266頁）， 此等於時間上之巧合，應非無故。 　⒏又參以被告吳紹遠先前曾稱其之所以願意接受同案共犯古博 文不合常理之委託，係因要還同案共犯古博文人情，此之所 謂人情，據被告吳紹遠所述，則係本案發生前4、5年，被告 吳紹遠牽扯殺人未遂案件，是同案共犯古博文去跟對方協調 ，且幫忙出和解金（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2 544號卷㈠第268頁），若被告吳紹遠確係本於積欠同案共犯 古博文之人情而接受指示前來，又何以會在受託之事情尚未 成就，且同案共犯古博文仍請求其繼續等候之時，轉而不願 意再幫同案共犯古博文？被告吳紹遠所聲稱之此一轉折，實 嫌虛矯而悖乎常情，更難遽信為真。反而應認被告吳紹遠在 此時係認為其監視工作已告終，而可以離開現場，方合乎情 理。 　⒐從而被告吳紹遠雖可認定確係受同案共犯古博文之指示前往 同案被告高永麟收取本案包裹之現場附近等候，但其目的絕 非代同案共犯古博文領取債款，而必然與同案共犯古博文當 晚指揮同案被告高永麟等人領取本案包裹及後續交由同案被 告曾柏威、林炘緯等人運送之事有關，被告吳紹遠自述之到 場監視等語，方屬真實。 　⒑至被告吳紹遠雖又辯稱：伊與其他同案被告高永麟、曾柏威 、林炘緯等人皆不相識，足見並未參與等語。然所謂監視之 工作，本質上就是以受監控之人不知道自己遭監控為必要， 如若受監視之人明知自己遭到監視，監視之人自可能因為遭 發覺而被受監視之人擺脫。何況現今科技發達，數位影像充 斥，同案共犯古博文指示被告吳紹遠之同時，僅需提供受監 視之人（同案被告高永麟）之相片、車輛資料，被告吳紹遠 即可按圖索驥，完成監視之任務。故被告吳紹遠此部分辯解 ，即便屬實，亦不妨於其即為擔任領取本案包裹時加以監視 之角色分工，不能因而即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒒承前，被告吳紹遠雖又以其並未參加本案TELEGRAM程式中之 「大吉大利」群組，通訊紀錄中又查無被告吳紹遠與同案被 告高永麟、曾柏威、林炘緯等人之任何聯繫，然此亦與被告 吳紹遠在本案所擔任之到場監視角色並不相違，同樣無從因 此即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒓被告吳紹遠之辯護人雖又為被告吳紹遠辯稱：本件可能是同 案共犯古博文誘騙被告吳紹遠至現場附近擔任取款車手收取 詐騙款項之可能等語（見本院卷㈡第237頁），然若被告吳紹 遠欲為此抗辯，且此抗辯為真，對其最有利之證據方法即其 行動電話中之聯絡內容，惟被告吳紹遠持以與同案共犯古博 文聯繫之行動電話既已遭回復原廠設定，有如前述，則其抗 辯同屬空言，欠乏證明，仍無可信實。反觀前述各項，被告 吳紹遠既曾於檢察官偵訊時陳稱係到場監視，且同案共犯古 博文當晚正密切注意同案被告高永麟提領本案包裹之事，難 認尚可分心處理他務，則被告吳紹遠所接獲同案共犯古博文 之指示，自當亦係與本案包裹之提領有關，不再贅敘。 　⒔再就被告吳紹遠所抗辯之收取100,000元部分，本院前已敘明 此節係被告吳紹遠單方面之空言，無可信實；被告吳紹遠之 辯護人雖執此發揮，認被告吳紹遠之行為與本案包裹所涉及 之第一級毒品海洛因之價金落差甚遠，故被告吳紹遠當晚抵 達現場所為與本案運輸毒品之行為無涉等語，均因被告吳紹 遠所述此節顯非事實，而屬虛捏，自無再加指駁之必要，併 此敘明。 　㈩被告吳紹遠既可認定係接獲同案共犯古博文之指示到場監視 同案被告高永麟領取本案包裹之事，則其自有參與本案運輸 毒品之犯行；否則以第一級毒品運輸犯罪之法定刑為死刑、 無期徒刑，任何參與此等犯罪之人勢必謹慎行事，決不會於 事前即輕易向無關之人洩露，被告吳紹遠既可知悉且分派作 為到場監視之工作，自屬本案共同謀議、分工之一員而有參 與本件運輸毒品之犯罪無誤。 　被告吳竣亦全般否認參與本件運輸毒品之犯行，且以前揭情 詞為辯。然查： 　⒈徵諸被告吳竣在本案中之參與情形，其於現場遭查獲當天下 午7時48分以其自己之名義並持自己信用卡刷卡租用汽車， 並駕駛該車搭載同案被告吳紹遠前來基隆，於同日晚間9時6 分許抵達仁一路接近東方帝景大廈之路邊停車位，暨後續駕 駛該車兩度移動車輛，最後於同日晚間10時34分許為法務部 調查局基隆市調查站人員逮捕等情，皆已認定如前，足見被 告吳竣為本件事情確已耗費數小時之時間，首應敘明。 　⒉被告吳竣辯稱：同案被告吳紹遠要伊陪他一起去基隆收錢， 但沒有說要跟誰收錢，也沒有說要收多少錢，同樣也沒提到 可以分多少錢，更沒說是為誰收錢，伊只是因為同案被告吳 紹遠是伊朋友，就願意為其花錢租車並開車載送同案被告吳 紹遠至基隆等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 4號卷㈠第244頁至第245頁、第246頁），換言之，被告吳竣 不只耗用自己時間，還投入金錢、駕駛車輛之精力以及無端 莫名所以地將車駕駛到基隆停車在路邊等待等等，且依被告 吳竣所述，其並未求取任何回報，所做諸項皆只是因為被 告吳紹遠是朋友，參諸被告吳竣又稱其並未就相關各節詢 問過同案被告吳紹遠，一切均推稱當時就在滑手機等語（見 同卷㈠第246頁、第247頁），則其所為已難認合乎常情。 　⒊證人即同案被告吳紹遠於檢察官偵訊時證稱：伊於113年3月2 5日晚間出發往基隆前，有向被告吳竣告知是小祖宗（即同 案共犯古博文）要伊去基隆看人及收錢，小祖宗只要伊向其 回報伊所監視之人的情形等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第161頁、第162頁），核與被告吳竣 之陳述相悖；此外，被告吳竣亦聲稱：伊等到自己想離開 時就被警察攔了等語（見同卷㈠第247頁），同與證人即同案 被告吳紹遠證稱：伊等到不想等，就跟同案被告吳竣說要 走了等語（見同卷㈠第266頁）亦有兩歧，參諸被告吳竣上 開陳述亦僅空言，是其否認之各情是否可採，仍非無疑問。 　⒋證人即同案被告吳紹遠就被告吳竣當日何以參與及所知程度 為何，先後已有矛盾之供述： 　⑴證人即同案被告吳紹遠於113年3月26日警詢時陳稱（並非以 此作為認定被告吳竣犯罪之證據，而係作為證人吳紹遠歷 次陳述不一之彈劾證據）：當日是被告吳竣租車後，駕車 載伊至基隆，目的是同案共犯古博文請伊與被告吳竣2人一 起到基隆收取他人積欠之債款，同案共犯古博文是用TELEGR AM作為與伊及被告吳竣之聯繫工具，至於報酬還沒說，只 有要伊先幫他領錢，拿到後再跟伊說給多少，被告吳竣也 是一樣，要等拿到錢才會說報酬，被告吳竣認識同案共犯 古博文，但不知道認識多久、怎麼認識，伊認識同案共犯古 博文之後才知道他們也認識等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第2544號卷㈠第78頁、第79頁至第80頁、第82頁） 。 　⑵證人即同案被告吳紹遠於113年3月27日檢察官偵訊時陳稱： 當天駕駛到基隆的車輛是被告吳竣所租，出發前有向被告 吳竣說是「小祖宗」（即同案共犯古博文）要伊去基隆看 人及收錢，但就伊所知被告吳竣與「小祖宗」不認識等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第161頁 、第162頁） 　⑶證人即同案被告吳紹遠於113年5月13日檢察官偵訊時則稱： 伊雖然會開車，但當天因為伊所駕駛之BMW車輛避震壞掉及 保養，且因伊沒有駕照及信用卡，所以請被告吳竣載伊去 基隆，租車的錢是被告吳竣刷卡支付，過程中被告吳竣並 未詢問要跟何人收錢，等待期間被告吳竣在玩手機，伊只 有向被告吳竣說是要來收錢，沒有說要來看人，停車地點 是伊按照同案共犯古博文指示之地址，要被告吳竣停車的 ，伊不清楚被告吳竣與同案共犯古博文是否認識，他們的 事情伊全不知情，當天就是伊要去找被告吳竣聊天，恰好 同案共犯古博文要伊去收錢，才找被告吳竣一起去等語（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第264頁、 第265頁、第266頁、第268頁）。 　⑷證人即同案被告吳紹遠於113年6月6日在法務部調查局基隆市 調查站接受詢問時供稱（並非以此作為認定被告吳竣犯罪 之證據，而係作為證人吳紹遠歷次陳述不一之彈劾證據）： 同案共犯古博文當天託伊至基隆幫忙收取款項，沒有報酬， 伊與被告吳竣從新莊租車開到基隆，因為伊車子壞了，要 保養，所以不能開自己的車，伊又沒有信用卡，才另外以被 告吳竣名義租車等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2544號卷㈠第413頁、第418頁） 　⑸證人即同案被告吳紹遠於113年7月11日檢察官偵訊時又稱： 同案共犯古博文尚未指示下一步，伊與被告吳竣就被抓了 ，同案共犯古博文亦未告知伊或被告吳竣收到錢後要如何 處置等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈡ 第44頁）。 　⑹證人即同案被告吳紹遠於本院審理時以證人身分具結接受交 互詰問時證稱：伊當天臨時找被告吳竣來基隆，因為車子 避震器壞掉要保養，所以請被告吳竣租車開去基隆，也只 有向被告吳竣說是要來基隆收錢，伊好像有跟被告吳竣提 到是誰說要來收錢，但不知道被告吳竣有沒有聽到，同案 共犯古博文叫伊看人是指看要還錢的人，但伊並未叫被告吳 竣也要看，被告吳竣到基隆後就在車上玩手機，當天是剛 好在去找被告吳竣的途中臨時接到同案共犯古博文來電請 伊收錢，伊才找被告吳竣刷卡租車過去，但伊沒有跟同案 被告古博文提到要其負擔租車費用，也沒有跟被告吳竣說 租車的錢怎麼分攤等語（見本院卷㈡第54頁至第56頁）。 　⒌承前，就被告吳竣是否認識同案共犯古博文、是否與其同受 同案共犯古博文之指示、有無向被告吳竣提及同案共犯古 博文等節，證人即同案被告吳紹遠之證述顯有前後不一之矛 盾；此外，證人即同案被告吳紹遠歷次陳述中亦可見其他前 後陳述相悖之情形，加以證人及同案被告吳紹遠經本院認定 其雖否認，然確有參與監視同案被告高永麟提取本案包裹之 情事，足徵證人即同案被告吳紹遠之陳述實難為據。故本件 之判斷自不能陷於同案被告吳紹遠歷次虛假之供述中，而需 檢視被告吳竣在其中有何行動。 　⒍至被告吳竣之辯護人雖屢屢引用證人即同案被告吳紹遠之陳 述作為被告吳竣對本案毫無所悉之佐證，然同案被告吳紹 遠所述既多見虛謊，被告吳竣之辯護人縱加以引用，亦不 過糟粕，仍無足令本院逕為對被告吳竣有利之認定，一併 敘明。 　⒎承前所述，被告吳竣於當日晚間受同案被告吳紹遠之指示租 車，又駕駛該車搭載同案被告吳紹遠至基隆市○○區○○路000 號東方帝景大樓附近，且在並無任何合理可見原因之情形下 ，三度變換停車位置（惟皆在可觀測東方帝景大樓出入口之 位置），被告吳竣聲稱從未質問同案被告吳紹遠，單純依 其指示在該處附近停等逾1小時，其所稱未加詢問乙情已明 顯未合情理。且於最後一次停車地點將車停妥後，即未將引 擎熄火，倘若被告吳竣與同案被告吳紹遠當時即已無滯留 現場久候之意思，何以仍須將車停妥而不將引擎熄火，何以 被告吳竣及同案被告吳紹遠皆供稱是警察逮人的時候才正 想要離開？渠等就此部分之所述亦明顯不合理。被告吳竣 對於同案被告吳紹遠當日到場之理由應有所悉，其因而接受 同案被告吳紹遠之指示數度更換停車位置，又在車輛停妥後 並未將引擎熄火而繼續等候等等各項不合常情之行動，方符 情理。 　⒏對被告吳竣而言，如若其並未參與本案，則由扣案之行動電 話iPhone 15之內容，當可輕易還原真相（被告吳竣聲稱： 該iPhone 15行動電話為其主要使用之電話等語【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第145頁】，換言之 ，被告吳竣與同案被告吳紹遠當日如何聯繫，即應可從中 究明）；然其前揭扣案行動電話竟遭到重置而無從還原先前 之內容乙情，業經認定如前，則若被告吳竣所述屬實，焉 有使其行動電話內容遭到重置之理？ 　⒐再者，被告吳竣前揭遭重置之行動電話係在扣案狀態下遭到 重置（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第14 6頁），參以被告吳竣於遭逮捕後，其行動自由即受到限制 ，更無從在執法人員之監視下重置行動電話。則參諸其扣案 行動電話關於清除裝置之說明（見同卷㈠第137頁），可見係 持有該行動電話裝置代號與密碼之他人可以透過遠端操作清 除該行動電話之全部資料。換言之，該行動電話雖係從被告 吳竣身上扣得，被告吳竣亦聲稱該行動電話為其所有（見 同卷㈠第145頁，且被告吳竣亦稱：伊並未將APPLE ID密碼 給其他人等語，見同卷㈠第245頁），然由他人可以遠端清除 該行動電話之資料，可見應係交付予被告吳竣使用之工作 機無誤（相較於其他當日為警逮捕之同案被告皆願意配合偵 查機關檢視行動電話，被告吳竣堅持拒絕讓其行動電話接 受檢視，足使該扣案之行動電話無從如同一般查扣行動設備 之標準流程－立即調整為飛航模式，而仍有可能進行遠端清 除作業，果然該行動電話就遭知悉密碼之人由遠端予以清除 、重置）。 　⒑又徵諸同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳紹遠被逮捕時 ，身上均被扣得iPhone行動電話2支（見各被告扣押物品目 錄表），與被告吳竣無異，且其中均有1支iPhone行動電話 係作為本案聯繫使用，同經同案被告高永麟、曾柏威、林炘 緯等人供述在卷，至同案被告吳紹遠則係稱該扣案其中一支 iPhone是與同案共犯古博文聯絡使用之行動電話，焉有無關 係之數人於同一時、地因形跡可疑或有具體跡證而為警逮捕 ，卻同樣均攜帶2支iPhone？益見此數人之組合並非出自隨 機。如此之巧合豈不更啟人疑竇？是由此一情況證據，益徵 被告吳竣該扣案遭清除重置之行動電話應同為聯繫本案使 用之工具，方有遭持有該iPhone註冊用戶密碼之不詳之人進 行遠端清除、重置之必要。 　⒒被告吳竣既與同案被告吳紹遠至運輸第一級毒品提領毒品包 裹之現場，徵諸此類犯罪之嚴重性乃眾所周知，且所涉及之 利益至為龐大（本案查扣之第一級毒品海洛因毛重逾10,000 公克，依法院辦案實務經驗，末端毒品販賣之零售價格合計 非僅千萬而已），風險甚高，同案被告吳紹遠又與被告吳竣 為朋友，依雙方之陳述，甚至會在空閒時在一起聊天，雙 方關係非惡，同案被告吳紹遠並無陷害被告吳竣之動機， 本件同案被告吳紹遠既經認定係到場擔任運輸第一級毒品之 監視工作，自無可能任意拖人下水（尤其是與之關係不惡之 友人即被告吳竣），且因此類犯罪行為須嚴守秘密，更無 任令無關之人出現之可能，由是益徵被告吳竣確實知悉並 參與本案，方有租車搭載同案被告吳紹遠到場並始終陪同之 理。 　⒓本件固屬運輸第一級毒品之重罪，而同案共犯中，願意配合 坦承犯行者，即須面對法定本刑死刑、無期徒刑之刑事程序 ，並將獲得有罪之判決，面臨長期自由刑之處遇；但空言否 認又積極湮滅證據者，反倒因欠乏直接證據，而容有僥倖脫 罪之機會，此顯非事理之平。毋寧在無直接證據之情形下， 法院若仍能藉由間接證據及本乎推理作用，依論理法則判斷 各項證據，得出犯罪嫌疑人確有參與犯罪之結論，同應依法 給予有罪之裁判。不能僅因直接證據或有不足，即縱放本得 依現有之間接證據仍能證明其有罪之嫌疑人。被告吳竣於 本案之參與行為，雖未能由其自身與同案被告吳紹遠各自屢 見不合理說詞之辯解，而有其果有參與本案監視任務之直接 證據，然綜合其當日之具體行為，仍非不能得出其之所以出 現在當場，確係與同案被告吳紹遠共同監視同案被告高永麟 領取本案包裹過程，而分工參與於本案運輸毒品之犯行。 　⒔再承前述，被告吳竣之辯護人雖又為被告吳竣之利益辯稱 ：其他被告均表明不知被告吳竣亦有參與本案等語，然被 告吳竣與同案被告吳紹遠之分工既係為幕後主持之人監視 第一線提領毒品包裹及轉送之過程，自不宜讓受監視者知悉 其存在，以免遭刻意規避而失去監視之作用，均有如論及同 案被告吳紹遠時之所述，不再贅言。 　至被告吳竣、吳紹遠2人因自始至終均全然否認犯行，又查 無被告吳竣、吳紹遠2人在本案包裹入境前即已涉及本案之 任何具體證據，被告吳紹遠亦僅稱：同案共犯古博文在3月2 5日前2、3天才有跟伊提及收錢的事等語（見本院卷㈡第54頁 ），自僅能從對渠2人有利之認定，同認渠等係在本案包裹 入境後才參與本案之運輸犯行。 　綜上所述，本件被告被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、 吳紹遠等5人各自之犯行均可認定，同應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠被告高永麟之論罪： 　⒈被告高永麟與同案共犯古博文等人謀議，由同案共犯古博文 安排將本案包裹經由航空運送業者運輸入境，雖遭財政部關 務署臺北關查緝人員查覺而扣押，惟該扣押行為係在控制下 交付所為之國家偵查作為，並不影響該毒品於被告高永麟與 同案共犯古博文等人利用不知情之運送人員運送至我國境內 之具體行為，又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣；又依行政 院公告之管制物品管制品項及管制方式明定：「管制進出 口物品：……㈢毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種 子、古柯種子及大麻種子。」可知海洛因並為行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制 方式」㈢所列之管制進出口物品。而運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以， 區別運輸毒品既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件（最高法院108年度台上字第3 640號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進入國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院96年度台上字第936號判決意旨供參）。是 同案共犯古博文所委託之貨運業者已將本案包裹自泰國使用 貨運快遞方式運輸進入我國境內，顯見扣案海洛因已自泰國 起運且入境我國，揆諸前開說明，本案運輸、走私行為均已 完成而告既遂。是核被告高永麟所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪。被告高永麟與同案共犯古博文等人共 同持有扣案第一級毒品（純質淨重10公克以上）之行為，為 渠等後續運輸第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉被告高永麟就前揭犯罪，與同案共犯古博文等人有犯意聯絡 及行為分擔，而為共同正犯。 　⒊被告高永麟與同案共犯古博文等人共同利用不知情之運送人 員自泰國運輸、私運第一級毒品即管制物品海洛因入境，為 間接正犯。 　⒋被告高永麟私運管制之第一級毒品海洛因進口，係以一行為 而觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，乃屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。 　㈡被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之論罪： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人均係自本案包裹運 送入境而為財政部關務署臺北關查獲後，始參與本件犯罪， 彼時扣案附表一所示毒品既已遭查扣，僅將未含毒品之包裹 按址遞送，而為無害之控制下交付，均有如前述，該包裹內 客觀上並無任何毒品存在，是被告曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人就此部分國內之運輸行為，自屬著手後無法完 成之狀態，而屬於未遂。 　⒉是核被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人所為，均係犯 毒品危害條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪 。公訴意旨雖認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，惟 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之行為僅止於未 遂，已如上述，而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，本案僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（參見最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨），併此敘明。 　⒊至懲治走私條例第3條第1項所列之「運送」、「銷售」、「 藏匿」走私物品之行為，本質上均屬同條例第2條私運管制 物品罪之後續行為。故於私運管制物品進口既遂後，倘僅單 純就他人私運進口之管制物品，為運送之行為，應僅成立同 條例第3條之運送走私物品罪，而走私者嗣後自行運送者， 其運送走私物品之行為應為前之私運管制物品進口犯行所吸 收，惟依卷內事證，並無證據證明被告曾柏威、林炘緯、吳 竣、吳紹遠等人明確知悉本案毒品包裹係自國外運輸抵臺 ，故亦無從以懲治走私條例第3條第1項之罪相繩；公訴意旨 既未就此有所主張，本院自亦毋庸詳予審究，附此敘明。 　⒋被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分犯行，與 同案被告高永麟及古博文等人有犯意聯絡及行為分擔，同應 論為共同正犯。 　㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6556號、第6704 號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢 察署檢察官以113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號 、第2544號起訴書起訴本件被告高永麟、曾柏威、林炘緯、 吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品之犯罪事實為同一事實 ，自已為起訴效力之所及，是本院即應併予審理，併此說明 。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品行 為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，就被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人部分，均減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。至於所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。亦即自白内容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認 有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳 述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之 構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定(最高法 院112年度台上字第4292號判決意旨參照)。經查： 　⑴被告高永麟於本院審理時，否認有運輸、私運第一級毒品海 洛因主觀犯意，對於渠等涉犯運輸、私運第一級毒品罪有所 爭執，並未對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述， 依前揭最高法院判決意旨，被告高永麟自無毒品危害防制條 例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，不 得依本條規定減輕其刑。 　⑵被告曾柏威於偵查中經檢察官訊問時坦承運輸第一級毒品犯 行（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2542號卷第382頁 ），於本院審理時，亦於言詞辯論終結前為認罪之意思表示 （見本院卷㈡第275頁），是自應依毒品危害防制條例第17條 第2項予以減刑。 　⑶被告林炘緯於偵查及本院審理時始終坦承犯行不諱（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷第373頁、本院卷㈡ 第275頁），同應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 減刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查 緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應 鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品 來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多 人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補 ，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸 毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺 一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即 可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類 型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並 不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運 輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之 共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人， 始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角 色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度 台上字第1102號判決參照）。經查： 　⑴被告曾柏威主張其於偵查中供出同案共犯潘駿承因而查獲等 情，經本院向法務部調查局基隆市調查站及基隆市警察局第 一分局確認，法務部調查局基隆市調查站以113年10月4日調 隆緝字第11356526560號函檢附調查報告1份（見本院卷㈡第2 05頁至第208頁）、基隆市警察局第一分局以113年10月6日 基警一分偵字第1130113271號函檢附偵查報告1份（見本院 卷㈡第209頁至第213頁），均表明確實因被告曾柏威之供述 而查獲同案共犯潘駿承（另經法院羈押在案，並於本案審理 時經提解到庭接受交互詰問），是堪認被告曾柏威之行為確 已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。 　⑵被告林炘緯主張其已向偵查機關供述本案上游以供追查（相 關對象因尚在偵查中，故不詳述），經檢察官當庭確認無訛 （見本院卷㈡第255頁），同有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 　⑶又考量被告曾柏威、林炘緯所涉本案運輸之第一級毒品海洛 因數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因 施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取 危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項 之規定對其2人予以免除其刑；是仍依刑法第66條但書規定 ，適用該條項之減刑規定均予以減輕至三分之二。並因被告 曾柏威、林炘緯同有數減刑規定之適用，而均依刑法第71條 第2項規定遞減輕之，併此敘明。 　⒋刑法第59條適用與否之說明： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚 在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認 科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘 地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度 台上字第1838號判決參照）。查被告曾柏威、林炘緯參與本 案所運輸之毒品總毛重高達10,580.2公克），數量甚鉅，若 流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯 罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀 上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告 本案犯行已依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減其刑，渠2人最低法定刑（有期徒刑2年6月）相 較原本之法定刑（死刑、無期徒刑），其等之最輕法定刑度 已大幅減輕，綜合觀察被告曾柏威、林炘緯之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般 同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⑵被告高永麟所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查 禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告高永 麟雖未坦承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國即遭財政部關 務署臺北關查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面，未及造成 更嚴重之危害，並考量被告高永麟係須提供其名義為包裹之 收受人，且須出面領取，實處於運毒集團之底層，並非核心 之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦如前述 ，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4條第1項之規定， 科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符 合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。 　⑶被告吳竣、吳紹遠雖有前揭未遂犯之減刑規定適用，然徵諸 渠等在本案之角色亦屬須到場而冒遭逮捕風險之人，同屬運 毒集團之底層，並非核心，同依前述考量，縱依毒品危害防 制條例第4條第6項、第1項之規定，依未遂犯之規定科以法 定最低度即有期徒刑15年，較諸同案共犯，同有情輕法重之 情形，亦難謂符合罪刑相當原則及比例原則，乃同依刑法第 59條規定均予酌減其刑，並因被告吳竣、吳紹遠同有數減 刑規定之適用，而依法遞減之。 　⒌本案均不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕理由之 說明： 　⑴查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者 為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其 刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，蓋以毒品危害防制條例第4 條第1項之罪，其法定本刑僅死刑、無期徒刑，均屬與社會 永久隔離之最重手段之刑罰，在此情形下，憲法法庭於法無 明文之情形下自行創造減刑規定，自應審慎適用，而非無視 區別濫行減刑，而悖於立法原意及憲法法庭裁判所揭示之法 律意旨。 　⑵憲法法庭前開裁判所宣示適用減刑規定之販賣第一級毒品罪 所定之刑，與本案被告所犯之運輸第一級毒品，其行為之態 樣已有顯著區別，並非該憲法判決明文適用之情形，得否逕 予援用，已非無疑，首應敘明。 　⑶且本案情節在本案各被告依法減刑後，再無情輕法重之情形 ，有如前述，自與憲法法庭所揭示應再給予減刑寬典之情形 不同。 　⑷又查本案被告所涉及運輸毒品之數量非寡，業如前述，足見 其犯罪情節並非輕微；況各被告均已分別適用前揭減刑規定 ，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形。 遑論就被告曾柏威、林炘緯部分，既依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，法院本已可審酌實際情形宣示免刑之判 決，更難認法院所受量刑之限制對被告曾柏威、林炘緯仍屬 苛酷，而需再援引上開憲法法庭判決意旨作為額外之減刑依 據，附此敘明。 　㈤爰審酌被告5人均正值青壯，然皆無視於我國政府禁絕毒害之 堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、 濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因之施用氾濫 ，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當 途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，即參與運輸 第一級毒品之惡行，可見其漠視禁令，法紀觀念蕩然無存， 再以被告高永麟負責在境內接應毒品之角色，及被告曾柏威 、林炘緯接受轉運、被告吳竣、吳紹遠參與監看等分工， 可見於毒品入境後，該批毒品將先後置於被告高永麟、曾柏 威、林炘緯等人之實力支配下之犯罪參與程度，所運輸之海 洛因數量龐大，行為甚無足取，又衡酌各被告先前素行情形 ，有各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並考量 各被告各自坦承、否認之犯後態度不一，暨考量渠等所參與 運輸之毒品，在運抵臺灣地區後旋遭查獲，尚未散布而毒害 國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，且目前 尚無證據證明渠等已獲取報酬，及渠等係在自境外起運前、 抑或在關務人員查獲後加入之參與情形，兼衡其等各自之犯 罪動機、目的、手段，及在本院審理時各自所陳報之智識程 度、家庭經濟狀況（均見本院卷㈡第277頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收部分： 　⒈扣案如附表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因， 除取樣鑑驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外， 連同其包裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。 　⒉扣案如附表二所示之物，分別係供本案各被告分別參與本案 犯行所用之物，業經各被告供述在卷，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收之。再者，自被告吳紹遠處扣 得之行動電話（iPhone 10）1支，雖經被告吳紹遠還原至原 廠設定，但衡諸被告吳紹遠自承當日與同案共犯古博文密切 聯繫之情形，及其係以該行動電話與同案共犯古博文聯絡（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第417頁） ，被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電話作 為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之必要 ），從而被告吳紹遠雖否認犯行，然該行動電話同應諭知沒 收。至扣案之曾柏威行動電話（型號iPhone 13）1支、扣案 林炘緯行動電話（iPhone，IMEI：000000000000000號）1支 ，均查無與本案聯繫相關之證明，曾柏威亦供稱係以扣案之 iPhone 7行動電話聯繫本案而非前揭行動電話，其他扣案之 行動電話亦查無與本案相關之聯絡內容，是就此部分扣案之 行動電話，自亦均無從諭知沒收。 　⒊本案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人雖供稱有約定報酬， 但亦均稱尚未實際領取報酬等語，其餘被告則全部否認參與 本案，自無從查證有無犯罪所得，且本案卷內亦無證據證明 本案各被告確已獲有犯罪所得，自均無從宣告沒收，一併指 明。 　⒋至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，檢察 官復未就行動電話以外之物聲請沒收，本院自毋庸再加審認 有無沒收之必要，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人與同案共 犯古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古 博文等人發起、主持、操縱、指揮劉上銘及前揭被告5人組 成3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品犯罪， 而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告高 永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦有涉犯違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　⒉被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦與同案共犯高永 麟及古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒 品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3 月21日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分亦有參 與，是渠等此部分之所為，同係涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由、部 分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營 而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐 過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強 凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組 織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有 效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待， 而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發 表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計 畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪 給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一 ，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性 的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為 說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最 高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修 定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪 之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無 否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防 制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案如 附表一所示毒品，本案被告乃分別參與分工業如前述，由被 告5人之參與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒 犯罪而隨意組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關 係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參 與相關行為之約定，是渠等僅係就本案單次犯罪行為之相互 合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知， 惟此部分與經本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係， 爰不另為無罪諭知。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816號判例）。經查： 　⒈公訴意旨認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦涉犯 自泰國將第一級毒品暨具管制物品性質之海洛因運輸入境之 行為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂 罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口既遂罪 嫌，無非係以前揭肯認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹 遠等人確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法，為 其主要論據。 　⒉然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗，查扣本案包裹內之本案毒品包裹，已如前 述。 　⒊依被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之供述，均未見 渠等供承在113年3月21日之前即已接獲指示或與人約定接送 本案包裹，查扣之行動電話經法務部調查局解碼之結果，亦 未見有何關於本案之聯絡紀錄係早於同年月21日，聯絡群組 「大吉大利」亦可見係同年月25日創建（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2543號卷第41頁截圖），則在113年3月2 1日之前，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人是否已 於113年3月21日本案包裹入境之前，即有參與本案毒品包裹 自國外運輸入臺，實非無疑。綜觀全卷卷證，亦無任何證據 足資證明，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人知悉 並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺，自亦無從佐證被告 曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就私運第一級毒品自 泰國入境臺灣部分，與同案被告高永麟、古博文等人間有犯 意聯絡及行為分擔。 　⒋綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就古博文等人及 同案被告高永麟自泰國將扣案如附表一所示之第一級毒品海 洛因「私運進口而運輸來臺」此一階段之行為，無從逕對被 告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人率以毒品危害防制 條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪相繩。惟公訴意旨認被告曾柏威、 林炘緯、吳竣、吳紹遠等人此部分如成立犯罪，則與前開 經本院論罪科刑之運輸第一級毒品未遂罪，具實質上一罪及 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。 　㈣綜上所述，公訴意旨就被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪部分，及被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人就113年3月21日以前涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運 輸第一級毒品（既遂）罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口（既遂）罪部分，均有未洽，惟所指此部分犯 罪設如成立，應與上開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴及移送併辦，檢察官林明志、周啟 勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 品項 數量 備註 粉末伍包（均併同難以完全析離之包裝袋各壹只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 附表二： 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告曾柏威聯繫本案使用 被告曾柏威逮捕時查扣 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告林炘緯聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告林炘緯與「小祖宗」聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣編號D-2 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-12 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、 出口。 為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣 及有價證券進口、出口。 為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之 物品進口。 為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一 定數額以上之動植物及其產製品進口。 為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之 進口、出口。

2024-12-11

KLDM-113-重訴-6-20241211-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.