Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第234號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃偉誠 義務辯護人 黃有衡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13847號、113年度偵字第16691號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃偉誠犯如附表一編號1至6所示之陸罪，各處如該表主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、黃偉誠知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1至6所示時間、地 點、價金、數量及交易方式，分別販賣甲基安非他命予附表 一編號1至6所示之人。嗣經警對黃偉誠持用之手機門號0000 000000實施通訊監察後，得知其確有販賣毒品犯行，並於民 國113年7月18日12時35分許，持本院核發之搜索票，在高雄 市○○區○○路000○00號前及黃偉誠位於高雄市○○區○○路000巷0 0○0號住處執行搜索，當場扣得如附表二、三所示之物，並 將其拘提到案，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告黃偉誠(下稱被告)、辯 護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第74頁) 。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具 有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據， 上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪 事實所引用之證據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告之部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程 序中坦承不諱（警卷11至23頁；偵一卷第137至144頁；訴卷 70、223頁)，其任意性自白與證人楊進來（警一卷第125至1 33頁；偵一卷第109至113頁）、證人鍾明頴（警一卷第167 至176頁；偵一卷第127至131頁）所為證述大致相互符實， 並有（0000000000(黃偉誠)、0000000000(楊進來)）高雄市 政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警一卷第67至68頁） 、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月4日蒐證照 片（警一卷第77、81至85頁）、（楊進來所騎乘之176-PNC 普重）車輛詳細資料報表（警一卷第165頁）、GOOGLE地圖- 7-ELEVEN亞新門市（偵一卷第121至123頁）、（指認人楊進 來）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉誠)（警一卷第135至1 39頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴)）高 雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第69至70 頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴）高雄 市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第71至72頁 ）、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月5日蒐證 照片（警二卷第83至91頁）、113年5月17日蒐證照片（警一 卷第103至105頁）、113年5月23日蒐證照片（警一卷第155- 2頁）、113年6月5日蒐證照片（警一卷第115頁）、（鍾明 頴所騎乘之592-BAP普重）車輛詳細資料報表（警一卷第211 頁）、（指認人鍾明頴）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉 誠)（警一卷第177至181頁）、（黃偉誠）高雄市政府警察 局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據-高雄市○○區○○路000○00號前（警一卷第41至47頁）、（ 黃偉誠）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第674號搜索票-高 雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第39頁）、（黃偉誠） 高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第 53至59頁）、搜索扣押現場照片（警一卷第49、61頁）、扣 押物品照片（警一卷第51、63至65頁、訴卷第57、61頁）、 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單（113檢管1287） （訴卷第55頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單 （113安保392）（訴卷第59頁）、扣押物品清單（113橋院 總管776）（訴卷第81至82頁）、高雄市立凱旋醫院113年08 月11日高市凱醫驗字第86373號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 訴卷第63頁）、（指認人黃偉誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認黃偉誠、鍾明頴、楊進來)（警一卷第25至29頁）等事 證在卷可佐，足認被告有於附表一所示時間、地點，以該表 所示方式、數量及對價向各該對象販賣第二級毒品之任意性 自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，前開犯罪 事實自堪以認定。 二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相 同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒 品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情， 倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風 險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表一所示）間，並無 特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風 險，將毒品交付之理。加上被告亦自陳其每次大概賺新臺幣 (下同)500元等語(偵一卷137至144頁)，可認被告為本案販 賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。 三、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品。是核被告於附表一編號1至6所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰之。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　被告雖供稱本案其毒品上游為「妹仔」、龔靜萱，但警方尚 無法確認被告所述毒品上手之真實性，仍在調查中，有高雄 市政府警察局楠梓分局中華民國113年11月27日高市警楠分 偵字第11373656100號函（訴卷第117至118頁）、臺灣橋頭 地方法院113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴卷 第159頁）在卷可參，本案尚難認被告有供出上手因而使之 被查獲之情況，尚無從適用本條規定減輕被告之刑。 　⒉被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就其所犯之販賣第二級毒品犯行，分別於偵查及本院審判 中就主要犯罪事實為自白，是就其所犯上開之罪，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。考量販賣毒品犯 行所造成之危害巨大，對此行為當應嚴加懲治，本案被告多 次販賣毒品，造成危害並非輕微，加上被告尚有前開減輕事 由之適用，已無從認定被告有何值得憫恕之情，亦無何宣告 法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59 條減輕事由之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體 健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查 禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長 毒品流通，實應給予相當非難。考量被告犯後坦承犯行，未 逃避應承擔之司法責任。並斟酌其販賣毒品之金額、數量， 就附表一編號5部分未取得價金。另參酌被告有多件毒品前 科，於110年8月20日方因販賣第二級毒品案件執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷189至196頁)， 其於執行完畢後未滿3年即更犯本案之罪，悔改之意薄弱， 對於刑之執行之反應不佳，應酌加重懲，否則難期預防之效 。兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業、職業為板模工，月 收入約35,000至50,000元之家庭經濟情況(訴卷223頁)，暨 其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪均係販賣第二級 毒品罪，罪質相同，其販賣次數為6次，販賣對象為2人，另 販賣時間為113年5月至6月間，販賣金額介於500元至2,000 元間，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所 生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必 要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯6罪，合併定 如主文欄所示之應執行。 五、沒收部分： 　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項 本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告所有如附表二所 示手機1支(含SIM卡1張)係被告聯繫、為本案販毒事宜所用 ，為被告所自陳(訴卷第75頁)，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得 之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情 形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利 潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度 台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號 1至6所示販賣毒品之對價(除編號5未取得價金外)，業經本 院認定如前，被告亦均自陳有收到毒品價款(訴卷第37頁)。 依前開說明，乃屬其所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為 避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第二級毒品各 罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒 收。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 時間 地點 交易方式 毒品種類、數量 交易金額即犯罪所得 （新臺幣） 主文 1 楊進來 113年5月4日19時12分許 高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓） 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人楊進來，證人楊進來則於後續數日內將價金2,000元交付予被告。 甲基安非他命1包（重量1公克） 2,000元 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊進來 113年5月19日17時2分許 高雄市○○區○○路00號前（統一超商亞新門市） 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人楊進來即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。 甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾明頴 113年5月5日23時5分許 高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓） 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金1,000元交付予被告。 甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾明頴 113年5月17日6時15分許 高雄市楠梓區德賢路592巷附近路邊 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金500元交付予被告。 甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鍾明頴 113年5月23日5時5分許 高雄市○○區○○路000巷00○0號 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則未交付價金予被告。 甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元 （未交付） 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二所示之物均沒收。 6 鍾明頴 113年6月5日4時4分許 高雄市○○區○○路000巷00○0號 被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人鍾明頴即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。 甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元 黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 1 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支 附表三： 編號 扣案物品名稱 數量 1 甲基安非他命 1包 2 甲基安非他命 1包 3 玻璃球吸食器 2支 4 夾鏈袋 1包 5 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支

2025-02-11

CTDM-113-訴-234-20250211-3

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭柏成 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下： 　　主　　文 郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他 命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇 鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非 他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（ 下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分， 持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳 卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第 二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調 閱路口相關監視器，始悉上情。　 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外 之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口 否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二 手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西， 我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後 他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確 認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被 告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興 使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張 宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機 要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被 告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係 被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在 上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給 張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學 堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬 元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像， 而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於 事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致 神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意 贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品 ，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。 二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查 扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克 ）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵 查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在 卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院 卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與 甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫 酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使 用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基 安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安 非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」 部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖 的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問 我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價 格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有， 所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來 ，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我 要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之 後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上 游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決 定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿 過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵 卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網 友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克， 該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要 目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命， 再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖 康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而 匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之 時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租 屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於 同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵 卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證 人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易 紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁 至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友， 並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁） ，且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒 品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度 毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷 可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹 罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞 前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述 ，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給 張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購 毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應 無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二 級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先 購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查 、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他 命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實， 於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或 先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述， 或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信 。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日 贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張 宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁 ），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對 被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這 裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中 辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西 」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高， 難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品 之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永 祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但 他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我 試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」 ，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他 就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩 個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹 永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿 拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中 稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有 買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安 非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審 理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒 有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致， 而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所 在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有 利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有 跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與 被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了 想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故 可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以 此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶 施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持 。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨 販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為 避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上 游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調 貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存 在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是 否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接 向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為， 阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉 售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己 直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」 等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可 稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購 買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的 成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（ 他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「 佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行 接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金 亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被 告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個 案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同 ，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生 命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為 固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告 此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚 有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣 告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部 分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人 施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣 第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣 之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之 教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月 入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本 院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第979號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅鈺淞 選任辯護人 陳弈宏律師 陳恩民律師 魏翠亭律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15732號），本院判決如下： 　　主　　文 羅鈺淞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程貳場次。扣案附表編號1所示之物沒收；扣案附表編 號2、3所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、羅鈺淞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利 而販賣第二級毒品之犯意，使用其所有之附表編號1所示之 行動電話，於民國113年6月12日前某時起，在網路平台UT聊 天室使用暗示販售甲基安非他命之暱稱「執業販售」，嗣有 臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）警員執行網路 巡邏時發現，遂於113年6月12日9時47分向「執業販售」佯 稱欲購買甲基安非他命，雙方乃於113年7月6日以網路通訊 軟體WeChat（下稱WeChat）議定以新臺幣（下同）4,800元 之價格購買甲基安非他命3公克，並約定在臺北市○○區○○路0 段000號前面交。羅鈺淞遂於翌日（7日）凌晨1時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車抵達上址，經無買受真意 之警員上車後，見羅鈺淞欲販售之附表編號2所示之甲基安 非他命放置在車內，即以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表編 號1、2所示之物，並經羅鈺淞同意後，至桃園市龜山區明興 街其住所（住所詳卷）搜索扣得附表編號3所示之物。　　 二、案經內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告羅鈺淞於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（偵卷第10頁至第19頁、第90頁至第94頁、第96頁至第101頁、第116頁至第117頁、本院卷第97頁至第99頁），並有警員113年7月7日職務報告、內湖分局自願受搜索、扣押同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UT聊天室貼文擷圖、現場及扣案物照片、WeChat對話紀錄、被告手機WeChat翻拍照片、扣案物及現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、內湖分局113年12月23日北市警內分刑字第1133083815號函暨職務報告等存卷可稽（偵卷第26頁至第27頁、第28頁至第32頁、第38頁至第41頁、第42頁至第48頁、第49頁至第57頁、第58頁至第64頁、第102頁至第107頁、第112頁至第115頁、第129頁至第131頁、第141頁、本院卷第65頁至第67頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。經查，被告在網路平台UT聊天 室使用暗示販售甲基安非他命之暱稱，招攬不特定人與之交 易，其與交易對象顯無交情，自無甘冒重刑，而以原本價格 販售之理，又依被告於偵查中稱以1萬5,000元購買17.42公 克甲基安非他命等語（偵卷第92頁），而本件被告以4,800 元販賣3公克甲基安非他命，顯見被告販賣第二級毒品未遂 之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。從而，本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告原即具有販賣第二級毒品之故意，乃使用暗示有販賣甲 基安非他命之暱稱，內湖分局警員發覺後，即以佯裝買家向 被告詢問，進而議定交易毒品之種類、數量、價格及交易地 點，與被告為對合行為，並使被告暴露犯罪事證，而佯裝買 家之警員實際上既無購買真意，實際上並無可能完成本案毒 品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意 圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣 之高度行為吸收，不另論罪。 (二)減輕事由 1、被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因買家為喬裝 員警而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告就販賣第二級毒品未遂之犯行，曾於偵查及審判中自白 在案，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時供出上游，經警 偵辦後查獲張○○（姓名詳卷），由內湖分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查中等節，有內湖分局114年1月14日北市 警內分刑字第1143050502號函存卷可查（本院卷第73頁）， 足認被告就本件犯行業已供出毒品來源，並因而查獲符合毒 品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件。 本院審酌被告之販賣第二級毒品未遂犯行，對社會危害性不 輕，因認尚不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定諭知 免除其刑，故僅依該條項規定，予以減輕其刑。 4、被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事 由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　 5、按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查 本件被告所犯業經本院依刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，已無科處最輕刑度 猶嫌過重之情形，且被告所販賣毒品亦非微量，在客觀上亦 難以引起一般人同情，自無從認有何顯可憫恕之處，而無刑 法第59條規定酌減其刑規定適用之餘地，辯護人主張應依刑 法第59條之規定酌減刑度，難認可採。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶 販賣予他人施用，幸交付予喬裝買家之警員，惟仍有助長毒 品之流通可能，所為甚屬不該，又念及被告始終坦承犯行之 犯後態度、此次販賣毒品之數量、價金，暨衡其前科素行， 自陳之犯罪動機、目的、具有高中肄業之教育程度、未婚、 從事物流，月入5萬元、負債近50萬元之生活狀況（本院卷 第100頁），量處如主文所示之刑。 (四)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁至第13頁），其因一時失 慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年 ，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依刑 法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造 成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定 諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。 四、沒收部分 (一)扣案附表編號2、3所示之甲基安非他命共6包，經送鑑後檢 出第二級毒品成分，分別為被告販賣毒品未遂及所剩之毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬之。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方 式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該外包裝應整體視為 查獲毒品，併予宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗耗損之毒品既 已滅失，自無庸為沒收銷燬或沒收之諭知。 (二)扣案附表編號1所示之行動電話，為被告所有，供其本件聯 絡警員所用，業據被告陳述明確（本院卷第93頁），並有前 揭被告手機WeChat翻拍照片可佐，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 備註 1 iPhone 12 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 2 甲基安非他命4包（含包裝袋4個） 總毛重3.9690公克，總淨重3.0490公克，取樣0.0090公克，總驗餘淨重3.0400公克，檢出甲基安非他命成分，純度69.7％，純質淨重2.1252公克 3 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 總毛重12.0500公克，總淨重11.2730公克，取樣0.0182公克，總驗餘淨重11.2548公克，檢出甲基安非他命成分，純度74.5％，純質淨重8.3984公克

2025-02-11

SLDM-113-訴-979-20250211-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 程建勳 選任辯護人 張蓁騏律師 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 廖鵬順 選任辯護人 王士銘律師（法扶律師） 被 告 詹越勛 選任辯護人 邱泓運律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976、5238號）、追加起訴（113年度偵字第7204號 ）及移送併辦（113年度偵字第6693號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至12號「論罪科刑、沒收」欄所示之罪， 共拾貳罪，各處如同欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 丁○○共同販賣第一級毒品，共拾壹罪，各處如附表一編號1至11 號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年 貳月。 丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○、丙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。詎 於民國112年8、9月間，丁○○雖無力自行以新臺幣（下同）1 千元之價格向乙○○購買海洛因（約0.1公克），但知悉其若 尋得購毒者而使乙○○得以前揭金額、數量賣出海洛因，其將 可另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丁○○遂與乙○○ 、丙○○（僅參與附表一編號9號）共同基於販賣第一級毒品 以營利之個別犯意聯絡，透過丁○○尋得吳○○、林○○、鍾○○等 購毒者以及將購毒價金交給乙○○（或交由丙○○轉交給乙○○） 、向乙○○（或受乙○○委託交付之丙○○）取得海洛因再實際交 付等分工方式，分別以如附表一「交易內容」欄所示之過程 （金額、數量均為以1千元之價格出售約0.1公克之海洛因1 包）販賣海洛因共十一次以營利，且除附表一編號9號因經 乙○○同意可先行賒欠200元而迄今乙○○僅實際取得該次海洛 因交易價金中之800元外，乙○○均已實際取得其餘各次海洛 因交易之全部價金，丁○○則因各該次海洛因交易而各另獲有 海洛因1包（約0.05公克）之報酬。 二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於113年3月15日某時許，經某真 實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿十八歲者）居間聯 繫而同意販賣甲基安非他命給王建和後，即於同日下午4時4 3分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號前之道路旁，以5千元之 價格販賣交付甲基安非他命1包（毛重約3公克）給王建和， 並當場收取該次毒品交易之全部價金完畢。嗣因員警獲報循 線蒐證追查，並於113年5月16日，分別在如附表二所示之搜 索處所依法對乙○○執行搜索，當場扣得如附表二所示包含乙 ○○所有實施上開販賣海洛因、販賣甲基安非他命等犯行所用 剩餘之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋（即附表二編號15、16、 18號）在內等物品，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定被告乙○○、丁○○、丙○○（下合稱被告三人）涉犯本 案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告三人及辯護人於準備程序中均不爭執該等陳 述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等陳述 之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均具有 證據能力。 (二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證 據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官、被告三人及辯護人均未表示各該非供述證據不 具證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一： 1、此部分犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序中坦承不諱（偵4976號卷第21至55、10 1至104、181至182、285至310、345至347頁、偵5238號卷第 7至19、48至49頁、本院聲羈112號卷第34至35頁、本院聲羈 116號卷第27至29頁、本院訴288號卷第68至70、135至136、 172至175、289至290、331至334頁），且經證人吳有宗、林 建誠、鍾寬聰於警詢及偵訊時證述明確（偵4976號卷第131 至145、179至182、235至245、457至463頁），並有道路監 視器錄影畫面截圖、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜 索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77、159至1 75、247至263頁、偵5238號卷第21至35頁），以及如附表二 編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品 扣案為憑，足認被告三人就此部分之前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 2、又依被告三人於本案行為之智識程度、社會經驗，其等自均 當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，若非有利可 圖，實無甘冒重典而平白交付毒品予他人之理，參以被告乙 ○○於本院羈押訊問、準備及審理程序中均供稱，其因本案各 次販賣海洛因犯行，每次可賺取獲利約200元、300元乙情（ 本院訴288號卷第68至69、136、289至290頁），以及被告丙 ○○於本院審理程序中供稱：本案我受被告乙○○委託將海洛因 拿給被告丁○○，好處是我之後跟被告乙○○拿毒品可能會比較 便宜等語（本院訴288號卷第333頁），且被告丁○○亦因本案 各次販賣海洛因犯行而各另獲取約0.05公克之海洛因1包作 為報酬，卷內復無其他事證可使一般人就本案各次海洛因交 易存有獲利乙節產生合理懷疑，是此部分之本案各次販賣海 洛因犯行，當均係基於營利意圖而為無訛。 (二)犯罪事實二： 1、此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（偵7204號卷第30至31頁、本院訴436號卷 第49頁），且經證人王○○於警詢時證述明確（偵7204號卷第 59至75頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、證人王○○之正 修科技大學超微量研究科技中心113年4月1日尿液檢驗報告 、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等在卷 可稽（偵4976號卷第11、69至77頁、偵7204號卷第81至93頁 ），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅 秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告乙○○就此部分之前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又被告乙○○於警詢及本院準備程序中均供稱，其因本案販賣 甲基安非他命予王○○，從中賺取獲得1千元之利潤乙情（偵7 204號卷第31頁、本院訴436號卷第49頁），且於本院審理程 序中亦坦承其有因本案販賣甲基安非他命犯行而獲利，是被 告乙○○於此部分與王建和所為之甲基安非他命交易行為，主 觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均足以認定，皆 應予依法論罪科刑。 三、論罪： (一)核被告乙○○、丁○○於附表一編號1至11號所為，以及被告丙○ ○於附表一編號9號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○於犯罪事實二所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告三人為上開販賣而持有第一級毒品或第二級毒品之低度 行為，皆為販賣第一級毒品或第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告乙○○、丁○○就附表一編號1至8、10、11號之犯行，以及 被告三人就附表一編號9號之犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，皆為共同正犯。 (四)被告乙○○於附表一編號1至11號及犯罪事實二所為之十二次 犯行，以及被告丁○○於附表一編號1至11號所為之十一次犯 行，均犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。 (五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6693號移 送併辦部分，與本案提起公訴部分（即犯罪事實一），為同 一事實，本院自應予一併審酌。 四、刑之加重、減輕： (一)累犯： 1、本案起訴書並未記載被告丁○○構成累犯之事實，亦未請求對 本案被告丁○○所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官 於本院審理程序中，復未主張本案被告丁○○構成累犯，自難 認檢察官有主張本案被告丁○○構成累犯之事實、具有依累犯 規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以 及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告丁○○以累 犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本 旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定 本案被告丁○○是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之 必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告丁○○可能 構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由， 而對本案被告丁○○所應負擔之罪責予以充分評價。 2、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年 度訴字第217號等判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以107年度上訴字第831號判決上訴駁回確定 （下稱前案），送執行後，復與已執行完畢之另案經臺灣高 等法院臺南分院以108年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑 2年1月確定而入監，嗣於109年5月1日縮短刑期假釋出監付 保護管束，並於109年12月17日保護管束期滿未經撤銷，視 為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並有刑案資 料查註紀錄表存卷為據，是被告丙○○於前案執行完畢後，五 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯；然起訴書 就是否應依累犯規定加重本案被告丙○○之刑部分，僅空泛陳 稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且公訴檢 察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請依法量刑 」，自難認檢察官已就本案被告丙○○具有依累犯規定加重其 刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體指出證明 方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告丙○○之刑之 裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之 權利，本院爰不職權調查、認定本案被告丙○○有無依累犯規 定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案 被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量 刑審酌事由，而對本案被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評 價。　　 (二)被告三人就其等於犯罪事實一所為之販賣第一級毒品犯行， 以及被告乙○○就其於犯罪事實二所為之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防 制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，是被告三人於犯罪事實 一共同所為之各次販賣海洛因既遂犯行（被告丙○○僅參與附 表一編號9號），助長海洛因之流通，固屬不該，惟考量被 告三人均坦承各該犯行，且依各該次交易之海洛因數量及價 金，堪認並未因各該犯行賺得暴利，相較於其他販賣數量龐 大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為，社會危害性確屬 有異等一切情狀，本院認就各該犯行縱對被告三人均予宣告 依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減輕 後之最低度刑，仍皆猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一 般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告三人所為各該犯 行之刑，並均與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。至 就被告乙○○於犯罪事實二所犯之販賣第二級毒品犯行，本院 考量該犯行之法定本刑，以及該犯行之最低度刑業依前揭偵 審自白減刑規定予以減輕，暨該犯行之犯罪情節、被告乙○○ 坦承該犯行之犯後態度等一切情狀，認該犯行並無情堪憫恕 而縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法 第59條規定酌減該犯行之刑，附此敘明。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵 查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被 告乙○○就其本案所販賣之海洛因及甲基安非他命，雖於警詢 、本院準備程序中供稱來源均係姓名「王○○」（綽號「吳郭 魚」）之人（偵4976號卷第54頁、本院訴288號卷第135頁、 本院訴436號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片 指認「王○○」，且雲林縣警察局西螺分局有因被告乙○○之供 述而查獲另案犯罪嫌疑人「王○○」販賣毒品事證，並於113 年11月8日以雲警螺偵字第1131002113號刑事案件報告書報 請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦等情，亦有雲林縣警察局 西螺分局113年11月15日雲警螺偵字第1130018154號函、113 年11月19日雲警螺偵字第1130019521號函暨所附上開刑事案 件報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月27日雲檢亮地113 偵7204字第1139035881號函等在卷可稽（本院訴288號卷第2 13至217頁、本院訴436號卷第65至70、75頁）。然查，綜觀 上開刑事案件報告書，乃係認另案被告「王燕聰」涉嫌於11 3年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命給本案被告乙○○，所 指另案被告「王○○」實施販賣海洛因及甲基安非他命犯行之 發生時間，明顯晚於被告乙○○實施本案販賣海洛因及甲基安 非他命之行為時間（即112年8、9月間及113年3月15日）， 自難認該報告內容與本案被告乙○○所為之販賣海洛因及甲基 安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就犯罪事 實一之販賣海洛因犯行以及犯罪事實二之販賣甲基安非他命 犯行，均尚不足認有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源，故 皆無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，僅 得供為量刑參考。 (五)另被告丙○○之辯護人雖請求本院參酌憲法法庭112年度憲判 字第13號判決之意旨減輕本案被告丙○○之刑，惟本院考量被 告丙○○於本案行為前，業曾因販賣第二級毒品等犯罪行為經 法院論罪科刑確定，此有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可稽，且被告丙○○於本案所犯販賣第一級毒品犯 行之最低度刑，已依前揭偵審自白、刑法第59條等減刑規定 予以遞行減輕，酌以被告丙○○實施該犯行之犯罪情節、參與 程度等一切情狀，認被告丙○○所為之該犯行並無縱已適用刑 法第59條減刑規定仍嫌情輕法重、致罪責與處罰不相當之情 形，自無再依上開憲法法庭判決所揭櫫意旨減輕其刑之餘地 ，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品不僅戕 害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒 癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而 走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品 之禁令，從事本案販賣海洛因或甲基安非他命犯行以營利， 被告三人所為均屬不該；另考量被告三人之前案紀錄等素行 資料，以及被告三人於本案所為販賣海洛因犯行之角色分工 ，暨被告三人均坦承本案所為犯行、被告乙○○提供資訊協助 檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，復酌以被告三人於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴 288號卷第292至294、335至338頁），暨檢察官、被告三人 、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如 附表一「論罪科刑、沒收」欄及主文第三項所示之刑，並分 別就被告乙○○、丁○○於本案所犯數罪之宣告刑，衡酌所犯數 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文第 一項、第二項所示，以資懲儆。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、 分裝袋，乃係被告乙○○所有而於實施本案各次販賣海洛因或 甲基安非他命犯行所用剩餘之物乙情，業據被告乙○○於本院 審理程序中供承明確（本院訴288號卷第283頁），自應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項 下宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3、11、14、17號所示 之行動電話、鐵盒、吸食器，玻璃球，雖亦均係被告乙○○所 有之物，但依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於 本案宣告沒收，附此敘明。 (二)被告乙○○因實施本案各次販賣毒品犯行所實際取得之各次交 易價金，亦即附表一編號1至8、10、11號部分，各為現金1 千元，附表一編號9號部分為現金800元，而犯罪事實二部分 為現金5千元，以及被告丁○○因實施本案各次販賣第一級毒 品犯行所另實際取得作為報酬之海洛因各1包（各約0.05公 克），既係該等被告實施各該犯行之犯罪所得，且均無刑法 第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬被告犯 行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表二編號1、4至10、12、13號所示之物品，經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院（ 指定）檢驗，結果檢出分別含有海洛因（附表一編號1、5至 7、12、13號）、甲基安非他命（附表一編號4、8至10號） 成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日 調科壹字第11323922010號鑑定書、衛生福利部草屯療養院1 13年5月27日草療鑑字第1130500575號、113年5月28日草療 鑑字第1130500576號及113年6月6日草療鑑字第1130600023 號鑑驗書等在卷可憑（本院288號卷第199至201、207至211 頁），惟被告乙○○於本院審理程序中供稱：本案被查扣之海 洛因、甲基安非他命，並非其實施本案各次販賣毒品犯行後 所剩餘之毒品等語（本院288號卷第282至283頁），且被告 乙○○於警詢及偵訊時供稱，扣案之海洛因、甲基安非他命係 其於113年5月上旬所購入乙節（偵4976號卷第28、102頁） ，核皆晚於被告乙○○實施本案各次販賣毒品犯行之行為時間 ，是就上開扣案之海洛因及甲基安非他命，顯均難認係屬與 本案各次販賣毒品犯行有關之違禁物，本院自無從於本案宣 告沒收（銷燬），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官廖易 翔、黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易內容 論罪科刑、沒收 1 丁○○於112年8月14日中午12時32分許，在雲林縣西螺鎮興農西路「大盤大五金百貨大賣場」西螺店（下稱「大盤大」西螺店）之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○於112年8月17日早上7時33分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○於112年8月21日晚上某時許，在某處與林建誠碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時34分許，騎乘機車搭載林建誠至雲林縣西螺鎮光明西路與菜市街19巷之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載林建誠離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○於112年8月24日晚上7時57分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○於112年8月27日下午4時22分許前之同時某時許，在「大盤大」西螺店之附近某處與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至「大盤大」西螺店之後門附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往雲林縣西螺鎮西興南路與縣道000號之交岔路口附近某處實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○於112年9月1日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上7時28分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮西興南路與漢光二街之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○於112年9月5日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上8時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮興農西路與西興南路之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丁○○於112年9月10日下午5時17分許，在「國立西螺高級農工職業學校」（下稱「西螺農工」）之西興南路側圍牆外人行道處與林建誠碰面而收取購毒價金後，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○○路000○0號交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往某處與林建誠碰面而實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丁○○於112年9月16日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「西螺農工」之西興南路側圍牆外人行道處，待丙○○依乙○○之指示騎乘機車攜帶海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克）抵達該處，丁○○即獨自交付購毒價金現金800元（另賒欠200元）予丙○○並取得丙○○交付之上開海洛因2包，再騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○、丙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬，丙○○則將上開收取之購毒價金現金800元轉交給乙○○。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 （註：同主文第三項） 10 丁○○於112年9月18日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午3時42分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「大盤大」西螺店之後門附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丁○○於112年9月22日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午1時某分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院」外之附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 12 犯罪事實二 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號前 1 海洛因1包（外觀：米白色粉末） 2 Apple廠牌行動電話1支【型號：iPhone12】 3 三星廠牌行動電話1支【型號：Note 20】 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號正2室 4 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 5 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 6 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 7 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 8 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 9 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 10 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 11 鐵盒1個 12 海洛因1包（外觀：白色粉末） 13 海洛因1包（外觀：白色粉末） 14 吸食器2組 15 分裝鏟6支 16 電子磅秤2台 17 玻璃球5顆 18 分裝袋6包

2025-02-10

ULDM-113-訴-288-20250210-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 程建勳 選任辯護人 張蓁騏律師 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 廖鵬順 選任辯護人 王士銘律師（法扶律師） 被 告 詹越勛 選任辯護人 邱泓運律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4976、5238號）、追加起訴（113年度偵字第7204號 ）及移送併辦（113年度偵字第6693號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至12號「論罪科刑、沒收」欄所示之罪， 共拾貳罪，各處如同欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，共拾壹罪，各處如附表一編號1至1 1號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌 年貳月。 詹越勛共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 　　犯罪事實 一、乙○○、廖鵬順、詹越勛均明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣 。詎於民國112年8、9月間，廖鵬順雖無力自行以新臺幣（ 下同）1千元之價格向乙○○購買海洛因（約0.1公克），但知 悉其若尋得購毒者而使乙○○得以前揭金額、數量賣出海洛因 ，其將可另獲取約0.05公克之海洛因1包作為報酬，廖鵬順 遂與乙○○、詹越勛（僅參與附表一編號9號）共同基於販賣 第一級毒品以營利之個別犯意聯絡，透過廖鵬順尋得吳有宗 、林建誠、鍾寬聰等購毒者以及將購毒價金交給乙○○（或交 由詹越勛轉交給乙○○）、向乙○○（或受乙○○委託交付之詹越 勛）取得海洛因再實際交付等分工方式，分別以如附表一「 交易內容」欄所示之過程（金額、數量均為以1千元之價格 出售約0.1公克之海洛因1包）販賣海洛因共十一次以營利， 且除附表一編號9號因經乙○○同意可先行賒欠200元而迄今乙 ○○僅實際取得該次海洛因交易價金中之800元外，乙○○均已 實際取得其餘各次海洛因交易之全部價金，廖鵬順則因各該 次海洛因交易而各另獲有海洛因1包（約0.05公克）之報酬 。 二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於113年3月15日某時許，經某真 實姓名年籍不詳之人（無證據證明係未滿十八歲者）居間聯 繫而同意販賣甲基安非他命給王○○後，即於同日下午4時43 分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號前之道路旁，以5千元之價 格販賣交付甲基安非他命1包（毛重約3公克）給王建和，並 當場收取該次毒品交易之全部價金完畢。嗣因員警獲報循線 蒐證追查，並於113年5月16日，分別在如附表二所示之搜索 處所依法對乙○○執行搜索，當場扣得如附表二所示包含乙○○ 所有實施上開販賣海洛因、販賣甲基安非他命等犯行所用剩 餘之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋（即附表二編號15、16、18 號）在內等物品，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： (一)本院認定被告乙○○、廖鵬順、詹越勛（下合稱被告三人）涉 犯本案犯行所分別引用之卷內各該被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告三人及辯護人於準備程序中均不爭執該 等陳述作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等 陳述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，自均 具有證據能力。 (二)本院認定被告三人涉犯本案犯行所分別引用之卷內非供述證 據，均無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查 時，檢察官、被告三人及辯護人均未表示各該非供述證據不 具證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)犯罪事實一： 1、此部分犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵訊、本院羈押訊 問、準備及審理程序中坦承不諱（偵4976號卷第21至55、10 1至104、181至182、285至310、345至347頁、偵5238號卷第 7至19、48至49頁、本院聲羈112號卷第34至35頁、本院聲羈 116號卷第27至29頁、本院訴288號卷第68至70、135至136、 172至175、289至290、331至334頁），且經證人吳有宗、林 建誠、鍾寬聰於警詢及偵訊時證述明確（偵4976號卷第131 至145、179至182、235至245、457至463頁），並有道路監 視器錄影畫面截圖、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜 索扣押筆錄等在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77、159至1 75、247至263頁、偵5238號卷第21至35頁），以及如附表二 編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、分裝袋等物品 扣案為憑，足認被告三人就此部分之前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 2、又依被告三人於本案行為之智識程度、社會經驗，其等自均 當知悉毒品交易係屬犯罪行為、為我國所嚴禁，若非有利可 圖，實無甘冒重典而平白交付毒品予他人之理，參以被告乙 ○○於本院羈押訊問、準備及審理程序中均供稱，其因本案各 次販賣海洛因犯行，每次可賺取獲利約200元、300元乙情（ 本院訴288號卷第68至69、136、289至290頁），以及被告詹 越勛於本院審理程序中供稱：本案我受被告乙○○委託將海洛 因拿給被告廖鵬順，好處是我之後跟被告乙○○拿毒品可能會 比較便宜等語（本院訴288號卷第333頁），且被告廖鵬順亦 因本案各次販賣海洛因犯行而各另獲取約0.05公克之海洛因 1包作為報酬，卷內復無其他事證可使一般人就本案各次海 洛因交易存有獲利乙節產生合理懷疑，是此部分之本案各次 販賣海洛因犯行，當均係基於營利意圖而為無訛。 (二)犯罪事實二： 1、此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（偵7204號卷第30至31頁、本院訴436號卷 第49頁），且經證人王建和於警詢時證述明確（偵7204號卷 第59至75頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、證人王建和 之正修科技大學超微量研究科技中心113年4月1日尿液檢驗 報告、本院搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄等 在卷可稽（偵4976號卷第11、69至77頁、偵7204號卷第81至 93頁），以及如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電 子磅秤、分裝袋等物品扣案為憑，足認被告乙○○就此部分之 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、又被告乙○○於警詢及本院準備程序中均供稱，其因本案販賣 甲基安非他命予王○○，從中賺取獲得1千元之利潤乙情（偵7 204號卷第31頁、本院訴436號卷第49頁），且於本院審理程 序中亦坦承其有因本案販賣甲基安非他命犯行而獲利，是被 告乙○○於此部分與王建和所為之甲基安非他命交易行為，主 觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告三人之犯行均足以認定，皆 應予依法論罪科刑。 三、論罪： (一)核被告乙○○、廖鵬順於附表一編號1至11號所為，以及被告 詹越勛於附表一編號9號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○於犯罪事實二所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 (二)被告三人為上開販賣而持有第一級毒品或第二級毒品之低度 行為，皆為販賣第一級毒品或第二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告乙○○、廖鵬順就附表一編號1至8、10、11號之犯行，以 及被告三人就附表一編號9號之犯行，有犯意聯絡、行為分 擔，皆為共同正犯。 (四)被告乙○○於附表一編號1至11號及犯罪事實二所為之十二次 犯行，以及被告廖鵬順於附表一編號1至11號所為之十一次 犯行，均犯意各別、行為互異，皆應予分論併罰。 (五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6693號移 送併辦部分，與本案提起公訴部分（即犯罪事實一），為同 一事實，本院自應予一併審酌。 四、刑之加重、減輕： (一)累犯： 1、本案起訴書並未記載被告廖鵬順構成累犯之事實，亦未請求 對本案被告廖鵬順所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢 察官於本院審理程序中，復未主張本案被告廖鵬順構成累犯 ，自難認檢察官有主張本案被告廖鵬順構成累犯之事實、具 有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要 等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告 廖鵬順以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中 立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權 調查、認定本案被告廖鵬順是否構成累犯以及有無依累犯規 定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案 被告廖鵬順可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之 量刑審酌事由，而對本案被告廖鵬順所應負擔之罪責予以充 分評價。 2、被告詹越勛前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第217號等判處有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣 高等法院臺南分院以107年度上訴字第831號判決上訴駁回確 定（下稱前案），送執行後，復與已執行完畢之另案經臺灣 高等法院臺南分院以108年度聲字第170號裁定應執行有期徒 刑2年1月確定而入監，嗣於109年5月1日縮短刑期假釋出監 付保護管束，並於109年12月17日保護管束期滿未經撤銷， 視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並有刑案 資料查註紀錄表存卷為據，是被告詹越勛於前案執行完畢後 ，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯；然起 訴書就是否應依累犯規定加重本案被告詹越勛之刑部分，僅 空泛陳稱「請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，且 公訴檢察官於本院審理程序之科刑辯論中，亦僅表示「請依 法量刑」，自難認檢察官已就本案被告詹越勛具有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項具體 指出證明方法，是本案顯不具得作為以累犯規定加重被告詹 越勛之刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受 公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告詹越勛 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將本案被告詹越勛可能構成累犯之前科、素行資料列 為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告詹越勛所應負擔 之罪責予以充分評價。　　 (二)被告三人就其等於犯罪事實一所為之販賣第一級毒品犯行， 以及被告乙○○就其於犯罪事實二所為之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及本院審理階段均坦承不諱，自皆應依毒品危害防 制條例第17條第2項之偵審自白減刑規定減輕其刑。 (三)又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「無期徒刑」，不可謂不重，是被告三人於犯罪事實 一共同所為之各次販賣海洛因既遂犯行（被告詹越勛僅參與 附表一編號9號），助長海洛因之流通，固屬不該，惟考量 被告三人均坦承各該犯行，且依各該次交易之海洛因數量及 價金，堪認並未因各該犯行賺得暴利，相較於其他販賣數量 龐大、所獲利潤甚豐之販賣第一級毒品行為，社會危害性確 屬有異等一切情狀，本院認就各該犯行縱對被告三人均予宣 告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定而減 輕後之最低度刑，仍皆猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起 一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減被告三人所為各該 犯行之刑，並均與前揭偵審自白之減輕規定，依法遞減之。 至就被告乙○○於犯罪事實二所犯之販賣第二級毒品犯行，本 院考量該犯行之法定本刑，以及該犯行之最低度刑業依前揭 偵審自白減刑規定予以減輕，暨該犯行之犯罪情節、被告乙 ○○坦承該犯行之犯後態度等一切情狀，認該犯行並無情堪憫 恕而縱予宣告減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，爰不依刑 法第59條規定酌減該犯行之刑，附此敘明。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先 具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而 言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵 查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最 高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被 告乙○○就其本案所販賣之海洛因及甲基安非他命，雖於警詢 、本院準備程序中供稱來源均係姓名「王○○」（綽號「吳郭 魚」）之人（偵4976號卷第54頁、本院訴288號卷第135頁、 本院訴436號卷第51頁），並曾於警詢時依員警提供之照片 指認「王○○」，且雲林縣警察局西螺分局有因被告乙○○之供 述而查獲另案犯罪嫌疑人「王○○」販賣毒品事證，並於113 年11月8日以雲警螺偵字第1131002113號刑事案件報告書報 請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦等情，亦有雲林縣警察局 西螺分局113年11月15日雲警螺偵字第1130018154號函、113 年11月19日雲警螺偵字第1130019521號函暨所附上開刑事案 件報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月27日雲檢亮地113 偵7204字第1139035881號函等在卷可稽（本院訴288號卷第2 13至217頁、本院訴436號卷第65至70、75頁）。然查，綜觀 上開刑事案件報告書，乃係認另案被告「王○○」涉嫌於113 年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命給本案被告乙○○，所 指另案被告「王燕聰」實施販賣海洛因及甲基安非他命犯行 之發生時間，明顯晚於被告乙○○實施本案販賣海洛因及甲基 安非他命之行為時間（即112年8、9月間及113年3月15日） ，自難認該報告內容與本案被告乙○○所為之販賣海洛因及甲 基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就犯罪 事實一之販賣海洛因犯行以及犯罪事實二之販賣甲基安非他 命犯行，均尚不足認有因被告乙○○之供述而查獲毒品來源， 故皆無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定， 僅得供為量刑參考。 (五)另被告詹越勛之辯護人雖請求本院參酌憲法法庭112年度憲 判字第13號判決之意旨減輕本案被告詹越勛之刑，惟本院考 量被告詹越勛於本案行為前，業曾因販賣第二級毒品等犯罪 行為經法院論罪科刑確定，此有被告詹越勛之臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可稽，且被告詹越勛於本案所犯販賣第 一級毒品犯行之最低度刑，已依前揭偵審自白、刑法第59條 等減刑規定予以遞行減輕，酌以被告詹越勛實施該犯行之犯 罪情節、參與程度等一切情狀，認被告詹越勛所為之該犯行 並無縱已適用刑法第59條減刑規定仍嫌情輕法重、致罪責與 處罰不相當之情形，自無再依上開憲法法庭判決所揭櫫意旨 減輕其刑之餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品不僅戕 害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒 癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而 走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品 之禁令，從事本案販賣海洛因或甲基安非他命犯行以營利， 被告三人所為均屬不該；另考量被告三人之前案紀錄等素行 資料，以及被告三人於本案所為販賣海洛因犯行之角色分工 ，暨被告三人均坦承本案所為犯行、被告乙○○提供資訊協助 檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，復酌以被告三人於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院訴 288號卷第292至294、335至338頁），暨檢察官、被告三人 、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如 附表一「論罪科刑、沒收」欄及主文第三項所示之刑，並分 別就被告乙○○、廖鵬順於本案所犯數罪之宣告刑，衡酌所犯 數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文 第一項、第二項所示，以資懲儆。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號15、16、18號所示之分裝鏟、電子磅秤、 分裝袋，乃係被告乙○○所有而於實施本案各次販賣海洛因或 甲基安非他命犯行所用剩餘之物乙情，業據被告乙○○於本院 審理程序中供承明確（本院訴288號卷第283頁），自應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該犯行之主文項 下宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3、11、14、17號所示 之行動電話、鐵盒、吸食器，玻璃球，雖亦均係被告乙○○所 有之物，但依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於 本案宣告沒收，附此敘明。 (二)被告乙○○因實施本案各次販賣毒品犯行所實際取得之各次交 易價金，亦即附表一編號1至8、10、11號部分，各為現金1 千元，附表一編號9號部分為現金800元，而犯罪事實二部分 為現金5千元，以及被告廖鵬順因實施本案各次販賣第一級 毒品犯行所另實際取得作為報酬之海洛因各1包（各約0.05 公克），既係該等被告實施各該犯行之犯罪所得，且均無刑 法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應於各所屬被告 犯行之主文項下宣告沒收，並皆諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)另扣案如附表二編號1、4至10、12、13號所示之物品，經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院（ 指定）檢驗，結果檢出分別含有海洛因（附表一編號1、5至 7、12、13號）、甲基安非他命（附表一編號4、8至10號） 成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日 調科壹字第11323922010號鑑定書、衛生福利部草屯療養院1 13年5月27日草療鑑字第1130500575號、113年5月28日草療 鑑字第1130500576號及113年6月6日草療鑑字第1130600023 號鑑驗書等在卷可憑（本院288號卷第199至201、207至211 頁），惟被告乙○○於本院審理程序中供稱：本案被查扣之海 洛因、甲基安非他命，並非其實施本案各次販賣毒品犯行後 所剩餘之毒品等語（本院288號卷第282至283頁），且被告 乙○○於警詢及偵訊時供稱，扣案之海洛因、甲基安非他命係 其於113年5月上旬所購入乙節（偵4976號卷第28、102頁） ，核皆晚於被告乙○○實施本案各次販賣毒品犯行之行為時間 ，是就上開扣案之海洛因及甲基安非他命，顯均難認係屬與 本案各次販賣毒品犯行有關之違禁物，本院自無從於本案宣 告沒收（銷燬），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官廖易 翔、黃薇潔到庭執行職務。 　　　　 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易內容 論罪科刑、沒收 1 廖鵬順於112年8月14日中午12時32分許，在雲林縣西螺鎮興農西路「大盤大五金百貨大賣場」西螺店（下稱「大盤大」西螺店）之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖鵬順於112年8月17日早上7時33分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖鵬順於112年8月21日晚上某時許，在某處與林建誠碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時34分許，騎乘機車搭載林建誠至雲林縣西螺鎮光明西路與菜市街19巷之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載林建誠離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖鵬順於112年8月24日晚上7時57分許，在「大盤大」西螺店之門口外與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再返回「大盤大」西螺店之門口外實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖鵬順於112年8月27日下午4時22分許前之同時某時許，在「大盤大」西螺店之附近某處與吳有宗碰面而收取購毒價金後，旋騎乘機車至「大盤大」西螺店之後門附近某處交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往雲林縣西螺鎮西興南路與縣道000號之交岔路口附近某處實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 廖鵬順於112年9月1日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上7時28分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮西興南路與漢光二街之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖鵬順於112年9月5日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上8時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至雲林縣西螺鎮興農西路與西興南路之交岔路口附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 廖鵬順於112年9月10日下午5時17分許，在「國立西螺高級農工職業學校」（下稱「西螺農工」）之西興南路側圍牆外人行道處與林建誠碰面而收取購毒價金後，騎乘機車至雲林縣○○鎮○○○路000○0號交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），再前往某處與林建誠碰面而實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 廖鵬順於112年9月16日晚上某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日晚上9時5分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「西螺農工」之西興南路側圍牆外人行道處，待詹越勛依乙○○之指示騎乘機車攜帶海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克）抵達該處，廖鵬順即獨自交付購毒價金現金800元（另賒欠200元）予詹越勛並取得詹越勛交付之上開海洛因2包，再騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○、詹越勛共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬，詹越勛則將上開收取之購毒價金現金800元轉交給乙○○。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹越勛共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 （註：同主文第三項） 10 廖鵬順於112年9月18日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午3時42分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「大盤大」西螺店之後門附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 廖鵬順於112年9月22日下午某時許，在某處與鍾寬聰碰面而收取購毒價金後，於同日下午1時某分許，騎乘機車搭載鍾寬聰至「彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院」外之附近某處，再獨自交付購毒價金現金1千元予乙○○並取得乙○○交付之海洛因共2包（分別約0.1公克、0.05公克），復騎乘機車搭載鍾寬聰離去及實際交付上開約0.1公克之海洛因1包，以此方式與乙○○共同販賣該包海洛因，並取得上開約0.05公克之海洛因1包作為報酬。 乙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖鵬順共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得海洛因壹包（約零點零五公克）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 編號 犯罪事實 論罪科刑、沒收 12 犯罪事實二 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號15、16、18號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號前 1 海洛因1包（外觀：米白色粉末） 2 Apple廠牌行動電話1支【型號：iPhone12】 3 三星廠牌行動電話1支【型號：Note 20】 搜索處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000號正2室 4 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 5 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 6 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 7 海洛因1包（外觀：粉塊狀） 8 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 9 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 10 甲基安非他命1包（外觀：塊狀晶體） 11 鐵盒1個 12 海洛因1包（外觀：白色粉末） 13 海洛因1包（外觀：白色粉末） 14 吸食器2組 15 分裝鏟6支 16 電子磅秤2台 17 玻璃球5顆 18 分裝袋6包

2025-02-10

ULDM-113-訴-436-20250210-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱進雄 選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵 字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院判決如下： 　　主　文 邱進雄犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳 年。 邱進雄其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、邱進雄明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得持 有、施用或販賣，竟仍為下列行為： 　㈠邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1至2所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 陳文德；另邱進雄與張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時、地及 方式，販賣甲基安非他命與陳文德。 　㈡邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號4至5所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與 蔡家宏；另邱進雄與柯博硯、張家瑜共同基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號6所示之 時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏。 　㈢邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號7所示時、地及方式，由邱進雄持甲基安非他命1 小包以物易物之方式，與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包 ，以此方式販賣第二級毒品與柯博硯、張家瑜等人。 　㈣邱進雄因知悉柯博硯有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之需求，竟基於幫助施用第一級毒品、第二級 毒品之犯意，經柯博硯之委託而撥打電話予暱稱為「黑仔」 之真實姓名年籍不詳之成年男子，並由該「黑仔」之人於附 表一編號8所時、地及方式，販賣價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命及價值1,000元之海洛因與柯博硯（柯博 硯、張家瑜涉犯毒品危害防制條例部分，業經本院通緝中， 另行審結）。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案審理範圍：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟 法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本件被告邱進雄 就附表一編號7所示部分，業經起訴書犯罪事實欄㈤載明， 被告持第二級毒品甲基安非他命與證人柯博硯、張家瑜互易 第一級毒品海洛因之犯罪事實，則就被告而論，係屬一人犯 數罪之相牽連案件，此據檢察官依刑事訴訟法第265條第2項 規定於本院審理時當庭以言詞追加起訴此部分犯罪事實，並 告知所犯罪名為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，（見院二卷第 148-149頁），故本院自應併予審理。 二、證據能力之認定： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 即共犯柯博硯、張家瑜，證人陳文德、蔡家宏於警詢時所為 之證述，核屬被告邱進雄以外之人於審判外之陳述，並無法 定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述 應無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1 項定有明文。又除前開證人等人警詢之 陳述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於 審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及 辯護人於本院審理中同意有證據能力（見院一卷第332頁， 院二卷第224頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。另本 院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事 訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪 認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品與陳文德，及就附表 一編號3部分，與張家瑜共同販賣第二級毒品與陳文德部分 ： 　⒈就附表一編號1部分： 　⑴依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於 民國111年11月13日以電話與被告談妥購毒事宜後，被告即 騎乘機車前往其等相約之埔里鎮某處，並由被告交付甲基安 非他命1小包，其則當場支付1,000元與被告等語明確（見偵 2259卷第390-391頁），本院衡酌證人陳文德於偵查、審理 中前後指訴均屬一致，且就被告所使用之交通工具等細節， 亦可明確證述等情，且斟酌證人陳文德與被告過往並無深仇 ，實無甘冒偽證罪責刻意誣陷被告入囹圄之理，則證人陳文 德前揭證述，被告於附表一編號1所示時地、方式販賣甲基 安非他命等情節，應屬可信。 　⑵再者，依被告與證人陳文德於前開案發日20時3分許至20時34 分許之通訊監察譯文所示：「被告：我不在家耶，你是要.. .那種喔」、「陳：我這次先1個」、「被告：1個喔？1個比 較不好搞，太少」、「陳：要2個喔，要2個可以嗎？」、「 被告：現在就是這一種的都很難搞阿，就是量太少不好搞， 沒關係啦，我幫你問問看啦，好不好，幾張啦你再說一次？ 2張」、「陳：說1張不好拿，就2張阿」、「被告：2張啦、 2張啦，好不好，我幫你問一下」、「被告：我3分鐘後從地 母廟出門，到育英國小可以嗎？」、「陳 :我已經到了」、 「被告：我現在過去，我現在從18度C這邊過去，我騎摩托 車，可以嗎？」等情（見警卷525卷第55-56頁），而證人陳 文德於偵審時均證稱，所謂1張或1個即指價值1,000元數量 之甲基安非他命等語，是前開通訊譯文內容及證人陳文德證 述之情節，可知被告與陳文德於附表一編號1所示之時、地 ，確以「1個（張）、2個（張）」作為第二級毒品甲基安非 他命之代稱暗語，且經二人約妥交易毒品之種類、購買金額 、時地及方式後，二人均前往約定地點交易甲基安非他命甚 明；另細譯前開通訊監察譯文內容所示，就「被告係騎車前 往交易」及「毒品購買數量、對價」等細節，與證人陳文德 於偵審證稱之購毒情節，亦均屬相合，則被告於附表一編號 1所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德，即 堪認定。 　⑶至證人陳文德固於審理中證稱，就附表一編號1部分，交易的 金額為2,000元等語；然依證人陳文德於112年3月17日偵查 時證述，於附表一編號1時地，僅向被告購買1,000元之甲基 安非他命；於112年6月30日偵查時證稱，「（問：111年11 月13日你到底跟邱進雄買多少毒品？）答：我搞不清 楚； 有時買一千有時買兩千。」；於審理中先證述，「（問：你 於111年11月13日有無與邱進雄交易毒品？經過為何？）答 ：有。我先電話聯絡，在那裡相約，那次買了甲基安非他命 ，金額是1,500到2,000元，確切多少，我忘記了。當時邱進 雄有交付甲基安非他命給我。」等節，是依前揭證詞可知證 人就此部分交易毒品之對價，於偵審中之證述多有不同，是 本院基於罪疑唯輕，有利被告認定原則，僅可認定被告就本 次販毒之對價為1,000元，附此敘明。 　⒉就附表一編號2部分：依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中 均具結後證述，其於附表一編號2所示時、地，以電話與被 告談妥購毒事宜後，其即前往埔里鎮某處，由被告交付甲基 安非他命1包，其則支付1,000元與被告等語甚明（見偵2259 卷第389-392、545-547頁，院一卷第264-265頁），且證人 陳文德就購買毒品金額、數量、時地及購買毒品之方式等細 節處，均為合理明確而無矛盾之處，而證人陳文德與被告並 無仇隙，難認有無端構陷被告之動機，是證人陳文德前開證 述情節，尚屬可信；再者，依被告與證人陳文德間之LINE通 訊軟體對話紀錄所示，被告於案發日稱「手機沒電」、「回 來馬上聯絡你」、「已經在國6」、「過來我這」等語，應 可推認被告與陳文德附表一編號2所示時、地確有會面之情 ，另依證人陳文德於審理中明確證以，其與被告僅會因購毒 事宜而碰面等節（見院一卷第265頁），並依前揭通訊軟體 對話內容所示與證人陳文德上揭指訴購毒情節，亦為相符， 則應可推認被告於附表一編號2所時、地，確有販賣第二級 毒品甲基安非命與陳文德等情，應堪認定。 　⒊就附表一編號3部分：訊據被告固坦承於附表一編號3所示時 地，陳文德聯繫其要拿毒品，即經其以電話聯繫張家瑜後， 嗣後張家瑜於附表一編號3所示時地，交付第二級毒品甲基 安非他命與陳文德，並由張家瑜收取1,500元等情，惟矢口 否認有何與張家瑜共同販賣第二級毒品之犯行，並以其係與 陳文德合資共同向柯博硯、張家瑜所購買毒品云云置辯（見 院一卷第255頁），惟查： 　⑴查陳文德於案發日以電話聯繫被告表明欲購買甲基安非他命 後，被告即通知張家瑜交付甲基安非他命與陳文德，而張家 瑜遂於附表一編號3所示時、地，交付甲基安非他命與陳文 德，而陳文德則當場交付1,500元與張家瑜等情，業經被告 所是認，核與證人即共犯張家瑜於偵查、審理中之證述大致 相符（見院一卷第251-279頁，偵7063卷第57-65頁），復有 通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄 擷圖10幀（見警524卷第51頁，警525卷第59-64頁）附卷可 佐，則此部分事實，首堪認定。 　⑵按參與中間聯繫事宜之行為人，究係基於幫助買方抑或幫助 賣方甚至與賣方共同販賣之意思聯絡而為，乃異其罪刑評價 之關鍵，幫助或共同販賣毒品，與幫助施用毒品之區別，主 要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之 買受行為施以助力或為不可或缺的行為，而認定行為人是否 有營利之意圖或與何方有一致之意思聯絡，當可審酌供需者 間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並衡量 勞費及風險之承擔等客觀具體交易情狀，以為判斷之依據（ 臺灣高等法院112年度上訴字第4495號判決意旨參照）。經 查，依證人陳文德於偵查、審理中均明確結證以，於附表一 編號3之案發日，其以電話聯繫被告表明欲購買價值2,000元 之甲基安非他命後，即於附表一編號3所示時地，由1名成年 女子交付毒品與其，而其交付1,500元之價金等情（院一卷 第260-269頁，偵2259卷第545-547頁），核與陳文德與被告 間之LINE通訊軟體於案發日有數通電話通訊過程相符，則依 前開說明，故證人陳文德於偵審時證稱，就附表一編號3時 地，係向被告購買第二級毒品等情節，應屬可信。 　⑶再者，依被告與共犯張家瑜間於111年12月12日15時52分許、 15時55分許之通訊監察譯文所示，「被告：你快到了喔」、 「張：我已經到了」、「被告：喔，我跟你說，你現在看到 一部現代車，你拿去給他，跟他收1,500元」、「張：黑色 的嗎？」、「被告：對，黑色、現代，你跟他收1,500元， 你跟他說我叫妳過去的。」、「被告：你跟他說那是2,000 的量，我在巷子內，我等一下出去，妳拿給他走掉後，妳在 家的樓下等我一下，在旁邊而已」、「張：你趕快回來啦， 我要走了」、「被告：來，錢拿給我」、「張：有，看到了 看到了，掰掰」（見警524卷第51頁），另依證人陳文德於 審理中結證稱，「（問：你跟那名成年女性碰面交易時，有 無談話？內容為何？）答：好像有。那名成年女性說，是別 人叫她拿給我的。」、「（問：你與那名成年女性有無就毒 品重量、金額討論或討價還價？）答：都沒有，一見面就相 互交付金錢及甲基安非他命，並未討論價格、重量等交易事 項。」（見院一卷第260-269頁）等語明確；是依前開通訊 監察譯文及證人陳文德所述情節，可見於附表一編號3所示 時地，共犯張家瑜雖有交付甲基安非他命與陳文德，然其等 間並未洽談購毒事宜，且依上開通訊監察譯文可以得知，被 告係要求共犯張家瑜代為交付毒品，且因之取得之毒品價金 亦需交付與被告，是依前揭說明，實足證被告確有營利之意 圖，且被告就附表一編號3部分，所參與之分工行為係「與 陳文德洽談販毒時地、種類、金額」、「指示張家瑜交付毒 品」等情，均屬販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告就 此部分犯行，自應成立販賣第二級毒品之共同正犯無誤。 　⑷至被告雖辯稱其係與陳文德合資毒品云云，然依前開譯文所 示，「張：他說要跟你借傢伙」、「被告：幹...我實在被 他打敗了我」、「張：這樣呢？你自己跟他說」、「被告： 每次下來就要一支傢伙、每次下來就要一支傢伙」等情，若 被告真與陳文德合資購買甲基安非他命，則其等就所購買之 毒品自應共同或朋分施用，豈有購毒者即陳文德經由販毒者 即張家瑜，另行向合資購買者即被告索取施用毒品器具之可 能；況若被告與陳文德真為合資購買毒品，則其等就分取毒 品數量、購買毒品價金等，應均有明確之比例，則被告於偵 查、審理中均未曾提及相關內容，亦顯違背常情；綜上被告 前開所辯，實難採信。 　㈡就附表一編號4、5販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部 分，及就附表一編號6與柯博硯、張家瑜共同販賣第二級毒 品甲基安非他命與蔡家宏部分： 　⒈就附表一編號4、5部分： 　⑴依證人蔡家宏於偵查及審理中均結證以，其於案發日先以電 話聯繫被告並談妥購毒事宜後，被告即於附表一編號4、5所 示之時、地，分別交付第二級毒品甲基安非他命與其，則其 則分別交付2,500元、1,300元與被告等語明確，（見偵2259 卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），觀諸證人蔡家宏上 開於審理中到庭證述過程，均屬合理、明確並無矛盾之處， 且就附表一編號4、5部分，就購毒金額、交通費用均能明確 指述，顯然係親身經歷此事始能證述綦詳，況證人蔡家宏與 被告並無過往仇怨，並無冒偽證風險構陷被告之必要，是證 人蔡家宏前開證詞，尚屬可信。 　⑵再者，依被告與證人蔡家宏間之通訊軟體Messenger對話紀錄 所示，於112年2月26日12時48分許（即附表一編號4所示時 間），被告稱「25對嗎？」、「現在馬上處理」、「馬上上 去」等語後，蔡家宏即以語音電話回覆等情；而於112年3月 15日13時46分許（即附表一編號5所示時間），被告稱「等 人過來」、「快到了」、「13」，蔡家宏即以文字訊息回覆 後，再加以收回訊息等節（見警521卷第72-76頁），而證人 蔡家宏於偵查時亦明確證述「25」、「13」分別為2,000元 、1,000元數量之毒品，而其中500元、300元為被告前往販 毒地點之車資，是可知被告與蔡家宏確以「25」、「13」等 數字，作為第二級毒品及數量之暗語而約定購毒事宜；且證 人蔡家宏前開證述情節亦與上揭通訊軟體對話紀錄所示內容 相符，則被告於附表一編號4、5所示時地，分別以2,500元 、1,300元為對價，販售重量不詳之第二級毒品甲基安非他 命各1小包與蔡家宏等情，實堪認定。 　⑶至證人蔡家宏雖於審理中曾證述就附表一編號5部分，因時間 久遠已不確定有無交易等語。然經檢察官提示警詢及偵訊筆 錄後，證人蔡家宏即證稱於警詢、偵查時距離案發時間較短 ，且當時並無虛偽證述等語明確。再者，經本院依職權調取 被告所持用之如附表二編號1所示之手機，並當庭勘驗112年 3月15日14時51分許，標註為「13秒」之語音留言，該語音 留言內容為，「被告：你那邊有沒有那個旅充、旅充，我手 機沒電，能不能借我充一下，或是充電線拿出來先借我充一 下（背景有明顯的風切聲）」，且經被告當庭自陳於發送前 開語音訊息時，其係於騎乘機車行駛中等情，此有本院勘驗 筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見院一卷第341-36 1、383-388頁），則依前開通訊軟體對話過程，可見被告與 蔡家宏談及「13」之毒品暗語後，即於1小時後騎乘機車前 往約定地點與蔡家宏見面，且以語音留言向蔡家宏借用手機 充電裝置，是更可以證明被告確於附表一編號5所示之時地 ，以1,300元為對價販賣第二級毒品與蔡家宏等節甚明。 　⒉就附表一編號6部分：訊據被告固坦承，其於案發日經蔡家宏 以電話聯繫表示欲購買甲基安非他命後，由其通知柯博硯， 柯博硯即於附表一編號6所示時、地，以1,800元之對價販賣 第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏等語，並以因當時 蔡家宏急需毒品，其係基於幫助蔡家宏施用之主觀犯意，始 協助通知柯博硯云云置辯。惟查： 　⑴查蔡家宏於附表一編號6所示之案發日，以電話聯繫被告欲購 買甲基安非他命後，被告即通知柯博硯，並於附表一編號6 所示時、地，由柯博硯、張家瑜交付第二級毒品甲基安非他 命與蔡家宏等情，業經被告所是認，核與證人即共犯柯博硯 於偵查時之證述，證人蔡家宏於偵查及審理時之證述情節相 合（見偵5957卷第139-143頁，偵2259卷第535-541頁，院一 卷第270-277頁），並有車輛車行軌跡監視器影像擷圖2幀、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀、Messenger對話紀錄擷圖1 7幀等件（見警521卷第51-78頁）在卷可稽，則此部分事實 ，即堪認定。 　⑵按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院111年度台上 字第4586號判決意旨參照）。次按刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思， 於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利 ，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。倘行為人受 施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯繫，此與行為人受販 售毒品者之委託，而與買受人聯繫，二者雖同具居間聯繫之 行為外觀，惟應以行為人主觀上究基於幫助販售者販出毒品 ，抑係幫助買受人購入毒品之意思，而異其行為責任。單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之 犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫 助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之 販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力。而凡是洽談買賣 條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體 販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替 賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交 ，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，當然仍應 成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助 買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而 狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院107年度台上字第3448號 、106年度台上字第97號、第1062號判決意旨參照）。經查 ，依證人蔡家宏於審理中結證稱，「（問：柯博硯、張家瑜 於112年3月16日至交易地點，交易1,800元的甲基安非他命 ，你與何人聯繫交易甲基安非他命？）答：那時我打電話給 邱進雄，他說他沒有辦法過去，會回我，等下有人上去；我 購買甲基安非他命的數量及金額，都是向邱進雄說的。」、 「（問：你剛才說112年3月16日，當天邱進雄如何跟你聯絡 交易毒品事宜？）答：這次我聯絡後，邱進雄說會叫人送甲 基安非他命上來，到的時候會打電話給我，我接到電話後， 出門查看就看到1輛白色的車，我靠近車輛，看到剛才在庭 的2位成年男女被告在車內，我就跟其中1人，一手交錢一手 交貨，我拿1,800給對方，對方給我1包甲基安非他命，其中 1,500是甲基安非他命的錢，300元是給對方的油錢。」、「 （問：你與剛才在庭之1男1女被告碰面時，有無講什麼話？ ）答：他們說到了我就出去，沒有講什麼暗語，我問你們送 上來的嗎，對方說對，我就把甲基安非他命價金連同油錢給 對方，對方就給我1包甲基安非他命。」等語明確（見院一 卷第270-277頁），另依證人即共犯柯博硯於偵查時證以，1 12年3月16日被告以電話聯繫伊，要求伊至魚池鄉某處，代 送甲基安非他命與被告之友人，交易過程中均由被告與對方 聯繫等情相符（見偵5957卷第139-143頁），則依前開證人 蔡家宏、柯博硯所證述之上開情節，可知被告於附表一編號 6時地，係由被告與購毒者即蔡家宏洽談毒品交易之過程， 而共犯柯博硯、張家瑜僅為運送、交付毒品之犯罪分工，而 就「交易毒品種類」、「毒品數量及金額」、「交易時間及 地點」，均由被告與蔡家宏洽談並約定，是依前開說明，被 告既為洽談毒品交易時地、對價、種類之行為分擔，則被告 此部分所為已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告就 附表一編號6部分，自應屬販賣第二級毒品甲基安非他命之 共同正犯甚明。是被告與共犯柯博硯、張家瑜於附表一編號 6所示時、地及方式，販賣第二級毒品與蔡家宏，即堪認定 。 　㈢就附表一編號7部分：訊據被告於審理中固坦承，於附表一編 號7所示時、地，持甲基安非他命1小包與柯博硯、張家瑜交 換海洛因1小包等語（見院一卷第259頁，院二卷第143頁） ，為矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並以其交換之行 為屬無償轉讓云云置辯。惟查： 　⒈被告於附表一編號7所示時地，持甲基安非他命與柯博硯、張 家瑜交換海洛因等情，為被告所是認，核與證人柯博硯、張 家瑜於偵查、審理中之證述情節（見偵5957卷第139-143頁 ，偵7063卷第57-65頁，院一卷第251-279頁）相符，並有通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀（見警521卷第52-69頁）在卷 可佐，則此部分事實，自堪認定。 　⒉按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「以毒 抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖 ，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當 之（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。次按 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最 高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已 寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原 理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟 取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價 昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦 重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端轉交。 況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等而 異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利 方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別 有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟 利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平（最高 法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告固於審 理中就附表一編號7所示之犯行否認以販賣第二級毒品等語 。惟查，被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對 於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，自有相當認知 ，而本件被告仍以上揭互易方式，以甲基安非他命與柯博硯 、張家瑜換取海洛因，核屬以物易物之有償行為；且被告與 柯博硯、張家瑜均非有特殊親屬情誼，是就附表一編號7所 示之犯行，被告若無從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及 事實，實無甘冒重罪風險而為涉險販毒之理，是應可推認被 告就附表一編號7所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 主觀上確係出於販賣毒品以營利之意圖無誤。是被告辯稱其 交付第二級毒品甲基安非他命僅屬轉讓毒品等詞，實非可採 。 　㈣就附表一編號8涉犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命部分： 　⒈訊據被告於審理中就前揭事實均坦承自白，核與證人柯博硯 於偵查時之證述大抵相符，並有通訊監察譯文（見警234卷 第68-69頁）附卷為證，則此部分事實，應堪認定。 　⒉按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；若行為人並無營利之意圖，僅係基於幫助施用毒品者 購得毒品供己施用之目的，「親自代向上游購得毒品後再轉 交對方」，或「介紹對方逕向上游購得毒品」，因行為人主 觀上用意僅為便利、助益施用毒品者取得毒品自用，並與之 有此意思聯絡，非受上游毒販之委託，或與上游同有販賣毒 品營利之意圖，而代上游毒販與下游買受者聯繫、接洽購毒 事宜，自不應對該行為人論以共同或幫助販賣毒品罪，而僅 能論以幫助施用毒品罪（臺灣高等法院112年度上訴字第449 5號判決意旨參照）。次按以毒品交易為例，所幫助之正犯 係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者 單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係 對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而 依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第360 6號判決要旨參照）。經查，依被告與柯博硯間於111年12月 23日13時43分許之通訊監察譯文所示，「柯：你幫我連絡一 下，你南投鬥陣的一下」、「被告：好啊」、「柯：你跟他 說我兩種都要」、「被告：兩種」、「柯：嘿」、「被告： 沒關係啦，你見面再跟他講」等情（見警234卷第68-69頁） ，是依前揭對話過程，被告確係受毒品施用者即柯博硯委託 代為聯繫真實姓名年紀不詳之毒品藥頭「黑仔」，然就毒品 交易種類、數量及金額，均由柯博硯與「黑仔」見面後再行 洽談，是依前揭說明，被告經施用者委託後始代為聯繫販毒 之人，且均未參與毒品交易之過程，應可推認被告應係出於 幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，而代為聯繫毒品 上游，而被告客觀上之聯繫行為，亦係基於毒品施用者之立 場給予助力，則被告就附表一編號8所示之犯行，核屬幫助 施用第一級、第二級毒品行為無訛。 　㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人即購毒者陳文德、蔡家宏、柯博硯及張家 瑜均非至親，亦無特殊情誼，竟甘冒重典交易毒品，而為附 表一編號1至7等販賣第二級毒品犯行，苟被告無利潤可圖， 衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者取得毒品之 理；顯見本案如附表一編號1至7所示販賣甲基安非他命等犯 行對被告而言，實屬有利可圖，其始願為之，則被告具有從 中獲利之意圖甚明。 　㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，均應依 法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有 、施用或販賣；是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表 一編號8部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告上開 販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，故均不另論罪。 　㈡至公訴意旨雖認為被告就附表一編號6部分，係犯刑法第30條 、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪；及 就附表一編號7所示犯行，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節， 容有誤會（理由詳述如前），惟此部分基本社會事實既屬同 一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已 均足以保障被告防禦權，故均依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。 　㈢被告與共犯張家瑜就如附表一編號3之販賣第二級毒品犯行， 及被告與共犯柯博硯、張家瑜就附表一編號6販賣第二級毒 品部分，均有犯意聯絡、行為分擔，均依刑法第28條論以共 同正犯。 　㈣又被告就附表一編號8部分之幫助施用第一級、第二級毒品罪 ，屬單一行為同時幫助柯博硯施用第一級、第二級毒品，核 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助施 用第一級毒品罪論處。另被告就附表一編號1至8所示犯行， 均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤被告就附表一編號8部分，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈥查被告前因施用毒品、強奪、竊盜等案件，經本院以108年聲 字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（甲案），另因 施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第858號裁定 應執行有期徒刑1年5月確定（乙案），甲、乙案接續執行， 於111年5月13日假釋出監，其中甲案部分已於110年10月9日 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證 。而其前揭甲案之執行刑部分，雖與乙案之執行刑接續執行 ，但仍無礙於甲案已執行完畢之效力（最高法院103年度台 非字第43號判決意旨參照），則被告於前案受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，而前案即甲案分別涉犯施用毒品、竊盜及搶奪等犯行，其 中施用毒品部分本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為 人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未 必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果；另就前案竊盜及搶奪 部分，與本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品等犯行 之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，則均難僅以被告於前案執行 完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而 有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他 命係戕害人類身心健康之毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，為己身貪圖利益，即涉犯本案販賣或共同販賣第 二級毒品等罪責，及另為幫助施用第一級毒品之犯行，實已 助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致精神 障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危 險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所 生危害非輕，所為應予嚴加非難；併斟酌被告於犯後未能正 視己非，仍飾詞狡辯之犯後態度，及被告行為次數、販賣對 象、各次販賣毒品之數量、金額等犯罪情節，兼衡被告自陳 國中肄業之智識程度、經濟狀況清寒、擔任道路邊坡修繕工 人、離婚、獨居等家庭生活情狀，分別量處如附表一各編號 「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，以示警懲。 　㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌 被告所涉各該販賣第二級毒品犯行及幫助施用第一級毒品， 其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上 開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應 執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1-2、4-5、7所示之被告販賣第二級毒品 所得之對價，分別為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，故依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯附表 一編號1-2、4-5、7等罪名項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔。經查，被告就附表一編號3 、6所示之共同販賣第二級毒品等犯行，其等所取得毒品價 金為其與共犯張家瑜、柯博硯之犯罪所得，且未據扣案，然 因被告否認犯行，且未供述其與共犯張家瑜及柯博硯間實際 分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未 臻明確，是依前開說明，本院就被告就附表一編號3、6所示 犯行，與共犯間所取得之犯罪所得即平均認定之，故推認被 告就附表一編號3、6部分販毒等犯行，分別獲取之犯罪所得 為750元、600元，並依法於被告所犯附表一編號3、6之罪名 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表二編號1所示手機1支，係作為被告聯繫本案各次販賣第二 級毒品行為之用，業經被告於審理中自承在卷，核屬本案犯 罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分 別於被告所犯附表一編號1至7所示罪名項下宣告沒收。另就 附表一編號8部分，該手機亦屬被告幫助施用第一級毒品犯 行所用之物，業經被告於審理中供承在卷，故依刑法第38條 第2項前段之規定，於被告附表一編號8所示罪名項下宣告沒 收。 　㈣至扣案之刀具、針筒及吸食器等物，固均為被告所有，然依 卷內所存事證尚難以證明為供本案犯罪使用，且非屬違禁物 或專供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。　　 貳、無罪部分： 一、另公訴意旨略以：邱進雄明知甲基安非他命係政府所公告之 第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於111年12月7日中午12時44分許，在南投縣埔里 鎮民生路某處，以1,000元對價販賣甲基安非他命予陳文德 ；因認被告就起訴書附表一編號2部分，係涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之（最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照）。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱 密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉 之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替 代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只 需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以 毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式，雖可 認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供述之憑信性本不 及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之供述，必須有補 強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通訊 監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯性證據 ，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉。至於購 毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態 度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，猶與 補強證據有別（最高法院106年度台上字第1675號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證 人陳文德於偵查之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機 對話紀錄擷圖10幀等證據為其主要論據；然訊據被告固坦承 前開LINE通訊軟體之截圖，為其與陳文德於案發日之對話過 程等語，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 。經查： 　㈠經查，證人陳文德於警詢時陳稱，111年12月7日這次是交易 二級毒品安非他命，以一手交錢一手交貨，交易時間是在下 午大約14時以後等語；而於偵訊時陳稱，12月7日有以1,000 元為對價，與被告交易甲基安非他命等語；於審理中先後分 別證述：「（問：111年12月7日你有無跟邱進雄交易毒品？ ）答：沒有。因為對方還沒有起床，沒有辦法交易，就沒有 買了。」、「已經很久了，我現在就111年12月7日的事情印 象已經模糊了，112年3月17日警察、檢察官問話的情形，我 也印象模糊了，因為事隔都超過一年了，我印象模糊了。」 、「之前警詢、偵查中還記得，我有誠實回答，所以筆錄記 載111年12月7日應該是正確的。」等語，證人陳文德於警詢 、偵查及審理中前後證述已有明顯矛盾之處，則被告究竟於 案發日有無與證人陳文德交易第二級毒品等情，已存有疑義 。 　㈡再者，依被告與證人陳文德於案發日10時45分許至12時44分 許之通訊過程，期間有數通語音通訊，而其中文字訊息為「 陳：怎麼樣」、「被告：對方還沒起床」等語，此有通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警525卷 第59-64頁），且被告與證人於案發日12時44分後即未再聯 繫，此與證人陳文德於警詢時證稱，該次交易毒品時間為當 日14時後，則其證述情節與客觀通訊軟體通話紀錄，顯然矛 盾及不合理之處，實難以排除證人陳文德記憶錯置，顛倒他 次交易記憶之可能性，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑；另 依前開通訊軟體對話內容之整體文意觀之，被告確實已告知 陳文德因毒品上游可能仍在睡眠中而無法取得聯繫等情，且 其等通話內容中並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之 暗示或明示訊息，則依前開通訊軟體對話過程，就雙方是否 真於案發日有碰面或是否有交易毒品等情，除證人陳文德前 開證述外，卷內並無其他積極證據得以佐證；且依前開對話 內容，則被告與陳文德於案發日有無碰面之前提事實，既存 有相當疑問，則被告與陳文德於案發日後續有無完成毒品交 易等情，自無法依前開證據予以核實認定。是前開通訊軟體 之對話內容顯不足以作為被告於前開時地，販賣第二級毒品 甲基安非他命與陳文德之補強證據，則本院就此部分事實自 應為有利被告之認定。 四、綜上所述，公訴意旨所指被告就起訴書附表一編號2所示涉 嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，除證人陳文德前後 不一之證述外，且無足以擔保證人陳文德於偵查時證述真實 之補強證據；是本案此部分犯罪，因檢察官所提證據及指出 證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依首開說明，自應就此部分為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 交易或轉讓時間、地點、方式、對象(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收 備註 1 邱進雄持如附表二編號1手機（下稱本案手機），以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年11月13日20時許，騎乘機車在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號1之事實 2 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年12月23日14時許，在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3之事實 3 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，張家瑜即於111年12月12日15時56分許，在南投縣埔里鎮民生路44巷附近，由張家瑜交付重量不詳、價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,500元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈡中段之事實 4 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年2月26日15時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值2,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付2,500元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4之事實 5 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年3月15日16時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值1,300元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,300元與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號5之事實 6 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，於112年3月16日13時59分許，聯繫柯博硯告知交易毒品訊息後；於同日14時50分許，由柯博硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張家瑜，至南投縣魚池鄉東光派出所附近，再由張家瑜交付重量不詳、價值1,800元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,800元與張家瑜。 邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢之事實 7 邱進雄持本案手機與柯博硯聯繫交易毒品事宜後，於112年3月15日9時許，在南投縣○里鎮○○○路000號樓下，邱進雄即將重量不詳、價值約1,000元之甲基安非他命1小包交付與柯博硯、張家瑜，而柯博硯、張家瑜遂交付如附表二編號2所示之海洛因與邱進雄。 邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈤之事實 8 邱進雄於111年12月23日14時35分許，持本案手機與柯博硯聯繫後，即代柯博硯聯繫真實姓名年籍不詳「黑仔」後，則由該人在南投縣名間鄉某處，交付價值1,000元之海洛因及價值1,000元之甲基安非他命與柯博硯，而柯博硯即交付毒品對價與「黑仔」之人。 邱進雄幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 即起訴書犯罪事實欄㈡後段之事實 附表二：應沒收物 編號 物品（新臺幣） 備註 1 三星牌手機1支（內插置門號：0000-000000號sim卡1枚） IMEI碼：000000000000000號 2 價值1,000元之海洛因

2025-02-08

NTDM-113-訴-26-20250208-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪坤澤 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李宗炎律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34890號、第42589號、第43865號、第44344號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪坤澤犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。 扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案如 【附表三】編號6、9、11所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、洪坤澤明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以【附表三】編號9所示手 機與【附表一】所示之人聯繫，約定毒品交易事宜，並分別 於【附表一】所示時間、地點，以【附表一】所示金額，販 賣【附表一】所示第二級毒品甲基安非他命予【附表一】所 示之人，而完成毒品交易。 二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局清水分局、臺中市政府警察局第六分局、內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告該署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第296頁），復經本院 審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告洪坤澤於偵查及本院審理時均坦 承不諱（第34890號偵卷第482頁，本院卷第52頁、第185 頁、第305頁），核與證人即購毒者徐文能、李品錩、蔡 慶衡、游士德於警詢及偵查中之證述相符（第34890號偵 卷第241—251頁、第297—301頁、第307—316頁、第353—357 頁、第363—373頁、第405—409頁、第441—444頁，第42589 號偵卷第59—60頁、第65—66頁），並有本院113年聲搜字2 348號搜索票（第34890號偵卷第93、105頁）、臺中市政 府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據2份（第34890號偵卷第95—103頁、第107—113頁 ）、搜索現場暨扣案物照片（第34890號偵卷第121—124頁 ）、查獲毒品案件毒品初驗報告（第34890號偵卷第115頁 ）、臺中市○○區○路00街00號監視器錄影畫面截圖：⑴113 年6月29日下午4時11分至同日下午5時26分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第46—48頁）、⑵113 年7月19日晚間7時27分至同日晚間7時53分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第63—64頁）、⑶113 年7月12日上午11時20分至同日上午11時35分《李品錩、車 號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第49—50頁） 、⑷113年7月19日中午12時12分至同日中午12時23分《李品 錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第52— 53頁）、⑸113年7月12日下午1時10分至同日下午1時35分《 蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷 第54—55頁）、⑹113年7月15日下午1時44分至同日下午1時 57分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890 號偵卷第56—57頁）、⑺113年7月18日上午10時17分至同日 上午10時31分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（ 第34890號偵卷第58—59頁）、被告手機畫面截圖：⑴臉書 被告帳號「洪斌」首頁畫面截圖（第34890號偵卷第69頁 ）、⑵通訊軟體LINE被告帳號「洪水」首頁畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑶LINE暱稱「洪斌」畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑷LINE暱稱「心如止水」首頁及對 話紀錄畫面截圖（第34890號偵卷第71頁）、徐文能手機L INE暱稱「洪斌」首頁及對話紀錄截圖（第34890號偵卷第 321頁，同卷第84—85頁）、李品錩手機LINE暱稱「洪斌」 對話紀錄截圖（第34890號偵卷第257—266頁）、車輛詳細 資料報表（第34890號偵卷第283、349、401頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（第34890號偵卷第253 —256頁、第317—320頁、第375—378頁，第42589號偵卷第6 1—63頁）、門號0000000000號《游士德》及0000000000號《 被告》之通聯調閱查詢單（第42589號偵卷第67—69頁）、 游士德手機臉書暱稱「洪斌」個人資料畫面截圖（第4258 9號偵卷第71頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草 療鑑字第1130700582號鑑驗書（第34890號偵卷第495—497 頁，同本院卷第227—229頁）、衛生福利部草屯療養院113 年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書（第34890號偵 卷第493頁，同本院卷第231頁）在卷可稽，復有【附表三 】編號1—3、6、9所示之物扣案可憑，足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。 （二）被告洪坤澤於偵查中及本院審理時供稱：我自己也有施用 毒品，販賣毒品是賺自己施用的量差等語（第34890號偵 卷第482頁，本院卷第305頁），堪認被告就本案8次販賣 第二級毒品之犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明 確，被告各次犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告就【附表一】編號1—8所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 （二）罪數： 　 1、被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各 為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　 2、被告【附表一】編號1—8所示共8次犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　　被告就【附表一】編號1—8所示各罪，於偵查及審判中均 自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　　被告雖於警詢時、偵查中供稱甲基安非他命之來源為「高 俊義」等語（見第34890號偵卷第60頁、第72頁、第418頁 、第482—483頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第六 分局（下稱第六分局）、臺中市政府警察局清水分局（下 稱清水分局），第六分局函覆稱：未因被告供述而查獲毒 品來源（本院卷第283頁），清水分局函覆稱：目前已報 指揮及通訊監察中，尚未查獲毒品來源上手（本院卷第28 5頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲 其他正犯或共犯，被告本案8次犯行均無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用，被告供出「高俊義」之事實 僅得於下述量刑時併予審酌。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安 非他命，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕 害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告各次販毒犯行 之金額、數量不同，量刑上應予區分；並考量被告先前有 諸多毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另 被告於偵查中有供述「高俊義」，堪稱配合毒品查緝；暨 被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院 卷第307頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄 所示之刑，再衡諸被告所犯各次犯行之時間間隔不長、侵 害法益與犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精 神，定如主文所示應執行之刑。 （五）沒收： 　 1、違禁物沒收： 　　　依被告於偵查中所述（見第34890號偵卷第418頁），扣案 如【附表三】編號1、2、3所示之物，為被告於【附表一 】編號2所示犯行（最後一次販賣甲基安非他命）中販賣 剩餘之甲基安非他命，應均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。 　 2、犯罪物沒收： 　　　依被告於本院準備程序所述，扣案如【附表三】編號6、9 、11所示之物，均為其所有，且為供【附表一】所示各次 犯行所用之物（見本院卷第189頁），應均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　 3、犯罪所得沒收： 　　 被告就【附表一】編號1─8所示8次販毒犯行中，有分別向 證人徐文能收取新臺幣（下同）2,000元、2,000元、向證 人李品錩收取1,000元、1,000元、向證人蔡慶衡收取漁貨 2批（單批價值相當於1,000元）及1,000元、向證人游士 德收取2,000元，以上為被告本案8次販毒犯行之犯罪所得 ，皆未扣案，應於各次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、不予宣告沒收： 　　　扣案如【附表三】編號4、5、7、8所示之物，係供被告自 己施用毒品所用，【附表三】編號10所示之物，未供被告 於本案犯罪使用，業據被告於本院準備程序及審理時供述 明確（見本院卷第189、301頁），另【附表三】編號12、 13、14所示之物，亦與本案販毒之犯行無關，以上扣案物 均無從在本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月 　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　7　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 交易數量 備註 1 徐文能 113年6月29日下午4時41分許 臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元 甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 2 徐文能 113年7月19日晚間7時52分許 臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元 甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 3 李品錩 113年7月12日上午11時28分許 臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元 甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 4 李品錩 113年7月19日中午12時12分許 臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元 甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 5 蔡慶衡 113年7月12日下午1時34分許 臺中市○○區○路○○街00號前 以價值約1,000元之漁貨交換 甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 6 蔡慶衡 113年7月15日下午1時44分許 臺中市○○區○路○○街00號前 以價值約1,000元之漁貨交換 甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 7 蔡慶衡 113年7月18日上午10時17分許 臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元 甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 8 游士德 113年6月23日某時 臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元 甲基安非他命1小包(毛重1.8公克) 游士德騎乘車號不詳機車前往 【附表二】　　 編號 犯罪事實 刑之加重、減輕事由 主　　文 1 如犯罪事實欄一、【附表一】編號1所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、【附表一】編號2所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、【附表一】編號3所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、【附表一】編號4所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、【附表一】編號5所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 6 如犯罪事實欄一、【附表一】編號6所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 7 如犯罪事實欄一、【附表一】編號7所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一、【附表一】編號8所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕 洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表三】 編號 物品名稱及數量 備　註 1 安非他命1包（毛重17.38公克） 送驗檢品3包（總毛重24.19公克），指定鑑驗2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘數量20.0183公克）（參衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號、113年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書〈第34890號偵卷第493—497頁〉）。 2 安非他命1包（毛重3.9公克） 3 安非他命1包（毛重2.82公克） 4 愷他命1包（毛重0.7公克） 供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 5 FM2毒品6顆 供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 6 夾鏈袋3包 供被告本案販毒犯行所用。 7 吸食器1組 供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 8 K盤1個 供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 9 三星廠牌手機1支 供被告本案販毒犯行所用。 10 蘋果廠牌手機1支 與本案販毒犯行無關。 11 磅秤1個 供被告本案販毒犯行所用。 12 空氣槍5把 與本案販毒犯行無關。 13 彈頭20顆 與本案販毒犯行無關。 14 霰彈槍1把 與本案販毒犯行無關。

2025-02-07

TCDM-113-訴-1393-20250207-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林振發 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 李文琮 指定辯護人 賴俊佑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3412號），本院判決如下： 　　主　文 林振發共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣 案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號13 至14、16所示之物均沒收。 李文琮共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如 附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之 物沒收。 　　事　實 林振發、李文琮知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基 於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由林振發於民國112年2月 8日9時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之花鄉商旅605號房內， 先以其所有如附表編號16所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具， 透過通訊軟體Messenger與暱稱「周」之人聯繫，並約定於同日1 0時30分至11時許，在高雄市○○區○○路000號之五林國小門口交易 價值新臺幣（下同）1,000元、重量約0.5公克之第二級毒品甲基 安非他命。林振發另於同日5時1分許起至9時20分止，以前揭手 機透過通訊軟體Messenger與李文琮聯繫，李文琮遂於同日9時20 分後不久至花鄉商旅605號房與林振發見面，林振發便臨時委託 李文琮代為前往上址進行交易，並交付如附表編號1所示之甲基 安非他命1小包（即販賣予暱稱「周」之人之毒品）、附表編號2 所示之甲基安非他命1小包給李文琮。嗣於同日10時35分許，李 文琮攜帶上揭毒品騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00000號前時， 因騎乘機車違規使用手機遭警攔查，李文琮於員警發覺其販賣第 二級毒品犯行前，主動交出附表編號1、3所示之物，且供出其係 幫忙林振發前往交易毒品等情，並經警扣得如附表編號1至3所示 之物而未遂。嗣員警於同日10時55分許前往高雄市○○區○○○路00 號之花鄉商旅605號房內查獲林振發，並扣得如附表編號8至9、1 3至14、16所示之物，因而查知上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 林振發、李文琮及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據 能力（訴字卷第309、314頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即承辦員警陳柏憲於本院審 理時所為之證述一致，並有員警攔查被告李文琮之密錄器影 像擷圖、被告李文琮、林振發之通訊軟體Messenger對話紀 錄擷圖、查獲被告林振發之現場照片、高雄市政府警察局左 營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在 卷可稽，且有如附表編號1至3、8至9、13至14、16所示之物 扣案可佐。另附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包 ，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1 至2、8至9之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年2 月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵卷第291頁）、112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁）在卷可稽，是附 表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有毒品危 害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤，足認 被告林振發、李文琮上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。 二、復依被告林振發於本院審理時供稱：本次販賣甲基安非他命 預計賺取500元等語（訴字卷第83頁），被告李文琮則於警 詢及本院審理時供稱：林振發沒有跟我說要收取多少錢，我 只知道這趟獲利500元，我自己則可以取得甲基安非他命施 用等語（偵卷第21頁，訴字卷第85至86頁），堪認被告林振 發、李文琮均有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證已臻明 確，被告林振發、李文琮前揭犯行，均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告林振發、李文琮所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告2人因販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢減刑事由： 　⒈被告林振發、李文琮雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因 被告李文琮騎乘機車前往毒品交易地點途中遭員警攔查，其 等販賣第二級毒品犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕， 爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司 法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條 規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。又 該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之 可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生 嫌疑（最高法院103年度台上字第3580號判決意旨參照）。 據證人陳柏憲於本院審理中證稱：本案是員警執行巡邏勤務 時臨時查獲，當時巡邏員警看到李文琮騎車使用手機，就對 李文琮進行攔查，過程中發現李文琮是毒品人口，並於查看 密錄器時，發現他有一些不正常的舉動，巡邏員警就有詢問 他有無攜帶違禁品，當時李文琮自己主動交出身上的甲基安 非他命1包，之後將李文琮帶回派出所對他執行附帶搜索時 ，又在他身上扣得另1包甲基安非他命。當時我有跟他溝通 並初步詢問毒品來源，他就主動坦承他是幫臉書暱稱「林森 」之林振發送毒品，當時正在與林振發聯繫，並拿出他手機 之Messenger對話供我檢視，我查看後確認李文琮是去花鄉 商旅找林振發拿取毒品，當下覺得林振發應該還在花鄉商旅 ，就請線上員警過去花鄉商旅支援等語（訴字卷第310至313 頁），可知本案係因被告李文琮主動供承而遭警查獲，在此 之前，警方並無任何具體事證或確切之根據得合理懷疑被告 李文琮涉犯販賣第二級毒品罪嫌，是被告李文琮於有犯罪偵 查權限之公務員發覺其本案犯行前，主動坦承犯行而願接受 裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。 　⒋又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或 共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（ 最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告李 文琮為警攔查後，主動向證人陳柏憲坦承其係幫臉書暱稱「 林森」即被告林振發前往五林國小交易毒品，並提供其手機 之Messenger對話供證人陳柏憲檢視，證人陳柏憲因此查知 被告林振發入住○鄉○○○000號房，遂派警前往查獲被告林振 發等情，已如前述，足認本案確有因被告李文琮之供述而查 獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之共犯即被告林 振發，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。 　⒌綜上，被告林振發就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由； 被告李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，則有刑法第25 條第2項、第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林振發、李文琮均知悉 毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律 禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴， 且甲基安非他命為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠 視毒品之危害性，為圖一己私利而共同販賣第二級毒品甲基 安非他命藉以牟利，所為殊值非難，惟念及其等共同販賣甲 基安非他命之價格、數量非鉅，販賣對象僅有1人，且其等 共同販賣甲基安非他命犯行因被告李文琮遭警攔查而止於未 遂，所欲販賣之毒品尚未流入市面，而幸未實際致生毒品流 通、擴散之危害；被告林振發係與暱稱「周」之人商議毒品 交易時間、地點、金額、數量及提供毒品之人，被告李文琮 則係臨時受被告林振發之託，而持甲基安非他命前往指定地 點與暱稱「周」之人交易，可知被告林振發於共犯間角色分 工上係位於主導本案毒品交易之地位，其惡性應較單純依指 示交付毒品之被告李文琮為重，且被告林振發於前次涉犯販 賣第二級毒品犯行遭查獲後，仍再犯本案（參見法院前案紀 錄表），主觀惡性較重；被告林振發、李文琮始終坦承全部 犯行之犯後態度，兼衡其等於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第3 21頁)，如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示 之刑。 四、沒收 　㈠附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有第二級毒 品甲基安非他命成分，且附表編號8至9所示之甲基安非他命 2包均係本案販賣第二級毒品未遂犯行所餘之毒品，此經被 告林振發於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第148頁，訴 字卷第83至84頁），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，故附表編 號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查附表 編號13至14、16所示之物均為被告林振發所有，附表編號3 所示之物則為被告李文琮所有，且該等物品係供其等本案販 賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告林振發、李文琮 於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（偵卷第14、22、148 頁，訴字卷第84、86頁），是附表編號3、13至14、16所示 之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於 被告李文琮、林振發本案販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告 沒收。 　㈢另附表編號2、4至7、10至12、15、17至18所示之物，依卷內 證據尚無證據證明與被告林振發、李文琮本案販賣第二級毒 品犯行相關，爰均不予宣告沒收。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查被告林振發於112年2月8日9時20分 許後不久，於花鄉商旅605號房內，將如附表編號2所示之甲 基安非他命1小包交付予被告李文琮乙節，業經本院認定如 前，是被告林振發就此部分顯可疑涉有販賣、轉讓第二級毒 品或轉讓禁藥等罪嫌，爰依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察 官告發，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 扣案地點 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包 高雄市○○區○○○路00000號前 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.598公克、檢驗前淨重0.257公克、檢驗後淨重0.242公克 高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 2 甲基安非他命1包 高雄市○○區○○路0號（左營派出所） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.844公克、檢驗前淨重0.186公克、檢驗後淨重0.175公克 高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 3 OPPO R17手機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000） 高雄市○○區○○路0號（左營派出所） 4 金牛座改造手槍1支 花鄉商旅605號房 5 金牛座改造手槍彈匣1個 花鄉商旅605號房 6 子彈9顆 花鄉商旅605號房 置於金牛座手槍彈匣內 7 子彈8顆 花鄉商旅605號房 置於側背包 8 甲基安非他命1包 花鄉商旅605號房 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重27.964公克、檢驗前淨重27.055公克、檢驗後淨重27.022公克 高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 9 甲基安非他命1包 花鄉商旅605號房 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重1.364公克、檢驗前淨重0.962公克、檢驗後淨重0.941公克 高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 10 愷他命1包 花鄉商旅605號房 檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.953公克、檢驗前淨重0.608公克、檢驗後淨重0.587公克 高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 11 硝甲西泮5顆 花鄉商旅605號房 檢出第三級毒品硝甲西泮成分，檢驗前毛重1.380公克、隨機抽驗1顆、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.732公克 高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 12 甲基安非他命玻璃球吸食器1批 花鄉商旅605號房 13 電子磅秤1台 花鄉商旅605號房 14 夾鏈袋1批 花鄉商旅605號房 15 新臺幣4,200元 花鄉商旅605號房 16 iPhone XS機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000） 花鄉商旅605號房 17 金牛座改造手槍子彈3顆 車牌號碼0000-00號之自用小客車內 18 K他命K盤1個 車牌號碼0000-00號之自用小客車內

2025-02-07

CTDM-113-訴-59-20250207-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第115號 上 訴 人 李長城 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第591 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12093、1217 6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李長城有如 其犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命予DEETEESU D CHUTAMON（中文姓名:阿孟，下稱阿孟）之犯行，因而維 持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，及為相關沒收 、追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂 補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供 述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性 ，即為已足。原判決認定上訴人有上揭販賣甲基安非他命之 犯行，係依憑阿孟證稱上訴人有於民國112月7日5日，以「 糖果」之名義販賣予其價值新臺幣（下同）6千元之甲基安 非他命，原本先賒欠，但於同年月10日已清償款項；佐以上 訴人與阿孟之通訊軟體LINE對話紀錄中，上訴人於112年7月 10日確有傳送「今天你要給我5000或6000」、「等一下要的 是什麼時候給我？」及「你有要嗎（文末加上糖果符號）」 等訊息之補強證據，以為認定；上訴人所辯並未販毒予阿孟 ，不足採信。並敘明：㈠阿孟並無誣陷上訴人之意圖，且其 本身亦有販賣毒品之行為，對甲基安非他命之價金、重量有 相當瞭解，就向上訴人購入之甲基安非他命，並無再秤重之 必要；阿孟之前雖另欠上訴人款項，但均已還清，與112年7 月10日為購毒所交付之6千元無涉。㈡證人蘇拉沙並非全程緊 盯著上訴人與阿孟間之一舉一動，是其未見到上訴人賣甲基 安非他命予阿孟之過程，與常理無違，無從為有利於上訴人 之認定等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既 係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背 論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使 ，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍 執陳詞，以本件只有阿孟之證述而無補強證據，LINE對話紀 錄中亦未提及毒品、阿孟如果真向上訴人購毒，豈有不知毒 品重量之理、不能逕認阿孟不會誣陷、阿孟於112年7月10日 係返還借款而非毒品價款、蘇拉沙並未看到上訴人有販賣甲 基安非他命予阿孟等詞，指摘原判決有證據及理由不備暨理 由矛盾、調查未盡之違法云云。經核係對於原判決已明白論 斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使， 持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法 之第三審上訴理由。 三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回 。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-115-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4855號 上 訴 人 即 被 告 溫建彬 選任辯護人 洪嘉鴻律師 曹宗彝律師 上 訴 人 即 被 告 李彥賦 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第1383號，中華民國113年7月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36238號、第37010 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為 上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法 院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷 基礎。 　㈡本案被告溫建彬、李彥賦提起上訴，均於本院明確表示僅就 原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第101、106、231頁 ），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於 被告溫建彬、李彥賦所處之刑部分，不及於原判決所認定事 實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名 為基礎，審究其諭知被告2人之刑度是否妥適。 二、被告上訴意旨： 　㈠被告溫建彬上訴意旨略以：原審量刑過重，溫建彬供出毒品 來源黃順清，黃順清並被起訴、判刑，原審未適用毒品危害 防制條例第17條第1項減刑事由，有所違誤。溫建彬沒有前 科，也符合刑法第74條緩刑要件，請給予緩刑等語。 　㈡被告李彥賦上訴意旨略以：本件行為是未遂，毒品未流入市 面，對社會所生危害有限。李彥賦也坦承犯行，且李彥賦只 是帶溫建彬與員警喬裝的買家聯絡及搭載溫建彬到現場，李 彥賦非毒品擁有人，參與情節輕微，本件扣案毒品咖啡包是 混第三、四級毒品，毒品純度甚低無法驗出純質淨重，可見 情節輕微，請依刑法第25條第1項及毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。李彥賦沒有施用毒品惡行，無前科，有 正當工作，是須要照顧家人增加收入才去幫溫建彬找買家， 李彥賦預期賺取的價差只有數百、數十元，李彥賦不是以販 毒為業，只是要謀生為了甚小利益才走偏，原審量處有期徒 刑2年8月，並認為無刑法第59條適用，但李彥賦要照顧3歲 女兒及姨婆，一旦若李彥賦入監服刑，李彥賦的家人生活陷 入困難，請斟酌李彥賦的行為是否須要短期自由刑才能讓其 反省，還是只讓李彥賦收入中斷，生活陷於困難，甚至衍生 新的犯罪，請斟酌本件是否能夠以如支付公庫或服勞役以附 條件緩刑來促其改過，讓李彥賦繼續工作照顧家人。本件是 李彥賦第一次犯罪，原審量刑過重，請給李彥賦一次機會， 以刑法第59條減輕其刑，若符合緩刑要件也請諭知緩刑，以 利自新等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有 供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、 其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲 其人、其犯行，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法 院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具 可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、 指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，以免因此一 損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。而被告供出毒品來源， 是否已因此使偵查機關破獲其他正犯或共犯，因犯罪偵查屬 偵查機關之職責，法院就偵查機關之判斷，原則上應予尊重 ，且法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集其 他證據，以查明被告指述真實性之義務（最高法院114 年度 台上字第107號判決意旨參照）。溫建彬雖主張其供出毒品 來源黃順清，黃順清並被起訴、判刑，原審未適用毒品危害 防制條例第17條第1項減刑事由，有所違誤云云。惟查： 　⒈溫建彬於112年7月16日警詢時供稱：我與黃順清最後一次交 易毒品的時間是民國112年7月14日0時41分，我用LINE打給 他，地點相約在我家門口外面交易毒品，我跟他購買半兩的 安非他命，價格是新臺幣（下同）21,000元等語（見偵3701 0號卷第21頁），其復於112年7月16日檢察官偵訊時供稱： 扣案毒品咖啡包及安非他命是跟我上游黃順清拿的，112年7 月14日凌晨12時41分我用LINE打電話給他，在我家門口他拿 給我半兩安非他命，我用2萬1千元跟他買，他給我4包毒品 咖啡包，這個沒有算錢等語（見偵37010號卷第142頁），足 見溫建彬明確供稱扣案如原判決附表編號1、2所示毒品係其 於112年7月14日凌晨12時41分，以LINE聯絡黃順清，其用2 萬1千元跟黃順清購買半兩安非他命，黃順清在其住家門口 拿半兩安非他命給其，毒品咖啡包4包是黃順清送的。原判 決附表編號1、2所示毒品來源為黃順清，惟桃園市政府警察 局中壢分局移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官（原判決誤載為 臺灣桃園地方檢察署檢察官）偵辦後，檢察官以黃順清否認 有於112年7月14日凌晨12時41分販賣甲基安非他命予溫建彬 ，也沒有提供咖啡包給溫建彬等語，且溫建彬於該案偵查中 復翻異其詞，改稱：我警詢雖然說是112年7月14日，但那是 我被抓的時間，不是我跟黃順清交易的時間，我最後一次跟 黃順清買毒品是在112年6月下旬等語，檢察官因而認黃順清 是否有於112年7月14日販賣甲基安非他命予溫建彬，已有疑 問，復查無其他積極證據足認黃順清確有販賣甲基安非他命 或轉讓第三級毒品予溫建彬之犯行，而為不起訴處分等情， 有桃園市政府警察局中壢分局113年4月8日中警分刑字第113 0025498號函及其檢附之刑事案件報告書、臺灣苗栗地方檢 察署檢察官112年度偵字第10590號號不起訴處分書附卷可查 （見原審訴字卷第57至63、117至118頁），可見本案偵查機 關並未因溫建彬之供述而查獲本案毒品來源或共犯，溫建彬 應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。況溫建彬 於該案偵查改稱112年7月14日是其被抓之時間，不是向黃順 清買毒品之時間，惟溫建彬在本案被逮捕之時間為112年7月 15日晚上10時16分，與其前揭所述不符，其前揭所述自不可 採。 　⒉溫建彬雖主張黃順清於112年6月下旬某日晚上10時許，以115 00元為代價，販售重量10公克之甲基安非他命予溫建彬等情 ，並其供出毒品來源而查獲黃順清，並提出臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第9255號、第10308號、第10874號起訴書 影本、臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第8號判決影本為證 ，惟溫建彬既於本案偵查之初明確供稱扣案如原判決附表編 號1、2所示毒品係其於112年7月14日凌晨12時41分，以LINE 聯絡黃順清，其用2萬1千元跟黃順清購買半兩安非他命，黃 順清在其住家門口拿半兩安非他命給其，毒品咖啡包4包是 黃順清送的等情，已如前述，則黃順清於112年6月下旬某日 晚上10時許，以11,500元為代價，販售重量10公克之甲基安 非他命溫建彬等情，即與本案之扣案毒品無關。況細繹臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第10874號卷證（見本院卷第15 1至179頁），可知警方係因為監聽黃順清而查知溫建彬向黃 順清購買毒品，並因而聲請搜索票，同步於112年9月14日搜 索溫建彬、黃順清，溫建彬並於112年9月14日員警詢問時， 始供出黃順清於112年6月20幾日，以11500元向黃順清購買 安非他命1小包10公克，黃順清並送其咖啡包等語（見本院 卷第205頁），足徵員警查獲黃順清於112年6月下旬販賣甲 基安他命予溫建彬等情並非因溫建彬於本案之供述，與溫建 彬於本案警詢、偵查中前揭供述扣案如原判決附表編號1、2 所示毒品係其於112年7月14日凌晨12時41分，以LINE聯絡黃 順清，其用2萬1千元跟黃順清購買半兩安非他命，黃順清在 其住家門口拿半兩安非他命給其，毒品咖啡包4包是黃順清 送的等情無關，並無因果關係，揆諸前揭說明，溫建彬主張 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑乙節，自不足 採。 　㈡至於李彥賦請求依刑法第59條減輕其刑等語，然原審判決業 已說明「本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而毒品之流通嚴 重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體 廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告溫建彬、李彥賦以 上開分工方式，向不特定人兜售如附表編號1、2所示之毒品 ，其等所販售毒品之數量非屬微量，且種類亦非單一，其等 行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並 　　無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，且被告2人經依前開規定減輕其刑後， 衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用。是被告李彥賦之指定辯護人為被告李彥賦請求 依刑法第59條規定，減輕其刑，難認有據。」等情，足見原 審業已說明其認定李彥賦無情輕法重之理由，而未依刑法第 59條酌減其刑，經本院審核後，認原審前揭裁量並無不妥之 處。至於李彥賦所提出其戶口名簿影本、臺中市沙鹿區中低 收入戶證明書影本、發票影本等資料，均係其家庭經濟狀況 之一般量刑資料，尚無從據此認定李彥賦之共同販賣第二級 毒品未遂犯行有何情堪憫恕、情輕法重之憾。綜上，李彥賦 之前揭主張為無理由。　　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，原審審酌 溫建彬、李彥賦無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且 鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，更應嚴 加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為賺錢牟利，而為共同本案 犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難；兼衡被告2 人犯罪後均坦承犯行，態度尚可、本案販賣之價額非低且種 類亦非單一、數量非微、溫建彬及李彥賦各自自陳之智識程 度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處溫建彬有期徒刑 2年9月、李彥賦有期徒刑2年8月。經核原審依刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕被告2人之刑度 後，被告2人最低之量刑刑度為有期徒刑2年6月，原審之量 刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重 之情形，難認有何不妥之處，至於李彥賦所提出其戶口名簿 影本、臺中市沙鹿區中低收入戶證明書影本、發票影本等資 料，經本院審酌後認原審就李彥賦之量刑已屬低度刑度，前 揭資料尚不足以撼動原審量刑之基礎。而原審就溫建彬、李 彥賦分別量處有期徒刑2年9月、2年8月，均超過有期徒刑2 年，與刑法第74條第1項之緩刑條件不符，自不得宣告緩刑 ，附此敘明。 　㈣綜上，溫建彬、李彥賦執前詞上訴為無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4855-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.