Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2059號 原 告 曾翔瑜 訴訟代理人 劉依萍律師 被 告 徐威泓 鄧欣玫 上 一 人 訴訟代理人 施尚宏律師 陸皓文律師 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）76萬元，及自本件起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁） ，聲明迭經變更，嗣於民國113年1月15日具狀將變更聲明為 ：「被告應連帶給付原告71萬元，及自111年8 月22日起至 清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明 暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之 利息。」（見本院卷第119頁）。核其聲明變更屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應准許。 二、被告徐威泓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告因急需資金，欲借款8萬元，於110年4月4日20時42分許 ，透過通訊軟體LINE暱稱「貸款專員穆穆」之被告鄧欣玫詢 問貸款事宜。詎料，被告鄧欣玫明知辦理之貸款係以購車融 資方式，向貸款公司申辦動產抵押擔保貸款或向汽車公司辦 理附條件買賣汽車而分期給付價金，竟與通訊軟體LINE暱稱 「租車租資客」之被告徐威泓，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財罪之犯意聯絡，由被告鄧欣玫於110年4月5 日10時14分許，對原告稱：可申辦76萬元銀行貸款，惟原告 僅須負擔其中8萬元之清償云云，使原告陷於錯誤，因而透 過LINE傳送身分證、健保卡、汽車駕照、勞保明細、存摺、 戶籍謄本、銀行帳戶照片餘額等相關證明文件給被告鄧欣玫 ，被告鄧欣玫並要求原告簽立「汽車委賣合約書」、「車買 賣分期約定契約」、「車輛保固協議書」、「保險權益譲渡 書」等資料，被告鄧欣玫持上述原告資料向被告徐威泓擔任 代表人之威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）購買車牌 號碼000-0000、BMD-7663號自用小客車（下稱系爭車輛）， 再分別向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款 36萬元、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款 43萬元，並將上開款項總計79萬元匯至威泓公司之帳戶內， 而由被告鄧欣玫陸續匯付8萬元予原告，使原告陷於錯誤， 誤以為只需繳納8萬元之貸款金額，而其餘部分由被告徐威 泓繳納。嗣原告發覺系爭車輛之貸款均未繳納，原告承擔系 爭車輛之貸款然並未取得上述所購兩車，使原告受有財產上 的損害。 　㈡據上，既被告二人之行為已造成原告受有損害，原告自得依 法對被告二人請求損害賠償。原告實際受損之數額應係被告 二人以原告名義所申辦之貸款及相關約定之遲延利息，即向 和潤公司申貸之36萬元暨利息部分，及向裕融公司申貸之43 萬元暨利息部分。而因被告確實有將貸款中之8萬元交付予 原告，故原告所受之損害乃為71萬元【計算式：36萬＋43萬－ 8萬＝71萬】及相關約定之遲延利息，基於便利性考量，原告 所請求之有關遲延利息部分，均以111年8月22日為起算日。 為此，爰依民法第185條、第184條第1項前段規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告71萬元，及自1 11年8月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民 事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％之算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告鄧欣玫則以： 　⒈被告已向原告詳實告知貸款方案，並未侵害原告之權利： 　　原告係向被告徐威泓購買汽車作擔保品為融資，惟無車輛使 用需求，遂將系爭車輛之使用權利讓與被告徐威泓，並約定 由被告徐威泓取得貸款單位之撥款後再交付8萬元予原告， 而後續原告僅須負擔8萬元之繳款義務，其餘款項則由被告 徐威泓支付。被告鄧欣玫多次於裕融公司與和潤公司行照會 程序前，提醒原告應注意事項，並提供車輛訊息予原告。倘 原告對貸款方案一無所知，於當下即應表示異議。而原告於 貸款申辦通過後，將和潤公司與裕融公司之繳款帳戶提供予 被告鄧欣玫，並請被告鄧欣玫協助通知被告徐威泓經營之公 司負責匯款，足證原告明知貸款額度超過8萬元，並知曉就 超過之部分約定由被告徐威泓繳納，惟原告竟稱自己有迫切 資金需求並無相關經驗，而遭被告以詐術誆騙使其誤信等云 云，實不足採。 　⒉原告積欠裕融公司與和潤公司之借款與遲延違約金，應屬原 告與被告徐威泓之債務糾紛，與被告鄧欣玫無涉： 　　原告稱自己所受之損失，僅係其與被告徐威泓間之約定未獲 履行，原告應按雙方之契約內容請求相關權利，而非為使被 告鄧欣玫一併負擔，即刻意扭曲事實並以侵權行為作為請求 權基礎。又被告鄧欣玫僅為被告徐威泓開設之公司員工，工 作為向原告說明申辦貸款之方式以及條件，對於被告徐威泓 之償債能力與債信情況，無從知悉。對於原告與被告徐威泓 二人間之履約狀況無從干涉亦無力承擔，且被告鄧欣玫於協 助原告申辦貸款時，已向原告詳實說明貸款方案，自無過失 可言，原告自無從藉此主張被告有侵權行為而須共同負擔賠 償責任等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈡被告徐威泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同對其 為侵權行為，應就侵權行為之要件負舉證之責。 　㈡經查，原告主張其向和潤公司及裕融公司申請貸款各36萬元 及43萬元，及簽發金額各36萬元、43萬元之本票等情，據本 院依原告聲請向和潤公司調取原告申辦貸款之相關資料在卷 可憑（見本院卷第229-247頁），另據原告提出和潤公司及 裕融公司分別向臺灣臺北地方法院（110年度司票字第15299 號）及本院（110年度司票字第5660號）聲請本票准許強制 執行之裁定為證（見本院卷第137-143頁），亦據本院調取 上開本票裁定事件卷宗核閱屬實，堪以認定，原告復自承上 開申請貸款之文件與本票上簽名均為原告所為（見本院卷第 129、198、278頁），當應明知其向和潤公司及裕融公司借 款之金額為36萬元及43萬元，自應就此部分負清償之責，被 告鄧欣玫固自承有於上開申請貸款資料上對保人處簽名（見 本院卷第198頁），然此僅能證明被告鄧欣玫為原告向和潤 及裕融公司借款之對保人，難認被告鄧欣玫有何故意或過失 侵害原告權利之行為。 　㈢次查，原告主張被告明知原告需用金額僅8至10萬元，渠等透 過原告名義向和潤公司及裕融公司借款，僅交付8萬元予原 告，將剩餘部分據為己有等情，並以此事實對被告提出詐欺 取財刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以111 年度偵字第44860號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在 卷可佐（見本院卷第39-43頁），並據本院調取上開偵查卷 宗核閱屬實，被告徐威泓固於該案偵查中稱：原告委託我們 幫他出租系爭車輛來繳車貸，但我跟原告是寫買賣契約，以 分期購買的方式，原本車輛的車貸就跟租車的客戶收款去繳 ，原告的兩台車因為車行被砸、經營困難所以沒辦法繳車貸 等語（見111年度他字卷第540-541頁），固然堪認原告與威 泓公司間有約定以出租系爭車輛之方式，由威泓公司代為繳 納系爭車輛之貸款，然因被告徐威泓經營困難而無法繳納， 然此僅能認定被告徐威泓經營之威泓公司未能依其與原告間 之約定代為繳納系爭車輛貸款，徒憑此尚難認定被告徐威泓 係故意或過失侵害原告權利，亦無從證明被告鄧欣玫有原告 主張施用詐術之行為，原告復未提出其他證據證明此情。準 此，依原告所提證據，不能證明被告有何共同侵害原告權利 之行為，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 71萬元及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-112-訴-2059-20241227-1

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭倪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金 訴字第39號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 　　主　文 鄭倪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2「轉帳、匯款時間」欄 增列：⑤113年6月21日14時30分許，「轉帳、匯款金額（新 臺幣）」欄增列：⑤3萬4,000元、「轉、匯入帳戶」欄「①② 均為安泰銀行帳戶」之記載補充更正為「①②⑤均為安泰銀行 帳戶」；證據部分補充「被告鄭倪於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告鄭倪行為後，洗錢防制法相關條 文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效 施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供自己凱基商業銀行帳號000-00000000000000號 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）網路 銀行帳號及密碼之行為，幫助他人詐欺起訴書附表各編號所 示被害人等（下稱被害人等）之財物並隱匿犯罪所得，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟因目前無資力賠償，故未能與被 害人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、 手段、本案受害人數達9人、受詐欺之金額合計約新臺幣1百 萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職業為護佐，家庭經濟狀 況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥辯護人固以被告平日素行良好，有固定工作及收入，一時思 慮未周犯下本案，無再犯之虞等情，請求本院對被告罪刑宣 告緩刑等語。然本院考量本案被害人數非少，且被告未能與 被害人等達成調解或賠償，未達成實質修補，固認本件不宜 宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第67頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證。且本件詐欺成員運用本案3帳戶所取得之款項， 固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權 限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現 行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6640號 　　被　　　告　鄭　倪　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭倪明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取 他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉由通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林祐豪」之人介紹與貸款公 司業務人員加LINE，並於民國113年6月18日透過LINE告知該 貸款公司業務人員其所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000 000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱凱基銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、安泰銀行帳戶，合稱凱基銀行等3 帳戶）之網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得凱基 銀行等3帳戶之資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳 、匯款時間，將附表所示之金額轉、匯入附表所示之帳戶內 ，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲 上情。 二、案經鄭雅真、羅韻盈、鄭彗君、蘇葦紘、徐世寰、張家豪、 李冠宜、謝國樑、邵微茜訴由南投縣政府警察局仁愛分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭倪於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承提供凱基銀行 等3帳戶與他人等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是於113年3月間，在交友網站認識一位暱稱「林祐豪」，我們之間有互加LINE，平時都會跟對方聊天，直到同年5月份，伊有資金上的需求，就跟對方詢問哪裡可以借錢或貸款，對方就從網路上提供一個貸款公司廣告給伊，伊便與該網站連結，之後伊就跟貸款公司業務人員加LINE，該人員告知伊公司都是在辦理小額貸款，如果要提高貸款金額，必須要通過公司審核，通過審核後，公司會將錢匯進伊的帳戶裡，伊當時因為想貸款新臺幣60萬元，額度較高，該公司告知伊必須提供3個以上金融帳號，給公司做信用審核，伊就依照貸款公司指示，於113年6月18日透過LINE告知該貸款公司業務人員凱基銀行等3帳戶，對方告訴伊公司審核需要一個禮拜的工作天，請伊等公司通知，直到伊於113年6月24日要去領錢時，發現無法提領，伊就打電話去凱基商業銀行詢問，銀行通知伊帳戶遭警示凍結，伊才發現遭詐騙，因為伊的手機壞掉，所以伊跟上開2人間之LINE對話紀錄全部都沒有留下來等語。然查本案有下列情事，足認被告具幫助詐欺、洗錢之犯意： ⑴依被告所述，其係在交友網站上認識朋友，並提供貸款公司廣告之網站，然被告未保留與對方間對話紀錄，則被告所辯其為申辦貸款而提供帳戶資料予對方乙節，是否屬實，已非無疑。 ⑵被告案發時業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將凱基銀行等3帳戶提供他人使用，對於凱基銀行等3帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③被告所申辦凱基銀行等3帳戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至被告所申辦凱基銀行等3帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、被告將其申辦之凱基銀行等3帳戶之資料提供予姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所 示之告訴人鄭雅真等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而 依指示轉帳、匯款至附表所示之帳戶內，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構 成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等 旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行 為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫 助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第 15條之2第3項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。本 案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條 後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是 本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供凱基銀行等3帳 戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且 侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末本案並無積極證據足認被告因提供凱基銀行等3帳戶 之資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、南投縣政府警察局仁愛分局已於113年8月31日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 　鄭雅真 　（是） ①113年6月22日00時12分9秒許 ②113年6月22日00時12分54秒許 ①10萬元 ②10萬元 彰化銀行帳 戶 2 　羅韻盈 　（是） ①113年6月21日14時28分許 ②113年6月21日14時31分許 ③113年6月20日21時31分許 ④113年6月20日21時32分許 ①3萬5,000元 ②1萬1,000元 ③5萬元 ④5萬元 ①②均為安 泰銀行帳戶 ③④均為彰 化銀行帳戶 3 　鄭彗君　　 （是） 113年6月21日0時5分許 9萬元 凱基銀行帳戶 4 　蘇葦紘　　 （是） ①113年6月20日18時27分許 ②113年6月20日18時28分許 ①5萬元 ②5萬元 凱基銀行帳戶 5 　徐世寰 　（是） ①113年6月22日18時43分許 ②113年6月22日18時46分許 ③113年6月22日18時47分許 ①5萬元 ②3萬元 ③3,000元 安泰銀行帳戶 6 　張家豪 　（是） ①113年6月21日15時43分許 ②113年6月21日15時47分許 ③113年6月22日18時59分許 ④113年6月22日19時1分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 安泰銀行帳戶 7 　李冠宜 　（是） 113年6月20日19時52分許 5萬元 安泰銀行帳戶 8 　謝國樑 　（是） 113年6月21日16時許 4萬元 安泰銀行帳戶 9 　邵微茜 　（是） ①113年6月22日21時7分許 ②113年6月22日21時8分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳戶

2024-12-26

NTDM-113-埔原金簡-20-20241226-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3689號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊昆翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1449號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊昆翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、莊昆翰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年8、9月間某日，在高雄市鳳山區五甲 家樂福店，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、金融卡、密碼， 放置於該店某置物櫃，以此方式提供予某真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙黃家豪、曾 煒茹、張雅雲、張傑睿（下稱黃家豪等4人），致黃家豪等4 人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所 示之款項至本案帳戶內，除曾煒茹之匯款因警示圈存而未遭 提領外，其餘均遭提領。嗣經黃家豪等4人察覺受騙，報警 處理而循線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告莊昆翰（下稱被告）於偵查中坦承 不諱（見偵緝卷第71頁），核與證人即告訴人黃家豪、曾煒 茹、張雅雲、張傑睿於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶 之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據、中華 郵政股份有限公司高雄郵局113年10月7日高營字第11318008 69號函在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行）， 將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」（下稱「裁判時法」）。 　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法 第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白 減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法 定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改 變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從 而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之 ）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟 酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自 動繳交所得財物之問題，詳後述）就法定刑予以減輕後，處 斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向黃家豪等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手黃家豪等4人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪（附表編號 1、3至4部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪（ 附表編號2部分）。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙黃家豪等4人，侵害渠等財產法益，同時掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯一般洗錢罪處斷。至聲請意旨認被告本案所為僅 涉犯幫助詐欺取財罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗 錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經聲請簡易判決處 刑之幫助詐欺取財罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為聲請效力所及，本院已對被告依法告知上開幫助洗錢之 罪名，予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣另檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法 院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪 之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平 ，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁 判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用 ，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯 罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告 於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，本件復無證據 可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題， 故應依法減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌 被告交付帳戶數量為1個，黃家豪等4人受騙匯入本案帳戶如 附表所示，且被告迄今尚未能與黃家豪等4人達成和解，致 犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑 如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以 沒收，黃家豪等4人匯入本案帳戶之款項，除告訴人曾煒茹 所匯如附表編號2所示部分款項因遭警示圈存外，其餘業由 詐欺集團成員提領，本案被告就此部分實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還，查附表編號2部分經匯入本案帳戶內之款項，未及提 領即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員 之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附表編號 2經圈存警示部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前 開規定發還，附此敘明。又卷內並無證據證明被告因本案犯 行確實獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條全文： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 黃家豪 不詳詐欺集團成員，於112年10月2日某時許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「黃嘉婷」並致電聯繫黃家豪誆稱：銷售商品需認證，依指示完成蝦皮賣場服務等語，致黃家豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時15分許 1萬2,002元 網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 2 曾煒茹 不詳詐欺集團成員，於112年10月1日某時許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「Kat」並致電聯繫曾煒茹誆稱：銷售商品需認證，依指示完成蝦皮賣場服務等語，致曾煒茹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日14時9分許 3,988元（圈存） 網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 3 張雅雲 不詳詐欺集團成員，於112年10月2日5時50分許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇又蓁」並致電聯繫張雅雲誆稱：銷售商品需認證，依指示完成賣貨便服務等語，致張雅雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時5分許 4萬9,983元 網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 112年10月2日12時8分許 4萬9,986元 4 張傑睿 不詳詐欺集團成員，於112年9月間某日，佯裝貸款公司客服人員，並向張傑睿誆稱：欲貸款需要先提供財力證明等語，致張傑睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時39分許 3萬元 存摺內頁影本、對話紀錄擷圖

2024-12-26

KSDM-113-簡-3689-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第766號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉卓靜琬 選任辯護人 黃淳育律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法 院112年度金訴字第795號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：112年度偵字第10333號、移送併辦案號：112年度偵字 第18128號、113年度偵字第3447號、第6972號、第10250號、第1 0251號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 劉卓靜琬幫助犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 劉卓靜琬已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐 欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之 工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢犯意，於民國112年3月31日下午4時40分許，在屏東縣○○市○○ 路00號之統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄交予「陳俊廷」之人（下稱行騙者）並告知密碼，而容 任行騙者使用本案帳戶遂行犯罪。嗣行騙者取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意， 以附表所示之詐騙手法，致附表所示之被害人誤信為真而陷於錯 誤，於附表所示之時間，轉帳至本案帳戶内，行騙者再持提款卡 將款項提領而隱匿、掩飾真實之流向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中對本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據 ，明示同意具證據能力（本院卷第96頁），且無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、得心證之理由：　　 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡（及密碼）交付（告 知）他人，且對於附表所示之被害人有遭詐騙，進而陷於錯 誤而匯付如附表所示之款項至本案帳戶，嗣由詐騙集團成員 將該等款項提領一空、不知去向等節均不爭執，惟否認有何 幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯稱是：「因為家裡需求看臉 書看到可以借貸的廣告，對方有拍攝他的名片跟身分證給我 看，所以我才相信對方是貸款公司的人，對方說我的款項下 不來是因為我的帳號有問題，說帳號被風控局鎖起來了，叫 我提供提款卡，對方說風控局是銀行單位，我有查到中國信 託、華南銀行有這些單位，所以我就相信對方說的話了」等 語（原審卷第104頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，有郵局113年5月2日儲字第11300287 34號函覆之交易明細可參（原審卷第113-115頁），被告於 上開時間、地點，將本案帳戶提款卡（含密碼）寄交他人， 嗣後取得該提款卡之人即對附表所示之人施以附表所示詐術 ，而使該等被害人陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表 所示之款項匯至該本案帳戶內，嗣該等款項旋遭行騙者提領 等情，有附表所示之證據可憑，且為被告所不爭執，是此部 分事實首堪認定。 　㈡故本案所應審究者為：被告主觀上是否基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，而寄出附表一所示之帳戶提款卡予他人 ？經查： 　1.按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網 路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情 均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。經查 ：被告於本案行為時已經30餘歲，在外工作多年，足認被告 於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度 低下或毫無社會、工作經驗之人，且於原審供承「我知道金 融帳戶不能隨意交給別人使用，我知道隨便交給別人使用會 幫助他人犯罪」等語（原審卷第104頁），對於上情自難諉 為不知。 　2.被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列前後不一、矛盾，且 與卷證、事理不合之處，足見被告辯解不實，顯屬無合理信 任基礎、無正當事由而交付本案帳戶提款卡（含密碼），有 幫助他人犯罪之未必故意： 　❶被告前於98年間已因無故提供帳戶供他人使用，涉犯幫助詐 欺罪經台灣高雄地方法院以98年度審簡字第4736號判處有期 徒刑3月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決 （偵卷第133頁）在卷可參，可見被告非常清楚貿然交付帳 戶（提款卡、密碼）給他人使用，極有可能被他人作財產犯 罪使用，但被告與其所主張的陳俊廷素未謀面，無從確認陳 俊廷之身分資料是否真實，更未曾確認陳俊廷所工作之公司 、地址、營業項目是否屬實，就貿然寄出本案帳戶之提款卡 ，其辯稱未曾預見本案帳戶會遭他人作犯罪使用，已難遽信 。 　❷被告辯稱其無信用貸款的經驗，故在臉書上尋找貸款的廣告 等語，然臉書上有許多一頁式的詐騙廣告，為眾所周知之事 ，而一般銀行也都有從事信用貸款之業務，也可隨時使用手 機上網查詢，且向銀行貸款顯然遠比向一般私人貸款業者申 貸來得安全，但被告不但不向一般銀行洽詢信用貸款，更直 接只在臉書上看到廣告就貿然申請貸款，顯與常理不符。而 依照被告所提出與對方對話之截圖所示，其點入貸款業者之 臉書首頁（偵卷第27頁），其上僅有「借錢免照會-免抵押L oancompany」等文字，不但沒有公司名稱、地址，且下方之 「點讚人數」與「追蹤者人數」均為0，顯非正常運作中或 值得信任的網頁，被告竟不假思索點擊進入，並直接填寫貸 款文件申貸款項，亦與常理有違。 　❸關於貸款之目的，被告向對方稱是為供「家用」（偵卷第35 頁對話截圖），且當庭表示當時家中並無急用，則被告卻臨 時起意向網路臉書上找到的貸款業者借貸，已與常理不合； 而依照上述對話截圖所載，被告擬向對方貸款2萬元，但證 人即被告之夫劉仁華到庭證稱：「因為那時候我們本來計劃 去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去日 本旅遊的費用；我跟被告有一個共同的帳戶是兆豐銀行的， 十月初的時候我還存了一筆四萬元進去，我太太一直就是有 什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回來之後，其實在這 一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的帳戶陸陸續續有提 錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道事情，就是怕會影 響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這件事情一直隱瞞」 、「被告去貸款就是要填補她從兆豐銀行領出來花用的洞」 等語（本院卷第138-140頁），證稱被告所打算填補的財務 缺口是其等打算赴日旅遊之旅費，且金額就是其原本存入帳 戶的4萬元，然不論是一般2人以上的旅遊費用，或證人所稱 的4萬元存款缺口，均顯然遠高於被告打算借貸的2萬元，故 被告所提出之對話截圖顯與證人所證不合。且依照對話截圖 中對方傳送之名片照片所示，該貸款業者設在桃園市，然被 告居住與工作地點都在屏東市，然高屏地區之民間貸款業者 甚多，從沿路之廣告、店面招牌、媒體廣告均可知悉，則被 告僅有2萬元之貸款需求，顯然從其所在縣市附近之貸款業 者都可能獲得貸款，但被告卻捨近求遠，向遠在桃園市的業 者貸款，更與常理有違。 　❹被告與辯護人均辯稱：被告於交付提款卡前，曾經上網查詢 「風控局」是否存在，經查得中國信託商銀與華南銀行均有 此單位，且對方所稱之地址確為華南銀行所在位置，故而相 信對方才寄出等語。然被告所交付之提款卡是郵局的，其上 網查得上開資訊，顯與郵局（中華郵政公司）無關，且被告 更於本院準備程序中稱「我用手機上網查，查到網路上貼出 風控局的地址，我查到的是『政府機構』，那個時候沒有認真 看，只有看到地址，沒有注意看屬於哪個政府單位」、「（ 對方告訴你帳戶被凍結時，有無打電話向郵局確認？）沒有 ，因為當下我那個時間點剛好是我在上班」等語（本院卷第 98頁），其辯解顯然前後矛盾且與事理不合。 　❺關於為何需要寄出本案帳戶提款卡，被告辯稱「是因為填寫 貸款申請資料時，將其自己的帳號寫錯一個數字，對方說會 導致其『寫錯的帳戶』會被凍結」（本院卷第99頁）、「對方 說我的『款項下不來』是因為我的帳號有問題，說帳號被風控 局鎖起來了」（原審卷第104頁準備程序筆錄）等語，表明 被凍結的是其填寫錯的、他人的帳戶，且對方擬借貸的款項 「尚未核撥下來」，則被凍結的既然是他人的帳戶，顯無理 由需要使用被告的提款卡解凍，且對方的貸款既然尚未核撥 ，對方顯無損失，只要被告更正其帳號即可順利撥款，更無 理由需要索取被告帳戶提款卡，故被告所辯，顯與事理不合 。 　❻被告於與「陳俊廷」對話中，經對方告知其帳戶異常時，明 確告知對方「我問一下」、「對方說不是，也沒有錢匯進」 等語（偵卷第47-49頁），可見被告確能親自電詢郵局相關 事宜，然其卻於對方告知需要將本案帳戶提款卡交由風控局 解凍時，全然未向郵局電詢或上網查詢，又於郵局已經明確 告知其帳戶沒有異常、沒有被凍結時，仍相信「陳俊廷」所 稱帳戶遭凍結，需要取得其提款卡給風控局解凍時，貿然相 信對方之話術而寄出提款卡，其自承的行為模式顯然矛　盾 ，且明顯不合常理。 　❼被告寄出本案帳戶提款卡之隔日開始就是清明節連續假期， 所有政府機關與銀行、郵局都不會上班，此為被告所明知， 並於對話中向對方提出疑問「可是明後兩天都是連假，風控 局有開嗎？」，對方回覆稱「我們有正常上班」等語（偵卷 第71頁），則被告既然主張對方是代辦貸款公司人員，而非 銀行或郵局或政府機構人員，卻在被告詢問「風控局有開嗎 」時，回稱「我們有正常上班」，顯然答非所問，也與被告 所認知的常理（銀行、郵局、政府機關連假不上班）不合， 接下來被告與對方有長達5分鐘的通話，則該通話內容為何 ，無從得知，故被告既有上開疑問，卻在未得到對方合理解 釋的狀況下貿然交付提款卡，顯與常理不合。 　❽至證人即被告之夫雖到庭結證稱：「因為那時候我們本來計 劃去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去 日本旅遊的費用；十月初的時候我還存了一筆四萬元進去， 我太太一直就是有什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回 來之後，其實在這一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的 帳戶陸陸續續有提錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道 事情，就是怕會影響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這 件事情一直隱瞞」」等語（本院卷第138頁），然該證詞顯 與被告所辯擬填補家中經濟缺口之理由、數額不合，已如前 述；且證人也稱「對於被告交付本案帳戶的過程我都不知道 ，是被告來跟我坦承我才知道的」等語（本院卷第140頁） ，則證人既然未曾見聞被告交付帳戶提款卡之經過，即所證 述之內容大多是聽聞自被告，其證詞即難為有利於被告之認 定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫 助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向 及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用， 經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢 之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺 取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告顯知寄 出本案帳戶金融資料後，即無法管控本案帳戶之使用，足認 被告對於本案帳戶可能因此有不明金流進出，且可能為他人 提領後製造金流斷點之情事，有不確定故意甚明，被告仍基 於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成 立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢正犯行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6 條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。然： 　❶行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　❷又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其 罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。而修正前洗 錢防制法（下稱洗錢法）第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊 洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　 　❸本案中被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年，新法洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於上訴人。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者詐欺 如附表所示之多名被害人，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一個幫助修正前一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈦本案正犯詐騙如附表編號2以下之被害人，並隱匿詐騙該等被 害人犯罪所得之洗錢行為雖未經起訴，但既經檢察官請求併 辦，且與上開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，自 應為起訴效力所及，由本院併與審判。　 三、原判決認被告之罪嫌不足而為無罪之判決，固非無見；然被 告所辯不合事理，且於主觀上應能預見其貿然交付帳戶提款 卡給無信任基礎之人，可能促成對方持其帳戶詐騙他人並洗 錢等情，已如前述，是檢察官以本件應構成幫助詐欺及幫助 犯修正前一般洗錢罪，原判決竟為無罪諭知有所不當而提起 上訴，請求撤銷原判決，其上訴為有理由，應由本院撤銷改 判。 四、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因詐欺案件，經法 院判處有期徒刑3月，於99年執行完畢，有台灣高等法院被 告前案紀錄表可參（本院卷第30頁），對於本案帳戶嗣後可 能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財 及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示 之被害人遭詐欺後，受有合計約20餘萬元之財產損害，且增 加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；復衡以被告犯 後並無任何歉意，也未與任何被害人達成調解、和解或賠償 其損害之犯後態度，以及被告之犯罪動機、手段；兼衡被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。經查：被告並未親自提領被害 人匯入本案帳戶之款項，且無證據證明被告實際管領、處分 該等款項，自無從依上開規定宣告沒收，且依卷內現存事證 亦不足以認定被告本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附表 編號 被害人 詐騙方法及損失金額 證據出處 1 許振瑋 詐欺集團成員向被害人詐稱網路購物作業疏失，誤升級為VIP客戶，要繳會費5800元，需要轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時48分，依指示匯款4萬9987元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第17-18頁) 2.網路銀行匯款畫面截圖(警卷19-20頁) 3.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷23頁) 4.金融機構聯防機制通報單(警卷37頁) 2 陳靜宜 詐欺集團成員向被害人佯稱其在Snugty直播購物平台被設定為南級會員及卡片有被盜用，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，於112年4月3日0時38分，匯款29985元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(併案一警卷第37頁、39頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案一警卷第41頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案一警卷第49頁) 4.金融機構聯防機制通報單(併案一警卷第55頁) 5.第一銀行自動櫃員機交易明細表(併案一警卷第63頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案一警卷第67至70頁) 7.行動電話通話紀錄查詢結果(併案一警第71至73頁) 3 陳建佐 詐欺集團成員向告訴人佯稱其在網路上購買的汽車美容鍍膜季重複下單12筆，需轉帳解除云云，致告訴人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時45分，依指示匯款2萬9988元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案二警卷第39-41頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案二警卷第47頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案二警卷第51頁) 4.受（處）理案件證明單(併案二警卷第59頁) 5.網路銀行匯款畫面截圖(併案二警卷第85頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案二警卷第89至99頁) 7.中國信託銀行自動櫃員機交易明細(併案二警卷第99頁) 8.受理各類案件紀錄表(併案二警卷第101頁) 4 楊璦如 詐欺集團成員向告訴人佯稱因為HAMI專員，作業疏失誤扣款新臺幣14,000元，致其陷於錯誤，於112年4月3日00時11分、00時14分分別匯款50000元、50000元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案三警卷第26頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案三警卷第30頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案三警卷第32頁) 4.受（處）理案件證明單交易明細清單截圖(併案三警卷第44至45頁) 5.郵局帳戶交易明細(併案三警卷第99頁、101頁)

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-766-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第738號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭貴襄 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2244號），及移送併辦（113年度偵字第17206號 ），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑 貳年貳月。 　　事　實 一、丙○○前於民國112年9月18日某時，透過網際網路尋覓申辦貸 款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭 欽文」之人向丙○○表示可協助貸款，惟丙○○須提供2金融機 構帳戶進行「個人貸款包裝業務」，亦即將款項匯入該2金 融機構帳戶，再由丙○○將該款項領出，以此製造虛偽資金流 動之工作證明以便向金融機構借貸，詎丙○○聽聞上開顯違常 情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應可預 見「鄭欽文」係詐欺集團成員，倘依其指示提供自身帳戶並 交付款項，恐因此遂行詐欺取財及洗錢犯行，而使他人因此 受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申辦貸款而仍 不違背其本意，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而旋即加 入「鄭欽文」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號資訊告知「鄭欽文」， 以此方式提供予詐欺集團使用。嗣丙○○即與「鄭欽文」及其 餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等 犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，分 別於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以詐術， 致如附表所示之人陷於錯誤而將如附表所示之款項匯至如附 表所示之帳戶內，次由丙○○依「鄭欽文」指示於如附表所示 之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式提領如 附表所示之款項後，於112年10月19日15時20分許，在桃園 市○○區○○○街00○0號3樓住處門口，將所提領之款項共計新臺 幣（下同）50萬7,000元當面交付予「鄭欽文」所指定之不 詳詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人），以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之流向。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告丙○○ 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷第54頁 ），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其 餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦 均認具證據能力。　 貳、實體事項： 一、訊據被告固坦承有將名下郵局帳戶及台新帳戶資訊告知「鄭 欽文」，且有依其指示取得款項交付給其所指定之人，惟矢 口否認有何犯3人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯 行，辯稱：其因需辦理貸款，「鄭欽文」表示要替其做工作 證明美化帳戶以便貸款，因此才提供上開帳戶資訊並領款予 「鄭欽文」，不知「鄭欽文」是從事詐欺之人云云；辯護人 亦以上情為被告辯護。經查： ㈠、被告確有犯3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈被告於審理中自承：我確實有提供上開帳戶資訊給未曾謀面 之「鄭欽文」使用，並且依照指示將「鄭欽文」指定之款項 提領出來交給「鄭欽文」指定之人等語不諱（見本院卷第11 1頁至第112頁），此並有台新帳戶交易明細及郵局帳戶交易 明細在卷可佐（見偵字第2244號卷第81頁至第83頁及第101 頁至第103頁）。而如附表所示之告訴人被如附表所示之方 式詐騙如附表之金額等情，亦據告訴人乙○○、甲○○（下合稱 告訴人）分別於警詢中證述綦詳（見偵字17206號卷第59頁 正反面、第77頁正反面），亦有前開帳戶交易明細可佐，是 被告確有將名下郵局帳戶及台新帳戶資訊告知「鄭欽文」， 且「鄭欽文」所屬之詐騙集團詐得如附表所示之告訴人金錢 後，被告再依「鄭欽文」指示取得詐騙贓款交付「鄭欽文」 指定之人等情，首堪認定。 　⒉按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，難認有何理 由可自由流通使用該帳戶之帳號，並使他人任意以不正名義 匯入不明款項。一般人自有應妥為保管帳戶資訊，以防止他 人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶 之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使 用，恆係一般人日常生活經驗與事理。再者，將款項任意匯 入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險， 故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請 該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社 會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係 詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐 欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶， 利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非 故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至 自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法 犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。又衡 諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應 允貸款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為 何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出 申請書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔 保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦 理對保等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；又協助代 辦銀行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償 債能力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適 合之貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機 構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他 人代辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然 不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其 信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不 要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至 提領款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」 、「美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可 能涉及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不 法目的使用，當均有合理之預見。經查，被告於本案行為時 係年滿45歲之成年人，並具高中畢業之教育程度，曾從事咖 啡店店員以及保齡球館服務員（見本院卷第113頁），此據 被告於本院審理時供述在卷，其應有一般社會生活經驗，亦 應有使用帳戶之經驗，並應對於無法控制他人匯入自己帳戶 之金錢是否有正當來源一事有所警惕，況「鄭欽文」尚告知 被告須向行員訛稱提領之款項為虛假名目之園藝款項（見本 院卷第113頁），被告自可見「鄭欽文」以其帳戶收受之款 項更可能取自不法來源。又被告並未查證該「鄭欽文」之真 實姓名、年籍及來歷背景，對於該人或該人所屬之貸款公司 為何能在其信用狀況不佳之情形下猶能為其辦理貸款亦毫無 所悉，竟率爾提供其帳戶資訊並為他人提款，其上開辯稱已 難採信。而依被告之智識經驗，對於申辦貸款實無可能僅以 一筆50萬餘元之款項入帳即可認定其財力，當有基本認知， 而若提供銀行帳戶以申請貸款，存款餘額當是多多益善，若 僅有才剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯 然無法證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額 外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就 提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請 貸款之有利資料，被告卻因需款孔急，逕依該素未謀面之「 鄭欽文」指示，恣意將攸關自己社會信用、參與經濟活動之 工具（即郵局帳戶、台新帳戶）提供予對方，核與正常借貸 實務運作常情相違。此外，「鄭欽文」若要取回「假金流」 之資金，要求被告將該資金匯至指定帳戶是最方便且安全之 方法，而非要求被告分次提領現金並交給陌生之第三人，是 上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬有 疑，可能為不法所得，被告亦不例外。更有甚者，被告於上 開帳戶被列為警示帳戶後，自承復刪除與「鄭欽文」之對話 紀錄（見偵字第2244號卷第37頁），益徵被告對於交付上開 帳戶資訊及提領款項之行為，自始即有懷疑係不法行為。被 告就其係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角 色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主 觀上當已有預見甚明。 　⒊本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告 之「鄭欽文」，及與被告面交取款之其他詐欺集團成員，此 據被告於本院審理中自承：我可以確定「鄭欽文」與取款的 年輕弟弟是不同人等語（見本院卷第112頁）可證，是被告 對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應 有所認識，洵屬明確。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故 被告之行為，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ㈡、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「鄭欽文」之上開帳戶 資料係供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，然被 告對於其所提供上開帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向附 表所示之告訴人詐欺取財所用之工具，亦可能為他人遮斷資 金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得去向，且依「鄭欽文」指示 提領前開帳戶內之款項，可能為「鄭欽文」所屬詐欺集團實 行詐欺等財產犯罪之不法所得，已有預見，卻猶仍提供其名 下上開帳戶予「鄭欽文」，並依指示提領款項後交付予不詳 之詐欺集團成員，足認被告確有與「鄭欽文」及不詳之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。 ㈢、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 查被告雖未實際撥打電話對附表所示之告訴人實施詐騙，然 其提供名下之上開帳戶資料並接受「鄭欽文」指示領取匯至 其名下上開帳戶之贓款，再交與不詳之詐欺集團成員，而一 般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手 工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯 罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與 「鄭欽文」、不詳之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之 一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的， 相互間就詐騙附表所示之告訴人之行為，具有相互利用之合 同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之前開本案犯罪 結果，自應共同負責。 ㈣、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。查本件被告所加入之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲 取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施詐， 或負責上下聯繫、指派工作、擔任車手持金融卡提領金錢、 回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以 實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有 結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。而被告提供其名下上開帳戶等資料後並 擔任車手，提領款項交予「鄭欽文」指定之不詳詐欺集團成 員，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 ㈤、綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。 　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘 條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含 本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比 較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查及審理均 否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，準 此，修正前之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用現行法即洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 ㈡、罪名 　⒈行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告於本案起 訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告於本案 中首次加重詐欺犯行（附表編號1部分）自應同時論以參與 犯罪組織罪。　 　⒉是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（本案附表編號1之部分為被告所為之首 次犯行）；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1所犯之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪3罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表編號2 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪2罪名間，有局部同一性，具想像競 合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告與「鄭欽文」及「鄭欽文」所指定之不詳詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒋又按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照 ），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過 程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均 應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺 取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自 應分論併罰。是被告就附表編號1、2所為之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第17206號移送併 辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有 事實上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，不思循以正當方式賺取財物，竟參與 犯罪組織擔任提款車手，為本案詐欺取財、洗錢行為，所為 嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害 ，且為詐欺集團提領之現金高達50萬餘元，行為實值非難， 犯後仍否認犯行，尚無悔意，又未能實際賠償告訴人之損失 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第2244號卷第21頁 ）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行洗錢防制法 第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第2 條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，及經檢察官林柏威移送併辦，經 檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺金額 詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 被告提領款項之時間、地點、方式 1 乙○○（提出告訴） 新臺幣36萬元 於112年10月18日13時22分許撥打電話向告訴人乙○○佯稱係其兒子，欲借款周轉。 112年10月19日10時42分許 郵局帳戶 被告先於112年10月19日12時20分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號「桃園中路郵局」，以臨櫃提款方式提領20萬8,000元，次分別於同日12時45分許、同日12時46分許、同日12時53分許，在「桃園中路郵局」，以插入郵局帳戶金融卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領6萬元、6萬元、2萬9,000元。 2 甲○○（提出告訴） 新臺幣15萬元 於112年10月17日17時6分許撥打電向告訴人甲○○佯稱係其外甥，欲向其借款。 112年10月19日13時55分許 台新帳戶 被告分別於112年10月19日14時46分許、同日14時47分許、同日14時48分許，在桃園市○○區○○路00號「全家超商桃園吉昌店」，以插入台新帳戶金融卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領6萬元、6萬元、3萬元。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-738-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳靜芳 選任辯護人 楊倩瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第35、163號、112年度偵字第33723號），本院判決如下： 　　主　文 陳靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。 　　事　實 一、陳靜芳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國111年6月23日前某時，在臺南市○○區○○○○街000號6 樓之8居處，將名下凱基商業銀行帳號000000000000帳戶(下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼 等資料（以下簡稱本案帳戶資料）交付真實姓名、年籍不詳暱 稱「chen.M.S經理」之詐欺集團成員，陳靜芳並因此獲得新 臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，向附表所示之鍾華欽等人施用詐術，使其 等陷於錯誤，匯款至本案帳戶(詐騙對象、方式、詐得金額 、匯款時日等均如附表所載)，嗣該等金額旋遭詐欺集團成 員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣附表所示鍾華欽等人察覺有異，報警處 理，而悉上情。 二、案經鍾華欽訴由臺中市政府警察局大雅分局、趙原德訴由高 雄市政府警察局左營分局、陳和鋭訴由臺中市政府警察局第 六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分－證據能力之說明： 　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料， 業經檢察官、被告陳靜芳及辯護人於本院審理中，均明示 同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺 信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。 　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或 有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已 保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面 解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳靜芳固不否認提供本案帳戶資料予真實姓名、年 籍不詳之「chen.M.S經理」，且對於本案帳戶嗣遭該人所屬 之詐欺集團成員取得後，即用於收取向如附表所示鍾華欽等 人詐騙所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否 認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱： 我要辦貸款，在網路認識一個暱稱「chen.M.S經理」的人， 他說可以幫我培養銀行信用後幫忙向凱基銀行辦貸款，我才 提供本案帳戶資料，一直到接到警察通知才知道本案帳戶被 拿去當人頭等語。辯護人則為被告辯稱：被告因為提供本案 帳戶資料之後無法與對方取得聯繫，所以被告打電話給銀行 將本案帳戶提款卡等資料掛失，且被告自己用手機登入網路 銀行時發現銀行資料有被更改，因此再和對方對話的時候有 質疑詢問對方為何要更改網路銀行的資料，但對方跟被告說 如果是詐欺集團的人，不會跟被告接觸，該被告看到其所駕 駛的車輛及長相，因此被告被對方的話術欺騙，將掛失後新 得到的帳戶資料再次交給對方，且當場打手機號碼確認該號 碼為與其通話之人持有使用，才再度交付系爭帳戶資料，顯 見被告已經使用自己認知之方式來確認對方是否要詐欺被告 的帳戶，因此被告顯然是遭詐騙集團騙取本案帳戶資料作為 人頭帳戶使用，沒有幫助詐欺跟洗錢的不確定故意等語。經 查： 　(一)上開被告陳靜芳所供認及不爭之事實，核與證人即附表所 示鍾華欽等人於警詢供述遭詐騙後匯款或轉帳至本案帳戶 之陳述相符，並有：證人即告訴人鍾華欽之「BiterCoin 」程式畫面截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵1卷第14 至20頁)、趙原德之匯款申請書(2)回條聯(警1卷第53頁） 、陳和銳之通訊軟體Messenger和Line對話紀錄截圖及轉 帳交易明細(警3卷第46至52、62至146頁)、證人即被害人 陳姿穎之「MyKeyCoin」程式畫面各通訊軟體Line對話紀 錄截圖及轉帳交易明細(警2卷第25至47頁)、黃亞斌之「M yKeyCoin」程式畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、 轉帳明細(警4卷第89至105頁)；本案帳戶之客戶基本資料 暨交易明細(偵1卷第26至41頁、警1卷第3至5頁、警2卷第 9至12頁、警3卷第148至151頁、警4卷第13至45頁)在卷可 查，是上開事實，均堪認定。 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告陳靜芳於依指示交付本案帳戶資料予「chen.M.S經理 」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　　⒈被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼時，已年逾44歲，且 被告除申設有本案帳戶使用之外，復有另一個將來銀行之 帳戶，有其本院審理筆錄可參（見本院卷第330頁），堪 認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗 之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收 受、提存、轉匯金錢等功能，以及現今社會詐欺集團橫行 ，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具 等情，顯無不知之理；又被告於本院審理中自承先前曾有 向當舖借錢之經驗，當時必須交付證件跟駕照給當舖，但 沒有提供過帳戶(見本院第335頁審理筆錄)，被告既曾有 借款之經驗，當知悉借款人最關心之事即為利息如何計算 、如何償還，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求 申辦貸款之人提供金融帳戶之使用或先行預付保證金等情 ，應知之甚明。然被告既稱提供本案帳戶資料係為辦理貸 款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方 式(見被告偵訊筆錄，偵3卷第5頁反面)，且暱稱「chen.M .S經理」之人不但沒有跟被告收手續費卻還給保證金4,00 0元，亦據被告自承在卷(偵六卷第70頁)，此等均違反常 理，亦與被告之借貸經驗有違，被告應知悉申辦貸款時所 審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關 聯可言。 　　⒉次查，被告陳靜芳於警詢及本院審理中自承不知「chen.M. S經理」之真實姓名年籍，且曾向「chen.M.S經理」要名 片，但「chen.M.S經理」並未提供(警2卷第6頁、本院卷 第337頁），是被告與「chen.M.S經理」並無信賴基礎可 言；參以被告於偵查中自承：「我是因為貸款金額，對方 說保證金會從貸款裡面扣」、「(你有無懷疑過對方是不 是詐騙集團)對」、「(你是因為這筆保證金，所以說服自 己對方不是詐騙集團嗎)應該是」(偵6卷第128、129頁)， 顯見被告確實知悉上開帳戶資料可能成為詐騙工具，且可 能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒊綜觀上情，被告陳靜芳將本案帳戶資料提供予「chen.M.S 經理」時，已可預見提供提款卡及密碼後，形同移轉帳戶 控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「chen.M.S 經理」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為 收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案帳戶資 料提供「chen.M.S經理」，最終使詐欺集團得利用本案帳 戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　(五)辯護人以前詞置辯，然查：被告陳靜芳於111年6月23日前 交付本案帳戶資料時，已懷疑「chen.M.S經理」有可能係 詐欺集團成員，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經 本院認定，已如前述。被告並自承其於該日交付本案帳戶 資料後，即將「chen.M.S經理」給予之部分報酬1,000元 分次轉帳500元供打遊戲機使用而花用完畢，當時已經懷 疑「chen.M.S經理」為詐欺集團之成員，故向凱基銀行申 請掛失本案帳戶金融卡、變更相關資料，後因「chen.M.S 經理」來電告知要求其不可使用帳戶內之現金，乃應「ch en.M.S經理」之要求，於111年6月29日再度提供更改後之 提款卡及密碼予「chen.M.S經理」。此後其即無法再以其 原設定之密碼登入該帳戶使用，且因「chen.M.S經理」更 改其申請設立本案帳戶時所提供之郵政信箱地址，因此其 無法變更密碼使用該帳戶，此後本案帳戶已非其可使用之 狀態，而是由對方操控中(見被告本院審理筆錄，本院卷 第252、253、331、336頁審理筆錄)，然被告並未再度掛 失或報警處理或為任何終止本案帳戶資料之使用行為，益 徵其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。縱 如辯護人所述，其有撥打「chen.M.S經理」所提供之電話 ，與該人通話，然其仍然不知「chen.M.S經理」之真實姓 名、身分，且未再加以查證，亦經基於本院審理時供述在 卷(見本院審理筆錄第337頁)，是被告於111年6月23日交 付本案帳戶資料後有申請掛失、補發存摺之行為，無從據 為有利被告認定之依據，辯護人所辯，洵無足取。 　(六)綜上所述，本件事證明確，被告陳靜芳犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　（一)新舊法比較： 　　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查 ： 　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍， 而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案郵局帳戶 之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿 犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題。 　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制； 修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　　 3.本案被告陳靜芳所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以 下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若 依修正後之規定，因本案匯入本案帳戶即洗錢之財物未 達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之 規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本 案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處 。 　（二)核被告陳靜芳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之 數告訴人，並幫助詐欺集團於提領告訴人等人匯入本案 帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助洗 錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。 　（三)被告陳靜芳基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 　（四)爰審酌被告陳靜芳提供本案帳戶資料予「chen.M.S經理 」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣， 增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦 使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告 訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其 否認犯行，一再飾詞狡辯，雖與告訴人陳和銳成立調解 ，但迄今均未依約履行賠償(見被告審理筆錄，本院卷33 8頁)，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、 告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活 經濟狀況（詳本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告陳靜芳供承提供本案帳戶資料時，「 chen.M.S經理」有給予4,000元(見本院卷第337頁審理筆 錄)，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項 亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義 ，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決 意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本 件附表所示告訴人所匯入遭被告陳靜芳掩飾暨隱匿之受騙 款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物， 顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙手法 調解情形 1 鍾華欽 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE，向鍾華欽佯稱：可買賣比特幣，出金時須支付10%所得稅等語，致鍾華欽陷於錯誤而於111年7月1日11時26分(原起訴書誤載為10時27分應予更正)匯款90萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 2 趙原德 詐欺集團成員於111年5月16日起，以通訊軟體LINE，向趙原德佯稱：可依指示投資比特幣等語，致趙原德陷於錯誤而於111年7月5日15時18分匯款20萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 3 陳姿穎 詐欺集團成員於111年7月1日起，以通訊 軟體LINE，向陳姿穎佯稱：可在虛擬貨幣網站投資等語，致陳姿穎陷於錯誤而於111年7月1日14時2分匯款3萬7000元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 4 陳和銳 詐欺集團成員於111年6月15日起，以通訊軟體LINE，向陳和銳佯稱：投資CGB數位貨幣可獲利等語，致陳和銳陷於錯誤而分別於111年7月6日11時12分、11時18分、15時20分、15時23分匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。　　　　　　 調解條件：被告願給付陳和銳15萬元，自113年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5000元(本院113年度南司附民移調字第114號調解筆錄，本院卷第147頁)。 惟被告供承迄今尚未給付調解款項(本院卷第338頁) 5 黃亞斌 詐欺集團成員於111年7月5日起，以通訊 軟體LINE，向黃亞斌佯稱：可將現金轉換為比特幣等語，致黃亞斌陷於錯誤而於111年7月5日9時40分許匯款95萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。 被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 【卷目索引】 一、【警1卷】：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1 1174482800號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第111 0500104號。 三、【警3卷】：臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1 120035188號。 四、【警4卷】：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1 120027492號。 五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32095號偵 查卷宗。 六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32143號偵 查卷宗。 七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第123號偵查 卷宗。 八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10747號偵 查卷宗。 九、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33723號偵 查卷宗。 十、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第35號偵查 卷宗。 十一、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第163號 偵查卷宗。 十二、【本院卷】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1714號 刑事卷宗。

2024-12-25

TNDM-112-金訴-1714-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1828號 上 訴 人 即 被 告 欒懿 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第523號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度營偵字第2929號。移送原審併辦案號： 同署113年度營偵字第979號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、欒懿依其智識經驗，知悉國內社會層出不窮之詐欺犯罪人士 為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之帳戶掩人耳目，可預見如將金融帳戶之資料交給來路 不明之他人使用，極可能遭詐欺犯罪人士利用作為人頭帳戶 ，便利詐欺犯罪人士用以向他人詐騙款項，作為指定被害人 匯入款項的人頭帳戶，產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年6月 8日某時許，先將其身分證正反面影本，連同其所申辦之中 國信託商業銀行、彰化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳 戶存摺封面及帳戶餘額，翻拍予真實姓名年籍不詳之暱稱「 何維焄」之人（下稱「何維焄」），再依「何維焄」之指示 ，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本 件郵局帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱本件彰銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信帳戶）及聯邦銀行帳戶之提款密碼均 變更以自己生日之數字為密碼，並以Line通話方式向「何維 焄」告知變更密碼之情，再於同年月14日至臺中市○區○○路0 00號之全家便利超商臺中十甲店內，將本件郵局帳戶、本件 彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳戶之提款卡，以店到 店之方式寄出，使取得附表一所示之金融帳戶之提款卡及密 碼之詐騙集團人員，得以基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，經由附表一所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所 示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附 表一所示之匯款，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據 以遮斷資金流動軌而掩飾犯罪所得之去向。 二、案經邱桂蘭、顏岑憲、賴信宏、趙思翰訴由臺南市政府警察 局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 一、被告經過訊問後，對於其曾於112年6月8日某時許，先將其 身分證正反面影本，連同其所申辦之中國信託商業銀行、彰 化商業銀行、中華郵政、聯邦銀行之帳戶存摺封面及帳戶餘 額，翻拍予「何維焄」，再依「何維焄」之指示，將其所申 辦之本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀 行帳戶之提款密碼均變更以自己生日之數字為密碼，並以Li ne通話方式向「何維焄」告知變更密碼之情，再於同年月14 日至臺中市○區○○路000號之全家便利超商臺中十甲店內，將 本件郵局帳戶、本件彰銀帳戶、本件中信帳戶及聯邦銀行帳 戶之提款卡，以店到店之方式寄出，且詐欺犯罪人士人員有 運用如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼，透過附表一 所示之詐騙方式，致附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯 誤，分別於附表一所示時間，依指示進行附表一所示之匯款 ，該匯款之款項再遭詐騙集團人員提領，據以遮斷資金流動 軌而掩飾犯罪所得之去向等情，均坦承不諱。 　　惟被告仍否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱： 我因相信「何維焄」所稱要我提供提款卡、密碼，其可幫忙 在帳戶製作金流交易紀錄，美化帳戶而據以向銀行申辦貸款 之說詞，我才依「何維焄」之指示寄出前開金融帳戶之提款 卡、密碼，後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉出的通知 訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉，我並無幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。 二、經查，被告上開坦承不諱的部分，核與告訴人邱桂蘭、顏岑 憲、賴信宏、趙思翰於司法警察調查中之陳述情節相符，並 有附表二所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。 三、被告主觀上應仍有幫助犯罪人士從事詐欺取財犯罪、洗錢的 的不確定故意（兼駁被告上開情詞）： 　㈠刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其 發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以 確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以 行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何 罪名為必要。 　㈡又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以 資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為 保管以防止他人冒用的認識，是該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於通常認知能力均 易於瞭解，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用 的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活之 經驗與事理。又詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接 收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代 價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集 得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報 導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有 金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為 免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非 在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或 私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力 攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提 供存摺、提款卡及密碼即可同意核貸之情事。 　㈢被告係85年次出生，具高職畢業、大學肄業之智識程度，自1 8歲起就在社會上工作，目前從事殯葬業，知道目前社會上 詐騙案件很多，業據被告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資 料「教育程度註記」可參（原審卷第11、59、109頁，本院 卷第96頁），堪認被告是具有普通教育程度與社會生活經驗 之成年人，衡情認知、思考及辨識能力均屬正常。然被告於 原審中稱：我未見過「何維焄」，只有在Line見過「何維焄 」提出之公司名片（註：由警卷第253頁被告提出之Line訊 息，名片上是記載「京展國際資產管理股份有限公司」）， 「何維焄」既未提出其本件之證件或任職之資料，也未提出 銀行或與我約定貸款之書面資料，我是因為「何維焄」在半 年內持續像貸款公司傳訊息給我，方想他應該是真的，但我 與他之間沒有信任之基礎等語（見原審卷第45至47、109頁 ），可見被告與「何維焄」未曾謀面而非相識，亦對「何維 焄」之身分及是否具備代辦銀行貸款之能力並無任何查證確 認，惟被告竟仍在與「何維焄」之間無任何合理之信賴、信 任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之帳戶之提款卡 、密碼交出，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶 為支配使用，而使該人得以任意運用供作詐欺取財及藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之工具。被告辯稱其確實相信「何維 焄」會幫其美化帳戶等語，顯與經驗法則不符。 　㈣又不論放款方是金融機構或私人，不同貸款商品之可貸額度 、放款利率均有差異，如是信用貸款，尚需依借款人過往之 信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形，因對於放款方 之風險較大，借款人之還款來源、職業屬性、債信狀況等資 料，自是放款方評估風險、決定是否核貸之重點，倘若放款 方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕 易辦理，此等均是稍具社會經驗之民眾所周知。況被告於原 審中陳稱：我之前的薪資是領現金，我會去7-11將薪資存入 本件中信帳戶，因本件中信帳戶內有會自動扣款之勞工紓困 貸款，我為了不被自動扣款，就會從本件中信帳戶以LinePa y轉帳至聯邦銀行帳戶，用以繳付汽機車貸款及信用卡債務 整合之債務等語（原審卷第110、111頁），因此被告有向銀 行辦理貸款而對於貸款流程有相當程度之瞭解，應知悉借款 人毋庸提供帳戶之提款卡、密碼予放款人，其所應提供貸方 徵信以辦理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關 文件，實無可能僅憑被告提供帳戶之提款卡、密碼等資料， 或在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即准予貸款之 事理。然參諸附表二非供述證據中之被告所提出其與「何維 焄」之Line對話紀錄（警卷第253頁以下），其等於所謂貸 款事宜，「何維焄」僅要求被告寄出雙證件影本、存摺封面 影本、金融卡帳號、餘款收據，始終未曾要求被告提供學經 歷資料、在職文件或國稅局所得清單等資料，已與一般放款 方評估貸與金額及借款人還款能力等節未合，被告應知「何 維焄」僅要求提供帳戶提款卡、密碼即得貸得款項之詞，已 與一般銀行借貸的流程不合。 　㈤更何況，被告在依「何維焄」之指示而寄出如附表一所示之 提款卡及告知密碼之前，被告曾以Line於111年11月14日11 時01分向「何維焄」發送「因為我這幾天比較猶豫、如果辦 了感覺之後問題會比較多」、「美化薪資和寄卡片過去是我 比較猶豫的地方」，及於同日12時51分發送「因為如果後面 牽扯到一些法律問題是我要面對、所以會再考慮」之訊息（ 見警卷第263頁），被告於原審中陳稱：「何維焄」跟我說 要在我的帳戶內，製作虛假不實之金流紀錄，美化帳戶而據 以向銀行表徵有薪資或財力之方式，可能會有偽造文書的問 題，所以我懷疑「何維焄」跟我說要幫我辦貸款之方式，可 能會涉及違法，將來我可能會面臨偽造文書之刑法問題，故 我如前開111年11月14日之Line訊息所示，向「何維焄」表 達要再考慮之意（見原審卷第46、47、106至108、112頁） ，然「何維焄」所謂資金入帳、做金流等語，該等款項顯非 被告本人的自有資金，而是提出作假的金流，其製作金流的 目的顯係有意對銀行或他人施用詐術的手段，亦屬違法而可 能涉及不法之用，足見被告對於其提供金融帳戶出去給來路 不明之人士，可能會涉嫌相關不法犯罪行為，明顯有知悉預 見。 　㈥被告於本院雖辯稱：後來我手機傳來多筆匯入款項又隨即轉 出的通知訊息，我就有聯絡銀行，請銀行把我的卡片停掉（ 本院卷第95頁）。然觀諸附表一所有被害人於112年6月16日 當天遭詐騙並匯款至被告本案各該帳戶後，當天旋即遭詐騙 人士以提款卡提領一空，有本案各該帳戶交易明細在卷可稽 （警卷第241至243、247、251頁），其中最後一筆詐騙款項 即附表一A部分編號5被害人賴信宏於當日上午9時38分匯入 本案被告中國信託帳戶，旋即於上午9時46分遭提領一空（ 警卷第251頁）。然觀諸被告與LINE暱稱「何維焄」之對話 紀錄，被告僅於當天早上9時57分向「何維焄」反映「我這 邊有出現入帳和提款通知」，後續對話並未表現出警覺、要 向銀行申請止付的對話（警卷第275頁以下），甚至後續到6 月17日、6月21日還疑似有其他被害人匯入款項，被告還依 照「何維焄」之指示前往銀行臨櫃領款、匯款的紀錄（警卷 第285頁以下，此部分被害人可能因為沒有報案，而未在本 案起訴範圍內）。被告此部分抗辯與事實不符，並不可採。 　㈦由上所述，被告對於「何維焄」要求提供提款卡、密碼之用 途，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之 下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真 實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有 專屬性之附表一所示之金融帳戶之提款卡、密碼寄交素未謀 面之人，將該金融帳戶之實際控制權交由取得提款卡、密碼 之人享有，被告非但不能控制轉入、匯入金錢至其帳戶之對 象及金錢來源，亦對該轉入、匯入之金錢之去向無從置喙而 完全容任他人運用該金融帳戶，致使詐騙集團成員得以指示 如附表一之告訴人、被害人將受騙款項匯入如附表一所示金 融帳戶後，詐欺犯罪人士人員再由該金融帳戶提領，而造成 詐欺犯罪人士人員得以利用如附表一所示之被告提供之金融 帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以提領而掩飾詐欺犯罪所 得去向之結果，則被告冒著附表一所示之帳戶資料遭運用作 為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，提供 附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼，而在客觀上助益詐欺 犯罪人士人員實行詐欺取財及洗錢之犯罪，則被告在主觀上 存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意， 乃可認定。被告上開犯行事證明確，洵堪認定。 四、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附表三所示。 　㈡比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重， 並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑 ，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有 利於被告。 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被 告行為時的洗錢防制法。　 五、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一個交付附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺犯罪人士詐欺如附表一所示之被害人交付財物得 逞，同時亦均幫助該犯罪人士藉提領之方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重 論以幫助洗錢罪。檢察官移送原審併辦部分，與起訴部分有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審 理。 六、減刑事由： 　　被告幫助犯罪人士犯一般洗錢罪，情節較正犯輕，應依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 七、沒收部分： 　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗 錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪 人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上 開規定宣告沒收。　　　　　 八、駁回被告上訴的理由：　 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告提供帳戶資料予來路不明的他人不法使用 ，助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、 掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 增加被害人求償上之困難，且犯後否認犯行，犯後態度難認 良好，然考量被告先前無犯罪前科（被告前案紀錄表參照） ，並非素行欠佳之人，並斟酌被害人之人數及被害金額，被 告未就造成之損害為實質補償，被告僅是幫助犯，與正犯之 惡性容有差異，兼衡被告自述其具有普通學歷、目前有正當 工作、無子女賴其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折 算1日。 　㈡其次，就沒收部分，原審認為：被告固有將帳戶資料提供詐 騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，然無明確證據足認被告 就此獲有報酬或因此免除債務，又被告並非實際上提領贓款 者，也無證據證明有從中分得詐騙款項，既無從認為被告業 有獲取犯罪所得，自無（被告行為時，即修正前）洗錢防制 法第18條第1項規定之適用。再被告交付詐欺犯罪人士成員 之提款卡，雖是未扣案之供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭 通報為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程 序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢經查，原審就論罪科刑適用的法條，雖然未及為上開新舊法 比較，然經本院為新舊法比較後，最終適用法條仍然相同。 另原審認為毋庸對洗錢標的諭知沒收的理由，雖然未及適用 新修正的洗錢防制法第25條第1項進行論述，然結論與本院 上開適用結果相同，均屬無害瑕疵。 　㈣因此，原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並 無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪， 請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表一： A、112年度營偵字第2929號起訴書： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱桂蘭（提告） 邱桂蘭遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 38,000元 本件彰銀帳戶 2 楊建志 楊建志遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時32分 40,000元 本件彰銀帳戶 3 顏岑憲（提告） 顏岑憲遭詐騙集團以假投資保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時02分 150,000元 本件郵局帳戶 4 高志正 高志正遭詐騙集團以假投資茶葉保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時30分 24,000元 本件中信帳戶 5 賴信宏（提告） 賴信宏遭詐騙集團以假投資虛擬貨幣，保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時36分 30,000元 本件中信帳戶 112年6月16日09時38分 5,000元 B、113年度營偵字第979號移送併辦意旨書： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙思翰（提告） 趙思翰遭詐騙集團以假投資而保證獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月16日 9時10分 50,000元 本件彰銀帳戶 112年6月16日9時11分 14,000元 附表二：非供述證據 彰化銀行新營分行112年7月31日彰新營字第00000000A號函暨檢 附被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第233至243頁 】 郵局提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警卷第245至 247頁】 中國信託銀行提出被告之客戶開戶資料及交易明細表各1份【警 卷第249至251頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份【警卷第65至77頁】 邱桂蘭提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄1份【警卷第79至83 頁】 邱桂蘭提供匯款資料1份【警卷第91頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分 局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第105至113頁】 楊建志提供匯款資料1份【警卷第119頁】 楊建志提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第123 至127頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中 華路分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1份【警卷第131至137頁】 顏岑憲提供匯款資料1份【警卷第139頁】 顏岑憲提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄1份【警卷第149 頁】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份【警卷第151至153、163至16 5頁】 高志正提供匯款資料1份【警卷第155至157頁】 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警 察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份【警卷第167至177頁】 賴信宏提供與詐欺犯罪人士成員之LINE對話紀錄、假投資APP「 聚祥」資料截圖各1份【警卷第179至209頁】 賴信宏提供匯款資料1份【警卷第219、225頁】 被告與暱稱「何維焄」LINE對話紀錄1份【警卷第253至291頁】 彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份【併辦偵卷第15至21頁、第3 1至35頁】 趙思翰提出與詐欺犯罪人士成員「聚祥官方客服NO.218」之LINE 通訊軟體對話紀錄1份【併辦偵卷第37至41頁】 趙思翰提出網路轉帳交易截圖照片1份【併辦偵卷第45頁】 附表三：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1828-20241225-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第117號 上 訴 人 即 被 告 彭正豪 選任辯護人 洪崇遠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字 第242號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第2409號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。 對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟 法第373條、第455條之1第3項定有明文。 二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告彭正豪幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰 金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，故依 刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項規定，就本案事實、 證據及理由，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載（如附件），另就附件起訴書之犯罪 事實一第20行所載「或轉匯」刪除，並補充認定被告有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之理由及新舊法比較如下 。 三、被告上訴理由略以：我是辦貸款被騙等語。辯護人主張：從 對話紀錄可以看出被告確實要借款，對方還有告知被告要繳 付的利息，並談論到分期償還，後續被告才會相信並交付給 對方，對方也告知被告隔天就可以返還，訊息中對方也告知 被告相關貸款償還也有提示相關保證書，保證不是詐騙，被 告才相信提供資料給對方，被告並無幫助洗錢的不確定故意 等語。 四、經查： 　㈠被告對其有提供所有之國泰帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶之提 款卡及密碼予他人，嗣確有如原審判決附件之附表所示告訴 人4人因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開3帳戶，旋遭提領 一空等節，並不爭執。 　㈡是本案爭點在於被告提供上開3帳戶之提款卡及密碼予他人， 是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？ 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更 極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬 人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本 人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺 集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經政府、 新聞媒體及坊間書報雜誌多次報導及再三披露而為眾所周知 之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。被告於行為時係年 滿33歲之人，且於本院審理時自承從事廚師工作等語，又依 其警詢受詢問人欄所示為大學肄業之學歷程度，足見被告為 智識正常且有相當工作經驗之人，故對上開常情應知之甚詳 ，應可預見提供國泰帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶之提款卡及 密碼予他人，將遭詐欺集團用於詐欺犯罪中收取被害人匯款 之工具，並藉由提領及轉匯款項達成隱匿詐欺不法所得之去 向等情。 　⒊依被告與「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄，被告雖有向「超 快借貸-盧」申請貸款，並經「超快借貸-盧」表示核准貸款 10萬元及約定分60期還款（金簡上卷47、49頁），而有申辦 貸款之外觀。然被告於8月3日19時18分提出個人基本資料及 身分證照片表示欲貸款5至10萬元，旋於同日19時33分經對 方表示審核通過可借款8至20萬（金簡上卷37-41頁），核准 貸款過程僅有短短15分鐘，且僅書面審核被告自行填寫之個 人資料及身分證照片，並未審核被告之薪轉、存款等書面債 信資料，核貸過程已有異常，加以被告於該對話紀錄中自陳 曾辦理信貸15萬元（金簡上卷39頁），被告當知一般之申請 貸款流程，更可見被告應知此次向「超快借貸-盧」申請貸 款流程異常。此外，「超快借貸-盧」竟要求被告將本案3帳 戶之提款卡包裝妥適後放在火車站置物櫃內以供審核（金簡 上卷51、75頁），顯與一般申辦貸款係申請人正大光明至申 辦貸款公司之營業處所辦理之情形大相逕庭，反與常見詐欺 集團以迂迴、曲折手法掩飾取得人頭帳戶過程更為相合，且 被告對此也表示「我擔心被盜用或是不法行為」等語（金簡 上卷51頁），及傳送「金融卡放置物櫃可貸款？險淪詐欺共 犯」之新聞頁面詢問對方（金簡上卷61頁），並詢問所提供 之提款卡何時能歸還（金簡上卷73頁）及對方是否為詐欺集 團（金簡上卷87頁），更憂心忡忡表示「我只有等你們和我 簽完約，到帳了拿回提款卡才能安心」（金簡上卷91頁）， 可見被告對此異常申辦貸款流程已深感憂慮，已可預見「超 快借貸-盧」將本案3帳戶提款卡用於詐欺人頭帳戶之不法用 途之情 　⒋綜上所述，被告已可預見「超快借貸-盧」將本案3帳戶用於 詐欺犯罪之人頭帳戶使用，因亟需貸款，仍抱持姑且一試之 僥倖心態，不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之「超快 借貸-盧」對本案3帳戶為支配使用，依上開說明，被告自身 利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其與「超快 借貸-盧」間欠缺互信基礎，亦無使其確信本件犯行不會發 生之正當理由，自屬容任該等結果發生而不違背其本意，具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。被告 及辯護人前開辯解，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　　　　 五、新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。被告於偵查及本院二審均採否認洗錢犯行，並 無依修正前、後之洗錢防制法所規定之自白減刑問題，依前 述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後 之一般洗錢罪量刑上限皆為有期徒刑5年，但舊法下限為有 期徒刑2月，新法下限則為有期徒刑6月，應以修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 六、上訴駁回之理由 　 原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確。以行為人 之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此 方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出 不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全 甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金 融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情 節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然 尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並就沒收部 分說明：按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本 件帳戶交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上 之管領權，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯 罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告 沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。至被告交付詐 欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄 今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範 圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。 被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事 實之違誤，並無理由，應予駁回。原審雖未及論述上開新舊 法比較，但比較新舊法後適用法律罪名及刑度，結論並無不 同。又原判決雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收規 定，但因本案匯入被告3帳戶款項均未遭查獲扣案，亦均遭 提領而非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部分 未扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，原判決同未 諭知沒收，結論並無不同，基於無害瑕疵之審查標準，因此 仍不構成撤銷理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第242號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　彭正豪　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2409號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭正豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分：附件之起訴書「犯罪事實」欄一第8至9行原 載「及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」等字句應刪 除。 　㈡證據部分：應補充台新國際商業銀行113年5月6日台新總作服 字第1130010820號函附交易明細及被告彭正豪於本院準備程 序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭正豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而 ，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就 同法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要 件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無 優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此， 本案被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用 ，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會， 併此敘明。 　㈢被告係以提供「國泰帳戶」、「台新帳戶」、「彰銀帳戶」 等3帳戶提款卡並告知密碼之一個幫助行為衍生4告訴人受詐 失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2 罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯 洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。另按「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項 定有明文。查被告於偵查中並未自白犯罪，雖其於本院準備 程序時自白犯行，仍無依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難 謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴 人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將本件帳戶交由 詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無事實上之管領權， 復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘 依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 　㈡至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍 結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵 之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　5　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2409號 　　被　　　告　彭正豪　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、彭正豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員難以追查 該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之 去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及交付3個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月 3日晚上9時12分許，在中壢火車站，將其名下國泰商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶） 等帳戶之提款卡及密碼放置在中壢火車站站內之儲物櫃24櫃 1門，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用 。嗣詐欺集團成員取得之上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示 之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤， 而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至彭正豪附表所 示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。嗣經附表所示之人均察 覺有異報警處理，始悉上情。二、案經李珮儀、洪卉芝、侯昱 辰、鄭彥緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭正豪於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地將本案帳戶放置在中壢火車站儲物櫃給真實姓名不詳之人之事實。惟辯稱:伊係要申辦貸款云云。 2 告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰及鄭彥緯於警詢時之證述 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯遭詐欺集團成員以附表所示方式訛騙，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之被告帳戶之事實。 3 告訴人李珮儀、洪卉芝提供之匯款申請書及對話紀錄截圖、鄭彥緯提供之ATM匯款明細單及對話紀錄截圖、告訴人4人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯因受詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之被告帳戶之事實。 4 被告之國泰、台新帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告彰銀帳戶之帳戶之歷史交易明細紀錄 證明告訴人李珮儀、洪卉芝、侯昱辰、鄭彥緯因受詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之被告帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理 由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像 競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要 件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 李珮儀 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月1日下午，向告訴人李珮儀佯稱:可投資香港的彩票獲利云云，並於翌日告訴人李珮儀發現中獎後，再向其佯稱:欲領取中獎獎金須先支付跨境手續費云云。致告訴人李珮儀陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日下午2時13分許 20萬元 被告國泰帳戶 2 洪卉芝 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月初，向告訴人洪卉芝佯稱:可透過經營「淘吉吉商城」網拍獲利，惟須先儲值足夠之訂單金額，方可完成發貨云云，致告訴人洪卉芝陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午10時45分許 6萬元 被告台新帳戶 3 侯昱辰 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月8日10時許，向告訴人侯昱辰佯稱:可透過「Huobi APP」網站投資獲利云云，致告訴人侯昱辰陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午10時38分許 6萬2,000元 被告彰銀帳戶 4 鄭彥緯 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年7月31日10時42分許，向告訴人鄭彥緯佯稱:可透過「zalora」網拍獲利，惟須先儲值足夠之訂單金額，方可完成發貨云云，致告訴人鄭彥緯陷於錯誤，因而匯款。 112年8月4日上午11時8分許 2萬800元 被告彰銀帳戶

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-117-20241225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游祥凱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第3495號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 游祥凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： (一)證據部分補充「被告游祥凱於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應 更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，並補充說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』 修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員分別對起 訴書附表所載之被害人施用詐術，致渠等均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭提領 ，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』經比較 新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪之 財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中 未自白犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑 ，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條 第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑即量 刑範圍則為有期徒刑6月至5年，即修正後規定之量刑範圍其 最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有 利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另 適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同 減之，於結論並無影響，附此敘明。 　⒉本院審酌被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶 提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺 犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但 造成起訴書附表所載被害人因遭詐欺而受有財產上之損害， 且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧， 並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之 帳戶數量、被害人人數、被害人之受害金額、被告幫助行為 之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，並非 實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院審理時 已知坦承犯行，然尚未與告訴人黃春木、汪淑芬、孫美容、 陳怡心、梁景富成立調解，亦未賠償各該被害人所受之損害 ，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服 勞役之折算標準。　 三、沒收： (一)被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 (二)又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收 之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即 無庸為新舊法比較，合先敘明。洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，各該被害人因 受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款， 固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並 非實際實行洗錢行為之行為人，且該洗錢行為標的之財產或 財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分 權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收 該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益， 倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產 或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具 有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (三)至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦均未據扣案，審酌 該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其 匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何 財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予 宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　　 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3495號 　　被　　　告　游祥凱　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張家臻律師 　　　　　　　　鄭朱隆律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游祥凱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月8日前不詳時間， 在臺中市○○區○區○路000號統一超商站前門市外，將其所申 辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡、存摺、行動電話門號0000000000號之SIM 卡，面交給予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後再以通 訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼，以前開方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得 前開上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附 表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而 於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內 ，均旋遭轉帳至指定之遠東國際商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經黃春木、汪淑芬、孫美容、陳怡心、梁景富訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游祥凱於偵查中之供述 1.被告游凱翔固不否認有將本案帳戶提款卡、密碼交付給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於112年9月27日20時9分許，有一個陌生LINE帳號突然加伊好友，對方暱稱「吳曉微」，「吳曉微」稱伊可以貸款100萬元，詢問伊是否有意願，後來「吳曉微」又叫伊與LINE暱稱「王偉霆」之人聯繫，「王偉霆」稱伊的土地銀行帳戶、元大銀行帳戶可以申辦此貸款，但為了美化金流，原指示將伊的元大銀行綁定香港銀行帳戶，但遭元大銀行拒絕，後來才指示將本案帳戶提款卡綁定7個帳戶，並將本案帳戶網路銀行行動裝置改為綁定行動電話門號0000000000號，再依指示將本案帳戶提款卡、密碼、行動電話0000000000號sim卡交付給「王偉霆」指定之人云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：以前曾跟民間貸款公司借過小額貸款，當時僅需提供身分證、薪資證明及公司識別證，再者，事前未見過「吳曉微」、「王偉霆」，當時曾擔心對方是詐騙集團，才會打電話到「王偉霆」所稱的那間公司，該公司表示有在幫忙做貸款，覺得沒問題，就放心將本案帳戶提款卡等物交付給對方等語，可知被告在無任何正當信賴基礎下，逕自將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等高度屬人性之本案帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之人，實質上已無法支配本案帳戶甚明，況被告具有小額貸款經驗，本案借款情形與一般貸款流程迥然不同，足徵被告應可預見交付本案帳戶相關資料前，恐遭不法份子作為犯罪工具，而難諉為不知。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人黃春木於警詢中之指訴 ⑵告訴人黃春木與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、陽信銀行112年11月8日匯款申請書（客戶收執聯）、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人黃春木陷於錯誤，而於如附表編號1所示之轉帳時間，將如附表編號1所示之金額轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人汪淑芬於警詢中之指訴 ⑵告訴人汪淑芬與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行112年11月9日匯出款憑證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人汪淑芬陷於錯誤，而於如附表編號2所示之轉帳時間，將如附表編號2所示之金額轉入本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人孫美容於警詢中之指訴 ⑵告訴人孫美容與LINE暱稱「張心怡」間之對話紀錄截圖、112年11月7日華南商業銀行匯款回條聯、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人孫美容陷於錯誤，而於如附表編號3所示之轉帳時間，將如附表編號3所示之金額轉入本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳怡心於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳怡心與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、中國信信託銀行112年11月9日匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人陳怡心陷於錯誤，而於如附表編號4所示之轉帳時間，將如附表編號4所示之金額轉入本案帳戶之事實。 6 ⑴告訴人梁景富於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁景富與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、上海商業儲蓄銀行112年11月8日匯出匯款申請書（回條聯）、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人梁景富陷於錯誤，而於如附表編號5所示之轉帳時間，將如附表編號5所示之金額轉入本案帳戶之事實。 7 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細各1份 證明下列事項： 1.本案帳戶係被告申請、使用，且其主觀上固就提供帳戶可能涉及不法行為已有預見，又該帳戶於案發前餘額甚少，而被告於案發前4個月甚少使用該帳戶之紀錄，核與實務上幫助詐欺取財案件之行為人交付金融帳戶提款卡時，所選擇之帳戶多為不常使用或餘額甚少之情形相符。 2.如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、核被告游祥凱所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表所示告訴人之 財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其 以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 4　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 6　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：(單位新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 黃春木 112年1月間 詐騙集團成員以LINE暱稱「王靖雯」、「淑敏」、「黃薇麗」向告訴人黃春木佯稱：可以在「永慈」APP內投資股票，保證獲利云云，致告訴人黃春木陷於錯誤匯款。 112年11月8日 12時15分許 56萬2,000元 2 汪淑芬 112年11月9日 20時26分許 詐騙集團成員以Facebook暱稱「沈頤安」向告訴人汪淑芬佯稱：可以在「BIBOX」APP上投資虛擬貨幣，儲值美金10萬元，可獲利美金1萬元云云，致告訴人汪淑芬陷於錯誤匯款。 112年11月9日 10時44分許 52萬元 3 孫美容 112年8月間 詐騙集團成員以LINE暱稱「張心怡」向告訴人孫美容佯稱：在「國寶」APP投資股票，可以低買高賣賺取價差云云，致告訴人孫美容陷於錯誤匯款。 112年11月7日 10時46分許 200萬元 4 陳怡心 112年9月間 詐騙集團成員在LINE上向告訴人陳心怡佯稱：在指定博弈網站下注，可以保證獲利云云，致告訴人陳怡心陷於錯誤匯款。 112年11月9日 9時29分許 63萬8,000元 5 梁景富 112年2月間 詐騙集團成員以LINE暱稱「李金土」、「福勝證券客服」陸續向告訴人梁景富佯以：可以在「福勝證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人梁景富陷於錯誤匯款。 112年11月8日 13時52分許 38萬5,000元

2024-12-24

ILDM-113-訴-768-20241224-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號 上 訴 人 劉忠衍 盧垣良 被上訴人 陳淑萍 訴訟代理人 張瑞彬 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人盧忠衍之上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追 加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧 垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定 為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本 院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上 訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義 務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一 ，依前開規定，應准許追加。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知 真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行 臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時， 前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶 存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳 戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏 」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群 組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載 COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購 買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利 云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11 時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復 旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬 元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項 而受有損害。 　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防 制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐 辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下 稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月 1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布， 並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月 30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30 日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打 擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之 義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條 規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之 方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查 。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約 650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通 訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認 其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「 盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未 有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用 系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視 訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意， 盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗 證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第 5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第 4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠 衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民 法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10 0萬元及法定遲延利息等語。 三、上訴人抗辯： 　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀 行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上 看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧 忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便 跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍 帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動 情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸 款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要 求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂 與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公 司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。 盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶 遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。 　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（ 下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商， 非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣 ，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣 平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（ 全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查 驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由 意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖 獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞 語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正 反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購 買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生 意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落 實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊 」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問 盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示 因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批 購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣 透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查 驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資 金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本 件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後 ，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧 垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立 場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不 認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損 害賠償責任等語。 四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利 息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算 之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴 或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 五、兩造不爭執事項： 　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠 衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年 人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之 網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶 功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00 號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不 詳之人收受。 　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股 學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向 被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員 「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買 虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示 於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳 戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶， 由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。 　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院） 以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元 ；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1 313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定 盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表 編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確 定。 　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取 買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察 官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起 訴處分確定（原審卷第39至47頁）。 六、得心證之理由： 　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬 貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致 被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損 害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查： 　㈠關於盧忠衍部分： 　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧 忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之 人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9 月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓 門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受； 取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許 ，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內 部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷 」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平 臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯 有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷 於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款10 0萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 、㈡）。 　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸 款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或 過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等 語。然查： 　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱 系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺 等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提 供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局 南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業 。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○， 現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你 應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意 交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到 貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺 南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷 二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高 智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工 作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融 帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧 忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具 相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取 財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得 、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及 認識。 　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資 料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關 證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中 ，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述： 　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到 貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號 、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料 、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不 夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我 約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右 晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳） 到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧 忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯 ，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任 何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦 的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。 　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸 款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸 款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結， 我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我 加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳 給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天 之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他 說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶 的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟 我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺 於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交 給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺 應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年 度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、 偵續卷二第32頁）。 　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名 為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦 專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們 何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識 。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《 下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。 　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊 息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦 貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶 資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任 何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存 摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或 方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將 盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。 　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止 之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日， 分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通 帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀 錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧 忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信 銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳 戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳 戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明 細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡 通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元 ，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、 「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交 付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他 都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠 衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使 用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日 期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一 卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行 動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開 戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳 戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該 不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳 戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼， 與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致 ，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自 可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶 資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不 詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流 乙節，應屬知情。 　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付 不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳 放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將 盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時， 於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有 無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及 中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平 常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為 轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」 等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月 底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀 行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國 信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時 ，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中 國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀 行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手 續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍 帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特 地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁）， 明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其 後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入 盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償 之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接 受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。 　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款 項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提 供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人 收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項 。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需 要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大 筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否 有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？） 有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐 欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛 剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔 心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去 ？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳 戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出 ，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷 二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀 上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流 ，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳 帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成 資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳 之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發 生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害 之事實，堪可認定。 　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行 為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害 發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權 行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照 ）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵 權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助 人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害 與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上 字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於 將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給 不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財 產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不 詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團 成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空， 因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不 詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法 第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請 求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯 稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵 權行為責任云云，尚難採認。 　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴 人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對 盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書）， 於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給 付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定 遲延利息，核無不合，亦應予准許。 　㈡關於盧垣良部分： 　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權 行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無 故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自 不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相 識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範 損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為 社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為 制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴 人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之 過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損 害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧 垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有 利於己之事實，負舉證責任。 　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易 虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除 法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧 忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害 之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法 第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強 措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗， 亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害， 應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立 共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利 係等語，惟查： 　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定 等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查 ： 　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬 資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目 的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄 者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之 規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服 務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之 規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無 ，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之 法律。 　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項 「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客 戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料； 其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質 受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布 前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然 人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗 稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚 明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金 融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認 客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違 反上開法律之情形。 　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規 定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬 通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為 他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外 國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換 。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保 管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提 供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項） 前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限 。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應 依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假 名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認 客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於 我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣 良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍 」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平 台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦 法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規 範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通 貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記 ，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查， 金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載 「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記 法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記 ，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成 洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自 屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以 個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後， 且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之 自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦 理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業 ，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之 適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新 聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴 人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之 對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」 等情事存在等語，難認可採。 　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客 戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以 匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形 時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理 等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之 臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑 似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採 取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊 ，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確 實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身 分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分 ，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措 施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得 相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取 得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官 方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居 住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣 良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀 錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣 良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者， 須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面 照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、 提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交 易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追 究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有 詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需 求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣 在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意 嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語 ，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件 準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照 片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存 證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本 院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍 陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照 片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對 方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付 盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝 給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍 攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦 為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易 對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺 封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓 名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並 確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶， 戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」 身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途 ，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並 非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前 ，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗 證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過 失之情。 　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事 業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方 法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應 採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施， 有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶 身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查， 「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬 元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且 容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用 系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取 視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒 類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現 「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審 查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易， 就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等 語。惟查： 　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且 盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所 規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢 驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如 前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時 ，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「 盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然 人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未 明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要， 則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證 ，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。 　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照 ，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未 質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣 良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「 盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間 係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍 」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片 」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上 ，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶 存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧 垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他 賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後 來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為 何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨 幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是 同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照 片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不 合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以 可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得 客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢ 出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定 辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事 生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要 求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件， 應負侵權行為責任等語，亦難採認。 　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀 錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（ 金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「 盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依 系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客 戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法 務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條 之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無 法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與 該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款 規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者 ，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關 係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說 明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身 分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規 定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身 分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所 獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關 係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增 業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所 定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重 大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以 過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交 易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之 真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或 資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該 客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對 客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三 款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制， 應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於 高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措 施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得 採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交 易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進 行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及 過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、 詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價 格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之 身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許 曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買， 讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我 的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是 有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然 我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之 後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「 好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等 語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧 忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨 幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之 商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分 次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認 有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍 」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並 未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非 全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或 交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說 明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良 甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍 」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中， 復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有 出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作 方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認 盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨 識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐 交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據 ，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨 幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身 分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過 失行為存在。 　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係 透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有 盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明 細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」 之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧 忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓 名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片 ，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（ 本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並 登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入 使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售， 「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有 私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場 外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名 認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳 號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧 垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年 度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處 分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告 （即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對 象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨 幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證 逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意， 本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本 案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺 、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀 ，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平 台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯 稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身 亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語 ，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義 務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良 違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務 ，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項 前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵 權行為損害賠償云云，難認有據。 　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係 ，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶 之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張 盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可 採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行 為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同 侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶 賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許 ；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請 求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬 無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良 敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄， 更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分， 為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔 保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣 良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無 理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-24

TNHV-113-上易-233-20241224-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.