Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贓款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2335號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂政融 張清淵 黃梃源 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18 952、24027號)及移送併辦(113年度少連偵字第207、208號)，被 告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，合議庭裁定由受命法 官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二 各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。如附表三編 號5至6、15至17所示之物、扣案如附表四編號4所示之物、已自 動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元，均沒收；未扣案如附表三 編號1至4、7至14所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。如附表三編號5至6、 15至17所示之物、扣案如附表四編號2、3所示之物，均沒收；未 扣案如附表三編號7至14所示之物，均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。如附表三編號5至6、15至 17所示之物，均沒收；未扣案如附表三編號7至14所示之物、未 扣案行動電話壹支、未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○(TELEGRAM暱稱「台幣」)前因詐欺等案件，於民國113 年4月26日具保停止羈押釋放後，於113年5月間，受真實姓 名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「滬」（即「S」，下同）之人 招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入如附表一所示成員所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺犯罪組織(下稱「鮮自然」詐欺集團)，擔任俗 稱「收水」(負責向「車手」收取贓款)之工作，約定可獲取 收款金額1%之報酬。另有少年李○○（98年次，真實姓名詳卷 ；無證據證明乙○○知悉其為少年）於同年5月23日，受少年 陳○○(00年0月生，真實姓名詳卷)之招募，加入「鮮自然」 詐欺集團擔任「車手」工作。乙○○與李○○及附表一編號1、2 「犯罪事實」欄內所示成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，分別為附表一編號1、2所示犯行。 二、己○○(TELEGRAM暱稱「B」、「C」、「老虎」)前因詐欺等案 件，於112年4月18日具保停止羈押釋放後，於112年7月間受 真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「黑桃」之人招募，基於 參與犯罪組織之犯意，加入如附表二所示成員所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺犯罪組織(下稱「黑桃」詐欺集團)，擔任俗稱「美工」即 負責依「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，製作偽造工作 證電子檔之工作，約定按其實際工作日數可獲取每日新臺幣 (下同)2千元之報酬；癸○○(TELEGRAM暱稱「喬丹」、綽號「 霸告」或「百九」)於113年1月間，受「黑桃」之招募加入 「黑桃」詐欺集團(所涉參與犯罪組織犯行，另由臺灣苗栗 地方法院以113年度訴字第393號案件審理中，不在本案起訴 範圍)，擔任俗稱「車手頭」即負責分派「車手」任務之工 作，約定可獲取收款金額1%之報酬；乙○○於113年5月間與癸 ○○聯繫後，得知「黑桃」詐欺集團尚缺人手，亦基於參與犯 罪組織之犯意，於同年6月間加入「黑桃」詐欺集團，負責 指導、培訓新進「車手」，約定每次指導、培訓可獲取3千 元之報酬，或擔任「收水」之工作，約定可獲取收款金額1% 之報酬。另有林育瑩(所涉詐欺等犯行，業經臺灣宜蘭地方 法院以113年度訴字第928號判決判處有期徒刑10月，尚未確 定，下稱另案A)於113年6月24日受真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「鄧豬豬」之人招募；侯弈宸(所涉詐欺等犯行， 業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第748號判決判處有期 徒刑6月，尚未確定，下稱另案B)、少年郭○○(97年次，真實 姓名年籍詳卷)於113年7月3日受林佑富(TELEGRAM暱稱「山 雞」)之招募，均加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」工作 。己○○、癸○○、乙○○均為成年人，均知悉郭○○為12歲以上未 滿18歲之少年，其等及附表二編號1至6「犯罪事實」欄內所 示成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，分別為附表二編號1至6所示犯行。 三、嗣經如附表一、二所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線 追查，於113年7月10日10時11分許，持本院核發之搜索票前 往己○○如附表二所示居所搜索，扣得如附表四編號1至3所示 之物；復於113年9月2日7時5分許，持本院核發之搜索票， 前往乙○○位在○○市○區○○○路000巷0號居所搜索，扣得如附表 四編號4所示之物；並徵得癸○○之同意，於同日7時17分許搜 索其位在○○縣○○鄉○○0○0號居所，扣得如附表四編號5所示之 物，因而查悉上情。 四、案經丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、丑○○訴由高雄 市政府刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 一、本件被告乙○○、己○○、癸○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件 ，而被告3人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，除關於告訴人丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、 戊○○、丑○○及被害人甲○○於警詢之陳述、證人即告訴人丑○○ 配偶蘇慧敏於警詢之陳述、證人即少年李○○、郭○○於警詢之 陳述；被告癸○○於警偵訊、羈押訊問、準備程序及審理時， 暨另案A之被告林育瑩於另案A之警偵訊、羈押訊問及另案B 之被告侯弈宸於另案B之警偵訊、羈押訊問、準備程序、審 理時，其等以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述，依 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為被告乙○○、 己○○違反組織犯罪防制條例之證據；被告乙○○、己○○於本案 警偵訊、準備程序及審理時以被告身分而未依訊問證人程序 所為之陳述，依上開規定亦不得採為對方違反組織犯罪防制 條例之證據，而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上揭事實業據被告3人於警偵訊、羈(延)押訊問、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(被告乙○○部分見偵三卷第57至68、99至106、127至129頁、偵二卷第305至314頁、偵四卷第213至216頁、聲羈二卷第29至35頁、本院卷第75至81、332至333、357至358、387頁；被告己○○部分見偵一卷第5至12、13至16、23至33、115至118頁、偵三卷第337至339頁、偵二卷第71至77、347至359、399至404、443至446、459至462頁、他卷第159至164頁、聲羈一卷第33至37頁、偵聲一卷第15至17頁、本院卷第63至68、332至333、357至358、387頁；被告癸○○部分見偵三卷第5至14、39至42、55至56頁、偵二卷第285至294、363至375頁、偵四卷第225至228頁、聲羈二卷第15至21頁、本院卷第69至74、332至333、357至358、387頁)，並於偵查中以證人身分就除自身外之其他被告涉案情節證述在卷(見他卷第163頁、偵二卷第294、314頁)，核與證人即少年李○○於警偵訊之證述(見偵四卷第95至106、129至133頁)、另案A之被告林育瑩於另案A警偵訊、羈押訊問之陳述(見併二警卷第184至189頁、本院卷第259至270頁)暨以證人身分於本案偵查中之證述(見偵二卷第213至217頁)、證人即少年郭○○於警偵訊之證述(見偵二卷第117至124、157至160頁、191至193頁)、另案B之被告侯弈宸於另案B警偵訊、羈押訊問、準備程序、審理時之陳述(見偵一卷第359至363頁、本院卷第277至307頁)、證人即如附表一、二所示告訴人丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、丑○○及其配偶蘇慧敏、被害人甲○○等人於警詢之證述(警詢筆錄出處分別如附表一、二之「證據資料」欄所示)等情節相符(惟就被告乙○○、己○○違反組織犯罪防制條例部分，前述依組織犯罪防制條例第12條第1項規定無證據能力之供述證據，均不採為不利證據或補強證據)，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書(見偵一卷第143、145至151頁、偵三卷第139至147、149至157頁)、扣案如附表四編號2所示行動電話(被告己○○所有)內TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」之對話紀錄擷圖(見偵一卷第43至50、51至114頁)、扣案如附表四編號4所示行動電話(被告乙○○所有)內TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖(見偵三卷第107至125頁)，暨如附表一、二之「證據資料」欄所示證據在卷可證，足見被告3人上開任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被 告乙○○、己○○本身歷次之供述、被告3人於偵查中以證人身 分所為之證述、證人林育瑩、李○○、郭○○於偵查中之證述、 TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」、「鮮 自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖、附表一、二之「證 據資料」欄所示對話紀錄擷圖或文字紀錄、通訊紀錄擷圖、 收據或存款憑證照片、工作證照片等證據內容以觀，可知被 告乙○○參與之「鮮自然」詐欺集團，以及被告乙○○、己○○參 與之「黑桃」詐欺集團，均係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上 下聯繫，由三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續， 以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，均該當於組織犯罪 防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。對照被告 乙○○先前被訴詐欺案件所參與之詐欺集團，其成員與本案「 鮮自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺集團成員均不同，有被告 乙○○之法院前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年度偵字 第1116號起訴書在卷可稽（見本院卷第411頁、偵四卷第345 至351頁）；被告己○○先前被訴詐欺案件所參與之詐欺集團 ，其成員與本案「黑桃」詐欺集團成員亦不同，有被告己○○ 之法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第660 9號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77506號、1 13年度偵字第5317、13116號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第14770號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第3 99至403頁、偵二卷第11至15、17至43、45至49頁）。而被 告乙○○於113年5月間加入「鮮自然」詐欺集團後，所為詐欺 犯行中「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即 為附表一編號1犯行；被告己○○、乙○○先後於112年7月間、1 13年6月間加入「黑桃」詐欺集團後，其等所為詐欺犯行中 「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行均為附表 二編號1犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，自應將被告乙○ ○加入「鮮自然」詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其如附 表一編號1之加重詐欺取財犯行成立想像競合犯；將被告己○ ○、乙○○加入「黑桃」詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其 等如附表二編號1之加重詐欺取財未遂犯行成立想像競合犯 ，均在本案中一併審理。 (二)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 　2.本案依附表一、二所示「鮮自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺 集團詐騙之犯罪模式，可知係由附表一、二所示詐欺集團成 員，相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告乙○○雖僅擔任 「收水」或指導、培訓新進「車手」或交付偽造印章等工作 ；被告癸○○雖僅擔任「車手頭」分派「車手」任務之工作； 被告己○○雖僅擔任「美工」製作偽造工作證電子檔之工作， 惟其等與「鮮自然」詐欺集團或「黑桃」詐欺集團其他成員 彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告3 人自白內容，足認參與附表一、二所示詐欺犯行之成員已達 3人以上，自均該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (三)關於洗錢部分　 　1.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查「鮮 自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺集團安排附表一、二所示「 車手」與附表一、二所示告訴人或被害人面交取款之用意， 在於製造金流斷點，以掩飾、隱匿附表一、二所示詐欺犯罪 所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條 修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案附表一、二所示「車手」面交取 款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗 錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告3人 本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本 刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制 法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第 1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正 後規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本 案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　3.至於附表二編號1所示告訴人丙○○雖係配合警方查緝而假意 相約面交付款；附表二編號6所示告訴人丑○○則係在受騙情 況下相約面交付款，經其配偶蘇慧敏擔心其受騙而先行報案 ，由警方到場查緝，惟其等各係準備現金100萬元以待另案A 之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸前來收取，客觀上仍存 有遭另案A之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸取走而製造金 流斷點之風險，足認另案A之被告林育瑩、另案B之被告侯弈 宸前往面交取款時，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警 方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果， 仍應構成一般洗錢未遂。　　 (四)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分 　1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法 院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法第212條 所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」 ，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書 罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即 屬成立。查附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示收 據或存款憑證，其內印有偽造之各該公司印文或經辦人印文 ，並由附表一、二所示車手在其內填寫日期、金額，偽造收 款人簽名或印文或指印，用以表彰各該公司人員收到款項之 不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；附表三編號2、 4、6、8、10、12、14、16所示工作證，則係作為證件持有 人於各該公司任職之識別證明，依上說明自屬特種文書。又 附表一、二所示車手向附表一、二所示告訴人或被害人收取 款項時出示上開偽造之工作證，並將前開收據或存款憑證交 予告訴人或被害人收執，自係本於該等文書之內容有所主張 ，均成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (五)核被告乙○○就事實一之附表一編號1、2所為，暨被告3人就 事實二之附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；被告3人就事實二之附表二編號1、6所為，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告乙○○ 就事實一之附表一編號1、事實二之附表二編號1，暨被告己 ○○就事實二之附表二編號1，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 (六)被告乙○○與附表一編號1、2所示「鮮自然」詐欺集團成員在 如附表三編號1、3所示收據內偽造「達宇資產管理股份有限 公司」、「長興儲值證券部」之印文、偽造「林家鋐」之印 文及簽名，分係偽造如附表三編號1、3所示私文書之部分行 為；被告3人與附表二編號1至6所示「黑桃」詐欺集團成員 在如附表三編號5、7、9、11、13、15所示收據或存款憑證 內偽造「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「華盛國際 投資股份有限公司免用統一發票專用章」、「利億國際投資 股份有限公司」、「花旗環球證券股份有限公司」之印文、 偽造「蔡宜庭」、「林柏庭」之印文及簽名、以偽刻之「張 華民」印章偽造「張華民」之印文，分係偽造如附表三編號 5、7、9、11、13、15所示私文書之部分行為；其等偽造如 附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示私文書、偽造 如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16所示特種文書之 低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (七)被告乙○○與附表一編號1、2所示「鮮自然」詐欺集團成員； 被告3人與附表二編號1至6所示「黑桃」詐欺集團成員，就 各該附表編號所示加重詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂 或未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (八)被告乙○○就事實一之附表一編號1犯行，係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書5罪名；被告乙○○、己○○就事實二之 附表二編號1犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、 加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書5罪名；被告乙○○就事實一之附表一編號2犯行 及被告3人就事實二之附表二編號2至5犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書4罪名；被告癸○○就事實二之附表二編號1犯行 及被告3人就事實二之附表二編號6犯行，均係以一行為同時 觸犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書4罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (九)起訴書僅記載被告乙○○與「鮮自然」詐欺集團成員共同犯案 ，漏未記載其加入「鮮自然」詐欺集團之事實及參與犯罪組 織罪名，固有未恰，惟被告此部分參與犯罪組織犯行與附表 一編號1所載加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關 係，已如前述，應為起訴效力所及，復經本院於告知疏漏部 分之事實及所涉罪名(見本院卷第77、331、357頁)，相關證 據亦經本院提示而表示意見，保障當事人於訴訟上權利後， 自應併予審判。 (十)臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第207號移送併辦被告 乙○○對告訴人丁○○、子○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；113年度少連偵 字第208號移送併辦被告3人對告訴人丙○○、壬○○、辛○○、戊 ○○、丑○○及被害人甲○○所犯加重詐欺取財既遂或未遂、一般 洗錢既遂或未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行，與起訴書所載其等對上開告訴人、被害人所犯加重詐欺 取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行之犯罪事實相同，應為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。 四、科刑 (一)刑之加重事由 　1.被告3人為如附表二編號2至5所示犯行時，其等均已成年， 郭○○則為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可查， 且TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」對話 紀錄內，亦有出現郭○○之出生年月日或附上郭○○之身分證、 健保卡照片，有前引之對話紀錄擷圖存卷足證(見偵一卷第4 3、87、88、90頁)，堪認被告3人均知悉郭○○年齡，其等猶 與郭○○共同實施如附表二編號2至5所示犯行，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　2.至於被告乙○○雖與少年李○○共同實施附表一編號1、2所示犯 行，然李○○之外觀並非一望即知未滿18歲，且TELEGRAM群組 「鮮自然操作群／林家鋐」內未見有何李○○年齡相關資料， 尚難遽認被告乙○○知悉李○○為未滿18歲之少年，自不得依上 開規定加重其刑，附此敘明。　 (二)刑之減輕事由　 　1.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照)；復按上開規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或本身無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕其刑(最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2491號、最高法院112年度台上字第2982號等判決意旨參照)，經查： 　　⑴被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承如附表一、二所示合 計8件加重詐欺既遂或未遂之犯罪事實，其擔任附表一編 號1、2所示「收水」之工作獲得報酬各5千元、3千元；擔 任附表二編號1所示指導、培訓「車手」林育瑩之工作獲 得報酬3千元；擔任附表二編號2至5所示指導、培訓「車 手」郭○○之工作獲得報酬3千元；擔任附表二編號4所示「 收水」之工作獲得報酬8千元；擔任附表二編號6所示指導 、培訓「車手」侯奕宸之工作獲得報酬3千元，合計2萬5 千元，其於本院準備程序就其指導、培訓「車手」郭○○所 獲報酬3千元部分，當庭以相同金額支付予附表二編號3所 示告訴人辛○○作為賠償費用，有該次準備程序筆錄可稽( 見本院卷第333頁)，堪認此部分犯罪所得3千元已實際合 法發還告訴人辛○○，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告 沒收；其另委請其父親將其餘犯罪所得2萬2千元繳交完畢 ，有本院贓證物復片、收據在卷可按(見本院卷第415、41 6頁)，參諸前揭說明，爰就其如附表一、二所示8件加重 詐欺既遂或未遂犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵被告己○○於偵查及本院審理時均坦承附表二所示6件加重詐 欺既遂或未遂之犯罪事實，而其於警偵訊自承其加入「黑 桃」詐欺集團係按日計酬，參與該集團期間內所獲報酬合 計3萬元等語(見偵一卷第15頁、偵二卷第75、355頁)，並 於本院準備程序同意由其所有、扣案如附表四編號3所示 現金3萬元充作其犯罪所得宣告沒收，有該次準備程序筆 錄可稽(見本院卷第332頁)，參諸前揭說明，自無需重複 繳交犯罪所得，爰就其如附表二所示6件加重詐欺既遂或 未遂犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。　　　 　　⑶被告癸○○於偵查及本院審理時均坦承附表二所示6件加重詐 欺既遂或未遂之犯罪事實，其擔任附表二編號2、5所示「 車手頭」分派任務之工作獲得報酬各3千元、6千元，均未 扣案，亦未自動繳交或賠償附表二編號2、5所示告訴人， 此部分自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑；至其擔任附表二編號3所示「車手頭」分派任務 之工作獲得報酬3千元，雖未扣案，惟其業以相同金額匯 款予附表二編號3所示告訴人辛○○作為賠償費用，有本院 公務電話紀錄可稽(見本院卷第483頁)，堪認此部分犯罪 所得3千元已實際合法發還告訴人辛○○，依刑法第38條之1 第5項規定毋庸宣告沒收，參諸前揭說明，此部分仍得依 上開規定減輕其刑；又附表二編號1、6部分因未能詐欺得 逞而未獲取報酬、附表二編號4部分雖詐欺得逞惟無證據 證明其已獲取報酬，均不生自動繳交問題，參諸前揭說明 ，此部分亦得依上開規定減輕其刑。 　2.被告3人已著手實施對附表二編號1、6所示告訴人丙○○、丑○ ○詐取現金各100萬元之行為，惟分別因告訴人丙○○、告訴人 丑○○之配偶蘇慧敏察覺有異報警處理而未能得逞，均為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　3.被告乙○○、己○○於偵查及審判中自白參與「鮮自然」詐欺集 團或「黑桃」詐欺集團犯行，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑；又被告乙○○就附表一、二所示合計8 件一般洗錢既遂或未遂犯行；被告己○○就附表二所示合計6 件一般洗錢既遂或未遂犯行；被告癸○○就附表二編號1、3、 4、6所示合計4件一般洗錢既遂或未遂犯行，亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，然被告3人既依刑法第55條想像競合犯之 規定，應以較重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，而未以 參與犯罪組織罪、一般洗錢既遂或未遂罪處斷，即無上開組 織犯罪防制條例、洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就其 此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價， 併此說明。　　　 (三)綜合刑之加重及減輕情形 　1.被告乙○○就附表一編號1、2所示加重詐欺犯行，均僅有1次 減輕事由(偵審自白)。 　2.被告3人就附表二編號1、6所示加重詐欺未遂犯行，均有2次 減輕事由(偵審自白、未遂)，均依刑法第70條規定遞減之。 　3.被告乙○○、己○○就附表二編號2至5所示加重詐欺犯行及被告 癸○○就附表二編號3、4所示加重詐欺犯行，均有1次加重事 由(成年人與少年共犯)及1次減輕事由(偵審自白)，均依刑 法第71條第1項規定先加後減之。 　4.被告癸○○就附表二編號2、5所示加重詐欺犯行，均僅有1次 加重事由(成年人與少年共犯)。 (四)爰審酌被告3人均正值青年，不循正當途徑賺取金錢，其中 被告乙○○、己○○均曾因詐欺案件經法院裁定羈押，於具保釋 放後猶不知悔改，被告乙○○加入「鮮自然」詐欺集團負責「 收水」而參與犯罪組織，與「鮮自然」詐欺集團其他成員共 同以附表一編號1、2所示詐術及行使偽造私文書、偽造特種 文書等手段，詐騙如附表一編號1、2所示告訴人，造成如附 表一編號1、2所示告訴人受有如附表一編號1、2所示之財產 損害，進而掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；被告乙○○另加入「黑桃」詐欺集團負責指導、培訓新進「 車手」或擔任「收水」而參與犯罪組織，被告己○○亦加入該 詐欺集團負責偽造工作證電子檔而參與犯罪組織，其等與該 集團內擔任「車手頭」之被告癸○○及其他成員，共同以附表 二編號1至6所示詐術及行使偽造私文書、偽造特種文書等手 段，詐騙如附表二編號1至6所示告訴人及被害人，造成如附 表二編號2至5所示告訴人及被害人受有如附表二編號2至5所 示之財產損害，進而掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；至於被告3人對附表二編號1、6所示告訴人之詐 騙及洗錢行為，幸為警方據報當場查獲取款「車手」，因而 未能得逞；又被告3人均為成年人，猶與少年郭○○共犯如附 表二編號2至5所示犯行，誠屬不該，被告3人均應予以相當 程度之非難；惟念及被告3人案發後始終坦承犯行，且被告 乙○○、己○○均合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法所定減輕 其刑事由；被告癸○○就附表二編號1、3、4、6犯行亦合於洗 錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告3人各 次犯行之犯罪動機、目的、手段及分工情形、所獲得之報酬 ，均未與告訴人或被害人達成和解，除被告乙○○、癸○○就其 等所獲報酬各3千元，分別業以相同金額賠償附表二編號3所 示告訴人部分損害外，被告3人別無其他賠償告訴人或被害 人之舉，惟被告乙○○已將其餘犯罪所得繳交本院，被告己○○ 已被查扣相當於其犯罪所得之金額，並同意就由本院就該查 扣金額宣告沒收等犯後態度，兼衡被告3人自陳之教育程度 、職業、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第387頁)等一切情 狀，分別量處被告3人如附表一、二各該編號主文欄所示之 刑。再就被告乙○○所犯如附表一、二所示8次加重詐欺既遂 或未遂犯行，被告己○○、癸○○所犯如附表二所示6次加重詐 欺既遂或未遂犯行，依刑法第50條第1項前段數罪併罰規定 ，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，被害 人數、詐得金額總數、被告3人所獲報酬總額，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等 行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，認檢察官 對於被告乙○○、己○○之具體求刑，尚屬過重；對於被告癸○○ 之具體求刑，則屬適當，爰分別定其等應執行刑如主文第1 至3項所示。　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，此為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用 。經查： 　1.如附表三編號1至4所示之物，均係被告乙○○與所屬「鮮自然 」詐欺集團成員共犯如附表一各編號所示加重詐欺犯行所用 之物；如附表三編號5至17所示之物，均係被告3人與所屬「 黑桃」詐欺集團成員共犯如附表二各編號所示加重詐欺既遂 或未遂犯行所用之物，業據被告3人供認在卷，並有前引之 對話紀錄擷圖、照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收，且附表三編號17係偽造之印 章，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收；其中如附表三編 號5至6、15至17所示之物，分別於另案A之被告林育瑩、另 案B之被告侯弈宸為警查獲時予以扣押，有另案A、B之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案A之起訴書、另案B之起訴 書及判決書在卷可按(見本院卷第113至116、119至123、127 至139頁)，應無不能沒收之問題，尚無庸為追徵之諭知；至 於附表三編號1至4、7至14所示之物則未扣案，爰依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　2.扣案如附表四編號2、4所示行動電話(含門號SIM卡)，分別 係被告己○○、乙○○所有，安裝TELEGRAM與「黑桃」或「鮮自 然」詐欺集團其他成員聯絡之工具，業據其等供承在卷，並 有前引之TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2 」、「鮮自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖在卷可稽， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收； 又被告癸○○用以安裝TELEGRAM與「黑桃」詐欺集團其他成員 聯絡之行動電話，則未據扣案，業據其供述在卷，仍應依上 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於扣案如附表四編號1、5所示行動電話， 雖分別為被告己○○、癸○○所有，惟無證據證明與其等本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 (二)如附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示收據或存款 憑證，其內偽造之各該公司印文、經辦人印文、收款人簽名 、印文、指印，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因 本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含 上開印文、簽名、指印，自無庸再重複宣告沒收。又除如附 表三編號15所示收據內偽造之「張華民」印文，有在另案B 中扣得如附表三編號17所示偽造之「張華民」印章外，其餘 收據或存款憑證內偽造之印文，均未發現有偽刻印章之情形 ，參以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文，故本案除宣告沒收前述偽造之「張華民」印章外，尚 無從就其他印文之印章宣告沒收。　　 (三)被告乙○○所獲報酬合計2萬5千元、被告己○○所獲報酬合計3 萬元、被告癸○○所獲報酬合計1萬2千元，為其等本案犯行之 犯罪所得，其中被告乙○○、癸○○已分別賠償附表二編號3所 示告訴人各3千元，堪認其等此部分犯罪所得各3千元已實際 合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收 。除此之外，被告乙○○所繳交之其餘犯罪所得2萬2千元，則 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，俾檢察官指揮 執行有所依據(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參 照)；被告己○○則同意以其所有、扣案如附表四編號3所示現 金3萬元充作其犯罪所得，已如前述，則就該筆扣案現金亦 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；被告癸○○其餘犯 罪所得9千元未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第 25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告3人洗錢之財 物，均經轉交「鮮自然」或「黑桃」詐欺集團不詳成員取走 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從 就本案洗錢之財物，對被告3人諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官庚○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一：「鮮自然」詐欺集團【成員包括TELEGRAM暱稱「鮮自然 -CEO」、「滬」等人、LINE暱稱「黃莉莉」、「達宇資產營業員 」等人，以及王宥蓉（TELEGRAM暱稱「鮮茶道」，另案起訴）、 乙○○、李○○】 編號 被害人 犯罪事實 證據資料 起訴書對照 1 丁○○ (提告) 「達宇資產營業員」於113年5月初某日起，陸續以LINE聯繫丁○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，於同年月9日、15日、21日，先後面交付款(乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟乙○○、李○○加入「鮮自然」詐欺集團分別擔任「收水」、「車手」後，「達宇資產營業員」於同年月23日與丁○○再次相約於翌(24)日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號「麥當勞」北投大業店前，面交現金50萬元；「鮮自然-CEO」即透過TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派李○○前往收款，並上傳「滬」所偽造如附表三編號1、2所示收據(其內「用印處」欄已印有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚)及工作證之電子檔，由李○○以不詳方式列印成紙本，另由王宥蓉備妥水果禮盒1盒，由李○○於上開時間，攜往上開地點與丁○○會面，向丁○○出示如附表三編號2所示偽造工作證之特種文書，佯裝為達宇資產管理股份有限公司(下稱達宇公司)外派專員「林家鋐」，並在附表三編號1所示收據內填入當天日期、在「付款方式」欄內勾選「現金支付」、在「金額」欄內填寫「500000」、在「經手人」欄內偽簽「林家鋐」之簽名1枚及按捺指印1枚，藉以表彰達宇公司外派專員「林家鋐」於當日收受丁○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丁○○收執而行使之，進而向丁○○詐取現金50萬元得手，足以生損害於丁○○、林家鋐、達宇公司對客戶投資金額管理之正確性；之後李○○再將50萬元全數轉交予搭乘計程車前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取5千元報酬，將餘款攜往新北市○○區○○路000號附近，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；復由王宥蓉於同日15時41分許，以其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，匯款計程車車資3千元至乙○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，以及另行交付李○○報酬。 告訴人丁○○警詢筆錄(見偵三卷第497至499頁)、告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第522至524頁)、如附表三編號1、2所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第507至517頁、偵四卷第107頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵三卷第495、501、503、505至506頁) 起訴事實二之㈠ 主文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 子○○ (提告) 「黃莉莉」於113年4月間某日起，陸續以LINE聯繫子○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致子○○陷於錯誤，於同年5月24日面交付款(乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟乙○○、李○○加入「鮮自然」詐欺集團分別擔任「收水」、「車手」後，「黃莉莉」與子○○再次相約於同年月27日10時許，在臺北市中山區北安路554巷口，面交現金30萬元；「鮮自然-CEO」即透過TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派李○○前往收款，由李○○以不詳方式取得偽造之如附表三編號3、4所示收據(其內「收款公司印鑒」欄、「經手人」欄已分別印有偽造之「長興儲值證券部」、「林家鋐」印文各1枚)及工作證，於上開時間，攜往上開地點與子○○會面，向子○○出示如附表三編號4所示偽造工作證之特種文書，佯裝為長興投資股份有限公司(下稱長興公司)外務員「林家鋐」，並在附表三編號3所示收據內填入當天日期、在「金額」欄及「新臺幣(大寫)欄」內各填寫「300000」、「參」拾、在「經手人」欄內偽簽「林家鋐」之簽名1枚，藉以表彰長興公司外務員「林家鋐」於當日收受子○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予子○○收執而行使之，進而向子○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於子○○、林家鋐、長興公司對客戶投資金額管理之正確性；之後李○○再將30萬元全數轉交予搭乘計程車前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取3千元報酬，將餘款攜往新北市○○區○○路000號附近，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；復由王宥蓉另行交付李○○報酬。 告訴人子○○警詢筆錄(見偵三卷第473至475頁)、告訴人子○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第487至492頁)、如附表三編號3、4所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第481至485、492頁、本院卷第163頁)、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵三卷第477至480頁) 起訴事實二之㈡ 主文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：「黑桃」詐欺集團【成員包括TELEGRAM暱稱「黑桃」、 「滬」等人、LINE暱稱「陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」 、「林詩瑜」、「華盛國際投資股份有限公司」、「利億營業員 」、「花旗環球官方客服NO.6」、「任子情」等人，以及己○○、 癸○○、乙○○、林育瑩、侯弈宸、郭○○】 編號 被害人 犯罪事實 證據資料 起訴書對照 1 丙○○ (提告) 「陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」於113年4月間某日起，陸續以LINE聯繫丙○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而向丙○○詐取款項得手(己○○、癸○○、乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟林育瑩加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」後，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年6月24日某時，在嘉義市軍輝橋附近，當面指導、培訓林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後「富昱U選」於同年月30日20時許，以LINE聯繫丙○○請其再投資100萬元，惟丙○○已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與「富昱U選」相約於113年7月3日11時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，面交現金100萬元，癸○○即指派林育瑩前往收款；另由己○○於113年7月3日11時30分許前某時，在其位在高雄市○○區○○○路000號12樓之3居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號6所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號5所示收據(其內「收款單位印章」欄、「經辦人簽名」欄已分別印有偽造之「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「蔡宜庭」印文各1枚)之電子檔，上傳至TELEGRAM群組「喬丹操作群」，由林育瑩下載後在花蓮縣○○市○○○路00號統一超商富泰門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與丙○○會面，向丙○○出示如附表三編號6所示偽造工作證之特種文書，佯裝為富昱國際投資股份有限公司(下稱富昱公司)外務營業員「蔡宜庭」，並在附表三編號5所示收據內填入當天日期、在「存款內容」欄內填寫「現金儲值」、在「存款金額」欄內填寫「壹」佰萬、在「經辦人簽名」欄內偽簽「蔡宜庭」之簽名1枚，藉以表彰富昱公司外務營業員「蔡宜庭」於當日收受丙○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丙○○收執而行使之，足以生損害於丙○○、蔡宜庭、富昱公司對客戶投資金額管理之正確性；俟林育瑩向丙○○收取現金100萬元之際，當場為埋伏員警逮捕，因而未能詐欺及洗錢得逞。 告訴人丙○○警詢筆錄(見偵一卷第130至132頁、併二警卷第324至325頁)、告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵一卷第137至142頁、併二警卷第333頁)、另案A之被告林育瑩搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品(包括如附表三編號5、6所示收據、工作證)照片、行動電話擷圖、查獲現場照片(見本院卷第251至256頁、併二警卷第326至332頁)、贓物認領保管單(見本院卷第257頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵一卷第127至128、129、135頁) 起訴事實一之㈠ 主文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 壬○○ (提告) 「林詩瑜」、「華盛國際投資股份有限公司」於113年5月間某日起，陸續以LINE聯繫壬○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，陸續向壬○○詐取款項得手(己○○、癸○○、乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟郭○○加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」後，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年7月3日某時，在址設彰化縣○○鄉○○街00號之「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓郭○○向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後「華盛國際投資股份有限公司」於113年7月7日19時59分許，請壬○○再投資30萬元，致壬○○陷於錯誤，相約於翌(8)日9時30分許，在壬○○位在雲林縣褒忠鄉(完整住址詳卷)之住處，面交現金30萬元，癸○○即指派郭○○前往收款；另由己○○於113年7月8日9時30分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號8所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號7所示存款憑證(其內「收訖蓋章」欄已印有偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與壬○○會面，向壬○○出示如附表三編號8所示偽造工作證之特種文書，佯裝為華盛國際投資股份有限公司(下稱華盛公司)外務營業員「林柏庭」，並在附表三編號7所示存款憑證內填入當天日期、在「金額」欄內填寫「300000」、「參」拾、在「營業員」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰華盛公司外務營業員「林柏庭」於當日收受壬○○投資款項之證明，再將該偽造之存款憑證私文書交予壬○○收執而行使之，進而向壬○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於壬○○、林柏庭、華盛公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將30萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬3千元。 告訴人壬○○警詢筆錄(見偵三卷第431至433頁、偵二卷第419至421頁)、告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖(見併二警卷第246至250頁)、如附表三編號7、8所示存款憑證、工作證翻拍照片(見偵二卷第423、437、439頁)、告訴人壬○○之指認表(見偵二卷第425至435頁)、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見併二警卷第242至245頁) 起訴事實一之㈡之1 主文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 辛○○ (提告) 「利億營業員」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫辛○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致辛○○陷於錯誤，相約於於113年7月8日16時27分許，在辛○○位在臺東市開封街(完整住址詳卷)之住處，面交現金30萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由己○○於113年7月8日16時27分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號10所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號9所示收據(其內「收款單位印鑒」欄已印有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與辛○○會面，向辛○○出示如附表三編號10所示偽造工作證之特種文書，佯裝為利億國際投資股份有限公司(下稱利億公司)外派專員「林柏庭」，並在附表三編號9所示收據內填入當天日期、在「摘要」欄內填寫「現金儲值」、在「金額」欄內填寫「300000」、「參」拾萬、在「代理人」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰利億公司外派專員「林柏庭」於當日收受辛○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予辛○○收執而行使之，進而向辛○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於辛○○、林柏庭、利億公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將30萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬3千元。 告訴人辛○○警詢筆錄(見偵四卷第311至315頁、317至325頁)、告訴人辛○○之指認表(見偵四卷第327至335頁)、如附表三編號9、10所示收據、工作證翻拍照片(見本院卷第159至161頁) 起訴事實一之㈡之2 主文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 甲○○ 「花旗環球官方客服NO.6」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫甲○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，相約於113年7月9日10時18分許，在址設臺南市○○區○○○路00號之「永康區社教中心」，面交現金80萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由己○○於113年7月9日10時18分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號12所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號11所示收據(其內「企業名稱名」欄已印有偽造之「花旗環球證券股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與甲○○會面，向甲○○出示如附表三編號12所示偽造工作證之特種文書，佯裝為花旗環球證券股份有限公司(下稱花旗公司)外務員「林柏庭」，並在附表三編號11所示收據內填入當天日期、在「收款方式」欄內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「800000」、「捌拾萬」、在「經辦人」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰花旗公司外務員「林柏庭」於當日收受甲○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予甲○○收執而行使之，進而向甲○○詐取現金80萬元得手，足以生損害於甲○○、林柏庭、花旗公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將80萬元全數轉交予前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取8千元報酬，將餘款攜往臺南市某公園，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 被害人甲○○警詢筆錄(見偵三卷第411至414頁)、被害人甲○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第425至429頁)、如附表三編號11、12所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第423、425頁)、被害人甲○○之指認表(見偵三卷第415至419頁)、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見併二警卷第281至282頁) 起訴事實一之㈡之3 主文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 戊○○ (提告) 「華盛國際投資股份有限公司」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫戊○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致戊○○陷於錯誤，相約於113年7月10日9時44分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號「7-ELEVEN 新慶陽門市」旁之「朝陽茶葉公園」，面交現金60萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由「滬」指示己○○將前所偽造如附表三編號14所示工作證電子檔再次上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後連同偽造如附表三編號13所示存款憑證(其內「收訖蓋章」欄、「營業員」欄已分別印有偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」、「林柏庭」印文各1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與戊○○會面，向戊○○出示如附表三編號14所示偽造工作證之特種文書，佯裝為華盛公司外務營業員「林柏庭」，並在附表三編號13所示存款憑證內填入當天日期、在「金額」欄內填寫「600000」、「陸」拾，藉以表彰華盛公司外務營業員「林柏庭」於當日收受戊○○投資款項之證明，再將該偽造之存款憑證私文書交予戊○○收執而行使之，進而向戊○○詐取現金60萬元得手，足以生損害於戊○○、林柏庭、華盛公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將60萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬6千元。 告訴人戊○○警詢筆錄(見偵一卷第337至340頁、偵三卷第403至409頁)、告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見併二警卷第300至308頁)、如附表三編號13、14所示存款憑證、工作證翻拍照片(見併二警卷第305、311頁)、告訴人戊○○之指認表(見偵一卷第341至344頁) 起訴事實一之㈡之4 主文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 丑○○ (提告) 「任子情」、「利億營業員」於113年6月間起，陸續以LINE聯繫丑○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，其間適有侯奕宸加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年7月7日某時，在「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓侯奕宸向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後丑○○終至陷於錯誤，與「利億營業員」相約於113年7月9日15時許，在其位在新北市淡水區(完整地址詳卷)之住處，面交現金100萬元，癸○○即指派侯奕宸前往收款；另由己○○於113年7月9日15時許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號16所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號15所示收據(其內「收款單位印鑒」欄已印有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「張華民操作群」，由侯奕宸下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，並持乙○○所交付、如附表三編號17所示偽造之「張華民」印章1個，於上開時間前往上開地點與丑○○會面，向丑○○出示如附表三編號16所示偽造工作證之特種文書，佯裝為利億公司營業員「張華民」，並在附表三編號15所示收據內填入當天日期、在「摘要」欄內填寫「現金儲值」、在「金額」欄內填寫「0000000」、「壹」佰萬、在「代理人」欄內蓋用上開偽刻之「張華民」印章而偽造「張華民」印文1枚，藉以表彰利億公司營業員「張華民」於當日收受丑○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丑○○收執而行使之，足以生損害於丑○○、張華民、利億公司對客戶投資金額管理之正確性；然因丑○○之配偶蘇慧敏擔心丑○○受騙，已先行以電話報案，俟侯奕宸向丑○○收取現金100萬元之際，旋為員警到場逮捕，因而未能詐欺及洗錢得逞。 告訴人丑○○警詢筆錄(見偵一卷第351至353、421至425頁)、證人蘇慧敏警詢筆錄(見本院卷第273至274頁)、告訴人丑○○之LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄(見偵一卷第441至458、495至518頁)、告訴人丑○○之指認表(見偵一卷第427至433頁)、另案B之被告侯弈宸與「山雞」之對話紀錄擷圖(見偵一卷第396頁)、與「滬」、「B」、「喬丹」之通訊紀錄擷圖(見偵一卷第399頁)、另案B之被告侯弈宸搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、行動電話對話及通訊紀錄擷圖、GoogleMap歷程紀錄擷圖、扣案物品(包括如附表三編號15至17所示收據、工作證、印章)照片(見偵一卷第119、377至382、385、395至420頁)、贓物認領保管單(見偵一卷第383頁)、新北市政府警察局淡水分局落實執行勤務主動查獲刑案通報單(見偵一卷第349頁)、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵一卷第355至357、437、439頁) 起訴事實一之㈢ 主文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表三： 編號 偽造之文書、物品 備註 1 「達宇資產管理股份有限公司」收據1張 2 「達宇資產管理股份有限公司外務部外派專員林家鋐」工作證1張 3 「長興投資股份有限公司」現金收款收據1張 4 「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張 5 「富昱國際投資股份有限公司」存款憑證收據2張 另案A扣押 6 「富昱國際投資股份有限公司營業部外務營業員蔡宜庭」工作證2張 另案A扣押 7 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 8 「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 9 「利億國際投資股份有限公司」收據1張 10 「利億國際投資股份有限公司外派專員林柏庭」工作證1張 11 「花旗環球證券股份有限公司」收據1張 12 「花旗環球證券股份有限公司外務部門外務員林柏庭」工作證1張 13 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 14 「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 15 「利億國際投資股份有限公司」收據1張 另案B扣押 16 「利億國際投資股份有限公司營業部營業員張華民」工作證3張 另案B扣押 17 「張華民」印章1個 另案B扣押 附表四：本案扣押物品 編號 物品名稱、數量 所有人 1 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000) 己○○ 2 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 己○○ 3 現金3萬元 己○○ 4 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 乙○○ 5 IPhone14PRO行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 黃挺源 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2335-20250108-2

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2264號 原 告 吳力亭 被 告 高俊吉 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字 第145號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度附民字第453號裁定移送而來，本院於114年1月8 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月十四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：　　 　　被告將其申辦之「台北富邦商業銀行股份有限公司000-0000 00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團 （下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推 由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告下載「 雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂於民國112年9月1日 下午12時20分，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶。 故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損 害，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告無意見並願分期清償。 三、本院判斷： 　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系 爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息 ，訛騙原告下載「雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂 於112年9月1日下午12時20分，匯款50,000元至系爭帳戶。 後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃 就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度 基金簡字第145號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰 責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度基金簡字第145號刑事簡易判決存卷為憑。 　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行 為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（ 主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力 （客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或 經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免 或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵 權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係 衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善 良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行 為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社 會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認 定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意 標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因 刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重 在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失 」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不 強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在 懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類 型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第 三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶 來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」 追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向 於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動 之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通 使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應 妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生 活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒 體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用 ，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌 跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被 告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識 能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳 款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知 「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止 類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由 使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人 （與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準 ，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑 事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」 所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責 任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶， 而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將50,000元匯至系 爭帳戶，是原告損失50,000元之結果，與被告允供系爭帳戶 之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善 良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產 上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被 告給付50,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按 「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權 ，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月14日至清償日止，按週年利率5%計付遲 延利息，同屬適法而無不當。 四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。 五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告 未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然 就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所 實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之 詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人 特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟 程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允 宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費 用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產 生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍 應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。　　 六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-基小-2264-20250108-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號 上 訴 人 吳偉奇 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第 一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢 未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改 判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定 減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及 分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證 據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低 度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以 酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑 相當原則等語。 三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬 法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明 上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗 錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自 白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集 團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗 錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集 團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重 損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從 依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨 ；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國 治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸 多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔 任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害 之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物 損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪 動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意 見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條 各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違 反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫 用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量 刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有 不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。 四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背 法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑 相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三 審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予 駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與 該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同 普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上 訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

台上大
最高法院

一、台　劉耕富違反組織犯罪防制條例等罪提案大法庭案。

最高法院刑事提案裁定 113年度台上大字第4096號 上 訴 人 劉耕富 對於下列法律問題，本庭經評議後，因擬採為裁判基礎之法律見 解，本院先前裁判已有歧異，爰提案予刑事大法庭裁判： 本案提案之法律問題 問題一：詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段規定 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。於數人共 犯詐欺罪之情形下，該條前段所稱「犯罪所得」，究指 行為人因犯罪而實際取得之個人報酬？或被害人因被詐 欺而交付之物或財產上之利益？ 問題二：倘行為人並未取得問題一所稱之「犯罪所得」，則其是 否僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條例第47 條前段規定之要件？ 理 由 壹、本案基礎事實： 上訴人劉耕富基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與詐欺 犯罪組織擔任一線人員，透過交友軟體與大陸地區女子聊天 ，再佯以投資等不實說詞，要求投資，倘對方願意投資，即 將此部分資訊轉給二線人員，聯繫匯款事宜，以取得之大陸 地區金融帳戶供被害人匯款，若詐騙成功，一線人員依據個 人之業績，可領取詐欺所得約10％至20％作為酬勞，藉此共同 牟利；其以上開方式自民國110年9月起至111年1月3日查獲 時止，對原判決附件（即第一審判決）附表編號（以下僅載 編號序列）1至10之大陸地區女子著手實行詐欺行為，致編 號1、2所載之被害人因而陷於錯誤，分別匯款如編號1所示 之人民幣共10萬3000元以及編號2所示之人民幣2萬元至指定 之大陸地區金融帳戶，另對編號3至10所載之8名被害人則尚 未詐得財物。上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪。案經 原審審理後維持第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財既遂 2罪刑、未遂8罪刑，並宣告沒收（追徵）其犯編號2之報酬 新臺幣7000元（其餘部分並未取得報酬）之判決，駁回其在 第二審之上訴。 貳、本院先前之裁判所持之見解： 一、問題一部分： ㈠甲說（即行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬說）： 原審認胡ＯＯ為原判決附表二所示犯行（按即三人以上共同 詐欺被害人人民幣1萬900元部分），獲取犯罪所得人民 幣1090元（按即附表二被害人受騙金額10％），胡ＯＯ於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，若胡ＯＯ在事實審最後言詞辯 論終結前自動繳交附表二部分之犯罪所得，事實審就胡ＯＯ 上開部分應依該減刑規定（即本條例第47條前段）減輕其 刑。（113年度台上字第20號刑事判決） ㈡乙說（即被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益說）： 依本條例第1條所揭示之立法目的、第47條前段規定之立 法說明，並參酌本條例第43條立法說明、民法第185條共 同侵權行為人連帶負損害賠償責任之規定，以及比較本條 例第46條與刑法第62條之規定，避免在犯本條例之罪未遂 而無所得者或僅繳交與被害人受詐欺金額顯不相當之金額 即享有較其他罪行更優厚之減刑寬典，應解釋本條例第47 條前段之「犯罪所得」為被害人所交付之受詐騙金額。（ 113年度台上字第3589號刑事判決） 二、問題二部分： ㈠甲說（即肯定說）： 胡ＯＯ基於三人以上詐欺取財之犯意，共同詐欺原判決附 表三編號2至57所示之人未遂，均無犯罪所得，胡ＯＯ於偵 查及歷次審判中均自白，已滿足本條例第47條減刑規定 之要件。（113年度台上字第20號刑事判決） ㈡乙說（即否定說）： 上開減免其刑之規定所指本條例第46、47條前段之規定， 不包含犯罪未遂之情形。（113年度台上字第3589號刑事 判決） 叄、本庭就問題一、二均擬採乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結 果，各庭均不同意本庭之見解而俱採甲說，綜合甲說之見解 ，其理由大致如下： 一、本條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」 ，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同 正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而 言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情 形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免 刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領 之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察 ，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定， 係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸 」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件， 提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此 ，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相 對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構 造。 二、觀諸本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共 同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在 境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特 別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上 共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類 型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本 條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以 此對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟 之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理 ，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易 破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事 訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋 上自不宜過苛，此與本院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項 前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所 得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過 苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被 害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」可相互呼 應。 三、本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於 全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得 」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有 無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填 補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍 ，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已 意識到採取「甲說」（犯罪所得指個人報酬）是否妥當之疑 慮，而最後結果足認在充分衡平「甲說」可能之疑慮及本條 例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除 刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過 程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮 前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者 並無意以系爭條文規範方式實現乙說之立場，即歷史解釋亦 支持甲說。 四、刑法第62條立法理由中已說明自首之動機不一而足，一律必 減其刑，難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。然本條 例第47條立法理由中未提及前開自首有關之立法理由，是二 者似無得以比較之基礎，可否僅因本條例第47條是「必」減 免，刑法第62條是「得」減輕，即將二者作為比較的基礎， 並推論是因為「行為人已經全額賠償被害人所受損害之故」 ，所以規範上較刑法規定之自首優惠？似需更多依據以得此 結論。且本條例第47條之立法理由既揭示「使刑事程序儘早 確定」、「使被害人可以取回財產上所受損害」兩大目的， 徵詢書認定該條定為必減之原因為行為人「已經全額賠償被 害人所受損害之故」，與立法理由似有落差，引用刑法第62 條自首規定作為問題一、二採乙說之基礎，亦有討論空間。 誠如徵詢書所載，本條例第46、47條之減免規定，較諸刑法 第62條自首之「得減輕其刑」規定，更優厚於犯罪行為人。 惟此種立法上之「不相當現象」（即徵詢書所指「比例原則 」），並非本條例所僅見（刑法第102條、第166條、第172 條，銀行法第125條之4第2項，證券交易法第171條第5項， 貪污治罪條例第8條第2項、第11條第5項，毒品危害防制條 例第17條第2項，組織犯罪防制條例第8條第2項均屬之）， 況依本院過往見解，數個減免寬典規定並非互斥僅得擇一適 用，故刑法第62條自首規定，不適宜作為本條例第47條解釋 之基礎。同理，較輕型態之犯罪並無減輕或免除其刑之規定 ，但較重型態之犯罪卻有減輕或免除其刑之規定者，亦非絕 無僅有（如毒品危害防制條例第17條第2項）。本院過往見 解並無以從嚴解釋之方式嘗試消弭此種「不相當現象」之例 ，則本條例第47條前段之「其犯罪所得」，似亦不宜為消弭 上述「不相當現象」，而刻意超越文義射程及條文整體一貫 性之從嚴解釋。 五、就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果， 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯 罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有 法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 六、犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即 有此疑慮。 七、本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上 所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適 用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法 理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省 訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。 肆、本庭評議後仍認為問題一、二以採乙說為當，所持理由，除 如徵詢書所載（如附件）之外，另補充理由如下： 問題一部分： 一、從本條例之立法草案總說明、本條例第1條所揭示之立法目 的，以及本條例第47條前段規定之立法說明中揭示：「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，『同時』使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨；暨後段之 立法說明揭示：「…以利『瓦解整體犯罪組織』，鼓勵行為人 於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重 要關係之待證事實或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等旨，可知本條例制定 之目的是為了打擊詐欺犯罪危害、保護被害人並保障人民權 益，而該條例第47條前段係基於使刑事訴訟程序儘早確定外 ，同時使詐欺犯罪之被害人得以取回財產上所受損害，後段 是則為了藉由截斷詐欺集團之金流、人物，以利瓦解整體犯 罪組織之刑事政策而定，故依本條例第47條前段規定，行為 人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得，須『同時』全額滿足被害 人可以取回財產上所受之損害，而依同條後段之規定，則須 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押行為人因參與該組織 犯罪所取得之全部被害人之全部財物或財產上之利益（金流 ）或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（人物 ）。本條例第47條前段關於「其犯罪所得」之定義採乙說， 於後段不生影響，更無在行為人繳交前段犯罪所得時，應告 知另有本條後段規定之適用可言。 二、沒收制度之本質係準不當得利之衡平措施，沒收裁判確定即 生所有權移轉至國庫之效果，而行為人繳交犯罪所得，性質 上為刑事訴訟法第143條之「所有人、持有人或保管人任意 提出或交付之物」（即留存物），與扣押均同屬程序上之暫 時保全措施，既屬任意交付並暫時先予留存，即無憲法保障 財產權之侵害可言，問題一僅在討論行為人應為如何之留存 行為始得減刑，不得與沒收混為一談。 三、解釋法律應有助於目的之達成，否則即違反憲法第23條所彰 顯之比例原則（適當性原則）。刑法上沒收之直接利得，依 其取得之原因，區分為產自犯罪而獲取之利益，例如贓物、 贓款，及為了犯罪而獲取之利益，例如犯罪報酬。行為人繳 交之犯罪所得在繳交並留存後，法官或檢察官確認係贓物而 無第三人主張權利時，即得準用刑事訴訟法第142條第1項之 規定依法院之裁定或檢察官之命令發還被害人，使被害人取 回財產上所受之損害，是以行為人繳交乙說所指之犯罪所得 後始得經由合法發還之程序達成使詐欺被害人得以取回財產 上所受損害之目的。至於行為人因犯罪而獲得之報酬，並非 來自於構成要件之實現本身，其各次犯罪之報酬數額難以確 認（例如行為人僅按月支領報酬，究應如何繳交報酬換取減 刑之利益混沌未明），報酬本身與前揭立法說明中之「使被 害人可以取回財產上所受損害」邏輯上並無關聯，犯罪未遂 亦可能有犯罪報酬，無犯罪報酬也未必沒有損害，被害人所 受損害之多寡自然也與行為人取得報酬之多寡無關，且無法 依檢察官之命令或法院之裁定先予以發還。是以行為人繳交 個人取得之報酬無法達到被害人取回財產上所受損害之目的 ，且採甲說無可避免地會落入倘僅給付相對於被害人損害額 之少數報酬即得以換取減刑利益之不合理情形，何況實務上 有關行為人之報酬均依被告任意陳述即認定其報酬，將報酬 採為認定犯罪所得之基礎，難認合於比例原則。 四、數人共犯一罪，其犯罪所得如何分配暨行為人對犯罪所得究 何部分有處分權，均屬事實問題，各行為人所獲分配之犯罪 所得或有不同，但其等得透過繳交被害人所受損害全額以換 取減刑利益之機會應均等，倘因多數行為人均自動繳交被害 人所受損害全額致繳交之所得合計超過應發還予被害人之數 額時，檢察官於案件執行時自得依法將溢繳部分發還繳交人 ，而詐欺犯罪組織成員眾多，各自獲取之報酬不一（例如有 支領月薪者，有按件計酬者，有按詐騙所得比例計算者）， 亦不必然根據被害人損害全額計算，縱如甲說所指應繳回之 所得為行為人取得之報酬，亦有溢繳之可能，是多數共犯因 繳交犯罪所得產生溢繳之可能性尚不致於影響問題一之結論 。 五、共同犯罪應負之責任除將加重減輕事由於刑法分則中明列為 構成要件而異其處罰外，共犯同一構成要件之行為即應為同 一法定本刑之罪責評價，所謂個別責任僅於量刑時依刑法第 57條分別其情節予以考量，即便立法者將原為犯後態度之量 刑因素列為法定減刑事由，繳交犯罪所得以利於被害人財產 上損害之回復等情仍屬行為人犯後態度良窳之屬性並未改變 ，尚無以個人責任解釋本條例第47條前段之犯罪所得之必要 。 六、綜上，問題一不能拘泥於刑法法規關於沒收或其他特別刑法 對於「犯罪所得」之解釋，應依本條例第47條之立法目的， 基於通常一般人對於詐欺犯罪行為人之犯罪所得之理解，為 合目的性之解釋。 問題二部分： 一、法諺有云「省略規定之事項應認為有意省略」（Casus omis sus pro omisso habendus est）、「明示規定其一者應認 為排除其他」（expressio unius est exclusio alterius ），關於「無犯罪所得」之情形是否仍在本條例第47條前段 規定應減輕其刑之範疇，除非有充足之理由認本條前段未規 定「無犯罪所得者」係法律漏洞，否則仍應認係立法者有意 之省略。詐欺未遂於刑法第25條已有減刑之規定，是否另有 本條例第47條前段之減刑規定適用，與加重詐欺於處斷刑上 已無孰輕孰重再予輕重比較之問題，難認「偵查及歷次審判 中自白、犯罪既遂、繳交犯罪所得」與「偵查及歷次審判中 自白、犯罪未遂」之間有「等者等之」、「相同事務應為相 同處理」而得以類推適用之可言，尤以行為人於偵查或歷次 審判中均自白時，究竟應依本條前段之規定減輕其刑或依本 條後段之規定減輕或免除其刑，亦有疑義。以舉重明輕之法 理將減刑規定類推適用至無犯罪所得者，違反法官應受制定 法拘束之憲法要求。 二、依本條例第2條第1款第1至3目所規定，本條例有關減輕或免 除其刑之規定，並不適用於犯罪型態完全相同之刑法第339 條之普通詐欺罪；但與本條例第2條第1款第1、2目有裁判上 一罪關係之其他犯罪，卻不論法定本刑輕重、侵害法益之類 型，則全部在本條例第47條所定之應減輕或免除其刑規定之 範疇內，倘採甲說之見解，在無犯罪所得之情形下均應減輕 或免除其刑。以普通詐欺罪來看，或可以其本刑較前述加重 詐欺之本刑為輕，本條例之制定本有意在行為人偵查及歷次 審判中均自白時就加重詐欺罪特別予以寬待，然就同一法定 本刑之其他犯罪，其犯罪型態及法定本刑完全相同，何以只 要是與前述加重詐欺犯罪有裁判上一罪關係皆可以因偵查及 歷次審判中均自白即予以減輕或免除其刑之寬典？何況沒有 產自犯罪所得之非財產上犯罪，通常較財產上犯罪更為嚴重 （例如三人以上共同為詐保而殺人，經認殺人與加重詐欺為 裁判上一罪，但詐保未遂者），倘僅因前述因素讓侵害更嚴 重法益之犯罪均因偵查及歷次審判中均自白即予減輕或免除 其刑，顯然已嚴重影響法秩序，而有違公平原則。 三、綜上，本條例第47條前段，應依其文意，解釋為詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交其犯罪所得 者均為法官依該條減刑之充要條件，如無犯罪所得即無減刑 規定之適用；而本條後段則必須因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押行為人因參與該組織犯罪所取得之全部被害人之 財物或財產上之利益（金流）或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人（人物）為法官應減輕或免除其刑之充 要條件，如無犯罪所得或依其犯罪類型沒有發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無減輕或免除其刑規定之適 用，俾符合權力分立原則及刑法體系內部之公平原則。 伍、本庭經評議後認為： ㈠基於本條例制定之目的為「打詐」，而非為加重詐欺罪之刑度 「打折」，認本條例第47條前段減刑之要件應同時具備偵查及 歷次審判中均自白及繳交被害人所交付之財物或財產上之利益 全部，始符合本條例之立法目的。又自白非得作為有罪判決之 唯一證據，比較行為人取得之報酬難以調查，以致於實務上大 多以被告之供述作為認定行為人取得報酬之唯一依據，而被害 人所交付之財物或財產上之利益則極易確認，採取後者為本條 減刑要件之標準，始有助於案件之儘早確定，是問題一、二仍 以採乙說為當，即本條例第47條前段所指之犯罪所得指被害人 因被詐欺而交付之物或財產上之利益。倘無問題一之犯罪所得 ，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，不符合本條例第47條 前段規定之要件。 ㈡上訴人是否符合本條例第47條前段減輕其刑規定之要件，應以 前揭法律問題採何種見解為斷，就此法律爭議，本院裁判既有 積極歧異，又未能經由徵詢程序達成一致見解，自有提案之必 要，爰依法院組織法第51條之2第1項第2款規定，提案予刑事 大法庭。 陸、本庭指定庭員法官陳如玲為刑事大法庭之庭員。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 採乙說之法律見解，理由如下： ㈠各類型犯罪所定減輕刑罰之規定，分別係立法者基於不同之立 法政策制定，倘無法依其通常文意確認時，應各別依其立法目 的為不同之論理解釋，尚不得以各法條之文意接近或部分文字 相同即認應為相同之解釋。本條例第47條前段之文意中所指「 其犯罪所得」究係行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或 被害人因被詐欺所交付之物或財產上利益，無法依其通常文意 確認。而從刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文意接近或 部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171 條第4、5項、農業金融法第41條、國民法官法第94條第3、4項 、期貨交易法第112條第2、3項、銀行法第125條之4第1、2項 、證券投資信託及顧問法第105條之1第3、4項、保險法第168 條之3第1、2項、信託業法第48條之3第1、2項、金融控股公司 法第57條之2第1、2項、票券金融管理法第58條之2第1、2項、 信用合作社法第38條之4等規定，於立法說明中提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」者，僅本條例第47條前 段之規定，且本條例並無如農業金融法第41條、國民法官法第 94條之立法說明提及「參考貪污治罪條例第8條之規定」等文 ，自與貪污治罪條例、國民法官法及前開金融法規所定自白減 輕其刑之規定，非可一概而論，仍應依本條例之立法目的為合 宜之論理解釋。 ㈡本於目的解釋，刑法已於第2編第32章第339條至第339條之4明 定各類詐欺罪名以及第341條準詐欺罪名，113年7月31日制定 之本條例屬新增之特別刑法，其立法草案總說明已明載，我國 自111年6月起即已實施新世代打擊詐欺策略行動綱領，以識詐 、堵詐、阻詐及懲詐四大面向著手，為落實執行以強化防詐作 為、打擊詐欺集團、保護被害人為重點，加重詐欺集團犯嫌刑 責及擴大不法利得沒收，以嚴懲詐欺犯罪，建構保護被害人機 制，提供相關協助及損害填補而擬具本條例之草案。本條例第 1條並揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電 信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」為其立法 目的，且本條例第47條前段規定之立法說明中明載：「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，『同時』使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」等旨。是 以，為達前開打擊詐欺犯罪危害，使詐欺犯罪之被害人得以取 回財產上所受損害等刑事政策，如行為人有犯罪所得，所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符 合本條例第47條前段所定之減刑條件，且如無犯罪所得，即不 合致於前開減刑之條件。 ㈢另依刑事法律體系而言，本條例第46條前段明定於犯詐欺犯罪 自首者，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得，減輕或免除其 刑；第47條前段規定在偵查及歷次審判均自白者，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得，減輕其刑；參酌刑法第62條係規定 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，且刑法就 第339條之4之罪，並無因在偵查及歷次審判均自白而得減輕其 刑之規定。比較本條例第46條前段所定「必」減輕或免除其刑 以及第47條前段新增訂「必」減輕其刑之法律效果，顯然均較 刑法優厚，依前述立法打擊犯罪兼及保護被害人之目的，其原 因無非均是行為人已經全額賠償被害人所受損害之故。至於詐 欺犯罪尚屬未遂，除非行為人因在偵查及歷次審判均自白而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，合致於第47 條後段所定「減輕或免除其刑」之規定者外，倘僅在偵查及歷 次審判中均自白者，因其未能成就「自動繳交其犯罪所得」或 「扣押全部犯罪所得」之要件，自無從憑以減輕或免除其刑。 此參照本條例第47條後段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，其法律效果為「減輕或免除其刑」，較前段所定之「 減輕其刑」對行為人更優惠，倘將本條例第47條前段之「犯罪 所得」解釋為個人實際獲取之報酬，則在犯詐欺未遂罪之情形 下，其若未取得個人報酬而無從繳交，亦因詐欺未遂而無從扣 押全部犯罪所得，則究竟要因為沒有個人報酬可以「繳交」， 而適用前段規定或是因為沒有詐欺犯罪所得可以「扣押」，所 以應依後段規定減輕或免除其刑？豈非徒增無謂之爭議。是以 問題一、二均採乙說，方合於刑法體系內部之公平原則及罪責 相當原則。 ㈣以本案為例，如問題一、二均採甲說之見解，而原審僅認定上 訴人就編號2之犯行有實際取得新臺幣7000元報酬，且僅編號1 、2詐欺既遂，其餘均未遂，倘其自首並繳交該新臺幣7000元 後，編號2部分即應減輕或免除其刑，其餘9罪則不必繳交任何 金錢即應減輕或免除其刑，相較具同樣罪質之刑法第339條犯 行，合於自首要件者，依刑法第62條之規定則僅得裁量是否給 予減輕其刑之寬典；又若上訴人在偵查及歷次審判中均自白， 依本條例僅繳交新臺幣7000元，編號2部分即應減輕其刑，其 餘9罪，因無個人報酬，則無庸繳交分文即應減輕其刑，相較 於刑法第339條之犯行，同樣在偵查及歷次審判中均自白，縱 已繳還被害人因被詐欺而交付之物或財產上利益，亦無減輕其 刑之法律依據。尤其刑法第339條之4之罪較刑法第339條之罪 ，犯罪情節更為嚴重，若採甲說之見解，將因本條例之制定， 反而對原欲遏止之屬集團型犯罪組織之行為人之刑責當然應再 為減讓，甚至在尚未實際取得報酬之情形下，不用再繳交任何 金錢，即應給予減輕或免除其刑之寬典，顯然不符合本條例制 定之本旨。甲說以繳交價值低微之個人報酬就可以因自首、自 白換取減輕或免除其刑之利益之見解，於本條例立法之初，即 曾經立法院法制局於草案評估報告中以及草案評估座談會中分 別經報告撰寫者及與會者提出妥適與否之質疑，與會學者並認 為應考量所繳交之部分犯罪所得與刑罰或免除間是否應存在一 定比例原則。 ㈤沒收已非從刑，且沒收之對象尚包含行為人以外之第三人， 復 另有所得衍生之利得亦應沒收之問題，與問題一、二係關於行 為人之刑罰是否予以減輕之問題，核屬二事，不容混淆；本條 例第47條前段應為如何之解釋，與各犯罪行為人之所得如何沒 收之解釋並無關聯。況關於犯罪所得之沒收，本院在改採依「 個別所得分別沒收」之解釋之前，係採「共犯應連帶沒收」之 解釋，尚不得以沒收已改採個別所得分別沒收說，即逕認問題 一、二應採甲說之解釋。 ㈥本條例第47條前段係新增之刑罰減輕其刑之規定，現行刑法第3 39條之4之構成要件及其法定本刑均未變更，且「自動繳交其 犯罪所得」僅係得否憑以減刑之要件，並非課予行為人自動繳 交犯罪所得之義務，更遑論數人共同不法侵害他人之權利者， 依民法第185條之規定，本應負連帶賠償責任，問題一、二採 乙說之見解，尚不致於有侵害到憲法所保障之人民財產權。

2025-01-08

TPSM-113-台上大-4096-20250108-2

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3602號 上 訴 人 邱羽婷 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月28日第二審判決（112年度上訴字第5090號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵緝字第1907號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人邱羽婷有如其事實欄所載， 與三人以上共同對廖偉程詐欺取財，並掩飾暨隱匿詐欺贓款 去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合 犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊與男友嗣成為丈夫之葉平舞（未據 起訴）具有親密關係，不疑依葉平舞之告知與指示，提領匯 入伊國泰世華商業銀行帳戶內之線上博奕款項，伊實不知該 筆款項係葉平舞參與詐欺集團所得之詐騙贓款，主觀上並無 加重詐欺取財之犯意；縱令原審認定伊與葉平舞共同犯案， 然伊與被害人有和解之意願，礙於被害人未參加調解程序以 致無果，原審疏未審酌上情，遽維持第一審論處加重詐欺取 財之罪刑，顯屬過重云云。 三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定 範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明 取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比 例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。原判決認定上訴人確有加重詐欺取財及一般 洗錢之犯行，已說明係依憑上訴人就被訴之客觀事實，並不 爭執，核與證人即告訴人廖偉程證述之受害情節相符，且有 卷內之相關金融帳戶紀錄可稽，佐以證人即另案共犯陳廷軒 、王冠智所為不利於上訴人之指證均略以：上訴人及葉平舞 皆係提領詐騙贓款之「車手」等語，復有陳廷軒所提出其與 葉平舞間之串謀聯絡，關於葉平舞要求陳廷軒於警詢時，須 作出僅係玩博奕之口供，不然會涉及詐欺等對話紀錄足參， 另對於上訴人在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示否認犯 罪之辯解，為何均屬飾卸情詞而不足採信，亦剖析卷證指駁 說明綦詳；再說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，且 依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱 妥適，因而駁回上訴人在原審之上訴等旨。核原判決採證認 事之論斷，已詳述其憑據及理由，尚無違經驗、論理及相關 證據法則，且對於科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範 圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形 。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用 何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明 ，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯 罪之意思，再為單純事實之爭辯，復泛陳原判決之科刑失當 ，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指 摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。 四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包 括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、 第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於 同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條 項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內 之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪 等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符 合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自 無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑 ，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然 對其結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3602-20250108-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5040號 上 訴 人 陳弘智 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1438號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13000、23422、24282、2723 4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人陳弘智有如其事實欄即其附 表編號1至4（即第一審判決附表編號5至8）所載，三人以上 共同分別對江紫緹、鄭人豪、江桓瑞及黎佳萍詐欺取得不等 款項，並為掩飾上開贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因 而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上 共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共4罪刑，並諭知相關 沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其 憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊就第一審判決附表編號5至8所示之 犯行，並未參與犯罪之謀議，復非實際對各該被害人施詐之 人，惟原判決維持第一審關於上開部分科刑之判決，違反無 罪推定原則。又伊對於陸雲龍妨害自由因而取得其金融帳戶 之存摺暨提款卡，以供嗣對江紫緹加重詐欺取財之匯款工具 ，足見後者加重詐欺取財，實係前者妨害自由之延伸。而伊 就妨害陸雲龍自由部分，既經第一審判決論處剝奪他人行動 自由罪刑確定，並於理由內敘明不能證明伊尚有加重詐欺取 財罪嫌，乃不另為無罪諭知等旨，詎第一審判決卻認定伊有 對於江紫緹加重詐欺取財之犯行而予論罪科刑，殊有違誤， 原判決未加以糾正，猶予維持，同有可議云云。 三、惟原判決依憑上訴人於第一審審理時供承前揭犯行之自白， 核與證人即前揭被害人等所證述分別遭詐騙之被害情節相符 ，佐以卷附金融交易明細表，及上訴人行動電話內所儲存對 話紀錄截圖等證據資料，認定上訴人確有本件加重詐欺取財 及一般洗錢等之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說 明上訴人嗣於原審翻供改為否認犯行之辯解，何以顯屬卸責 飾詞而無足採信之理由甚詳，揆其論斷尚無違經驗、論理及 相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說 明，徒以其並無犯罪之意思聯絡及行為分擔等泛詞，重為單 純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，卷查起 訴書犯罪事實欄一之㈢部分，記載略以：上訴人同夥之人先 對陸雲龍佯稱可協助借款，致使陸雲龍陷於錯誤，以致將其 金融帳戶資料交付與詐欺集團使用後，隨即遭監控而予妨害 自由，嗣對於江紫緹施詐使之陷於錯誤，致匯款新臺幣5萬 元至陸雲龍上開金融帳戶內等情，復在證據並所犯法條之論 罪項下，則載敘略以：上訴人以一行為同時觸犯數罪，為想 像競合犯，「均」請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷，且上訴人就「各告訴人」所為加重詐欺取 財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰等旨。第一審判決認定上訴人確有對於陸雲龍妨害 自由，及對於江紫緹加重詐欺取財之犯行，核係犯剝奪他人 行動自由罪及加重詐欺取財罪，且其侵害法益及行為態樣不 同，顯係犯意各別，應予分論併罰，另於理由內敘明略以： 陸雲龍毋寧係被迫以致交付其前揭金融帳戶之存摺暨提款卡 ，難認係由於上訴人詐欺使然，尚不能證明上訴人有加重詐 欺取財之犯行，惟因公訴意旨認此與其剝奪他人行動自由部 分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 等旨。據此足認原判決維持第一審論以上訴人加重詐欺取財 等罪而予分論併罰之判決（上訴人就第一審判決關於剝奪他 人行動自由部分，撤回其在第二審之上訴），駁回上訴人在 第二審之上訴，於法尚無不合。上訴人上訴意旨謂其對於江 紫緹加重詐欺取財部分，業經第一審判決說明不另為無罪之 諭知，詎原判決猶維持第一審判決就此論處加重詐欺取財罪 刑之判決為違誤云云，顯屬誤會，洵非第三審上訴之適法理 由。至上訴人其餘上訴意旨謂原判決疏未審酌其已與江紫緹 達成和解之悛悔情狀云云，無非係在法律事後審主張新事實 ，據以指摘原判決之量刑不當，顯非依據卷內訴訟資料執為 指摘之合法理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料 具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審 採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說 明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違 背法律上之程式，應併予駁回。 四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包 括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、 第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於 同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條 項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內 之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪 等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取 財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於原審審理時否認 犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑 罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重 詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法 律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5040-20250108-1

金訴
臺灣澎湖地方法院

加重詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 謝辰昀 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1027號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 謝辰昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 　　事實及理由 一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於本案所 涉之洗錢贓款未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白 一般洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後述），被告適用修正前 、後之規定均符合自白減刑之要件。是經綜合比較修正前後 之法律，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，自應適 用被告裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊又被告與本件詐欺集團成年成員「美猴王」、駕車載被告並 收取贓款之人及其他成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒋再被告上開所為三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、洗錢罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競 合，應依刑法第55條之規定，從重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。 　㈡科刑： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。其 中同年8月2日施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之 4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上開條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。經查，被告此次 所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白 在卷，業經認定如前，復無證據證明其確有犯罪所得，而當 無是否自動繳交犯罪所得之問題，是符合上開條例減刑要件 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟貪圖不法利益參與本案詐欺集團擔任車手，依詐欺集團指 示向告訴人收取贓款後轉放於指定位置，使詐欺集團成員得 以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法 單位追緝之困難，所為實有不當；審酌被告犯後均坦承犯行 ，且無犯罪所得，兼衡被害人受騙之金額、被告經手詐欺贓 款之數額，並綜合考量被告自陳：高職畢業，目前從事吊車 ，每月收入約為3至5萬元，未婚，無子女，不需扶養長輩， 身體狀況良好之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠扣案威盟現儲值憑證收據3張，已由本案被告交付告訴人收執 而非被告所有，至於被告持以詐騙之黑色後背包、證件及證 件套、工作手機、印章等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟 尚無證據證明係本件被告所有，亦未扣案，為避免日後為執 行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收 。 　㈡被告於偵訊時自陳以日薪2,000元至5,000元，二個星期領一 次薪水之代價聽從詐欺集團指示擔任取款工作，每次取款完 老闆就派車來把錢收走，因為他們說要做滿2個禮拜才會給 我錢，我沒有做滿2個禮拜，所以他們沒有給我錢，我均未 領到薪資等語（偵卷第35、43頁），查卷內無其他證據證明 被告確有因本案加重詐欺犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺 集團取走，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及 未扣案之詐欺贓款。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1027號 　　被　　　告　謝辰昀　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝辰昀意圖為自己不法之所有，與下述詐欺集團成員就下述 113年2月26日犯行，基於三人以上共同向不特定人詐欺取財 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，透過臉書 Facebook應 徵求職廣告網頁，加入俞文良(暱稱「阿良」)、陳文彬（另 由警方移送臺灣新北地方檢察署）及暱稱「美猴王」所屬之 股票「假投資」電信網路犯罪集團(參與犯罪組織部分，另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴)，受通訊軟體 Tele gram(飛機)暱稱「美猴王」之不詳之人指揮、命令，以每日 工作平均可收取新臺幣(下同)2,000至5,000元作薪資報酬， 受僱於詐欺集團擔任取款車手身分。嗣由有犯意聯絡之不詳 話務機房人員，於網路臉書刊登「盛盟投資理財資訊」，吸 引不特定之人瀏灠，並加入 LINE平台群組，誆稱定期申購 股票可投資獲利，俟再由話務機房以0000-000000、0000-00 0000、0000-000000等公用手機聯繫不同之被害人並誆騙取 信後，並傳送詐騙用工作證件及收款收據QR碼予謝辰昀及旗 下車手 (即同案共犯)陳文彬，並由謝辰昀列印證件出來表 示為「威盟」之客服人員後，將證件放在工作證吊牌內。嗣 有何○蓮因誤信上揭網站內容而陷於錯誤，暱稱「美猴王」 之人，遂陸續從113年1月8日、11、16、18、24、29日，派 遣前述真實姓年籍不詳之不同車手，分別向何○蓮面交取款 ，前述各不同車手收取詐欺款後再將款項於附近，交付予上 游收水指定之車輛或送至詐欺水房給總收水俞文良等人，後 將贓款上繳抽成，彼此任務分工，涉嫌以「假投資」面交犯 罪手法對不特定人予以詐欺牟取暴利。嗣於113年2月26日上 午11時29分許，在臺北市北投區致遠一路1段10巷11弄口， 謝辰昀先出示列印的工作證給何○蓮看，並自稱係經辦（外 派）人員「陳泰瑞」，再由何○蓮再交付80萬元款項予謝辰 昀收受，謝辰昀並再交付先前列印之收據「盛盟現儲值憑證 收據」1紙予何○蓮簽名收執，謝辰昀遂離開並依指示先走出 巷弄後，上某不詳車牌號碼之車輛，待行駛一段路後，謝辰 昀下車後離去，而裝有80萬元之袋子遂留在車上駛離現場。 嗣經何○蓮驚覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經何○蓮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告謝辰昀就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核 與告訴人何○蓮於警詢中所述相符，此外復有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、監視器紀錄畫面14張、刑案現場照片2張、內政 部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月25日刑紋字第113604 6848號）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類 案件紀錄表與受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、扣押筆錄3張等物在卷可按，被告自白與事實相符，其 犯嫌洵可認定。 二、所犯法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216、210條之行使偽造私文書、修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告與「美猴王」、駕車載被告並收受80萬元之人及詐欺集 團其他成員等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈤被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得80萬元，請依第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄 附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-08

PHDM-113-金訴-12-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第741號 上 訴 人 即 被 告 林森（原名林華定） 選任辯護人 戴榮聖法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第191號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第602號、112年度偵緝 字第603號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林森處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告林森已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告林森基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月31日前某日，與姓 名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子約定以新臺幣（下同 ）10萬元至20萬元之代價，提供其金融帳戶予「小黑」所屬 詐欺集團使用並接受詐欺集團看管。被告即於111年5月31日 ，先就其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）開辦網路銀行，再於111年6月5日至6日間之 某日凌晨2至3時許，與「小黑」相約在其高雄市○○區○○○路 住處樓下等待，由詐欺集團不詳成員3人駕車載往指定地點 ，接受詐欺集團其他多名不詳成員看管（期間多次更換看管 地點），並提供其中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳 號及密碼等資料予詐欺集團使用。嗣被告接受詐欺集團看管 之據點（高雄市○○區○○街00巷00號）於111年6月16日為警查 獲（但未同時查獲詐欺機房及水房部分），而被告脫離看管 後，仍容任詐欺集團繼續使用其帳戶。詐欺集團不詳成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示時間、方式，分別詐 欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，於111年6 月17日至19日間，各匯付如附表編號1至3所示款項至被告之 中信銀行帳戶，而均詐欺取財既遂，詐欺集團不詳成員再將 其中附表編號1、2所示贓款以如附表所示方式加以提領或轉 匯至其他金融帳戶，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所 在而洗錢既遂；另附表編號3部分之贓款則未及轉出，未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂等事實。因而變 更起訴法條，認為被告係犯刑法第30條第1項前段；刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；（修正前） 洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既未遂罪，並依想像 競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係幫助犯，其犯 罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分。認為 被告於另案偵查中已自白幫助洗錢犯行，應於量刑時併予審 酌。㈢審酌被告為智識成熟之人，對於詐騙案件層出不窮有 所認知，卻為貪圖販賣帳戶之不法報酬，除將金融帳戶交予 詐騙集團使用，更同意前往指定地點接受看管，確保詐欺集 團完全掌控其帳戶，使詐欺集團得以安心藏身幕後，肆無忌 憚利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢，其幫助之情節顯屬嚴重， 除造成附表編號1至3所示告訴人受有財產損害（其中附表編 號2告訴人之被騙金額高達157萬元，受害甚鉅），並使國家 追訴不法金流、查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為已 應非難譴責。況被告前因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，甫於111年3月30日經原審另案判處罪刑確定 ，詎被告不知悔改，竟於短短2個月間，旋即再為本案販賣 帳戶犯行，且更變本加厲自願前往指定地點接受詐欺集團成 員看管，徹底附和詐欺集團所為，顯見前案之科刑判決對被 告不生絲毫警惕及預防效果，其法敵對意識甚高，自應為適 正之處罰，方足以杜絕不法，並彰法紀。又被告明知自己是 出賣帳戶並自願接受看管，有如前述，其於前揭檢察官另案 偵辦看管被告之詐欺集團成員案件中雖一度坦承幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，惟於本案偵查及原審審理中多飾詞否認犯行 ，更大言不慚以被害人地位自居，且據此提出上開另案之妨 害自由告訴，除妨害司法真實發現、虛耗司法資源，更堪見 其恣意為辯、心存算計（反正先自稱為被害人，如無法獲得 無罪判決，上訴後仍可爭取從輕量刑），未有絲毫反省之意 ，犯後態度實屬不佳。兼衡其於原審審理時自陳之智識程度 、生活經濟暨身心狀況，所提出之身心障礙證明等一切情狀 ，量處有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日之標準。　 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　被告係幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之規 定，又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 、第2項之洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告係以一 幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段或第2項之一般洗錢既 遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以幫助 三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依幫 助三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部 分適用法律並未因法律變更而影響。 五、幫助犯部分： 　　原審認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　被告於另案偵查及本院審理時已自白幫助洗錢犯行，參酌前 開四之㈡之①之新舊法情形，被告行為時應有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分 最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告於原審審理中否認犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　 被告雖已坦承犯罪，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟提供 帳戶資料，幫助詐騙集團侵害被害人之財產法益，及欲掩飾 、隱匿贓款金流，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為 被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢撤銷改判之理由： 　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審 酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由 ，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告前因幫助詐欺取財 及幫助洗錢案件，經原審於111年3月30日判決確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於上開案件確定後 不久，竟又幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害 ，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。 惟念及被告於本院審理中坦承犯行，其於本院裁判時，雖無 洗錢防制法第23條第3項規定之適用，但行為時有修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之適用。再考量被告雖為幫助犯 ，但其幫助之情節與一般單純提供帳戶資料者，存有相當程 度之差異；及被害人受損害之情形、被告實際上未取得犯罪 所得。兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，現待業中， 無收入，與重度殘障之友人同住，照顧該友人已8年，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院卷第121頁）及其所提出之身心 障礙證明、器官捐贈同意卡等資料等一切情狀，量處如本院 主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日之標準。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 轉匯及提領情形 1 方沛琳 詐欺集團成員於111年4月初某時許，在Facebook張貼投資訊息，經方沛琳瀏覽後加LINE聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「語潔」佯稱：在FLEX網站投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時16分，匯款3萬元 詐欺集團成員於同（17）日12時24分以網路銀行轉匯至其他帳戶。 2 陳欽如 詐欺集團成員於111年3月間以LINE暱稱「劉先生」、「王樂康」聯繫陳欽如，佯稱：在FUEX網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時26分，匯款157萬元 詐欺集團成員於同（17）日12時33分以網路銀行轉匯90萬元至其他帳戶；再於18日1時56分以網路銀行轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於5時21分持提款卡提領12萬元；再於19日0時18分、19分各轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於0時51分持提款卡提領12萬元，以上轉匯及提領款項共計154萬元（剩餘3萬元未遭轉出或提領）。 3 黃睿維 詐欺集團成員於111年6月19日前某時許，在Facebook以暱稱「林華定」張貼販賣賓士汽車之訊息，經黃睿維瀏覽後與之聯繫，「林華定」即佯稱：須先匯訂金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月19日19時21分，匯款5千元 未遭轉出或提領。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-741-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第732號 上 訴 人 即 被 告 葉建呈 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第355號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第235號、111年度少 連偵字第58號、111年度少連偵字第91號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於Ｉ○○有罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○各處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣 告刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告Ｉ○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告Ｉ○○、同案被告蘇湧傑（經原審 判決確定）於民國109年12月某日，各基於參與犯罪組織之犯 意，加入時係少年之李○馨、潘○仁等人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，且被告、同案被告蘇湧傑、林程熙分別以附表五 編號1、2、3所示手機為聯絡工具，與同案被告陳宜清、何 俊逸（均經原審判決確定）、同案被告蔡勳、莊志誠（均由 原審另行審結）分別為下列行為：㈠被告、陳宜清、蔡勳及 上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團其他成員於附表一所示詐騙時間，以附表一 所示詐騙方式施用詐術，使附表一所示被害人陷於錯誤，各 依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表一所示人頭帳戶內 而受有損害，並由蔡勳於附表一所示提領時間、地點，提領 如附表一所示金額之款項後，旋將所提款項交予陳宜清，再 由陳宜清將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員， 以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。㈡被告、何俊逸、李○馨、潘○仁及上開詐欺集團其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 其他成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式施 用詐術，使附表二所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成 員指示，將款項匯至附表二所示人頭帳戶內而受有損害，並 由何俊逸於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示 金額之款項後，旋將所提款項交予潘○仁轉交李○馨，再由李 ○馨將該款項交給被告呈層轉予上開詐欺集團其他成員，以 此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。㈢被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 其他成員於附表三所示詐騙時間，以附表三所示詐騙方式施 用詐術，使附表三所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成 員指示，將款項匯至附表三所示人頭帳戶內而受有損害，並 由林程熙於附表三編號1、2所示提領時間、地點，提領如附 表三編號1、2所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑 轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺 集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在；而匯至附表三編號3、4所示人頭帳 戶內之款項，因受圈存或警示致無從提領而未產生掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果而止於未遂。㈣被告、林 程熙、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去 向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號1至 3所示詐騙時間，以附表四編號1至3所示詐騙方式施用詐術 ，使附表四編號1至3所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團 成員指示，將款項匯至附表四編號1至3所示人頭帳戶內而受 有損害，並由林程熙於附表四編號1至3所示提領時間、地點 ，提領如附表四編號1至3所示金額之款項後，旋將所提款項 交予莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺 集團其他成員。另被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐 欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開 詐欺集團其他成員於附表四編號4至21所示詐騙時間，以附 表四編號4至21所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號4至21 所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯 至附表四編號4至21所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程 熙於附表四編號4至21所示提領時間、地點，提領如附表四 編號4至21所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉 交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集 團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在等事實。因而認為附表一編號1部分， 被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編 號2至11、附表二、附表三編號1至2、附表四部分，被告均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表三編 號3至4部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，認為被 告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定；且認為被告就附表三編號3、4所犯洗錢未遂犯行，亦 符合刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，故均於量刑時審 酌。㈡就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定部分，認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○ 仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑。㈢以行為人之 責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政 策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與 他人以上開方式詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益 ，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向 之管道，而使各該被害人難以追償，所為殊值非難。復衡酌 被告始終坦承犯行之犯後態度，且迄今均未與各該被害人和 解，及各該被害人所受損害之程度高低有別。兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，並考量被告之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，及其於原審審理中自陳之智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表六編號 1至44原審主文欄所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間 ，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行有期徒刑 5年。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一至四部分，被告係分別違反修正前洗錢防制法第14 條第1項、第2項之規定，又被告各係以一行為分別犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項、第2項洗錢既未遂罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條 規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一至四部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達新 臺幣（下同）1億元。又被告各係以一行為犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項一般洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定 ，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一至四部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被 告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較 新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之 基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 五、未遂犯及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分： 　　如附表一編號1部分，因被告於偵查、原審及本院審理中均 自白犯行，故應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定之適用。又附表三編號3至4部分，被告係犯一般洗錢未 遂罪，亦得減輕其刑。但上開部分依想像競合犯規定，應從 一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢既未遂犯行， 且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢 防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯 規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予 審酌。 七、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分： 　　原審認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○仁當 時之實際年齡，故不依該規定加重其刑，並無違誤。　　 八、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且已繳交犯罪所得45,873元之事實，有本院收據可參（本院 卷第284頁），故被告所犯如附表一至四所示之罪，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 九、撤銷改判之理由：　　 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未 洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定執行刑 部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲造成他 人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流 之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害， 行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承加重詐欺、洗錢既未遂及參與組織犯行，符合未遂犯、洗 錢防制法、修正前組織犯罪防制條例第相關減刑規定。復考 量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的 、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行；暨被告於本院審理中 自陳：高職畢業，現於碼頭擔任理貨員，每月收入約3萬元 ，與母親同住，需扶養母親，未婚等語（本院卷第331頁） 等一切具體情狀，分別量處如附表六編號1至44本院主文欄 所示之宣告刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所 應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體 犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行有期徒刑3年6月。　 　 十、被告經原審判決無罪部分（即被害人玄○○部分）；暨同案被 告陳宜清、何俊逸、林程熙、蘇湧傑部分，均經原審判決確 定，爰不再論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 同案被告蔡勳提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人Ｐ○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日16時44分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對Ｐ○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｐ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月8日21時30分許 93,861元 謝雅筑之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月8日21時38分許 ②110年5月8日21時39分許 ③110年5月8日21時40分許 ④110年5月8日21時43分許 ⑤110年5月8日21時44分許 高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市、高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄東榮門市 ①20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ②20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ③20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 ④20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ⑤13,005元 （起訴書誤載為13,000元） 匯款資料（警九卷第98-99頁） 110年5月8日22時許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①110年5月8日22時11分許 ②110年5月8日22時12分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 （起訴書均漏載） 110年5月8日22時12分許 29,000元 110年5月8日22時57分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 27,000元 （起訴書漏載） 2 告訴人丙○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日15時許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對丙○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日0時7分許 28,028元 陳冠伊之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月9日0時18分許 ②110年5月9日0時19分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②8,005元 （起訴書均漏載） 匯款資料（警九卷第121-126頁） 110年5月9日0時26分許 29,989元 ①110年5月9日0時29分許 ②110年5月9日0時30分許 （起訴書均漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 （起訴書均漏載） 110年5月9日0時45分許 69,899元 ①110年5月9日0時52分許 ②110年5月9日0時52分許 ③110年5月9日0時53分許 ④110年5月9日0時54分許 高雄市○○區○○○路000號民生醫院 ①20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 ②20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ③20,005元 （起訴書誤載為20,000元） ④20,005元 （起訴書誤載為20,000元）　 110年5月9日0時52分許 10,985元 3 告訴人辛○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時許，假冒某飯店以電話對辛○○謊稱：因訂房扣款未成功，需依指示操作ATM等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時28分許 8,020元 賴姿吟之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 110年5月9日18時39分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 8,000元 （起訴書漏載） 4 Ｆ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時10分許，假冒貝殼窩港都（青旅）以電話對Ｆ○○謊稱：協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｆ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時4分許 29,963元 同上 110年5月9日18時12分許 （起訴書漏載） 不詳地點 （起訴書漏載） 30,000元 （起訴書漏載） 匯款資料（警九卷第157頁） 5 地○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時1分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對地○○謊稱：要解除訂房紀錄，需依指示操作ATM等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日18時49分許 ②110年5月9日18時52分許 ③110年5月9日18時54分許 ①26,039元 　 　 　 ②43,039元 　 　 　 ③43,039元 同上 ①110年5月9日19時1分許 ②110年5月9日19時2分許 ③110年5月9日19時2分許 ④110年5月9日19時3分許 ⑤110年5月9日19時5分許 ⑥110年5月9日19時7分許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行、高雄市○○○路000號全聯高雄建國門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥12,005元 匯款資料（警九卷第178頁） 6 告訴人戌○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時56分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對戌○○謊稱：因多一筆訂房刷卡紀錄，需依指示操作ATM等語，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時9分許 23,986元 陳冠伊之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時15分許 ②110年5月9日22時16分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商正文門市 ①20,005元 　 　 　 ②4,005元 匯款資料（警九卷第198頁） 7 告訴人Ａ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時（起訴書誤載為20時）30分許，假冒捷諾尼斯保養品公司客服人員（起訴書誤載為貝殼窩旅宿）以電話對Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因操作錯誤會扣款，需依指示操作ATM解除扣款等語，致Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時許 29,985元 同上 ①110年5月9日19時9分許 ②110年5月9日19時10分許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 匯款資料（警九卷第233頁） 8 告訴人午○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時17分許，假冒馥華飯店以電話對午○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因錯誤訂單，需依指示操作ATM等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時23分許 29,987元 同上 ①110年5月9日22時42分許 ②110年5月9日22時43分許 高雄市○○區○○路00號萊爾富高市正民店 ①20,005元 　 　 　 ②10,005元 匯款資料（警九卷第269頁） 110年5月9日22時34分許 10,015元 黃雅萍之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年5月9日23時許 高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 20,005元 9 告訴人Ｅ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時49分（起訴書誤載為19分）許，假冒貝殼窩商旅以電話對Ｅ○○謊稱：因誤刷信用卡，需依指示操作ATM等語，致Ｅ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時49分許 31,040元 賴姿吟之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ①110年5月9日20時許 ②110年5月9日20時3分許 ③110年5月9日20時4分許 ④110年5月9日20時22分許 高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號全家超商高雄心誠門市、高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④16,000元 匯款資料（警九卷第289頁） 10 告訴人Ｊ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時38分許，假冒國泰世華銀行人員以電話對Ｊ○○謊稱：因信用卡個資外洩，需依指示操作ATM等語，致Ｊ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日19時41分許 ②110年5月9日20時（起訴書誤載為22時）10分許 ①23,123元 　 　 　 ②16,583元 匯款資料（警九卷第313-314頁） 11 告訴人卯○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時13分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對卯○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日22時20分許 ②110年5月9日22時22分許 ①49,130元 　 　 　 ②49,984元 黃雅萍之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時25分許 ②110年5月9日22時27分許 ③110年5月9日22時31分許 ④110年5月9日22時32分許 ⑤110年5月9日（起訴書誤載為10日）22時33分許 高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤19,005元 匯款資料（警九卷第331頁） 110年5月10日0時3分許 31,065元 ①110年5月10日0時3分後某時 ②110年5月10日0時3分後某時 （起訴書均漏載） 不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②11,005元 （起訴書均漏載） 附表二： 被告何俊逸提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人Ｑ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時26分許，假冒王品集團以電話對Ｑ○○謊稱：因公司網站遭駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｑ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日19時23分許 29,985元 楊彩鳳之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日19時28分許 ②110年5月23日19時29分許 ③110年5月23日19時30分許 ④110年5月23日19時（起訴書誤載為9時）56分許 高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元 　 　 　 ②60,000元 　 　 　 ③9,000元 　 　 　 ④20,000元（起訴書誤載為60,000元） 2 告訴人宙○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時46分許，假冒KUN HOTEL以電話對宙○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日19時15分許 ②110年5月23日19時18分許 ③110年5月23日19時46分許 ④110年5月23日19時47分許 ①49,668元 　 　 　 ②49,668元 　 　 　 ③9,999元 　 　 　 ④9,999元 匯款資料（警十卷第24-25、27頁） 3 告訴人Ｒ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時14分許，假冒JUST HOTEL以電話對Ｒ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｒ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時44分許 ②110年5月23日21時45分許 ①49,986元 　 　 　 ②49,986元（起訴書誤載為48,896元） 邱慧娟之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日21時59分許 ②110年5月23日22時許 高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元 　 　 　 ②60,000元 匯款資料（警十卷第63頁） 4 告訴人Ｎ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日20時30分許，假冒圖樂文旅以電話對Ｒ○○謊稱：因電腦被駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｎ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時52分許 ②110年5月23日22時6分許 ①29,987元 　 　 　 ②19,985元（警示未提領） 同上 110年5月23日22時1分許 同上 10,000元 匯款資料（警十卷第78頁） 110年5月23日22時11分許 29,985元 邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許 （所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤11,005元 （所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 5 告訴人Ｃ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時37分許，假冒KUN HOTEL以電話對Ｃ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｃ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時13分許 17,123元 邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許 （所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項） 高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤11,005元 （所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項） 匯款資料（警十卷第98頁） 6 告訴人巳○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時32分許，假冒圖樂文旅以電話對巳○○謊稱：因誤植消費類型，需依指示操作ATM等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時9分許 43,989元 匯款資料（警十卷第129-132頁） 7 告訴人癸○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時20分許，假冒喜達絲飯店以電話對癸○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時32分許 28,987元 同上 ①110年5月23日22時53分許 ②110年5月23日22時55分許 （起訴書均漏載） 不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元 　 　 　 ②9,005元 （起訴書均漏載） 8 告訴人Ｌ○○ 某詐欺集團成員於110年5月25日16時50分許，假冒FB網路賣家以電話對Ｌ○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｌ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月25日18時5分許 ②110年5月25日18時28分（起訴書誤載為34分）許 ①49,986元 　 　 　 ②49,986元 呂欣蓓之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月25日18時10分許 ②110年5月25日18時34分許 高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①50,000元 　 　 　 ②50,000元 附表三： 被告林程熙提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 告訴人亥○○ （起訴書附表三編號2） 某詐欺集團成員於110年6月23日17時8分許，假冒天藍小舖客服以電話對亥○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時7分許 29,989元 陳珮妤之中華郵政帳號：000-00000000000000（起訴書誤載為000-000000000000000）號帳戶 ①110年6月23日19時21分許 ②110年6月23日19時22分許 高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄中福店 ①20,005元 　 　 　 ②9,905元 2 己○○ （起訴書附表三編號1） 某詐欺集團成員於110年6月23日19時27分前某時，假冒天藍小舖客服以電話對己○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時27分許 ②110年6月23日19時28分許 ①49,985元 　 　 　 ②23,209元 同上 ①110年6月23日19時34分許 ②110年6月23日19時35分許 同上 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 匯款資料（警十卷第211-213頁） 3 告訴人寅○○ （起訴書附表三編號4） 某詐欺集團成員於110年6月23日18時27分許，假冒天藍小舖客服以電話對寅○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時32分許 ②110年6月23日19時45分許 ①13,011元（圈存未提領） ②5,015元（警示未提領） 同上 匯款資料（警十卷第251頁） 4 告訴人宇○○ （起訴書附表三編號3） 某詐欺集團成員於110年6月23日19時7分許，假冒天藍小舖客服以電話對宇○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宇○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時51分（起訴書誤載為22時5分）許 24,989元 （警示未提領） 同上 匯款資料（警十卷第239頁） 附表四： 被告林程熙提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳號 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 1 Ｍ○○ （起訴書附表四編號1、附表五編號1-6） 某詐欺集團成員於110年6月20日14時55分許，假冒網路書店人員以電話對Ｍ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款多次，需依指示操作ATM等語，致Ｍ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日15時33分許 ②110年6月20日15時39分許 ①49,930元 　 　 　 ②49,989元 范蕙蘭之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月20日15時45分許 ②110年6月20日15時46分許 ③110年6月20日15時46分許 ④110年6月20日15時47分許 ⑤110年6月20日15時48分許 ⑥110年6月20日15時49分許 高雄市○○區○○路○段00號全家超商林園鳳林門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤1,005元 　 　 　 ⑥18,005元 匯款資料（警一卷第52頁） 2 告訴人甲○○ （起訴書附表四編號2、附表五編號7-9） 某詐欺集團成員於110年6月20日18時50分許，假冒玩具店人員以電話對甲○○謊稱：因作業疏失要取消訂單，需依指示操作ATM等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月20日19時20分許 48,120元 吳嘉慶之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月20日19時25分許 ②110年6月20日19時26分許 ③110年6月20日19時27分許 高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商林園建佑門市 ①20,000元 　 　 　 ②20,000元 　 　 　 ③8,000元 匯款資料（警六卷第307頁） 3 Ｈ○○ （起訴書附表四編號3、附表五編號10-13） 某詐欺集團成員於110年6月20日19時58分前某時，假冒玩具店人員以電話對Ｈ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｈ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日19時58分許 ②110年6月20日20時14分許 ①27,988元 　 　 　 ②34,567元 同上 ①110年6月20日20時7分許 ②110年6月20日20時9分許 ③110年6月20日20時22分許 ④110年6月20日20時23分許 高雄市○○區○○○路0號統一超商園東門市、高雄市○○區○○○路00號小北百貨林園店 ①20,000元 　 　 　 ②8,000元 　 　 　 ③20,000元 　 　 　 ④14,000元 匯款資料（警二卷第149頁） 4 告訴人Ｇ○○ （起訴書附表四編號5、附表五編號14-16、17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時許，假冒食品業者以電話對Ｇ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日17時51分許 49,989元 　 　 　 盧慧真之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日17時57分許 ②110年6月21日17時58分許 ③110年6月21日17時59分許 高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③9,005元 匯款資料（警二卷第179-180頁） 110年6月21日18時許 30,985元 同上 ①110年6月21日18時11分許 ②110年6月21日18時14分許 ③110年6月21日18時15分許 ④110年6月21日18時15分許 ⑤110年6月21日18時16分許 ⑥110年6月21日18時17分許 高雄市○○區○○○路0000000號全聯大寮店、高雄市○○區○○○路000號統一超商正發門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　　 　　 　　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥1,005元 5 告訴人未○○（起訴書附表四編號4、附表五編號17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時30分（起訴書誤載為18時2分）許，假冒銀行業者以電話對未○○謊稱：因不慎購買商品，需依指示辦理退款，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時2分許 45,123元 匯款資料（警二卷第164頁） 6 告訴人庚○○ （起訴書附表四編號6、附表五編號17-22） 某詐欺集團成員於110年6月21日16時（起訴書誤載為17時53分）許，假冒食品業者以電話對庚○○謊稱：因公司誤植多次訂單，致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時許 15,039元 匯款資料（警二卷第199頁） 7 告訴人戊○○ （起訴書附表四編號7、附表五編號37-39） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時（起訴書誤載為18時43分）許，假冒玩具店人員以電話對戊○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時42分（起訴書誤載為43分）許 21,234元 黃宣慈之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時48分許 ②110年6月21日19時49分許 ③110年6月21日19時50分許 高雄市○○區○○路000號全家超商大發仁忠門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 ①匯款資料（警二卷第223、228頁） ②對話紀錄（警二卷第227頁） 8 告訴人酉○○ （起訴書附表四編號8、附表五編號37-39） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時20分許，假冒購物平台人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時44分（起訴書誤載為20時59分）許 50,000元 匯款資料（警二卷第242頁） 9 告訴人辰○○ （起訴書附表四編號9、附表五編號23-26） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時9分（起訴書誤載為18時01分）許，假冒玩具店人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時1分許 ②110年6月21日18時4分許 ①43,567元 　 　 　 ②34,567元 同上 ①110年6月21日18時33分許 ②110年6月21日18時33分許 ③110年6月21日18時34分許 ④110年6月21日18時40分許 高雄市○○區○○○路000號全家超商大發新發門市、高雄市○○區○○○路0000000號統一超商大發門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 匯款資料（警二卷第266頁） 10 Ｏ○○ （起訴書附表四編號10、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時30分（起訴書誤載為47分）許，假冒網路商店人員以電話對Ｏ○○謊稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作ATM解除該情形等語，致Ｏ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時47分許 13,012元 高嘉鴻之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日18時49分許 ②110年6月21日18時50分許 ③110年6月21日19時許 ④110年6月21日19時1分許 ⑤110年6月21日19時14分許 ⑥110年6月21日19時15分許 ⑦110年6月21日19時16分許 ⑧110年6月21日19時18分許 高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行大發分行、高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商大寮鑫鳳林門市、高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 ④1,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥20,005元 　 　 　 ⑦20,005元 　 　 　 ⑧16,005元 匯款資料（警二卷第277頁） 11 申○○ （起訴書附表四編號11、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日18時9分許，假冒銀行人員以電話對申○○謊稱：為協助解除購買商品導致信用卡將被連續扣款情形，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時45分許 9,989元 匯款資料（警二卷第305頁） 12 告訴人Ｋ○○ （起訴書附表四編號12、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時25分許，假冒網路商店人員以電話對Ｋ○○謊稱：因作業疏失誤將身分設定錯誤，並以協助解除該身分之錯誤等理由，致Ｋ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時18分（起訴書誤載為19分）許 ②110年6月21日18時24分許 ①49,983元 　 　 　 　 　 　 ②20,020（起訴書誤載為20,000）元 匯款資料（警二卷第320-321頁） 13 告訴人壬○○ （起訴書附表四編號13、附表五編號27-34） 某詐欺集團成員於110年6月20日18時51分（起訴書誤載為19時35分）許，假冒玩具店人員以電話對壬○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時13分許 18,123元 ①匯款資料（警二卷第345頁） ②對話紀錄（警二卷第340-342頁） 14 乙○○ （起訴書附表四編號15、附表五編號48-51） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時46分前某時，假冒網路商店人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失造成多次消費購物，並以協助解除該錯誤等理由，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時46分許 26,123元 盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時57分許 ②110年6月21日20時58分許 ③110年6月21日20時59分許 ④110年6月21日21時10分許 高雄市○○區○○路00號統一超商美庄門市、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高縣後庄門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③1,005元 　 　 　 ④5,005元 匯款資料（警二卷第385頁） 15 告訴人天○○ （起訴書附表四編號14、附表五編號48-51） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時14分許，假冒旅館業者以電話對天○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致天○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時55分許 ②110年6月21日21時2分（起訴書誤載為5分）許 ①15,123元 　 　 　 ②5,123元 16 告訴人黃○○ （起訴書附表四編號16、附表五編號40-44） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時41分（起訴書誤載為20時）許，假冒旅館業者以電話對黃○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時許 ②110年6月21日20時4分許 ①24,989元 　 　 ②49,986元 ①110年6月21日20時7分許 ②110年6月21日20時7分許 ③110年6月21日20時8分許 ④110年6月21日20時10分許 ⑤110年6月21日20時10分許 高雄市○○區○○路000號1樓OK來來超商大寮仁德門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④15,005元 　 　 　 ⑤905元 匯款資料（警二卷第406頁） 17 告訴人Ｄ○○ （起訴書附表四編號17、附表五編號45-47） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時15分（起訴書誤載為20時25分）許，假冒玩具店人員以電話對Ｄ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｄ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時24分（起訴書誤載為25分）許 25,123元 黃宣慈之新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時38分許 ②110年6月21日20時39分許 ③110年6月21日20時40分許 高雄市○○區○○路0號統一超商前中門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③9,005元 匯款資料（警二卷第435頁） 18 告訴人丑○○ （起訴書附表四編號18、附表五編號45-47） 某詐欺集團成員於110年6月21日19時36分（起訴書誤載為49分）許，假冒玩具店人員以電話對丑○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致丑○○（起訴書誤載為黃丑○○）於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時9分許 24,150元 匯款資料（警二卷第441頁） 19 告訴人丁○○ （起訴書附表四編號19、附表五編號55-62） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時44分（起訴書誤載為21時22分）許，假冒旅館業者以電話對丁○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時22分許 ②110年6月21日21時24分許 ①49,986元 　 　 　 ②41,017元 黃宣慈之合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日21時26分許 ②110年6月21日21時27分許 ③110年6月21日21時27分許 ④110年6月21日21時28分許 ⑤110年6月21日21時31分許 ⑥110年6月21日21時32分許 ⑦110年6月21日21時33分許 ⑧110年6月21日21時35分許 高雄市○○區○○路00號全家超商大發中庄門市、高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市 ①20,005元 　 　 　 ②20,005元 　 　 　 ③20,005元 　 　 　 ④20,005元 　 　 　 ⑤20,005元 　 　 　 ⑥20,005元 　 　 　 ⑦20,005元 　 　 　 ⑧9,005元 匯款資料（警二卷第480頁） 20 告訴人子○○ （起訴書附表四編號20、附表五編號55-62） 某詐欺集團成員於110年6月21日20時50分（起訴書誤載為21時20分）許，假冒旅館業者以電話對子○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時（起訴書誤載為20時）20分許 ②110年6月21日21時23分許 ①49,963元 　 　 　 　 　 　 　 ②9,123元 匯款資料（警二卷第489-490頁） 21 告訴人Ｂ○○ （起訴書附表四編號21、附表五編號35-36） 某詐欺集團成員於110年6月21日17時4分許，假冒食品業者以電話對Ｂ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｂ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時32分（起訴書誤載為33分）許 21,985元 盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時22分許 ②110年6月21日19時23分許 高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元 　 　 　 ②1,005元 匯款資料（警二卷第418、423頁） 附表五： 編號 扣案物名稱 數量╱重量 1 手機 1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）【Ｉ○○所有】 2 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【蘇湧傑所有】 3 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【林程熙所有】 附表六： 編號 事實 原審主文 本院主文 1 附表一編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 9 附表一編號9所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 10 附表一編號10所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 12 附表二編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 13 附表二編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 14 附表二編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 15 附表二編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 16 附表二編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 17 附表二編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 18 附表二編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 19 附表二編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 20 附表三編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 21 附表三編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 22 附表三編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 23 附表三編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 24 附表四編號1所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 25 附表四編號2所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 26 附表四編號3所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 27 附表四編號4所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 28 附表四編號5所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 29 附表四編號6所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 30 附表四編號7所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 31 附表四編號8所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 32 附表四編號9所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 33 附表四編號10所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 34 附表四編號11所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 35 附表四編號12所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 36 附表四編號13所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 37 附表四編號14所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 38 附表四編號15所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 39 附表四編號16所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 40 附表四編號17所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 41 附表四編號18所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 42 附表四編號19所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 43 附表四編號20所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 44 附表四編號21所示 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-732-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號 上 訴 人 即 被 告 陳欣慧 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金 易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第19919號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。 被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之 犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語 （本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本 院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予 敘明。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下 ，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法 行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉 交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與 被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平 和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害 人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之 犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章 ，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害 人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚 非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠 償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其 刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被 告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應 減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用， 惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審 酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已 坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量 上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決 ，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及 家庭之機會云云。 三、上訴論斷的理由： 　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪） 處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第 一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與 否之基礎。 　㈡新舊法比較： 　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行 。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條 之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例 第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產 上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑 度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未 逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪 名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所 犯罪名部分之新舊法進行比較。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自 動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊 軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清 楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二 卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。 　⒉洗錢防制法： 　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正 前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產 上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於 洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在 本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因 屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。 　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比 較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本件無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定 本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審 酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時 有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民 眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工 參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人 之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難 以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉 證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。 　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白 ，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上 開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量 刑時審酌作為被告量刑之有利因子。 　㈣駁回上訴之理由：　 　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌 被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙 集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅 ，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠 有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達 成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌 之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲 報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前 在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、 不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。 另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受 害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過 程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應 執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所 涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法 第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪， 法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就 附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予 刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、 比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重 不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用 刑罰裁量權之情事，應予維持。 　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表 示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解 ，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原 審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭 表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量 刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告 簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話 紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於 本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到 單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁 ），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體 行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更 有利於被告之認定。 　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條， 改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁 回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（引用原判決附表） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 原審主文 1 告訴人 鄭○瑄 本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元 蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人 胡○平 本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元 賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人 張○甄 本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元 同上 同上 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人 廖○琳 本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元 同上 同上 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人 周○雅 本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元 蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人 宋○慈 本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元 同上 同上 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人 洪○蔓 本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元 鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人 尤○吟 本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元 同上 同上 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人 方○麟 本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元 同上 同上 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元 鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人 張○晴 本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元 鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。 陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-667-20250108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.