Know99判決書

搜尋結果：趙振燕

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人即告訴人精靈汽車金融科技股份有限公司 (資料詳卷) 代表人 Aaron Tan Wei Cheng (年籍資料詳卷) 代理人范值誠律師林桓誼律師被告黃蔡慧玲 (年籍資料詳卷) 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年5月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第992號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40280號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）精靈汽車金融科技股份有限公司以被告黃蔡慧玲涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第40280號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月2日以113年度上聲議字第992號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月9日送達於聲請人，而聲請人係於113年5月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事准許提起自訴暨閱卷聲請狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10 日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：㈠、告訴代理人張國俊於偵訊中陳述略以：被告是連帶保證人，聯徵時有得知被告一筆高雄的土地，這是被告授權聯徵查出來的，並非被告自己說的，但精靈公司未撥款前，被告就將之移轉所有權予他人等語。㈡、被告辯稱略以：汽車買賣是公司新增的項目，總經理張民錤說他跟群上公司很熟，所以前開向精靈公司貸款以及與群上公司購車準備出售，之後又賣回去等事宜，都是由總經理張民錤去談，當初張民錤說要帶精靈公司的人來辦貸款、聯徵，要我提供資料，精靈公司張國俊也有印一些資料帶走，說要做信用評比等，而高雄土地則是在112年2月即簽約，且精靈公司的張國俊徵信時，我也沒有特別拿這筆土地出來，而是他們自己聯徵調查出來的等語。且告訴代理人張國俊亦表示，被告除擔任連帶保證人及前往騰龍公司徵信外，均係與同案被告張民錤接洽；同案被告黃震瀚有關上開車輛買賣乙節亦均與同案被告張民錤接觸之事實，亦經同案被告黃震瀚供述在案。是被告上開所辯向精靈公司貸款以及與群上公司間之車輛買賣均由同案被告張民錤出面去談等情，尚非無據。㈢、又被告前因張民錤於112年4月14日，向被告謊稱要提領上開買賣汽車價款，並前往臺北與精靈公司之「Daniel」（即精靈公司執行長戴志毅）對帳後，償還積欠精靈公司之貸款，前往位於彰化縣○○市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行，提領現金新臺幣(下同)1260萬元，並交付予張民錤，惟張民錤收取上開款項後，旋於112年4月17日搭機出境至澳門地區迄今未歸，並由被告提出告訴後由臺中地檢署以112年度他字第3500號、112年度偵字第47296號（下稱前案）偵辦，並以通緝張民錤報結之事實，業經被告以證人身分結證在卷，並有前案卷宗1份附卷可參，益徵被告所辯非虛，尚難僅因被告為本件貸款案之連帶保證人等情，遽認被告有何詐欺犯行等語。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回，理由略以：　　㈠、被告係騰龍公司負責人，同案被告張民錤係騰龍公司總經理。戴志毅原為聲請人公司之執行長，張國俊為聲請人公司之協理。戴志毅經由朋友王仲平介紹認識同案被告張民錤，王仲平向戴志毅表示要與同案被告張民錤一起從事中古車買賣，請求戴志毅任職之聲請人公司放款給騰龍公司，以便騰龍公司向同案被告黃河龍、黃震翰兄弟共同經營之群上汽車有限公司（下稱群上公司）購買中古車，戴志毅、張國俊、王仲平與同案被告張民錤於112年3月7日下午4時許，前往群上汽車公司保養場及中古車賣場參觀，商討中古車買賣事宜，獲知群上公司從事中古車買賣信譽及風評不錯。即由張國俊於同年3月13日下午5時許南下臺中市英才路騰龍公司辦公室，進行放款前徵信作業，要求被告出具徵信所需之個資同意書及聯合徵信同意書，並由被告提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票1張、授權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、發票金額及約定利率之授權書、被告之印鑑證明卡、騰龍公司在中國信託銀行科博館分行申設帳號000000000000號帳戶存款存摺封面影本、臺中市政府111.7.22府授經登字第1110 7431940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12 月銷售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面影本等資料予張國俊，張國俊依法調取被告財產稅總歸戶財產查詢清單（裡面有包含系爭不動產），進行徵信評估，提出被告及騰龍公司之綜合信用報告，並通過聲請人公司徵信評分，決定放款1,335萬元予騰龍公司，並於翌日（即同年3月14日）張國俊、被告、同案被告張民錤在臺中市英才路騰龍公司辦公室簽訂系爭借貸契約書。另由同案被告張民錤提供於11 2年3月25日起至同年4月6日間，分別向同案被告黃河龍擔任負責人之興群國際貿易有限公司（下稱興群公司）、陳淑綿即同案被告黃河龍配偶為登記名義負責人，同案被告黃震翰為實際負責人之震浩汽車有限公司（下稱震浩公司）購買原不起訴處分書附表編號1-6，德國BENZ，0000-0000年份，GL C300等不同型號之尚未領得車牌號碼之6輛中古車之進口報單、出廠證正本、安全審查報告及備份車輛鑰匙等文件物品，及提供向黃詠紳即同案被告黃河龍之子為登記名義負責人，同案被告黃震翰為實際負責人之冠曜國際有限公司（下稱冠曜公司）購買，原不起訴處分書附表編號7，車牌號碼000 -0000號德國BENZ，2019年份之中古車1輛予聲請人公司作為擔保後，聲請人公司即先後分別於同年3月28日11時31分、3 月29日14時33分、3月30日14時25分、3月31日11時48分、4 月7日15時5分、同日15時24分，自聲請人公司在星展銀行申設帳號000-00000000000號帳戶，透過網路銀行各匯款140萬元、220萬元、230萬元、430萬元、300萬元、15萬元6筆款項，總計1,335萬元入系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶等情，業經被告黃蔡慧玲、同案被告黃震翰、證人戴志毅、張國俊分別於112年5月2日、同年5月31日、6月17日、6月19日接受警詢時供、證述在卷，被告、同案被告黃震翰、及陳淑綿、黃詠紳、證人戴志毅、張國俊分別112年8月22日、同年 9月11日、12月12日接受原檢察官偵訊時供述、供前具結後證述在卷，且有同案被告黃震翰於112年6月17日接受警詢時提出之興群公司、震浩公司、冠曜公司與騰龍公司所簽訂原不起訴處分書附表編號1-7所列汽車買賣契約書、興群公司、震浩公司、冠曜公司出賣該等7輛汽車所簽發統一發票影本各1份，證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後提出之上開被告所提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票、授權書、被告之印鑑證明卡、系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶存款存摺封面、臺中市政府111.7.22府授經登字第11107431 940號准騰龍公司變更登記表、騰龍公司之111年7月-12月銷售額與稅額申報書、被告之國民身分證正、反面、系爭借貸契約書影本各1份、中國信託商業銀行股份有限公司112年6 月17日以中信銀字第112224839223258號函送上開系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶交易明細表附卷可稽。綜上所述，足認聲請人公司係先進行徵信作業，取得、調閲相關授信資料，進行內部審核程序，認定被告及騰龍公司通過聲請人公司之徵信評分，始決定與騰龍公司簽訂系爭借貸契約書，並於上開時間分6次匯款總計1,335萬元，入系爭騰龍公司中信科博館分行帳戶，未見有因被告黃蔡慧玲施行任何詐術，使聲請人公司陷於錯誤，因而匯款之情事。㈡、被告確有於112年3月14日與聲請人公司簽訂系爭借貸契約後，於同年3月22日以買賣為由，將系爭不動產所有權辦妥移轉登記予案外人A女(資料詳卷)之事實，業經被告112年9月1 1日接受原檢察官偵訊時供認屬實，且有證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後提出之於112年4月25日14時42 分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得之系爭不動產地籍異動索引、及於112年3月13日14時47分向同一地政事務所申請列印取得之系爭不動產登記謄本在卷可查。惟查被告上開處分系爭不動產之違約行為，聲請人公司自得依系爭借貸契約第9條第8款約定，終止契約，請求損害賠償，係純屬民事糾紛，聲請人公司宜依民事訴訟程序救濟，實難憑此即遽以推定被告於向聲請人公司辦理貸款時，即有詐欺取財之犯行。此外，復綜合本案所有卷證資料，均不足以證明被告黃蔡慧玲確有如聲請人公司於原告訴時指訴，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財犯行。是原檢察官以被告黃蔡慧玲犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，經核並無不當。聲請人聲請再議，僅執前詞，就原告訴意旨事項再行爭執，提出與本案犯罪事實無重要關聯性之事實，請求調查，並據以指摘原檢察官漏未偵查，指摘原檢察官所踐行之偵查程序不完備，據以請求發回續行偵查，實不足動搖原不起訴處分之基礎，經核為無理由，應予駁回。　　　　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：㈠、按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。㈡、復按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　　　　　　㈢、細觀證人張國俊於偵訊時證稱：我是精靈公司的員工，這個案件是戴志毅與張民錤接觸。112年3月13日我們有約在騰龍公司的辦公室碰面，而且我們要求被告提供徵信所需之資料，被告有提供身分證、公司登記資料、401表，事後我們有去做徵信，借款人騰龍公司跟連帶保證人即被告通過我們的徵信評分，所以於113年3月14日，我們在騰龍公司英才路辦公室簽約。之後自113年3月28日，我們就陸續撥款，匯到騰龍公司的中信帳戶，共計1335萬元。我們公司針對連帶保證人之債信會審核，我們會請她出具個資同意書、聯徵同意書等語(偵40280卷第252、365頁)；證人戴志毅於偵訊時陳述：張民錤是我認識20幾年的好友王仲平介紹認識，王仲平說想要做生意東山再起，想跟張民錤一起做買賣汽車生意，請我貸款給他們。我藉由張民錤認識群上公司之黃震翰，當下決定可以放款給騰龍公司去跟群上公司買車。群上公司是北臺灣大車商，本來信譽還不錯等節(偵40280卷第390-391頁) 。是以，綜合勾稽上述證人之證述內容，堪認聲請人精靈公司係確實有進行本案徵信作業，包含調閱騰龍公司、連帶保證人即被告之財力狀況等相關授信資料，並且知悉騰龍公司借款用途、簽約對象等，始決定與騰龍公司簽定借貸契約書。　　　㈣、再者，佐以被告有提供已在發票人欄填載「黃蔡慧玲」，蓋用騰龍公司及被告印章，記載金額1,335萬元之本票1張、授權聲請人公司得自行填載發票日、到期日、發票金額及約定利率之授權書，有上述本票、授權書影本在卷可查(他卷第2 35頁)，且經被告供陳在案(偵40280卷第50頁)。此外，證人戴志毅、張國俊於112年6月19日接受警詢後，有提出於112 年3月13日14時47分向高雄市仁武地政事務所申請列印取得之系爭不動產登記謄本（他卷第261-263頁）。據此，可知聲請人精靈公司在借貸前，已有取得、調閲相關授信資料，並進行內部審核、評估騰龍公司之財力狀況、借款用途等情，並且要求被告出具票面金額1,335萬元之本票1張、授權書，聲請人精靈公司進而願意核貸款項，可認聲請人精靈公司對於借款風險、獲利已有審酌。後續聲請人精靈公司在通過審核後，始與騰龍公司簽約，並分6次匯款總計1,335萬元至騰龍公司中信科博館分行帳戶，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人精靈公司陷於錯誤，因而核准放款等節。㈤、又被告於警詢、偵訊時陳稱：從110年7月開始，張民錤就是騰龍公司總經理，公司的所有業務都是由他處理。我之前在張民錤的公司工作，我們為同事很久。本案的所有業務都是張民錤跟群上公司交涉，是我授權他去做的。我是從112年4 月17日下午8時20分許，開始連絡不上張民錤，才知道我被他騙了。我於112年4月17日下午11時23分許，有傳簡訊聯絡張國俊。112年4月18日有到民權派出所報案等情（他卷第10 0、102、378、380頁、偵40280卷第50頁），輔以證人張國俊於警詢時供述：後來到112年4月17日下午11時23分許，被告有用LINE聯絡我，說她找不到張民錤，我隔天就回她訊息，她說她112年4月16日起就找不到張民錤等節(偵40280卷第 58頁）。基此，足見被告與張民錤同事多年，且張民錤擔任騰龍公司總經理亦近一年多，且掌管公司眾多業務，雙方具有一定程度之信賴基礎，故被告將本案事宜交由張民錤承辦、處理，未有何明顯不合理之處。況且，被告於無法聯繫上張民錤後，旋即於112年4月17日下午11時23分許，即將此事告知證人張國俊，且有加以報案，並無刻意隱瞞之情。倘若被告與張民錤共同約定要詐騙聲請人精靈公司，則被告自無需立即、主動告知證人張國俊有關張民錤可能捲款潛逃乙事，進而增加自身及張民錤遭查獲、及時阻攔之風險，實與常情相左，故難認被告有加重詐欺取財之犯意及犯行，與加重詐欺取財之要件不符。　　　　㈥、另者，針對被告名下之坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上建物即門牌號碼高雄市大社區保社里萬金路（地址詳卷）不動產部分，被告於偵訊時表示：高雄的房子是一間公寓，111年底就在談買賣，同一個社區的A女很喜歡，我是委託我弟弟處理，所以最後就賣給A女。我們簽約日是112年2月2 3日等節(偵40280卷第254頁）。準此，被告雖有於112年3月 22日，以買賣為由，將上述不動產所有權辦妥移轉登記予A 女，然聲請人精靈公司自得依雙方簽訂之借貸契約第9條第8 款(內容參照他卷第285-287頁)約定，終止契約，請求損害賠償，此純屬民事糾紛，且尚難以被告違反上開借貸契約之規定，進而對被告以加重詐欺取財罪相繩。　七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告有何加重詐欺取財罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲自-67-20241031-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1496號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　文林文清犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。三、爰審酌酒後駕駛動力交通工具所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕駛動力交通工具之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾犯酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，於酒後仍騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟貧寒之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3451號　　被　　　告　林文清　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○村○○00○0 號(苗栗○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文清前於民國96年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 30日確定，又於107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於107年5月22日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年9月 11日21時許起至同日23時許止，在其臺中市○○區○○街00巷0 號3樓之居所內，飲用高粱酒1杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於翌(12)日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月12日7時23分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因自路邊駛出未依規定使用方向燈，為警攔查，發覺其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月12日7時26分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文清於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可佐，被告上揭犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1496-20241030-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1432號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾韋捷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39577號），本院判決如下：　　主　　文曾韋捷駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第8行「馮明街口」更正為「逢明街口」、證據部分應增列「員警職務報告」、「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾韋捷所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、被告前因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交訴字第100號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上訴字第114號判決駁回上訴，後經最高法院以110年度台上字第4450號判決上訴駁回而確定，經入監執行後，於民國111年5月31日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告本案與前案犯行罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認被告之法遵循意識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。四、爰審酌被告於施用第三級毒品愷他命後，明知如施用毒品，藥效發作時駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於施用第三級毒品愷他命後，貿然駕駛自用小貨車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應(愷他命濃度為1286ng/mL、去甲基愷他命濃度為1097ng/mL)，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、自陳國中畢業之教育程度、職業為隨車助手、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39577號　　被　　　告　曾韋捷　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、曾韋捷前因過失致死案件，經法院判決有期徒刑9月確定，於民國111年5月31日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月19日凌晨0時1分為警採尿前96小時內不詳時間，在臺中市某KTV包廂內（地址不詳），施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月18日晚上11時40分許，徒經臺中市西屯區逢甲路與馮明街口交岔路口處，因變換車道未打方向燈而為警攔查，經警徵得曾韋捷同意搜索上開車輛，曾韋捷復自行自上開車內駕駛座旁中央扶手取出毒品吸食器K盤1個供警查扣，復由警徵得其同意採尿送檢驗，結果呈第三級毒品愷他命及去甲基愷他命陽性反應查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾韋捷於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年7月15日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000，愷他命檢出濃度：1286ng/mL，去甲基愷他命檢出濃度：1097ng/mL）、衛生福利部草屯療養院1 13年7月8日草療鑑字第1130600678號鑑驗書、行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739C號函影本1份及查獲現場照片 1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約2年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1432-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2591號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文姍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1919號、第2087號），本院判決如下：　　主　　文鄭文姍犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告鄭文姍前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於民國110年6月17日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110 年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，均係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法均應逕行追訴。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足以據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1 至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋可參。再者，施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函釋可佐。從而，本案被告上開2次尿液既係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，均檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足證被告分別於113年1月18日9時1 2分許、113年4月11日9時42分許，經觀護人採集尿液時回溯 96小時內之某時許（均扣除公權力拘束期間），確有分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實甚明。　　　㈡、況且，細觀被告之尿液檢驗報告，經檢出安非他命、甲基安非他命濃度均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值甚多，不僅足以排除被告尿液之檢驗結果有偽陽性之可能，更可證明被告有故意分別施用甲基安非他命之行為。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度中簡字第1793號判決判處有期徒刑6月確定，於109年5月21日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉施用毒品罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取。兼衡酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，被告施用毒品本質上屬自我戕害行為，並未實際危害他人，及其自述高中肄業之智識程度、職業為家管，經濟狀況小康之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯後態度、被告素行（累犯部分不重複評價）、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2087號　　被　　　告　鄭文姍　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭文姍前因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以107 年度中簡字第656號、108年度中簡字第1793號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑7月、6月確定，接續執行後，於民國10 9年5月21日縮短刑期執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年6月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月18日9時12分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月18日9時12分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。　㈡於113年4月11日9時42分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日9時42分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局、同警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭文姍於警詢時及偵查中矢口否認於上揭犯罪事實㈠㈡為警採尿往前回溯96小時內之某時有施用毒品犯行。惟查：被告於前揭時間經本署觀護人採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司檢驗結果，其尿液均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（編號： 000000000、000000000號）、邱內科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等影本各2份在卷可稽，是其施用第二級毒品犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月17日執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表可按，其於3年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2591-20241030-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第35號原告邱世萍 (年籍資料詳卷) 被告洪明旺 (年籍資料詳卷) 李重邑 (年籍資料詳卷) 賴世儒 (年籍資料詳卷) 黃惇翊 (年籍資料詳卷) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度原金訴字第4 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官陳建宇法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TCDM-113-原附民-35-20241030-2

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2535號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭能欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2672號），本院判決如下：　　主　　文郭能欽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒哈密瓜錠壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點伍壹伍伍公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「扣案毒品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告郭能欽前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於民國112年8月11日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第838號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴。三、核被告郭能欽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高。兼衡被告自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之毒哈密瓜錠1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.5155公克），經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命成分，故應依上開規定沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故上開毒品包裝袋1只，亦應依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而驗罄之部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2672號　　被　　　告　郭能欽　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭能欽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第838號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月25日上午10 時30分許，在其位於臺中市○○區○○路000號5樓之2住處內，以將含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒咖啡包掺水後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時許，經警持搜索票至其上址住處對其執行搜索，當場扣得毒品咖啡包共130包、愷他命5包（前開所扣得之毒品內所含第三級毒品愷他命之總純質淨重共24.1342公克，所涉之製造第三級毒品而混合2種以上毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，業經本署另案提起公訴）、含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒哈密瓜錠1包（毛重4公克，驗餘淨重1.5155公克）等物，復經警持本署鑑定許可書採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭能欽於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年3月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000）及衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200174號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成份之毒哈密瓜錠1包（毛重4公克，驗餘淨重1.5155公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2535-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告張智鈞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第842號中華民國113年5月31日第一審簡易判決(原起訴案號：112年度偵字第58973號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該條第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告張智鈞於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：本案我覺得量刑太重。我已經有跟告訴人李冠葦成立調解，但依照我的經濟狀況，目前無法履行賠償。此外，當初跟我一起租車的人即魏柏軒，有載我一起過去。我和魏柏軒都有簽立本票，魏柏軒叫我生錢，因為租車時有造成車損等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡、原審以被告年輕力壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，以欺罔手段向告訴人詐取財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有財產損失，所為殊非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人成立調解，此有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及索引卡查詢結果各1份在卷可按，並審酌被告自陳就讀中學2年級、未婚、家裡沒有人需要其照顧扶養之教育程度、家庭生活及經濟狀況，及本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告詐欺手段、告訴人損失情形、被告犯後坦承犯行之態度、被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機，以及其已與告訴人成立調解等情形，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。況且，針對被告係因急需用錢之犯罪動機，被告於偵訊時已提出本票、租賃車輛之契約書(偵卷第65-67頁)供原審作為量刑上之參酌，且原審亦於量刑時予以審酌明確。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。㈢、至於被告聲請傳喚魏柏軒，以證明魏柏軒也知情，且欲證明魏柏軒簽的本票是假的等節，然而針對魏柏軒簽立之本票是否存有偽造之情，與本案犯罪事實無涉。且就本案客觀犯罪事實部分，被告均已坦承犯行，僅針對量刑部分聲明上訴，且於偵訊時明確陳稱：魏柏軒不知道我要跟別人面交手機等節(偵卷第85頁)，是本院認上開部分欠缺調查必要性，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-簡上-318-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3377號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳政維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12968號、113年度執聲字第2986號），本院裁定如下：　　主　文陳政維所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政維因違反洗錢防制法、詐欺、竊盜罪等案件，先後經判決確定（如附件之附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年度台非字第473號判決意旨參照）。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經本院先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之附表編號2、5之罪係得易科罰金，如附件之附表所示編號1 、3、4之罪則不得易科罰金、得易服社會勞動，原屬刑法第 50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附件之附表編號1、2、3之各罪，經本院以113年度聲字第2153 號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬5千元確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。又本院審酌被告對於本案檢察官聲請定應執行之刑，表示無意見等語，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3377-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2796號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈺琦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28675 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文張鈺琦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鈺琦於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　三、被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　四、爰審酌被告當明瞭提供行動電話門號供他人詐欺取財之違法性及行為可能造成之損害，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開門號交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳益宏」之人使用，被告所為誠屬助長詐欺犯罪風氣，並使告訴人丙○○ 受有損害，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。另審酌客觀上查無證據足證被告因本案實際獲有利益。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名未成年子女。目前待業中，並提出低收入戶證明等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告動機、被告素行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。此外，本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28675號　　被　　　告　張鈺琦　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張鈺琦能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡，下稱行動電話SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟為圖提供1行動電話SIM卡即可獲取新臺幣(下同)250元之不法利益，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年4月30日至112年10月13日前某時，將其向台灣大哥大電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號000 0000000號）1張，在臺中市某電信行交付真實姓名年籍不詳之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付詐欺集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，以假投資真詐財之詐術，致使丙○○信以為真而陷於錯誤欲出資參與投資。詐欺集團指派之車手即於112年10月13日8時31分許，以該行動電話門號致電丙○○。丙○○即於112年10月13日8時35 分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。嗣丙○○ 驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告張鈺琦於警詢之供述，0000000000號行動電話門號申請人基本資料。證明被告張鈺琦為圖出售每張SIM卡可獲取250元之不法利益，將其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡出售與真實姓名年籍不詳之成年男子，且可預見該門號可能作為不法使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴。取款車手與告訴人通話紀錄、照片、對話截圖照片、取款收據及工作證照片。詐欺集團之車手於112年10月13日8時34分許致電告訴人丙○○ ，丙○○遂於112年10月13日8時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。二、核被告張鈺琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2796-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 485號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文黃文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之「美商摩根大通集團」收據壹張沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、本件犯罪事實欄一第一頁第9行補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡」；第一頁第14行補充更正為「透過面交方式交付共新臺幣（下同）20 5萬5522元(無證據證明黃文俊就此部分有犯意聯絡及行為分擔)予該詐欺集團所指派之虛擬通貨業務人員」；第二頁第3 行補充更正為「佯裝為『美商摩根大通集團』換匯專員『王家齊』向曾小珊收款，並出示『王家齊』之工作證」；證據部分補充「被告黃文俊於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1 億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前之洗錢防制法需偵查及歷次審判均自白，修正後除需偵查及歷次審判均自白外，並需自動繳交洗錢所得財物，始能減輕其刑，要件顯然較為嚴苛。㈢、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，雖被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用，故依修正後第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實已有提及行使偽造私文書之犯行，又此等罪嫌與其他成罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，且本院已告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪(本院卷第43頁)，並給予被告陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告與詐欺成員偽造「王家齊」工作證之特種文書後，並持向告訴人曾小珊行使，其等偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與詐欺成員偽造「美商摩根大通集團」收據後復持以行使，其等偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　四、被告與「楊立培」、「楊惠雯」及其他本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　五、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　六、被告雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　七、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前從事鐵工之工作，每月收入約6、7萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分　　　　一、扣案之「美商摩根大通集團」之112年11月28日收據1張，為被告犯本案犯行所用之物，業經被告、告訴人陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。至於未扣案之工作證1張，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　　二、被告於本院審理時陳稱：本案我的報酬是15,000元等語(本院卷第45頁)，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1485號　　被　　　告　黃文俊　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號居桃園市○○區○○○路000號2樓A 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文俊自民國112年7月28日前某日起，加入Line暱稱「楊立培」、「楊慧雯」等詐欺集團成員所組織三人以上，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，常分工成許多小組完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團（涉嫌組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案起訴）；負責依前揭身分不詳之詐欺集團成員指示佯裝為虛擬通貨業務人員，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團之車手。彼等集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團成員先於112年7月28日某時，先後透過line 暱稱「楊立培」、「楊惠雯」結識曾小珊後，佯稱：可加入「摩根大通-談股聚金」投資群組投資獲利云云，致曾小珊因此陷於錯誤，透過面交方式交付共新臺幣（下同）205萬5 522元予該詐欺集團所指派之虛擬通貨業務人員，該集團並提供曾小珊無實際支配力之錢包地址：「THUUFrBKx5yttHX9 ucr21pSaiwRsx8U9QB」予曾小珊。於112年11月28日14時45 分，該詐欺集團身分不詳之成員又再向曾小珊佯稱：需繳納抽成金20％及歸還扶持資金50萬元，始得將投資款項領出云云，並指示黃文俊佯裝為虛擬通貨業務員，在臺中市○區○○○ ○街0號春水堂大墩店，由黃文俊佯裝為「美商摩根大通集團」換匯專員「王家齊」向曾小珊收款，致使曾小珊陷於錯誤交付現金100萬5522元；黃文俊則交付印有「美商摩根大通集團」印文及偽造「王家齊」署名之收款收據取信於曾小珊，用以表示該集團收受曾小珊前揭款項而行使之。黃文俊取得上開款項後，隨即將款項交付予上開詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣曾小珊查詢電子錢包內之泰達幣餘額時，發覺全數遭轉出，始知受騙，隨即報警處理。經警調閱監視器，而循線查獲上情。二、案經曾小珊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文俊於偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，依上開詐欺集團成員指示前往向告訴人曾小珊取款，再上繳該集團，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人曾小珊於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙，與佯裝為虛擬通貨業務人員之被告交易虛擬通貨，並交付款項予被告之事實。 3 詐欺集團成員與告訴人之通訊通話紀錄及通訊內容翻拍照片、告訴人之蒐證照片、美商摩根大通集團收據、財產保險合同、摩根大通集團保密協議、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開虛擬通貨電子錢包之交易明細等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之刑法第339條之4第1項第2款3 人以上加重詐欺取財罪處斷。另被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日書記官黃冠龍所犯法條：第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2403-20241029-1