Know99判決書

搜尋結果：車輛損害

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第18號抗告人鄭伊庭相對人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側）上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之法律程式。如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　　二、抗告理由略以：本院板橋簡易庭113年度板小字第2456號小額民事判決（下稱原判決）以前後手方式推論，惟抗告人租賃系爭車輛應歸還之地區為公共空間，無法排除係由第三人造成車輛損害，相對人就因果關係尚未盡舉證責任，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，依抗告狀所載，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，則依前引民事訴訟法第436條之24第2 項之規定，抗告並不合法。且抗告人對原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院板橋簡易庭於民國113年9月30 日以裁定命抗告人於收受送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1,500元，逾期未補正即駁回其上訴，該裁定已於113年10 月9日寄存於金城派出所，於同年月19日發生送達效力，有本院裁定、送達證書（本院板小字卷第71頁、第73頁）在卷可參。次查，抗告人迄至113年10月28日，仍未繳交第二審裁判費，有本院收費答詢表可參，是原審法院認抗告人未繳裁判費而上訴不合法，以裁定駁回其上訴，於法即無不合。本件抗告亦無理由，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-17

PCDV-113-小抗-18-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第157號原告黃睿騰被告郭協晉訴訟代理人李政鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第2567號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第322號裁定移送前來，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬零捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,174,944元，及其中3,099, 735元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中75,759 元自民國113年3月29日準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號 312.9公里處，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），同向行駛於被告前方，因前方車流增多因而減速煞停，被告閃避不及，遂追撞原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有左眼眶底部破裂性骨折、左角膜瓣脫位、頭部外傷、右上肢鈍挫傷、左眼不規則散光及左眼角內皮細胞受損等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又系爭車輛所有權人李沛翊已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用118,328元、未來醫療費用20萬元、看護費用15,000元、護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元、就醫交通費48,388元、薪資損失39,274元、勞動能力減損987,141元、系爭車輛毀損、拖吊及保管費用共143,000元、精神慰撫金100萬元，總計為3,174,944元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡對於原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：　　對於現有之醫療單據，不爭執。然經被告計算後，現有醫療單據金額應為108,380元，其餘部分被告否認之。　⒉未來醫療費用：　　依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）回函，原告無須進行白內障手術及角膜移植手術，故此部分請求無理由。　⒊看護費用：　　原告並非雙眼完全失明，尚非達到生活完全無法自理之程度，如被告仍須賠償，看護費用應以半日即1,200元計算，較為公允。　⒋護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用：　　就護目鏡及傷口清潔之醫療材料等費用，無意見。而鞏膜片及藥水費用部分，原告目前左眼視力下降，是否僅得以鞏膜片為治療，被告對其必要性有爭執。而鞏膜片之使用年限亦非原告所述僅有2年，且每月藥水費用800元亦未見原告說明其計算基準及支出此部分費用之證明，否認原告有配戴鞏膜片之必要。　⒌就醫交通費：　　不爭執原告支出交通費4,968元，其餘交通費部分，基於損害填補原則，倘原告並未有實際支出交通費，即不應認其有此損失，且原告住在臺南，捨近求遠搭乘高鐵就醫之交通費，被告亦認為非必要。　⒍薪資損失：無意見。　⒎勞動能力減損：　　原告固因系爭事故致其視力下降，但未達必須手術程度，故認原告勞動能力減損比例為2％，是原告請求勞動能力減損之損害936,082元，並不可採。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告未處理車輛而產生之保管費，應非系爭事故所致，被告否認之。又車價會隨車輛之使用情況、年份、顏色、內裝等諸多因素影響，原告提出之二手車網站估價資料，並非針對系爭車輛為認定，故被告否認該估價資料之證明力，原告主張其受有系爭車輛毀損損失135,000元，並無理由。　⒐精神慰撫金：　　認原告請求過高，請法院斟酌一切情事予以審酌。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於111年7月12日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由北向南行駛，行至國道一號312.9公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而追撞前方由原告駕駛，因前方車流增多因而減速煞停之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月20日以112年度交簡字第2567號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可參（調解卷第15-18頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告上揭過失行為既與原告受有系爭傷害、系爭車輛受損間，具有相當因果關係，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用118,328元（含診斷證明書費），提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、門診、住院收據、新竹馬偕醫院醫療費用收據、中壢大學眼科診所門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）門診醫療費用收據為憑（附民卷第13-35頁、本院卷第31、135-136頁。經查，上開醫療收據金額合計為119,808元，原告僅請求被告賠償118,328元，核屬有據。　⒉未來醫療費用：　　原告因系爭事故受有左眼角膜內皮細胞受損之傷害，未來皮內細胞只會凋零無法再生，有角膜內皮細胞代償機能衰敗併角膜水腫之後遺症，造成視力下降，需進行白內障手術，並以成大醫院人工水晶體自費差額之平均金額5萬元，作為預估之費用。另目前針對皮內細胞代償機能衰敗之角膜移植手術，以DMEK手術成功機率最高，後遺症較少，原告發生系爭事故時年僅28歲，故選擇以DMEK手術作為治療方式，該手術費用（含手術處理費及住院費）約為15萬元，因此請求未來醫療費用共20萬元云云。惟查，經本院函詢新竹馬偕醫院關於原告受有系爭傷害，未來是否需進行白內障、角膜內皮細胞移植手術治療？該院回覆：⑴未來每一個人都有開白內障的需要，但是因外力撞擊可能加速白內障提早發生。⑵白內障手術均有健保給付，目前也沒有必要進行角膜移植的手術。⑶故目前都不需要手術。⑷視力受損是因為之前近視手術的角膜瓣因為受傷導致散光加重且不規則而使視力下降等情，有該院113年10月22日馬院竹外系乙字第1130014097號函附卷可稽（本院卷第101頁）。故原告主張因系爭事故而未來需進行上開手術，需花費20萬元等情，尚屬無據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭傷害，自11 1年7月20日起至同年月25日止，在成大醫院住院進行左眼窩底骨重建手術，而全日看護每日為2,400元乙情，有該院診斷證明書、台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14 日南市住工總字第111098號函在卷可按（附民卷第45頁、本院卷第143頁）。是原告得請求被告賠償看護費用為14,400 元（計算式：2,400×6＝14,400），逾此範圍之請求，尚非有據。　⒋醫材費用：　　原告主張因系爭傷害，術後需配戴護目鏡，購買護目鏡支出 3,000元；又傷口清潔、換藥，購買醫療材料支出2,075元。另原告因左眼不規則散光之傷害，需使用鞏膜片，每片費用 15,000元，每2年需更換1片，而原告受傷時為28歲，尚有50 年餘命，故所需鞏膜片費用為375,000元（計算式：15,000× 25＝375,000）；又此種鞏膜片需配合使用清潔液、保養液、生理食鹽水、人工淚液等藥水，每月藥水費用為800元，1年藥水費用9,600元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，未來所需藥水費用為243,988元，故請求護目鏡、醫療材料、鞏膜片及藥水費用共計624,363元。經查：　⑴原告請求護目鏡費用3,000元，以及傷口清潔、換藥，購買醫療材料費用2,075元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），是原告請求此部分費用計有5,075元，應屬有據。　⑵次查，原告因系爭事故致左眼不規則散光，僅能使用鞏膜片（每片15,000元）矯正，鞏膜片使用年限約2-3年，每日需以藥水清潔液保養清潔，清潔液每瓶350元，每罐約使用1個月等情，有新竹馬偕醫院診斷證明書、該院113年3月27日馬院竹外系乙字第1130003686號函、鞏膜片訂購單附卷可參（附民卷第48頁、本院卷第23、53頁）。而原告於系爭事故發生時約為28歲，臺南市男性之平均餘命為49.94年，鞏膜片最大使用年限3年，故每年約花費5,000元（計算式：15,000 ÷3＝5,000），清潔液每年約花費4,200元（計算式：350×12＝ 4,200），總計每年約花費9,200元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為233,66 9元【計算方式為：9,200×25.00000000+(9,200×0.94)×(25. 00000000-00.00000000)=233,669.00000000。其中25.00000 000為年別單利5%第49年霍夫曼累計係數，25.00000000為年別單利5%第50年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算年數之比例(49.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下進位】。　⑶準此，原告得請求此部分費用為238,744元（計算式：5,075＋ 233,669＝238,744），逾此部分請求，尚屬無據。　⒌就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害多次往返醫療院所，支出交通費共計48 ,388元，提出高鐵乘車紀錄、LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明為憑（本院卷第35-38頁）。經查，原告提出之上開LINE TAXI、UBER乘車紀錄、高鐵票、計程車乘車證明之金額總計為4,968元，且為被告所不爭執，是此部分金額之請求，應屬有據。次查，原告提出之上開高鐵乘車紀錄上，並無購票金額，其餘計程車費之估算金額，固稱係參考大都會車隊車資計算，然並未提出相關計算之網頁為憑，難認有據。　⒍薪資損失：　　原告主張因系爭傷害請假休養1個月（111年7月14日至同年8 月15日），病假天數共15日，致原告111年7月、8月無法請領超勤加班費，薪資因此減少7,864元。又原告於系爭事故前5年考績均為甲等，因傷請病假超過14日，導致原告111年度考績只能列乙等，造成該年度考績獎金減少半個月俸給總額即31,410元，故請求薪資損失39,274元，為被告所不爭執（本院卷第111頁），堪認有據。　⒎勞動力減損：　　查原告因系爭事故受有勞動力減損之比例約為2-4％乙情，有臺大雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1131007069號函在卷可參（本院卷第79-81頁）。次查，原告於111年度之薪資所得為857,155元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故原告自111年7月12日系爭事故發生起至原告年滿65歲強制退休之日即145年7月15日止，按勞動力減損比例3％為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損金額為547,150元【計算方式為：25,715×21.00000000+(25,715× 0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=547,150.000000 000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(3/366=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏系爭車輛毀損、拖吊及保管費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，支出拖吊費及保管費共8,000元，又系爭車輛為100年出廠之現代I30汽車，因受損嚴重，無法修復，於系爭事故發生時之車價約135,000 元，故請求系爭車輛受損、拖吊及保管費用共143,000元等語。經查：　⑴系爭車輛為李沛翊所有，因系爭事故支出拖吊費及保管費8,0 00元，李沛翊已將本件系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有免用統一發票收據、LINE對話紀錄、國道小行車拖救服務契約三聯單、系爭車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照附卷可佐（附民卷第61-63頁、調解卷第35-37頁），是原告自得請求此部分費用8,000元。　⑵次查，原告固主張系爭車輛已毀損無法使用乙情，然僅提出系爭車輛同型同年度之二手車價網頁資料為憑（附民卷第59 頁），難認系爭車輛確已毀損無法修復，是此部分請求135, 000元之車價，尚非有據。　⒐精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，進行手術後仍需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳專科畢業，目前任職於臺南市政府消防局擔任消防員，年薪約110萬元，110、111年度所得為876,185元、88 7,835元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦3筆、投資12筆等財產；被告110、111年度所得為449,264元、532,256元，名下有汽車2輛等財產等情，有刑事附帶民事起訴狀及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附民卷3-9頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　　　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,470,864元（計算式：118,328＋14,400＋238,744＋4,968＋39,274＋547,150＋8,00 0＋500,000＝1,470,864）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 470,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（附民卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-17

SSEV-113-新簡-157-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2064號原告王福盛被告蔡松融上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國 112年10月21日11時57分許，行經高雄市○○區○○路000○00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然直行，適有原告駕駛訴外人張富美所有車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）在被告車輛前方停等紅燈，因而自後碰撞（下稱系爭事故）致系爭車輛受有車損。為回復原狀，張富美需支出系爭車輛維修費用共新臺幣（下同）32,542元（含零件扣除折舊後費用7,544元、拆裝費用6,500元、塗裝費用18,498元），張富美並將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 32,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於有未注意車前狀況之過失致生系爭事故不爭執，但系爭事故之撞擊點偏下方，系爭車輛維修項目中，後保險桿以上的部份不應該由我負責，後廂門總成沒有必要，以板金處理即可等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、債權讓與同意書、行照影本等在卷為佐（見本院卷第13 至21、107頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意車前狀況之過失亦不爭執（見本院卷第104頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。觀諸原告最初提出之維修估價單（見本院卷第23頁）所載，估價日期為112年10月24日，間隔系爭事故發生僅3日，且維修項目均為系爭車輛車尾部分（包含後保險桿、後防撞鋼樑、後廂門等），核與系爭事故車輛撞擊部位為系爭車輛正後車尾乙節相符，此有道路交通事故調查報告表（見本院卷第95頁）在卷可憑，佐以系爭事故現場照片（見本院卷第98至99頁），亦可徵系爭車輛後廂門有凹陷、後保桿有刮擦痕之情形，綜此堪認上開維修估價單所示之維修項目，確為系爭車輛因系爭事故所受車損部位，而有修繕之必要。又原告雖於本院審理時，以零件價格有調漲為由，再提出維修金額合計70,260元之維修估價單作為其請求之依據（見本院卷第107頁），惟觀之該維修估價單內容，維修項目並無變動，且台灣速霸陸股份有限公司確有於112年11月調整零件價格一節，業據榮興汽車股份有限公司服務廠函覆明確（見本院卷第127頁），是原告據為請求，應認有據。　㈢對於上開維修估價單，被告辯稱後廂門總成沒有必要，僅以板金處理即可等語（見本院卷第105頁）。經本院函詢系爭車輛後廂門總成更換之必要性，榮興汽車股份有限公司服務廠覆以：後廂蓋是可以用板金方式處理，施工過程為板修後補土，再重新烤漆等語（見本院卷第127頁），並提出系爭車輛以板金方式修繕後廂門之維修估價單為憑（見本院卷第 131頁）。承此，在美觀、完整度上或有差異，惟系爭車輛之後車廂門既非不能以板金方式回復原狀，則原告應僅得於系爭車輛回復原狀之必要範圍內，要求被告負損害賠償之責。是依榮興汽車股份有限公司服務廠提出之維修估價單，零件費用為21,556元、拆裝費用為1,550元、板修費用4,200元、塗裝費用16,849元，而其中零件費用部分，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定非營運用客車耐用年數為5 年，系爭車輛出廠日為107年1月，有前揭行照影本可查，迄本件車禍發生時即112年10月21日，已使用5年10月，已逾耐用年限，僅餘殘值3,593元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,556÷(5＋1)≒3,593（小數點以下四捨五入）】。是以系爭車輛回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,593元，加計其餘拆裝、板修、塗裝等工資費用22,59 9元（計算式：1,550＋4,200＋16,849＝22,599），共26,192元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，即無可憑採。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 19日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2064-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2823號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇王博毅被告蔣威立訴訟代理人陳宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾貳元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年11月3日騎乘機車行經高雄市三民區文安南街接近澄清路350巷前時，未注意左側來車保持安全間隔，不慎撞擊同向行駛由原告承保戶即訴外人羅國泉駕駛TDM-8316號營業用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下爭系爭事故），嗣系爭車輛經送修後，計支出 7,178元（含工資費用5,088元及零件費用2,090元），業經原告依保險契約理賠羅國泉，依保險法第53條取得代位求償權，請求被告應負損害賠償責任7,178元。爰依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、及第191條之2及第196條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：羅國泉曾因系爭事故對被告提起訴訟，經本院11 2年度雄小字第780號審理（下爭系爭前案），羅國泉於系爭前案審理時已捨棄系爭車輛修繕費用之請求，是原告自不可再向被告請求此部分賠償，縱認羅國泉斯時並非捨棄而係撤回系爭車輛損害賠償請求權，然斯時未讓原告簽名，亦未詢問被告同意與否，所以不生撤回效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠羅國泉是否於系爭前案中捨棄對系爭車輛修繕費之損害賠償權利：　　⒈被告固辯稱羅國泉已捨棄系爭車輛之修繕費用賠償請求權，並提出系爭前案筆錄及判決為據（見本院卷第103頁、87-90 頁）。然查，觀之上開筆錄之記載，羅國泉當時稱：本件僅請求營業損失9,000元，至於維修費7,178元，因為我有投保車體險，故本件不請求維修費等語，是依上開筆錄內容，羅國泉並未表示其捨棄系爭車輛車損之損害賠償，僅表示維修費部分會以保險理賠方式處理，是被告辯稱羅國泉於系爭前案中捨棄系爭車輛之修繕費用賠償請求權云云，難認有據。　⒉至被告辯稱羅國泉於系爭前案中撤回維修費之請求應不生效力云云。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。系爭前案本件原告原起訴請求：被告應給付原告16,178元…」（見本院卷第81頁），嗣於112年6月12日當庭變更其請求營業損失9,000元（見本院卷第103頁）。核原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，縱未經被告同意，亦生訴之變更效果，是被告抗辯系爭前案審理時被告未同意原告縮減聲明，自不生撤回效力云云，自屬無據。　㈡原告請求賠償是否有理由：　　　⒈至被告否認系爭事故有過失云云。惟系爭前案於審理時，經承審法官向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故資料函覆之行車影像認定：系爭車輛前方原無被告騎乘機車之畫面，係綠燈時被告騎乘機車出現在畫面，從行車影像可見該時羅國泉行進方向起步直行，被告騎乘機車向左偏移碰撞系爭車輛右前車頭甚明，足徵被告行車未依道路交通安全規則第94條第3項注意兩車並行之間隔，就系爭事故之發生自有過失。而依上開影像可見被告與系爭車輛發生碰撞時用力彈開了一下，衡情該碰撞力道應會導致系爭車輛有些微受損甚明。再者，被告於系爭前案上訴時，對羅國泉於111 年11 月3 日16時46分許，駕駛其系爭車輛沿高雄市三民區文安南街由南往北方向行駛，行經該路段接近澄清路350 巷口處時，因行向號誌為紅燈，故停止系爭車輛，並在號誌轉換為綠燈時往前行駛，車速僅為0～1 公里/ 小時，嗣被告此時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行駛至該處並持續向其左前方偏移行駛，在羅國泉駕駛系爭車輛往前行駛時突然從系爭車輛右側至系爭車輛右前方，兩車因而發生碰撞，上述機車失去平衡向右傾斜並大力彈跳，同時發出連續碰撞聲及一金屬撞擊聲，羅國泉按鳴喇叭，系爭機車在彈跳後隨即停在系爭車輛右前方等情，並不爭執。可認上開事實為真。可認原告主張因被告行車未依道路交通安全規則第94條第3項注意兩車並行之間隔致系爭事故發生乙節，應可採信。此外，審酌原告提出之估價單維修項目為前保險桿與碰撞位置相符，又保險桿輕微受損不影響行車功能，法律上亦未要求須立即馬上開立估價單，原告考量自身情況及系爭車輛使用習慣於事後再開立估價單並無不可，則原告主張本件事故致系爭車輛受損，尚屬合理。被告應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是被告辯稱系爭事故無過失云云，自無所據。　　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告就系爭事故之發生有過失，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，並得請求被告賠償全部損害。　⒊次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用7,178元（含工資費用5,088元及零件費用2,09 0元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第17- 18頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為111年8月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即111年11月3日止，實際使用年數為4月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,974 元【計算方式：1.殘價【取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,090÷ (5+1)≒348（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,090－348) ×1/5 ×（4/12）≒116（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,090－116＝1,974，並加計工資費用5,088元，原告得請求系爭車輛修復費用應為7,062 元。　　　⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月7日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付7,062元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2823-20250117-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第233號原告陳政輝訴訟代理人邱奕澄律師張智尹律師複代理人吳庭毅律師被告陳美珍訴訟代理人李忠育許右星上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2,596,688元，及其中新臺幣523,006元自民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中新臺幣608,726元自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中新臺幣1,464,956元自民國113年1 2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,596,688元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月17日17時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○ 區○○路0段000號附近，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，並應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，而與原告騎乘訴外人游甄琳所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致系爭機車損毀，原告並受有頭部外併頸第6-7頸椎椎骨折及第6-7頸椎滑脫及神經壓迫、雙膝及左手擦傷、右上門齒斷裂等傷害，為此請求機車修復費(含檢驗費)34,600元、醫療費用150,00 7元、醫療器材費用13,897元、看護費424,800元、其他支出 (含停車費、交通費、救護車費、眼鏡費)16,660元、慰撫金 100萬元、勞動力減損2,601,938元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,241,902元，以及其中1,462,115元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中862,5 69元，自擴張聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中1,917,218元，自民事擴張聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：觀原告行車紀錄器影片可知，倘原告依事發路段之正常速度行駛，不應造成本件事故，另事發當下原告於煞車後自摔，其亦有操作車輛失當之過失，故被告不應負完全過失責任。機車修復費用部分，零件費用應計算折舊，監理站之檢驗費支出與本件事故無關；醫療費用部分，不爭執；醫療器材費用部分，如棉棒、透氣敷料、棉墊、生理食鹽液 ……等耗材非醫囑所列必要購買項目；看護費部分，第一次手術住院10日及術後休養2個月、第二次手術住院8日，共計78 日，每日於2,000元範圍內之看護費支出不爭執，至第二次手術後休養2個月期間，依林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院 )函覆可知，原告於休養期間可自行下床，況當時適逢新冠疫情，家屬僅限1人能入校參與僑愛國小迎新活動，原告既仍能自行參加校方活動，顯見該期間原告所請求之看護費應以半日計算較為妥適；交通費用部分，救護車費用部分不爭執，其餘部分原告未提供其往返之項目明細；慰撫金部分，考量原告實支醫療費用金額，應以20萬元為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院111年度壢交簡字第1336號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，此有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷第5至6頁），並經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈機車修復費(含檢驗費)部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為32,800元(依免用統一發票收據認定零件為22,800元，其餘10,000元則列工資)，此債權業經游甄琳讓與原告等情，有估價單、免用統一發票收據及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽(見壢交簡附民卷第16至17頁、壢簡卷第36頁)，又查系爭機車之出廠年月為108年8月，此亦有行車執照可參( 見壢簡卷第36頁)，距本件事故發生日即111年3月17日，已使用2年8個月，零件部分經計算折舊後為3,155元（計算式見附表一），加計工資10,000元，被告應賠償原告之維修費用以13,155元為必要【計算式：3,155元＋10,000元＝13,155元】。至原告請求機車檢驗費1,800元部分，查原告提出之服務計數單(見壢交簡附民卷第16頁)，其計價項目分別為保險費、代開車檢驗費、代繳檢驗費、代繳行照費、手續費，原告未詳加說明上開項目支出與本件事故之關聯性及必要性，是此範圍之請求，不應准許。　　⒉醫療費用部分：　　　原告雖主張因上開傷勢支出150,007元，然經本院核算國軍桃園總醫院、長庚醫院及貝潔牙醫診所之醫療收據(見壢交簡附民卷第19至28頁、壢簡卷第67至69頁)，金額僅為140,691元(計算式見附表二)，是原告此部分得請求金額為140,691元。　　⒊醫療器材費用部分：　　　原告固提出正全義肢復健器材股份有限公司之統一發票、及杏一藥局、丁丁藥局、瑞豐藥局、維康醫療用品之電子發票證明聯與交易明細(見壢交簡附民第29至30頁及壢簡卷第39至40頁、第71頁、第113頁)，主張因需繼續治療上開傷勢，而支出13,897元購買頸圈、滅菌棉棒、透氣敷料等件，以固定頸椎、使傷勢完整復原、清潔傷口等語，惟經查卷內全部診斷證明書(見壢交簡附民第31至36頁、壢簡卷第3頁)，有關醫療器材之醫囑僅見「需頸圈使用」等內容，是除頸圈以外之支出是否為治療上開傷勢所必要，尚非無疑，原告復未能提出其他證據供本院審酌。準此，原告得請求之醫療器材費用為10,000元【計算式：4,000 元＋6,000元＝10,000元】。　　⒋看護費部分：　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　⑵原告主張因上開傷勢，有請專人即其親屬分別於第一次住院(即113年3月18日至同年月28日)及出院後休養照顧 2個月期間、第二次住院(即111年8月11日至同年月18日 )及術後休養2個月期間、第三次住院(即113年2月22日至同年月29日)及出院後休養1個月期間照護之必要，上開期間共計177日，每日以2,400元計算，請求看護費42 4,800元等語，有上開診斷證明書為證。經查，長庚醫院111年4月1日、111年8月18日、113年3月8日之診斷證明書分別載以「111年3月28日出院，宜再休養2個月」、「111年8月18日出院……宜再休養2個月」、「113年2 月29日出院，出院後宜休養1個月」等語(見壢交簡附民第32、36頁及壢簡卷第71頁)，足徵原告身體活動確實因上開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要，惟觀長庚醫院113年1月18日長庚院林字第1130450509號函載以「依臨床經驗研判，上開休養期間病人應可自行下床、盥洗……惟因頸部活動受限……仍有一定程度之不便……可能需要他人部份協助，建議至少半日……。」等內容(見壢簡卷第42頁)，應得認原告歷次住院期間以專人全日照護；出院後休養期間以專人半日照護為必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為121,200元【計算式：1,200元×(10日＋8日＋8日)＋600元×5月×30日＝121, 200元】。　　⒌其他支出(含交通費、停車費、救護車費、眼鏡費)部分：　　　⑴停車費、交通費、救護車費部分：　　　　原告主張因行動不便，而支出回診開車至醫院之停車費 440元、搭乘計程車往返醫院及住家之交通費5,270元，以及111年3月17日轉診至長庚醫院之救護車費6,000元等語，經本院比對上開醫療收據及診斷證明書、長庚醫院電子發票證明聯、計程車乘車證明(見壢交簡附民卷第38至39頁、壢簡卷第72頁)，其中111年4月14日之停車費60元部分，卷內未有當日就醫紀錄，原告是否有於當日回診治療，尚非無疑，是原告請求逾380元之停車費部分(計算式見附表三)，礙難准許；又上開計程車乘車證明之乘車日期雖與就醫日期相符，然查111年3月28 日收據既未載有起訖點，該金額450元、公里數13.8公里也顯與其他收據所載金額、公里數區間不符，本院難以判斷此日交通費支出與本件侵權行為間存有相當因果關係，是原告請求逾4,820元之交通費部分(計算式如附表四)，亦難准許；至救護車費用6,000元部分，有桃園救護車股份有限公司收據為證(見壢交簡附民第37頁)，且為被告所不爭執，故此部分請求，可以准許。　　　⑵眼鏡費部分：　　　　原告雖主張因被告侵權行為以致原告原配戴之眼鏡毀損，必須額外支出購買眼鏡之費用4,950元等語，然觀道路交通事故照片黏貼紀錄表(見刑案偵查卷第47至58頁) 及偵查卷卷附光碟內容，未見原告經救護時有配戴眼鏡或事故地附近遺有眼鏡等情，原告又未提出眼鏡損毀照供本院審酌，是此部分請求，不應准許。　　⒍慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 500,000元為適當。　　⒎勞動力減損部分：　　　查原告所受上開傷勢，經長庚醫院鑑定後以113年6月3日長庚院林字第1130450509號函覆略以：「經醫師依其現況施予理學檢查、問診及病歷審閱……，上開病情依據美國醫學會障害指引評估，並綜合病人之賺錢能力、職業、年齡等因素衡酌後，調整算其勞動力減損38％(計算公式請詳附件)。」等內容(見壢簡卷第88至89頁)，足徵原告請求勞動力減少之損害，洵屬有據。再查，原告主張其事故發生時之每月薪資35,400元(見壢簡卷第73頁)，核與其事故發生前後之投保薪資相近，有本院依職權調閱之原告投保查詢資料足考（見個資卷），依此計算原告每月減少勞動能力之損害額為13,452元（計算式：35,400元38％＝13,452 元），又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至135年5 月14日，原告減少勞動能力期間即為111年3月17日至135 年5月14日，共計24年1月27日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,601, 737元【計算方式為：161,424×16.00000000+(161,424×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=2,601,736.0000 00000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求被告賠償減少勞動力之損失以2,601,737元為限。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告雖陳稱於事故發生當下，緊急煞車已經是其唯一可採取減少傷害之反應，而人力實無法阻止此種情形下之車輛失控等語，惟經本院依職權勘驗肇事車輛行車紀錄器影片【檔案名：IMG_1086.MP4】(見刑案偵查卷)，於畫面時間 18時7分50秒，停靠在慢車道之肇事車輛已開啟左轉彎方向燈，並於同分54秒開始為迴轉行為，而系爭機車於畫面時間同分56秒出現於肇事車輛左後方時，肇事車輛左前輪已跨越快慢車道分隔線，此時兩車間尚有一小段距離，於此情況下，系爭機車倘自遠處起即有充分注意車前狀況，應得預見前方慢車道有車輛欲為左轉彎或迴轉動作，而得開始採取減速動作，惟至兩造發生碰撞止即畫面時間同分58秒，僅見系爭機車自遠處保持一定速度行駛而至，並於同分57秒突然向左打滑失控，顯見原告亦有未注意車前之過失，其行為顯有過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔20％過失責任。　㈣保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件事故已收受保險賠償121,698元(見本院卷第82頁反面)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以2,59 6,688元為限【計算式：(13,155元＋140,691元＋10,000元＋12 1,200元＋380元＋4,820元＋6,000元＋500,000元＋2,601,737元) ×(1-20％)－121,698元＝2,596,688.4元，元以下四捨五入】。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年9月1日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第41頁），是被告應自同年月2日起，就原告起訴時已請求之部分負遲延責任。至追加部分，原告雖主張擴張聲明暨聲請調查證據狀繕本及民事擴張聲明( 二)狀繕本，分別於113年3月20日及同年6月17日寄送與被告，惟未提出證據佐證，是應以本院收受上開繕本後之言詞辯論期日翌日即同年4月12日、12月13日，作為被告應負遲延責任之日。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表一　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,800×0.536=12,221 第1年折舊後價值　　22,800-12,221=10,579 第2年折舊值　　　　10,579×0.536=5,670 第2年折舊後價值　　10,579-5,670=4,909 第3年折舊值　　　　4,909×0.536×(8/12)=1,754 第3年折舊後價值　　4,909-1,754=3,155 附表二附表三附表四

2025-01-16

CLEV-112-壢簡-233-20250116-3

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1682號原告吳信祺寄桃園市○○區○○○街00號21樓訴訟代理人董瑜絹律師戴智權律師林品君律師被告韓年寄臺北市○○區○○○路○段000號3樓訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：伊自民國110年11月起任職於被告擔任負責人之宇宙恆昌實業社，由被告提供車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛）供伊駕駛，嗣伊於111年1月7日駕駛系爭車輛發生交通事故，伊為擔保應負擔之系爭車輛維修費用損害賠償債務，遂簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟伊僅在系爭本票上填寫金額並於發票人欄簽名，並未填載發票日，系爭本票應屬無效票據；退步言之，縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告所言係為擔保伊任職期間因伊個人因素所產生之罰單、所造成系爭車輛損害之相關維修費用、消費借貸等債務（即被告於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件【下稱另案】中對伊起訴求償者），惟伊僅對被告負有借款2萬元之債務，並無其他債務存在，伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴。是以，系爭本票之票據債權應不存在，本院112年度司執字第66251號給付票款強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。三、被告則辯稱：原告於110年11月1日任職宇宙恆昌實業社時，簽立駕駛承攬契約書（下稱系爭契約），並開立系爭本票以擔保原告在職期間因個人因素所產生罰單、所造成系爭車輛損害之維修費用、消費借貸等全部債務；伊前已於另案起訴請求原告給付上開債務，經另案判決原告應給付伊491,008 元及法定利息，惟伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴等語。四、經查，原告主張縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告前揭所辯係為擔保原告在職期間對被告所負之全部債務，惟上開債務金額亦僅有2萬元等情，為被告所否認，並於113年 12月27日言詞辯論時辯稱：上開債務金額共約2,169,100元等語（見本院卷第123頁反面），可見系爭本票之本票債權是否存在、系爭執行程序應否撤銷，即應以原告於任職宇宙恆昌實業社期間是否對被告負有債務、債務金額若干而定，是兩造於另案上訴審中所爭執原告對被告所負債務金額為何之爭點，即為本件債務人異議之訴之先決問題。準此，本件訴訟既係以另案訴訟爭執之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與另案認定歧異，並加以利用另案裁判結果作為認定本件系爭本票債權存否之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於另案訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-112-桃簡-1682-20250115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第844號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告黃鉑皓（即薛清浩）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,216元，及自民國113年10月7日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣86,216元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小貨車，在臺中市龍井區遊園南路與學園路口處，未注意車前狀況，以致碰撞同向車道前方之原告承保，由訴外人何季芳駕駛訴外人賴佩鈺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）258,295元（包括零件191,199元及工資67,096元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告258,295 元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計258,295元（包括零件191,199元及工資67,096元）之事實，已據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方訴外人何季芳駕駛之車輛，造成訴外人賴佩鈺所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人賴佩鈺所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計258,295元（包括零件191,199元及工資67,096元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1 為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係104年（即西元2015年）12月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111年8月22日已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為191,1 99元，則扣除折舊後之零件費用為19,120元（計算式：00 00000X0.1＝19120，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之工資67,096元後，系爭車輛維修費用之損害應為86,2 16元（計算式：19120＋67096=86216）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額258,295元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅86,216元，已如前述，則原告依保險法第53條第 1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年10月7日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告86,216元，及自113年10月7日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-844-20250114-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2546號原告吳宜城訴訟代理人程耀樑律師複代理人李建鴻被告曾聖勛訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬2,124元及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,440元，由原告負擔740元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬2,124元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於113年2月1日下午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿○○市○○○路外側車道由西往東行駛，行經該路段與COSTCO專用道交岔路口時，貿然由外側車道左轉彎穿越內側車道欲進入COSTCO專用道，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（○○車，下稱系爭車輛），沿○○○路內側車道由西往東行駛而至，因而兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條規定，請求賠償支出之維修費用3萬7,800元、系爭車輛所受交易貶損2萬5,000元、營業損失6萬8,439元。並聲明：被告應給付原告13萬1,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告並未證明系爭車輛為其所有，縱為其所有，零件部分需折舊，且系爭車輛尚在使用中，並未有交易，無交易價額之貶損，另原告委託鑑價之對象無公信力。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第191-2條前段分別定有明文。原告就其主張之系爭交通事故事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步研判表、系爭交通事故發生後拍攝照片為證（見本院卷第17至22頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告不爭執如上開初步研判表之認定，系爭交通事故之肇責原因為被告之過失駕駛行為，則系爭車輛之所有人當可請求被告賠償因系爭交通事故所造成之損害。而系爭車輛之所有人業將其車輛損害賠償債權請求權讓與原告，此有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽（見本院卷第51至53頁），則原告當可請求本件關於系爭車輛毀損所造成之損害。　㈡系爭車輛為108年6月出廠，兩造不爭執其為營業用之○○車，其迄至系爭交通事故發生之113年2月1日，車齡約4年又7個月，已逾運輸業用客車之耐用年數4年，則零件價值僅剩1/5 （1－1/5×4＝1/5），以維修費中之零件費用2萬1,157元計（見本院卷第25頁電子發票證明聯），原告可請求被告賠償之維修零件費用為4,231元（21,157×1/5＝4,231，小數點以下四捨五入），加計維修工資1萬6,643元，則原告可請求被告給付之維修費用為2萬0,874元。　㈢原告主張系爭車輛因系爭交通事故毀損維修後，受有交易貶損2萬5,000元之損害，已提出和城汽車商行之鑑定函件為證（見本院卷第87頁），經核，該鑑定評估之交通事故前車價、交通事故毀損維修後車價及交易貶損價值，大致可稱合理，審酌此部分判斷對損害金額可能造成之影響非大，是認可逕依上開鑑定，認定原告可請求被告給付之系爭車輛交易貶損損害，為2萬5,000元。　㈣原告主張因系爭車輛之維修無法營業，每日受有3,259元之營業損失，被告辯稱以專職○○車平均月營收計，每日營業損失僅1,625元。而因原告對被告所提出之專職○○車平均月營收數值不爭執，但原告所提出據以計算營業損失之月報表，僅係計算月營業里程、月營收金額等，並未算入相對之支出項目，是認原告所主張者，僅屬1營業業績數字，非實際之營收數字，則本件系爭車輛因維修無法營業之每日損失，自應以1,625元認定。又自系爭交通事故發生之113年2月1日翌日起，至系爭車輛維修發票開立之113年2月21日，共計約20日，但原告自承系爭車輛因系爭交通事故發生後，雖有刮痕，形式上尚可營業，僅因其為靠行，而○○○○○不允許有刮痕車輛繼續營業（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），然原告固有選擇靠行及參加○○○○○之權利，但因遵守○○○○○之規矩所造成之不利益，難謂可全數要求被告負擔，而被告因其駕車過失造成系爭車輛之受損，對所造成之原告上開不利益，當亦應負相當責任，是本院綜合上開各情，認原告可請求被告給付之營業損失，僅得以每日1,625元為基準，計算10日之損失額，即可請求被告賠償1萬6,250元。四、綜上所述，原告所訴於6萬2,124元（20,874＋25,000＋16,250 ＝62,124），及自起訴狀送達翌日（即113年9月19日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2546-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第205號上訴人羅泓淯被上訴人胡誌翔訴訟代理人蔡瑋珉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第805號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣65,000元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分六，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路 00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車、BGQ-3706號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。事故發生後車牌號碼000-0000號自用小客車，其雖與被上訴人達成和解，但關於系爭車輛之損害部分，則未與被上訴人成立和解。又系爭車輛於111年12月14日至同年月30日修車期間，其額外支付交通費新臺幣(下同)40,780元，且於事故發生後系爭車輛雖未進行修繕，然其於113年7月5日將系爭車輛售與訴外人張明輝，雙方約定系爭車輛折損費用65,000元由其負擔，並於買賣價款中扣除，致其受有65,000元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付105,780元（計算式：40,780＋65,000）。二、被上訴人則以：就系爭車輛確因上訴人之過失受有損害，上訴人發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而上訴人主張交通費用部分，如係於修車期間所產生，則不爭執；若非修車期間所產生，則予否認。另系爭車輛未實際維修，對於系爭車輛因本件事故折價65,000元部分，並不爭執。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 105,780元。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據上訴人提出汽車買賣合約書、晟信自動車估價單等件，並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊函附本件事故道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、監視器錄影光碟（見原審卷第13至 15頁及證物袋內光碟）可稽，被上訴人對此亦不爭執，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與系爭車輛損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。茲就上訴人主張之賠償請求，析述之：　⒈交通費用40,780元部分　　查系爭車輛實際未進行維修，業據上訴人所自陳(見本院卷　　第127頁)，至上訴人所謂「111年12月14日至同年月30日修車期間」經核其所提出之修車單據，乃係其另一台車牌號碼 000-0000號自用小客車之修車期間（見本院卷第25頁），尚與系爭車輛無涉。參以系爭車輛車損之處僅為後保桿處(含後擾流)之損害，修復方式為烤漆及後保桿鈑金之安裝，亦有上訴人所提出晟信自動車估價單1紙可證(見本院卷第132 頁)，自無從以認系爭車輛於事故後無法正常行駛，復乏上訴人舉證系爭車輛有何因送修而需支付額外交通費用之必要。是上訴人此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒉車損65,000元部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查，上訴人於本件事故後之113年7月5日，將系爭車輛以100,000元出售與訴外人張明輝，雙方並約定系爭車輛折損費用65,000元由上訴人負擔等情，有上訴人所提出汽車買賣合約書1紙在卷足憑(見本院卷第130頁)，參佐系爭車輛經晟信自動車估價後認修復費用為22,900元(鈑金及烤漆部分則另需確認)等節互核，堪認上訴人主張系爭車輛之修復費用加計交易貶損合計為65,000元，尚屬可採。是依上開規定，上訴人請求系爭車輛回復原狀所需費用65,000元以代回復原狀，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付65,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-113-簡上-205-20250114-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4078號原告吳筱婷被告邱德俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,137元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告之配偶陳信安於民國113年8月30日晚上7 時14分許，駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區環中路4段近向上路，靜止停等紅燈時，遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）由後追撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費新臺幣（下同）257,000元（含工資104,930元、零件費用152,070元）。又經計算零件折舊（原告願自負50％之折舊）後，系爭車輛之修復費用為180,965 元（含工資104,930元、折舊後零件費76,035元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告駕駛肇事車輛行經上開時地時，原告之配偶駕駛系爭車輛突然急煞停止，被告一時反應不及所以才自後方撞擊系爭車輛，被告自始未否認自己的疏失，也願意賠償原告所受損害的修復費用。然原告提出之車輛損害及修繕等費用顯與實際不符。觀之原告提出之本件事故照片內容，系爭車輛確因遭撞擊而致系爭車輛後方行李箱下方保險桿有些塌陷、破裂，而系爭車輛前面左右係其原先舊有的車損，與本件車禍事故並無關聯，惟原告提出之結帳工單上羅列之零件部分關於左前保上緩衝器底座、右左前保上緩衝底座、前保上緩衝、標誌、BUMPER FACER SDN、尾端排氣管（重複計價）、前保桿、前保桿保麗龍、千斤頂保麗龍、SPACER CTR T、水箱護罩、渦輪接口墊片；工資部分之前保桿更換、右前葉校正、左前葉校正、前保桿烤漆、左後葉修、右後葉修、左後葉烤漆、右後葉烤漆等，經被告向修車廠老闆及年長師傅查詢所得之看法，認原告提出之修繕費用過高，又以其修繕之金額內容，大可以該筆金額買一部同款的二手車還較划算。況系爭車輛於106年5月出廠迄今已7年半，根本不值得再支出高修復額。由此可知，原告利用此次事故而將系爭車輛重新打造。是原告提出之結帳工單並無法證明確因本件事故而有修繕之必要性。又被告從事外送工作，每月收入約 3萬至4萬元，另積欠金融機構債務，尚需租賃房屋居住，每月扣除前揭必要花費費，所剩無幾，被告願意支付原告修車費用，但能力確實有限等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛自後方追撞原告所有之系爭車輛，致原告所有系爭車輛受有損害一情，業據原告提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、結帳工單等件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前揭交通規則，注意他車安全及車前狀況，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而自後追撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。至被告辯稱系爭車輛之駕駛人突然急煞停止，致其駕駛肇事車輛自後追撞等語，然被告就此部分並未舉證以實其說，故尚難為有利被告之認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件事故支出修理費257,000元（含工資104,9 30元、零件費用152,070元），有原告提出之結帳工單為證。被告雖以前揭情詞置辯，然為原告所否認。參以訴外人即原告配偶陳信安於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛沿環中快往向上路，我停等紅燈時，後方車輛撞我車尾，我再撞前車等語，核與訴外人陳彥輝於警詢時供稱：我駕駛BMM-5703號沿環中快往向上，我停紅燈時，被後碰撞等語大致相符，另交通事故補充資料表亦記載系爭車輛後車尾、前車頭損壞等情，且比對結帳工單所載維修項目，均與卷附之道路交通事故現場圖、現場照片所示之撞擊部位相吻合，可見被告駕駛肇事車輛自後撞擊系爭車輛，系爭車輛前方復撞擊車牌號碼000- 0000號自小客車，致系爭車輛前後皆受有損害乙節，原告亦已於本件審理時否認本件事故前系爭車輛受有損害且維修項目無重覆列計之情形，被告復未能提出反證以推翻原告前開舉證，是被告前開所辯，均不足採。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中152,070元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照影本所示，系爭車輛自106年1月出廠，迄 113年8月30日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為15,207元（計算式：152,070 元0.1＝15,207元，元以下四捨五入），原告另支出工資104 ,930元，故系爭車輛修復之必要費用應為120,137元（計算式：104,930元＋15,207元＝120,137元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,13 7元，及自113年12月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-13

TCEV-113-中簡-4078-20250113-1