Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第389號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4901號），本院判決如下：　　主　　　文翁國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行記載：「晚間8時38分許」，應更正為「晚間8時39分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁國輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分：　㈠依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　㈡經查，被告前：⒈因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第2986號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第5295號判決判處有期徒刑3月確定；⒊因詐欺案件，經福建金門地方法院以109年度城簡字第1號判決判處有期徒刑 4月確定；⒋因竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第3110 號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件經新北地院以110年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑9月確定；嗣被告另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年湖簡字87號判決判處有期徒刑6月確定；上開9月及6月有期徒刑接續執行於民國111年1月25日執畢後，接續執行拘役及罰金易服勞役，於同年11月2日縮刑期滿執畢出監等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第61至116頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地院110 年度聲字第202號刑事裁定在卷可憑（本院卷第13至84頁）。　㈢本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件類型部分相同，且其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行後，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案有期徒刑執行完畢後2年餘即再為本案犯行，是見其刑罰反應力尚屬薄弱，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。　四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至79頁），被告竟仍不循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，然迄未與告訴人劉可羚達成和解或調解之犯後態度，復參酌被告之智識程度為高中畢業（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第11頁），於警詢所稱現職業為水電工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵字卷第7頁)，兼衡被告有輕度身心障礙之身體健康狀況（調院偵字卷第31頁），暨為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得如附表所示之物等情，業據被告供認在卷（偵字卷第8至9 頁、調院偵字卷第24頁），核與證人即告訴人劉可羚之證述內容（偵字卷第12頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖照片8張在卷可佐（偵字卷第15至18頁），而附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得，且皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 58度金門高梁酒 1瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4901號　　被　　　告　翁國輝　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁國輝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第2986號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件，經新北地院以108年度簡字第 5295號判決判處有期徒刑3月確定。另因詐欺案件，經福建金門地方法院以109年度城簡字第1號判決判處有期徒刑4月確定；再因竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第3110號判決判處有期徒刑3月確定，上開4案件經新北地院以110年度聲字第202號合併定應執行刑為有期徒刑9月確定。嗣因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年湖簡字87號判決判處有期徒刑6月確定，接續執行於民國111年11月2日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日晚間8時38分許，在臺北市○○區○○街0號1 樓「統一超商民和店」內，徒手竊取貨架上由店長劉可羚管領之58度金門高粱酒1瓶(價值新臺幣185元)，得手後旋即將該瓶酒塞進其隨身包包內，僅向店員結帳儲值商品，未將竊得之高粱酒自包包內取出結帳，即行離去，嗣經劉可羚發現商品短少，調閱監視器後，始查悉上情。二、案經劉可羚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告翁國輝於警詢時及偵查中之供述。　　㈡告訴人劉可羚於警詢時之指訴。　　㈢監視器錄影光碟1片、監視器畫面截圖8張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告本件竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-389-20250208-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第490號聲請人蔡吉明上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人借款係因住處漏水需修繕費，因家中兄姊皆經濟不佳，故由聲請人貸款負擔該筆費用，然期間又因租約到期須搬遷住處三次，聲請人另貸款支付押金及房租，以致聲請人薪資無法負擔一直借新還舊。聲請人配偶於民國000年00月生產過程中因孕期不適待產再加上兒子因身心發展發展問題未能正常上學，需配偶全日照顧，兼之配偶有智能身心障礙，故皆仰賴聲請人支應家中開銷；聲請人父親高齡71歲，患有三高慢性疾病，母親亦同，且長年腰痛及膝蓋痛，故於110年即未有工作，故皆須由聲請人扶養。聲請人平均月收入約新臺幣（下同）5萬1,349元，扣除每月必要支出及扶養費後，僅餘3,669元，而聲請人積欠帳務額2 79萬4,063元，縱不加計利息，聲請人尚需近64年始能清償完畢，而有不能清償之情事。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人前於113年4月間向新北市板橋區調解委員會聲請債務清理之前置調解，並於113年4月10日進行調解程序，惟本件調解程序因「對造人未到場」，致該案前置調解不成立，此有新北市板橋區調解委員會113年民調字第0207號調解不成立證明書在卷（見113年度消債更字第490號卷「下稱更生卷」第37頁）。據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人對全體金融機構之無實物擔保債務額為105萬4,063元（見更生卷第16 5頁）。至聲請人陳報另有對債權人裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務，債務種類皆為以汽、機車抵押之有擔保債務（見更生卷第31頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另聲請人於債權人清冊陳報對和潤企業股份有限公司負有保證債務部分（見更生卷第31頁），未經聲請人提出任何與上開和潤企業間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，尚有汽車及機車各1台，此有聲請人汽、機車行照在卷可按（見更生卷第69頁）。聲請人陳報目前任職於鐵木真科技股份有限公司擔任焊接技師一職，月薪資約為5萬1,349 元，及受領配偶之輕度身心障礙補助4,049元等情，業據其提出薪轉存摺明細及薪資明細、配偶身心障礙證、存摺明細可按（見更生卷第129、231、235頁，第259至279頁，第281頁）；另聲請人陳報有領取子女育兒津貼部分（見更生卷第303頁），經本院依職權函詢新北市政府教育局所回函覆，聲請人未成年子女自111年7月至113年8月期間撥款每月5,000元，共計11萬元，此有新北市政府教育局113年9月30日新北教幼字第1131918413號函可參（見更生卷第221至223頁）。則聲請人每月可處分所得約為5萬9 ,743元（薪資51,349元＋配偶輕度身心障礙補助4,049元＋子女育兒津貼5,000元＝59,743元）。是本院審酌暫以5萬9 ,743元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為2 萬3,000元（包含餐飲費9,000元、房租費10,000元、水電費2,000元、電信費1,000元、雜支1,000元，見更生卷第2 5頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有三高慢性疾病無法工作，且其母親長年腰痛及膝蓋痛，故由聲請人支付扶養費各4,000 元，共計8,000元（見更生卷第25頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產分別為6筆、5筆，（見更生卷第111、123頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　　　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張每月需負擔未成年子女扶養費共計1萬2,000元。查，聲請人之未成年子女，000年00月0日出生，有戶籍謄本可稽（見更生卷第105頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人本應與未成年子女之母共同負擔扶養費，然本院審酌聲請人配偶智能身心障礙之故，僅能以全日協助照顧渠等未成年子女之方式為共同扶養之付出，則其主張每月負擔子女扶養費1萬2,000元，應屬可採。是本院審酌暫以 1萬2,000元作為聲請人未成年子女扶養費數額。　　⒋聲請人配偶扶養費部分：　　　聲請人主張配偶因患有輕度語言表達遲緩之身心障礙須由聲請人扶養，每月支出配偶扶養費8,000元（見更生卷第2 33、305頁），業據其提出配偶身心障礙證可證（見更生卷第129頁）。衡酌輕度身心障礙患者雖具備與生活相關之一般技能及規則理解，然在溝通表達、複雜概念理解、邏輯思考與判斷能力顯著有限，顯有需要他人部分輔助扶養之虞，而聲請人陳報之扶養費用亦未逾新北市政府公告 113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍，是聲請人主張每月負擔配偶扶養費8,000元，亦屬可採。是本院審酌暫以8,000元作為聲請人配偶扶養費數額。　（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿36歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即142年1 0月）為止，尚有約29年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為105萬4,063元，以聲請人每月餘額2萬0,063 元（每月可處分所得59,743元－每月必要支出39,680元「個人必要支出19,680元＋未成年子女扶養費12,000元＋配偶扶養費8,000元」＝20,063元）全數用以清償債務，聲請人僅需約5年即能將債務清償完畢（計算式：1,054,063元÷2 0,063元÷12月≒4.4年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-08

PCDV-113-消債更-490-20250208-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第118號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20510號），本院判決如下：　　主　文李承恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，自民國113年9月3日18時32分至同日18時40分許止，在高雄市○○ 區○○路000號1樓之統一超商彩虹市集門市內，接續徒手竊取陳冠旻所管領之立頓奶茶1罐、泡沫綠茶1罐、經典茶飲紅茶 1罐、航海王漫畫書1本、金莎巧克力1條(合計價值新臺幣【下同】233元)，得手後未結帳離去。嗣店員陳冠旻發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告李承恩於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳冠旻於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、查獲遭竊商品照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，俱已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可參；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為貧寒、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟已返還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-114-簡-118-20250207-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳志良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第9號），本院判決如下：　　主　　　文陳志良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳志良係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路，且不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.33毫克，已超過法定標準值非常多，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第9號　　被　　　告　陳志良　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志良於民國113年12月27日13時許，在南投縣埔里鎮民有二街某友人住處，飲用啤酒1罐後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自上開處所無駕駛執照（易處逕註）騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載林畯富行駛於道路。嗣於同日16時2 3分許，行經南投縣○里鎮○○路00號前，與劉紫涵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（劉紫涵未受傷）。經警據報到場處理，並於同日16時44分許，對陳志良實施酒精精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.33毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志良於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人劉紫涵於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄表及酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、職務報告、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份、現場照片11 張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 4紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

NTDM-114-埔交簡-6-20250207-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明傑選任辯護人何怡萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第471號原告劉振峰訴訟代理人鍾憶慈被告林承賢暐倫有限公司上一人法定代理人梁彩滿共同訴訟代理人李宇綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第3 94號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付連帶原告新臺幣參拾陸萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）552,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告555, 976元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第95頁、第98頁）。經核原告前、後聲明所據，均係原告與被告林承賢在民國112年8月 8日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告暐倫有限公司（下稱暐倫公司）之受僱人即被告林承賢（下稱林承賢），於112年8月8日上午10時54分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向之快車道行駛，至該路與中山北路口之交岔口並欲右轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然右轉。此際，適原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大德一路由東往西向之慢車道行駛而至，兩車遂發生碰撞，原告並因此受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，系爭機車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又林承賢上開過失駕駛行為，已經本院刑事庭以113年度交簡字第1231號刑事簡易判決犯過失傷害罪，並處有期徒刑3月確定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故之發生，受有醫療費19 ,356元、就診交通費用16,720元、看護費256,800元、機車修理費15,000元、輔具費用3,300元等損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金244,800元等語。聲明：被告應連帶給付原告555,976元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、林承賢之過失情節，及林承賢係受僱於暐倫公司，事發當時乃在執行職務一情均不爭執，但原告主張其所受傷勢包含頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，應查明是否為本件交通事故所造成。另就原告請求醫療費19,356元、就診交通費用16,720元、看護費 256,800元、機車修理費15,000元、輔具費用3,300元等金額沒有意見，但需確認前開頸椎、腰椎之傷勢亦為系爭事故所造成，才可請求被告賠償。又原告請求機車修繕費用部分應計算折舊，精神慰撫金數額則屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、林承賢之過失情節，及林承賢係受僱於暐倫公司，事發當時乃在執行職務，暨原告所有之系爭機車因系爭事故而損壞等情，均為被告所不爭執，並經調取系爭刑事判決卷宗資料核對無訛，是上情先堪認定。原告復主張其因系爭事故受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/ 3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害一情，則提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書作為佐證（見附民卷第9頁、第13頁、第35頁），而被告雖認前述「頸椎第4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹窄」之傷勢（下稱系爭傷勢），應查明是否為系爭事故所造成，才可請求被告賠償等詞，但此經本院函詢國軍高雄總醫院左營分院確認後，已據診斷醫師覆以：經檢查可見原告受有頸椎、腰椎等傷勢，而醫院雖無過往病史，無從得知乃舊症或新傷，但依病人主訴之外傷後才產生相關症狀判斷，應與系爭事故具有因果關係等詞明確（見本院卷第113頁），且本院審酌原告甫於事發後，經送往高雄市立岡山醫院接受急診治療時，即先發現有頸部損傷之情況，有該院診斷證明書存卷可查（見附民卷第9頁），復原告於112年8月18日、2 5日、10月2日、均有前往國軍高雄總醫院左營分院接受因車禍引起身體不適之傷勢治療，並於112年10月3日因系爭傷勢住院，同有相關診斷證明書對照可參（見附民卷第13頁、第 17頁、第35頁），則衡諸系爭傷勢本非如同身體之挫、擦傷，乃立即顯現並可即時治療之外顯性傷勢，且車禍當事人因車禍後身體狀況不見好轉，酸、麻、疼痛等症狀持續，方藉由精密醫療儀器追蹤確認而發覺頸、腰椎傷勢之情形，本非罕見，是原告既於甫發生車禍即出現頸部損傷之病徵，且後續均有持續就醫診斷，並經醫師確認系爭傷勢與系爭事故有因果關聯，此當足信系爭傷勢同為系爭事故所造成，並可請求被告負賠償責任無疑。㈢、是以，原告之身體權利確實因林承賢駕駛車輛時之過失行為受有損害，且其因此受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第 4至第6節椎間盤突出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/ 5椎間盤突出併椎管狹窄等傷害，系爭機車並因此毀損，則原告依上開規定，請求林承賢應就其所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈣、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費19,356元、就診交通費用16,720元、看護費256,800元、輔具費用3,300元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費19,356元、就診交通費用 16,720元、看護費256,800元、輔具費用3,300元之損害，已提出相應醫療費用收據、診斷證明書為證（見附民卷第13至 59頁），且被告對於該等金額之計算亦不爭執（見本院卷第 97頁），另前述費用所包含治療系爭傷勢部分，亦經本院認定與系爭事故具有因果關聯，有如前述，則原告此部分請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修繕費用15,000元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用15,000元之損失一情，雖已提出系爭機車修理之估價單為佐（見附民卷第61頁），但該等費用均為更換零件費用，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係84年出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時得請求之金額，應僅為殘值3,750元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：15,000÷（3＋1）＝3,750】；逾此金額之請求，尚屬無據。　 ⑶、精神慰撫金244,800元：　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因林承賢之過失行為而受損，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃臺南技術學院畢業、退休前從事鋼鐵工作，之後當照服員，車禍前收入約40,000元至50,000元等學經歷（見本院卷第99頁）；並參酌林承賢在刑事案件審理期間自述之學經歷情形；暨衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附調取資料）；復酌以林承賢之過失程度、原告所受傷勢之部位、情形、衍生影響，暨原告在系爭事故發生後，領有輕度身心障礙證明等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計為419,926元（計算式：醫療費19,356元＋就診交通費用16,720元＋看護費256,800元＋輔具費用3,300元＋機車修繕費用3,750元＋精神慰撫金120,000元）。㈤、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向林承賢請求419,926元之損害賠償，既如前述，而暐倫公司對於林承賢於系爭事故發生時，係受僱於其，且正在執行職務等情亦未爭執，復暐倫公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求暐倫公司應與林承賢連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共419,926元，扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金59,015元後（見本院卷第98頁），尚得請求被告賠償 360,911元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償360,911元，及自113年7月4日起至清償日止（起算依據見附民卷第69至71頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-471-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18322號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟乘告訴人代號AV000-H113171號成年女子不及抗拒之際，以觸摸臀部之方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人心理受創及陰影，所為殊值非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡其自陳大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之健康狀況（涉隱私，詳卷）；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、其固坦承犯行，惟告訴人無調解意願，此有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18322號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月19日9時13分許，至址設高雄市○○區○○ 路0號統一超商長青店前，見代號AV000-H113171號成年女子（姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲女）預備騎乘機車，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女臀部1下，甲女旋即大叫，惟甲○○已逕自離去，嗣甲女報警處理，警方循線調閱監視器查悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢中之證述相符，並有統一超商長青店內、路口監視器影像擷圖暨光碟、被告到案時穿著照片、本署勘驗筆錄暨擷圖各1份在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-07

CTDM-113-簡-3233-20250207-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第637號聲請人乙○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣747,000元，及自民國113年6月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生），而兩造已於民國(下同)106年1月11日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人自未成年子女出生後未曾關心探視未成年子女，未成年子女由聲請人獨自扶養並負擔費用，扶養子女每月至少需新臺幣(下同)25,000元，實則全部費用約需35,000元，參酌臺中市111年度平均每人每月消費及非消費支出為新臺幣31,55 4元，以之作為未成年子女每月扶養費用，並由兩造依1比1 比例負擔，即相對人每月應負擔關於未成年子女之扶養費15 ,777元，均由聲請人代墊，依此計算，聲請人所代墊應由相對人負擔之關於未成年子女自106年6月18日起至113年5月17 日止(共83個月)扶養費1,317,380元。爰依民法第179條返還不當得利之法律關係請求相對人返還上開代墊扶養費等語。　㈡並聲明：相對人應給付聲請人1,317,380元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人之前有說不可以去干擾他們的生活，小孩由聲請人養，跟聲請人姓，跟我切的很乾淨，當時離婚有約定扶養費都由聲請人付，我沒有能力去給聲請人這筆費用。兩造分攤子女扶養費比例由法院裁定，相對人應分攤3分之1或4分之1等語。　㈡並聲明：聲請駁回。三、法院之判斷　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡聲請人主張相對人為未成年子女丙○○之父，相對人於106年6 月18日起至113年5月17日止，共83個月未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養之事實，有戶籍謄本可佐，並為相對人所不爭執，堪認屬實。相對人雖辯稱兩造曾約定未成年子女扶養費皆由聲請人負擔云云，然未舉證以實其說，此部分所辯，尚難採憑。相對人為未成年子女丙○○之父，其於上開期間既未扶養未成年子女丙○○，復兩造間並無均由聲請人負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人應返還其所代墊應由相對人負擔之未成年子女丙○○上開期間之扶養費，自屬有據。㈢就相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費數額說明如下：　1.查聲請人農工綜合職能科肄業，領有中度身心障礙證明，之前曾從事家庭代工，約月收入25,000元，現無業已多年無收入，生活仰賴父母，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，110至112年度所得給付總額均為0元，負債約1萬元；相對人學歷為專科，領有輕度身心障礙證明，四肢神經損傷，受傷後即無法工作，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，月領38,215元退輔金及5千餘元身心障礙補助，110至112年度稅務機關查得其所得總額各為48,125、10 ,034、21,120元，另有債務共約100萬，其中欠銀行約40萬元經債務協商約月還4262元，其餘欠友人債務，且有86歲母親需扶養等情，業據相對人陳明（卷第38頁背面至39頁、第 59背面至60頁），並有兩造之稅務資訊連結作業查詢所得財產資料（卷第29至34、63至66頁）、身心障礙證明（卷第40 頁）、臺灣銀行存摺明細、郵局存摺明細（卷第41至48頁）在卷，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中平均每人每月消費支出為25,666元，及衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並考量子女前於111年間經評估有發展遲緩須接續早期療育，於113年就讀小學後建議家長持續於復健科追蹤及療育復健，有中山醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書可佐，兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人兩造前揭經濟能力及身分等情形，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以18,000 元為適當。　2.又相對人及聲請人為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，經本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌其二人均領有身心障礙證明，是本院認相對人與聲請人應依1比1之比例，分擔上開未成年子女之扶養費，較為適當。從而，未成年子女丙○○ 每月所需之扶養費為18,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女丙○○之扶養費用每月為9,000元（計算式：18,00 0×1/2＝9,000）。以此計算，聲請人自106年6月18日起至113 年5月17日止（共計83個月）為相對人代墊關於未成年子女丙○○之扶養費合計為747,000元，(計算式：9,000×83=747,0 00)。　3.是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自106年6月18日起至113年5月17日止其為相對人所代墊未成年子女丙○○之扶養費747,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月21日起（卷第18頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。　　四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-07

TCDV-113-家親聲-637-20250207-1

智易

臺灣基隆地方法院

違反著作權法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳淑美選任辯護人吳信吉律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文吳淑美明知係侵害著作財產權之重製物而散布，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣江士澤研究並飼養賽鴿多年，曾購得於歐洲有顯赫戰績賽鴿哈利之子金牌哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雄性）、直系孫女如玉哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雌性）、新富流號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雄性）與白金號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雌性），除委請陳天池拍攝金牌哈利號、如玉哈利號、新富流號與白金號（下稱本案4隻賽鴿）之外觀與瞳孔特寫相片外，亦將以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，整理並翻譯為中文後，製成親族譜系圖與如附表一之廣告文，於民國107年6月間、108年1月間及109年9月間，分別於薛承泉擔任副社長之五洲賽鴿雜誌社（下稱五洲社）月刊（下稱五洲月刊）刊登廣告。二、吳淑美於民國112年間成立鴿舍，其後分多次，向江士澤購買如附表二所示，包含本案4隻賽鴿後代之27隻賽鴿，但不曾購買本案4隻賽鴿。其後，吳淑美欲出售該27隻賽鴿，吳淑美遂聯繫薛承泉，欲於五洲月刊刊登販售廣告，吳淑美明知向江士澤購買之該27隻賽鴿，雖有本案4隻賽鴿之後代，惟仍非本案4隻賽鴿，且本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，其著作財產權均為江士澤，不得重製，倘予重製，其重製物亦不得散布，仍基於重製且散布重製物之犯意，提供本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料予薛承泉，並向薛承泉稱代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話。三、不知情之薛承泉遂囑亦不知情之五洲社編輯人員，援用江士澤前所刊登廣告，將原廣告中江士澤之姓名與電話等資料刪除，改為吳淑美之第一銀行基隆分行帳戶與代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話後，連同金牌哈利號、如玉哈利號賽鴿外觀及眼部特寫相片、祖先戰績等資料，重製後刊登於11 2年10月發行之第301期五洲月刊，並散布上述重製物；再於 112年10月間，仍由不知情之薛承泉，取用江士澤前所刊登新富流號、白金號廣告底稿，囑亦不知情之五洲月刊編輯人員，修正上述販售人資料後，連同新富流號、白金號外觀及眼部特寫相片，重製後刊登於112年11月發行之第302期五洲月刊，並散布上述重製物，而侵害江士澤之著作權。吳淑美於五洲月刊出刊後，詢問江士澤意見，江士澤始知上情。四、案經江士澤訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳淑美否認違反著作權法犯行，辯稱：我刊登廣告是因為告訴人江士澤的配偶告訴我，如果我要刊登廣告的話，必須要跟鴿子的主人購買鴿子，當時告訴人也在場，也並未表示反對，所以我認為告訴人已經同意我使用照片及文字，且不止一次等語。經查：　㈠告訴人為犯罪事實欄一所示廣告文之著作權人，以及被告提供文字、照片予證人薛承泉，由證人薛承泉囑託不知情之五洲社編輯人員，援用告訴人先前所刊登之廣告，更改為被告之第一銀行基隆分行帳戶及證人陳品軒電話後，二次刊登於五洲月刊上等事實，業據被告於本院審理時所不爭執，核與告訴人、證人薛承泉、王順興於偵查中之證述大致相符，並有告訴人前所刊登廣告、被告所刊登廣告、告訴人委請陳天池拍攝本案4隻賽鴿外觀與瞳孔特寫相片之契約書、告訴人將原以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料翻譯為中文之草稿等資料在卷可證，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖辯稱已獲得告訴人授權，惟告訴人聲請傳喚之證人陳正義於本院審理中證稱：「（提示113年度偵字第3330號卷第38至40頁，你有無聽到告訴人同意被告可以使用提示之廣告照片及上面文字？）沒有」；告訴人亦於本院審理中證稱：「（你可以確定本案你絕對沒有同意剛剛給你看的幾張刊登在五洲的文案給被告用，是否如此？）沒有同意」，是告訴人已明確表示沒有授權被告可使用犯罪事實欄一所示之廣告文（包含文字及照片），證人陳正義亦證稱沒有聽到告訴人授權被告可使用上開廣告文，二人證述相同，顯見告訴人並未授權被告可使用上開廣告文。縱告訴人曾同意被告可刊登廣告，亦不等同於告訴人同意被告可使用先前刊登之廣告文，被告亦未提出任何書證、物證足以證明告訴人授權其可使用上開廣告文，被告所辯顯與事實不符，自不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告二次所為，均係犯著作權法第91條第1項之重製罪、第 91之1條第2項之散布重製物罪、第92條擅自以公開展示方法侵害著作權罪。被告以一行為犯上開三罪，為想像競合犯，均論以一重之散布重製物罪。　㈡被告就犯罪事實欄三部分二次所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告二次均委託不知情之薛承泉、五洲社編輯人員散布重製物，均為間接正犯。　㈣爰審酌被告自陳欲出售鴿子，竟不知對他人之著作予以保護而擅加利用，重製並以刊登於雜誌廣告之方式公開散布、展示，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其學歷國小畢業，現無業，家中有二名成年子女同住，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恒提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表1：本案相關之4隻鴿字廣告介紹文案賽鴿名廣告文案內容金牌哈利號「父NL00-0000000（哈利號）代表成績2009年荷蘭WHZB（荷蘭誰有更好賽）當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、荷蘭全國賽鴿協會（NPO）布羅瓦548公里37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里22340羽冠軍、NPO夏特丹500公里21520羽季軍。哈利全妹2010年以9.6萬歐元（台幣400多萬）賣出，哈利直子2016年歐洲黃金十強拍賣，以31200歐元（台幣123萬）賣出」。如玉哈利號〔如玉哈利之父威廉（環號NL00-0000000號）係哈利之子〕：威廉號，哈利直子、祖父NL00-0000000大銘鴿（哈利號）2009年荷蘭WHZB當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、NPO布羅瓦548公里5653羽冠軍、37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里5979羽冠軍、27340羽冠軍、NPO夏特丹500公里8781羽季軍、21520羽冠軍；祖母NL00-0000000號（奧林匹克奴卡號）威廉、迪布恩作出，2011年奧林匹克冠軍、2011年鴿王全國冠軍；母NL00-0000000號哈利號全兄直女，長距離鴿王全省4位、波治NPO7356羽9位、聖昆丁2259羽13位、查特路NPO4604羽16位、內佛4590羽20位、沙布利1494羽21位、內佛8891羽25位、波治NP-O5177羽32位；祖父NL00-0000000（詹姆士龐德號）大銘鴿哈利號全兄，南特NPO7189羽冠軍、托伊NPO6372羽冠軍、摩林科1945羽冠軍…等等。新富流號 2010年比利時皇家賽鴿協會（KBDB）超長距離全國鴿王8位、蘇斯通811公里全國9442羽120位、國際11030羽128位、波品納869公里全國6257羽81位、國際15756羽111位、塔貝斯863公里全國4576羽57位、國際15035羽119位，父源自羅森斯鴿系~為90年代歐洲最著名血系，其最著名兩大名系525及富流號，母源自世界名系凡得威根、音布利區卡度斯。白金號 2012年波治全國冠軍33524羽6位、同賽總冠軍亦是好的奶酪血統，血統奶酪小子。附表2：被告提出向告訴人購買賽鴿資料賽鴿所有權狀或相關證號賽鴿之直系血親 TAIWAN17，No.560328號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000）無卡，TAIWAN17，No.581777號波提爾先生直子（NL00-0000000）、魯迪605號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333415號魯迪176（B00-0000000）、魯迪914（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333420號比利時BDS布蘭克作出（B00-0000000號）、瑞克庫爾斯原舍（BE00-0000000號） TAIWAN18，No.333434號猛虎號（B00-0000000）、小花號（B00-0000000） TAIWAN18，No.333462號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333466號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333467號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333482號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.661781號火狐狸號直系（00-000000）、哈利號及歐洲鑽石號（00-000000） TAIWAN18，No.661786號考夫曼（00-000000）、超級哈利直女（00-000000） TAIWAN19，No.003663號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.003675號黃金愛神號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114908號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114911號將軍哈利號（NL00-0000000）、黃金翠玉410（00-000000） TAIWAN19，No.114919號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114922號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114960號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114961號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114969號新富流號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114974號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111348號 00-000000號、00-000000號 TAIWAN20，No.111372號將軍哈利號（NL00-0000000）、瑪莉安號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111417號金牌哈利號（NL00-0000000）、00-000000號 TAIWAN20，No.111433號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111442號將軍哈利號（NL00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111493號超級哈利號（NL00-0000000）、愛神金母號（00-000000）

2025-02-06

KLDM-113-智易-6-20250206-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹家瑋上列聲請人因受刑人違反醫療法案件（本院112年度簡字第1672 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹家瑋（下稱受刑人）因違反醫療法案件，經本院以112年度簡字第1672號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內提供40小時之義務勞務，於民國112年9月28日確定在案。竟（一）於保護保束期間，分別於113年5月20日、113年10 月14日未按期到臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)執行保護管束，迭經該署觀護人發函告誡2次，並告以如再有違誤，得聲請撤銷緩刑等情；（二）又於緩刑期內即113年7 月20日，更犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1155 號判決處有期徒刑2月，並於113年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人有聲請意旨所指受緩刑宣告後，於緩刑期間內再犯公共危險案件經判決處有期徒刑2月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1 第1項第2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。 (二)惟查，受刑人所犯之前案為違反醫療法罪，後案則係公共危險罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，前、後案之犯罪時間亦非密接，且均為得易科罰金之刑度，受刑人應非惡性難改或反覆實施犯罪。再者，受刑人於所犯前案中，已坦承犯行，亦向被害人道歉且自身患有躁鬱症、憂鬱症，並領有輕度身心障礙等情，有前案刑事判決書在卷可佐。受刑人雖於緩刑期內再犯後案，惟此與前案之罪質及法定刑度輕重有別，受刑人並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，前後兩案均應屬偶發之單一事件，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　　 (三)再查，受刑人前案於保護管束期間內固曾於113年5月20日、同年10月14日未遵期向觀護人報到，有報到狀況不佳等情，有彰化地檢署113年5月23日、同年10月17日告誡函文、送達證書可參(見執聲卷第13至16頁)。惟經本院函詢彰化地檢署有關受刑人義務勞務40小時及緩刑保護管束執行情形，彰化地檢署函復表示：受刑人之義務勞務40小時已於113年3月6 日履行完成，且觀護人另命於113年6月17日、113年11月4日報到執行緩刑保護管束部分，受刑人已於113年6月17日依期報到，而113年11月4日部分，因受刑人於報到前致電坦承前一日晚上有喝酒，不敢帶著酒氣到署報到，業經觀護人告誡並改至113年11月7日如期報到等情，有彰化地檢署義務勞務工作日誌、處遇報告書、113年5月30日、113年6月17日、11 3年11月7日約談報告表暨觀護輔導紀要及113年11月4日觀護輔導紀要可佐(見本院卷第31至48頁)，足見受刑人已履行完成緩刑附條件義務勞務40小時，並已遵期於113年5月30日、 113年6月17日、113年11月7日報到，實難認受刑人故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有影響其整體執行保護管束之成效。 (四)又本院於裁定前函請受刑人就本案陳述意見並詢問為何未依通知於113年5月20日、同年10月14日至彰化地檢署報到，受刑人表示非無故未報到，希望可給予機會，不要撤銷緩刑等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書，其上記載：受刑人患有雙相情緒障礙症（躁鬱症）、安眠藥及鎮定劑依賴，合併低落及易怒情緒、失眠，長期於該院精神科門診追蹤，並在該院精神科病房住院多次，受刑人因失眠，常會提前服用過量安眠藥，道致記憶力及專注力變差，生活作息混亂，而錯過預定行程（如回診、上班），但如果錯過回診，會再另外約時間回診，如果有錯過地檢署報到，也考慮當時因安眠藥導致的記憶力及專注力不佳等情，有該診斷證明書在卷可憑（見本院卷第29頁)。綜合上情，堪認受刑人並無故意或無正當事由拒絕報到等情事，是難認本件受刑人有故意違反保護管束應遵守事項之行為，而有情節重大之情形。 (五)綜上所述，本件認為上情，尚難認為受刑人在保護管束期間內，有違反應遵守事項，已達情節重大，及難認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-06

CHDM-113-撤緩-108-20250206-1