Know99判決書

搜尋結果：返還價金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1385號原告詹鈞評詹蕙伃詹蕙瑄共同訴訟代理人蘇三榮律師複代理人楊鎮謙律師被告桂田欣業建設股份有限公司法定代理人朱仁宗訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣467萬元，及自民國111年9月2日起至民國 111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣412萬6,500元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣155萬6,667元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣467萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣137萬5,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣412萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年11月1日與被告就「桂田磐古」建案（下稱系爭建案）簽立「預售房屋買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）及「土地買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），向被告購買坐落臺南市○○區○○段00地號土地（持分面積31 .06平方公尺、應有權利範圍100000分之543，下稱系爭土地）及其上B棟第24樓第B15戶房屋（下稱系爭房屋），房屋總價為新臺幣（下同）1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1 ,700元及停車位價款310萬元）、土地總價為907萬8,300元。依系爭房屋買賣契約第11條第1項約定，被告應於111年7 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，依同條第2項及第24條第3項約定，每逾1日被告應按原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息支付原告，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金。　㈡原告簽立系爭房屋及土地買賣契約後，共已繳納467萬元價金予被告，被告卻遲未完成主建物建築或取得使用執照，自系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月31日期限起算，已逾3個月，原告乃於111年11月間向被告客服人員要求賠償或解約，未獲被告回應，原告即於111年12月停止繳納價款。嗣被告仍遲遲無法完工，原告遂分別於112年3月2日、7月 11日再度寄發存證信函、律師函，重申主張解除系爭房屋及土地買賣契約。又系爭土地買賣契約中，雖未如一般預售屋契約實務慣例，記載於系爭房屋買賣契約解除時一併發生解除效力，惟該土地買賣契約與系爭房屋買賣契約為不可分割之聯立契約，應同時生效、履行、消滅而一併解除。為此，爰依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，民法第179條、第 259條第2款規定，請求被告返還原告已繳納之價金467萬元，及依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，請求自111年8 月1日（即約定取得使用執照期限111年7月31日之翌日）起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息，併依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告給付違約金412萬6,50 0元【計算式：（房屋總價1,843萬1,700元＋土地總價907萬8 ,300元＝2,751萬元）×百分之15＝412萬6,500元】及利息。　㈢被告雖辯稱其遲延完工，係因新冠肺炎疫情之不可抗力及情事變更等因素所致；惟兩造係於110年11月1日簽立系爭房屋及土地買賣契約，上開被告所辯原因，均於兩造簽約前即已存在，被告應得考量疫情對工程進度之影響，再與原告簽約或變更契約內容。此外，依行政院消費者保護會公告，建商不得泛稱疫情、缺工、缺料等理由係屬「不可歸責於建商之事由」，而要求消費者同意無條件展延取得使用執照期限；依內政部公告，賣方亦不得逕以建照展期要求消費者無條件配合順延契約約定之取得使用執照期限，是被告上開所辯，並無理由。　㈣被告固請求酌減違約金，惟依系爭土地買賣契約第13條第1項約定，可知兩造約定之違約金數額，為違約罰金及損害賠償金之預定總額，不得主張過高或過低而要求增減，或訴請法院酌增、酌減，其所辯無理由，被告應如數給付約定之違約金及利息予原告等語。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告467萬元，及自111年8月1日起至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告412萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對於原告主張兩造簽立系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，及被告未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7 月31日期限前完成主建物、附屬建物與使用執照所定之必要設施，未於111年7月31日前取得使用執照等情，均不爭執；惟被告於系爭建案工程施作過程中，有系爭房屋買賣契約第 11條第1項所定得不計入工程取得使用執照期限之展延情事，包括因地震、降雨、新冠肺炎疫情等，共計650日，是被告取得使用執照之期限，應展延至113年5月11日。被告業已於112年9月27日取得系爭建案使用執照，並無違反契約義務或遲延給付之情。　㈡原告雖主張新冠肺炎疫情影響等並非系爭房屋買賣契約所定合法展延期限事由；惟上開原告提出之消保會公告，並未禁止建商將「因天災所致不得施工之日數」約定為展延事由，原告提出之內政部公告，亦僅稱建商不得泛稱因疫情、缺工、缺料等理由為不可歸責於建商之事由，而展延取得使用執照日期。系爭建案工程確實受新冠肺炎疫情影響，致施工工人人數受限制需分流上班、因隔離需停工等，無法實際施工，依系爭房屋買賣契約第11條第1項但書約定，此等日數自應由施工工期扣除，並展延被告完工及取得使用執照之期限。被告已於展延後之期限內取得系爭建案使用執照，並無違反契約約定之情。　㈢又被告於兩造簽約前之110年5月25日，即已函知系爭建案買家該建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知系爭建案代銷公司即訴外人海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公司），海悅公司亦已於銷售系爭建案時，將使用執照取得時程延期一事告知原告，原告仍於 110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見其已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日。被告復於111年11月23日再次發函通知系爭建案買方，礙於新冠肺炎疫情後缺工、缺料、111年間地震、天災等因素，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，其卻逕行自111年12月起停止繳納系爭房地價款，且未對被告為任何回覆或催告，顯見原告係在對系爭建案施工狀況知之甚詳之狀態下，故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到系爭房地買賣總價金3分之1之金額，換取超過其已繳納價金1倍以上之違約金，圖己身私利，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由。　㈣縱認原告得解除系爭房屋、土地買賣契約，其所請求之違約金數額亦屬過高。被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約；且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，因考量施工期間地震頻繁，為提供更良好之建築品質，甚至自行將原買賣契約約定之「鋼筋混凝土（RC建材）」，更改為更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，被告未如期於111年7月31日前取得使用執照，並非惡意遲延，請求依民法第251條、第252條規定，酌減違約金等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋及土地買賣契約，約定由原告向被告購買系爭房屋、土地，房屋總價為1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1,700元及停車位價款310萬元）、土地總價907萬8,300元，系爭房屋買賣契約約定內容節錄如附表所示。　㈡原告截至112年6月7日止，已繳納系爭房屋及土地價金共計46 7萬元。　㈢被告於112年9月27日就系爭建案取得臺南市政府工務局核發之使用執照。　㈣系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨日數共計28日，豪雨日數共計3日，大豪雨日數共計1日，合計32日（見本院卷第149頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋、土地買賣契約，約定由原告以房屋總價1,843萬1,700元、土地總價907萬8,300元向被告購買系爭房屋、土地，被告應於 111年7月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，若有違反，每逾1日應按原告已給付價款萬分之5單利計算支付原告遲延利息，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金；原告已繳納467萬元買賣價金；因被告未於上開期限內完成主建物建築，亦未取得使用執照，原告於111年11月24日通知被告代銷公司人員解除系爭房屋買賣契約，再於112年3月2日、7月11日再度寄發存證信函、律師函，重申解除系爭房屋及土地買賣契約等情，業據其提出系爭房屋、土地買賣契約書（兩造簽約時一式兩份，此為原告留存版）、繳款通知單、善化中山路郵局存證號碼5號存證信函、112年7月11日律師函及收件回執等為證（見112年度補字第693號卷，下稱補字卷，第19至39頁，第41至51頁，第53至57頁），並為被告所不爭執，核與被告提出被告公司人員與海悅公司代銷人員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖、系爭房屋買賣契約（兩造簽約時一式兩份，此為被告留存版）內容相符（見本院卷第47、50頁，第87至116頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡原告復主張被告未依約於111年7月31日完成系爭建案主建物、附屬建物及取得使用執照，且逾3個月以上，爰依系爭房屋買賣契約第11條第2項及第24條第1、3項約定，解除契約並請求被告返還已繳納之價金、給付約定遲延利息及違約金；惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋買賣契約第11條第1項第1、2款約定：系爭建案工程於106年12月31日以前開工，111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即本件被告，下同）不能施工者，其停工日數，或因政府法令變更或其他不可歸責於賣方之事由，其影響日數，不計入前開天數；第2 項約定：賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息給付買方；若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。該契約第24 條「違約之處罰」第1項約定：賣方違反第11條之規定者，買方得解除本契約；同條第3項約定：買方依前2項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限；同條第5項約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償，此有系爭房屋買賣契約在卷可稽（見補字卷第30、31、37頁）。　⒉系爭建案於112年9月27日取得使用執照，此有臺南市政府工務局（112）南工使字第02969號使用執照在卷可佐 (見本院卷第117頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第198頁）。是被告確實未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月3 1日期限前取得使用執照，係至112年9月27日始取得使用執照之事實，堪可認定。原告既已就兩造間有上開契約條款約定，及被告確實未於契約所定期限內取得系爭房屋使用執照等事實為舉證，則被告抗辯系爭建案施工過程中，有系爭房屋買賣契約第11條第1項但書所定得展延取得使用執照期日之事由、兩造已合意展延被告取得使用執照之期限至112年1 月31日、原告有權利濫用情事等情，自應由被告就此等抗辯事由存在之事實，負舉證之責。　⒊被告固辯稱：系爭建案興建過程中，因地震、降雨之天災地變等不可抗力事由，及因新冠肺炎疫情，政府發布疫情三級警戒，為避免群聚須限制每日出工人數，需配合政府政策實施確診工人隔離、停工，情事變更等不可歸責於被告之事由，致工程進度落後，屬系爭房屋買賣契約第11條第1項但書第1、2款所定得展延事由，共計得展延650個工作日，被告取得使用執照期限應展延至113年5月11日等語，並提出施工展延紀錄明細1份為證（見本院卷第39至43頁）；惟原告以上開施工展延紀錄明細為被告自行製作為由，否認該記錄明細資料形式上之真正（見本院卷第55頁）。經本院多次曉諭被告提出製作上開施工展延紀錄明細所據之相關證據資料（見本院卷第196頁），其除就該明細中所列降雨日數部分，聲請本院函詢交通部中央氣象署系爭建案施工期間臺南市降雨情形外（詳後述），就其餘部分，則均未提出任何證據資料以實其說（見本院卷第209、215、219頁），自難認被告已就降雨以外部分，舉證證明其有何契約所定因天災地變等不可抗力之事由，或因政府法令變更或其他不可歸責於被告之事由，無法施工而應予展延約定取得使用執照日期之情，被告該部分所辯，即難認有據。而被告所辯降雨無法施工部分，依交通部中央氣象署113年3月12日中象綜字第11300031 83號函暨所附106年12月25日至113年3月8日大雨日數資料，可知自系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止，臺南市大雨（即24小時累積雨量達80毫米以上，或時雨量達40毫米以上之降雨）日數共計28日，豪雨（即24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達100毫米以上之降雨）日數共計3日，大豪雨（即24小時累積雨量達350 毫米以上，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨）日數共計1日，合計32日（見本院卷第147至149頁）；其中於106年 12月25日開工日起至111年7月31日即契約所定取得使用執照日期間，大雨、豪雨、大豪雨之日數，合計31日（見本院卷第149頁）。本院審酌大雨、豪雨或豪大雨之降雨日數，確屬天災因素所致無法施工之日數，依系爭房屋買賣契約第11 條第1項但書約定，得自約定使用執照取得期限予以展延，故計入上開31日降雨無法施工之日數後，被告取得使用執照之期限，應展延至111年8月31日；再加上上開大雨日數資料中所列，自111年7月31日之翌日即111年8月1日起至展延後之111年8月31日期限間大雨以上日數，為111年8月2日（大雨）1日，再予展延後，被告取得使用執照之期限，應為111 年9月1日。至被告固尚於其施工展延紀錄明細中記載其他因「日雨量超過20毫米以上，工地積水、泥濘無法施工」緣由無法施工之日數（見本院卷第39至43頁），惟其並未提出任何有關上述所載「因工地積水、泥濘無法施工」情形之證據資料，亦未就停工所據相關規定為任何說明，其此部分所辯，即難憑採。從而，被告未於展延後之111年9月1日期限前取得系爭建案使用執照，應自111年9月2日起對原告負契約約定之遲延責任，堪可認定。　⒋被告另辯稱：被告於110年5月25日即已函知系爭建案買家，系爭建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知代銷海悅公司，海悅公司人員亦已於銷售系爭建案時將此事告知原告，原告仍於110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見原告已同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日；被告復於111年11 月23日再次發函通知系爭建案買家，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，足認原告對於被告須展延取得使用執照期限至112年1月31日一事，已與被告達成合意，被告於展延期限內取得使用執照，自無原告所主張之違約情事；原告係故意利用系爭房屋及土地買賣契約之約定，以不到買賣總價金3分之1之金額，換取超過已繳納價金數額1倍以上之違約金，損害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由等語，並提出被告110年5月25日桂欣(110 )第007號函、被告與海悅公司代銷人員之LINE對話內容截圖、被告111年11月23日桂欣第0000000000號函為證（見本院卷第45頁，第47至51頁，第53頁）。然查：　⑴就兩造簽立系爭房屋買賣契約時，被告代銷人員是否有告知原告系爭建案取得使用執照期限需展延一事，被告聲請本院函詢海悅公司，經海悅公司函覆：經手兩造買賣之銷售人員為劉亭秀，經了解，該銷售人員有向客戶說明系爭建案使用執照會有延期情事，被告有告知海悅公司系爭建案使用執照會有延期情形，而銷售人員也會在介紹本建案時向客戶告知等語（見本院卷第155頁）；惟原告否認簽立系爭房屋買賣契約時，曾經海悅公司代銷人員告知系爭建案取得使用執照期限將展延之事，亦否認曾看過被告上開110年5月25日函文（見本院卷第189、196、197），則就簽約過程中代銷人員是否有提示被告110年5月25日桂欣(110)第007號函予原告，或告知系爭建案取得使用執照日期將展延至111年11月30日一事，兩造各執一詞，且海悅公司係為被告代銷系爭建案之人，難可排除其偏頗利於被告之疑，尚無法逕以上開海悅公司函覆內容，認定被告所辯已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照期限乙節屬實。　⑵再者，觀諸兩造簽立系爭房屋買賣契約之日期為110年11月1 日，係在被告向系爭建案買家寄發上開110年5月25日桂欣(1 10)第007號函文之後，然該契約第11條第1項約定之內容文字，並未就被告取得使用執照之期限為任何更改，亦未為任何備註或說明，此有兩造各自保存之系爭房屋買賣契約影本在卷可稽（見補字卷第30、31頁；本院卷第99、100頁）。且該契約第1條「雙方權利義務之依據」第1項約定：「賣方確保廣告內容之真實性，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為本契約之一部分。」，第2項約定：「除上述第一項之各式書面文件、資料外，賣方（銷售人員）就本契約之內容或房屋及停車位之位置、景觀、設備...等，所作之其他任何說明或承諾，買方已要求賣方另行記載於下，而為本契約之一部分，其記載並經雙方確認無誤。□無其他說明或承諾事項； □其他說明或承諾事項如下：」；於原告保存之系爭房屋買賣契約影本上，固就第1條第2項約定中之2個方格，均未勾選或為任何記號（見補字卷第19頁），然於被告保存之系爭房屋買賣契約影本上，卻於「□無其他說明或承諾事項」有打勾之記號（見本院卷第88頁），此有該2份契約在卷可參。兩造雖對於各自保存之系爭房屋買賣契約影本為何有此差異乙情，未作說明（見本院卷第220、221頁），惟由被告提出之系爭房屋買賣契約影本上第1條第2項約定之勾選記載，可見兩造於簽立契約時，明確勾選就契約內容並無其他說明或承諾事項，則被告所辯兩造已於簽立系爭房屋買賣契約時與原告合意展延取得使用執照日期，即難認可採。　⑶被告固再於兩造簽立系爭房屋買賣契約後，於111年11月23日以桂欣第0000000000號函通知系爭建案買家取得使用執照日期須展延至112年1月31日掛件，並提出該函文以資佐證（見本院卷第53頁）；然此僅為被告單方面對系爭建案買家寄發之通知，屬被告單方面之意思表示，縱原告未予以回應或表示反對意思，仍無法作為兩造就契約內容已合意變更之證明。被告執此抗辯已與原告就系爭建案展延取得使用執照日期一事達成合意，其並無違反契約義務云云，自無可採。　⒌被告復以前詞抗辯原告為權利濫用云云；惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。兩造間系爭房屋買賣契約既明文約定被告取得使用執照之期限，亦無證據可證兩造嗣後有合意更改約定內容之情，業如前述，則因被告確有違反契約約定義務之情形，原告依兩造基於自由意思合意簽立之契約約定內容，主張解除契約及請求損害賠償等，即屬權利之合法主張，尚難僅以其繳納價金數額及依約得請求之違約金數額比例或簽約日期，逕認其所為係以損害被告為主要目的，而有權利濫用情形。被告此部分所辯，亦難憑採。　　　㈢綜上，被告依系爭房屋買賣契第11條第1項第1款約定，因天災（降雨）因素得展延之施工日數，共計32日，其取得使用執照之期限，應自111年7月31日展延至111年9月1日，堪可認定。被告遲至112年9月27日始取得系爭建案使用執照，已違反系爭房屋買賣契第11條第1項約定甚明，原告依同條第2 項後段及第24條第1、3項約定，主張解除契約，並請求被告退還已給付之價金、約定之遲延利息及違約金，自屬有據。又按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力（最高法院 110年度台上字第2765號判決意旨參照）。查系爭土地買賣契約，雖未約定於系爭房屋買賣契約解除時，一併發生解除效力；惟依系爭土地買賣契約第2條第2項「土地面積」所載：「買方（即本件原告）購買【桂田磐古】編號B棟第B15戶第24樓，其土地持分面積31.06平方公尺（約9.40坪），應有權利範圍為543/100000，計算方式係以主建物面積133.91 平方公尺（約40.51坪）占區分所有全部主建物總面積4648. 18平方公尺（約7455.53坪）之比例計算，停車位權利範圍為零。」內容（見補字卷第41頁)，可見原告購買系爭土地之面積及應有權利範圍計算方式，係與系爭房屋相互牽連。且依系爭房屋買賣契約第24條第1、3項及系爭土地買賣契約第13條第1、3項約定（見補字卷第37、48、49頁），亦可見兩造於一方違約、他方解除契約時，關於違約金之計算，均係以「房地總價」合併計算違約金之數額，益徵如系爭房屋買賣契約經合法解除，系爭土地買賣契約即無從期待得單獨履行以達其契約目的，而應生同步解除之效力，方符兩造締約之目的，屬聯立契約無訛。基此，系爭房屋買賣契約既經原告合法解除，系爭土地買賣契約亦應一併發生解除效力，堪可認定。　㈣原告就系爭建案業已給付467萬元價金乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前。被告逾約定期限3個月以上始取得系爭建案使用執照，依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段約定，每逾期限1日，被告應支付原告已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予原告，原告並得依第11條第2項後段、第24條第1項約定，解除契約並請求損害賠償，此時依第24條第3項約定，被告應將原告已繳之房地價款退還予原告，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。查原告主張於111年11月間，以被告逾111年7月31 日之約定取得使用執照期限3個月，仍未取得執照為由，通知被告客服人員欲解除契約（見本院卷第58頁），經被告客服人員於111年11月24日轉知而意思表示到達被告，原告並於111年12月開始停止繳款等情，有被告提出之LINE對話內容截圖在卷可佐（見本院卷第49頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。因斯時兩造就被告依系爭房屋買賣契約第11條第 1項但書約定得展延之工作日數，尚未確認，應認原告於111 年11月間向被告所為意思表示之真意，為向被告表示自展延後之取得使用執照期限起算3個月後之翌日解除契約之意。而經扣除因天災降雨之不可抗力因素無法施工之32日工作天數後，被告取得使用執照期限應展延為111年9月1日乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，兩造間系爭房屋買賣契約應於自111年9月2日起算3個月後即111年12月2日解除，且系爭土地買賣契約亦一併發生解除效力。基此，原告依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段得主張之約定遲延利息，應以被告發生遲延情事之111年9月2日起至契約解除日即111年 12月2日予以計算，原告請求被告支付已給付價款467萬元自 111年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告請求467萬元自111 年12月3日起至清償日止，按上開約定利率計算之遲延利息部分，因原告業已選擇解除契約並請求被告賠償違約金，且已自111年12月起停止繳納房地價款，自不得再以此約定利率請求被告給付遲延取得使用執照之約定利息，其此部分之請求，難認有據，不應准許。又系爭房屋買賣契約第24條第 5項雖約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償（見補字卷第37頁）；惟當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人仍得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。是原告依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，請求被告賠償以房地總價款（即2,751萬元）百分之15計算之違約金412萬6,500元，併依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月15日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。　㈤被告雖抗辯：被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約，且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，甚至自行提供較原契約約定內容更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊，並非惡意遲延，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云云。惟按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。查被告為系爭建案建商，對於系爭房屋買賣契約約定及履約期限等事宜，於與原告訂約前均應知之甚詳，且應考量影響自身遵期履約能力之各項主、客觀因素後再與原告為契約約定，揆諸前揭說明，自應受該契約條文內容之拘束；況被告除上開所述因降雨無法施工之32日工作天數外，並未提出其他依系爭房屋買賣契約約定得合理展延取得使用執照期限之證據資料，其所辯因各種不可抗力因素始遲延取得使用執照、非惡意違約之違約金酌減事由，尚屬無法證明，且兩造間系爭土地買賣契約第13條第1項亦明文約定：「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價款百分之15時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減。）」（見補字卷第49頁），可見兩造顯已合意約定將以房地總價百分之15計算之數額作為被告違約時應給付之違約金總額，不得再主張予以增減。是以，原告主張依房地總價款百分之15計算違約金，難認有何違約金過高而應酌減之事由，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。　　五、綜上所述，原告請求被告返還系爭房地價金467萬元，及自1 11年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息，及請求被告給付412萬6,500元暨自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之金額，除請求返還價金463萬元之部分遲延利息請求，經本院駁回外，其餘均經准許，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔，較屬適宜，爰判決如主文第4項所示。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：系爭房屋買賣契約條文內容（節錄）　　　　　　　　　第十一條開工及取得使用執照期限一、本社區之建築工程於民國106年12月31日以前開工，民國111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工日數。（二）因政府法令變更或其他不可歸責於賣方（即本件被告，下同）之事由，其影響日數。（三）本預售屋之外水、外電、電信、瓦斯等配管及埋設工程，其接通日期悉依各該公用事業單位之作業程序而定，不受本條完工期限之限制。二、賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日賣方應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。第二十四條違約之處罰一、賣方違反第十條「主要建材及其廠牌、規格」、第十一條「開工及取得使用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。三、買方依前二項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。五、買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償。

2024-12-27

TNDV-112-訴-1385-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第762號上訴人即原告黃世吉上列上訴人與被上訴人金瑞祺間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，聲明「㈠請求廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100,000元。」其上訴利益即為其受敗訴判決之部分，而原判決係判命原告之訴駁回，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即100,000元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-762-20241227-2

補

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告江欣儒訴訟代理人蔡憶鈴律師被告江彩雲上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）401萬411元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為401萬411元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費4萬798元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李瑞芝

2024-12-27

PCDV-113-補-2454-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2280號原告張國政指定送達地址：新北市○○區○○○路000號4樓之3 洪卓毅共同訴訟代理人賴奐宇律師被告清豐國際企業有限公司指定送達地址：新北市○○區○○路000號3樓法定代理人何暢上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告張國政新臺幣120,000元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告洪卓毅新臺幣192,561元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告張國政於民國111年12月5日向被告購買保養品一批共新臺幣（下同）15萬元，原告洪卓毅於112年3月27日向被告購買保養品一批共22萬元，並約定由被告使用原告所購買之保養品提供免費做臉課程，詎原告2人經歷數次做臉後，皮膚均遭診斷出接觸性皮膚炎，被告違反身美容定型化契約應記載及不得記載事項第6條規定之企業經營者之詢問及處置義務，而有債務不履行之情事，原告等人自得解除契約，並請求被告返還價金。為此，爰依民法債務不履行之法律關係，提起本訴，請求被告解除契約等語。並聲明：被告應給付原告張國政15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告洪卓毅22 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　就瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項，被告應在實施美容項目前確認肌膚有無敏感性、有無疾患及其他不利接受美容之事項部分，有以口頭詢問但沒有做書面紀錄，被告是買產品送服務，產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退換貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復依行政院衛生福利部依消保法第17條第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246 號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項）前言記載：本契約所稱之瘦身美容，指為體型、重量之控制或調整之目的，藉手藝、機器、用具、用材、化粧品、食品等方式，為保持、改善身體感官之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。查原告主張兩造間美容契約，為瘦身美容定型化契約，系爭事項亦構成兩造間契約之一部等節，為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。（二）依系爭事項第14點規定，消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後不得逾30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者；扣除已接受服務之費用計算方式為：（二）無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額；若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。是本件原告自有隨時任意終止系爭契約，並依上開計算方式，請求被告退還剩餘費用之權利，原告請求終止契約，並就已繳之全部費用，扣除已接受服務之費用、已提領並拆封之附屬商品金額後，請求被告返還，應屬有據。（三）已接受服務之費用：　　1.系爭契約並未就服務費有所約定，依系爭事項第11點規定：「以購買商品而贈送瘦身美容服務訂定契約之規範規定：企業經營者以購買商品而贈送瘦身美容服務為內容與消費者簽訂契約者，應載明所贈服務之時間、次數、費用及該服務可使用之期間。所贈瘦身美容服務之總費用共計新臺幣＿元，其細目如附件＿；前項所贈服務費用未載明或低於總費用百分之五十者，視為該服務費用占總費用百分之五十；契約終止或解除時，企業經營者應依第十三點至第十六點規定退還所贈未使用之服務費用予消費者」，兩造係約定購買商品而贈送售後服務即美容師免費施作，因此應認本件服務費占總費用50％。　　2.又系爭契約並未約定所贈服務之時間、次數、費用及該服務可使用之期間，則審酌契約價額及分期次數，應認兩造至少就契約價額分期付款期間有由被告提供服務給原告之合意，是原告張國政與被告之契約存續期間為111年12月5 日起25個月（計算式：150,000元/每期6,000元=25期）；原告洪卓毅與被告之契約存續期間為112年3月27日起37個月（計算式：222,000元/每期6,000元=37期）。而原告是於112年4月28日向被告要求解約退還費用，原告張國政之契約存續期間比例為0.2（計算式：111年12月5日至112年 4月28日共5個月/25個月=0.2）；原告洪卓毅之契約存續期間比例為0.05（計算式：112年3月27日至112年4月28日共2個月/37個月=約0.05），則依系爭事項第14點第2項，原告張國政應扣除已接受服務之費用為15,000元（計算式：150,000元*0.5*0.2=15,000元），原告洪卓毅應扣除已接受服務之費用為5,550元（計算式：222,000元*0.5*0.0 5=5,550元）。（四）已提領並拆封之附屬商品金額：　　1.被告雖主張產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退換貨等語，然而依據系爭事項第14點第4項、第5項規定：「第一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準；以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同」，對於何謂已提領並拆封之附屬商品設有嚴格之定義，以防企業經營者任意以不當拆封之方式損害消費者之權益。原告所購買之商品（除原告洪卓毅帶回使用之4瓶外）都寄放在被告處所，被告卻未能就原告所購買之所有商品是否均屬已提領並拆封使用之最小消費包裝商品進行說明，則被告自不能以全數商品均以拆封使用為由，要求扣除全部商品費用。　　2.在未能明確原告已提領並拆封之附屬商品金額下，本院審酌若以原告已接受服務費用之比例（即原告張國政0.2、原告洪卓毅0.05），認定原告已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額，尚屬合理，則原告張國政已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額應認定為15,000元（計算式：150,000元*0.5*0.2=15,000元）；原告洪卓毅購買之23 瓶商品有4瓶帶回使用，有產品認購表及商品售後服務紀錄表（本院卷第37頁）為證，但未能特定其品項及單價，依據系爭事項第14點第4項後段應以平均價格為準，是扣除該4瓶已提領之商品金額19,304元（計算式：222,000元 *0.5*4/23=約19,304元）外，另應扣除已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額4,585元（計算式：222,000元*0 .5*19/23*0.05=約4,585元），共計已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額為23,889元（計算式：19,304元+4 ,585元=23,889元）。（五）準此，本件於原告終止本件契約後，被告應退還原告張國政之金額為120,000元（計算式：150,000元-已接受服務之費用15,000元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額15,000元=120,000元）；被告應退還原告洪卓毅之金額為192,561元（計算式：222,000元-已接受服務之費用5 ,550元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額23,88 9元=192,561元）。逾此部分之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2280-20241226-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第403號原告百聯彩色印刷有限公司法定代理人葉臻評訴訟代理人廖志堯律師被告鎵榮實業有限公司法定代理人張家榮訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師被告鎵群實業有限公司法定代理人張雁翔上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告鎵群實業有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國106年12月12日與被告鎵榮實業有限公司（下稱鎵榮公司）簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定由原告以總價新臺幣（下同）1,680萬元，向鎵榮公司購買其負責經銷之日本網屏SCREEN公司數位印刷機1臺（下稱系爭印刷機），原告並已依約將價金以開立數張支票之方式、分次給付予鎵榮公司指定之受款人即被告鎵群實業有限公司（下稱鎵群公司，與鎵榮公司合稱為被告）完畢，惟系爭印刷機自107年4月間裝機時起至同年7月間形式上驗機完畢後，持續出現橘色墨水噴頭偏針、刷線之瑕疵情況，且經原告通知鎵榮公司維修後，鎵榮公司迄今仍無法修補、解決，該瑕疵已嚴重影響系爭印刷機應具備之通常價值及效用，應認已達於解除契約之程度，原告乃依民法第354條第1項前段、第359條前段規定向鎵榮公司解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求被告返還買賣價金；另鎵榮公司交付系爭印刷機予原告，由於具備上開瑕疵情況，足見鎵榮公司所為之給付不符合債之本旨，已構成不完全給付，且鎵榮公司顯未能改善該情形，原告自得依民法第227條第1項、第22 6條第1項、第256條規定解除契約，並請求被告返還買賣價金。爰依物之瑕疵擔保請求權、不完全給付之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,680萬元；及其中480萬元自106年12月22日起、180萬元自107年4月4日起、625萬元自107年7月12日起、80萬元自107年7月12日起，均自清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠鎵榮公司部分：鎵榮公司與原告間確曾簽立系爭契約，而因鎵榮公司與鎵群公司存有內部合作關係，故指定原告將買賣價金給付予鎵群公司，系爭印刷機實際上由日本網屏SCREEN 公司所生產、製造，鎵榮公司僅為系爭印刷機之代理商，依鎵榮公司之理解，當墨水噴頭UV長期未使用或低使用量時，將肇致墨水固化進而阻塞噴頭，且此節應為業界所共知，系爭印刷機之橘色墨水噴頭偏針、刷線情況，實係因原告操作機器、自行保養不當、橘色顏料用量過低所致，故原告所指之情形並非其正常使用下所發生之故障，且橘色噴頭亦屬耗材，原告自不得請求被告盡修繕義務，亦不得主張解除契約；又自鎵榮公司於107年4月間將系爭印刷機交付予原告後，原告至今仍持續使用系爭印刷機輸出文件可知，系爭印刷機除橘色噴頭外，其餘墨水均可正常使用，要無重大瑕疵可言，是即便經鑑定後系爭印刷機確有瑕疵，原告主張該瑕疵已無從修復、改善且嚴重影響買賣標的物應具備之通常價值及效用，而請求解除契約，要屬無據，其應僅得請求減少買賣價金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡鎵群公司部分：其未於言詞辯論期日到場，亦未以準備書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告依系爭契約之約定於106年12月12日簽約之同時交付面額480萬元之支票1張作為訂金；並於107年4月間交付第2期款即總價之30％、面額480萬元之支票1張；復於107年7 月12日交付面額625萬元及80萬元之支票各1張，作為給付總價40％之尾款及營業稅金，而系爭印刷機於107年7月交機，於同年11月中旬起，即持續出現橘色墨水噴頭偏針、刷線等情，有買賣合約書、支票、通訊軟體LINE對話紀錄、橘色墨水印刷照片、系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷一第17至33 頁、本院卷二第46至195頁），且為鎵榮公司所不爭執，而鎵群公司已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項之規定視同自認，自堪信為真實。四、本院之認定：　㈠經查，兩造就系爭契約實際簽立者為原告與鎵榮公司、買賣價金係由原告以開立數張支票之方式分次給付鎵群公司，且系爭印刷機於107年4月間裝機完畢、同年7月間形式驗收完畢，原告後續維修聯繫對象均為鎵榮公司等節未有爭執（見本院卷二第262頁），並有系爭契約影本1份、支票影本4張、兩造來往之通訊軟體LINE對話記錄1份、送貨單等附卷可參（見本院卷一第17至19頁、第21至22頁、第23至27頁、第 213至215頁），足見本件原告確曾向鎵榮公司購買系爭印刷機且業經鎵榮公司交付完畢，則本件爭點厥為，原告主張鎵榮公司交付之系爭印刷機存有上開橘色墨水噴頭偏針、刷線之情況，而有瑕疵給付、不完全給付之情形，從而請求解除契約暨返還買賣價金，是否有理。　㈡針對系爭印刷機存有上開橘色墨水噴頭偏針、刷線之情況，及該等情況出現之原因究係為何，業經本院送請財團法人臺灣經濟科技發展研究會（下稱鑑定機關）進行鑑定，經鑑定機關進行現場勘查、印刷測試，實地鑑測之過程概為：於11 0年2月25日至現場先針對系爭印刷機進行清潔後進行列印，發現橘色噴頭部分確實存有偏針（刷線）現象，且更換橘色油墨後亦同（見本院卷二第70至106頁，下稱第1次印刷結果），嗣於111年8月17日以兩種不同清潔方式進行清潔後再次印刷（下稱第2次印刷結果），橘色油墨印刷結果仍出現刷線情況，且與第1次印刷結果進行比對，第2次印刷結果之橘色刷線情況更為嚴重（見本院卷二第107至137頁）。　㈢經鑑定機關分析後，因系爭印刷機係於啟動運轉後約3個月始出現橘色油墨印刷問題，故可排出初始設置不當之因素所造成，且若為噴頭刮傷損壞所致，可能之原因為列印載體擺放問題或清潔問題，惟若擺放不當原則上所有機台噴頭皆應一併受有刮傷，然本件其他顏色噴頭並無此現象，故可排除列印載體擺放問題之可能性，又清潔問題部分，由於系爭印刷機中各色噴頭所執行之內建清潔作業基本上應屬相同，卻僅有橘色墨水有刷線問題，故應為人工清潔造成之噴頭刮傷、或噴嘴堵塞所致，而人工清潔造成之噴頭刮傷肇因於墨水過於黏稠或固化導致清潔不易而須施以較重力度或重複擦拭造成刮痕、亦可能色墨硬化之殘留物導致噴頭表面有硬物而於擦拭時刮傷噴頭，噴嘴堵塞則係因墨水過於黏稠或固化導致之內部管路噴嘴堵塞、或墨水殘留物導致之外部堵塞，故依據上述分析說明，不論刷線之形成原因係「噴頭刮傷壞損」或「噴嘴堵塞」，所造成之原因均與橘色墨水黏稠、固化有關（見本院卷二第138至140頁）。鑑定機關另針對噴嘴進行表面觀察未見有表面刮傷，且利用溶劑對橘色油墨管路進行清潔工作後，刷線情況較人工清潔或機台內建清潔功能後之刷線略為不明顯，故推斷本案為「噴嘴堵塞」所致（見本院卷二第143頁）。　㈣至橘色墨水黏稠、固化之可能原因，鑑定機關依照現場勘查結果，由於系爭印刷機擺放空間之溫度約為27度而略高於墨水存放規範溫度3度，濕度約為60至70％且無法確認該環境為恆溫恆濕之條件，於此情形下可能降低墨水之流動性（即黏度上升），且根據採購記錄顯示因橘色墨水採購間距最長為近半年的時間、使用度明顯較低，若加上環境無法符合要求時，固化可能性將會提高，又因橘色墨水內含之聚合物比例導致其固化速度較其他顏色墨水快；且針對第1次、第2次印刷結果之觀察，可發現噴嘴堵塞應為慢慢累積形成，而累積即為橘色墨水在管線或噴頭中殘留，依本件之儲存環境觀察，周邊環境並未依說明書規定維持恆溫恆濕狀態，且依照現場之溫濕度情況，其濕度已靠近範圍上限、溫度已然超過範圍，在溫濕度同時偏高之情況下，確實構成油墨容易形成不穩定、乾涸現象，佐以橘色墨水使用量較少，長期暴露於上開環境條件下，受影響之程度將加大（見本院卷二第140至1 44頁）。是以，鑑定機關認為，系爭印刷機橘色噴頭部分確實存有偏針（刷線）之情形，產生之原因為墨水固化阻塞噴頭所致，而墨水固化之原因應係因橘色墨水成分相較於其他色墨具有較易黏稠固化之條件，需置放於恆溫恆濕環境中保存，但原告之保存環境不佳，再加上使用量過少，導致該情況產生等語（見本院卷二第146頁、第150頁）。　㈤綜觀上開鑑定結果可知，系爭印刷機存有上開橘色墨水噴頭偏針、刷線情形，應為原告之墨水保存環境不佳、加以橘色墨水使用量過少所致，參以系爭印刷機之機台操作手冊中確實記載「在下列條件儲存墨水。在非適當條件下使用儲存的墨水會損壞設備。溫度：5～25度，濕度80％或更低」（見本院卷二第282頁），益徵鑑定機關認定原告保存環境不佳乙節，要非無稽。是原告主張係鎵榮公司交付具有上開瑕疵之印刷機云云，難認與實情相符。本件原告既未能舉證被告有給付瑕疵或可歸責之不完全給付情事，則其依瑕疵給付、不完全給付之規定解除契約，難認適法，亦無從依前開規定請求被告返還買賣價金。　　㈥至原告以系爭印刷機交付後即發生與電壓瑕疵有關之問題，鑑定機關於鑑定過程中從未詢問兩造有無發生過該等情事等詞為由，質疑上開鑑定報告之內容正確性，惟原告自始未能說明其所稱電壓瑕疵相關問題具體情況暨證據為何，亦未說明該電壓瑕疵情況與本件橘色墨水噴頭偏針、刷線情形之關連性為何，自無從單憑原告該部分之片面主張，遽認鑑定報告不可採信；又原告主張鑑定機關曾於清潔後以被告另行提供、更換之新橘色油墨進行列印，橘色部分仍有刷線情況，由於該用以測試之新橘色油墨要無保存環境不佳以致於黏稠、固化之可能，而據此質疑鑑定機關認為橘色刷線係墨水固化阻塞噴頭所致之正確性，然細譯該鑑定報告之內容可知，鑑定機關所稱之「橘色噴頭阻塞為墨水固化所致」，係指因原告「過去使用」之橘色墨水保存環境不佳加上使用量過少以致該橘色噴頭「已經形成」噴頭阻塞現象，並非指測試列印當下使用之橘色油墨保存環境不佳而立即造成橘色噴頭阻塞，是原告此部分主張，容有誤會，附此敘明。五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保請求權、不完全給付之法律關係，請求被告給付1,680萬元；及其中480萬元自106年12 月22日起、180萬元自107年4月4日起、625萬元自107年7月1 2日起、80萬元自107年7月12日起，均自清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-26

PCDV-109-重訴-403-20241226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第693號原告王仁鴻訴訟代理人林宜慶律師(113.10.29解任) 複代理人林聰豪律師(113.10.29解任) 訴訟代理人林恆碩律師被告金安建設股份有限公司法定代理人陳小苓被告吳明和共同訴訟代理人徐睿謙律師吳昭慶律師蔡智元律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：「一、先位聲明：被告二人應給付原告新臺幣（下同）12,075,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告二人應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9至10頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年4月11 日具狀並當庭變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告金安建設股份有限公司（下稱金安公司）應給付原告7,325,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明：被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，並追加備位聲明請求權基礎民法第179條（見本院卷第341-343頁）。關於變更聲明及追加備位聲明請求權基礎部分，均係本於原告主張向被告二人購買之不動產有瑕疵之同一事實，核與上開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年12月1日向被告二人購買「全安詠邑」編號B3之房屋即坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全部）及其上同段1205建號（門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00 0○00號房屋，下稱系爭房屋），另含同段槺榔段225-17地號（權利範圍為1/19）土地（下合稱系爭房地）。雙方並於同年12月7日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告金安公司出售系爭房屋部分、由被告吳明和出售上開 225-4及225-17地號地號土地，系爭房地總買賣價金為1,188 萬元，其中房屋款為713萬元、土地款為475萬元，原告已於同年12月6日給付150萬元之簽約金，其後並完成剩餘款項之申貸，故被告於111年3月28以買賣為原因將系爭房地移轉登記予原告，而於同年月31交屋完成。　㈡原告於簽訂系爭契約前，經由被告金安公司之銷售專員介紹「金安詠邑」之建案，並提供系爭房地之地籍圖謄本及建物測量成果圖等建案銷售資料供原告参考，因系爭房屋之大小、格局均符合原告之需求，且原告深信系爭房屋應合於建築相關法規之要求，遂與被告簽訂系爭契約。距料，竟發現系爭房屋有外牆變更之違規事項，而臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於112年8月30日依建築法第77條第1項、第91 條第1項第2款裁處原告6萬元之罰鍰。在原告簽訂系爭契約前直至原告遭都發局裁處時，原告對於系爭房屋有上開瑕疵之事均全無所悉，被告顯有刻意隱瞞系爭房屋有外牆變更而與原核准竣工圖說不符之瑕疵，令原告無從知悉系爭房屋有如此嚴重影響生活品質之瑕疵。　㈢依系爭契約第8條之約定，兩造間並未合意排除被告所負之物之瑕疵擔保責任而應有民法第359條規定之適用。又關於系爭房屋外牆變更之瑕疵，實係被告為求順利出售建案，而將原屬陽台之部分外推，使屋内可使用之坪數擴增，構成與原核准竣工圖說不符之瑕疵，此瑕疵亦經都發局所認定，屬情節重大之實質違章建築。因被告刻意隱瞞上開瑕疵，原告乃至都發局相關函文送達後始知悉系爭房屋竟有如此嚴重之瑕疵。經專業建築從業人員之告知，若欲將該瑕疵回復，需再行支出至少200萬元，且原告可使用之生活空間遽減，堪認系爭房地之效用有所減損，嚴重降低其經濟上價值，已構成物之瑕疵，且被告惡意隱瞞系爭房地上有違章建築此交易上重要事項之事實，原告解除契約亦無顯失公平之虞，原告自得依法解除系爭契約，殆無所疑。　㈣系爭房地總買賣價金為1,188萬元，其中土地款為475萬元、房屋款為713萬元。原告依法解除系爭契約後，爰依民法第2 27條第1項、第226條第1項、第259條規定，先位請求被告二人分別返還所受領之價金，自應准許。另原告因解除契約受有印花稅（土地）1,451元、印花税（建物）767元、契稅46 ,050元、地政登記規費、書狀費1,154元、代書費18,000元、謄本費用400元、土地建物過戶代辦費13,000元、抵押權設定代辦費5,000元、瓦斯接戶費50,000元、行政罰緩60,01 5元之損害，上開費用均係為辦理系爭房地買賣及移轉登記所必要之費用，原告於系爭契約解除後，既已不得享有系爭房地之所有權，上開費用自屬因解除契約所受之損害，原告自得請求共195,837元。又被告金安公司依系爭契約所交付之系爭房屋既有瑕疵，則被告金安公司對原告應負瑕疵擔保責任，縱鈞院認原告不得依民法第359條第1項規定解除系爭契約，然系爭房屋既有瑕疵，原告亦得依民法第359條規定主張減少價金。是以，原告爰依民法第359條規定或依第179 條規定，備位主張減少價金或請求被告金安公司返還溢付之價金，請鈞院擇一為對原告有利之判決等語。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：㈠被告金安公司應給付原告7,325,837元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：㈠被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋為成屋買賣，被告金安公司於出售前，即已由銷售人員實地完整介紹系爭房屋一切結構與現狀供原告參考，而原告所指摘之增建違建部分，於原告第一次由被告金安公司人員帶看時客觀上即已存在，並為原告所知悉。嗣於110年1 2月1日簽立系爭契約時，被告金安公司亦有委請地政士林春進針對包含系爭契約第7條第1、2項可能涉及「標的物點交」及「增建部分危險負擔移轉」等關於增建部分之責任歸屬等契約約定向原告說明。系爭契約中亦檢附系爭房屋建造執照之平面圖，供原告確認並核對系爭房屋之增建部分為何處。　㈡系爭契約簽訂後，被告金安公司復於111年2月13日與原告初次驗收系爭房屋，並臚列系爭房屋中尚待修繕事項共計十餘項，並無包含任何關於被告金安公司應移除增建部分之任何記載。遑論兩造於同年3月28日辦理移轉登記完畢，系爭房屋亦於同年4月2日經原告驗收完畢，簽具系爭房屋點交證明單。迄至原告寄發存證信函止，原告持有系爭房屋時間已逾一年半，期間原告從未對於系爭房屋之增建部分表示存有任何瑕疵。由此均足見，原告不僅於實際管領系爭房屋時即已充分了解系爭房屋之增建部分，系爭房屋於出售予原告時，原告甚且承諾點交後增建部分之拆除危險由其負擔。實質管領系爭房屋後，原告從未表示增建部分有任何瑕疵。故系爭房屋包含增建部分，當屬兩造合意被告金安公司應移轉登記予原告之買賣範圍，洵非原告臨訟主張之瑕疵甚明。是以，原告自不得向被告金安公司主張物之瑕疵擔保責任。　㈢承前述，系爭房屋乃屬成屋買賣，依都發局函文附件，系爭房屋之增建部分為「後側陽台違章，立面變更」，此立面變更即為該附件圖說說明之「外牆開窗」，復無其他與使用執照不符之內容。而原告所指摘系爭房屋之瑕疵即系爭房屋第 4樓「外牆變更」（即陽台外推），依原告所自承，將導致系爭房屋室內坪數增加，而此等增建事實上只須原告於簽訂系爭契約時對照系爭契約後附之建造執照平面圖即可得知。且此於原告第一次實地參觀系爭房屋時即已存在，系爭契約簽訂時，原告亦係與被告金安公司約定將系爭房屋包含增建部分現狀點交予原告。被告金安公司依約既負有將系爭房屋依簽約時之現狀之現狀（即包含系爭房屋增建部分）移轉登記並點交予原告之義務。被告金安公司嗣亦移轉登記並點交包含增建部分之系爭房屋予原告，則被告金安公司當已完滿提出交付，洵無任何不完全給付之情事，原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，於法無據等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其向被告購買系爭房地，並已給付價金共1188萬元完畢，被告並已移轉登記及交付系爭房地予原告等情，據其提出不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、交屋證明單等件為證（見本院卷第17-37頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡先位請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第227條第1項、第256條亦有明文。原告先位主張被告交付之系爭房地具有瑕疵，為不完全給付，且不能補正，應適用給付不能之規定，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金，應就被告具有不完全給付之違約事實（即系爭房地具有瑕疵）負舉證之責。　⒉經查，系爭房地因有與使用執照不符之外牆變更情形，經都發局裁罰並限期改善，此據原告提出都發局行政處分書及函文為證（見本院卷第43-49頁），另據本院向都發局函調相關卷宗（見本院卷第225-306頁），自其中都發局會勘紀錄表、現場照片可見（見本院卷第233頁、第245-246頁），系爭房地有「後側陽台違章、立面變更」等與使用執照不符之情形，因而遭都發局裁罰，固然堪認系爭房地有此與使用執照不符之情形。然兩造於系爭契約第7條第1項、第2項約定「一、本約標的物包含室內外定著物、門窗、廚廁、衛浴設備等均以簽約時現狀為準，賣方不得任意取卸、破壞，水、電、瓦斯設施應保持或恢復正常使用，如有增建物均應依簽約時之現狀連同主建物一併點交。」「二、增建部分點交前若被拆除由賣方負賠償責任；但若於點交後被拆除，則該危險負擔由買方自行負責。若賣方在點交前已收到相關單位之拆除通知而未告知買方者，日後致買方造成損害，仍由賣方負賠償責任。」，可見兩造就系爭建物之增建部分已經約定應一併點交於原告，如點交前遭拆除，則被告應負損害賠償責任，足認系爭房地之增建部分為兩造契約約定之標的物之一部，依契約約定之內容，被告有義務將系爭房地包含增建部分點交予原告，而被告既已將系爭房地點交予原告，為兩造所不爭執，足認被告已經依約履行。系爭房地雖遭都發局以與使用執照不符而裁罰，此亦非被告有違約之情形，尚難認被告有不完全給付之情。　⒊原告另主張被告於簽約前並未提供原始圖說予原告，故意提供已違法拆除立面後之平面圖給原告，並未告知系爭房屋系爭房屋有前開與使用執照不符之情形等語。然依原告所述內容及其於都發局調查程序中提出之平面圖（見本院卷第260 頁），可見被告提供予原告閱覽之平面圖與系爭房屋現況相符，參以兩造已約定系爭房屋增建部分如遭拆除之危險負擔，及原告於交屋前之111年2月13日已仔細勘查系爭房屋現狀並記載被告金安公司應改善之狀況，此有被告提出之驗收單在卷可查（見本院卷第137頁），足認原告於被告金安公司交付系爭房屋前，原告已經明瞭系爭房屋具有增建部分之現況，自難憑系爭房屋嗣後遭都發局裁罰，遽認被告金安公司有故意不告知增建之情形。且原告復未提出其他證據證明被告有何不完全給付之違約情形，殊難採認。從而，原告此部分依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金及損害賠償，並無理由。　㈢備位請求部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。又按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告金安公司交付之系爭房屋，具有外牆變更與使用執照不符之瑕疵，以此主張減少價金並請求被告金安公司返還300萬元等語。惟是否屬物之瑕疵，應依兩造契約內容約定判斷，是否欠缺兩造約定之價值、效用或品質，原告所稱系爭房屋與使用執照不符部分，固經都發局裁罰及限期改善，然此與是否為瑕疵仍有別，兩造於系爭契約已約定被告應交付之標的物為系爭房地包括增建部分，且已於系爭契約內約定增建部分之危險負擔，自難憑系爭房地增建部分遭裁罰而遽認為瑕疵，原告復未提出其他證據證明系爭房地具有瑕疵，其依民法第359條規定減少價金並依民法第179條規定請求被告金安公司返還溢收價金300萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告先位依民法第227條第1項、第226條第1項、第259條，請求被告金安公司給付7,325,837元及利息、請求被告吳明和給付4,750,000元及利息；被位依民法第179條請求被告金安公司給付3,000,000元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-26

TCDV-112-重訴-693-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告即反訴被告光速火箭股份有限公司法定代理人陳冠愷訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師被告即反訴原告神華商業系統股份有限公司法定代理人吳健秋訴訟代理人林威伯律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張被告未依兩造於民國111年12月12日簽訂之「Marvel 360 WMS應用軟體專案合約」（下稱系爭契約），約定交付「光速火箭倉儲管理系統」，請求返還已給付之價款與損害賠償，嗣反訴原告即被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告即原告依系爭契約給付第3期款項，以及反訴被告另行購買硬體設備之買賣價金，經核均源於同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴事實：　㈠原告主張：原告為專營網路銷售自有品牌及提供電商平台之公司，為能正確掌控公司每日龐大的產品進銷存貨等倉儲及宅配運送資料，向被告購買其產品Marvel 360 WMS套裝應用軟體（下稱系爭軟體）之使用授權，兩造於111年12月12日簽署系爭契約，雙方在進行細部需求訪談後，於112年2月17日完成「光速火箭倉儲管理系統客製化規格書」之確認，以前開文件作為被告為原告客製化系爭軟體之依據。原告已依約於111年12月27日、112年5月9日交付第1期款項新臺幣（下同）66萬元及第2期款項22萬元，共計88萬元。惟被告內部之專案人員多次異動，交接人員無法確實掌控本案狀況，且有多項涉及系爭契約核心之重大瑕疵未予改善，經原告多次催告改善，被告仍未履行，甚至最後置之不理，故本案最終因可歸責於被告導致無法完成驗收。且系爭契約之客製化屬於專業技能，需由原廠即被告方得修改，無法由其他廠商代替之，堪認上開瑕疵自屬重大且無法由第三人補正。又原告因被告之債務不履行，受有高雄倉庫弱電設施強化工程支出之損害58萬元，為此，爰依民法第229條第1項、第235條前段、第254條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1項、第502條第2項、第503條、第259條第2款規定解除系爭契約並請求返還價金88萬元及損害賠償58萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告146萬元，其中66萬元自111年12月27日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中22萬元自112年5月9日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中58萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告為軟體專業廠商，原告因倉儲管理需要而向被告購買系爭軟體，但因倉儲管理系統廠商眾多，各自輸出及輸入介面不同，故倉儲管理系統與系爭軟體之連接需要「應用程式介面（Application Programming Interface，簡稱API）」（下稱API串接程式）進行「串接」，方能順暢使用，經兩造於會議初步溝通後，被告同意由原告自行處理用戶端API串接程式，兩造並簽署系爭契約，依系爭契約第1條約定，被告交付系爭契約之附件一所示Marvel 360 WMS應用軟體標準套裝功能模組（基本資料、入庫管理、庫存管理、 PDA設備、系統維護、網購後勤管理）即標的物一、附件二所示客製化項目（網購模組PDA、出貨驗證、託運單）即標的物二，以及提供附件三所示導入與安裝服務即標的物三，故原告應自行負責開發用戶端API串接程式，被告僅提供服務端API串接連線測試。嗣因原告未完成用戶端API串接程式，致無法進行API連線測試，又要求調整、追加部分功能，而遲誤後續專案時程進行，且原告於112年8月11日表示「要求9月前完成，並進行最後一次POC（即系統功能驗證測試Pr oof Of Concept，下稱POC驗證測試）」，解釋上係限被告在「9月30日前」完成修改及POC驗證測試，而被告已於8月3 1日上午10時許通知原告相關問題皆已修正完畢，催告期限尚未屆滿，被告無給付遲延之情事。又原告以資安疑慮為由表示要解除系爭契約，然本案係因原告未按預計時程開發完成用戶端API串接程式，而延誤後續階段進行，非原告主張無法履行契約之情形，而不具歸責於被告之事由，原告主張解除系爭契約，並無理由。另原告未證明高雄倉庫弱電設施強化工程係專為系爭軟體上線需求而設置，支出弱電工程費用，縱原告確有支出該筆費用，亦不得向被告請求損害賠償等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴事實：　㈠反訴原告主張：反訴原告已依約將標的物一及標的物二交付反訴被告，反訴被告即應給付第3期款項即110萬元予反訴原告，然反訴被告迄今尚未給付。另反訴被告為使用系爭軟體，除簽立系爭契約外，另向反訴原告購買多項硬體設備（下稱系爭硬體設備），總計37萬元，反訴原告於112年3月16日、7月19日將部分硬體設備交付原告，經反訴被告員工吳坤鴻簽收；其餘部分硬體設備，反訴原告已委由律師於112年9 月26日以存證信函催告反訴被告指定送達地點及給付價金37 萬元，反訴被告並於同年月27日收受，惟未指定送達地點及給付價金37萬元。為此，爰依系爭契約第3條約定、民法第3 67條規定，請求反訴被告給付第3期款項以及買賣價金等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告147萬元，及自112年1 0月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴被告則以：反訴被告以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，而系爭契約既已解除，反訴原告自不得請求給付系爭契約第3期款項；又反訴被告向反訴原告購買之系爭硬體設備，與系爭契約之標的均係基於同一目的及用途，在反訴原告無法如期將系爭契約之最終標的物交付反訴被告進行驗收之情況下，系爭硬體設備對反訴被告而言，即已無購買之必要，據此，反訴被告自得解除系爭硬體設備之買賣契約，反訴原告之主張當然無據等語置辯。並聲明：⒈反訴之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第277至279頁）　㈠兩造於民國111年12月12日簽署系爭契約，契約標的分別為「 Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權」即標的物一、「客製化項目」即標的物二以及「專業服務-導入與安裝服務」即標的物三。（見本院卷一第21至34頁）　㈡兩造於112年2月17日確認「光速火箭倉儲管理系統客製化規格書」，做為被告履行標的物二之依據。（見本院卷一第35 至45頁）　㈢標的物二是針對標的物一進行系統功能新增調整之客製化服務，標的物三則是針對客製化系統進行導入、安裝、測試及教育訓練等服務，驗收完成後始為最終工作成果（下稱系爭標的物）。　㈣原告依系爭契約第3條付款條件之約定，分別於111年12月27 日、112年5月9日交付第一期款項66萬元、第二期款項22萬元，共計88萬元。　㈤依系爭契約附件四專案時程表，被告應於112年4月30日完成系爭標的物。　㈥兩造分別於112年5月5日、同年7月19日、20日進行POC驗證測試。　㈦原告於112年8月11日以通訊軟體LINE催告被告應於9月前完成 POC驗證測試及修正，嗣於112年8月31日以電子郵件向被告表示解除契約，復於112年9月13日寄發臺北長安郵局存證號碼3118號存證信函，表示系爭契約已解除並要求被告返還已給付之價金及損害賠償。（見本院卷一第79至86、89、91至 96頁）　㈧反訴被告基於系爭標的物上線之需求，於112年1月12日向反訴原告訂購系爭硬體設備，其中112年3月16日到貨項目4，金額5,200元，112年7月19日到貨項目1、1-2、2、3、5，金額5萬5,700元，合計金額6萬900元，其餘設備則未交付。反訴原告並未檢具發票或請款單向反訴被告請款。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之性質為承攬契約，標的物一、二、三之間為不可分關係：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。又契約之性質究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約。　⒉本件原告為掌握產品進銷存貨等倉儲及宅配運送資料，欲向被告購買「Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權」即標的物一，嗣於被告詢問原告需求並經被告評估後，發現標的一之既有功能並無法滿足原告內部之需求，原告遂委託被告依其所需規格，以標的物一為基礎，由被告進行標的物二系統客製化設計改寫，並在被告完成標的物二後，協助原告導入與安裝系爭軟體即標的物三，兩造遂簽署系爭契約。觀諸系爭契約第1條標的物約定：「乙方（即被告）交付予甲方（即原告）之Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權，如附件一。乙方交付予甲方之客製化項目，如附件二。乙方提供予甲方之專業服務，如附件三」，第2條費用約定：「本合約總價金為220萬元，明細詳如附件一、附件二與附件三」，附件一則區分標的物一144萬元、標的物二54萬4,000元、標的物三30萬元，合計228萬4,000元，專案成交優惠總價220萬元，第3條付款條件約定：「一、訂金（總價金30%）66萬元於簽約後支付。二、客製化規格書確認（總價金10%）22萬元，本合約第4條完成後支付。三、軟體交付（總價金50%）11 0萬元，交付附件一、附件二後支付。四、驗收（總價金10% ）22萬元，本合約第5條、第6條完成後支付」，第4條則約定客製化規格書確認，第6條約定客製化驗收方式（見本院卷一第22至24頁、第247頁），足見系爭契約關於標的物一之部分，性質上偏向授權契約，即由被告授權原告使用標的物一之軟體，標的物二之客製化項目則為承攬系約，此觀系爭契約第4條第2款約定「乙方應於細部需求訪談後5個工作日內，依附件二提供甲方客製化規格書作為本約標的物二之規格據以交付該項目」自明，標的物三依附件三則係由被告為原告就倉儲系統進行規劃，並為原告人員進行教育訓練與操作輔導，由被告為原告完成前述工作內容，性質上亦屬承攬契約。　⒊綜合系爭契約整體約定內容、當事人真意及交易習慣觀之，可認系爭契約之主要內容係原告委託被告客製化設計修改及導入安裝軟體，被告應依系爭契約附件及客製化規格書開發建置完成一定之工作，並完成驗收，是應認系爭契約之性質，應屬完成一定工作之承攬契約。　⒋又系爭契約將標的物一、二、三之交付或使用授權一併約定為被告應給付之義務，且系爭契約第12條關於違約解除及合約終止之約定，係以全部合約整體為終止或解除之約定，並非分別就標的物一、二、三部分區分債務不履行之契約效力，由此應認兩造在簽署系爭契約時，針對標的物一、二及三，係基於結合、串聯之概念而一同約定，則標的物一、標的物二及標的物三之間，自屬不可分之關係。被告雖辯稱標的物一及標的物二係屬獨立存在，兩者間可各自獨立履行等語，然依系爭契約第10條第2款約定：「…甲方不得將本件應用軟體（即本合約第1條所示標的物）內容及其文件對非甲方人員為展示、洩露、複製、散播、使用等損害乙方權益之行為」（見本院卷一第26頁），足見標的物一亦屬被告之重要資產及機密資訊，他人無法就標的物一系統進行客製化改寫，僅得由軟體之原廠即被告進行改寫與導入方能達成系爭契約之目的，兩造簽訂系爭契約即係基於此等連串服務之考量，是被告上開所辯，尚難憑採。　㈡原告主張解除系爭契約並請求被告返還已給付之價金88萬元，為無理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第229條第1項、第23 5條前段、第254條、第227條第1項分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，亦為同法第493 條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第502條、第503條、第254條分別定有明文。準此，承攬契約在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第1885號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭契約附件四已約定工作於特定期限完成或交付為契約要素，惟查，系爭契約第4條第4款約定「若甲方無法按附件四專案時程所定時間完成規格書確認，乙方得另行修改專案時程」，且系爭契約附件四專案時程表上，除標註預計完成各項事項之計劃時間外，表格左上方尚記載「計劃開始時間」「計劃持續時間」、「實際開始時間」、「實際持續時間」、「完成百分比」，並於醒目標示時間欄區分「實際開始時間」、「%完成」、「實際(超出計劃)」、「%完成(超出計劃)」等不同註記（見本院卷一第33頁），可認系爭契約約定之專案時程僅係時程規劃，並非確切完成時間，兩造仍可視實際狀況彈性調整系爭契約之專案時程。　⒊參以兩造於系爭契約附件四原定112年4月30日為最終交付標的物之時間，嗣於112年5月4日被告員工表示：「因專案時程預計上在5月要進行教育訓練，需要確認可行時間，表定是5/1~5/14，因現在Clare（即原告公司員工）物流還在開發，預計5月中可以驗證，可以再依此做確認時間的依據」，原告回應：「依照神華（即被告）排程，POC及系統整合測試應進行時間在4/17~4/28，但截至目前並未收到可以進行整合測試的訊息…目前專案進度仍在功能開發階段，雙方仍有系統及資訊流的差異需要討論及釐清，且目前客製功能開發狀況如何也沒有進度更新，所以，光速公司（即原告）希望POC及系統整合測試能夠依照當初的規劃，必須完整被執行且經雙方確認無誤後，再進行後續階段，請神華PM依據上述需求提供後續專案排程建議」等語，被告遂提出重新議定之時程，預計於112年5月19日完成第二次POC驗證測試，並於同年6月2日進行標的物二驗收，並經原告同意上開時程調整（見本院卷一第155至158頁、第297頁）。另兩造於112 年6月8日開會後，被告更新專案進度表，預計於112年7月21 日完成第二次POC驗證測試，並於同年7月31日進行標的物二驗收（見本院卷一第61至63頁）。原告雖稱當時被告已陷於給付遲延狀態，原告僅是被動接受改期而未同意等語，然觀諸兩造員工之往來電子郵件，被告員工已於112年6月12日告知「依據上週四(6/8)會議討論所擬定的新的時程計畫如附件，再麻煩確認」等語，原告員工並有回覆針對部分問題進行詢問，雙方郵件往返後，原告員工亦於112年6月29日表示「關於6/28提供的複合搜尋SA文件的部分，符合我們預期的結果，再請神華接續進行開發，並於專案進度表新增功能開發『複合搜尋』並填寫預計完成時間」等語（見本院卷一第15 9至166頁），足見原告亦有表示接受被告於112年6月8日開會當天調整之專案時程表。　⒋由兩造陸續修正專案時程表之歷程觀之，原告在過程中有要求被告按其使用需求調整部分功能，故雙方於112年5月9日、同年6月12日調整專案時程時，係依當時專案實際狀況，擬定各項目之專案時程，可認系爭契約附表四所約定之專案時程表，僅係兩造在締約時所「預估」、「預計」之時程，兩造對於系爭契約附表四所約定之專案時程表並無嚴守履行時程之合意，而係有彈性調整之空間，應認兩造並未約定以被告所承攬之工作需於特定期限完成或交付為契約之要素。　⒌是系爭契約並非以工作於特定期限完成或交付為契約要素，原告主張依民法第502條第2項規定解除系爭契約，並無理由。又依前開說明，兩造並未約定以特定期限完成或交付為契約要素，本件即無民法第254條之適用，則其主張被告給付遲延，以存證信函（見本院卷一第91至96頁）解除系爭契約等語，自屬無據。　⒎原告另主張標的物二有多項涉及系爭契約核心之重大瑕疵未予改善，經原告多次催告改善，被告仍未履行，甚至最後置之不理，故本案最終因可歸責於被告導致無法完成驗收等語。然參諸系爭契約第6條第1款：「乙方於交付甲方標的物二時，甲方得於乙方協助下依附件二客製化規格書進行測試、演練、試錯等合理查驗以確定交付之項目符合規格之要求」、第2款：「若甲方發現標的物二中有任何具體不符規格之缺失應於5個工作日內以書面通知乙方，乙方應於收到甲方通知後3個工作日內回覆或提出更正該缺失之方案，並於回覆或更正完成後通知甲方。就此回覆或更正完成後之標的物二，甲方有權再次進行查驗」、第3款：「若甲方於收受標的物二後於5個工作日內無任何異議則視為標的物二已確認，雙方完成標的物二驗收，該日視為驗收日」（見本院卷一第24頁），可知原告如認為標的物二有瑕疵，即應於5個工作日內以書面通知被告。　⒏查兩造於112年6月12日調整專案時程後，預計於112年7月21 日完成第二次POC驗證測試，並於同年7月31日進行標的物二驗收，而兩造確實已於同年7月19日、20日進行第二次POC驗證測試，被告並提出會議紀錄（見本院卷一第68頁），觀諸上開會議紀錄之待辦事項，大多為查詢欄位顯示、查詢條件、列印格式調整等程式優化事項，少數如「2.e.在箱號資訊可新稱箱號功能」、「3.1.PDA揀貨作業要自動給箱號一般揀貨不可自動給號」等功能新增部分，則以括弧註記「不在原本範圍內」，可認被告提出之標的物二，雖有些許瑕疵，然上開瑕疵均可修補，尚無被告拒絕修補或無法修補之情事。　⒐又原告針對第二次POC驗證測試提出待解決問題後，於112年8 月11日以通訊軟體LINE要求被告於同年9月前完成，並進行最後一次POC驗證測試，有LINE對話訊息在卷可參（見本院卷一第77頁），然上開LINE對話訊息並不符合系爭契約第6 條第2款之書面通知要件。惟被告仍於同年8月11日提出GOOG LE文件表單供雙方更新資訊，並確認將於同年8月14日、21 日、28日分批進行三段修改項目交付（見本院卷一第77頁、第87頁）。依兩造共用之GOOGLE文件表單，原告於門市訂單、經銷訂單、海外訂單、一般訂單等情形下列出各項目之問題（見本院卷二第87至95頁），被告並有相關回覆，針對部分問題雖有「修改中」、「修正中」、「待查」、「可用其他方式處理」等回覆（見本院卷二第133至141頁），可認標的物二雖有待補正之瑕疵，然被告已於112年8月31日傳送電子郵件稱：「針對上次雙方依此專案客製規格內容所做POC 測試後發現之相關問題，我方目前皆已修正完畢。附件先提供將進行第二次POC情境說明與雙方必須事前先準備相關事宜，並請安排於下週時間進行雙方驗證測試…」（見本院卷一第171頁），足認被告已於原告所要求之112年9月前提出修補後之標的物二予原告，欲進行最後一次POC驗證測試。是系爭軟體之客製化過程雖有瑕疵，然被告已進行標的物二之開發工作，兩造間尚有約定將進行最後一次POC驗證測試，足見被告並未拒絕修補標的物二之瑕疵，且其瑕疵尚可修補，復無被告不於原告所定期間內修補或拒絕修補之情事，依前揭說明，原告不得逕依民法第493條第1項、第494條規定解除系爭契約。　⒑準此，原告依民法第229條第1項、第235條前段、第254條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1項、第502條第2項、第503條、第259條第2款解除系爭契約並請求返還價金，難認有據，為無理由。　㈢原告請求被告賠償高雄倉庫弱電設施強化工程支出之損害58 萬元，為無理由：　　原告主張原告為滿足本案標的系統導入之必要，必須將倉庫弱電裝置進行強化作業，此等弱電設施強化作業係專為因應系爭軟體之上線等語，並提出出貨單、統一發票及原告公司內部之簽呈為證（見本院卷一第97至103頁、第233至234頁）。然依原告公司內部簽呈說明欄第1點「為改善高雄辦公室及倉庫網路使用，加裝監視系統，以滿足WMS系統導入及各項管理需要」等語，可知原告強化高雄倉庫弱電設施之目的，並非僅有因應系爭軟體上線，再從報價單內容尚有監控錄影伺服器、監控攝影機、監控專用2TB、無線基地台、網路牽線、網路配管等項目，可知高雄倉庫弱電設施強化工程尚可改善原告之辦公室與倉庫網路硬體設備，並可加裝監視設備，由此實難認上開工程與系爭合約有直接因果關係。又上開簽呈日期為111年12月9日，報價單日期則為111年12月8 日，而兩造係於同年月12日簽定，112年2月17日始完成客製化規格書等歷程觀察，足徵原告於高雄弱電設施強化工程之支出與系爭契約之訂立，應屬二事。因此，原告主張高雄倉庫弱電設施強化工程支出為系爭契約之損害，並請求被告賠償所受損害58萬元，為無理由。　㈣反訴原告請求反訴被告給付系爭契約第3期款項110萬元，為無理由：　　反訴原告雖主張反訴原告最晚於第二次POC驗證測試即112年 7月19日、20日，即有交付標的物二予反訴被告（見本院卷二第11至12頁），故系爭契約第3期款項110萬元之付款條件已成就等語。然依系爭契約第3條約定，第3期款項係在交付附件一、附件二後支付，而附件二之內容雖僅針對客製化項目羅列模組與功能明細，然依系爭契約第6條第4款約定：「甲方不得於完成標的物二驗收前將標的物二使用於其事業行為中，否則即視為甲方已驗收標的物二，不得再提出任何異議」（見本院卷一第24頁），足見兩造在完成標的物二驗收前，反訴被告不得將標的物二實際運用於營業行為，參酌反訴原告於112年4月14日與反訴被告就標的物一確定開啟的功能項目進行確認，反訴被告員工並有於文件上簽名確認（見本院卷一第151至153頁），可認反訴原告在交付標的物一或標的物二予反訴被告時，應有所謂「簽收」或進行確認、紀錄之情形，非謂一旦提供反訴被告驗證測試之軟體後，即屬於完成「交付」標的物二之契約義務。再參酌系爭契約附件二以及客製化規格書之內容綜合以觀，可認標的物二之交付，除應交付系爭軟體外，尚須完成功能、界面設計之客製化規格，而本件反訴原告並未證明其有交付反訴被告已經客製化完成之標的物二，自難認系爭契約第3條之第3期款項之付款條件已成就。是以，反訴原告主張反訴被告應給付系爭契約之第3期款項110萬元，難認有據。　㈤反訴原告請求反訴被告給付系爭硬體設備買賣價金37萬元，為無理由：　⒈按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足，尚可發生協力、告知義務等附隨義務。契約之附隨義務係為履行給付義務，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。　⒉反訴原告主張兩造另就系爭硬體設備訂立買賣契約，反訴被告已於112年3月16日收受部分硬體設備，反訴原告復於112 年9月27日請反訴被告告知其餘硬體設備交付地點，惟未獲回應，是反訴原告自得請求原告給付買賣價金37萬元等語，並提出報價單、送貨簽收單、存證信函等件為憑（見本院卷一第173至185頁）。然查，兩造均不爭執系爭硬體設備係基於系爭標的物即將上線之需求而訂購，堪認反訴原告在系爭硬體設備之買賣契約中，負有一定之協力義務，於系爭標的物上線時可協助安裝導入使用，此亦為兩造訂立買賣契約所預計達成之契約目的，倘如系爭軟體最終並未上線，致反訴被告最終無法實現訂立買賣契約之利益，應許反訴被告行使契約解除權。　⒊系爭標的物最終並未交付完成並上線，業經本院認定如前，則反訴被告購入系爭硬體設備之利益無法實現，可認反訴原告就系爭硬體設備買賣契約上，已違反契約之協力義務，且足以影響買賣契約目的之達成。則反訴被告主張以民事準備暨反訴答辯狀繕本為解除系爭硬體設備買賣契約之意思表示（見本院卷一第197至209頁、第279頁），向反訴原告解除買賣契約，應屬有據。從而，反訴原告請求反訴被告支付系爭硬體設備之買賣價金37萬元，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第229條第1項、第235條前段、第254 條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1 項、第502條第2項、第503條、第259條第2款規定，請求被告給付原告146萬元，其中66萬元自111年12月27日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中22萬元自112年5 月9日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中5 8萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依系爭契約第 3條約定、民法第367條規定，請求反訴被告給付反訴原告14 7萬元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告及反訴原告之請求既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-173-20241224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度重訴字第167號原告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人洪郁婷律師周元培律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師複代理人張祐誠律師當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-24

KSDV-107-重訴-167-20241224-2

板簡

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2503號原告林辰蔚被告塞席爾商旭日勝科技有限公司台灣分公司法定代理人徐蓁訴訟代理人徐榮國上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬8,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。。　事實及理由一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬5, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告22萬 8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬原告就同一買賣契約解除而請求返還價金之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：伊於民國113年3月14日以22萬8,000元向被告購買TOA-1030型餃子機1台（規格25公克，下分稱系爭餃子機、系爭契約），然原告於113年3月29日至4月30日在被告公司人員指導下前後試機5次，系爭餃子機因每產生十幾顆餃子就必須清潔出餡口、每產出150顆餃子平均會有30至40顆「餡少」或「無法密合」、「露餡」之情況，且無法達成被告所保證每小時1500顆生產餃子之產能，而有欠缺保證品質及減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，經原告於113年4月 30日當場表明解除系爭契約，於同年7月11日再次以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告均未為置理。為此，爰依民法解除契約及回復原狀之法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文所示。三、被告則以：系爭餃子機是半自動以代替人的動作，能否達成 1500顆產能取決取決於使用者的餡料是否正常、放皮的速度而定。發生餡少、外露餡的情形是因為原告使用的餡料是肉絲，比較難處理，且被告是賣機器，不是賣餃子，無法保證原告包出的餃子沒有問題，原告無權解除契約等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於113年3月14日以22萬8,000元向被告購買系爭餃子機1台，而原告於113年3月29日至4月30日曾在被告公司人員指導下就系爭餃子機試機5次，嗣原告於113年7月11日以存證信函通知被告解除系爭契約及請求返還買賣價金，被告有收受該存證信函等情，業據原告提出試機過程之line對話紀錄擷圖、試機光碟影片、修理保證書及存證信函為證（本院卷第19至28頁、第57頁、第91至93頁），並有被告提出之產品訂購單在卷可稽（本院卷第71頁），復有系爭餃子機產品圖案及功能說明附卷可參（本院卷第61至63頁），而為兩造不爭執（本院卷第86頁），自堪採信為真實。而原告主張系爭餃子機欠缺保證品質及有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，其得解除系爭契約並請求返還買賣價金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、得心證之理由：　㈠物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項、第359條前段分別定有明文。次按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文規定。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物之瑕疵。故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內容，包括交換價值、使用價值（通常效用及預定效用）及品質瑕疵之擔保。　㈡觀諸原告與被告公司職員徐經理間之line對話紀錄略以：　　＜113年3月30日＞：　　原告：徐經理，昨天包餃子時出現問題如下：1.餃子密合不起來。2.餃子下餡料速度不均，餡料沾黏在出餡模具。3.包到後面餡料下得有多有少。根據問題我判斷是餃皮出問題，所以我今天再買了一次餃皮9公分的。　　原告：我再用你送我的刀切，形成完美的圓形餃皮，同時我也把餡料拿去冷凍1小時，拿出來時已經呈現半結凍狀態，我開始包的時候前面都包得不錯，但10顆之後又開始出現問題，我發現模具下餡料之後會擠出一些餡料卡在黃銅部件，只要出現這個狀態餡料開始下的亂七八糟，餡料沾黏下的過慢導致餃子餡料外漏，或餡料沒有下在正中間整個皮跟餡都沒包在一起，我包4、5顆就必須清理一次出餡模具。就算這樣清，每隔幾顆還是會包的不好，餡料還是會下得不好，耗損很高，您是不是找時間儘快下來幫我看看怎麼解決？　　被告公司職員：不好意思剛看到，我看一下時間再跟你確定，明天下午或者週一。　　＜113年4月22日＞：　　原告：徐經理，我使用你的餃皮包出來的過程跟成果。餡料的部分按照您所說的去筋，蔬菜量增加到半肉半菜，水油加少許，餡料不沾黏，但我包出來的還是會漏出來，有一些沒包好，或下餡料沒有正中間。　　原告：我試包了約150顆，有3、40顆有問題，有時餡料會下得過少。這樣的良品率實在慘不忍睹。　　被告公司職員：早安，不好意思，日本出差，中午過後我再電話聯絡您。　㈢另經本院當庭勘驗原告提出之試機影片，勘驗結果為：　　其中一部影片內容為被告訴訟代理人測試使用系爭餃子機，將水餃皮放在機台上，自動送入包料後，前2顆外觀均完好，第3顆外觀出現餡料沾黏在水餃外皮，水餃皮無法密合包覆。檯面上放置有十多顆使用系爭餃子機製作的水餃，至少有2顆出現上開餡料沾黏在水餃外皮、無法密合包覆情形。而後被告訴訟代理人繼續測試使用系爭餃子機，仍會出現餡料沾黏在水餃外皮的情形。最後原告清點檯面上總計有25顆使用系爭餃子機包的水餃，並向被告訴訟代理人表示出現上開問題的水餃總共有5顆，比例挺高的等語。另一部影片內容則為使用系爭餃子機包的水餃，有出現內餡少，重量不足的現象（本院卷第87至88頁）。　㈣則根據上開對話紀錄及試機影片勘驗結果，可證原告向被告購買系爭餃子機後，被告所交付之系爭餃子機於試用過程中屢屢發生餡料沾黏在出餡模具、餡料外漏、餃皮無法密合包覆、內餡少而重量不足等問題，且使用該餃子機所產出餃子品質不佳之發生率至少達2成（30/150或5/25），上開問題迭經原告多次向被告反映，均未獲得解決，足認系爭餃子機未具備通常效用而有物之瑕疵，甚為明確。　㈤況依被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明，係載稱該產品具有「成型一氣呵成，不殘餘角料…生產能力為每小時1,500顆」等品質（本院卷第61至62頁），依此換算每分鐘應可生產25顆餃子（計算式：1500顆÷60分鐘＝25顆），然而，依前述對話紀錄及試機影片勘驗結果，可知系爭餃子機不但在製作餃子過程會發生前述品質不佳的問題，且倘若原告使用系爭餃子機生產餃子同時，必須另以人工方式時時清理出餡模具，以減少產出品質不佳餃子之發生率，如此一來勢必耗費更多時間與人力投入生產過程，客觀上更難以達成每小時產出1,500顆（相當於每分鐘產出25顆）餃子之契約預定效用，由此堪認，系爭餃子機除未具備通常效用，亦不符合契約預定效用，而確實存在瑕疵，被告自應負物之瑕疵擔保責任。至被告固以原告使用的餡料是肉絲比較難處理為由而為抗辯，惟此與被告公司官網所公告系爭餃子機產品圖案及功能說明載稱「豬肉、魚肉、玉米內餡等皆可充填」等語（本院卷第61頁），顯然不符，是被告所辯洵非可採。　㈥從而，系爭餃子機具有物之瑕疵，業如前述，原告於113年7 月11日以存證信函通知被告解除系爭契約並請求返還所受領價金22萬8,000元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、354條及第359條解除契約及回復原狀法律關係，請求被告應給付22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（繕本於113年8月 30日送達被告，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2503-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2432號上訴人粘芮瑜被上訴人全景教育股份有限公司法定代理人吳映慧上列當事人間因本院113年度訴字第2432號請求返還價金事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾玖萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣玖仟伍佰捌拾伍元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳玉鈴

2024-12-23

TPDV-113-訴-2432-20241223-2