Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1220號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告陳德碩（即陳秀林之承受訴訟人）訴訟代理人石樺蓁上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內給付原告新臺幣3萬3,0 00元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。查本件原告起訴時原列為被告之陳秀林於起訴後之民國113年5月31日死亡，而被告為其繼承人等節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽；又原告於113年9 月26日具狀向本院聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷足憑，經核於法並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)訴外人陳秀林、欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司），於112年12月10日共同出租門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）予被告，成立系爭房屋之租賃契約（如原證1所示，下稱系爭租賃契約），約定租期為自112年12月 10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）6萬6,00 0元，並約定原告自113年2月10日始需給付租金（如被告提出之聲證4之存證信函，即言明自113年2月10日開始給付租金），嗣因原告與系爭房屋系出租人意見不一，原告遂於11 3年1月15日與系爭房屋出租人合意終止系爭租賃契約（如原證4，Line對話紀錄截圖所示），並於同日將以原告名義申請之水、電過戶予欣奕成公司（如原證6，台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料所示），交還鑰匙並完成點交予同時代表陳秀林、欣奕成公司之被告，然陳秀林、欣奕成公司並未返還上開6萬6 ,000元之押租金。 (二)是依系爭租賃契約第4條後段之約定，併參最高法院100年度台上字第2166號判決意旨，系爭租賃契約既經終止，原告自得請求返還押租金，而因系爭租賃契約係由陳秀林、欣奕成公司共同出租，故依民法第271條之規定，應各自負擔半數之押租金返還義務，然陳秀林於訴訟程序進行中死亡，由被告承受訴訟，原爰依系爭租賃契約及繼承法律關係，請求被告返還押租金6萬6,000元之半數即3萬3,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告先前已於113年8月27日言詞辯論期日，經被告同意當庭撤回對被告之訴，嗣竟於113年9月26日具狀向本院聲明承受訴訟，復將被告列為被告，已違反民事訴訟法第253條之一事不再理原則。 (二)又系爭租賃契約係因原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，故應不適用系爭租賃契約第4條返還押租金之約定，計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金，被告始寄發如聲證4所示之存證信函，終止系爭租賃契約等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、本件並無一事不再理之問題　　本件原告撤回對被告之訴後，係因原列被告陳秀林於起訴後之113年5月31日死亡，被告為陳秀林之繼承人經原告聲明承受訴訟，是本件並無一事不再理原則之適用，或重複起訴之問題，被告此項抗辯顯屬誤認。二、被告應於繼承遺產範圍內返還押租金3萬3,000元 (一)按系爭租賃契約第4條之約定，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。經查，兩造就系爭租賃契約何時發生終止效力雖有爭執，然均不爭執系爭租賃契約業已終止，且依原告提出台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料（如原證6所示），亦足證原告所言已交還鑰匙、完成點交返還系爭房屋非虛，是依系爭租賃契約第4條之規定，出租人即陳秀林、欣奕成公司，應返還所收取之押租金6萬6,000元，而因陳秀林、欣奕成公司為系爭租賃契約之共同出租人，故依民法第271條之規定，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,000元返還義務。 (二)再按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法第1148條第 1、2項定有明文。是以，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,0 00元返還義務業經認定如前，而如前「壹、程序事項、一」所述，被告為陳秀林之繼承人，則原告本於系爭租賃契約及繼承法律關係，然依法被告僅在於繼承遺產範圍內負押租金返還責任，核屬有據，是原告僅得請求被告於繼承遺產範圍為內給付3萬3,000元，此部分應予准許，原告請求被告負完全給付責任部分尚屬無據，應予駁回。 (三)至被告辯稱「原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」、「計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金」等部分，乃屬抗辯另對原告有租金債權得抵充系爭押金債務。然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，然被告並未提出租金債權存在之證據，故其抗辯難認有據，自不足採。　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而出租人依系爭租賃契約第4條之規定，應於租賃契約終止，原告返還系爭房屋時返還押租金，故被告於上開返還押租金期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（113年4月1日）起給付遲延利息，自無不可，是原告請求被告給付付3萬3,000元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-基小-1220-20241126-1

彰小

彰化簡易庭

返還押租金

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第730號原告粘宇慶上列原告與被告鄭全盛間因請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116調第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之2 3、第436條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴以甲○○，請求甲○○應返還押租金，惟原告起訴狀未表明甲○○年籍、身分證字號，起訴顯有欠缺而不合程式，暨未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定命其於收受送達後7日內應陳報甲○○最新戶籍謄本，及應如數補繳裁判費，此項裁定已於113年10月19日合法送達原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-26

CHEV-113-彰小-730-20241126-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李汶洽訴訟代理人呂昀叡律師被告康鈞陽訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣376,786元，及自民國113年1月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之65，餘由被告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣376,786元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租○○市○○路00號及屏東市○○路00號房屋1、2樓（下稱系爭房屋）擬經營夾娃娃機事業，兩造於 112年3月6日簽立租賃契約（下稱系爭租約）並經公證，約定租賃期間自112年3月6日起至117年5月5日止，每月租金新臺幣（下同）20萬元，並已交付押租金40萬元。嗣原告因業務經營生波，經於同年8月底向被告提議後，兩造即合意於1 12年11月5日終止系爭租約。詎被告竟於同年9月14日又寄發存證信函要求原告提前遷出，伊出於無奈，僅得於同年10月 3日遷出並返還系爭房屋與原告。而兩造既已終止系爭租約，被告依系爭租約及民法之規定，應給付伊下列金額：①依民法第179條規定、系爭租約第4條第2項約定，返還已給付之押租金40萬元；②依系爭租約第7條第4項約定，因被告未於2個月前預先通知終止系爭租賃契約，被告依約即應賠償伊2個月之租金額40萬元；③本件係被告臨時要求終止系爭租約，未遵守前述系爭租約所定2個月前通知約定，並致伊未能保持對系爭房屋之使用收益狀態，須將娃娃機臨時撤離及另覓可置放之場所，伊自112年10月1日至同年月31日均無從於系爭房屋內運營，而受有營業利益損害計225,672元，被告自應依民法第227條第1項、第226條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任，並如數給付上開金額；④依系爭租約第7條第8項約定，被告應給付伊因本件訟爭衍生之律師費7 萬元。上開①至④項金額合計為1,095,672元。並聲明：㈠被告應給付原告1,095,672元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件係原告主動於112年8月28日以通訊軟體LINE通知其將結束營業，經雙方討論後，伊即同意於2個月後之同年11月5日終止系爭租約。然原告同時要求伊以40萬元押租金扣抵同年 9月、10月之租金，惟慮及租賃期間屆滿後，可能衍生清理、修繕或積欠電費等損害，伊並不同意原告前揭請求，原告為節省租金開銷，即自願於112年10月5日提前1個月終止系爭租約，是本件既係兩造合意於前開時日終止系爭租約，本件即係以新的合意替代系爭租約第7條第4項約定，被告自無所謂「未」提前於2個月前通知終止系爭租約之違約情事，原告主張被告賠償2個月租金40萬元，實非有理。　㈡又兩造前於112年9月6日至系爭房屋現場確認原告應拆除之事項時，雙方已約定原告應將「屋內輕鋼架、隔間、櫃台均拆除回復原狀，且應結清電費、將電號過戶返還與被告、交還鐵捲門鑰匙、遷出營利事業登記」(下統稱原告遷離義務事項)，並俟原告履行上開義務並與被告完成點交後，被告始有返還押租金40萬元義務，乃原告迄今仍未履行上開義務內容，則被告自無如數返還押租金之義務。　㈢又本件係原告主動提前於112年10月5日終止系爭租約，此終止日期為兩造合意所訂，原告竟主張被告112年10月份未提供系爭房屋供其使用，致其受有營業損失225,672元而要求被告如數賠償，揆諸前揭說明，亦非有據。　㈣至就原告主張被告給付律師費用7萬元部分，系爭租約係約定由敗訴之一方負擔，然訴訟程序甫開始，原告即要求被告負擔該費用，顯無理由。　㈤退萬步言，因原告未依兩造前揭㈡之約定確實履行原告遷離義務事項內容，致被告自112年10月5日起即無法出租系爭房屋，為此受有每月20萬元之租金損害，又原告迄今已逾半年以上仍未履行約定事項，原告自受有等同於使用系爭房屋租金 6個月合計120萬元之不當得利，被告自得請求原告如數給付，且被告亦得依民法第227條第1項不完全給付規定，主張原告給付被告120萬元之系爭房屋無從出租之損害，爰亦依此金額向原告依民法第334條第1項前段規定，主張抵銷之。　㈥綜上，原告上開主張均無理由，求予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年3月6日簽立系爭租約，雙方約定由原告向被告承租系爭房屋，原告按月應給付被告租金20萬元，原告於締約後已給付押租金40萬元與被告收執；原告於112年8 月底通知被告擬結束營業，雙方初始約定系爭租約於112年1 1月5日合意終止，嗣被告不同意原告以前揭金額押租金抵充 112年9、10月租金，原告遂通知被告同意於112年10月3日前騰空返還系爭房屋；原告至遲於112年10月5日已無在系爭房屋繼續營業並已遷出該址；被告前開主張之原告遷離義務事項除遷出營利事業登記外，其餘迄未據原告履行等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭租約影本(本院卷第23至29頁)、被告寄予原告催繳112年9月份租金之存證信函影本(本院卷第31頁)、兩造112年8月28日起迄112年10 月12日LINE對話紀錄(本院卷第107至111頁)、兩造112年9月 6日討論騰空返還系爭房屋錄音檔及逐字稿(本院卷第115至1 35頁)、系爭房屋現狀照片(本院卷第137至149頁)等可稽，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告主張被告如數給付前開金額，是否有據？㈡被告得主張抵銷之金額若干？四、本院之判斷：　㈠就原告請求被告返還押租金40萬元部分：　　原告主張已於112年10月3日騰空遷出系爭房屋，並系爭租約已經終止，被告自應返還押租金40萬元等語；惟為被告否認，辯稱原告迄未依約履行原告遷離義務事項，系爭房屋尚待原告點交予被告，本件難認承租方即原告已經遷離，被告自無返還押租金義務等語。經查：　　⒈兩造系爭租約第肆條「保證金」(按即押租金)係約定以：「一、乙方(按即原告)應於本契約簽約時，應交付新台幣肆拾萬元整支(之)保證金於甲方(按即被告)。二、於租賃關係消滅乙方搬遷時，甲方應無息返還，但乙方積欠租金，費用等債務或損害時，甲方得扣償之。如有不足部分乙方同意補償甲方之損失。」等語(本院卷第27頁參照)。輔參系爭租約第伍條(使用租賃物之限制)第三項兩造係約定：「三、乙方就租賃物，為使用之便利或美觀而增設、改造或裝飾，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，以現狀交返甲方，不得要求甲方補償。」等語(本院卷第27頁參照)，第柒條(其他特約事項)第五項係約定：「租賃屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷並將租賃房屋以現狀交返甲方，不得有任何要求...」等語(本院卷第29頁參照)。依上可知，兩造就系爭租約屆期或終止後關於系爭房屋之返還方式，雙方係約明以系爭房屋「現狀」交返出租人即被告。從而如原告確實已經遷離系爭房屋並以現狀交付事實上占有與被告，應認已符系爭契約第肆條(保證金)第二項約定之「搬遷」要件，被告即應無息返還40萬元與原告；被告主張原告未履行「原告遷離義務事項」而拒絕返還押租金，是否有據，已非無疑。　　⒉被告雖辯稱，原告迄今並未遷離系爭房屋，系爭房屋迄今仍在原告占有中，自非已經遷離，原告即無從要求被告返還押租金云云。然查，原告自112年10月3日起已遷離系爭房屋而未繼續占有使用，系爭房屋鐵捲門鑰匙已於是日後，輾轉交由被告委任之房仲即證人潘宗揚持有中，除據證人潘宗揚於本院審理時證述其實外(本院卷第265頁審理筆錄第25行以下參照)，此由兩造間112年10月3日LINE對話紀錄(本院卷第111頁下方參照)及被告提出之系爭房屋現況照片(本院卷第137至149頁)等均可知之。再原告亦於11 2年10月2日辦理註銷原於系爭房屋經營之「有春實業行」營業稅籍登記(財政部南區國稅局函文參照，本院卷第201 頁)，且於同年月11日親至台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)屏東區營業處辦理暫停全部用電(該處函文參照，本院卷第205至206頁)，上情均足證，原告至少已於112年 10月5日前已騰空遷離系爭房屋而未再繼續占有使用，此適與被告歷次答辯狀一再自陳：「雙方最終約明於112年1 0月5日終止系爭租約」之情吻合(本院卷第81頁下方至83 頁上方；第85頁第五㈠該段之末；第89頁第八㈠該段參照) ，則被告辯稱系爭房屋現仍由原告占有使用中，未交付事實上占有與被告，與事實顯然不符，殊非可採。　　⒊被告另辯稱，兩造嗣於112年9月6日以後，有「原告遷離義務事項」之約定，原告迄未依約履行，並與被告完成房屋點交，被告自不負押租金返還義務云云(本院卷第160頁審理筆錄第13至25行參照)。原告則否認上情，主張略以，依系爭租約內容，伊本以現狀交付房屋予被告即可，伊並無協助被告拆除內部裝潢義務，另其餘電表過戶、交還鑰匙等細項，均係被告不願配合伊辦理，伊已經盡力聯繫被告，實非可歸責與伊等語。茲就被告主張所謂「原告遷離義務事項」內容分述如下：　　①拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀部分：❶查系爭租約已據兩造於112年10月5日合意終止業說明如前，又依系爭契約第伍條第三項、第柒條第五項約定，原告僅消於契約終止後，以「現狀」交還系爭房屋與原告，已屬履行兩造系爭租約終止後騰空返還義務有如上述，則被告辯稱原告有此拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，自應由被告負舉證之責。被告固以兩造間112年9月6 日現場對話錄音紀錄及譯文為憑(本院卷第115至135頁參照；原告就此不否認真實性，本院卷第161頁審理筆錄第2 6至29行、第168頁第17至22行參照)，主張曾獲原告應允上情；惟經本院細繹前開譯文內容，通篇僅見被告本於房東地位，片面指示房客即原告應拆除之範圍，未見原告確實允諾承擔拆除之義務，則本件並無事後兩造之新約定，足以替代系爭租約兩造原約定騰空返還內容之旨，被告主張原告受此拘束而負拆除義務，係有誤會，難認可採。❷ 又本件縱認原告確於前揭112年9月6日會議中，已應允擔負拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，嗣原告卻違約而未履行，惟至多僅生被告得就此拆除義務之履行向原告主張求償爾，非謂被告得據以剋扣全額押租金不返還。又依被告提出之系爭房屋113年2月4日現場照片以觀( 本院卷第137至149頁參照)，該等裝潢之拆除費用，應不至超過押租金總額40萬元，如原告拒不依約履行拆除義務，被告並無不可自行雇工拆除後另向原告求償代墊之工資。乃被告於本件審理中捨此合宜、合理方式不為，逕行剋扣全部金額押租金，忽略原告或得主張合法退還其中部分之押租金，所辯即屬無據，亦難為其有利之認定。　　②結清電費部分：此部分業據被告提出用電期間為112年9月1 日起迄同年10月31日止台電公司繳費憑證(本院卷第191頁參照)，上載金額則為47,714元。參照本院前開認定，系爭房屋於112年10月3日前仍為原告占有使用中，且依被告提出之現場113年2月4日照片觀之(本院卷第137至149頁) ，系爭房屋迄仍無第三人據以營業、住宿等長期使用跡象，並本件未據原告舉證說明上開金額電費確由其繳納結清，則被告主張以押租金扣抵47,714元未結清之電費，尚屬有據，應予准許。　　③將系爭房屋電號過戶返還與被告部分：依兩造間112年10月7日LINE對話紀錄顯示(即被證物二，本院卷第111頁下方參照)，係原告主動通知被告以：「哈囉請問你那邊目前打算怎麼處裡？是連電費跟電號過戶都不用了嗎？如果是的話我直接請台電過去抄完表就請他斷電了呦」等語，惟未據被告就此有何回覆；而此LINE對話紀錄為被告自己提出，自無剪輯、杜撰可能，復本件及至審理終結時止，未據被告就此有何關於曾積極聯繫原告配合辦理電號過戶之證據提出，堪信原告112年10月3日騰空遷離後，確實有著手辦理系爭房屋電號過戶事宜，惟未獲被告置理。又參照台電公司函覆本院依職權查詢案發時原告申請停止供電過程，亦據該公司以113年7月9日屏東字第1131357703號函文函覆本院以，原告確曾於113年10月11日至該公司申辦系爭房屋「暫停全部用電」事宜(本院卷第205頁下方參照)；衡情如本件係可以以單純辦理電號過戶方式結清兩造間電費之權利義務，原告有何理由大費周章捨此不為，寧申辦更為複雜之暫停用電程序以資自保？足見本件原告主張案發時，確係被告怠於配合原告履行共同辦理電號過戶事宜，為與事實吻合。被告訴訟代理人雖迭次具狀本院強調，原告前揭申請事項，可證原告之惡意，其顯係為刻意製造被告損失，才會去申辦暫停供電，本件僅消辦理電號過戶已可維護被告權益云云(本院卷第223頁下方至225頁、第257頁上方參照)。然本件雖數度經被告訴訟代理人具狀，惟從未據其陳報有何被告曾積極配合原告辦理電號過戶事宜佐證，僅一再具狀數落對造不是，未見被告本身亦有怠於配合履行電號過戶協力義務之實，本院自無從令原告就此向被告負擔遲延之責。被告據此辯稱，得毋庸返還押租金云云，更與系爭租約之原約定意旨未符，難能准許。　　④遷出營利事業登記部分：原告嗣已於112年10月2日註銷「有春實業行」營業稅籍登記有如前述，被告就此亦無爭執 (本院卷第239頁審理筆錄第16行參照)，原告此部分義務業已履行。　　⑤交還鐵捲門鑰匙部分：原告主張，伊於112年10月3日後，因聯繫不上被告，即委請原告之仲介即證人鄒佳興代為轉交乙情，除有原告提出之證人鄒佳興切結書影本1紙(本院卷第155頁參照)可證外，亦據證人鄒佳興於本院審理時證述略以：「當時因為原告說被告不收遙控器，伊簽立該切結書後，就把遙控器鑰匙交給被告委任之仲介潘宗揚」等語(本院卷第236頁下方至237頁上方參照)，核與證人潘宗揚於本院審理時證述略以：「...後來隔了4 、5 天左右鄒佳興打電話跟我說，他的承租方在公司想要歸還鑰匙，有寫歸還鑰匙的切結，後來鄒佳興在上面簽名證明鑰匙有歸還給鄒佳興，後來鄒佳興有把鑰匙交給我，只是我沒有在切結書上面簽名，鑰匙現在還在我那邊，因為屋主跟我說他不願意收這個鑰匙。」(本院卷第265頁下方至266頁上方參照)之情完全吻合，自堪信原告112年10月間確實有要交還系爭鐵捲門遙控器鑰匙與被告，惟遭被告拒絕收受。被告雖以系爭房屋尚未點交，自無收取鑰匙義務云云；惟原告果否有違約而被告得否求償本屬另事，已說明如前，自無從藉詞上情而又苛責原告未交還鑰匙，故而得合法剋扣押租金不予返還，被告此部分辯解難認有據，亦非可採。　　⑥小結：本件縱認原告確實有部分「原告遷離義務事項」未履行，惟核其未履行之事由，或因被告未以協力義務輔助完成之，或係被告本得另行求償，或以「扣抵部分押租金額、退還剩餘部分金額」之方式處理，乃被告怠於積極為之，亦有可歸責之處，即無從據此為由，拒絕返還押租金。　　⒋綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係、系爭租約第肆條第二項規定，請求被告返還押租金40萬元，尚屬有據。被告主張以原告未結清之電費47,714元抵銷前開返還義務，亦屬有據。從而本件原告主張被告應返還之押租金金額，於352,286元【計算式：400,000－47,714＝352,286 】金額範圍內為有理由，應予准許。　㈡就原告請求被告給付違約金即2個月租金額40萬元部分：　　原告主張依系爭租約第柒條第四項約定，如欲終止系爭租約，至遲應於2個月前通知對方，如有違約，即應賠償對方2個月租金額40萬元，本件被告於112年9月14日忽寄發存證信函通知伊於112年10月4日終止租約，自於前開規定有違，即應賠償伊40萬元云云；惟為被告否認，辯稱，初始兩造係合意於112年11月5日終止系爭租約，係原告不堪負擔112年10月份之租金，雙方才合意改於112年10月5日終止系爭租約等語。而查，被告固曾於112年9月14日以原證2(本院卷第31頁參照)存證信函通知原告並催繳當月份租金，被告亦於該紙信函中說明以：「本月之租金至今未繳，已超過一星期，依契約視同立即解約」等語。惟細繹兩造系爭租約，雙方並無租金逾期一星期未繳即視同解約之約定，且前開視同解約之主張亦與民法規定未符，縱然被告上意為真，依契約，依民法，均不生系爭租約立即解約之效力，原告據此主張如上，與卷附事實及民法規定未符，是否已生系爭租約第柒條第四項之違約情境，已生疑義。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條明定。被告嗣經原告於112年9月21日以LINE通知上情後，即於翌日(22 日)迅即澄清以：「請李先生勿曲解我本意，上次於八月底訊息中你已提出要終止合約提前二月份告知後我們雙方約定契約結束時限為11.5日，我只是在催收9月份租金...」等語 (本院卷第109頁右側參照)，足見，被告前揭存證信函通知意旨，目的在催繳原告逾期之租金，並加強其心理壓力，尚非提前終止租約之真意。況依兩造112年9月6日現場對話錄音譯文內容以觀(本院卷第115至135頁參照)，本件實係因被告不同意原告以押租金抵充112年9、10月份租金後，原告為節省開支，始生提前至112年10月5日前終止系爭租約之意，並兩造就此有所合意，自不生原告主張之前揭違約事項。乃原告刻意以112年9月21日LINE對話紀錄通知被告表示同意提前解約，並據此主張被告前揭違約事由，主張亦非可取，且不無違反誠信疑義，請求被告給付違約金40萬元，自無從准許。　㈢就原告請求被告給付不能開店營業損失225,672元部分：　　查本件係原告主動與被告就系爭租約終止日期合意訂定於11 2年10月5日，有如前述，從而本件即無所謂可歸責於被告事由，致未能於112年10月1日至同年月31日提供系爭房屋與原告作營業使用之實。原告主張被告有民法第227條第1項、第 226條第1項規定適用，而得向被告請求如上金額之營業損失，亦嫌無據，無從准許。　㈣就原告請求被告給付律師費7萬元部分：　　依系爭租約第柒條第八項約定：「因違反本書之約定而進行訴訟時，所有費用(含律師費)由敗訴之壹方負擔。」而查，本件原告起訴請求被告給付1,095,672元，扣除其中7萬元為律師費主張，請求金額為1,025,672元，惟原告僅於352,286 元範圍內勝訴(勝訴比例約占百分之35)，則原告請求被告支付原告勝訴部分比例之律師費，應認有據。又原告主張本件支出之律師費為7萬元，經核，於通常委任律師辦理一個審級民事訴訟案件收費標準，並無明顯過高情事，從而本件原告請求被告支付律師費，於24,500元【計算式：70,000×35％＝24,500】範圍內有理由，可與准許，逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。　㈤就被告主張原告有債務不履行及不當得利120萬元，並據以抵銷原告本件主張部分：　　⒈被告主張，系爭房屋自112年10月5日兩造合意終止系爭租約後迄今，原告迄未騰空返還系爭房屋之占用，致伊受有不能使用系爭房屋之損害，參諸系爭租約約定之按月租金為20萬元，則如以6個月占用期間計算，原告至少獲有等同租金120萬元之不當得利，另亦因原告未依約履行騰空返還系爭房屋之契約義務，被告亦得依據民法第227條第1 項、第226條第1項等規定，請求原告如數給付同等金額之債務不履行損害賠償，爰依此主張依民法第334條第1項規定，抵銷原告本件得向被告請求之金額等語。　　⒉然查，原告至遲已於112年10月3日遷出系爭房屋有如前述，雙方亦係於112年10月5日合意終止系爭租約，且被告於本件審理中未能舉證原告自112年10月5日起迄今，仍有持續占用系爭房屋未返還之事實，再原告已經輾轉交還系爭房屋大門遙控器鑰匙至被告委任之仲介潘宗揚處，係被告自己不願領回該鑰匙亦說明如前，本件即無原告仍持續占用系爭房屋而有獲取等同按月租金20萬元、持續已6個月以上租金不當得利事實，被告辯稱原告獲有此不當得利云云，與事實不符，即非可採。　　⒊被告固主張，原告未依約拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台回復原狀，致被告無從續以出租系爭房屋收受租金，被告已有6個月無法收租，且係可歸責於原告之債務不履行，原告自負120萬元損害賠償義務等語。然查，依系爭租約約定，原告僅需以「現狀」返還系爭房屋與被告，即已依債之本旨提出給付，迭說明如前，從而本件並無原告就騰空返還系爭房屋之占用有債務不履行情事。又縱認原告確曾承諾拆除前揭屋內裝潢惟事後未履行，然被告亦非不可逕行雇工拆除後，續與利用系爭房屋出租第三人收取租金獲益，況本件被告自112年10月3日後進入系爭房屋為事實上占有使用或管領並無任何困難，而依卷附資料或被告本件舉證，亦無從為此節相反之認定，乃被告未能積極管理系爭房屋於原告112年10月3日遷離後之階段，亦未能舉證因而所受之確實損失金額，僅於本件寥寥泛稱原告應就未能收取之租金額120萬元負責，忽略果有此金額之損失，被告亦有可歸責之處，所請於理未合，實非有據，無從准許。　　⒋小結：被告主張以原告尚積欠之120萬元不當得利或損害賠償金額，抵銷本件被告應給付原告之前揭債務，並無理由，不能准許。五、綜上所述，原告依民法不當得利規定、系爭租約約定，請求被告返還押租金及律師費，合計於376,786元【計算式：352 ,286＋24,500＝376,786】金額內為有理由，應予准許，原告逾此金額之其他主張(含營業損失及違約金)，則無理由，應予駁回。原告併請求被告給付前開金額自起訴狀繕本送達翌日(即113年1月23日，本院卷第55頁送達證書參照)起迄清償之日止，按年息百分之5計算之法定利息，亦有理由，同應准許。又被告主張對原告有120萬元債權並與抵銷，則無理由，不應准許。本件原告勝訴之部分，所命被告給付金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請，應無必要）；並依職權，酌定被告為原告預供相當擔保金額後得免假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-113-訴-127-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第144378號聲請人即債權人　蔡岳良　　住○○市○○區○○路00號上列聲請人與相對人即債務人韓椿有限公司等間遷讓房屋強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之；又當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：（一）以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。（二）以給付特定之動產為標的者。（三）租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。（四）租用或借用土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地者，強制執行法第4條第1項第4款及公證法第13條第1項第3款分別定有明文。另當事人請求公證人就租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋之法律行為，作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該公證書執行之，公證法第13條第1項第3款固定有明文，惟依該公證書聲請逕行強制執行，應合於公證書之約定內容，且無待審認即可確定者，始得為之（最高法院84年度台抗字第18號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人主張相對人應自門牌號碼為「臺南市○○區 ○○路○段00號」之建物（下稱系爭建物）遷出，固據提出本院所屬民間公證人林欣佩公證人之112年度南院民公欣字第3 號公證書正本為執行名義（下稱系爭公證書），惟系爭公證書所公證之如附表所示之租賃契約（下稱系爭租約）乃約定相對人向聲請人承租系爭建物，租賃期間係自民國112年1月 3日起至116年12月31日止。又系爭公證書約定逕受強制執行者之本旨為「承租人依契約所載給付租金、違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人依契約所載返還押租金（保證金），如不履行時，均應逕受強制執行」。而本件聲請人係主張相對人未給付租金而終止租約，故主張提前終止系爭租約，有其提出之存證信函等件影本在卷可參。然參諸首開說明，聲請人於租賃期間即116年12月31日屆滿前，以相對人未給付租金為由主張終止租約，即與系爭公證書約明得為逕受強制執行事項未符，故本件強制執行聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳憲銘附表：房屋租賃契約出租人（甲方）蔡岳良承租人（乙方）韓椿有限公司連帶保證人（丙方）許政毅租賃物標示門牌號碼：臺南市○○區○○路○段00號，使用範圍：全部。租賃期間 112年1月3日起至116年12月31日止租金支付期及方式租金每月給付1次，並於每月1日前支付。押租金或保證金新臺幣72,000元整

2024-11-21

TNDV-113-司執-144378-20241121-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還押租金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人劉正一訴訟代理人劉莉玲被上訴人游貞珮上列當事人間因請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年1月 30日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第189號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「壹、一」所載。（二）依兩造所簽立之租賃契約書（下稱：「系爭租約」）前言所示，業已載明：「房/店屋租賃契約書立房/店屋租賃契約出租人劉正一（以下簡稱為甲方）承租人游貞珮（以下簡稱為乙方）」，足證系爭租約之當事人為兩造，而上訴人主張以訴外人黃傳新（原名為李傳興）為前租約之契約當事人，並非系爭租約之當事人，一再主張被上訴人並未交付任何押租金予上訴人云云，惟上訴人確實有與被上訴人簽訂系爭租約，且亦有給付押租金予上訴人，至於被上訴人與訴外人黃傳新（即被上訴人之前夫）之内部關係為何，實與兩造之法律關係無涉。第一次簽約的時候，上訴人就知道伊要開飲料店，裝潢的部分，在簽約之前就有說了，伊要承租整棟，第一次、第二次契約根本沒有說到要回復原狀，因為都沒有留存原始照片，原審判決回復原狀費用為新臺幣（下同）43,000元。上訴人當下同意，上訴人上訴後要扯到第一、二次租賃合約的相同及不同，並不合理。承租房屋一樓的部分爭議，上訴人無法提出照片，也無法提出證明，現在上訴人已將房屋承租給他人，所以一樓是否有隔間等，均非上訴人承作，卻提出修繕費。　（三）爰依系爭租約之法律關係、民法第179條請求被告返還押租金；依民法第431條第1項、第176條第1項規定請求返還系爭有益費用；依民法第176條、第430條規定請求返還系爭修繕費用，而求為判決上訴人給付被上訴人325,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、上訴人於原審之答辯要旨：（一）系爭租約終止後，經兩造點交系爭房屋，上訴人發現租賃房屋有被上訴人未將一樓自行裝設之屏風、隔間、水管、排風管拆除、欠缺二樓外牆結構外之三扇窗戶、欠缺租賃房屋1樓結構的外牆、大門、走道隔間牆和三樓隔間牆與房門、遙控鎖故障、化妝鏡不見、租賃房屋一、二樓磁磚損壞、部分錏管防盜門窗未拆除等情形，經通知被上訴人回復原狀，被上訴人亦不願處理，經上訴人估價後，回復原狀費用達152,300元，經以押租金扣抵後，被上訴人即無須返還押租金。（二）原審以被上人簽訂契約時曾交付81,000元押租金（下稱：「系爭押租金」）給上訴人，認上訴人應返還系爭押租金元予被上訴人，經以被上訴人應賠償回復原狀費用抵銷後，上訴人尚應給付38,000元予被上訴人。惟系爭押租金係 100年4月25日簽約時，由當時之承租人黃傳新所交付。10 5年5月16日續約時，承租人即被上訴人並未交付任何押租金予上訴人。原審既認定黃傳新為前租約之契約當事人，並非本件之兩造，且前開：一樓結構的外牆、大門、走道隔間牆和三樓房間隔間牆及房門有欠缺，一、二樓磁磚損壞，前承租人黃傳新就上開損壞情形，尚應給付上訴人回復原狀之費用89,600元，以其交付之系爭押租金抵銷尚有不足。況黃傳新並非本案之當事人，又被上訴人自始並未交付押租金予上訴人，故被上訴人主張上訴人應返還系爭押租金為無理由，本件被上訴人尚應給付43,000元之回復原狀費用予上訴人。（三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　貳、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人38,000元，及自111 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告原審判決被上訴人勝訴部分得假執行。被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人應給付43,000元予上訴人及自111年12月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。因此，本案上訴審之審理範圍，係被上訴人應否給付43,000元及其利息予上訴人。參、得心證之理由一、上訴人主張系爭押租金係100年4月25日簽約時（下稱：「前租約」），當時之承租人黃傳新所交付，105年5月16日與被上訴人簽訂系爭租約時，被上訴人並未交付任何押租金予上訴人等語。證人黃傳新於本院結證稱：「（提示原審卷第57 至59頁及本案卷第84至87頁，問：是不是跟劉正一前後訂了二份契約，一份是游貞珮、一份是您的名義為承租人？）是」、「（問：您是不是有交多少押租金給劉正一？）第一次是每月2萬7千元房租，給4個月，其中3個月8萬1千元是押租金，一個月2萬7千元是租金，總共10萬8千元，給在場的上訴人訴訟代理人劉莉玲女士」、「（問：這8萬1千元押租金，您是自己要向出租人劉正一請求，還是把押租金返還債權轉讓給在場的被上訴人游貞珮？）我要轉給在場的被上訴人游貞珮」、「（問：是否確定把全數租約的押租金返還債權 8萬1千元移轉給在場的被上訴人游貞珮）是」等語（見本案卷第114頁），由上述證述可知，證人黃傳新即前租約之承租人已將系爭押租金債權移轉予被上訴人。二、按「按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之」（最高法院102年度臺上字第1430號民事判決意旨參照）。上訴人於原審所提民事反訴起訴狀第3頁，業已自認︰押金81,000元可扣抵租賃房屋回復原狀費用等語（見原審卷第135頁），除上訴人能證明此與事實不符，或經被上訴人同意外，並不能任意撤銷，而應受其拘束。而本件未經被上訴人同意撤銷前開經上訴人自認之事實，上訴人又未舉證證明其自認與事實不符，故自得以該押租金扣抵租賃房屋回復原狀費用。三、又系爭租約第五條約定：「乙方（即被上訴人）應於訂約時，交於甲方（即上訴人）新台幣捌萬壹仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」（見原審卷第151頁、第153頁）。查被上訴人簽訂系爭租約時，雖未交付81,000元押租金予上訴人，惟前租約之承租人黃傳新既將系爭押租金債權移轉予被上訴人，已如前述，而系爭租約業經終止，並經被上訴人交還租賃房屋，上訴人亦不爭執尚未返還系爭押租金予被上訴人，故依系爭租約第五條約定，上訴人即負有返還被上訴人系爭押租金之義務。　　四、上訴人之訴訟代理人在上訴審準備程序時表明︰「原審判決認為我方提告回復原狀費用43,000元為有理由，這部分我沒有意見」等語（見本案卷第100頁）、上訴之意思是被上訴人只要再給付43,000元及利息（見本案卷第115頁），而該4 3,000元，上訴人既已用於系爭押租金之抵銷，自不得再據以提出反訴，則原審判命上訴人應給付被上訴人38,000元（ 81,000-43,000=38,000）及利息，並無違誤。五、上訴人所提訴外人陳文正之證明書（見本案卷第121頁），記載︰「茲證明100年4月中旬前，本人居住於○○鎮○○路000號三樓及四樓，當時三樓、四樓各有三間房間，房間門、窗戶均完好」、「一樓前面除了有鐵捲門外，也有整面的鋁門」、「當時一、二樓瓷磚並未脫落或破損」等語，然該證明書至多僅能證明100年4月中旬前之情形，然前租約係直至100 年6月15日始起租（見原審卷第281頁），中間相距約兩個月，且黃傳新亦到庭結證稱：其原承租時房況真的很糟糕，房間及牆壁都有毀損等語（見本案卷第115頁），故不能證明黃傳新有何損害情事致應負何回復原狀義務，則上訴人主張黃傳新損害系爭房屋，故已無系爭押租金移轉予被上訴人云云，自無理由。　　　　肆、綜上所述，原審判決命上訴人給付被上訴人38,000元，及自 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，復依職權宣告假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-20

ILDV-113-簡上-29-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7968號原告林容瑋訴訟代理人宋穎玟律師被告林仁傑上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,577元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,577元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠被告自民國109年11月10日起，向原告承租門牌號碼為：臺北市 ○○區○○路0段00巷00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為店面使用，租賃期間自109年11月10日起至112年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）33,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第9條第4項約定，於租賃期間屆滿後，被告應將系爭房屋1樓門前之木造構造物、雨遮部分（下稱系爭違建）回復原狀，然經原告多次請求，均未獲被告回應。而於兩造終止系爭契約後，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）即通知原告系爭房屋1樓門前之系爭違建部分，已違反建築法第25條，核屬違建物，依建築法第86條規定應予以拆除，並限期命原告於113年4月2日前強制拆除。故原告遂委請廠商拆除系爭違建，並花費156,471元之拆除費用，於扣除被告已繳付之剩餘押租金31,894元（被告繳付2個月押租金66,000 元，扣除被告未繳納之1個月租金33,000元、尚未繳納之水電費1,106元，尚餘押租金31,894元。計算式：66,000－33,000－1 ,106＝31,894）後，被告尚應給付原告124,577元（計算式：15 6,471－31,894＝124,577）。㈡被告雖辯稱系爭房屋門口於其承租前即存有系爭違建，此與都發局發函予原告，要求原告拆除門前之系爭違建等，無論自形狀、位置均相同，故不應轉嫁被告負責云云。然系爭房屋於被告承租前確實係由前租客承租經營咖啡廳使用，但因前租客經營不善，租賃期間未屆至前，原告即將該店面頂讓予被告，兩造始於109年11月10日簽署系爭契約，因被告欲經營咖哩店，與前租客經營之咖啡廳風格不同，被告向原告表示會將前租客留有之裝潢全數拆除，並請裝修師父依照被告經營之咖哩店風格重新裝潢。而被告提出之黑白照片無法顯示被告承租前原本裝潢之木質色調，且對比原告提出之Google Map 109年至112 年之街景圖及放大照片可知，不論系爭房屋門口之裝潢構造、樣式、顏色，以及形狀，均大相徑庭。加上前租客就系爭房屋門口之裝潢樣式，並無凸起物，但被告重新裝潢系爭房屋後，其將門口往外推，形成一向外凸出物，故系爭房屋門口始遭都發局判定為違建物。是以，被告承租系爭房屋後既已重新裝潢，故被告辯稱系爭房屋門口並非由其承租時所施設云云，顯為卸責之詞。㈢被告雖又辯稱本件拆除費用僅有15,000元，其他並非回復原狀之必要費用云云，然被告設置之木門及玻璃窗經都發局認定為違建，原告依都發局之指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗之狀態，原告遂委請一鎏室內裝修有限公司（下稱一鎏公司）重新設置門及玻璃窗，且一鎏公司出具之報價單，其上所載之折門5片、安裝地軌、送烤漆廠、玻璃等工程內容，均為製作門及玻璃窗之必要費用。而被告拆除前租客裝潢之木門及玻璃窗，縱使原告以相同原物料、工法進行施作，亦難期待與前租客裝潢之樣式完全相同，則其回復原狀顯有重大困難之情形，故原告本可向被告請求施作門及玻璃窗之金錢損害賠償。而被告將系爭房屋設置成違建物，原告依法拆除後，系爭房屋呈現無大門及玻璃窗之態樣，而原告回復原狀之現況，僅有設置門及玻璃窗，與被告承租前之態樣並無二致，是原告並未加以另行美化或加諸過多不必要之裝潢，故原告回復原狀之費用並無過高或有不合理之處，故原告請求被告給付124,577元，自為有理由。㈣為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告124,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告抗辯則以：㈠被告雖有向原告承租系爭房屋，然系爭違建並非被告所設置，該違建於被告承租系爭房屋之初即已存在。由網路上109年3月 11日之系爭房屋照片可知，於被告109年11月10日承租之前，系爭房屋1樓門前之竹木造構造物、雨遮即屬早已存在，再與都發局發函予原告、要求原告拆除系爭違建之照片比對後，兩張照片無論位置、形狀，皆完全相同，顯然係屬於同一構造物，故系爭違建顯然於被告承租系爭房屋前即已存在，並非為被告所設置。則系爭違建既非被告所設置，被告自無拆除且回復原狀之義務。㈡被告於系爭契約屆滿後，自113年1月22日將系爭房屋交還原告時起，至113年3月28日原告傳送訊息予被告時止，原告就系爭房屋並未主張有何需回復原狀之情事，且就雨遮部分被告亦未曾更動，原告亦未舉證證明被告確有對該雨遮有加以施工、改變原有狀態之情事。而系爭違建經都發局認定為違章建築，且限原告需於113年4月1日前自行拆除，原告始於113年3月28日以簡訊通知被告，於簡訊內容中僅稱雨遮違建需拆除，並未提及竹木工作物亦應回復原狀，故就該竹木工作物於上開簡訊中，並未要求被告為任何處置，而上開簡訊原告亦未定相當期限，故亦不生催告之效力。原告亦未指明回復原狀之實際內容，被告亦無從為回復原狀。縱原告所指被告就門前構造加以整修屬實，亦僅為其中一小部分略加以整修而已，並未變更構造物之形狀，亦未擴大面積，因而仍屬舊有之違建，縱將之全部拆除，亦不可能額外增加原告拆除費用之支出。㈢縱被告有回復原狀之義務，然該違建並非被告所設置，而係被告承租前即已存在，如要回復原狀，也是要回復被告承租前之原狀，況都發局要求原告於113年4月1日前拆除，乃原告依臺北市政府之命令拆除，原告拆除系爭違建之結果，造成被告無法回復原狀，此乃係可歸責於原告而造成被告無法回復原狀，並非可歸責於被告。原告拆除系爭違建所支出之費用，係因臺北市政府之命令所生，並非因原告要求被告回復原狀而被告未依原告要求，始由原告自行雇工回復原狀而支出，縱被告未回復原狀而使原告受有損害，原告所支出之費用與被告未回復原狀而使原告受有損害，並無相關因果關係。且縱被告需負回復原狀之義務，亦僅限於被告為求牢固而整修之一小部分，且應俟被告不回復原狀而由原告回復時該部分支出之費用，始為被告依法應負之法律責任，原告迄今仍未舉證證明其為回復原狀而支出任何費用，其請求為無理由。㈣又依都發局函文之照片所示，其所指之違建物之雨遮係在門前之上方，竹木造構造物則在雨遮之正下方，且門前竹木造構造物前並無鐵捲門。而依被告所提照片顯示，被告於承租前，原告所指之所謂被告設置之玻璃窗（即都發局所指之竹木造構造物）早已存在，並非被告將前承租人於鐵捲門之後所設置之木門及玻璃窗改設置於鐵捲門之前，原告所指與事實不符。被告僅有因承租前原有存在之竹木造構造物老舊破損，而略加以整修而已。而原告所謂之木門，係在原告所有之系爭房屋範圍內，並非都發局要求原告拆除之違建物，木門並非設在門前，而係設於系爭房屋之樑柱間，非屬違建物，原告自行拆除，應自行負擔其費用。㈤另訴外人一鎏公司提出之報價單，其中工程項目鐵件、送烤漆廠、玻璃等項目，均與回復原狀或所應拆除之雨遮、門前竹木構造物而支付之費用完全無關。又所載拆除門口違建單價15,0 00元部分，應係包含拆除雨遮、門前竹木構造物及原告所謂木門之費用，然雨遮非被告所設置、木門非都發局命拆除之部分，而竹木構造物被告僅加以部分整修，被告縱應就此回復原狀，亦應估算此部分回復原狀之費用，其餘請求當屬無據。又就押租金剩餘31,894元部分，被告於本件主張抵銷（並撤回原提起請求返還押租金之反訴，依法自應准許，併此敘明）。㈥並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法令自行裝設，但不得有損害原有建築之結構安全；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀。此系爭契約第9條第3、4項分別定有明文。㈡本件原告依系爭契約第9條第3、4項等之規定，主張被告於返還系爭房屋時，應負有回復原狀義務，經查無誤。被告抗辯兩造嗣後曾經合意被告毋庸恢復原狀云云，既未能舉證證明，無從可認。又原告主張就系爭房屋出租予被告，於租期屆滿後，系爭房屋之系爭違建遭都發局發函應予拆除，因通知被告其並無配合拆除意願，原告因而拆除系爭違建，並為回復系爭房屋之出租前原狀，而支出156,471元之拆除費用，並於扣除被告所剩餘之押租金31,894元（已扣除積欠費用）後，被告尚應給付原告124,577元等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。本院查： ⒈依原告提出之系爭房屋網路照片所示，系爭房屋於108年間尚可看到木門及玻璃窗，並無鐵捲門，而於109年交付被告前，僅看得到鐵捲門，鐵捲門之外，顯無其他木造門或玻璃窗存在（見本院卷第121、123至127頁），而於被告承租系爭房屋後之1 11及112年照片，外觀僅可見木造門、窗店面且有外推情形（見本院卷第121、129至131頁），顯然被告於承租系爭房屋後，基於商業需求，在門面裝潢時外推而增加原本無之木作展示窗，被告雖辯稱承租系爭房屋後，該木門就即在鐵捲門之外側，故原告交付時之門窗裝潢本身就是違建云云，顯與原告提出之街景圖客觀外型照片不符，蓋依該照片所示，於被告承租前之鐵捲門之外側，並無其他木造門或玻璃窗之存在。被告雖提出之109年3月11日刊文之黑白照片（見本院卷第85頁），但無法顯示被告承租前原本裝潢之木質色調，經比對由原告提出上開Google Map於109年至112年之街景圖及放大照片（見本院卷第121至127頁），可知被告承租改裝前之系爭房屋，不論在系爭房屋門口之裝潢構造、樣式、顏色及形狀，均大相徑庭，被告承租前之前租客就系爭房屋門口之裝潢樣式，並無向外推展之凸起物（展示窗）、木門樣式亦不相同，且該木門、門面之外，尚有鐵捲門可往下拉，但是，被告重新裝潢系爭房屋後，將平整之門面往外推，形成一向外凸出物之玻璃展示窗，系爭房屋門面門口之位置始遭都發局判定為違建物。是以，被告承租系爭房屋後，既已大幅變更原裝置外觀並重新裝潢，被告辯稱遭認定違建之系爭房屋門面門口，並非由其承租時所施設云云，顯與卷存事證不合，被告前述辯稱，無從作為對其有利之認定。 ⒉被告雖又辯稱其係於109年10月承租系爭房屋，於109年11月10 日就施工，係工人於施作時不小心把木門拆除的，故方進行重建云云，然姑不論是否真如被告所辯係不小心拆除、故方進行重建云云，原告於交付系爭房屋前，鐵捲門外側本無其他木門或玻璃櫥窗之存在，已足認定，被告於進行施工後，照片中門口門面之柵式木門、外推展示木框玻璃窗及相關雨遮下木造裝飾，顯然為被告承租改裝潢後始出現，故原告主張經認定之系爭違建，應為被告施工後建造而成，已屬可信。徵以，於109 年之上揭照片中，鐵捲門於向下半拉之狀態下，於鐵捲門最下方與地面間之空間中，尚還有露出半截內部木門影像，木門之上半截，則為鐵捲門所遮蔽，足見當時應無向外推之玻璃展示窗，顯與被告當庭所辯稱：木門就在鐵捲門之外側，故本就屬遭認定違建之範圍云云（見本院卷第121、127頁），並不符合，蓋若如被告所辯稱木門在鐵捲門外側導致被認定違建，則於鐵捲門下拉時，木門應不至於遭鐵捲門遮蔽，而應顯現於該照片之中，是被告此部分抗辯，與實際狀況照片不符。被告就木門承租前即存在鐵捲門外側而屬違建一節未再為舉證，是以，綜合上開事證，應認原告主張，較為可採，系爭違建應為被告承租後裝潢施工建造而成。故原告主張其遭都發局命拆除系爭違建，原告因此支出相關之拆除費用，且應給付系爭房屋回復原狀費用，依前所述，為有理由，應予准許。 ⒊就原告本件請求之損害賠償金額部分，被告雖又辯稱本件拆除費用僅有15,000元，其他並非回復原狀之必要費用云云。然由被告重新裝潢而設置之柵狀造型木門及玻璃展示窗，因為屬重新裝潢設置，均經都發局認定為違建，是原告主張依都發局之指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗狀態，所提出之一鎏公司出具報價單，其上所載之折門5片、安裝地軌、送烤漆廠、玻璃等工程內容，雖與最初鐵捲門後尚有木片門及玻璃窗之設計未必相同，但原告主張被告應負回復原狀之責，確實包含將原應存在之門及窗復原範圍，被告既於言詞辯論終結前，無對該如此回復必要對外之門窗費用，再提出確切合理之市場交易價格供酌，是原告提出之工程報價單，尚可認均為回復原狀製作門及玻璃窗之必要費用，徵以，上載所謂折門5片附連地軌、烤漆玻璃等工程所製作者，確為對外門面之嵌玻璃窗折疊門片，亦屬遭到已認定系爭違建全數拆除後回復上開原狀之方式之一。 ⒋而被告拆除前租客裝潢之木門及玻璃窗重為裝潢事實，為被告不爭執，則前既由被告拆除重為裝潢，該等物件材料已成廢棄物，縱強求原告再以相同原物料、工法進行施作，實際上難期與前租客裝潢完全相同，再基於經濟原則，其後居住使用目的既未必相同，亦無可能要求回復原狀方式為先復原回原租客店面外觀後，再修改為原告現使用所需，則因前、後使用目的已變更，兼以系爭違建範圍全遭拆除，其回復原狀顯有重大困難情形，但原告仍可向被告請求施作回復門及玻璃窗之金錢損害賠償至明。被告將系爭房屋裝潢設置後遭認定成違建，原告依法被要求拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗態樣，當非承租前原狀，原告於被告經其通知應拆除違建回復原狀時，業已表明拒絕負責，且於雙方對話中稱：...我頂下來就有了，... 雨棚不應是我的責任...要上法院釐清責任，我明天就去處理等語，原告又稱要被告詢問建管處，因為...通知連被告裝潢木門出入口都劃成違建等語無誤，此有原告提出之LINE截圖可證（見本院卷第99頁）。則原告主張其告知卻未獲被告積極回應，僅得自行回復原狀後之現況既設置門及玻璃窗，非無理由，又原告自行恢復原狀之外觀，堪認與被告承租前之原狀態樣之門面有門、窗功能相同，亦無明顯可見之豪奢過當裝置，亦未加以另行美化或加諸不必要裝潢等情事，被告亦無舉反證證明原告此次回復原狀之費用過高或已有不合理之處，故原告請求被告給付其實際支出之拆除及回復原狀費用於扣除被告抗辯之押租金及雙方已不爭執之積欠費用後，尚應給付124,577元，自為有理由。　㈢至於，被告雖抗辯再以剩餘之押租金31,894元，於本件為抵銷之抗辯部分，然原告於本件請求中，就實際已支出之前揭156, 471元拆除等等費用中，已扣除被告繳付、剩餘押租金共31,89 4元，僅請求被告給付原告124,577元，則被告又於本件再為抵銷之抗辯，既已經原告於起訴計算請求金額時逕予扣除，被告再為抵銷之請求，亦無可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付124,577元之部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日（見本院卷第63頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依系爭契約之約定等之法律關係，請求被告給付 124,577元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應為有理由，而予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權，毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7968-20241119-1

桃再小

桃園簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃再小字第4號再審原告洪景清再審被告鄭舜天上列當事人間請求返還押租金事件，再審原告對於民國113年3月 22日本院112年度桃小字第2191號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500第1項、第2項前段、第5 01條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。而上開規定依同法第436條之32第4項規定，於小額程序準用之。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院 60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求返還押租金事件，前經本院以112 年度桃小字第2191號受理在案，嗣於民國113年3月22日宣示判決（下稱原判決），並於同年4月3日送達原判決至再審原告址設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在臺東市警察局成功分局東河分駐所，經10日於同年4月13日發生送達效力，並於113年5月9日確定，有送達證書及確定證明書在卷可稽（見原判決卷第45、47頁），故本件再審不變期間應自11 3年5月10日起算30日屆滿；詎再審原告遲至於同年7月30日始提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收文狀日期戳章在卷可證（見本院卷第3頁），足見其提起本件再審顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間。至再審原告雖主張：伊並未實際住居於前開臺東縣東河鄉戶籍址，故未收到開庭通知及原判決，嗣因收受法院民事執行處執行命令，始知悉原判決之內容云云；惟再審原告之戶籍自107年間起迄今始終設於前揭臺東縣東河鄉戶籍址，有其個人戶籍資料在卷可參，且再審原告於原審行調解程序時，經本院向其臺東縣東河鄉戶籍址送達通知，再審原告亦按時到庭參與調解，有送達證書、報到單及調解委員調解單在卷可按（見原判決卷第25、30、31頁），遑論再審原告前揭自承確有收受之法院民事執行處執行命令，亦係向其臺東縣東河鄉戶籍址為送達（見本院卷第9頁）；凡此，均足認再審原告此部分之主張尚難逕信屬實，即無從為有利再審原告之認定。綜上，再審原告提起本件再審已逾法定不變期間，依民事訴訟法第 502條第1項規定，其再審之訴自非合法，應以裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-19

TYEV-113-桃再小-4-20241119-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第593號原告黃春霖訴訟代理人黃思蜜被告郭乃菁訴訟代理人彭首席律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟零參拾元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣貳拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路00○00號房屋(下稱系爭房屋)，兩造簽訂租賃合約書(下稱系爭租約)，約定租約期間自民國112年1月1日起至112年12月31日止，每月租金1 萬6500元，押租金3萬3000元，兩造並合意租期依原有條件延展至113年12月31日止。惟被告積欠113年4月至5月之租金，共計3萬3000元未給付，另未給付112年5月至113年5月電費共計2萬9799元，經催繳未果，為此依系爭租約，請求被告給付積欠之租金及電費共計6萬2799元。　㈡被告雖於113年4月15日表示要提前終止租約等語，並於4月1 日起未給付租金至今。然系爭租約第13條明確約定於租期屆滿前不得終止租約，原告已明確表示不同意被告要求，因此被告須繼續履行契約義務。且被告是頂前一位租客房屋，故仍有大量遺留物未清空，系爭房屋仍在使用期間，被告無返還之事實。　㈢被告雖表示系爭房屋有白蟻，原告未盡修繕義務等語，但112 年5月19日新竹因強降雨發生水災，此為天然災害。被告於1 12年8月2日反應有白蟻，當下未經催告，也未經原告同意就自行施作白蟻防治工程，事後也未提供費用收據，且被告主張花費3萬9690元，已超出正常合理範圍。　㈣由於被告將系爭租賃物作為倉儲使用，並且擺放大型冷凍櫃，加上頂下前房客之舊有大型冰櫃，故本件電費數額合理，經台電人員勘查亦無異常。　㈤並聲明：被告應給付原告6萬2799元。　二、被告則以：　㈠自112年5月間新竹淹大水後，系爭房屋周遭頻發蟻患，經多次反應、驅蟲仍難以根除。被告將系爭房屋作為堆置食品原料以及包裝包材之用，對於環境衛生有較高要求，不能容忍白蟻叢生。況白蟻也妨礙生活安全，腐蝕結構也可能影響結構、電線安全，分泌甲烷氣和蟻酸對人體也是危害，對一般生活、營業均屬重大危害，清除白蟻的過程對人體也有害，更證明系爭房屋已不適合承租。原告身為出租人，依法應保持系爭房屋符合一般使用狀態，既然白蟻難以根除，被告只得依民法第424條規定終止租約。被告已於113年4月30日騰空遷離系爭房屋，此後未再使用，既然未使用租賃物，自無庸繳納租金或電費。另原告委請女兒黃思蜜向被告表示不同意解約等語，既然原告已預示拒絕終止租賃契約，則必不會前來處理點交系爭房屋事宜，依民法第235條之規定，被告即得將系爭房屋清理完成之事情，通知原告以代點交，113 年4月30日被告完成點交事宜。系爭租約業經被告終止，原告不得再向被告請求給付租金。　㈡原告主張現場遺留被告之物品，故被告仍占有系爭房屋，應給付租金等語不實在。系爭房屋前房客所遺留冰箱、雜物等均與被告無關，且原告所提現場照片也不知何時、何處拍攝。除冰箱外各該物品，有可能是前房客遺留於糸爭房屋的公共空間處，該處被告並未承租、使用，各該物品也不是被告遺留，被告本不必負責。而前房客所遺冰箱並非被告所有，只是被前房客留在原地，該冰箱電源線深入牆壁，冰箱門偶時無法密合且有臭味，故被告另有冰箱儲存食材。因該冰箱電源設置特殊規格，若要清運需請廠商處理，所需耗費恐怕高於電費耗損，屋内儲物空間對被告而言也足夠，就未將該冰箱遷離，兩造均未議定該冰箱產權歸屬，且此為前房客與原告要處理的事情，為何要被告負責？被告遷離系爭房屋，本不會搬走不屬於自己之物。退步言之，縱有若干物品遺留系爭房屋内，但此至多為清除雜物之問題，無礙被告已解除系爭房屋占有、原告旋取回系爭房屋占有之認定。　㈢退萬步言，被告也本得任意終止租賃契約，只須提前一個月告知而已。依系爭契約第13條第1項，雖有勾選不得終止租約之約定，但隨後於同條第2項記載應於一個月前通知期前終止租約等文字，結合前後文義觀察，意思應為不得隨時終止租約，應於終止前一個月通知，或通知一個月後始生終止之效力。因此，縱然認為全無蟻災、原告任意噴灑藥劑導致被告物品報廢等等情事，至遲於113年4月15日通知後一個月，即113年5月15日，兩造租賃契約即告終止。　㈣末按租賃契約雖定有存續期間，但如一造反悔願認賠償損失，即無不許終止之理(最高法院18年上字第2001號判例參照) 。上開判例並未經最高法院廢止，自仍屬有效。故退萬萬步言，縱使認為無終止租約之事由，租約亦有不得期前終止之約定，被告仍得主張提前終止租約，不過係損害賠償若干、押租金扣抵若干之問題而已。　㈤另系爭房屋被告只使用1樓倉儲空間，被告僅作為堆放貨物使用，並非營業處所，原告自己有使用2樓工作室，本得自行持鑰匙出入，1、2樓是共用電表，為何電費均由被告負擔？因此原告所提台電營業處函所示電費雖然形式上真正，但不能證明均為被告用電所致。依一般經驗法則判斷，原告主張之電費有溢收之情事。　㈥即使原告主張有理由，也應自2個月的押租金内先抵充，抵充後餘額也應返還被告。另被告支應的除蟲費用3萬9690元，此本屬原告修繕義務，卻由被告支應負擔，原告因而免於支出之利益，被告受有損害，為不當得利，若原告主張為有理由，被告也同為抵銷之抗辯。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　　　原告主張被告向原告承租系爭房屋，積欠租金及電費之事實，業據提出存證信函、通訊軟體LINE對話截圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司新竹區營業處函、系爭房屋現場照片等件為證(見本院卷第15-47頁、第139-145頁)。被告對於有承租系爭房屋且未繳納上開期間之租金、電費等節並未爭執，惟以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠系爭租約是否已合法終止？㈡原告請求被告給付積欠租金，有無理由？㈢原告請求被告給付電費，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭租約是否合法終止部分：　　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；民法第42 3條、第424條、第430條分別定有明文。　　⒉經查，被告辯稱系爭房屋於租賃期間之112年5月間，因淹水後有白蟻蟲害，致無法作為倉儲使用，顯見原告未提供合於契約所約定使用、收益之租賃物等語，雖據提出對話截圖、存證信函、淹水錄影影像、估價單及發票等件為證 (見本院卷第67-105頁)。惟查，觀諸被告所提出之對話紀錄，可見被告於112年8月間向原告女兒黃思蜜表示：上次淹水後有看到一些白蟻，有找除蟲公司來噴藥；不清楚是什麼原因，之前施藥廠商說這邊生態適合；上次整修完後有預防性施藥，順帶加一些費用請師傅一起處理等語，黃思蜜則有詢問出現白蟻之原因及對被告所述處理情況做回應(見本院卷第73-75頁)；嗣於113年4月8日至12日間，被告又向黃思蜜表示淹水後白蟻嚴重，除蟲效果不理想，想對此做討論；後於同年4月17日，被告表示經過二度除蟲及清潔均無法解決白蟻問題，很遺憾提出如此訴求；黃思蜜於翌日則回稱：經討論後，不同意被告期前終止租約等語；嗣被告於同年月30日傳訊表示已將系爭房屋回復原狀，要約時間點交，被告已盡力處理白蟻、淹水等問題等語 (見本院卷第81-87頁)。據此，可見系爭房屋確有於112年 5月淹水，後續並有孳生白蟻之情事，且被告確有利用已有通訊管道將此情告知房東即原告，然充其量僅能證明系爭房屋有白蟻問題，但尚無從證明白蟻問題已使系爭房屋無法使用，亦無從認定有何被告要求原告處理白蟻問題，而原告均未置理之情事，難認被告有定期催告原告修繕租賃物，而原告並未修繕之情，揆諸上揭說明，核與民法第 430條之規定未合。此外，被告自述承租系爭房屋作為倉儲使用，而非作為居住使用，被告復未證明因系爭房屋有白蟻問題而危及其安全及健康等情事，故被告抗辯其依民法第424條之規定，於112年4月30日終止系爭租約等語，實無所憑，應不可採。　　⒊被告另辯稱其得依兩造之約定終止租約等語，然系爭租約第13條約定：㈠本契約於期限屆滿前不得終止租約。㈡依前項約定期前終止租約者，應於一個月前通知之，此有系爭租約在卷可證(見本院卷第37頁)。依該條約定，可見兩造明確約定租期屆滿前不得終止租約，同條第2項雖有期前終止應提前通知之約定，但依該項文義解釋，該通知期限係以兩造約定得期前終止租約為要件，而該條第1項復已明定不得期前終止租約，自不足憑此作為期前任意終止租約之約定。因此，被告辯稱其得憑上開約定終止租約等語，亦無所據。　　⒋被告另以最高法院18年上字第2001號判例，主張不論有無約定或法律依據，其均得期前終止系爭租約等語，然上開判例業依法院組織法第57條之1第1項之規定停止適用，自無從作為被告本件終止租約之依據。　　⒌綜上，系爭租約並未合法終止。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約；再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439前段分別定有明文。又系爭租約第4條約定：「每月應繳租金1萬6500元」等文字，有系爭租約附卷可考(見本院卷第33頁)，且系爭租約並未終止，業如前述，則被告於租期屆滿前，本有按期給付租金之義務，不因其自行不使用租賃物而異，是原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之113年4月及5月租金3萬3000元，即屬有據。　　㈢原告請求被告給付電費部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告於系爭租約終止前使用系爭房屋之電費，應由被告負擔，如係由原告代墊者，則被告自享有不當得利，應將其因未繳納電費所得之利益返還原告。然被告辯稱系爭房屋1、2樓共用電表，而被告僅承租系爭房屋1樓，故原告提出之電費包含被告未承租部分之用電等節，為原告所肯認(見本院卷第166頁)。又原告明確表示：因為一直都是由租客登記用電度數，故無法提出如何區分被告用電與其他用電等語(見本院卷第166頁)，且依前揭對話紀錄(見本院卷第77、79頁)，可見被告於112年4月27日即已向原告質疑電費過高，原告方面亦表示有計算到原告父親自行使用之電費，會另行扣除等語，故原告本件提出之電費數額，顯然包含被告承租範圍外之用電，無法全部要求被告負擔。而本院審酌被告所提出其他倉儲電費之電費單據( 見本院卷第107、109頁)，以其中最高者即以112年8月23日至112年10月22日用電度數229度，並以原告提出之系爭房屋 112年5月至113年5月之用電度數與電費總額，計算系爭房屋上開期間之每度電費，以該用電度數及各期電費，計算被告應負擔之電費，則原告得向請求被告112年5月至113年5月之電費應為4660元(計算式：各期用電度數229度×本院卷第139 -141頁所示各期間平均每度電費，元以下四捨五入)，逾此部分請求，則屬無據。　㈣綜上，原告得請求被告給付金額應為3萬7660元(計算式：積欠租金3萬3000元＋電費4660元)。　　　㈤然被告辯稱原告應給付除蟲費3萬9690元，並與被告積欠原告之上開租金及電費互為抵銷等語，為有理由(詳下述)，原告自不得再向被告請求此部分之款項，是本件原告請求，自屬無據，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠租金及代付電費，為無理由，應予駁回。　　五、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、本訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　乙、反訴部分：壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告即原告返還押租金新臺幣 (下同)3萬3000元及負擔除蟲費用3萬9690元(見本院卷第177 -179頁)，經核本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，揆諸前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告已向反訴被告表示終止租賃契約，依法反訴被告應返還押租金3萬3000元，同時反訴被告也無保有押租金之法律上正當原因，屬不當得利，反訴原告依租賃契約終止後及不當得利之法律關係，訴請反訴被告返還押租金3萬3000元。　㈡反訴原告支付之系爭房屋除蟲費用3萬9690元，此本屬反訴被告修繕義務，反訴原告因白蟻頗受困擾，且因屋内堆置食材包裝，故有迅為處理之必要，反訴被告並未積極處理，反訴原告只能自行尋覓廠商，反訴被告因而免於支出該費用之利益，即為不當得利，且反訴被告已承諾要負擔除蟲費用，無催告問題，反訴原告依不當得利之法律關係或兩造合意，擇一訴請反訴被告返還上開除蟲費用。　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2690元，及自民事反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：　　押租金部分尚不足以抵扣反訴原告積欠之房租及電費；除蟲費用部分，反訴原告並未定相當期間催告反訴被告修繕，又在反訴被告不知情的情況下進行除蟲，且反訴被告願意負擔除蟲費用之前提為廠商沒有保固才會負擔等語，茲為抗辯。三、本院之判斷：　　　反訴原告主張於訂約時交付押租金3萬3000元予反訴被告，及系爭房屋確有白蟻蟲害等情，業提出系爭租約、除蟲之估價單及發票等件為證，且為反訴被告不爭執，堪信反訴原告此部分主張為真實。然反訴原告主張已向反訴被告終止系爭租約，且反訴原告為除蟲而支付除蟲費用3萬9690元，反訴被告依法應返還上開押租金及負擔上開除蟲費用等節，則為反訴被告否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠反訴原告請求反訴被告返還押租金，有無理由？㈡反訴原告請求反訴被告給付除蟲費，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求返還押租金部分：　　按押租金(即履約保證金)之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。(最高法院87年度台上字第1631號、83年度台上字第2108號裁判意旨參照)。又依系爭租約第5 條第2項約定：「前項擔保金，除有第17條之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人還房屋時返還之。」，有系爭租約存卷可按。據此，可認應於系爭租約租期屆至，兩造間之租賃關係消滅後，反訴被告方有返還押租金之義務。而系爭租約尚未期滿，且並未合法終止等節，已如前述，則兩造之租賃關係尚未消滅，依上開說明，反訴被告自無返還押租金之義務，則反訴原告以系爭租約已終止為由，請求反訴被告返還上開押租金，自屬無據，無從准許。　㈡反訴原告請求給付除蟲費部分：　　⒈按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第429條第1項、第430條、第179條前段分別定有明文。　　⒉系爭房屋於112年間淹水後即有白蟻蟲害等節，有反訴原告提出之對話紀錄可證(見本院卷第81頁)，且為反訴被告所不爭執。而白蟻蟲害屬於系爭房屋之瑕疵，亦未見兩造有應由系爭房屋之承租人即反訴原告負擔此費用之約定，參酌前揭規定及風險承擔之法則，自應由反訴被告負修繕之責。反訴被告雖辯稱反訴原告未先催告，且若無保固才要負擔除蟲費用等語，然此均與反訴被告應負之義務無涉，且黃思蜜於112年8月2日向反訴原告回應稱：除蟲公司好像都會有保固，如果沒有，這次除蟲的費用算我們的等語，有對話紀錄在卷可證(見本院卷第73頁)，益證反訴被告早已知悉系爭房屋有白蟻蟲害，且有除蟲之必要，對於因此應負擔之花費亦有所認識，是反訴被告上開所辯，礙難採憑。而反訴原告主張其已為此支出除蟲費用3萬9690元等語，並提出估價單及發票為證(見本院卷第103-105頁) ，經核上開估價單所列施工範圍、項目與系爭房屋受白蟻蟲害之情形相符，所載日期亦與前揭對話紀錄中顯示反訴原告表示於淹水後發現白蟻，有找除蟲公司處理等情相符 (見本院卷第71-73頁)，堪認上開支出確係系爭房屋除蟲所必要之花費。反訴原告替反訴被告先行支付上開費用，反訴被告自受有不當得利，從而，反訴原告依不當得利之規定，請求反訴被告給付除蟲費用3萬9690元，即屬有據。又本院既已依不當得利規定認反訴原告此部分請求有理由，則於同一事實範圍內，即無庸審酌其依兩造合意請求反訴被告給付部分，附此敘明。　　⒊惟查，反訴原告業以113年10月16日之民事答辯㈡狀明確為抵銷之抗辯(見本院卷第155、160頁)，而以反訴部分認定其對反訴被告之金錢給付債權3萬9690元，與本訴部分原告對被告之租金債權3萬7660元互為抵銷。於抵銷後，反訴原告僅就餘額部分即2030元可對反訴被告請求，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查反訴被告所負上開債務，屬給付無確定期限，復未約定利率，是反訴原告請求反訴被告給付自民事反訴狀繕本送達翌日即113年10 月23日(見本院卷第177頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律規定，請求反訴被告給付2030元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決反訴部分係適用小額訴訟事件為反訴被告部分敗訴之判決，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹小-593-20241119-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第601號原告牧陽能控股份有限公司法定代理人曾偉訴訟代理人吳貞妮被告戴明君上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張與被告間簽署房屋租賃契約，約定租賃期間自民國 112年7月1日起至116年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）50,000元，擔保金為2個月租金100,000元，業據原告提出兩造間房屋租賃契約（下稱系爭租約）為證，且為被告所坦認，堪認屬實。嗣原告於113年3月19日以LINE通知被告，因原告營運變動擬於113年4月30日提前終止租約，並依系爭租約第12條第2項後段任意終止租約及依第5條第3項約定為請求權基礎，主張被告於提前終止契約扣抵1個月違約金50,00 0元後，應返還所餘之擔保金50,000元乙節，則為被告所否認。二、查依系爭租約第12條第1項、第2項約定「本契約於期限屆滿前，除依第15條及第16條規定得提前終止租約外，租賃雙方不得任意終止租約。依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前3個月以書面通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金」。而系爭租約第15條為關於出租人提前終止租約之約定，與本件無關。系爭租約第16條則約定承租人得提前終止租約之情形，其中並不包含如原告自身營運變動而無意繼續承租房屋之狀況，是原告本件提前終止租約，並不合於系爭租約第12條第1項、第16條之情形甚明。三、又依系爭租約第12條第2項前段即已開宗明義約定適用之前提為「依前項約定得終止租約者」，且約定租賃之一方需於 3個月前以書面通知，若未先期通知，則應賠償他方最高1個月之違約金等語，是本件原告單方面向被告表示欲終止租約，並不符合系爭租約第12條第1項、第2項、第16條之約定情況，則本院認系爭租約並未合法終止，原告當不能依系爭租約第5條第3項規定請求被告返還擔保金。四、綜上所述，原告本件請求無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-18

SCDV-113-竹小-601-20241118-1

重小

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2752號原告蔡志明被告陳譽文上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本院於民國113年10月25日裁定限期命原告於該裁定送達3日內補繳足額裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-18

SJEV-113-重小-2752-20241118-2