Know99判決書

搜尋結果：逃亡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第468號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹奇睿陳冠文共同指定辯護人黃逸柔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11195號、113年度偵字第11336號、113年度偵字第1 1662號、113年度偵字第13998號、113年度偵字第13999號、113 年度偵字第14000號、113年度偵字第14001號），本院裁定如下：　　主　文詹奇睿、陳冠文均自民國一一四年三月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1 535號裁定意旨參照）。二、本件被告詹奇睿、陳冠文因違反毒品危害防制條例案件，有起訴書所載相關卷證資料可資佐證，堪認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪犯罪嫌疑重大，又毒品危害防制條例第4條第3項之最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，刑度顯然較重，重罪本即具有較高逃亡之可能性，參以被告詹奇睿、陳冠文之工作羈絆力道均有所不足，有事實足認有逃亡之虞；又被告詹奇睿、陳冠文均自民國113年4、5月間即開始從事本案販賣毒品犯行，迄遭搜索之日方停止，其等顯有反覆實施之虞，本院因此認被告詹奇睿、陳冠文2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、同法第101條之1第1項第10 款之羈押原因，且有羈押之必要，業於113年12月12日處分執行羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 3日開庭訊問被告詹奇睿、陳冠文2人後，認為前揭羈押原因依然存在，斟酌仍有繼續羈押之必要，應均自114年3月12日起，延長羈押2月。縱被告詹奇睿、陳冠文均以已深自反省不會再犯、家人因素等為由請求具保停止羈押，惟羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第 101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，業如前述，至於被告之家庭照顧等其他情形，則非在斟酌之列。況本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定法定不能羈押之事由，從而，本院認被告詹奇睿、陳冠文2人羈押原因及必要仍然存在，上開具保停止羈押之請求，無從准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-03-06

CYDM-113-訴-468-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2056號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人郭志卿即被告指定辯護人王偉龍律師上列被告因重傷害案件(原審案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第477號、起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1459 9號)，本院裁定如下：　　主　文郭志卿羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起，延長貳月。　　理　由一、被告郭志卿前經本院訊問後，認為犯刑法第278條重傷害罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國11 3年12月20日執行羈押。茲因本次羈押期間至114年3月19日屆滿，經本院訊問後，仍認原羈押之原因及必要性尚存在，應自114年3月20日再延長羈押2月。二、被告雖以其目前患有白內障，情況嚴重，又有隱睪症，且無逃亡之意圖，否則不會打電話報警等理由，請求具保停止羈押。然被告所述之隱睪症，前業經臺南看守所人員於113年1 2月27日戒護就醫檢查，且本院亦函詢醫院被告之檢查結果，據醫院表示被告所罹之左側副睪炎，可藥物治療，不須開刀，上情有法務部○○○○○○○○113年12月30日南所衛決字第000 00000000號、高雄榮民總醫院臺南分院114年1月16日高總南醫字第00000000000號函(見本院卷第153、217頁)在卷可按。另被告所述之眼疾方面，亦已於113年9月23日經戒護至臺南市立醫院進行左眼視網膜雷射手術，白內障部分則於113 年11月29日及同年12月30日在所內接受看診治療，上情亦有法務部○○○○○○○○114年1月8日南所戒字第00000000000號暨所附之就醫紀錄4紙等(見本院卷第179至181頁)在卷足稽，可認被告之身體狀況，並未達非保外治療顯難痊癒之情形。另被告所涉犯之重傷害罪，法定刑為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以此等重罪，常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，考量被告目前否認主觀犯意之態度，衡情，倘判決結果對被告不利，難以期待被告能坦然面對，甘心受罰；再參酌卷內之法院前案紀錄表(見本院卷第45至74頁)，被告先前亦有遭通緝之紀錄，綜合上情，可合理預測被告仍有逃亡之虞，現階段尚無法以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分替代，是其請求具保停止羈押，難認有理。三、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上訴-2056-20250306-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN CUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2265號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHAM VAN CUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附件附表「內容及數量」欄所示偽造之「Nguyen Duy Thuan」署名共拾壹枚、指印共拾柒枚及掌印共貳枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAM VAN CUO NG於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。查被告於附件附表編號1、2、6、7、8所示之文件上偽造「Nguyen Duy Thuan」之署名，僅係表示係「Nguyen Duy Thuan」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，按上說明，僅屬署押。　㈡核被告就附件犯罪事實欄一附表編號1、2、6、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附件犯罪事實欄一附表編號3、4、5、9、10所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　㈢被告於附件犯罪事實欄一附表編號3、4、5、9、10所示之文書上偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附件犯罪事實欄一附表編號1、6 、7所示文件之欄位上多次偽造「Nguyen Duy Thuan」署押之行為，均係基於同一逃避查緝之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以單一偽造署押罪。另行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100 年度台上字第 4228號判決意旨參照）。被告於附件犯罪事實欄一附表各編號所示文件上偽造署押、行使偽造私文書之行為，係基於同一逃避追緝之目的，而基於一個行為決意所為，應認為一行為。被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免非法居留之身分遭警查悉，竟佯以他人身分資料冒名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，更使被害人Ng uyen Duy Thuan蒙受追訴處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪動機、手法、法益侵害程度、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為外籍人士，原以移工之身分合法居留於我國工作，惟其於109年3月9日入境後，同年6月18日即經通報逃逸，曾於 110年10月19日至內政部移民署高雄市專勤隊自行到案，卻又於111年3月30日起再次失聯，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容暨所附附件在卷可憑，其於111 年4月3日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，又因為免遭查緝其已無合法居留身分，而犯本案犯行，且於偵查時合法傳喚被告未到庭，經通緝後始查獲到案，可見其不願面對司法審判，且有逃亡之事實。審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯下本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成潛在危險性，本院認被告自不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠附件附表所示文件上偽造之「Nguyen Duy Thuan」署名共拾壹枚、指印共拾柒枚及掌印共貳枚，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。　㈡至附件附表編號3、4、5、9、10所示文書，已因被告持以交予警察機關或高雄地方檢察署而行使之，非被告所有，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2265號　　被　　　告　PHAM VAN CUONG　（越南）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、Pham Van Cuong（中文名：范文強，下稱范文強）為越南國人，其於民國111年4月3日15時51分許，在高雄市○○區○○路0 00巷0號，因酒後騎車經警攔檢查獲（業經本署檢察官為緩起訴處分確定）。范文強因於110年間違反就業服務法相關規定遭內政部移民署廢止其居留許可，為免非法居留身分遭發現而遭強制驅逐出國，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於同年111年4月3日15時51分至21時10分許，冒用其先前認識之不知情越南籍人士Nguyen Duy Thuan（中文名：阮唯順）之名義應訊，並接續於附表所示文書上偽簽「Ng uyen Duy Thuan」之署名及捺指印、掌印，其中編號3之文件，用以表示阮唯順本人已收受通知單之意；編號4、5分別表明已收受逮捕之書面通知及不用以書面通知親友之意；編號9、10分別表明其為阮唯順本人並接受緩起訴處分條件及法律效果之意，而偽造署押及私文書，並分別持交員警、本署檢察官而行使之，可能導致阮唯順成為被追訴、處罰之對象，足以生損害於阮唯順及警察、監理機關對於舉發交通違規事件及裁罰之正確性暨司法警察、偵查機關對犯罪偵查及文書製作之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局比對指紋卡片後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，並有證人阮唯順於警詢中之證述、如附表所示之文書、被告居停留資料查詢明細內容、證人阮唯順居留資料及居留證影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號3 至5、9、10各文書上偽造「阮唯順」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造後持以行使之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應不另論罪。被告先後偽造前開文書，又於編號1、2、6至8之文件上偽造署押，均係基於掩飾身分、規避責任之單一目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應論以接續犯。又偽造署押與偽造文書間，犯罪目的單一，具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為，適用想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、被告偽造附表編號3至5、9、10之文書及編號1、2、6至8之署押時，所偽簽之「阮唯順」署名11枚及按捺之指印17枚、掌紋2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡附表：編號文書名稱欄位內容及數量 1 臺灣高雄地方檢察署因應嚴重特殊傳染病肺炎人犯解送查核表被告姓名欄署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精測試報告受測人欄署名1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯簽章欄署名1枚 4 高雄市政府警察局林園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄署名1枚、指印1枚 5 高雄市政府警察局林園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印欄署名1枚、指印1枚 6 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所111年4月3日調查筆錄 ⑴應告知事項欄 ⑵受詢問人欄 ⑶筆錄騎縫處 ⑴署名1枚、指印1枚 ⑵署名1枚、指印1枚 ⑶指印2枚 7 指紋卡片捺印指紋欄指印10枚、掌印2枚、署名1枚 8 臺灣高雄地方檢察署111年4月3日訊問筆錄受訊問人欄署名1枚 9 臺灣高雄地方檢察署檢察官緩起訴處分被告基本資料表填表人簽名欄署名1枚 10 臺灣高雄地方檢察署檢察官緩起訴處分被告應行注意事項乙聯被告簽名欄署名1枚

2025-03-06

KSDM-114-訴-82-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建菖選任辯護人林泰良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文陳建菖自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告陳建菖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書、第175條第1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114 年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（准予受授物件）在案。二、今上述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告供述、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有多次經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告就本案犯行之動機及分工情狀，多所反覆，與本案共犯亦有互相隱瞞彼此涉案環節及分工內容之情，更事前謀議燒燬犯案車輛並付諸實行，確有事實足認其為求完整掩飾而互為勾串及湮滅證據。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-3

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋威廷選任辯護人林育弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文宋威廷自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114年1月14日起延長羈押2月，惟無須禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-4

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高斌祐自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。二、被告高斌祐因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉前揭犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自民國113年12月16日起羈押在案。三、聲請意旨略以：被告在羈押這段期間，已深刻知道自己錯誤，也認罪，供出上游，家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病，希望可以具保，定期到派出所報到，也想跟所有被害人說聲對不起，爰聲請具保停止羈押等語。　　四、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌卷內全部事證，認被告發起本案犯罪組織，短期內有本案的13次犯嫌，且其前另涉三人以上詐欺取財案件，經本院113年度金訴字第1024號判決各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑 1年4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份在卷可憑，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌重大，有事實足認被告有反覆事實同一犯罪之虞；再者，被告於於112、113年間有4案件經法院或檢察署通緝，被告於偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，本件仍有羈押之必要性，應自114年3月16日起延長羈押2月。五、至被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案原羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告家中狀況不好，奶奶有嚴重糖尿病等事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TNDM-113-原金訴-72-20250306-2

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第36號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告薛宇哲選任辯護人楊士擎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1177號、第1326號），本院裁定如下：　　主　文薛宇哲於提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在金門縣○○鎮○○路00巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由一、被告薛宇哲因違反毒品危害防制條例案件，前經認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定（原裁定誤載為第1款，應予更正），於民國113年12月27日裁定執行羈押，並禁止接見通信、授受物件在案（原裁定誤載為無禁止通信、授受物件限制，應予更正），先予敘明。二、依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。惟被告羈押期間，被告經法官訊問後，認被告原羈押之原因固存在，但已無繼續羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。三、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在　㈠犯罪嫌疑重大　　被告坦承起訴書之犯罪事實，並有起訴書所載之各項證據在卷可佐，可認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌疑重大。　㈡羈押之原因　1.湮滅、勾串之虞：被告固已坦承起訴書所載之事實，且檢察官及被告、辯護人均未請求調查證據，然本案被告供出之上游蘇義富、田吉民均尚未查獲到案，且被告仍有可能後續翻異前詞，是仍難認被告無勾串證人、共犯之虞。　2.重罪及有逃亡之虞：被告涉犯之運輸第三級毒品係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並非短期自由刑，若被告將來因上開罪嫌經判刑，當可得預期未來獲判刑度並非輕微，量以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦將隨之增加，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞。　3.綜上所述，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由。四、惟本院審酌被告業已坦認全部犯行，被告及其辯護人更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案證據使用，本案亦已於114年3月5日審理終結，並定於同年4月10日上午11時宣判，就刑事審判程序已得一定程度之確保，並衡以羈押手段之必要性及被告就財產上得失應屬其未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔，併輔以限制住居及限制出境、出海，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其勾串證人、共犯、畏罪逃亡之風險，及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要，是綜衡被告之犯罪情節輕重、原羈押之目的、被告之生活及經濟狀況等情，本院認裁定被告於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制居住於主文所示之地址及限制出境、出海8月（考量被告日後仍有往返金門及臺灣本島之需求，允許透過國內線航班往返其間，不受上開限制出境出海之限制），應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文。五、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1 項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDM-113-訴-36-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易緝字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2 333號、2335號），本院裁定如下：　　主　文陳韋霖自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告陳韋霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月9日訊問後，被告固否認全部犯行，然有起訴書所載相關事證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑均為重大，且被告前經本院先後於112年5月30日、112年8月10日及113年1 月3日通緝在案，有事實足認被告有逃亡之虞，是認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，被告應自113年12月9日起予以羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及之意見後，認被告雖於本院準備程序及審理程序均坦承全部犯行，惟被告自 113年12月9日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。而本案雖已於114年1月22 日辯論終結，並於114年2月20日宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月9日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-113-易緝-62-20250306-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀）之聲請意旨略以：被告羈押已久，卷內無證明被告有逃亡的證據資料，本院羈押的裁定並未具體說明被告有何逃亡的事證，顯有違誤，且本案既已宣判，羈押原因應已消滅，請准具保停押、撤銷羈押，將被告釋放。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國113年 2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月 27日起延長羈押禁見確定、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡被告及輔佐人前已多次為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。被告此次仍稱卷內無被告欲逃亡之卷證資料，尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。茲僅以同案被告施育宗之羈押訊問錄音於本院勘驗之結果為例，同案被告施育宗於該次庭期已供承：是被告拜託我載同案被告楊國正過去領貨、同案被告楊國正要幫王誌豪做事；我有跟被告說同案被告楊國正被警察抓了；被告有說包裹裡面是海洛因；被告有把同案被告楊國正留在車上的兩支手機拿走；我跟被告說我沒有經濟再跑了，被告說我這樣會害了他，要我陪他躲一躲、跟著他走，都住旅社，後來我們在大甲被警察拘提；我有聽被告的話將我手機SI M卡拔掉，因為被告說這樣比較不會被追蹤到(本院卷三第 24至33頁)明確，足認被告宣稱本院羈押裁定無具體事證，顯屬無稽。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續審理程序(被告已提起上訴)。　　㈢被告於續12狀雖新稱，於本案宣判後，按理羈押裁定已失效，而產生撤銷羈押的事由，然被告並未指出此主張有何具體法令作為依據，並與刑事訴訟法第108條第3項後段所規定「起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」，有所不合。被告固稱此可參照司法周刊104年7月3日之「羈押問題之的辯證」文章片段，但被告並未檢附該篇文章，且本院依職權查詢司法周刊院內版，出刊日期為104年7月3日之司法周刊第1754期根本不存在該篇文章(該期雖有標題為「接押問題的辯證-檢視刑訴第108條第3項的正當性(下)」之文章，惟與上開主張有何關聯，未見被告釋明)。況若上開主張可採，則任何羈押中之被告，於第一審判決時，即使有羈押之原因及必要，也必須立即釋放，此不但有違羈押制度本旨，亦與刑事訴訟法設有第二審、第三審之羈押制度不合。再者，續12 狀之狀尾雖特別記載，續12狀「係託監所同學攜出監所，全權委託監所同學攜至　鈞院直接遞送」，然被告經提訊，卻否認此事，並推稱不知道為何如此記載、應該是家人打錯，又稱是媽媽(即輔佐人)請她一個律師朋友寫的。綜上可認，被告主張若非誆詞，即屬矛盾、於法不合，甚不可取，並一再浪費寶貴之司法資源。此外，被告所述家中情形與被告主觀期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、被告經提訊，確認被告亦有藉續12狀提起新抗告之意，此部分已本院另行處理。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲-467-20250306-1