Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2262號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖志豪 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第219號），被告於偵查中自白犯罪（113年度 審訴字第1807號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 又被告甲○○雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵 字卷第154頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院 辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定 ，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處 刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本 刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較 後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何 者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告僅於偵查自白犯 行，審理時則經傳喚未到，縱卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法 第35條第2項以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明 ，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢 防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（本案為最先繫屬案件）。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「丁哥」、「蛟龍」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙 集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重 詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 未遂罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　　被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋 伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。至被告審理時經傳喚未到，無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定再減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取款 車手，危害財產交易安全，實有不該，兼衡被告犯後坦認犯 行之態度，又本案止於未遂，倖未受實際財產損害等情，並 參酌被告於警詢時自述大學畢業、職業工程師、家庭及經濟 狀況貧寒等狀況（見偵字卷第31頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、參與情節程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。　 三、沒收與否之說明： 　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表 編號4至5所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造 之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。至告訴人交 付與被告之玩具鈔10捆及1,000元鈔票3張，業經扣案並發還 告訴人，此有扣押物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第1 13頁），爰不予宣告沒收。 　㈡被告於偵查時堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見偵字卷第154頁 ），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣 告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 豐陽投資工作證 2張 2 豐陽投資工作證影本 3張 3 印泥 1個 4 豐陽公司收款收據 1張 5 商業操作合約書 1張 6 手機（廠牌型號：iPhone12，IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000，含SIM卡1張） 1支 7 SIM卡 2張 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第219號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月15日14時45 分前某時，加入洪○暄（00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌詐 欺等罪部分，經警另行移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理 ）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「丁哥」、「 蛟龍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），由甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項 本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐 欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）50萬元之報酬；由 洪○暄擔任「監控」及「收水」工作，負責監控甲○○向被害 人收取詐款，並向甲○○收取其所收得之款項，再轉交與本案 詐欺集團成員。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起 ，以通訊軟體LINE暱稱「韓宇熙/鄧尚維」、「豐陽營業員 」帳號與乙○聯繫，並以透過豐陽投資股份有限公司（下稱 豐陽公司）投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為 由誆騙乙○，然因乙○先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙， 而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100 萬元假鈔用以交付。嗣甲○○即依「丁哥」、「蛟龍」指示， 於113年7月15日14時45分許，在乙○位於臺北市萬華區之住 處內，假冒豐陽公司人員「施明峰」名義，向乙○收取99萬 元現金款項，並由洪○暄在上開地點附近監控甲○○之收款行 為，惟因乙○已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現 金及100萬元假鈔與甲○○，並由警當場逮捕甲○○而詐欺取財 、洗錢未遂。同時扣得甲○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用 之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、00000 000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、S IM卡2張（編號：0000000000000000000、0000000000000） 、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公司工 作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約各1 張。 二、案經乙○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於113年7月15日14時45分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取每週50萬元之報酬。 ⑵被告依「丁哥」、「蛟龍」指示，於113年7月15日14時45分許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，以豐陽公司人員「施明峰」名義，向告訴人收取99萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告主觀上知悉其所為係詐欺集團之行為。 2 證人即共犯洪○暄於警詢之證述 證明證人即共犯洪○暄依「蛟龍」在Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內指示，於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，監控被告向告訴人收取款項，並預計向被告收取其所收得之款項後，至新北市○○區○○○○○○○○○○○號「彌月」之人之事實。 3 告訴人乙○於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100萬元假鈔用以交付。 ⑵告訴人與「豐陽營業員」相約，於113年7月15日15時許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，由告訴人將99萬元現金款項交付與「豐陽營業員」所指派向告訴人收款之人，惟因告訴人已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現金及100萬元假鈔與到場之被告，並由警當場逮捕被告。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵豐陽公司收據上記載金額為「990000」，其上並有「施明峰」之署押。 ⑶商業操作合約上記載乙方姓名為「乙○」。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份 證明證人即共犯洪○暄有於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，並為警盤查之事實。 6 被告扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴被告有與「丁哥」討論詐欺相關事宜。 ⑵「蛟龍」於Telegram名稱「（蝴蝶圖示）黑魂」群組內，指示被告收取本案詐欺款項。 7 證人即共犯洪○暄扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明以下事實： ⑴證人即共犯洪○暄有於Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內，與「蛟龍」等成員討論收取本案詐款之相關事宜。 ⑵「蛟龍」有於113年7月15日14時2分許，將被告自拍照片傳送予證人即共犯洪○暄，並向證人即共犯洪○暄表示：「等等那個1號長這樣」。 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而 犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行 而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所 使用之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、0 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 ）、SIM卡2張（編號：0000000000000000000、00000000000 00）、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公 司工作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約 各1張，均係供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38 條第2項、第3項規定宣告沒收。至扣案之3,000元現金及餌 鈔10捆，雖係被告為本案犯罪之所得，然該等現金及餌鈔均 已實際合法發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單1份附卷 可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收之 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-12-10

TPDM-113-審簡-2262-20241210-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1513號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1604號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳金水 劉文傑 黃彥山 廖炳緯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第35927、39043、39044、40462、40835號）及追 加起訴（112年度偵字第42624、43243、45238號）暨移送併辦（ 112年度偵字第42624、45238號、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第4297、7736號），本院判決如下： 　　主　文 陳金水犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 劉文傑犯如附表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 黃彥山犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 廖炳緯犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯招募他人加入犯罪組織罪， 處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表六所示之物，均沒收之。 劉文傑未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟參佰肆拾元、廖炳緯 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖炳緯其餘被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、陳金水（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「小賴皮 」)自民國112年9月21日起，劉文傑(TELEGRAM暱稱「皮卡丘 」)、廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)均自112年9月17日前 某時許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)則經廖炳緯招募 ，自112年9月21日前某時許起，各自基於參與犯罪組織之犯 意，陸續加入由朱泳翰(TELEGRAM暱稱「(茶杯圖案)」)及真 實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱各為「（公雞圖案）」 、「JT」、「金剛王」等成年人3人以上所組成，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）。 二、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯加入本案詐欺集團後，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與本案詐欺集團成年成員 ，按照下述預定之分工及層繳方式，先由陳金水依朱泳翰及 本案詐欺集團不詳成年成員指示，至指定地點拿取如附表一 「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由陳金水於如附 表一「提領時間」及「提領地點」欄所載時、地，提領如附 表一「提領金額」欄所示款項，並將如附表一編號1所示之 領得現金交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予 廖炳緯，廖炳緯再層繳予朱泳翰或其指派之本案詐欺集團不 詳成年成員；嗣陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯按照上述 預定之分工及層繳方式，於陳金水領得如附表一編號2「提 領金額」欄所示款項後，尚未將領得金錢交付予劉文傑之前 ，即為警查獲，並扣得如附表六編號1至3所示之物。 ㈡、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈢、由劉文傑依朱泳翰或「（公雞圖案）」、「JT」指示，先至 指定地點拿取如附表三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款 卡後，由劉文傑於如附表三「提領時間」及「提領地點」欄 所載時、地，提領如附表三「提領金額」欄所示款項，將領 得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員。 ㈣、由本案詐欺集團不詳成年成員以「假求職」之詐術，詐騙王亭 汶，致其陷於錯誤，依指示將如附表四「寄送帳戶」欄所示 帳戶（下稱王亭汶帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送 至如附表四「領取地點」欄所示便利商店後，由劉文傑依「 （公雞圖案）」或「JT」指示，於如附表四「領取時間」及 「領取地點」欄所載時、地，前往取件，將領得包裹交予「 （公雞圖案）」或其指派之本案詐欺集團不詳成年成員，以 供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳 成年成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五 「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃， 致其等均陷於錯誤，分別依指示而於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出。 ㈤、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與朱泳翰、「（公雞圖案 ）」、「JT」、「金剛王」等本案詐欺集團其他成年成員， 即分別以上述犯罪分工方式，製造金流斷點，以掩飾及隱匿 詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： ㈠、關於被告陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯（下合稱為被告 陳金水等4人）所犯之參與犯罪組織罪部分： 　　被告陳金水等4人，各自如事實一、所載之日起，均基於參與 犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團等情，業據被告陳 金水、黃彥山於本院審理中，被告劉文傑、廖炳緯於偵查時 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證人朱泳翰於本 院審理中之證述、被告陳金水扣案手機中之TELEGRAM群組名 稱「萬華區貴陽街二段26號」對話內容截圖、被告劉文傑扣 案手機中之TELEGRAM對話內容截圖等件在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 ㈡、關於被告陳金水等4人就附表一犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，及被告劉文傑就附表二至五犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪部分： 　　此部分事實，業據被告陳金水等4人於警詢中、偵查時及本 院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴琬庭 、黃靖萱、張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳 佩倫、鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人戴琬庭等10人）、 證人即告訴人王亭汶（與告訴人戴琬庭等10人，下合稱為告 訴人戴琬庭等11人）於警詢中之指訴情節大致相符，且有證 人朱泳翰於偵查時及本院審理中所為證述在卷可佐，復有告 訴人戴琬庭等11人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟 體對話內容截圖、告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之交 易憑據、金融帳戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而 交付帳戶提款卡之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴 人戴琬庭等11人之報案記錄、被告陳金水及劉文傑之自動櫃 員機提領紀錄、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、被告 陳金水及劉文傑持用手機中之通訊軟體對話內容截圖、警察 蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 等件附卷足參，並有扣案如附表六所示物品可佐，是被告陳 金水等4人前揭出於任意性之自白核與事實相符，均堪採信 。 ㈢、關於被告廖炳緯招募黃彥山加入本案詐欺集團部分： 　　訊據被告廖炳緯固坦承因黃彥山係其女友黃家欣之朋友，故 而認識黃彥山，且使用TELEGRAM暱稱「錢來爺」，加入本案 詐欺集團後，負責介紹他人予朱泳翰，俾由朱泳翰安排其所 介紹之人擔任取款車手或收水等角色分工之事實，惟矢口否 認有何招募他人加入本案詐欺集團之犯行，辯稱：黃彥山非 由其招募而加入本案詐欺集團云云。經查： 　⒈被告廖炳緯(TELEGRAM暱稱「錢來爺」)自112年9月17日前某時 許起，黃彥山(TELEGRAM暱稱「黑馬」)自112年9月21日前某 時許起，均加入本案詐欺集團，且參與如事實二、㈠所載之 犯罪分工等情，業據本院認定如前，復為被告廖炳緯所不爭 執，合先敘明。 　⒉證人黃彥山於偵查時具結證稱：伊認識「炳緯」，係因「炳 緯」為伊朋友黃家欣之男友；某日，伊與「炳緯」、黃家欣 一同吃飯時，伊向「炳緯」詢問有無賺錢門路，「炳緯」即 叫伊下載TELEGRAM，並邀伊加入群組；嗣伊加入本案詐欺集 團後，於112年9月21日某時，依上手成員指示而向TELEGRAM 暱稱「皮卡丘」（即被告劉文傑）收款，再上繳予「炳緯」 （即如附表一編號1之犯罪分工）等語（見偵39044卷第212 至214），並指證「炳緯」為被告廖炳緯等情，有證人黃彥 山之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足參（見偵39044卷第45至4 9頁）。參以證人黃彥山於歷次警詢中均為相同內容之陳述 （見偵39044卷第27頁、偵40462卷第125頁），且被告廖炳 緯係證人黃彥山之友人黃家欣的男友，復無證據可認其等間 有何仇怨，證人黃彥山應無設詞構陷被告廖炳緯之動機。再 佐以證人黃彥山於偵查時，經檢察官告以證人具結義務及偽 證處罰後，經依法具結而為前揭證述，故證人黃彥山上開證 詞之可信度甚高，可以採信。參以被告廖炳緯於警詢中亦坦 言黃彥山係由其招募、介紹而加入本案詐欺集團等語（見他 10002卷第330頁），是被告廖炳緯確有招募黃彥山加入本案 詐欺集團之事實，應堪認定。 　⒊證人黃彥山於本院審理中雖證稱：伊忘記係由何人介紹而加 入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過友人黃家 欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等證述內容 ，係伊亂講、所述不實；伊不知道廖炳緯之女友的名字，也 不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷二第131、132 、134、135頁）。惟證人黃彥山自本案為警查獲後，其於歷 次警詢中、檢察官訊問時，暨於偵查具結作證時，始終均證 稱被告廖炳緯為其朋友黃家欣之男友，並於某日吃飯時，經 由被告廖炳緯之介紹而加入本案詐欺集團，嗣參與本案如附 表一編號1之收水分工，即於112年9月21日某時，依本案詐 欺集團上手成員指示，向被告劉文傑收取詐欺贓款，再上繳 予被告廖炳緯等情，業如前述。此若非因黃家欣確為證人黃 彥山之朋友，且證人黃彥山知悉黃家欣之男友即為被告廖炳 緯，暨證人黃彥山於歷次警詢中、偵查具結作證時，所為之 陳述內容確均為真實，豈會憑空證稱：其有一位名叫「黃家 欣」的朋友，且又恰巧是被告廖炳緯之女友？又證人黃彥山 自本案為警查獲後，就其所犯之加重詐欺取財、洗錢犯行， 自始即為坦承之供述（見偵39044卷第21至29頁），且於歷 次警詢中、偵訊時均為認罪之表示（見偵39044卷第211至21 5、232頁，偵40462卷第123至126頁），實無於偵查時，經 依法具結後，虛構誣指係由被告廖炳緯招募而加入本案詐欺 集團並參與犯罪分工等語，而使自己另涉犯偽證罪責之可能 。況被告廖炳緯於警詢中亦坦認黃彥山係由其招募而加入本 案詐欺集團等語（見他10002卷第330頁），益見證人黃彥山 於本院審理中所為證述，應係為迴護被告廖炳緯而來，自無 從採信（按：黃彥山此部分證詞，另涉偽證罪嫌，由本院依 職權告發如後述），且其於偵查時，經具結後所為之證述， 方屬實情。 　⒋由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯為證人黃彥山指證「炳緯」 之人，且招募黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水分工之事實 ，堪可認定。 ㈣、又本案並無證據可認「（公雞圖案）」、「JT」、「金剛王 」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利 歸被告」原則，應認係成年人。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告陳金水等4人所為各如事實欄所載 之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言（此有最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定、109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第28 62號判決先例見解可資參照）。 　⒉被告陳金水等4人於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，而告訴人戴琬庭等10人因遭詐騙而匯款之金額未達1億元 ，則被告陳金水等4人就本案所為洗錢犯行，依新法規定， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有 利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊有關自白減輕其刑規定，被告陳金水等4人於行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上 開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑」。依修正前規定，僅須在 偵查及歷次審判中均自白者，即符合減刑要件，惟修正後規 定，則除須在偵查及歷次審判中均自白外，「如有所得，並 須自動繳交全部所得財物」始能減刑，即修正後之自白減刑 要件較為嚴格。經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有 利於被告陳金水等4人，揆依前揭規定及說明，是關於洗錢 防制法所定之自白減輕其刑規定部分，自應適用行為時即修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡、核被告陳金水等4人就其等加入本案詐欺集團之行為，均係違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入本案詐欺集團之行為，係犯組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；被 告陳金水等4人就附表一；被告劉文傑就附表二至五，對告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、王亭汶、 吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告陳金水等4人就如附表一所載；被告劉文傑就附表二至五 所載之各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與朱泳翰、 TELEGRAM暱稱「（公雞圖案）」、「金剛王」、「JT」等本 案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、被告陳金水等4人於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺 集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案 首次所犯之加重詐欺取財犯行，即被告陳金水、黃彥山、廖 炳緯就如附表一編號1所示；被告劉文傑就如附表二編號3所 示之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，與其等各自所 犯之參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所 犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸 屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告陳 金水等4人就其等各自所為加重詐欺取財犯行，既均係對不 同告訴人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同， 上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、減輕其刑之事由： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部 分： 　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無 之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⑵被告陳金水、黃彥山於偵查時及本院審理中均自白犯三人以 上共同詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告陳金水、黃彥 山獲有犯罪所得，即無繳交犯罪所得之問題，自均應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑶被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之加重詐欺取財罪部分，雖 於偵查及本院審判中均自白，惟其等均未自動繳交犯罪所得 ，即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依 該規定減輕其刑。 　⒉關於參與犯罪組織、洗錢防制法之自白減輕其刑部分： 　⑴被告劉文傑、廖炳緯就本案所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪 ，於偵查及本院審理中均自白，原各應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑；被告陳金水、黃彥山就本案所犯之洗錢罪，亦於偵 查及本院審理中均自白，原各應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告陳金水等4人就本案所為之犯行 ，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均應論以較重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其等前 揭減輕其刑之事由部分，均於量刑時合併評價。 　⑵被告陳金水、黃彥山就本案所犯之參與犯罪組織罪部分，因 其等原均否認犯罪（見本院訴1513卷一第183頁），嗣於本 院審理期日始改口自白認罪等語（見本院訴1513卷二第148 頁），故均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規 定之適用，附此敘明。 三、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳金水等4人於本案之 前，均有犯詐欺取財等罪之前例，有被告陳金水等4人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院訴1513 卷二第7至31、43至46、62至63、67至68、83至85、99、106 至107頁），詎其等卻均未知所警惕，不思以正當途徑獲取 財富，為貪圖輕易獲得金錢，又再加入本案詐欺集團，且被 告廖炳緯招募被告黃彥山加入，並各自接受本案詐欺集團上 手成員之指揮，分別參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分 工，破壞社會秩序及治安，造成告訴人戴琬庭等11人所受之 損害非輕，所為均有不該，應予責難，實不宜輕縱；復考量 被告陳金水等4人就所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財、 洗錢罪，均坦承犯行，及被告廖炳緯就招募被告黃彥山加入 犯罪組織即本案詐欺集團之犯行，犯後始終否認犯罪，暨被 告陳金水、劉文傑、黃彥山均未能與告訴人達成和解或求得 原諒，被告廖炳緯則與告訴人戴琬庭、黃靖萱均調解成立， 且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱等情之犯後態度，此 有本院調解筆錄2件、公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院訴 1513卷一第371至372、389至390頁、卷二第221頁）；再酌 以被告陳金水、黃彥山除均合於詐欺條例第47條前段之減刑 要件外，尚有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑有 利因素，被告劉文傑、廖炳緯亦均合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑 因素，且被告陳金水等4人在本案犯罪結構中，均係擔任聽 命他人號令而行動之角色，並非犯罪主謀或要角，及除被告 劉文傑、廖炳緯各獲有犯罪所得8,340元、8,000元（詳後述 ），尚無證據可認被告陳金水、黃彥山就本案犯行獲有何犯 罪報酬；又參以被告陳金水自述學歷為國中畢業，案發時從 事餐飲業，月收入3萬元、無需扶養他人之經濟狀況；被告 劉文傑自述學歷為國中畢業，案發時從事輕隔間裝潢工作， 月收入3萬元、尚需扶養2個小孩之經濟狀況；被告黃彥山自 述學歷為高中肄業，案發時擔任水電學徒，月收入3萬元， 無需扶養他人之經濟狀況；被告廖炳緯則自述學歷為國中畢 業，案發時從事工地水泥工作，月收入3萬元，無需撫養他 人之經濟狀況等語（見本院訴1513卷二第191頁），暨被告 陳金水等4人各自之犯罪目的、手段、情節、素行等一切情 狀，分別量處如主文第1項前段至第4項前段所示之刑，並定 其應執行之刑各如主文第1項後段至第4項後段所示。另本院 整體觀察被告陳金水等4人所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 四、沒收追徵：　　 ㈠、供犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告陳金水、劉文傑、廖炳緯於 本案行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，應優先適用 ，先予敘明。 　⒉扣案如附表六編號2所示之金融卡1張、如編號3至5所示之手 機共3支，均係分別供被告陳金水、劉文傑、廖炳緯犯本案 加重詐欺取財罪所用之物，業據其等供承在卷（見偵35927 卷第114頁、本院訴1513卷一第318頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。 ㈡、犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另關於共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。 　⒉被告陳金水於領得如附表一編號2「提領金額」欄所示之5萬 元後不久，即因警盤查而遭查獲，並扣得上開款項，自應依 刑法第38條之1第1項規定，就扣案之現金5萬元，宣告沒收 之。 　⒊被告劉文傑供稱其擔任提款車手及收水之報酬為按提款金額2 ％計算等語（見本院訴1513卷一第318頁），參以其就如附表 一編號1、附表二、附表三，各次擔任提款車手、收水之提 款金額（均不含提款手續費）總計為41萬7,000元（計算式 ：10萬元＋10萬8,000元＋3萬元＋14萬9,000元＋3萬元＝41萬7,0 00元），故被告劉文傑因參與本案犯行所獲得之犯罪所得為 未扣案之現金8,340元（計算式：41萬7,000元×2％＝8,340元 ），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告廖炳緯因招募被告黃彥山加入本案詐欺集團，業據本院 認定如前，而其於偵查中供稱：我介紹人給朱泳翰去擔任領 錢或收水等角色，每介紹1個人給朱泳翰，我可獲得5,000元 等語（見偵40835卷第300頁），是被告廖炳緯因招募、介紹 被告黃彥山加入本案詐欺集團擔任收水工作，而獲有犯罪所 得5,000元之事實，亦堪認定。爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告廖炳緯雖供稱其向被告黃彥山收取如附表一編號1所示之 層繳詐欺贓款，而獲取報酬3,000元等語（見本院訴1513卷 一第317頁），惟本院審酌被告廖炳緯已與告訴人戴琬庭、 黃靖萱均調解成立，且付訖賠償金25,000元予告訴人黃靖萱 等情，已如前述，倘若再就上開犯罪所得宣告沒收、追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收、追徵。 　⒍被告陳金水、黃彥山均供稱其等尚未分得犯罪報酬即為警查 獲等語（見偵35927卷第24頁、本院訴1513卷一第183頁）， 且無證據可認其等就本案犯行獲有其他犯罪所得，自無從諭 知沒收追徵。 ㈢、不予宣告沒收部分：　　 　⒈扣案之被告劉文傑所有之吸食器1組、愷他命粉末1盒、愷他 命1包、愷他命鏟管1支、安非他命2包（見偵39043卷第137 頁），因與被告劉文傑所犯本案犯行無關，爰均不予宣告沒 收，並由檢察官另為適法處理。 　⒉被告廖炳緯為警搜索時，雖扣得VIVO手機1支（見他10002卷 第351頁），惟供稱該手機係其女友所使用之手機等語（見 訴1513卷一第318頁），復無證據足認該手機與被告廖炳緯 所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 貳、被告廖炳緯無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告廖炳緯就附表二至五，有指示被告劉文 傑至指定地點，拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人 頭帳戶提款卡並提領款項，且指示被告劉文傑至如附表四「 領取地點」欄所載之便利商店，領取裝有王亭汶帳戶提款卡 之包裹，再上繳予本案詐欺集團不詳成年成員，進而使本案 詐欺集團不詳成年成員得據以向如附表五所載之告訴人吳佩 倫、鄒欣諭、陳尚堃詐得金錢等犯行，因認被告廖炳緯就附 表二至五部分，另與被告劉文傑共同犯三人以上詐欺取財、 洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告廖炳緯就附表二至五，涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告廖炳緯之供述、證人即告 訴人張弼涵、王曉詩、陳怡璇、程泓欽、陳英哲、吳佩倫、 鄒欣諭、陳尚堃（下合稱為告訴人張弼涵等8人）及告訴人 王亭汶之指證，證人劉文傑於警詢中及偵查時之證述、證人 朱泳翰於偵查時之證述、告訴人張弼涵等8人及告訴人王亭 汶與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話內容截圖 、告訴人張弼涵等8人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳 戶交易明細資料、告訴人王亭汶因遭詐騙而交付帳戶提款卡 之憑據、統一超商貨態查詢系統資料、告訴人張弼涵等8人 及告訴人王亭汶之報案記錄、劉文傑之自動櫃員機提領紀錄 、監視器錄影畫面擷取影像及翻拍照片、劉文傑持用手機中 之通訊軟體對話內容截圖、警察蒐證照片、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片等件為主要依據。 四、訊據被告廖炳緯堅詞否認就附表二至五，有何涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有指示劉文傑至 指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及提款，也沒有參與如附表 二至五所示之犯罪分工等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告劉文傑就附表二至五部分，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團某成年成員指示，先至 指定地點拿取如附表二、三「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶 提款卡後，再於如附表二、三「提領時間」及「提領地點」 欄所載時、地，提領如附表二、三「提領金額」欄所示款項 ，將領得現金交付予本案詐欺集團不詳成年成員；及由被告 劉文傑依本案詐欺集團某成年成員指示，於如附表四「領取 時間」及「領取地點」欄所載時、地，領取告訴人王亭汶因 遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙而寄送裝有王亭汶帳戶提 款卡之包裹後，將領得包裹交予本案詐欺集團不詳成年成員 ，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成年 成員於如附表五「詐騙時間」欄所示時間，以如附表五「詐 騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人吳佩倫、鄒欣諭、陳尚堃 ，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表五「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表五「匯款金額」欄所示款項至王亭 汶帳戶，再由本案詐欺集團不詳成年成員將款項領出等情， 業據本院認定如前，且為被告廖炳緯所不爭執，並有前揭證 據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人劉文傑於警詢中證稱：伊於112年9月17日係依TELEGRAM 暱稱「錢來也」之人的指示，持提款卡領款；伊擔任提款車 手之工作時，領款之提款卡係由TELEGRAM暱稱「LP」之人交 付予伊，並於伊提款後，將領得之贓款交予「LP」等語（見 偵42624卷第11頁）；嗣於本院審理中證稱：「錢來也」與 「錢來爺」（按即被告廖炳緯）係不同之人；伊係依「（公 雞圖案）」或「JT」之指示，至便利商店領取裝有人頭帳戶 提款卡之包裹，及依「（公雞圖案）」或「JT」之指示，至 指定地點拿取人頭帳戶提款卡後提款；廖炳緯不會叫伊去拿 包裹，也沒有叫伊去指定地點拿人頭帳戶之提款卡並領款； 伊領得裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，係將包裹依「（公雞 圖案）」之指示，放在指定地點，交由「（公雞圖案）」或 其指派之人取回，不是交給廖炳緯等語（見本院訴1513卷二 第145至147頁）。參以證人朱泳翰於偵查時證稱：伊與「（ 公雞圖案）」、「JT」另有1個TELEGRAM群組，「JT」會在 該群組中告知伊有關指派成員領取人頭帳戶包裹或擔任洗車 、領款等犯罪分工，再由伊在「萬華區貴陽街二段26號」TE LEGRAM群組中，將「JT」所分派之工作內容告知予本案詐欺 集團成員等語（見偵45238卷第29頁）；嗣於本院審理中具 結證稱：本案詐欺集團係由「（公雞圖案）」和「JT」指揮 成員至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及領錢，並指派車手 及收水負責贓款逐層上繳之事宜；若「JT」和「（公雞圖案 ）」有事在忙，則會將指派成員之工作內容先告知伊，再由 伊將訊息轉傳予受指派分工的成員；伊曾為「JT」轉發過領 取人頭帳戶包裹之訊息，但不記得是否係轉傳給劉文傑等語 （見本院訴1513卷二第141至142頁）。是本案是否由被告廖 炳緯指示劉文傑至指定之便利商店領取包裹，及是否由被告 廖炳緯指示劉文傑至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡並提款 ，暨被告廖炳緯有無參與如附表二至五所示之犯行等節，實 非無疑。 ㈢、至於證人劉文傑於警詢中、偵查時雖證稱：伊係受「錢來爺 」指示至ATM提領詐欺贓款；「錢來爺」係在群組內負責指 揮成員至指定地點領取包裹、洗車及提款之人；「錢來爺」 之真實姓名為廖炳緯云云（見偵39043卷第34、263頁），惟 上開證述內容，核與其於本院審理中所為證詞明顯矛盾，且 與證人朱泳翰於偵查時及本院審理中之證述情節亦均有不符 ，故證人劉文傑上開證述之憑信性即有可疑，是本案自不得 以證人劉文傑前後不一之證述，遽為對被告廖炳緯不利之認 定。 ㈣、由上各情勾稽觀之，被告廖炳緯上開所辯，尚非全然無稽， 本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告廖炳緯有利 之認定。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告廖炳緯有罪之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告廖炳緯就如附表二至五所示之部分，確有犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，揆依上開規定及說明，自 應就此部分，為被告廖炳緯無罪之諭知。 參、職權告發部分： 　　證人黃彥山於113年10月15日本院審理中，經依法具結後（ 見本院訴1513卷二第195頁），不實證稱：伊忘記係由何人 介紹而加入本案詐欺集團；伊於偵查時具結證稱「伊係透過 友人黃家欣之男友即廖炳緯的介紹而加入本案詐欺集團」等 證述內容，係伊亂講、所述不實；伊不知道被告廖炳緯之女 友的名字，也不知道「家欣」是何人云云（見本院訴1513卷 二第131、132、134、135頁），所為顯係涉犯刑法第168條 之偽證罪嫌（詳參本判決理由欄壹、一、㈢所載），此既為 本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依 職權告發，另由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，及由新北 地檢署檢察官黃筱文移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附表一： （本院112年度訴字第1513號，被告陳金水提領） 編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 （民國） 提領地點 提領金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 戴琬庭 112年9月20日 假網拍認證 112年9月21日下午4時43、 45、49分 49,989元 25,985元 23,123元 遠東銀行000-00000000000000號 112年9月21日下午4時58分至5時02分 （起訴書附表誤載為同日下午5時10分，應予更正，見偵35927卷第 183頁) 臺北市○○區○○路00號 (元大銀行) 臺北市○○區○○○路000號(全家便利商店寶慶店) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 黃靖萱 112年9月21日 假網拍認證 112年9月21日下午5時05分 49,983元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日下午5時16分 臺北市○○區○○街000號(漢中郵局) 50,000元 陳金水犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃彥山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 廖炳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： （本院112年度訴字第1513號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 張弼涵 112年9月17日下午6時許 解除分期付款 112年9月17日晚上7時39、 40、47分 49,987元 49,985元 7,123元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月21日 晚上7時48至 50分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月21日 晚上7時57至 58分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 2,0005元 8,005元 2 王曉詩 112年9月17日下午5時許 解除分期付款 112年9月17日晚上8時02分 29,985元 中華郵政000-00000000000000號 112年9月17日 晚上8時05至 06分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳怡璇 112年9月17日中午12時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時11、 12、25分 49,981元 49,993元 49,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月17日下午3時22至 29分 臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年9月17日下午3時36分 臺北市○○區○○○路00號(新光銀行西門分行) 9,005元 (含附表三告訴人陳英哲匯入款項) 4 程泓欽 112年9月16日 解除分期付款 112年9月18日深夜0時14分 29,985元 玉山銀行000-0000000000000號 112年9月18日深夜0時29分 臺北市○○區○○○路00000號(彰化商銀西門分行) 20,005元 10,005元 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑提領） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 罪名及宣告刑 1 陳英哲 112年9月17日上午10時許 解除分期付款 112年9月17日下午3時28分 、31分 49,981元 49,982元 中華郵政000-00000000000000 112年9月17日下午3時 46至48分 臺北市○○區○○路○段00號(臺北中山堂郵局) 60,000元 60,000元 29,000元 (含附表二編號3之告訴人陳怡璇匯入款項) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表四： （本院112年度訴字第1604號，被告劉文傑領取人頭帳戶包裹） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 寄送帳戶 領取時間 領取地點 罪名及宣告刑 1 王亭汶 112年9月15日下午5時55分 假求職 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年9月19日下午3時33分 臺北市○○區○○○路00號1樓(統一超商金蓬門市) 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五： （本院112年度訴字第1604號，告訴人遭詐騙款項匯入被告劉文 傑領取包裹之人頭帳戶即告訴人王亭汶帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 吳佩倫 112年9月19日下午4時15分 假買賣 112年9月19日下午6時、6時08分 49,988元 13,059元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄒欣諭 112年9月19日下午6時32分 解除分期付款 112年9月19日下午6時43分 31,983元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳尚堃 112年9月19日下午6時54分 解除分期付款 112年9月19日下午6時54分 25,012元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表六：（扣案物品沒收） 編號 扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣伍萬元 2 中華郵政帳號00000000000000號之金融卡壹張 3 被告陳金水所有之手機壹支 （型號：IPHONE 7 PLUS，IMEI碼：000000000000000號） 4 被告劉文傑所有之手機壹支 （廠牌：REDMI，IMEI碼：000000000000000號） 5 被告廖炳緯所有之手機壹支 （型號：IPHONE XR，IMEI碼：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-訴-1513-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3100號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴暐爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8列所 載之「加入TELEGRAM通訊軟體暱稱『TIGER』等人所組成」應 補充更正為「加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱 稱『TIGER』、『丸子（符號）』等人所組成」，第10列所載「 丁○○即與『TIGER』等本案詐欺集團成員」應補充更正為「丁○ ○即與『TIGER』、『丸子（符號）』等本案詐欺集團成員」，另 證據部分應補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定， 依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任提領 詐欺贓款之車手，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為， 不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢 」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不 生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷以本案被告洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且偵查及本院審理 時均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，及考量修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，本案宣告刑之上限為6年11月以下有期徒刑。⑵適 用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案宣告刑之上限亦 為6年11月以下有期徒刑。⑶適用現行法即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，且無修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定適用，本案宣告刑之上限為5年以下有期徒刑。故本案應 以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之 規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（共2罪）。 ㈢被告雖未親自向告訴人甲○○、丙○○實施詐騙行為，而由詐欺 集團其他成員為之，但其與「TIGER」、「丸子（符號）」 及詐欺集團其他成員間，分工負責領取詐欺所得贓款之工作 ，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「 TIGER」、「丸子（符號）」及詐欺集團其他成員間，就本 案2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣罪數： 　⒈被告於起訴書附表各編號「提領/轉帳時間」欄所示時間，在 「提領/轉帳地點」欄所示地點，多次提領告訴人甲○○、丙○ ○匯入人頭帳戶內之詐欺款項，係基於同一詐欺取財之目的 ，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評 價為接續犯，而各論以一罪。 　⒉被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，其 間具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律 上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒊詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所 示之三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，且各罪在時間 差距上可以分開，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 　㈤按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項亦有明文。又按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段亦有明定。查， 被告雖於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財及洗錢犯行 ，惟其於本院審理時供稱：伊有收到報酬，但沒有能力繳回 犯罪所得等語（見本院卷第107頁），是被告既未自動繳交 犯罪所得財物，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，年輕力盛， 並非沒有工作能力，竟不思循正途賺取財物，率爾加入詐欺 集團共同為本案犯行，擔任提領詐欺贓款之車手，其雖非直 接對告訴人甲○○、丙○○施用詐術騙取財物，然其角色除供詐 欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪 及告訴人2人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害 ，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於偵查 及本院審理時均坦認犯行，已見悔意，惟其表示無能力與告 訴人2人和解，迄未有具體彌補告訴人損害之作為；酌以其 於本案非居於核心地位及其犯罪之動機、目的、手段及所生 危害，暨被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟 狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分 別量處如附表主文欄所示之刑。另本院衡酌被告所犯各罪， 均為加重詐欺取財罪，且犯行均屬同一時期參與同一詐欺集 團所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、 共犯重複性高，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予 之整體非難評價程度，依法定其應執行之刑，如主文所示。 ㈦又本案被告前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體 評價被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所 保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告於本院審理時供稱：伊於本案112 年5月20日提領款項之犯罪所得係以提領款項1%計算，是上 手另外丟包給伊，當日提領款項的報酬都有收到等語（見本 院卷第100、107頁）。依此計算，被告於本案起訴書附表所 示犯行分別提領4萬元、3萬元，其所獲得之報酬為400元、3 00元，此部分犯罪所得均未據扣案，亦未合法發還被害人， 爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢 財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院考量被告於本案除獲得前開不法利益外，已將款項全 數上繳與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具 有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物 ，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【附表】 編號 犯罪事實 主　　文 1 起訴書附表編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第236號 　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○（TELEGRAM帳號暱稱「回歸」，涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，業經本署以112年度偵字第35038號、第38070號 、第40275號、軍偵字第327號、偵字第53072號、113年度偵 字第2608號、第6316號、少連偵字第48號、偵字第7065號、 第7684號、第6485號、第6780號、第7092號、軍偵字第26號 、少連偵字第53號、第57號案件提起公訴，故不在本件起訴 範圍）於民國112年5月間，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「TI GER」等人所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團，擔任提領詐欺贓款後再轉交上手之車 手工作。丁○○即與「TIGER」等本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐騙集團成員於附表所示時間，對如附表所 示之人，施以如附表所示之詐術，使其陷於錯誤後，於附表 所示之時間，依指示將如附表所示之金額，匯款至如附表所 示由上開詐騙集團所掌控之人頭帳戶內，再由「TIGER」以 丟包之方式交付附表所示人頭帳戶之提款卡予丁○○，並以TE LEGRAM告知丁○○密碼後，丁○○再依「TIGER」指示持人頭帳 戶提款卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示之人遭詐 欺之款項，再以丟包之方式將所提領之款項放置在指定之不 詳地點後，再由本案詐欺集團不詳成員前往取款，以此方式 製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣如附表所示 之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 被告丁○○坦承有於附表所示時、地，提領附表所示之款項之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述 證明告訴人甲○○於附表所示時間，因遭如附表所示之方式詐騙，遂於附表所示時間、地點，匯款至附表所示之人頭帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述 證明告訴人丙○○於附表所示時間，因遭如附表所示之方式詐騙，遂於附表所示時間、地點，匯款至附表所示之人頭帳戶之事實。 4 告訴人甲○○之轉帳交易明細、與詐欺集團成員之通話及對話紀錄擷圖、報案資料 證明告訴人甲○○於附表所示時間，因遭如附表所示之方式詐騙，遂於附表所示時間、地點，匯款至附表所示之人頭帳戶之事實。 5 告訴人丙○○之轉帳交易明細、與詐欺集團成員之通話紀錄擷圖、報案資料 證明告訴人丙○○於附表所示時間，因遭如附表所示之方式詐騙，遂於附表所示時間、地點，匯款至附表所示之人頭帳戶之事實。 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（人頭：黃彧淇）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（人頭：楊家銘）之帳戶交易明細表；被告提領款項之監視器畫面擷圖 證明告訴人甲○○、丙○○遭詐騙而匯款至該詐欺集團所使用如附表所示之人頭帳戶內，再由被告為附表所示之提領等事實。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告 與TELEGRAM暱稱「TIGER」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示時、地，接 續多次提領附表所示告訴人所匯之款項，其犯罪目的同一， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 請論以接續犯之一罪。被告所犯上揭罪名間，係基於同一犯 罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之 重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，均 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告與其他詐欺集團成員向附表所示2名被害 人詐騙等2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。另被告自陳：112年5月20日、112年6月4日提領款 項，共獲得新臺幣(下同)1,000元報酬等語，其中部分係其 因本件犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款/轉帳時間 提領/轉帳地點 提領/轉帳金額 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年5月19日下午5時31分許，致電甲○○，佯稱：係生活市集客服人員，甲○○之個資遭駭客入侵，須依指示重新設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月20日凌晨12時5分許 10萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（人頭：黃彧淇） 112年5月20日凌晨0時21分許 臺中市○○區○○○路000號全家超商台中詠成店 1萬元 先於112年5月20日凌晨1時21分至23分許轉帳；再於同日凌晨1時24分許至25分許提領 臺中市○○區○○路000號統一超商賢和門市 ⑴先轉帳3筆各1萬元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（人頭：楊家銘） ⑵再提領2萬元、1萬元現金 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年5月19日晚上8時21分許，致電丙○○，佯稱：係愛迪達公司，因誤刷條碼，誤選12期付款，須依指示操作解除等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月20日凌晨12時11分許 3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（人頭：楊家銘） 112年5月20日凌晨12時55分至凌晨12時56分許 臺中市○○區○○路0段0000號統一超商中台禾豐門市 2萬元 1萬元

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3100-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2149號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴明正 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24463號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 賴明正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如本判決附表編號一至九所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告賴明 正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「鄭林素枝因此誤信為 真而交付1次款項」，補充為「鄭林素枝因此誤信為真而 交付1次款項（無證據證明賴明正有參與此部分犯行）。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、第19行所載「賴明正配戴上開偽造 工作證」，補充為「賴明正配戴上開偽造工作證（即如本 判決附表編號一所示）」。 　　⒊起訴書犯罪事實欄一、第21至22行所載「賴明正於出示前 開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回單予鄭林素枝 而行使之際」，補充為「賴明正於出示前開工作證及交付 如本判決附表編號二所示偽造之大隱公司公庫送款回單予 鄭林素枝而行使之際」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告賴明正於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第2149號卷【下稱本院卷】第62頁、第6 6頁、第68頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白 犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述）， 符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規 定減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　 （三）共犯關係： 　　　被告與「大支」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人鄭林素枝施 用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交，嗣被告取款之 際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊另被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得， 原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前 揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未 得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之 互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文 書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢 業之智識程度、現從事司機之工作、須扶養父親之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第69頁），暨被告之犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分： 　　⒈扣案如本判決附表編號一、二所示之物，分別係被告假冒 大隱公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付 予告訴人收執之存款憑證，業經本院認定如前；又扣案如 本判決附表編號九所示之物，則係被告持與本案詐騙集團 成員聯繫之用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院 卷第67至68頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　　⒉扣案如本判決附表編號三至八所示之物，則係本案詐欺集 團成員預先交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第67至68頁），可認屬預備於被告再次佯以各 該公司人員之身分當面向他人收取現金款項等行為時所使 用，而屬供犯罪預備之物，是該等物品既無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　　⒊又如本判決附表編號二至八所示之物既經宣告沒收，即無 對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第62頁），卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 （三）另扣案如本判決附表編號十所示之物，並無證據證明與本 案犯行有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　註 一 大隱公司工作證1張 二 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）1張（戶名：吳林素枝，日期：113年7月3日） 「大隱國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 三 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）7張 四 大隱公司商業合約協議書10張 五 兆品投資股份有限公司（存款憑證）4張 六 兆品投資股份有限公司商業操作合約書6張 七 天河投資股份有限公司（存款憑證）5張 八 天河投資股份有限公司商業合約協議書5張 九 SONY廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000 十 OPPO廠牌行動電話1張 IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24463號 　　被　　　告　賴明正　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴明正於民國113年6月11日某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。賴明正加入 後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雯涵 」、「大隱國際在線營業員」等名義，陸續向鄭林素枝佯稱 ：可在大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）開發的APP 來做股票買賣，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成 投資儲值等語，鄭林素枝因此誤信為真而交付1次款項。嗣 鄭林素枝與家人討論後察覺有異，遂報警處理，由鄭林素枝 與本案詐欺集團成員相約於113年7月3日14時30分許，在臺 北市○○區○○街000號2樓路易莎咖啡東園門市交付新臺幣（下 同）30萬元追加投資款。本案詐欺集團即指示賴明正自行製 作假工作證，再指示綽號「大支」之成員，於113年7月2日1 8時40分許，在桃園市蘆竹區蘆竹公園，將蓋有「大隱公司 」等印文之偽造收據、合約等文件，先行交付賴明正。嗣於 113年7月3日14時15分許，賴明正配戴上開偽造工作證，假 冒為大隱公司外派專員，在上址約定地點與鄭林素枝見面， 賴明正於出示前開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回 單（存款憑證）予鄭林素枝而行使之際，當場為埋伏之員警 逮捕而未遂，並扣得附表所示物品，始查悉上情。 二、案經鄭林素枝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴明正於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人鄭林素枝於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而交付30萬元予被告之際為警查獲之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭投資詐騙，並依指示交付1次現金予詐欺集團其他成員及本次交付現金予被告之事實。 4 113年7月3日之偽造大隱公司公庫送款回單（存款憑證）及偽造工作證照片 被告持偽造工作證及收據向告訴人收取30萬元之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 被告遭逮捕時，有在其身上查扣附表所示物品之事實。 6 被告扣案手機與「婷婷」、「勿忘初心」、「浩瀚人生」、「一寸三河」之對話紀錄 被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與詐欺集 團其他成員共同偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使 ，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財 罪處斷。至本案所扣得附表所示物品，均為供被告為本案犯 罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收 。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或 依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 扣案物 數量 1 工作證 1張 2 大隱公司存款憑證 8張 3 大隱公司商業合約協議書 10張 4 兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）存款憑證 4張 5 兆品公司商業操作合約書 6張 6 天河投資股份有限公司（下稱天河公司）存款憑證 5張 7 天河公司商業合作協議書 5張 8 OPPO手機（無SIM卡） 1支 9 SONY手機（含SIM卡） 1支

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2149-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第492號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝宇泰 選任辯護人 吳湘傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第305號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人 之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 謝宇泰犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）： 一、本案起訴書附表內容，應予補充更正為本判決末附表所示； 暨起訴書犯罪事實欄一、所載「中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶」，應予更正為如本判決末附表編號4「匯 入帳戶」欄所示帳戶。 二、證據部分另應補充增列「被告謝宇泰於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第114頁、第146至147頁、第192頁、 第198至199頁、第203頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告謝宇泰行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時法，即修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」並增訂同條 項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於 偵查中（見偵字卷第291頁）、本院準備程序中及審理時均 自白犯罪（見本院卷第114頁、第146至147頁、第192頁、第 198至199頁、第203頁），且查無犯罪所得（見後述），不 論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 另就其有無在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其 他正犯、共犯一節，依被告於本院審理時供稱：我都不認識 等語（見本院卷第193頁），可知本案當無洗錢防制法第23 條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較， 行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁 判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是 依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告 。 二、核被告就本判決末附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與黃○一、陳○勳及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共4罪）。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共4罪） ，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查 無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定分別減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述， 當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 七、被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規定減輕其刑云 云（見本院卷第193頁）。惟查，被告本案所為共同加重詐 欺、洗錢等4次犯行，不僅造成本案被害人財產損失，且危 害社會金融經濟秩序，觀其犯罪情節，實難認有何特殊之犯 罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有 何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事。況被告本案4次 從一重論以加重詐欺取財之犯行均已依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，參最高法院100年 度台上字第744號判決意旨，被告經前開減輕其刑後之法定 最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適 用。被告之辯護人前揭主張，要屬無據。 八、被告於本案行為時係成年人，共同正犯黃○一、陳○勳於行為 時均屬12歲以上未滿18歲之少年，此有被告個人戶籍資料、 黃○一、陳○勳之警詢筆錄上所載年籍資料在卷可稽（見本院 卷第17頁，偵字卷第31頁、第27頁），惟卷內並無證據證明 被告於本案犯罪時知悉渠等係少年，尚難認其所為應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案依指示開車搭載黃○一、陳○勳前往向周○均收取如本判決末附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡與本案詐欺集團，供渠等為附表編號1至4所示犯行，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就本判決末附表編號1至4所示洗錢犯行之部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，被告就本判決末附表編號1至4所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告已與全部被害人達成調解，且已如數履行完畢（見本院卷第204頁，暨本判決末附表編號1至4「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高職肄業之智識程度，在火鍋店工作，月收入3萬多元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第204頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在 卷（見偵字卷第291頁），卷內復無證據證明被告確有因本 案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收。 二、至被害人受騙款項係由本案詐欺集團成員提領，卷內並無證 據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 三、另如本判決末附表編號1至4所示帳戶提款卡，均係由本案詐欺集團成員持有，既未扣案，卷內並無證據證明由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領（匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣） 和解暨履行情形（新臺幣） 宣告刑 1 鄧均昱 （提告） 本案詐欺集團成員於112年8月3日至同年8月5日間，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「陳育婷」、「Shopee線上專屬客服」、「客服專員」帳號聯繫鄧均昱佯稱：須依指示匯款方能處理蝦皮賣場問題云云，致鄧均昱陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之由謝宇泰駕車搭載本案詐欺集團成員黃○一等人前往領取之帳戶如右所示。 112年8月5日 19時24分15秒 /6,985元 周○均申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月5日 ①19時25分28秒 　/2萬元 ②20時45分59秒 　/2萬7,000元 （②：2萬7,000元於匯入附表編號4所示帳戶後，其提領時日及提領金額，詳見編號4①②所示） 　 ⑴被告願給付被害人鄧均昱伍仟元，給付方式如下：於113年10月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第71至72頁）。 ⑵被告已如數履行完畢一節，有金融機構自動櫃員機交易明細表翻拍照片、本院公務電話紀錄附卷為佐（見本院卷第173頁、第179頁）。 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹拾月。 2 賴美兆 （提告） 本案詐欺集團成員於112年8月5日16時許，假冒「肯驛」、國泰世華商業銀行客服人員，向賴美兆佯稱：須依指示匯款方能取消錯誤VIP會員儲值云云，致賴美兆陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之由謝宇泰駕車搭載本案詐欺集團成員黃○一等人前往領取之帳戶如右所示。 112年8月5日 19時09分20秒 /4萬4,203元 周○均申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月5日 ①19時15分41秒 　/2萬元 ②19時16分49秒 　/2萬元 ③19時18分34秒 　/2萬元 ④19時22分46秒 　2萬元 ⑤19時23分38秒 　/2萬元 ⑥同編號1 ⑴被告願給付被害人賴美兆壹萬元，給付方式如下：於民國113年8月12日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第153至154頁）。 ⑵被告已如數履行完畢一節，有金融機構自動櫃員機交易明細表翻拍照片、本院公務電話紀錄附卷為佐（見本院卷第173頁、第179頁）。 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹拾壹月。 3 吳欣純 （提告） 本案詐欺集團成員於112年8月5日17時29分許，假冒蝦皮購物、中華郵政客服人員向吳欣純佯稱：須依指示匯款方能處理結帳失敗問題云云，致吳欣純陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之由謝宇泰駕車搭載本案詐欺集團成員黃○一等人前往領取之帳戶如右所示。 112年8月5日 ①18時57分21秒 　/4萬8,387元 ②18時59分41秒 /4萬8,389元　 周○均申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 同上 ⑴被告願給付被害人吳欣純貳萬伍仟元，給付方式如下：於113年9月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第71至72頁）。 ⑵被告已如數履行完畢一節，有永豐銀行櫃員機交易明細翻拍照片、本院公務電話紀錄附卷為佐（見本院卷第173頁、第179頁）。 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 巫珊珊 （提告） 本案詐欺集團成員於112年8月5日19時48分許，假冒旋轉拍賣、金融機構客服人員，向巫珊珊佯稱：須依指示匯款方能處理買家無法下單問題云云，致巫珊珊陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之由謝宇泰駕車搭載本案詐欺集團成員黃○一等人前往領取之帳戶如右所示。 112年8月5日 ①21時08分39秒 　/4萬9,987元 ②21時11分22秒 　/4萬9,987元 周○均申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書所載「000000000000號帳戶」應予更正） 112年8月5日 ①20時46分58秒 　/2萬元　 ②20時50分41秒 　/7,000元 ③21時19分42秒 　2萬元 ④21時20分53秒 　/2萬元　 ⑤21時28分24秒 　/2萬元　　 ⑥21時29分35秒 　/2萬元　　 ⑦21時32分26秒 　/1萬3,000元 ⑧21時54分53秒 　/7,000元 　　　 ⑴被告願給付被害人巫珊珊貳萬伍仟元，給付方式如下：於113年8月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第71至72頁）。 ⑵被告已如數履行完畢一節，有永豐銀行櫃員機交易明細翻拍照片、本院公務電話紀錄附卷為佐（見本院卷第173頁、第179頁）。 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第305號 　　被　　　告　謝宇泰　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　21樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇泰於民國112年8月4日16時前某時，加入黃○一（00年00 月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺罪嫌部分，業經移送少年法 庭）、陳○勳（00年0月生，真實姓名詳卷，涉犯詐欺罪嫌部 分，業經移送少年法庭）等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），負責駕駛車輛搭載本案詐欺集團成員至指定地點收 取金融帳戶提款卡，並將收得金融帳戶提款卡作為犯罪之人 頭帳戶使用。謝宇泰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由謝宇泰於112年8月4日16時許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，搭載黃○一、陳○勳至周○均（00年0月生， 真實姓名詳卷，涉犯詐欺罪嫌部分，業經移送少年法庭）位 於新北市新店區之住處外，待周○均上車後，即由黃○一、陳 ○勳向周○均收取其所使用中華郵政帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提款卡，復將上開兩帳戶 提款卡轉交與本案詐欺集團成員作為犯罪之人頭帳戶使用。 嗣本案詐欺集團成員取得上開兩帳戶提款卡後，即於附表所 示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠 等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示 詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案 詐欺集團成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺款項之去向。嗣因吳欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱驚 覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝宇泰於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年8月4日16時許，駕駛其車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載證人黃○一、陳○勳至證人周○均位於新北市新店區之住處外，由證人黃○一、陳○勳向證人周○均收取金融帳戶提款卡。 ⑵被告前因依證人黃○一指示，駕駛與本案同一車輛，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，而涉嫌詐欺案件。 ⑵被告、證人黃○一及陳○勳於112年8月3日至同年月6日間，一同提領詐欺集團所詐得款項，而為警查獲。 2 證人即共犯陳○勳於警詢及偵查之證述 證明以下事實： ⑴被告駕駛其所租賃車牌號碼000-0000號車輛，於上開時間，搭載證人陳○勳、黃○一至前開地點，向證人周○均拿取本案郵局帳戶、本案中信帳戶提款卡，且被告於過程中有附和證人黃○一說服證人周○均交付提款卡之事。 ⑵被告、證人陳○勳及黃○一於112年8、9月間，有共同涉嫌其他詐欺案件，在本案詐欺集團中，證人陳○勳負責提領款項之工作，證人黃○一負責收受款項、監控之工作，被告則負責開車、監控之工作。 3 證人即共犯黃○一於警詢之證述 證明被告駕駛其所租賃車牌號碼000-0000號車輛，於上開時間，搭載證人陳○勳、黃○一至前開地點，向證人周○均拿取本案郵局帳戶、本案中信帳戶提款卡，且被告主觀上亦知悉此事之事實。 4 證人周○均於警詢及偵查之證述 證明證人陳○勳向證人周○均表示欲借用金融帳戶提款卡後，證人陳○勳與兩名真實姓名年籍不詳之人，於上開時間，駕駛車輛至前開地點，向證人周○均拿取本案郵局帳戶、本案中信帳戶提款卡之事實。 5 告訴人吳欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱於警詢之指訴 證明告訴人吳欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 6 證人周○均與證人陳○勳通訊軟體Messenger對話紀錄截圖及翻拍照片1份 證明證人陳○勳向證人周○均借用金融帳戶提款卡之事實。 7 ⑴告訴人吳欣純所提出轉帳交易明細翻拍照片、其與「林欣迪」Messenger對話紀錄翻拍照片、其與「Alanan」、「蝦皮在線客服」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑵告訴人賴美兆所提出通話紀錄截圖1份 ⑶告訴人巫珊珊所提出其與「木頭人」、「Carousell T...線上客服專線」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑷告訴人鄧均昱所提出其與「陳育婷」、「Shopee線上專屬客服」、「客服專員」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 證明告訴人吳欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 8 ⑴本案郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⑵本案中信帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開匯入款項均已遭提領之事實。 9 車號查詢車籍資料1份 證明車牌號碼000-0000號車輛為租賃小客車，而該車輛之車主為永峰小客車租賃有限公司之事實。 10 本署112年度少連偵字第206號起訴書、新北市政府警察局中和分局112年10月13日新北警中刑字第1125150389號刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局112年12月13日新北警海刑字第1123949728號刑事案件報告書各1份 證明以下事實： ⑴被告前因依證人黃○一指示，駕駛與本案同一車輛，至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，而涉嫌詐欺案件遭檢察官提起公訴。 ⑵被告、證人黃○一及陳○勳於112年8月3日至同年月6日間，一同提領詐欺集團所詐得款項，而為警查獲。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告謝宇泰及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告駕駛車輛搭載本案詐欺集團成員收取金融帳戶提款卡， 令本案詐欺集團成員得以該等人頭帳戶提款卡提領所詐得款 項，該行為確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪 所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及 所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以 同法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，負責駕駛車輛搭載本案詐欺 集團成員至指定地點收取金融帳戶提款卡，並將收得金融帳 戶提款卡作為犯罪之人頭帳戶使用，縱被告未全程參與、分 擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工， 或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提領款項 及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳戶提款 卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共 同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又按三人以上共同犯詐欺取 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人吳 欣純、賴美兆、巫珊珊、鄧均昱所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 1 吳欣純 （告訴） 本案詐欺集團成員於12年8月5日17時29分許起，假冒蝦皮購物、中華郵政客服人員，以處理結帳失敗問題，須依指示匯款為由誆騙吳欣純，致吳欣純陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月5日18時57分許 本案郵局帳戶 4萬8,387元 112年8月5日18時59分許 4萬8,389元 2 賴美兆 （告訴） 本案詐欺集團成員於12年8月5日16時許起，假冒「肯驛」、國泰世華商業銀行客服人員，以取消錯誤VIP會員儲值，須依指示匯款為由誆騙賴美兆，致賴美兆陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月5日19時9分許 本案郵局帳戶 4萬4,203元 3 巫珊珊 （告訴） 本案詐欺集團成員於12年8月5日19時48分許起，假冒旋轉拍賣、金融機構客服人員，以處理買家無法下單問題，須依指示匯款為由誆騙巫珊珊，致巫珊珊陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月5日21時8分許 本案中信帳戶 4萬9,987元 112年8月5日21時11分許 4萬9,987元 4 鄧均昱 （告訴） 本案詐欺集團成員於12年8月3日某時起，以LINE暱稱「陳育婷」、「Shopee線上專屬客服」、「客服專員」帳號與鄧均昱聯繫，並以處理蝦皮賣場問題，須依指示匯款為由誆騙鄧均昱，致鄧均昱陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月5日19時24分許 本案郵局帳戶 6,985元

2024-12-09

TPDM-113-審訴-492-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2204號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳致元 王冠宇 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 如附表編號一、二、四所示偽造之印章、印文及署押均沒收；如 附表編號三、五、六所示均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書附表編號1時間欄「9時53分許」更正為「10時4分許」 ；附表編號1、2偽造之文件欄補充更正如本判決附表沒收欄 編號一至五所示。 ㈡、犯罪事實欄一第2至3行「戊○○、甲○○擔任取款車手」補充為 「戊○○擔任取款車手並接受通訊軟體Telegram暱稱『BB控』之 人指揮、甲○○擔任取款車手並接受通訊軟體Telegram暱稱『 愛德華艾利克』之人指揮」、第7行「、行使偽造之國民身分 證」更正刪除、第10至15行「復由附表所示之車手佯為投資 公司業務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之附 表所示偽造之文件，並在『現金收款收據』上簽署假名後，持 之於附表所示之時間、地點，向乙○○收取附表所示金額之款 項，並將上開偽造之『現金收款收據』交與乙○○，以取信於乙 ○○」補充更正為「復由戊○○依『BB控』指示佯為良益投資公司 （下稱良益公司）人員『劉家昌』、甲○○依『愛德華艾利克』之 指示佯為良益公司人員『李敏弘』，分別於如附表所示時、地 ，向乙○○出示偽造之良益公司工作證（均未扣案），並向乙 ○○收取如附表所示款項，且交付偽造之現金收款收據（上有 如附表所示偽造之印文及署押）各1紙予乙○○收執，足生損 害於乙○○」。 ㈢、證據部分補充被告戊○○、甲○○2人於本院準備程序及審理中之 自白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 被告2人所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向告訴人乙○ ○收取款項並交付予詐欺集團收水成員，以繳回詐欺集團， 則其等將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所 得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點 ，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查， 本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明 ，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告戊○○ 部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其 最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第 23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月；被告甲○○部 分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最 高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本 刑為5年（犯罪所得未繳回），其修正後之最高度刑均較修 正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告2人本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為 ，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度 行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。再本案既未扣得與如附表所示現金收款收據上偽 造「良益投資」、「陳維楨」等印文內容、樣式一致之偽造 印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依 卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯 行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈤、被告戊○○與丙○○、「BB控」及所屬詐欺集團成員間；被告甲○ ○與「愛德華艾利克」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈥、被告2人本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性， 應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦、而被告戊○○於偵查及歷次審理中自白犯行，又其供稱無犯罪 所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故就被告戊○○所犯 詐欺部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕 其刑。再被告戊○○於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自 白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得如前所述，應依洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第 4405、4408號刑事判決同此見解）。而輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗 錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項。 ㈧、被告甲○○經本院當庭闡明如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑 或作為量刑參酌，惟被告甲○○自承因目前在監而無經濟能力 繳回，故尚無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制 條例第47條前段適用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案分別以假名假冒 投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害 人收取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被 害人所受損害分別為新臺幣100萬、346萬元，兼衡被告2人 坦承犯行之犯後態度，被告2人尚未和解賠償，告訴人經本 院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及被告戊○○合於前 開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告戊○○專科畢 業之智識程度，自述目前從事冷氣裝修，日薪1,200元，與 父母同住，需負擔家中房租之生活狀況，被告甲○○自述國中 肄業之智識程度，前從事粗工，當時日薪1,500元，需扶養 祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。　　　　　　　　　　　 四、沒收部分 ㈠、本案被告2人所交付偽造現金收款收據上如附表編號一、四所 示偽造之印文、署押及如附表編號二所示偽造之印章，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於 如附表編號一、四所示偽造之收據，因已交付予告訴人而非 屬被告2人所有，爰均不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告甲○○本案犯罪所得為3,000 元，業據被告甲○○供承在卷，雖未扣案，仍應依前揭規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。未 扣案如附表編號三、五所示偽造之良益公司工作證，為供本 案犯行所用之物，不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知 沒收之。並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予沒收。 五、起訴意旨認被告2人上揭犯行亦共同涉犯戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證罪嫌等語，然查，本案詐欺 集團不詳成員以通訊軟體與告訴人聯繫時，固有提供偽造之 「劉家昌」國民身分證照片以取信告訴人，惟本案被告2人 均係依指示收款，尚非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦 乏積極證據證明其等主觀上知悉詐欺集團成員曾向告訴人行 使偽造之國民身分證，自難認其等有此部分犯行，且此部分 依起訴意旨與上揭犯行有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 諭知。 六、起訴意旨雖記載被告戊○○加入詐欺集團等語，即認被告戊○○ 上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌。惟查被告戊○○於本案繫屬前，另案經同集團 指示所涉加重詐欺及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第7327號起訴，於113月6月1 1日繫屬於本院，且經本院於113年11月1日以113年度審訴字 第1237號判處罪刑（尚未確定），有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受 理。惟此部分與被告戊○○上開犯行，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 七、起訴意旨雖記載被告甲○○加入詐欺集團等語，即認被告甲○○ 上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌。惟查被告甲○○於本案繫屬前，另案經同集團 指示所涉加重詐欺及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第43418號起訴，於113月1月 9日繫屬於本院，且經本院以113年度訴字第53號判處罪刑， 已於113年3月26日確定，有前開案件判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部 分與被告甲○○上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、 第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表 編號 沒收 被告 一 偽造之現金收款收據上偽造之「良益投資」、「陳維楨」、「劉家昌」印文各1枚、「劉家昌」署押（簽名）1枚 戊○○ 二 偽造之「劉家昌」印章1枚（未扣押） 三 偽造之良益公司工作證1張（未扣押） 四 偽造之現金收款收據上偽造之「良益投資」、「陳維楨」印文各1枚、「李敏弘」署押2枚（簽名、指印各1枚） 甲○○ 五 偽造之良益公司工作證1張（未扣押） 六 甲○○未扣案犯罪所得新臺幣參仟元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17515號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第162號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年11月間、戊○○於同年11月初、甲○○於同年1 0月間分別加入詐欺集團，戊○○、甲○○擔任取款車手，丙○○ 擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交 與上手之工作。丙○○、戊○○、甲○○即與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、行使偽造之國民身分證之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 於112年9月15日起，透過網路結識乙○○，向乙○○佯稱在良益 公司網站註冊帳戶可自行操盤，股票中簽須現金繳款等語， 致乙○○陷於錯誤，復由附表所示之車手佯為投資公司業務， 取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之附表所示偽造 之文件，並在「現金收款收據」上簽署假名後，持之於附表 所示之時間、地點，向乙○○收取附表所示金額之款項，並將 上開偽造之「現金收款收據」交與乙○○，以取信於乙○○。附 表所示之車手再將取得之款項交與附表所示之收水，而以此 方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經乙○○察覺有 異報警，經警循線查獲。 二、丙○○另與戊○○（戊○○所涉詐欺丁○○部分，業經本署檢察官以 113年度偵字第7327號提起公訴，非本件起訴範圍）、真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9 月下旬起，透過網路結識丁○○，向丁○○佯稱在啟程APP投資 股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，復由戊○○佯為投資公司業 務，取得詐欺集團成員於不詳時間、地點所偽造之上印有「 啟程國際股份有限公司」、「劉家昌」印文之收據，並在前 開收據上簽名「劉家昌」後，持之於112年11月14日13時許 ，在臺北市○○區○○街000號2樓，向丁○○收取111萬元，並將 上開偽造之收據交與丁○○，以取信於丁○○。戊○○再將取得之 款項交與在附近監視取款狀況之丙○○，而以此方式隱匿詐欺 集團犯罪所得之來源與去向。嗣經丁○○察覺有異報警，經警 循線查獲。 三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、丁○○訴由臺北市 政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於附表編號1所示時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2.被告丙○○受真實姓名年籍不詳之人之指示，於犯罪事實欄二所載時間、地點附近，向被告戊○○收取款項之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 1.被告戊○○加入詐欺集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號1所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○，被告戊○○後將收取之款項交與被告丙○○之事實。 2.被告戊○○另於犯罪事實欄二所載時間、地點，向告訴人丁○○收取111萬元後，將偽造之收據交與告訴人丁○○，被告戊○○復將收取之款項交與被告丙○○之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告甲○○加入詐欺集團，於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取附表編號2所示金額之款項後，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴 告訴人乙○○受詐欺，於附表所示時間、地點，將附表所示金額之款項交與附表所示之車手，附表所示之車手將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 告訴人乙○○提出之存摺影本、與詐欺集團之對話紀錄擷圖 5 告訴人丁○○於警詢中之指訴 告訴人丁○○受詐欺，於犯罪事實欄二所載時間、地點，將111萬元交與被告戊○○，被告戊○○將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。 6 112年11月9日監視錄影畫面擷圖7張、計程車明細翻拍照片1張、消費明細翻拍照片1張、悠旅生活事業股份有限公司112年12月22日函、財政部財政資訊中心113年1月25日函 被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項後，將收取之款項交與被告丙○○之事實。 7 112年11月18日監視錄影畫面擷圖5張 被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，向告訴人乙○○收取款項之事實。 8 112年11月14日監視錄影畫面擷圖7張 被告丙○○監視被告戊○○向告訴人丁○○取款，並向被告戊○○收款之事實。 9 附表編號1所示偽造之文件之翻拍照片、影本 被告戊○○於附表編號1所示時間、地點，向告訴人乙○○出示偽造之工作證、國民身分證，另將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 10 附表編號2所示偽造之文件之翻拍照片、影本 被告甲○○於附表編號2所示時間、地點，將偽造之「現金收款收據」交與告訴人乙○○之事實。 11 112年11月14日收款收據單翻拍照片 被告戊○○於犯罪事實欄二所載時間、地點，將偽造之「收款收據單」交與告訴人丁○○之事實。 二、新舊法比較：被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告 行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑 之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修 正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告3人，依刑法 第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論 處。 三、另按行使偽造國民身分證之行為，係同時構成刑法第212、2 16條之行使偽造特種文書罪及違反戶籍法第75條之行使偽造 國民身分證罪，然因戶籍法第75條之規定，係針對國民身分 證之變造犯行予以特別明文規定，相較於刑法第212條係針 對所有一般特種文書之偽造犯行所為之處罰規定，戶籍法之 規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及重法優於輕法 之原則，應優先適用戶籍法之規定。 四、核被告3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種 文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。就犯罪事實欄一所載犯行， 被告3人與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯。就犯罪事實欄二所載犯行，被告丙○○與 戊○○、本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告3人就犯罪事實欄一所載，均係以一行為觸 犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、行使偽造國民身分證及洗錢等5罪名，被告丙○○就 犯罪事實欄二所載，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪名， 請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。又被告3人犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或發 還告訴人乙○○、丁○○，實為被告3人之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽蓋之印 文6枚、署押3枚及指印1枚，請依刑法第219條宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 車手 時間 地點 金額 （新臺幣） 偽造之文件 收水 1 戊○○ 112年11月9日9時53分許 臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 100萬元 1.印有「外派服務經理劉家昌」之工作證 2.印有「良益投資」、「陳維楨」、「劉家昌」印文各1枚、「劉家昌」署押1枚 3.「劉家昌」之國民身分證 丙○○ 2 甲○○ 112年11月18日10時5分許 同上 346萬元 上有「良益投資」、「陳維楨」印文各1枚、「李敏弘」署押、指印各1枚 不詳

2024-12-06

TPDM-113-審訴-2204-20241206-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡思修 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7378號），本院判決如下： 　　主　文 一、簡思修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 二、扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡思修基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳而暱稱 「宏偉」、「林雅莉」之人及另一成年男子（下稱甲）等人 所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林雅莉」自 112年7月間某日起，透過交友軟體「探探」結識賴煒森，再 以通訊軟體Line對賴煒森詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購 買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（ht tp://www.wainant.top）以投資獲利云云，致賴煒森陷於錯 誤，向「宏偉」洽購泰達幣。簡思修則受「宏偉」指派，於 同年8月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號 之高鐵板橋站內，向賴煒森收取現金新臺幣（下同）100,00 0元；又承前犯意，於同年8月23日晚間6時49分許，在新北 市新店區之陽光運動公園停車場內，與甲一同到場，向賴煒 森收取現金400,000元，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣 轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，賴煒森繼而將泰達幣匯回本案 詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，簡思修、甲亦將收 得之現金輾轉上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其 來源。 二、案經賴煒森訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人即告訴人賴煒森之警詢證述尚不 得用作證明被告簡思修涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見訴卷第37-39、168-169、238- 239頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待 證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力 。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾到場向告訴人收取現金共2次之事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業 「宏偉」轉介，與告訴人交易2次。112年8月19日那次，「 宏偉」請我去高鐵板橋站，有一個客人想跟我買虛擬貨幣。 我到場後，當場用我的TURSD平台線上虛擬貨幣錢包，用手 機操作把泰達幣轉入告訴人之錢包內。112年8月23日那次， 是我跟「宏偉」約在停車場，他說有客人要買，那次交易金 額是40萬，但我沒有那麼多現金的虛擬貨幣，「宏偉」說臺 中這邊另一個幣商（即甲）要一起跟我過去交易，說可以給 我車資6,000元。甲跟我是各自收錢，但甲先把泰達幣轉給 我，泰達幣是由我這邊一起轉出去給告訴人的。我沒有將虛 擬通貨免責聲明交給告訴人，因為我信任「宏偉」，就沒有 特別做這個動作。就告訴人遭詐欺一節客觀上不爭執，但我 不知情云云。經查： 　㈠告訴人遭本案詐欺集團詐欺，而被告於112年8月19日曾向告 訴人收取現金100,000元，另於同年8月23日向告訴人收取現 金至少100,000元，詳如事實欄所示等情，業據被告坦承不 諱（見訴卷第33-37頁），且經證人即告訴人於審理中證述 明白（見訴卷第239-251頁），並有告訴人與本案詐欺集團 間之Line訊息截圖、現場監視錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告提出之泰達幣轉匯交易明細在卷足憑（ 見偵卷第45-51、57-84頁、訴卷第47-49、61-139頁），可 先認定。 　㈡證人即告訴人於審理中明確證稱：我經「林雅莉」推薦，向幣商「宏偉」以一顆34.43元之價格購買泰達幣，「宏偉」事前會跟我談定要轉多少泰達幣給我，匯率是多少，我也會先將我的錢包地址傳給「宏偉」。第一次交易前，「宏偉」有向我確認穿著，再將被告的穿著告訴我，我於112年8月19日下午到場後，確認被告的穿著與「宏偉」所述相同，我就問被告：「你是不是幣商？」被告回答：「對。」我就找一個人比較少的地方，被告拿出手機操作APP轉泰達幣給我，之後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，被告此時也在我旁邊說：「完成了。」但被告沒有給我看他操作的手機畫面。我確認錢包有收到泰達幣後，才將100,000元交付給被告。第二次交易中，「宏偉」有先告訴我被告駕駛的車輛外型，我於112年8月23日到場後確認無誤，就進入該車後座，被告坐在駕駛座，甲坐在副駕駛座，甲操作手機將泰達幣轉給我，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，我才將現金400,000元交給被告與甲，他們拿點鈔機出來確認金額等語（見訴卷第240-241、248-249頁）。參諸被告與「宏偉」間Line訊息截圖（現因「宏偉」已刪除帳號，對話相對人顯示為「沒有其他成員」），可知「宏偉」向被告表示將指派「業務」前往收款，且告訴人所證稱其於交易前先與「宏偉」事先商定交易泰達幣之匯率、數量並提供錢包地址等情，及交易後「宏偉」即時傳送交易明細等情，均與截圖相符（見訴卷第97-133頁），足認告訴人上述證述屬實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款。至告訴人於交互詰問中，就到場交易時之細節，前後供述雖略有出入，然本案於113年11月22日行交互詰問，距離案發當時已超過1年，告訴人記憶縱有模糊亦在所難免，不得以其證述之細微瑕疵，遽指為不實。 　㈢被告雖辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介而與告訴人交易云云。然衡諸常情，「宏偉」若是單純介紹交易，應當直接介紹被告與告訴人認識後，由交易雙方自行聯繫細節即可，本案被告卻自承其無法聯繫告訴人，且於交易後均將轉幣之交易明細截圖當場傳送予「宏偉」（見訴卷第255-256頁），則被告就交易之條件、會面之時地等節均委由「宏偉」聯繫，且轉幣完成後均當場向「宏偉」報告，再由「宏偉」轉知告訴人，顯見「宏偉」並非單純之介紹人，而是幕後指揮者，始為合理。又被告既自承：我在跟告訴人見面交易的時候，告訴人有打開其與「宏偉」間Line訊息紀錄的畫面（如訴卷第129頁），顯示錢包地址給我掃描等語（見訴卷第261頁），而核諸告訴人與「宏偉」間Line訊息紀錄截圖，可見被告傳送錢包地址的前1則訊息，就是「宏偉」傳訊稱：「賴大哥 我們業務已經出發囉 您的USDT地址可以發給我 先替您安排上」（見訴卷第129頁），則被告亦可知悉「宏偉」稱其為「業務」，仍居之不疑而依「宏偉」指示收款，再參以被告迄今未曾提出其與「宏偉」間任何對話紀錄一節，足認被告所辯不實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款之車手。 　㈣綜觀本案詐欺集團之犯罪計畫，是先由「林雅莉」出面與告訴人攀談並詐稱可投資獲利云云，待告訴人上當後，再轉介予假冒幣商之「宏偉」。被告則充當面交取款車手，受「宏偉」指派出面收取現金，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，使告訴人誤信其等為中立之第三方，與「林雅莉」間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交易流程，無形間將告訴人之現金換成泰達幣，再將現金上繳，「林雅莉」則施詐說服告訴人將泰達幣匯入本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。本案詐欺集團顯然是成員有3人以上，而以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作，共同正犯顯然有3人以上。是被告具備參與犯罪組織之犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。又被告於112年8月23日與甲一同到場收款，據告訴人證稱，當日是由甲操作手機將泰達幣轉給告訴人，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給告訴人，告訴人才將現金400,000元交給被告與甲，由被告與甲使用點鈔機點收，顯見被告與甲是共同擔任當次收款任務，一同收取400,000元，應就當日犯行共同負責。被告辯稱：甲跟我是各自收錢，我收取100,000元，甲收取300,000元云云，縱或屬實，只是後續上繳犯罪所得時之分工問題，並不解免其犯意聯絡、行為分擔。 　㈤至被告提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9769號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28420號不起訴處分書（見審訴卷第57-65頁），均與本案無涉，不影響本案之認定。 　㈥綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而被告本案犯行並不該當於上開條例第43、 44條之罪，是被告此部分犯行與上開修正無涉，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、 後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正 後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未 達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實 ，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭 補充（見訴卷第167頁），爰依法告知罪名後（見訴卷第238 頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事 實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第238頁），變更起訴 法條。　 　㈣罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴 人之多筆現金，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上 一罪。 　⒉本案自113年3月21日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺 集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見訴卷第271頁），故被告就此部分 係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「宏偉」、「林雅莉」及甲間有犯意聯絡、行為分擔 ，核屬共同正犯。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，擔任面交取款車手，並 共同實行詐欺取財及洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製 造金流斷點，致告訴人受騙所交付之現金500,000元難以追 索，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感 ，確屬不該。被告迄今未曾坦承犯行，且未賠償告訴人之損 害，全無悔意。另考量被告自陳其高職畢業之智識程度，及 其現於餐廳擔任廚師，月收入35,000元至40,000元，並兼職 擔任白牌車司機，未婚、無子女，須扶養母親之生活狀況（ 見訴卷第262頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。又刑法第38條第2項前 段規定：「供…犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。」 　⒉扣案附表編號1所示SIM卡、編號2所示iPhone 13 mini手機（ 含門號0000000000號SIM卡1張），經被告自承是用來聯繫虛 擬貨幣買家、賣家及「宏偉」之物（見訴卷第35-36頁）， 核屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊扣案附表編號3所示虛擬通貨免責聲明8份，據被告供陳：這 是交易虛擬貨幣時，辦理實名認證（KYC）所用，我知道要 作KYC，但我本案沒有作。我本來有打算要繼續作幣商，所 以自己打字列印上述聲明書，放在車上，但我後來沒有作幣 商了等語（見偵卷第111頁、訴卷第36、253頁），足認被告 本案雖未使用這些聲明書，但這些聲明書仍是被告所有而供 犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至檢察官另聲請沒收未扣案之虛擬通貨免責聲明2份，因 告訴人並未證稱其曾收到虛擬通貨免責聲明，尚難遽認被告 確曾交付2份聲明書予告訴人，無從宣告沒收。 　⒋扣案附表編號4所示之iPhone SE2手機，據被告供陳是放在車 上聽音樂用；而編號5所示網卡，據被告供陳是先前旅遊時 所剩餘之物（見訴卷第36頁），現今亦無事證顯示此等物品 與本案有何關聯，無從宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈就報酬部分，被告自陳：我買賣虛擬貨幣，以100,000元計算 ，每次獲利約3,000元至4,000元等語（見訴卷第258頁）， 爰以最有利於被告之標準3％（計算式：3,000÷100,000=3％） 計之。被告本案參與收取之贓款100,000元、400,000元，可 獲得報酬共15,000元（計算式：（100,000+400,000）×3％=1 5,000）。 　⒉就車資部分，查告訴人於112年8月19日曾給付被告車資1,000 元一情，經證人即告訴人證述無訛（見訴卷第247-248頁） ，並經被告自承明白（見訴卷第260頁），此外被告另自承 於112年8月23日曾收取甲交付之車資5,000元（見訴卷第261 頁），則被告除上述報酬外，另收取車資6,000元。 　⒊上述報酬、車資共21,000元，核屬被告之犯罪所得，並無刑 法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒋至就被告向告訴人收取之其他現金，並無事證顯示被告仍然 持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被告之犯罪所 得，無從宣告沒收、追徵。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係 以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的， 是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪 行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。查 被告向告訴人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已上繳 本案詐欺集團，又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 名稱 數量 1 SIM卡（台灣大哥大） 1張 2 iPhone 13 mini手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 虛擬通貨免責聲明 8份 4 iPhone SE2手機 1支 5 網卡 3張

2024-12-06

TPDM-113-訴-490-20241206-1

審易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度審易字第1970號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文輔 選任辯護人 蔡富強律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24032號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AW000-K113126（真實姓 名年籍均詳卷，下稱甲 ）均從事能源產業，被告以自行創 業為由，曾於民國113年4月22日約告訴人甲 見面商談工作 事宜，並以送告訴人返家為由，未經告訴人同意，擅自牽告 訴人之手，及提出交往之要求，且因而知悉告訴人所居住大 樓，惟不知門牌號碼及樓層。其明知告訴人當天已拒絕其告 白及牽手，並曾於同年月25日、5月6日、7日透過通訊軟體L INE傳送訊息向其表示其行為已造成困擾、希望不要再聯繫、邀 約見面、追求、前往住家附近、向他人訴說不實事項、代為 介紹工作、安排會議、會報警處理等，更於同年4月24日正式至 派出所提出性騷擾申訴及聲請保護令，而其於同年月26日亦 已至派出所製作筆錄，並簽收書面告誡書，詎其為追求告訴 人，竟仍基於跟蹤騷擾及侵入住宅之單一犯意，違反告訴人 之意願，接續自同年4月23日起至5月16日止持續頻繁地傳送L INE訊息（詳如告證1、3、4、7至10）予告訴人，內容為向 告訴人表達愛意、思念、期望雙方交往、結婚、關心告訴人 、要求約會、其有持續觀察告訴人之行蹤及在告訴人住處盯 梢、守候等，且稱：「如果是不可能以後我們一起去碧潭吊 橋，然後握著手跳下去，妳沒看錯，是逼婚」等語，並送墳 墓之貼圖予告訴人，復狂打LINE電話、視訊電話，及透過LI NE贈送物品予告訴人，再向他人告知雙方已交往，並代為介 紹工作及安排會議；又於同年4月25日21時許、5月2日2時許 ，未經告訴人之同意，擅自跟隨告訴人所居住大樓其他住戶 ，而進入該大樓內，並查看不同住戶信箱，欲確認告訴人之 居住地；另於同年5月3日2時許，在告訴人所居住大樓外盯 梢、守候告訴人，其即以此電子通訊、人員之方式騷擾告訴 人，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 因認被告所為，係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪嫌及刑法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、查本案告訴人女對被告提出告訴之案件，公訴人認被告係分 別涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、刑法 第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌，依跟蹤騷擾防制法 第18條第3項、刑法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。 茲據告訴人具狀撤回撤告訴，有撤刑事撤回告訴狀1紙在卷 可憑（見本院卷第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-1970-20241206-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭文達 選任辯護人 鍾欣紘律師 黃暐程律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參 場次，及應履行如附件所示之調解筆錄內容。 　　事　實 一、甲○○與代號AE000-A113222成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）為工地同事關係，其於民國113年1月24日中午12 時許，在臺北市○○區○○街000號工作地點內，見A女躺臥在該 處午休，竟基於強制猥褻之犯意，先用雙腿夾住A女右大腿 ，使A女不能抗拒後，不顧A女以手肘抵抗及言語表示拒絕， 以手撫摸A女胸部、腹部及耳朵長達20分鐘，其復於同日下 午4時許，接續上開犯意，違反A女之意願，從背後擁抱A女 ，而以上開方式對A女猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準 備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見侵訴卷第90頁） ，經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見侵訴卷第90、96、99-100頁），核與證人即告訴人A女於 警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第15-22、79-81頁）， 並有被告與告訴人間案發後對話錄音譯文及通訊軟體Line對 話紀錄截圖（見偵卷第27-29、53-55頁）、告訴人與其友人 間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第55-56頁）、113年 2月5日和解書（見偵卷第71-73頁）在卷可查，足認被告前 開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 （二）被告於密接之時間、地點，以雙腿壓制告訴人後，接續以 手撫摸告訴人胸部、腹部及耳朵，並從背後擁抱告訴人之 行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個 舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分離，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價 為當，而論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其與告訴人同在工作地點 內躺臥午休之際，不顧二人同事情誼，復無視告訴人已以 肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害告 訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯 後於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，並積極與告 訴人達成和解、調解（見偵卷第71-73頁和解書，侵訴卷 第69-70頁調解筆錄）以彌補告訴人損害，態度良好；考 量其自述國小畢業之智識程度，案發時從事木工裝潢，目 前與太太、兒子同住，須扶養母親、太太及兒子等生活狀 況（見侵訴卷第100頁）；參以其先前僅有於102年、106 年間因公共危險經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第 103-104頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害、業於審 理中與告訴人達成調解，以及告訴人願原諒被告並同意從 輕量刑之意見（見侵訴卷第59-62頁本院民事庭調解紀錄 表及調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）緩刑之諭知 　　1.被告前於106年間雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，惟其於106年10月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（見侵訴卷第103-104頁）。其雖因一時 失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有 面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏 離，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵 審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。且告 訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告（見侵訴卷第 100頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定 ，諭知緩刑2年。 　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其 尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決 確定之日起1年內，參加完成法治教育課程3場次，並依刑 法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑 之實效；另為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有 依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調 解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩 刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣 告，並執行原宣告刑，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-侵訴-53-20241206-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾泳智 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第228號），本院判決如下： 　　主　文 曾泳智犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如 附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬陸仟捌佰零伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾泳智於民國109年9月某時許加入姓名年籍均不詳、通訊軟 體WeChat（下稱WeChat）暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」（下 均稱暱稱）、吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸 皓、簡士軒（WeChat暱稱「面具人」，所涉本案附表告訴人 部分另經本院判決有罪確定）等其他不詳之人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（WeChat群組「飛天小飛俠」，下稱本案詐 欺集團），以下述方式分工，並與本案詐欺集團約定曾泳智 與謝逸皓可從收取詐欺款項中獲取1％為報酬（曾泳智所涉參 與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，詳後述）： 　㈠「法拉驢」、「麥拉倫」負責指示其他本案詐欺集團成員領 取含提款卡的包裹、提領款項、轉交及收受贓款； 　㈡吳本源負責聯繫梁○宇、高○、林儀宏及決定報酬； 　㈢梁○宇擔任取簿手及第一層收水：負責至超商領取含提款卡的 包裹，嗣將提款卡更改密碼後，交予高○提領詐欺款項，再 向高○收取贓款； 　㈣高○擔任車手：負責提領詐欺款項後交予梁○宇； 　㈤林儀宏擔任第二層收水：負責向梁○宇收取詐欺款項後交予曾 泳智、謝逸皓； 　㈥曾泳智、謝逸皓擔任第三層收水：負責向林儀宏收取詐欺款 項後交予簡士軒； 　㈦簡士軒擔任第四層收水：負責指示其他成員提款與收水，並 向曾泳智、謝逸皓收取詐欺款項後交予不詳之本案詐欺集團 成員。　 二、曾泳智與前揭本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員對附表各編號所示告訴人分別施用 詐術，致其等陷於錯誤，而將金錢匯入人頭帳戶內，嗣由「 法拉驢」、「麥拉倫」指示高○提領詐欺款項後，依序遞交 予梁○宇、林儀宏、曾泳智或謝逸皓、簡士軒，再轉交予不 詳成員，以隱匿該贓款之來源及去向【所受詐術（含時間及 內容）、匯款時間、金額、人頭帳戶、提領時間、金額、地 點、提領及轉交對象均如附表所示】。 三、案經附表各編號所示告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告曾泳智以外之人於審判外之陳述，業經被告於 本院準備程序時表示沒有意見（見訴字卷第157頁），且迄 言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與共同正犯吳本源、少年梁○宇、 少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒於警詢及偵訊時之供述 相符，並有附表證據欄所示證據、附表各人頭帳戶欄所示帳 戶之交易明細、高○提領款項之監視器影像翻拍照片等件附 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡法律變更之說明： 　⒈洗錢定義部分： 　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」； 　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」； 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⒊自白減刑規定部分： 　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後 洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ； 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢新舊法比較之結果： 　　經查，被告收取他人提領詐欺款項後，再轉交予其他本案詐 欺集團成員以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制 法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或 財產上利益均未達1億元、本案被告於偵訊及審理時自白犯 罪但未自動繳交全部所得財物之情節，揆諸前揭規定，綜合 全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項對被告較為有利 ，故依刑法第2條第1項後段規定，適用之。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告事實欄所對應附表各編號所為，各係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與「法拉驢」、「麥拉倫」、吳本源、少年梁○宇、少年 高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒及其他本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告對同一告訴人遭詐欺之款項多次提領之行為，係為達到 詐欺取財、洗錢之目的，而侵害該告訴人之同一財產法益， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應就被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。 　㈣被告就事實欄所對應附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 （最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查 本案被告分別與本案詐欺集團成員對附表各編號所示之告訴 人行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同，侵 害法益各異，各次詐欺行為之時間亦不相同，相互獨立，顯 係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 三、刑之加重事由： 　㈠本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 適用之說明： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意 ）上開諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之；而 此項與之共犯之年齡要件認識，既屬不利於被告之法定刑罰 加重事由，已非刑法第57條所示犯罪人行為屬性之單純科刑 事實，自不應僅經自由證明為已足（最高法院110年度台上 字第3049號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告為00年0月生，於本案行為時已年滿20歲，為成年 人；而共同正犯少年高○、梁○宇分別為00年00月生、00年00 月生，於本案行為時，均未滿18歲，屬兒童及少年福利與權 益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參。惟查，被 告於本院準備程序時供稱：本案是簡士軒指示我向林儀宏收 取款項，我並不知道實際提領款項的人是誰；我與謝逸皓收 取款項後，都是直接交給簡士軒，都是去麥當勞或肯德基的 廁所向林儀宏收款等語【見臺北地檢署110年度少連偵字第2 07號卷（下稱少連207卷）第702頁、訴字卷第153頁】；共 同正犯高○於警詢時供稱：「法拉驢」會先指示梁○宇領取提 款卡並更改密碼後交給我，本案我提領款項後，再依指示交 給梁○宇等語（見少連偵207卷第124-126頁、訴字卷204頁） ；共同正犯梁○宇於警詢時供稱：本案提領時間由「法拉驢 」決定，地點則由高○決定，高○提領後，會將款項交給我， 我再交給人在附近的林儀宏等語（見少連偵207卷第106-107 頁）；共同正犯林儀宏於警詢及偵訊時供稱：「法拉驢」等 人會指示梁○宇領取內為提款卡的包裹，再由高○提領款項， 高○交給梁○宇再轉交給我；「面具人」會再指示我到麥當勞 或肯德基的廁所，被告或謝逸皓會來敲門向我領取款項等語 （見少連偵207卷第90-91、664頁），從前揭供述可悉，被 告僅有接觸高○、梁○宇之上游林儀宏，而未直接與其等接觸 ，則被告對於本案詐欺集團成員有少年等節當無所認知或預 見，揆諸上開判決意旨，自無兒童及少年福利與保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認本案均應依兒童及少 年福利與保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有誤會 ，爰不依上開條文加重其刑。 　㈡本案無累犯適用之說明： 　　本案檢察官於論告時表示：本案不予請求累犯加重等語（見 訴字卷第347頁），可認檢察官並不認為被告若構成累犯或 有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋 庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案 犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘 明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，被告仍係為獲得報酬而負責本案詐欺集團收水 行為，造成他人之財產法益重大損失，且因此製造金流斷點 ，所為均應值非難；復審酌附表各告訴人遭詐欺之金額及被 告收受收取款項1％為報酬之情節；併參酌被告於偵訊及本院 審理時均自白犯行之態度；暨其本案犯罪手段及情節、於本 案發生前無詐欺或洗錢同罪質案件之前科素行、其戶籍資料 註記高職畢業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況 （參見審訴卷第21頁之個人戶籍資料、訴字卷第347頁之審 判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。 五、本案不定應執行之說明： 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台抗字第179號裁定意旨參照）。 　㈡本案被告現另因他案經法院審理、判決中，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，則其另案與本案所犯各罪可能符 合定執行刑之要件，揆諸前揭裁定意旨，應俟數案全部判決 確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為 宜，爰不予定應執行刑。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。 三、經查，未扣案之附表各告訴人遭詐取財物共計45萬6,805元（計算式：9萬9,978+9萬9,999+2萬8,123+1萬1,810+1萬985+9萬6,940+2萬985+8萬7,985＝45萬6,805元），經被告、謝逸皓取款後轉交予簡士軒，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 四、末查，被告於本院審理時供稱：我與謝逸皓的報酬為收取款項的1％，我們把款項交給簡士軒時，他會再從收取款項中抽取報酬給我們等語（見訴字卷第345-346頁），是被告本案犯罪所得既以洗錢財物部分充作「報酬」，為避免重複剝奪同一不法客體，自不另依刑法第38條之1項沒收被告自洗錢財物所獲之犯罪所得，附此敘明。 伍、不另為免訴之諭知： 一、公訴意旨略以：被告與簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源、 少年高○、梁○宇、綽號「法拉驢」及其他姓名年籍不詳之人組 成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性 之有結構性組織的本案詐欺集團而為本案犯行，因認被告違 反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組 織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實 質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺 行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就 事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行， 論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以 加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像 競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決 確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之 一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭 知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯 詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加 重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之 參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所 及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取 財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為 前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上 考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明 不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年 度台上字第776號判決意旨參照）。 三、經查，被告曾泳智因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織 部分，業經臺灣新北地方法院110年度金訴字第139號判決有 罪，於110年11月30日確定在案，有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份（見訴字卷第245-327頁)在卷可 查，是被告因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分， 均為前案確定判決效力所及，應為免訴之諭知，然公訴意旨 認此部分與前開經論罪之加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官李豫雙、劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】詳附件

2024-12-06

TPDM-113-訴-496-20241206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.