Know99判決書

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振洋指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030號），本院判決如下：　　主　　文黃振洋犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案手機壹支（含0000000000門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案性影像數位照片壹張、影片捌段均沒收。　　犯罪事實一、黃振洋明知其於民國112年10月11日某時，透過「傳說對決」網路遊戲結識之代號AB000-Z000000000號之女子（00年00 月0日生，真實姓名詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於112 年10月10日晚上11時至同年月12日晚上9時許，在其位於○○ 縣○○鄉○○路000號住處，透過手機通訊軟體LINE（暱稱「z00 n」），以給予虛擬點卡「貝殼幣」，及對A女稱：「你脫光光的錄影講看你的誠意」、「你隨便錄影」、「自慰一下」、「你尿尿錄影給我看」、「你自慰，流口水在奶上揉胸部」、「你錄影弄到你小穴受不了，一次自慰5分鐘不要停」等語，引誘A女接續在其臺中市大里區（地址詳卷）自行拍攝含有A女裸露胸部、下體等身體隱私部位及自慰之性影像照片1張、影片8段，並以LINE傳送予黃振洋觀覽。嗣經A女之母代號AB000-Z000000000a號之女子（真實姓名詳卷，下稱A女之母）發覺報案，始經警循線查悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告黃振洋及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第53頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃振洋於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第19-22、49-50頁、本院卷第49-55頁），核與證人即告訴人A女、A女之母分別於警詢時之證述均大致相符（偵卷第23-30頁、偵不公開卷第11-15頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第35-37頁、偵不公開卷第17-19頁）、通訊軟體Instagram帳號資料（偵卷第31-32頁，帳號：z00y.672 2；驗證門號：+000000000000）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第33-34頁）、A女與暱稱「z00n」（被告）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵不公開卷第 27-103、111-125頁）、A女所提通訊軟體LINE、Instagram 語音通聯記錄（偵不公開卷第127頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）及兒少性剝削事件報告單（偵不公開卷第21-22頁）各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。查告訴人A女自行拍攝含有裸露胸部及下體及自慰等身體隱私部位之影片或照片，該等影片或照片內有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及與性相關足以引起性慾或羞恥之行為，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘A女自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　⒉辯護人固以本案被告與A女係遊戲結識，於聊天過程中實施本案犯行，係私訊為之，並未涉及第三人，惡性及犯罪情節相較於同罪其他類型，尚非極惡劣或極嚴重，衡以被告案發時僅24歲，輕重難分，犯後坦承犯行，已與A女達成調解並履行調解條件賠償A女，本案法定刑度就被告而言有過重之嫌，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第60頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量引誘使兒少自行拍攝性影像罪為危害兒少身心發展之重大犯罪，在當今網際網路普及、社群媒體蓬勃發展之環境，更容易引發心智尚未成熟之兒少想要嘗試之好奇心，一時不察而誤信他人，即自行拍攝身體隱私部位之性影像透過網路傳送對方，造成終身難以抹滅之影響，為法律所嚴格禁止之犯罪。而被告已為成年人，明知於行為時A女僅係少年，竟為滿足己身私欲，利用其年紀甚輕、身心發展均未成熟之情，以給予遊戲幣及各種言語引誘A女拍攝裸露胸部、下體或自慰等性影像供其觀賞，對A女造成莫大之身心影響；況被告於111年間，已因相同案件於112年5月間遭偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第656號刑事判決定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定等情，有上開刑事判決（本院卷第33-44頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，卻於前案偵審期間再犯本犯本案相同犯罪，對兒童及少年性自主權及社會秩序危害非輕，主觀惡性重大，是依其客觀犯行與主觀惡性考量，實無有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，A女為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，而A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，然被告明知上情，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以引誘之方式使A女自行拍攝性影像，影響A女身心健康發展，確有可責之處；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且與A女及其母成立調解並已履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款資料在卷可參（本院卷第75-76、115頁），兼衡被告自陳因工作壓力大、表現不好遭責罵之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事土木工作、不需扶養家屬，家庭經濟狀況勉持（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有，含門號0000000000之手機1支，傳送引誘 A女之訊息及接受A女之訊息及本案性影像，已據被告供承在卷（本院卷第51頁），雖係本案犯罪所用之物，然尚非直接拍攝少年性影像之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又A女遭被告引誘而傳送予被告之性影像照片1張、影片8段，雖均未扣案，且被告亦陳稱該已刪除上開性影像了等語（本院卷第75頁），然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護A女之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-訴-957-20241112-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513 號、113年度偵字第1514號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充「被告於本院提出之刑事答辯狀（被告願意認罪）（本院卷第75頁至77頁）。」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告係分別透過通訊軟體LINE、Messenger以私下協議之方式與告訴人黃凱婕、曹蕙玟達成出售演唱會門票之合意，被告並無利用網際網路對公眾散布詐術之行為，先予敘明。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又所謂「財產上之不法利益」，係指財物以外無法律原因之財產利益而言，無論積極或消極之利益均屬之，前者例如取得債權、獲得勞務之提供等，後者例如免除債務、延期履行債務等。查網路線上遊戲使用之遊戲點數或遊戲幣，係供人憑以遊玩網路遊戲使用，且玩家可以透過網路拍賣或交換，具有一定之市場經濟價值，是遊戲點數或遊戲幣雖非現實可見之實體財物，但仍應認屬具有財產上價值之利益。查就起訴書犯罪事實一所示之犯行，被告係向告訴人黃凱婕施詐後，將遊戲幣賣家彭瑋傑所提供之虛擬帳號提供給告訴人，供告訴人匯款而詐得遊戲幣，該等遊戲幣非現實可見之有形財物，係應屬具有財產上價值之利益。　㈢核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一部分係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，經檢察官當庭更正起訴法條(本院卷第71頁)，是本院自無庸變更起訴法條，附此敘明之。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，向告訴人2人詐取財產上之不法利益，侵害告訴人2人之財產法益，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告未與告訴人2人達成調解，暨被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見警卷一第 5頁、本院卷第76頁），以及衡酌告訴人2人所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段、獲利程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣雷同、犯罪間隔時間不長、行為次數及危害法益等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告就起訴書犯罪事實欄一、二所示之犯行因而分別取得新臺幣（下同）9,600元、10,000元，均屬其詐欺犯行之犯罪所得，且該等犯罪所得並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1514號　　被　　　告　邱妤瑄　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實：一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年4月14日12時32分許，在花蓮縣花蓮市某處，以行動電話連結網際網路，並以向臉書申設之帳號「0000 000」之私人訊息向黃凱婕佯稱可出售演唱會門票，致黃凱婕陷於錯誤而依指示匯款新台幣9600元至不知情之彭瑋傑所提供之訊航科技股份有限公司之虛擬匯款帳號：臺灣銀行「000-00000000 000000」帳戶，彭瑋傑提供則將等值之遊戲幣給付邱妤瑄。二、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年7月13日0時23分許前某時，在花蓮縣○○市○○○路0○0號0樓之0，利用社群軟體Dcard刊登演唱會門票訊息，待曹蕙玟加入Line好友後，向曹蕙玟謊稱其有曹蕙玟所需之演唱會門票，指示曹蕙玟開通銀行帳戶無卡提款功能，讓其領款後，其再將演唱會門票提供予曹蕙玟，致曹蕙玟陷入錯誤，而依指示開通中國信託銀行000-000000000000號帳戶無卡提款功能，邱妤瑄於112年7月13日0時23分，在花蓮縣○○市○○○路0號( 統一超商家園門市)提領新臺幣1萬元後，即消失無法取得聯繫，曹蕙玟始悉受騙。三、案經黃凱婕訴請新北市政府警察局土城分局、曹蕙玟訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：（一）被告邱妤瑄之警詢及偵訊自白。（二）告訴人黃凱婕之警詢筆錄。（三）證人彭瑋傑之警詢筆錄。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行「000-00000000000000」帳戶交易明細、訊航科技股份有限公司訂單資料、FACEBOOK用戶註冊資料、匯款記錄各1份。（五）聊天對話擷圖共2份。乙、犯罪事實二之證據：（一）被告邱妤瑄之偵訊自白。（二）告訴人曹蕙玟之警詢筆錄。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、照片黏貼紀錄表、中國信託銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、交易明細截圖、郵寄回執聯、通知書。二、所犯法條：　　核被告邱妤瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。其所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-11-12

HLDM-113-原簡-77-20241112-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃平佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4111號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國11 2年8月2日，申請補發其申請開立之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，復於翌日（即同年月3 日）申請約定轉入帳戶後，將本案帳戶之存摺、提款卡及寫有本案帳戶網路銀行帳號、密碼之紙交付與真實姓名年籍不詳之成年人。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3 人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向戊○○、甲○○、乙○○、己○○ 、丁○○行使詐術，致戊○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。二、本案證據部分，除增列被告丙○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113 年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於偵查中並未自白犯罪，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、家中有父親需其扶養、待業中之生活狀況；高職畢業之智識程度（見本院卷第87頁）；領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第83頁中華民國身心障礙證明正、反面影本）。　⒉被告犯行對被害人戊○○、乙○○、告訴人甲○○、己○○、丁○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險（本案被害人2人及告訴人3人遭詐之金額合計達355 萬500元）。　⒊被告於偵查中未能坦承犯行，迄本院審理時始坦承犯行，另尚未賠償被害人2人、告訴人3人或與渠等和解之犯罪後態度。　⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，並於提供帳戶予他人使用期間配合外宿，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有異。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　被告雖曾於警詢時自承有獲取6萬元之租借費用（見偵卷第4 1頁），然其於偵查及本院審理時均否認有取得任何報酬（見偵卷第353頁；本院卷第86頁），卷內亦無積極證據足以證明被告確已取得報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，尚無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 於112年8月9日18時許，以通訊軟體LINE向戊○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云。 112年8月9日20時19分（起訴書附表原誤載為20時20分許） 500元 2 甲○○ （提告）於112年8月7日前某日，以通訊軟體LINE向甲○○詐稱略以：下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票云云。 112年8月7日11時33分（起訴書附表原誤載為9時58分許） 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱略以：可下載「富誠創投」APP，即可以用較便宜的價錢購買股票云云。 112年8月8日10時54分（起訴書附表原誤載為10時47分許） 50萬元 4 己○○ （提告）於112年8月9日前某日，以通訊軟體LINE向己○○詐稱略以：可以下載「富誠創投」之APP，即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云。 112年8月9日11時33（起訴書附表原誤載為11時20分許） 100萬元 5 丁○○ （提告）於112年8月9日前某日，以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以：可下載「野村證券」APP，即可以投資股票獲利云云。 112年8月9日9時58分（起訴書附表原誤載為9時30分許） 100萬元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4111號　　被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國112年8月間某日，依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，至苗栗縣內某臺灣銀行，申辦其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之約定轉入帳戶，再將本案臺銀帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼交付予該詐騙份子，容任該詐騙份子使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開電子支付帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙戊○○、甲○○、乙○○ 、己○○及丁○○等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案臺銀帳戶，匯入之款項旋遭詐騙份子再轉帳至其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣戊○○、甲○○、乙○○、己○○及丁○○等人發現有異，而報警查獲上情。二、案經甲○○、己○○及丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承辦理本案臺銀帳戶之約定轉入帳戶，又將該帳戶之資料提供予他人之客觀事實，惟辯稱略以：伊是找工作，對方要伊交帳戶，不是要租用帳戶，伊也不知道為何找工作要辦理約定帳戶云云 2 1、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○在警詢時之指訴與證述 2、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○遭詐騙份子詐騙後，匯款至本案臺銀帳戶之事實。 3 本案臺銀帳戶申登資料及交易明細各乙份告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○匯款至本案臺銀帳戶後，旋被詐騙份子操作本案臺銀帳戶網路銀行再轉帳至其他帳戶之事實。二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前詞置辯，惟其於112年8月12日製作警詢筆錄時稱：係因找工作，而經林岱興（涉犯詐欺罪嫌，由警方偵辦中）帶往開啟本案臺銀帳戶之帳戶網路銀行，及至高雄地區交付帳戶資料，對方是何人伊不清楚云云，又於112年10月22日之警詢時改稱：對方說要跟伊租借帳戶，一次給新臺幣（下同）6萬元，是林岱興介紹的云云，則被告前後陳述不一，是其所述，已難盡信，是被告所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 戊○○ 於112年8月9日18時許，以LINE向戊○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云 112年8月9日20時20分許 500元 2 甲○○ （提告）於112年8月7日前某日，以LINE向甲○○詐稱略以下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票：云云 112年8月7日9時58分許 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日，以LINE向乙○○佯稱略以可下載「富誠創投」APP，即可以用較便宜的價錢購買股票：云云 112年8月8日10時47分許 50萬元 4 己○○ （提告）於112年8月9日前某日，以LINE向己○○詐稱略以：可以下載「富誠創投」之APP，即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云 112年8月9日11時20分許 100萬元 5 丁○○ （提告）於112年8月9日前某日，以LINE向丁○○誆稱略以：可下載「野村證券」APP，即可以投資股票獲利云云 112年8月9日9時30分許 100萬元

2024-11-12

MLDM-113-金訴-205-20241112-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張瑜庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16552 號），本院判決如下：　　主　文張瑜庭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒萬參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瑜庭可預見個人身分資料、行動電話門號、簡訊認證碼等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供、個人身分資料、簡訊認證碼以註冊網路遊戲會員帳號，則該可儲值點數之網路遊戲會員帳號帳戶可能作為對方取得詐欺他人犯罪所得使用，仍基於縱使他人以其身分資料、行動電話門號申辦網路遊戲會員帳戶，以供犯詐欺得利，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月2 日前某日，將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年2月2日21時37 分許，以張瑜庭上開門號及身分資料向格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷維蒂公司）註冊網路遊戲「RO仙境傳說On line」GNJOY會員平台帳號「GNOZ0000000000」（下稱仙境傳說帳號），格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號，並由張瑜庭接收並告知認證碼予該人以完成申請後，由詐欺集團成員於112年3月9日某時許，撥打電話予連展弘，向其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致連展弘陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1 至10所示之購買金額，購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內，而詐得使用附表編號1至10所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣連展弘察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經連展弘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告張瑜庭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，並於對方註冊上開仙境傳說帳號時，配合對方提供認證碼以完成帳號之申請，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：對方跟我說遊戲代幣可以轉換為現金，幫他買代幣就可以換現金，所以我才配合對方提供身分資料、門號號碼及遊戲帳號的認證碼，我也是被騙云云。經查： (一)被告於112年2月2日前某日，將其所申辦之行動電話門號000 0000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人以被告之前開資料向格雷維蒂公司註冊商上開仙境傳說帳號，格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號，並由被告接收並告知認證碼予該人以完成帳號註冊乙節，業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第49頁至第50頁），並有格雷維蒂公司112年5月17日GV Z0000000000號函暨檢附之帳號註冊資料、相關IP紀錄、通聯調閱查詢單附卷可稽（見警卷第14頁至第116頁、第18頁）。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開仙境傳說帳號後，於112年3月9日某時許，撥打電話予告訴人，向其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致告訴人陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1至10所示之購買金額。購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內乙情，業據告訴人於警詢時證稱綦詳（見警卷第警卷第5頁至第8頁），並有告訴人購買GASH、MyCard點數使用紀錄一覽表、點數卡購買憑證格雷維蒂公司112年5月17日GVZ0000000000號函暨檢附之儲值紀錄、GASH、MyCard點數卡購買憑證、LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署公務電話紀錄單在卷為憑（見警卷第12 頁至第13頁、第17頁、第20頁至第30頁、第59頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、遊戲會員帳號，並非僅是以此加入遊戲，更有儲值點數、購買寶物、與其他玩家交易等互動功能，申設遊戲會員帳號，需進行手機門號驗證、實名認證手續，其目的無非在於確保會員確有其人，所留存之手機聯絡資料為真實。加以電信業者受理申辦手機門號，必須核對申請人之有效證件，確認申辦者個人資料之正確性，益徵遊戲會員帳號綁定、認證手機門號之機制，可有效避免利用遊戲會員帳號作為隱匿真實身分，進而從事遊戲點數、寶物、帳號交易等詐欺犯罪。再者，行動電話之使用普遍，以自己之手機門號驗證申設遊戲帳號，程序簡便，使用他人之行動電話門號規避遊戲帳號驗證，無非係欲利用該帳戶隱匿真實身分便於從事詐欺犯罪，是倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人提供身分資料、行動電話門號號碼並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，進而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時已為 27歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且工作經驗等情，業據被告於警詢於本院審理時時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第145頁），足證被告行為時為心智成熟，具有一定學歷、經歷，其對上情難諉為不知。且被告於偵查時供稱：對方叫我用手機下載天堂M，並提供郵寄帳號給我，叫我使用小額付費購買天堂遊戲幣，然後他匯轉現金給我等語（見偵卷第56頁）；於本院準備程序時均供稱：對方說遊戲代幣可以轉換現金等語（見偵卷第56頁；本院卷第30頁至第31頁），益證被告知悉遊戲帳號有儲值遊戲點數、購買寶物、與其他玩家交易等功能。然被告仍將其所申辦之上開門號號碼、身分資料，並提供驗證碼，使該人得以隱匿真實身分申設遊戲會員帳號，進而作為詐欺犯罪使用，可見被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼，將作為他人創設遊戲帳號作為詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意。 2、又被告只要依對方指示操作就可獲得報酬，無須付出成本乙節，業據被告於本院審理時供稱明確（見本院卷第145頁）。可見對方並非無資力之人，大可以自己之名義申辦註冊網路遊戲帳號，但對方卻不以自己之名義申辦註冊，反以提供報酬之方式，要求被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼供其使用，此舉顯有違常情，被告當可輕易察覺有異，然被告卻漠視該狀況而交付上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼使該人成功註冊上開仙境傳說帳號，足認被告主觀上有縱他人使用上開仙境傳說帳號作為詐欺之工具，亦不以為意之不確定故意。 3、況被告並非無工作經驗之人，其應明白獲取金錢不易，無論從事何種正當行業均需付出相當之勞力、時間方可獲得相當於該行業一般水準之報酬，無不勞而獲之理，然被告僅提供上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼，即可獲取報酬，則被告應可輕易發現對方之行舉，與常情相悖，但被告卻對上開不合理之狀況視若無睹，仍將提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼予該人完成上開仙境傳說帳號之註冊，顯係為貪圖報酬，即使認事有蹊蹺，仍不為所動，益證被告交付上開門號號碼、身分資料及驗證碼時，主觀上已有容認他人任意使用上開仙境傳說帳號作為詐欺取財之工具而不違反其本意，具有幫助他人詐欺得利之不確定故意至明。 4、至被告雖提出之網路購買紀錄（見本院卷第53頁至第81頁），然觀上開購買紀錄內容，僅能證明有購買網路遊戲商品及代幣之事實，但購買之時間點均是在本案發生之後，且無顯示購買者之帳號為何、實際使用者是何人，以及確實是被告依對方指示而購買，是無從僅憑上開購買紀錄，即作為對被告有利之認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚難採信，是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼予他人使用，使該他人註冊上開仙境傳說帳號，並持以向告訴人詐取利益，被告顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺得利犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)再者，該詐騙集團成員詐騙告訴人，並致其陸續於附表編號 1至10所示之購買時間，購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並存入上開仙境傳說帳號內，顯係於密接時、地，對告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。 (五)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺得利罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告將上開門號號碼、身分資料及驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，使該人得以註冊上開仙境傳說帳號而作為詐欺告訴人之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小；兼衡被告高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為政府失業補助之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所獲得之利益、告訴人遭詐騙之金額、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。告訴人遭詐欺購買如附表編號1至10所示之遊戲點數，該等遊戲點數並經儲值於以被告上開仙境傳說帳號內乙情，業如前述，而被告為上開仙境傳說帳號之名義人，則前揭儲值在該帳號之遊戲點數仍有實際之管領權，故附表編號1至10所示之遊戲點數，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表編號購買時間遊戲點數（卡片別及序號）購買金額（新臺幣） 1 112年3月13日22時許 GASH點數卡（0000000000） 2,000元 2 112年3月15日17時許 GASH點數卡（0000000000） 5,000元 3 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡（MAEKEC006515） 10,000元 4 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡（MAEKEC006516） 10,000元 5 112年3月17日17時40分許 MyCard點數卡（MAEKEC006595） 10,000元 6 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡（0000000000） 3,000元 7 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡（0000000000） 3,000元 8 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002485） 10,000元 9 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002486） 10,000元 10 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002487） 10,000元

2024-11-11

CTDM-113-審易-69-20241111-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡葳指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6023號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文胡葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告胡葳於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人辜烱郁於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第199頁、本卷第43頁）；是本案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　　　　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢既遂罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下國泰帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查「本案詐欺集團」成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告已與告訴人達成調解，告訴人亦表示對於給予被告緩刑沒有意見、願意給被告一次機會乙節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第38頁、第49至50頁）存卷可考，足徵被告已具善後彌損之心；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，允諾賠償告訴人所受損失乙節，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下國泰帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下國泰帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下國泰帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡另就被告犯罪所得部分，因卷內查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢未扣案之被告名下國泰帳戶存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，「本案詐欺集團」無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、退併辦部分：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官另於113年10月15日以112年度偵字第6412號併辦意旨書移送併辦部分，係於本案言詞辯論終結後，始移送併案審理，本院就移送併辦部分之卷證已無從審酌，故應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式胡葳辜烱郁一、胡葳願給付辜烱郁新臺幣（下同）30萬元。給付方式如下： 1、胡葳應自民國113年11月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付辜烱郁3,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分100期）。 2、上開款項匯至辜烱郁指定之華南銀行內壢分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：辜烱郁）。二、辜烱郁其餘請求均拋棄。三、程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6023號　　被　　　告　胡葳　　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡葳明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年3月23日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍鈞不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式詐欺辜烱郁，致其陷於錯誤後，於附表所示之時間匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員均難以追查。嗣因辜烱郁察覺有異，因而受騙，報警處理，始悉上情。二、案經辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡葳於偵查中之供述證明本案帳戶為被告所申辦，並將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人之事實。 2 告訴人辜烱郁於警詢之指訴證明告訴人遭詐欺，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 ⑶證明本案帳戶分別於112年3月7日、3月15日經申請存摺、印鑑、提款卡掛失補發。二、訊據被告胡葳堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於112年3、 4月間在社群軟體臉書上看到廣告應徵餐飲工作，我與對方聯繫後，對方就來接我到基隆的宿舍，對方跟我說需要國泰帳戶，我就不疑有他，他們就帶我去補辦本案帳戶，回到宿舍的路上對方跟我說需要跟我借用帳戶兌換遊戲幣，我就把本案帳戶的提款卡及密碼交給對方，本案帳戶我已經很久沒用，已經銷帳戶等語。經查，依被告上開供述，本案帳戶並非被告日常生活所用之帳戶，係為此次應徵之工作始前往銀行申辦補發存摺及提款卡，且交付本案帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團成員時，係在申辦本案帳戶當日回到宿舍途中，並非在遭拘束人身自由之情況下，或因遭受強暴脅迫而交付本案帳戶資料，況被告僅因他人告知兌換遊戲幣之需求，被告未經查證，與對方亦非熟識，即隨意將本案帳戶資料提供他人，顯與常情有違。況金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路投資、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款及博奕等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，被告為有正常智識及經驗之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告對於該帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，被告主觀上顯有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另無證據可證被告確實已取得提供帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 辜烱郁於112年3月初，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」與辜烱郁聯繫，佯稱：下載「聚寶」APP投資，保證獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而付款 112年3月23日11時13分許 30萬元

2024-11-08

TYDM-113-審原金訴-214-20241108-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1092號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4881號 )，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝文華犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「基於詐欺取財之犯意」之記載，應補充為「基於詐欺取財之各別犯意」。　 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第9行「委由不知情之陳嘉琳（所涉詐欺取財犯嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第48972號為不起訴處分）代買遊戲幣為由，取得陳嘉琳申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳嘉琳郵局帳戶）之帳號，謝文華向陳嘉琳佯稱將匯款至陳嘉琳郵局帳戶，由陳嘉琳提領該帳戶之款項購買遊戲幣後，再將遊戲幣之序號及密碼告知謝文華等語。」之記載，應補充並更正為「以委由不知情之友人陳嘉琳（所涉詐欺取財犯嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第48972號為不起訴處分）代買遊戲幣，須提供渠之金融機構帳戶，以供匯入代買遊戲幣之款項為由，取得陳嘉琳申辦之中華郵政股份有限公司大城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳嘉琳郵局帳戶）之帳號。」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行至第14行「其後謝文華再以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至陳嘉琳郵局帳戶內。嗣附表所示之人匯款後，謝文華再聯絡陳嘉琳自其上開帳戶中領出款項後購買遊戲幣，再將遊戲幣之序號及密碼告知謝文華。」之記載，應更正為「謝文華於110年9月27日 22時2分前某時許，聯繫陳嘉琳要求渠代買遊戲幣，並於購得後告知遊戲幣序號及密碼。謝文華再以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至陳嘉琳郵局帳戶內，作為謝文華給付陳嘉琳代買上開遊戲幣之價金及報酬。」。 (四)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號3、4「待證事實」欄第2行至第3行「致其陷於錯誤，致其陷於錯誤」之記載，均應更正為「致其陷於錯誤」。 (五)證據部分補充「被告謝文華於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑 (一)核被告謝文華所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告所犯上開2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟向告訴人林佳正、陳聖濬詐取財物，再利用不知情之陳嘉琳代買遊戲幣供其使用，被告所為應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段，告訴人林佳正、陳聖濬所受損害情形，被告於犯罪後，坦承犯行，但未能與告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損害。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪情節、犯罪手法與態樣、犯罪時間間隔、上開告訴人所受損害等各情，經整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 (四)被告為本案各該犯行而獲取如附表各編號「犯罪所得」欄所示財物，均屬被告本案犯罪所得，皆未扣案，亦未合法發還告訴人林佳正、陳聖濬，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 1 如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一及附表編號1所示謝文華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新臺幣貳仟元 2 如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一及附表編號2所示謝文華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新臺幣肆仟元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4881號　　被　　　告　謝文華　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文華（社群軟體「FACEBOOK」及通訊軟體「Messenger」之名稱為「諸葛孔明」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國110年9月29日前某時，委由不知情之陳嘉琳（所涉詐欺取財犯嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第48972號為不起訴處分）代買遊戲幣為由，取得陳嘉琳申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳嘉琳郵局帳戶）之帳號，謝文華向陳嘉琳佯稱將匯款至陳嘉琳郵局帳戶，由陳嘉琳提領該帳戶之款項購買遊戲幣後，再將遊戲幣之序號及密碼告知謝文華等語。其後謝文華再以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至陳嘉琳郵局帳戶內。嗣附表所示之人匯款後，謝文華再聯絡陳嘉琳自其上開帳戶中領出款項後購買遊戲幣，再將遊戲幣之序號及密碼告知謝文華。嗣附表所示之人匯款後察覺有異，遂報警循線查獲上情。二、案經林佳正、陳聖濬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝文華於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人陳嘉琳於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人林佳正於警詢之指訴證明告訴人林佳正遭被告施詐，致其陷於錯誤，致其陷於錯誤，而於附表編號1所載時間，匯款附表編號1所示金額至陳嘉琳郵局帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳之畫面擷圖 4 告訴人陳聖濬於警詢之指訴證明告訴人陳聖濬遭被告施詐，致其陷於錯誤，致其陷於錯誤，而於附表編號2所載時間，匯款附表編號2所示金額至陳嘉琳郵局帳戶之事實。桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片 5 陳嘉琳郵局帳戶之申辦人資料及交易明細輔助證明全部犯罪事實。二、核被告謝文華所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1至2所示2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林佳正被告謝文華於110年9月29日17時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「Wrestry」加入告訴人林佳正之LINE帳號，佯稱要出售遊戲幣與告訴人林佳正云云，致告訴人林佳正誤信為真，而依指示於右列時間匯款。 110年9月29日17時37分許 2000元 2 陳聖濬被告謝文華於110年9月29日21時27分許，藉由線上遊戲古老天堂（天堂私服）與告訴人陳聖濬討論出售虛擬遊戲幣後，再以通訊軟體LINE暱稱「Wrestry」加入告訴人陳聖濬之LINE帳號，佯稱要出售遊戲幣與告訴人陳聖濬云云，致告訴人陳聖濬誤信為真，而依指示於右列時間匯款。 110年9月29日21時48分許 4000元

2024-11-08

CHDM-113-簡-1092-20241108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1263號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾定華上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10336號），本院判決如下：　　主　　文曾定華犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾定華所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告基於單一犯意，於密接時、地，輸入告訴人林柏叡之帳號、密碼登入如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之遊戲伺服機主機後，並於連線期間變更其電磁紀錄，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬包括一罪之接續犯，以一罪論。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用告訴人所有之帳號密碼，無故變更告訴人所有之電磁紀錄，致使告訴人無端受害，所為實屬不該；審酌被告犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪手段、所獲利益、告訴人所受損害，與被告於警詢自陳教育程度、家庭經濟狀況、在學等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10336號　　被　　　告　曾定華　上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾定華與林柏叡因玩台灣淘米科技股份有限公司（以下簡稱淘米公司）發行之「彈彈堂」手機遊戲而結識。曾定華於11 3年6月1日以社群軟體Discord聯繫林柏叡，欲借用林柏叡之帳號及密碼打副本，林柏叡遂告知其帳號、密碼。詎曾定華竟未得林柏叡之同意，接續於民國113年6月3日20時7分許、同年月4日5時16分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號嘉南藥理大學，以電腦連接網際網路後，輸入林柏叡之帳號、密碼之方式連線至「彈彈堂」遊戲伺服主機，操作該帳號，於連線期間曾定華無故以林柏叡在前揭遊戲中所擁有價值約新台幣（下同）4000元之遊戲幣與自己帳號內之「大喇叭」、「青龍石4級」等道具進行交易，以此方式變更林柏叡帳號內之電磁紀錄，致生損害於林柏叡。嗣林柏叡於同年月5日6 時許，查看淘米公司所寄發之郵件發現上情而報警循線查獲。二、案經林柏叡訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾定華於警詢時供承不諱，核與告訴人林柏叡指訴情節相符，並有Discord對話截圖、淘米公司電子郵件、遊戲帳號出售切結書等在卷可資佐證，被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦或相關設備之電磁紀錄罪嫌。至刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；且行為人於建立自己持有時，未必會同時破壞他人對該電磁紀錄之持有。因此將電磁紀錄竊盜納入竊盜罪章規範，與刑法傳統之竊盜罪構成要件有所扞格。為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為於92 年6月25日修正公布並自同年月00日生效之刑法，將修正前第323條有關電磁記錄之規定予以刪除，納入新增之妨害電腦使用罪章中規範，報告意旨將被告所為上開行為以刑法第 320條報告偵辦，應有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2024-11-08

CYDM-113-嘉簡-1263-20241108-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林筠莉選任辯護人蕭智元律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19470號）及移送併辦（112年度偵字第21201號），本院判決如下：　　主　文林筠莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實林筠莉已預見提供提款卡等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日之某時許，在彰化縣○○市○○路0段000號小北百貨（下稱小北百貨）門口，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼；下合稱本案帳戶資料），透過其朋友陳侑成（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴）交與「陳柏志」，容任他人使用。嗣「陳柏志」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺徐逸倫及李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，再由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許提領如附表編號1所示款項，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。而林筠莉於同年月12日凌晨2時許向陳侑成取回本案帳戶資料後，知悉任何人皆可自行申辦金融帳戶及提領、轉匯帳戶內款項，如非供不法犯罪使用，實無必要由他人提供金融帳戶收取款項並代為提領、轉匯，而已預見其進而提領本案帳戶內之款項並轉交他人，將可能遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟提升其犯意，與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於同年月12日下午3時許，在彰化縣○○ 市○○○路000號之全家超商彰化鐵皮店，操作自動櫃員機提領如附表編號2所示款項後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林筠莉固坦承其提供本案帳戶資料予「陳柏志」後，本案帳戶即遭他人用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行，且其確有將所提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我朋友陳侑成說「陳柏志」玩星城Online有賺取遊戲幣，需要帳戶換成新臺幣，我便透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，因為我相信陳侑成；我向陳侑成取回本案帳戶資料後，經由同住的女生朋友得知陳侑成通知有遊戲幣商要匯款至本案帳戶，我才在前往找陳侑成他們的路上，順便將如附表編號2所示款項領出交付，我不知道這筆錢是詐騙得來等語。辯護人則為被告辯護稱：本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與一般人頭帳戶通常為新設或長期未使用之帳戶不同，且被告在本案帳戶遭警示後，隨即傳訊詢問陳侑成情形，可見確因相信陳侑成之說詞，始出借本案帳戶並幫忙提領款項，主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告於112年8月11日之某時許，在小北百貨門口，透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，嗣本案帳戶資料為本案詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺告訴人徐逸倫及被害人李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶內，而其中如附表編號1所示款項，乃由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許予以提領交付，其中如附表編號2所示款項，則由向陳侑成取回本案帳戶資料之被告，於同年月12日下午3時許予以提領後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人徐逸倫於警詢時之證述、證人即被害人李盈萍於警詢時之證述、證人陳侑成於偵查中之證述大致相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖53張、FA CEBOOK頁面截圖3張、網路銀行轉帳紀錄截圖1張、監視器影像擷圖4張、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第113 0017802號函暨所附之本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團用以作為收取告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受詐所匯款項之工具，並藉由陳侑成及被告先後提領、轉交款項產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得等事實，應堪認定。　㈡被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿37歲之成年人，且自陳學歷為國中肄業，並有過餐飲業店員、工廠作業員、檳榔攤及童裝門市人員等工作經驗（偵19 470卷第104頁；本院卷一第83頁），足認被告具有一定之智識程度及社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於97年間即因提供金融帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以97年度偵字第8825、9235號聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度簡字第33號判決判處罪刑確定，此有上開聲請簡易判決處刑書（本院卷一第39-41頁）、判決書（本院卷一第43-44頁）各1份在卷可佐，而被告對此亦供稱：我從前案知道帳戶要好好保管，不然會被拿去犯罪等語（本院卷一第83頁），顯見其對於不可將金融帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒉關於提供本案帳戶資料之原因、過程，被告於112年8月22日警詢時供稱：我朋友說他在星城Online中有2,000多萬遊戲幣要賣給幣商，但帳戶被警示，所以跟我借帳戶等語（偵21 201卷第20頁）；於同年9月27日警詢時供稱：陳侑成說他朋友「陳柏志」要跟我借帳戶洗遊戲分數，並傳洗遊戲分數的照片給我看，另表示幣商匯款後會包給我1個紅包，我才出借本案帳戶資料，我跟陳侑成約在小北百貨碰面後，就與「陳柏志」一起在車上等幣商轉帳至本案帳戶，後來等太久，陳侑成就先收取保管本案帳戶資料等語（偵19470卷第13頁）；於同年11月21日偵訊時供稱：我知道帳戶不能隨便交給別人，對方說只是要洗星城的遊戲分數，並稱要包新臺幣（下同）5、6千元的紅包給我，因為他們都是警示帳戶而無法使用，我也有懷疑，我不知道「陳柏志」的來歷、年籍或工作情形等語（偵19470卷第104-105頁）；於113年1月16日偵訊時供稱：陳侑成的朋友「陳柏志」要洗遊戲分數，需要帳戶讓幣商匯款，有讓我看遊戲分數，我才相信他們，我在案發前不認識「陳柏志」，陳侑成的帳戶是警示帳戶，因當時幣商一直未匯款，我要回家帶小孩，便將本案帳戶資料交給陳侑成等語（偵21201卷第172-173頁）；於準備程序中供稱：陳侑成說「陳柏志」在星城Online中有賺遊戲幣，需借帳戶換成新臺幣，有用通訊軟體傳1張遊戲畫面給我看，並稱換幣後會包個紅包給我，我一開始拒絕陳侑成，因為不認識「陳柏志」，我不確定「陳柏志」是否為本名，也沒有「陳柏志」的聯絡方式，當天是第一次看到「陳柏志」，因為我要回去帶小孩，就先把本案帳戶資料給陳侑成要求保管等語（本院卷一第83-84頁）；於審理時供稱：我跟陳侑成是朋友，不認識「陳柏志」，一般遊戲平台是沒有洗分，本案洗分是「陳柏志」自己找對象將遊戲分數換成新臺幣，我就把本案帳戶提供給「陳柏志」，我看到「陳柏志」的分數有2, 000多萬，112年8月11日那天是我第一次看到「陳柏志」，「陳柏志」開車載陳侑成到小北百貨，我原本跟他們在那等幣商轉錢進來，但因家裡小朋友關係需先回家，就先把提款卡給陳侑成等語（本院卷一第173頁、第175-176頁）。　⒊由上開供述之內容可知，被告始終知悉本案帳戶資料提供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識、當天才第一次碰面的「陳柏志」，且在提供本案帳戶資料前，即因陳侑成及「陳柏志」之金融帳戶均遭警示無法使用，而對將本案帳戶出借「陳柏志」使用一事產生合法性之疑慮。被告雖稱陳侑成曾傳照片供其確認所謂「洗遊戲分數」之真實性（偵19470卷第13頁；偵21201卷第173頁；本院卷一第83頁），惟觀卷附遊戲畫面翻拍照片（偵19470卷第129頁）可知，該遊戲畫面中並無帳號所有人之真實身分資訊，也未顯示所翻拍之時間，是否確為「陳柏志」所有遊戲帳號，實屬有疑，顯不足作為查證陳侑成及「陳柏志」說詞真偽之有效措施，難認被告在此情況下，已可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並確信本案帳戶必定不會遭提供對象作為詐欺或洗錢犯罪工具使用。　⒋一般人在正常情況下皆可自行申辦金融帳戶使用，過程甚為簡便，已如前述，而現今最低基本工資僅每月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚多，以被告前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可獲取5、6千元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情形，並可合理推知「陳柏志」之所以願意提供報酬作為借用本案帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能，卻仍在未經有效查證他人說詞真偽之情況下，輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。再參以被告於偵查中自承：「（交帳戶資料給他人，因妳帳戶也沒有錢，妳又沒有損失，又可能取得紅包，故仍將帳戶交給他人？）是，那時真的沒有錢」等語（偵19470卷第105頁），益見其對自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，確係抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，其將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈢被告提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，乃參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為，且其犯意已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號判決意旨參照）。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。　⒉被告提供本案帳戶予「陳柏志」使用，並在取回本案帳戶資料後，提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，業經認定如前。又被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上存有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦如前述，準此，被告應可預見其自本案帳戶中所提領之上開款項，可能即為「陳柏志」等人之詐欺贓款，並對其轉交上開款項之舉，將使「陳柏志」等人取得該詐欺犯罪所得，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在等節，亦有預見，卻仍輕率為之，無異容任該等犯罪結果之發生，且依被告主觀上之認知，參與提領、轉交上開款項之行為人除自己外，另有陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人，已達三人以上，由此堪認被告於提領上開款項之際，已將犯意提升為與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡。再者，被告就其提領上開款項而侵害被害人李盈萍財產法益部分，已參與提領詐欺贓款及製造金流斷點等構成要件行為，雖未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「陳柏志」等正犯之行為間，存在相互利用、補充關係，應負共同正犯之責。　㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，惟：　⒈被告在本案帳戶遭警示後，仍可申請將育兒津貼改由其子女名下帳戶繼續領取，此據被告供述在卷（本院卷一第84頁、第178頁），可見被告並未因本案帳戶遭列警示帳戶而蒙受甚大損失。再細觀本案帳戶之歷史交易清單（本院卷二第16 9-171頁）可知，本案帳戶在告訴人徐逸倫匯入如附表編號1 所示款項前之餘額1,144元，已有合計781元之購貨圈存紀錄，僅剩為數不多之可動支餘額，實與一般人頭帳戶提供者之帳戶所餘款項已寥寥無幾之情形無異，辯護意旨主張本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與常見人頭帳戶多為新設或久未使用之情形有別等語，尚難憑為有利於被告之認定。　⒉被告在本案帳戶遭列警示帳戶後，曾傳訊陳侑成詢問本案帳戶之實際使用情形此情，有通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵1 9470卷第115-127頁）在卷可查，固堪認定。然本案綜前事證已足認定被告「行為時」主觀上所存之不確定故意，且被告所涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，在本案帳戶遭用以向被害人收受、提領被害款項得手，及被告自本案帳戶中提領、轉交被害款項完畢之際，即已成立，故不論被告事後有無對陳侑成或「陳柏志」提出上開質疑，均無解其上開罪責之成立，辯護意旨執此主張被告主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意此節，亦非可採。　㈤駁回聲請調查證據之說明：　　被告及辯護人雖聲請傳喚「陳柏志」到庭作證，以證明「陳柏志」確曾透過陳侑成向被告借用本案帳戶暨借用之原因。惟被告是否出於誤信他人所述借用帳戶之特定用途而提供本案帳戶資料，與其主觀上是否具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，而被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用之時，已預見本案帳戶資料遭人作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態將之提供「陳柏志」，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。被告原係將本案帳戶提供「陳柏志」使用，而僅對他人所欲實行之詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，然被告在預見匯入本案帳戶內款項係屬詐欺贓款之情況下，仍繼而自本案帳戶中提領如附表編號2所示款項，並轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，應認被告已將犯意提升為縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，且所為在客觀上已轉移該款項形式上之歸屬，致難以追查款項之去向、所在，而製造金流斷點，實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，已參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等節，依上開說明，雖有未洽，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，業經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷一第79-80頁、第127-128頁、第165-166頁），已無礙被告防禦權之行使，且基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；另就一般洗錢罪部分，則僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告提供本案帳戶幫助「陳柏志」等人實行詐欺取財、洗錢之行為，為其犯意提升後之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟暨本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第21 201號），核與起訴之犯罪事實具事實上同一及實質上一罪關係，本院自應併予審理。至併辦意旨書固就被告提領如附表編號2所示款項部分，認其係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪嫌，惟被告於準備程序中稱其不知本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人徐逸倫、被害人李盈萍等語（本院卷一第129頁），且詐欺手法眾多，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自無從以上開罪名論處。然移送併辦部分是否為起訴效力所及，僅以移送併辦之犯罪事實為判斷依據，不受移送併辦所引用法條之拘束，自難認前開移送併辦部分與本案起訴部分非屬同一案件，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶提供他人使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，竟仍輕率將本案帳戶資料提供他人，復將本案帳戶內之詐欺贓款予以提領、轉交，非但造成告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受有財損，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述國中肄業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、目前沒有固定工作、在家帶自己及同居人的小孩、生活費用以政府補助津貼支應、偶爾打零工或向同居人母親商借、負有電信費用及私人借款等債務（偵19470卷第104頁；本院卷一第83頁、第177頁），暨卷附科刑資料（本院卷一第183 -185頁）顯示之家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵21201卷第173頁；本院卷一第84頁、第180頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　本案帳戶之提款卡雖屬被告供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人徐逸倫及被害人李盈萍受詐而匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟被告在提領其中如附表編號2所示款項後，已旋即轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，而其中如附表編號1所示款項則係由陳侑成予以提領，顯均非被告可得掌握、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額 1 徐逸倫 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳丹屏」之帳號向告訴人徐逸倫佯稱可先付訂金優先看出租房屋云云，致告訴人徐逸倫陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月11日晚間7時54分許 27,000元 2 李盈萍本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「王玉硯」之帳號向被害人李盈萍佯稱可先付押金優先看出租房屋云云，致被害人李盈萍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月12日下午2時57分許 12,000元

2024-11-06

CHDM-113-金訴-118-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第948號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾佳彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11148號）及移送併辦（113年度偵字第11332號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66278號），本院判決如下：　　主　文曾佳彬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾佳彬可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該他人指定之電子錢包，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由曾佳彬於民國111年9月6日前某日，將附表一編號1至2所示金融帳戶之資訊提供予該不詳之人，嗣該不詳之人於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙繆德鑫，致繆德鑫陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入／交付時間」欄所示時間，交付如附表二「金流」中「第一層匯入／交付金額」欄所示款項予吳淑娟（渠所涉詐欺案件，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4020號判決撤銷改判1年2月，緩刑3年），吳淑娟再於附表二「金流」中「第二層匯入／交付時間」欄所示時間，將款項存入附表二「金流」中「第二層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶，該不詳之人復於附表二「金流」中「第三、四層匯入／交付時間」所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第三、四層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶。其後，曾佳彬於附表二「金流」中「第五、六層匯入／交付時間」所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第五、六層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶後，用以購買虛擬貨幣，並存入該不詳之人指定之電子錢包，使繆德鑫、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。曾佳彬因此獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣經繆德鑫察覺有異，報警處理，始悉上情。　二、案經繆德鑫訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告曾佳彬同意作為證據（見本院金訴卷第49頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將附表一編號1至2所示金融帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並於附表二「金流」中「第五、六層匯入／交付時間」所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第五、六層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶後，用以購買虛擬貨幣，並存入該不詳之人指定之電子錢包，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：其受遊戲買家委託購買遊戲幣，而該遊戲幣需以虛擬貨幣購買，故其收受之款項均係該遊戲買家為購買遊戲幣而匯款云云。經查：　㈠附表一編號1至3所示金融帳戶為被告申設使用，被告於111年 9月6日前某日，將附表二編號1至2所示金融帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該不詳之人於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙告訴人謬德鑫，致告訴人繆德鑫陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入／交付時間」欄所示時間，交付如附表二「金流」中「第一層匯入／交付金額」欄所示款項予吳淑娟，吳淑娟再於附表二「金流」中「第二層匯入／交付時間」欄所示時間，將款項存入附表二「金流」中「第二層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶，該不詳之人復於附表二「金流」中「第三、四層匯入／交付時間」所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第三、四層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶。其後，被告於附表二「金流」中「第五、六層匯入／交付時間」所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第五、六層匯入帳戶／交付地點」欄所示金融帳戶後，用以購買虛擬貨幣，並存入該不詳之人指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及偵查時、本院審理中供陳在卷（見偵11148卷第13至1 8、289至290頁，本院金訴卷第47至56頁），核與證人即另案被告吳淑娟、陳盅怡、黃柏憲於警詢時之證述內容相符（見偵11148卷第169至177、125至134、81至85頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表一編號1至2所示金融帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並層層轉匯附表一編號1至2所示金融帳戶內款項至附表一編號3所示金融帳戶、國外Circle公司金融帳戶，再依該不詳之人指示購買虛擬貨幣，並存入渠指定之電子錢包：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要。又近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包，並進行虛擬貨幣交易，更無將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領並購買虛擬貨幣，存入指定電子錢包之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業、職業為製藥廠員工（見偵11148卷第13頁），應具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，理應對於上述社會常識知之甚詳。然被告於本院審理中供陳：因該不詳之人稱不知如何購買虛擬貨幣，故該不詳之人透過其購買虛擬貨幣，但其無法確認該不詳之人究為何人，亦無法確認該不詳之人匯至附表一編號1至2所示金融帳戶之款項之來源是否合法、正當等語（見本院金訴卷第53頁），可見被告既不知該不詳之人之真實身分，顯對該不詳之人毫無信賴基礎可言，卻僅因該不詳之人之片面之詞，率而提供附表一編號1 至2所示金融帳戶資訊，任由該不詳之人匯入不明款項而使用，並轉匯附表二「金流」中「第五、六層匯入／交付金額」欄所示款項，而依該不詳之人指示購買虛擬貨幣，並存入渠指定之電子錢包，此舉與一般具有通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使用，以免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得不法所得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖，益徵被告對於提供附表一編號1至2 所示金融帳戶資訊予該不詳之人使用，顯不在意匯入附表一編號1至2所示金融帳戶之款項可能非為適法、正當，且其依該不詳之人指示購買虛擬貨幣，並存入渠指定之電子錢包，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一編號1至2所示金融帳戶資訊提供予該不詳之人，其提供時應已預見該不詳之人極可能以附表一編號1至2 所示金融帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表一編號1至2所示金融帳戶資訊，而容任該不詳之人使用附表一編號1至2所示金融帳戶，繼之轉匯款項至國外Circle公司金融帳戶，用以購買虛擬貨幣，並存入該不詳之人指定之電子錢包，是依上開說明，其主觀上應有縱該不詳之人以其所有附表一編號1至2所示金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 000年0月0日生效施行。被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，而本案轉入附表一編號1至2所示金融帳戶之款項金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至被告行為時（即113 年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告應真實姓名年籍不詳之人之請求，提供附表一編號1至2所示金融帳戶資訊，再層層轉匯款項至國外Circle公司金融帳戶，用以購買虛擬貨幣，並存入該不詳之人指定之電子錢包，而被告雖未親自參與詐騙告訴人繆德鑫之行為，且未必確知該不詳之人之詐騙手法及分工細節，然被告實際分擔提供附表一編號1至2所示金融帳戶資訊、轉匯款項用以購買虛擬貨幣，以及將虛擬貨幣存入該不詳之人指定之電子錢包等構成要件行為，係參與部分詐欺、洗錢等犯罪不可或缺之一環，可見其有以自己犯罪之意思，而與該不詳之人間有犯意聯絡與行為分擔甚明，是依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告於附表二「金流」中「第五、六層匯入／交付時間」所示時間，多次轉匯告訴人繆德鑫遭詐騙之款項，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。又被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一編號1至2所示帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人購買虛擬貨幣而存入渠指定之電子錢包，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人繆德鑫詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵11148卷第1 3頁）、現於製藥廠擔任技術員（見本院金訴卷第222頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人謬德鑫遭詐騙而交付並層轉至附表一編號1至2所示金融帳戶之款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買虛擬貨幣並存入不詳之人指定之電子錢包（見本院金訴卷第53頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供陳：其於本案獲得2,00 0元之報酬等語（見本院金訴卷第53頁），係其本案犯罪所得，惟未據扣案且未歸還予告訴人繆德鑫，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至附表一編號1至3所示金融帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分：　　桃園地檢署檢察官113年度偵字第11332號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66278號移送併辦意旨書分別就告訴人張秉燕、張均婕遭詐欺之事實，核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及一般洗錢犯行係屬正犯，應以被害人數決定其犯罪之罪數，就不同被害人之被害事實應論以數罪而予分論併罰，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他告訴人被害事實，即與原起訴事實無裁判上一罪關係，非原起訴效力範圍所及，本院無從併予審究，應退請檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郝中興、蔡宜臻移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶所有人 1 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號曾佳彬 2 中國信託商業銀行000-000000000000號 3 中國信託商業銀行000-000000000000號（外幣帳戶） 4 將來銀行000-00000000000000號陳盅怡 5 將來銀行000-00000000000000號黃柏憲附表二：編號告訴人詐欺時間、方式金流證據出處 1 繆德鑫詐欺集團成員於111年7月間某日，使用通訊軟體LINE以暱稱「楚筱婷」向告訴人繆德鑫取得聯繫，佯稱：可使用普徠仕投資平台，投資股票獲利，因代操鉅額認股，需補錢進去云云，致使告訴人繆德鑫陷於錯誤，而依指示於右列時地，交付現金50萬元予吳淑娟匯入／交付時間匯入／交付金額匯入帳戶／交付地點 ⒈告訴人繆德鑫於警詢時之證述（見偵11148卷第179至180頁） ⒉告訴人繆德鑫與詐欺集團對話紀錄（見偵11148卷第217至224頁） ⒊告訴人繆德鑫內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵11148卷第229至233頁） ⒋中信銀行111年10月13日中信銀字第111224839337313號函暨其附件（見偵11148卷第47至80頁） ⒌中信銀行112年3月6日中信銀字第112224839066562號函暨其附件（見偵11148卷第261至269頁） ⒍中信銀行112年3月14日中信銀字第112224839081334號函其暨附件（見偵11148卷第275至283頁） ⒎111年9月6日郵政跨行匯款申請書（見偵11148卷第199頁） ⒏附表一編號4所示金融帳戶開戶資料及交易明細（見偵11148卷第159至163頁） ⒐附表一編號5開戶資料及交易明細（見偵11148卷第117至124頁）第一層 111年9月6日下午1時30分許 50萬元在臺北市○○區○○路0段000號附近，交付予吳淑娟第二層 111年9月6日下午2時1分許 50萬元附表一編號4 第三層 111年9月6日下午2時8分許 55萬元附表一編號5 第四層 4-1 4-2 4-1 4-2 4-1 4-2 111年9月6日下午2時9分許 111年9月6日下午2時10分許 40萬元 45萬元附表一編號1 附表一編號2 第五層 5-1 5-2 5-1 5-2 5-1 5-2 111年9月6日下午2時11分許 111年9月6日下午2時10分許 39萬9,989元 44萬9,999元附表一編號3 附表一編號3 第六層 111年9月6日下午2時12分許美金3萬499.52元（含手續費美金19.52元）國外Circle公司金融帳戶

2024-11-01

TYDM-112-金訴-948-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第337號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 5號），本院判決如下：主文杜業成無罪。理由一、公訴意旨略以：被告杜業成可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月8日前之某時，依真實姓名年籍不詳之網友指示，將其名下一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予網友及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至2所示之方式，對附表編號1至2所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表編號1至2所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告杜業成涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告杜業成涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告杜業成於偵查中之供述、告訴人林川閔、周郁忻於警詢時之指訴、告訴人林川閔提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、告訴人周郁忻提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、新北市政府警察局三重分中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8240號聲請簡易判決處刑書、基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1058 7號起訴書、基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決書、本署113年度偵字第12號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份為其主要論據。五、訊據被告杜業成矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認識本案被害人林川閔、周郁忻，一卡通 000-0000000000號帳戶是我很久以前辦的，大概2年前辦的，用來用LINE轉帳匯款用，目前無法使用，我所有電子支付都在同一時間不能使用，警察打電話給我時，因為我賣了很多帳戶，當時我不知道是哪個案件，但是我賣了3次簿子，我就直接回答我是賣帳戶，事實上我是將帳戶給朋友使用，說他在玩星城遊戲，有電子支付的優惠活動，所以才跟我借帳戶，但是我給對方的隔天我的電子支付帳戶都不能用了，我沒有見過對方，只有通過FB、TG電話，沒有實體電話，對方只說過住屏東，但是是否為真實我不知道，我跟對方認識大約2個月左右，也沒有任何好處，因為對方將所有對話紀錄全部删除，我無法提供對話紀錄，TG對話可以由對方全部删除，FB帳號當初我是用買的，目前被封鎖，無法登入，本案與前案（臺灣基隆地方法院113年金簡上字第5號、113年度基金簡字第4號判決書）並無關係，我應該是於112年10月 8日前將帳戶交給別人，我是將電話號碼、密碼給對方，並幫對方接收驗證碼，我會將帳戶交給別人，是因為我於6月被警示後，電子支付帳戶未受影響，我以為這是不同體系的東西，而且我的銀行帳戶都不能用，對方拿我的電子支付也無法做什麼壞事，因為電子支付帳戶要綁定銀行帳戶，我不知道詳細的差異為何，使用上我知道電子支付帳戶是無法提領現金與購買外幣的差異非常大，且在我的認知中電子支付是綁定帳戶，才可以收款、轉帳，我後來把電子帳戶綁定的銀行帳戶移除，我才把電子帳戶借給別人，因為我的帳戶被警示無法嘗試，我在將帳戶借給別人前，並未嘗試確認是否可以轉帳、收款，但我有做到認知上的防禦，我是先將電子帳戶綁定的銀行帳戶移除後，我才把電子帳戶借給別人等語置辯。六、本院查：㈠如附表編號1至2所示遭詐騙、匯款等情，業據告訴人林川閔於112年10月9日警詢時、告訴人周郁忻於112年10月9日警詢時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2425號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第13至15頁】，並有一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000 000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年10月1 日起至112年10月9日止）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000 號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至1 12年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5 號判決書、113年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第1130729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可稽【見偵卷第23至25頁、第29至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第49頁、第53至59頁、第67至71頁、第61至65頁、第79頁、第99至101頁；本院113年度金訴字第337號卷，下稱：本院卷，第23至38頁、第41至71頁】，故此部分事實，應堪認定。　㈡又檢察官認本件被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，並有上開卷證資料在卷可佐，固非無據。惟查：　　⒈關於告訴人林川閔、周郁忻究竟是否係遭詐騙集團成員詐騙，匯款至本案電支帳戶乙節，依證人即告訴人林川閔於警詢時指證述：我於112年10月9日21時24分在家裡用手機在網路遊戲【新楓之谷】的殺人鯨伺服器上，看到玩家暱稱「9453爆破大隊」張貼販賣「永恆盜賊上衣」的内容，我以玩家暱稱「殘風玥隱」與對方玩家暱稱「9453爆破大隊」欲交易虛擬寶物「永恆盜賊上衣」，我在遊戲中私訊對方，傳送我的LINE ID給對方玩家，於LINE上與對方LIN E暱稱贏政（LINE ID不詳）談論交易細節後，我於【112 年10月9日21時24分】以【LINE PAY方式轉帳12,000元至對方帳號0000000000，在我轉帳成功之後，對方就在遊戲中關閉交易，人就離線，我發覺受騙至臺中市政府警察局報案，但總局還叫我要自己來派出所報案等語明確【見偵卷第9至11頁】，再互核與證人即告訴人周郁忻於警詢時指證述：我於112年10月9日22時35分許在家中玩線上遊戲（新楓之谷），我使用遊戲ID：冰咖啡AC與在遊戲中與一位遊戲ID：靠海大別墅遇到，並於遊戲中約定購買價值新臺幣800元整的遊戲幣，我配合對方使用LinePay支付，對方Line暱稱：赢政，我於22時38分付款後，對方就消失不見，我和對方是在線上遊戲中接觸的，我有加對方的Line ，但是我沒存到Line ID，我與對方沒見過面，我以Line Pay交付，損失金額約800元，交易序號：Z0000000000000 0，交易方法：一卡通扣款，我匯過去後，對方就直接下線了，也無法找到他等語情節亦大致相符【見偵卷第13至 15頁】，並有上開基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112 年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至112年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、113 年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第11 30729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：000000 0000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可佐。綜上勾稽比對以觀告訴人林川閔、告訴人周郁忻，其2人遭詐騙之歷程經過，均係由告訴人林川閔、告訴人周郁忻各自於網路遊戲中，與真實姓名年籍不詳之網友主動加LINE好友，並傳訊息告知想要交易虛擬寶物或遊戲幣等訊息，始有嗣後通知告訴人等以一卡通付款之情形，是由上開告訴人等遭詐騙之經過，係告訴人二位之主動表示欲購買物品之訊息，始由對方回覆，與一般詐欺集團，係由詐欺集團成員以一般賣家或網路商店之身分，先行在購物之網頁上刊登出賣物品之網頁，以吸引買家購買，嗣買家誤信為真陷於錯誤而匯款而遂行其詐騙取款之犯行，或由詐欺集團成員佯稱因電腦錯誤將買家之付款方式設定為分期付款或重複扣款，因而須買家配合其指示至自動櫃員機操作取消上開設定錯誤，致買家陷於錯誤依其指示而匯款入詐騙集團成員指定帳戶之情形，二者犯案之類型、態樣均有所不同，洵堪認定。　　⒉按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意，始足當之（最高法院 22年上字第4229號判例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。而提供自己帳戶與他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。而所謂經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年度台上字第2917號判決意旨參照）。亦即交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或預見被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。查，被告對本案帳戶為其親自申辦，並提供予自稱「陳世豪」之人使用乙節，雖不爭執，惟上開證據，僅足證明被告有將該帳戶提供予自稱「陳世豪」使用，並無從證明上開帳戶即為詐騙集團成員作為詐騙匯款專戶使用，亦無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上開帳戶之資料提供告知予不法集團成員使用，而遽認被告有提供系爭帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之故意可言，應堪認定。七、綜上，被告所辯其係提供本案帳戶予「陳世豪」係作為電子支付的優惠活動等語，與事實、經驗法則無違，且被告於本院113年10月1日審判時供述：「【對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官補充因洗錢防制法修正施行，就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也知道檢察官今日補充內容。二、對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充之上開部分，我否認犯罪。三、調解有成立，我分別付12,000元及800元給告訴人了，12,000元是當庭給的（即告訴人林川閔），80 0元我都是用匯款的（即告訴人周郁忻），詳如答辯狀最後一頁有郵局匯票。」等語明確，核與告訴人林川閔於本院11 3年8月13日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。...。三、我有當庭收受12,000元，並點收無訛。四、我同意原諒被告」、「我的損害已經全部填補」等語情節大致相符，與被告於本院113年8月13日準備程序時供述：「【對於起訴書第5頁附表編號2告訴人周郁忻匯款金額新臺幣800 元，如何解決較為妥適？】如果告訴人願意的話可以到庭，或者是給我帳戶讓我可以匯款給他。」等語情節亦大致符合，且告訴人周郁忻部分，迭經本院當庭諭知：請書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話，告知被告有意賠償他的損失，如何還款為宜？書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話兩次，均無人接聽。旋告訴人周郁忻來電法院，並提供其所有之台新商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶供被告自行匯款，帳戶：00000000000000號，戶名周郁忻等語之情節亦大致相符，並有上開113年8月13日準備程序筆錄、本院113年度附民移調字第151號調解筆錄、郵局匯票（即受款人周郁忻帳戶被匯入金額新臺幣800元）各1件在卷可稽【見本院卷第93至 94頁、第97至107頁、第183頁】。職是，檢察官對於起訴之被告犯罪事實，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所開設之本案帳戶確係被告明知或可得而知，且並不違背其本意，而交付作為詐騙集團成員以網路交易進行訛詐之匯款帳戶使用，其所提出之證據並無法證明被告有何上開犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確實有上開犯行，爰揆諸上揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝慕凡附表：(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林川閔 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日21時24分許。 1萬2千元本案帳戶 2 周郁忻 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日22時35分許。 800元

2024-10-31

KLDM-113-金訴-337-20241031-1