Know99判決書

搜尋結果：過失侵權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第431號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳冠先上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣430,340元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月10日5時許，駕駛車號000-0 000號車（下稱肇事車輛），行經雲林縣○○市○道○號262.5公里北向路段時，因過失自撞外側護欄後，停在中線車道上，未在車後100公尺處擺設故障設施，警示後方駕駛人注意，致原告所承保、訴外人彭信銘所有並由其本人駕駛之車號00 0-0000號車（下稱系爭車輛）與肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛嚴重毀損，經原告初估修理費用已超過系爭車輛之保險金額，經被保險人同意後，以推定全損之方式處理，由原告以系爭車輛保險金之新臺幣（下同）988,000元給付予被保險人，依保險法第53條規定由原告取得代位求償權。又依據行車事故鑑定會之鑑定結果，認為被告應負百分之70之過失責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告691,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列印、估價單、車輛異動登記書、代位求償同意書等為證，並有內政部國道公路警察局第八公路警察大隊113年3月11 日函暨檢附之道路交通事故卷證資料、行車事故鑑定會鑑定意見書在卷為佐。而被告於警詢時陳稱：其駕駛肇事車輛行經事故地點時，因失控打滑而自撞外側護欄，之後肇事車輛便橫停在中線車道，其人有下車警戒，遭系爭車輛撞上等語，而未表示自己有在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之事實，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，被告自有過失，上開行車事故鑑定會鑑定意見書結論亦同本院見解，且被告過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又系爭車輛因本件事故受損，經送廠估修結果，其必要之修復費用為1,036,917元（含工資55,075元、烤漆36,625元及零件945,217元，見本院卷第23頁至第28頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係於111年5月出廠，有系爭車輛行照在卷可佐，至本件事故發生時之112年9月10日，已使用1年4個月，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日起迄本件車禍發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為523,071元（詳如附表之計算式），另加計無庸折舊之工資費用及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為614,771元（計算式：523,071＋55,075＋36 ,625＝614,771）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決意旨參照）。查本件事故發生被告固有上開過失，然彭信銘於行經事故地點時，亦有疏未注意車前狀況而撞擊肇事車輛之過失，而本起事故之起因既係因被告先操縱車輛不當失控自撞護欄，後又未於肇事車輛後方100公尺以上處擺設警告標誌，本院認被告應為肇事主因，應由被告負百分之70之過失責任，而彭信銘則應負百分之30之過失責任，上開行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結論亦同本院見解，準此，被告就本件侵權行為應負之賠償金額應為430,340元（計算式：614 ,771×0.7＝430,339.7，元以下四捨五入）。　㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查系爭車輛經送廠估修後，其估修費用已達被保險人與原告間依保險契約約定之保額上限，故原告遂依保險契約約定賠付系爭車輛全損保險金予被保險人，揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第 1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限（最高法院 65年度台上字第2908號判決意旨參照），基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以430,340元為限，逾此部分之請求，則無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付430,340元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　945,217×0.369=348,785 第1年折舊後價值　　945,217-348,785=596,432 第2年折舊值　　　　596,432×0.369×(4/12)=73,361 第2年折舊後價值　　596,432-73,361=523,071 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-17

SCDV-113-竹簡-431-20250217-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告許倫瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,320元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年5月15日晚上9時5分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，因倒車不慎而碰撞後方為訴外人李孟鈴所有並由訴外人楊國紝熄火靜止停放在上開地點之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車之左車尾受損（下稱系爭事故）；因系爭客車之所有人李孟鈴前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往勝傑汽車有限公司（下稱勝傑公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等維修費合計3萬4,600 元予李孟鈴，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得李孟鈴對被告之損害賠償請求權等事實，有行車執照、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、保險資料、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第16、19至24、31、73至77、89 至95頁），而被告亦自承其就系爭事故有駕駛上開貨車倒車未注意之過失情事（見本院卷第86頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付李孟鈴保險金3萬4,6 00元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付3萬4,60 0元範圍內，得代位行使李孟鈴對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經勝傑公司維修後，維修費為零件費用1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等合計3萬4,600元等語（見本院卷第10頁），業經其提出勝傑公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第23、24、31頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車左車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第75頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等維修費合計3萬4,600元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於98年3月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第16頁），迄至113年5月15日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10 分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬9,20 0元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,920元（即：1萬9,2 00元×1/10＝1,920元），再加計不扣除折舊之工資費用8,4 00元、烤漆費用7,000元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為1萬7,320元（即：1,920元＋8,400元＋7, 000元＝1萬7,320元）。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬7,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-17

CHEV-114-彰小-13-20250217-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1484號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告趙智翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,735元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,735元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年7月31日7時57分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行車疏於注意安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）18,932元（含工資8,950元、零件9,9 82元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第13、15、17至19、21、23、25、27至29、31頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第35至52頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行車疏於注意安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年10月至發生本件交通事故日即1 12年7月31日止，約使用2年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用9,982元經折舊後餘額為2,753元，加計工資8,95 0元，則原告請求原告車輛維修費用12,735元【計算式：零件2,753＋工資8,950＝12,735】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付12,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1484-20250214-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1303號原告邱建明被告李麗珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,134元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,134元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年8月26日16時37分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車），在臺北市○○區○○街0段00巷00○0 0號迴轉道（下稱本件迴轉道）倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與原告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）發生碰撞（下稱本件交通事故），原告因而受有維修費用新臺幣（下同）20,760元（含工資3,300元、烤漆4,390元、零件13,070元）之損害等語，爰依民法第1 84條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告20,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故有未注意後方狀況之過失不爭執，然本件迴轉道禁止停車，地面並有畫設黃色網狀線，原告在本件迴轉道停放A車已妨礙B車迴轉，故原告亦與有過失。此外，A車遭B車碰撞位置僅有左後保險桿，A車之左後車燈並未遭B車碰撞，B車迴轉時車速較低，碰撞位置高低亦有差別，不可能造成左後車燈受損，故此應屬A車之舊傷等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。　⒉原告主張被告於113年8月26日16時37分許，駕駛B車，在本件迴轉道倒車時，因未注意後方狀況之過失，致與原告停放於該處之A車發生碰撞等情，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單可證（本院卷第31頁）。被告對於本件交通事故之發生有倒車未注意後方狀況之過失並不爭執（本院卷第83頁），堪認被告確有倒車未注意後方狀況之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。　⒊又原告主張其受有A車維修費用20,760元（含工資3,300元、烤漆4,390元、零件13,070元）之損害，則有估價單可佐（本院卷第11頁）。被告雖辯稱A車之維修項目關於「左後車燈」未遭B車碰撞等語。然查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗本件迴轉道113年8月26日之監視錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第95至96頁，畫面截圖部分參本院卷第 99至102頁）：　　⑴00:00:00，畫面中為臺北市○○區○○街0段00巷00號某社區之迴轉道，A車停放於畫面左側水泥路面，B車行駛於畫面右側道路（下稱系爭道路）。　　⑵00:00:01-00:00:03，B車行駛於系爭道路，地面設有黃色網狀線，並向右偏駛。　　⑶00:00:04，B車煞停於黃色網狀線，左側方向燈亮起。　　⑷00:00:05-00:00:09，B車開始向左後方倒車。　　⑸00:00:10，B車之左後車尾碰撞A車之左後車尾，B車煞停， A車左後保桿及左後車燈均為碰撞範圍。　　⑹00:00:11-00:00:16，B車向前行駛，並於黃色網狀線上煞停。A車左後保桿可見明顯之撞擊凹陷痕跡。　　觀諸上開勘驗結果⑸，A車左後保桿及左後車燈確實均有遭B 車碰撞，故被告上開辯詞應不足採。　⒋衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A車自出廠日110年10月至發生本件交通事故日即113年8月26日止，約使用2年11月，依上開折舊規定，原告請求零件費用1 3,070元經折舊後餘額為3,444元，加計工資3,300元、烤漆4 ,390元，則原告請求A車維修費用11,134元【計算式：零件3 ,444＋工資3,300＋烤漆4,390＝11,134】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉另按所謂侵權行為要件之「過失」乃屬抽象之法律要件，而為評價概念，故主張侵權行為者必須提出該要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1、3項規定之主張責任，而舉證責任係隨主張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。有無過失實係本於一定事實加以評價之結果，故「評價根據事實」、「評價障礙事實」等方係當事人所應證明之對象，主張評價根據事實之一造，除主張上開過失之抽象規範要件外，尚應依民事訴訟法第266條第1、3項規定具體主張其所認為符合該當規範要件之評價根據事實，俾供法院審理判斷是否該當於規範要件。　⒊被告辯稱原告就本件交通事故之發生亦有違規停車阻礙B車通行之與有過失等情（本院卷第96頁）。惟查，A車停放位置之地面有劃設紅線，並無畫設黃色網狀線，此觀被告提出之現場照片即明（本院卷第71頁）；然違規事實之有無與過失責任之判斷，要屬二事，業經說明如前，被告既主張原告與有過失，自應就原告與有過失之評價根據事實負主張及舉證責任。　⒋依據前揭勘驗結果，可見A車當時雖停放於本件迴轉道旁之空地，然被告並未證明A車有何阻擋B車行駛或阻礙交通之情事；復衡以上開勘驗結果編號3至5附圖，B車開始倒車至碰撞A車時止，已倒車相當距離，後方並無任何阻礙視線之遮蔽物，A車亦無阻擋B車倒車行進路徑之情形，縱然A車停放位置有所不當，亦難據此評價此乃本件交通事故損害發生或擴大之原因，難認原告對本件交通事故之發生與有過失；再者，被告亦於本院審理中自陳其係因當時後方有其他車輛，因緊張始不小心撞到A車等語（本院卷第97頁），益徵本件交通事故之發生係肇因於被告未注意後方狀況，與A車違停無涉。被告對於原告與有過失之評價根據事實，並未提出其他證據以實其說，尚難僅憑原告於本件迴轉道旁之空地停放A車之事實，逕認原告就本件交通事故之發生與有過失，故被告上開辯詞，應不可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月19日送達被告（本院卷第39頁），準此，原告請求被告給付11,134元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月20日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段請求部分，因無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1303-20250214-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1465號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告石明華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,461元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年9月27日7時52分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車觀看其他事故、活動、道路環境或車外資訊分心駕駛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）36,146 元（含工資26,496元、零件9,650元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第11、13、15、 17、19、21、23至25、27、29頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第35至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有觀看其他事故、活動、道路環境或車外資訊分心駕駛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日100年3月至發生本件交通事故日即11 2年9月27日止，約使用12年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用9,650元經折舊後餘額為965元，加計工資26,496 元，則原告請求原告車輛維修費用27,461元【計算式：零件 965＋工資26,496＝27,461】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付27,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日〔本件起訴狀繕本於113年10 月23日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年11月2日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1465-20250214-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第909號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃敏瑄被告劉子安訴訟代理人陳宇蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,396元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月21日21時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於中間車道，行經民權路與北新路路口（下稱本案路口）處時，因左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，與原告所承保由訴外人陳金源所有、訴外人陳彥佑駕駛、行駛同路段內側車道之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）發生碰撞（下稱本件交通事故），陳金源因本件交通事故，受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，原告已理賠陳金源上開損害取得代位求償權等語。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告17,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠本件交通事故之發生經過為，被告騎乘B機車行駛於民權路中間車道左轉彎，陳彥佑則駕駛A車行駛於內側車道左轉彎，A 車原在B機車之左後方，B機車超過停止線後，於左轉彎過程中，A車加速與B機車並行並向左轉彎，A車右車尾因而碰撞B 機車左後照鏡及左後車身，致被告人車倒地，陳彥佑就本件交通事故應有未與前車保持適當安全距離之過失等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。　⒉原告主張被告就本件交通事故有左轉彎時未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失乙節，為被告所否認。經查，本件交通事故之發生過程，經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷第120至121頁，附圖部分參本院卷第123至127頁）：　　⑴A車之行車紀錄器車前畫面：　　　①00:00:00-00:00:15，陳彥佑駕駛A車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於內側車道。　　　②00:00:16，被告騎乘B機車沿新北市新店區民權路東往西方向，行駛於中間車道，並已開啟左側方向燈。　　　③00:00:17，A車繼續沿同路段在內側車道直行，B機車仍行駛於中間車道，B機車前車頭已位於該路段機車停等區前，約位於A車右前方，並有朝內側車道偏駛。　　　④00:00:18，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已與B機車並行。　　　⑤00:00:19，A車繼續沿同路段在內側車道直行，A車前車頭已超越B機車，B機車約位於A車右後視鏡處。　　　⑥00:00:20，A車於民權路與北新路口左轉，B機車已不在畫面中。　　　⑦00:00:21，A車於民權路與北新路口左轉後煞停。　　⑵A車之行車紀錄器車後畫面：　　　①00:00:00-00:00:01，A車沿新北市新店區民權路東往西方向行駛於內側車道。　　　②00:00:02，A車右後車尾與B機車發生碰撞，被告及B機車人車倒地。　⒊觀諸上開勘驗結果，可見A車始終行駛於內側車道，B機車則始終行駛於中間車道，B機車雖有開啟左側方向燈並朝內側車道偏駛，然其係與A車並行，並均欲於本案路口左轉彎，A 車與B機車並非前後車之關係，而係同向行駛於內側車道與中間車道之並行車輛關係。再參以道路交通事故現場圖（本院卷第29頁），民權路之中間車道及內側車道均為左轉車道，故B機車行駛於中間車道欲左轉彎，本應沿中間車道之路徑與內側車道左轉彎車輛並行、且應與同向行駛於內側車道之A車保持適當安全間隔，如B機車欲先變換車道至內側車道始左轉彎，則應注意讓內側車道之直行車先行，然被告疏未注意，即於中間車道朝內側車道偏駛並向左轉彎，未與A車保持適當安全間隔，因而與A車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故確有未與同向行駛之他車保持適當安全間隔之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。至被告辯稱陳彥佑就本件交通事故之發生有未與前車保持適當安全距離之過失，則無理由。　⒋又原告主張其受有A車維修費用17,396元（含工資6,873元、烤漆10,523元）之損害，則有A車受損照片、估價單、發票、服務保險理賠簽認單可佐（本院卷第14至15、19至20、21 頁）。被告對於A車維修費用並無爭執。準此，原告請求A車維修費用17,396元，應屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年5月21日送達被告（本院卷第53頁），準此，原告請求被告給付17,396元元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段請求部分，因因原告已全部勝訴，無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-909-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號上訴人即附帶被上訴人孫愷晨被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。　　附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國114年1月6日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院卷第59頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬6195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬1615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於114年1月17日變更聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，伊所騎乘機車右側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭，伊因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及伊所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目：㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫診所治療，然何以上訴人之傷勢為挫傷，有至中醫診所進行調理身體之必要，無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受損，然並未指出上開物品何部位受損，致令不堪使用，自應予剔除，且上開物品既非新品，自應折舊，原審遽認數額為 4000元，自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有未注意車前狀況之與有過失，對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任，原審所核上訴人與有過失之比例過低，不同意上訴人訴之追加等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　（一）上訴人主張被上訴人於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等情，業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、照片等件為證（見原審卷第55頁、第99頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至18頁），堪信上訴人之上開主張為真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果關係，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　　1.醫療費用：　　　上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元，業據其提出中山附醫門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁）。為被上訴人否認。經查：上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療上訴人所受傷害之必要花費，此部分上訴人請求為有理由，應予准許。　　　　2.換藥用品費用：　　　上訴人主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等，共支出費用442元，並提出相關單據為證（見原審卷第38-1 至38-4頁），經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分請求為有理由，應予准許。　　3.機車修理費：　　　上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用1萬9280元（全部為零件費用），業據提出估價單為證（見原審卷第39頁），該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照（見原審卷第41頁）記載該車出廠日為103年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年，則扣除折舊後，上訴人得請求之機車修理費用應為1928元（計算式：19280元× 0.1＝1928元），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用：　　　上訴人主張其因本件事故，受有安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明、照片等為憑（見原審卷第43至53頁、第101、103 頁）。查:本件事故造成上訴人人車倒地，觀諸上訴人所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開物品既非新品，自應計算折舊，爰審酌一切情況，及考量使用年限、新舊品之價差等，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元，逾此數額之請求，為無理由。　　　5.回診請假之薪資損失：　　　上訴人主張因本件事故所受之傷害，於112年4月24、26日、同年5月3日需請特休假就醫，業據其提出門診醫療費用收據、112年度請假表為證（見原審卷第56-2至56-4頁、第57頁），堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元，本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單（見原審卷第61頁），上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元，平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資所得之計算標準，則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元（計算式：53504元÷30×3＝5350元，元以下4捨5入，下同），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由。　　　6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分　　　：　　　上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開　　　庭等無法上班而受有薪資損失部分，然上訴人循調解、訴　　　訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他　　　方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設　　　計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應　　　由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部　　　分請求，即難認有據。　　7.精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上訴人因本件事故受有上開傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查：本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（外放），與被上訴人駕駛不慎，致使上訴人受有上開傷害，造成上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　8.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元（計算式：醫療費用7萬2865元＋換藥用品費用442元＋機車修理費1928元＋安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4000元＋回診請假之薪資損失5350元＋精神慰撫金3萬元＝11萬4585元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被上訴人固有如前揭所述之過失，惟上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（見原審卷第15頁），堪認上訴人對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認上訴人應負10分之3之責任，被上訴人則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為8萬210元（計算式：114585元×7/10＝80210元）。至於上訴人主張其反應時間不到1秒，無預見可能性，應無過失等語，及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分之4等語，均屬無據，難認可採。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金3萬1615元（見原審卷第113頁），依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為4萬8595元（計算式：80210元－31615元＝485 95元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付3萬7244元，而駁回上訴人其餘之訴（即11351元，計算式：48595元-37244元＝11351元），自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤。被上訴人之附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（上訴人聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通事件肇事原因，本院認無再送鑑定之必要），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第628號上訴人舒秉翔訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被上訴人李瑩芳訴訟代理人鄭才律師複代理人陳昆鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2498號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月19日前之某日，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000(下稱上海商銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000( 下稱國泰商銀帳戶，以上2帳戶合稱系爭帳戶)等帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年3月21日17時許先後冒稱電腦公司、銀行客服人員，向被上訴人佯稱其之前購買電腦結帳時，誤刷成團體客戶編號，將導致多扣款等語，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表所示匯入帳戶內，合計新臺幣(下同)41萬3,194元（下稱系爭款項），旋遭提領一空，致被上訴人受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付41萬3,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：本件是詐欺集團成員假冒銀行客服人員跟我聯絡，要求我提供系爭帳戶之提款卡及密碼，我也是被害人，不具幫助詐欺之故意或過失，不構成侵權行為，並經檢察官為不起訴處分等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第21 15號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742 號判決參照）。被上訴人主張其遭詐欺集團詐騙，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實，有國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細表、上海商銀帳戶交易明細查詢、台幣存款總覽、對話紀錄可證（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1407號卷35至41頁、47至7 5頁），且為上訴人所不爭執（原審卷71頁），堪認上訴人申設系爭帳戶並將系爭帳戶之提款卡、密碼交付他人，確係遭詐欺集團用以收取詐騙被上訴人之系爭款項。　㈡上訴人雖辯稱其係遭詐欺集團詐騙，始交付系爭帳戶云云。然查，金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易工具，事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會信用評等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任意交予他人，極易被利用為犯罪工具，且上訴人於警詢時供稱：112年3月中，我接到電話自稱網路購物平台跨買之客服人員，表示因為內部設定錯誤，導致我的信用卡重複扣款，後來又接到自稱國泰世華客服人員來電，表示因為提款卡已解除鎖定，要更換晶片，所以我依對方提供之統一超商交貨便條碼將系爭帳戶之提款卡寄出。我知道現今金融機構帳戶存簿、網銀帳號密碼常被作為詐欺集團所使用之人頭帳戶等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第837號卷【下稱偵83 7卷】8至9頁），參以上訴人為碩士畢業，擔任工程師（偵8 37卷7頁警詢筆錄受詢問人欄所載），可見上訴人具有相當社會經驗及金融財務知識，上訴人知悉提供帳戶提款卡及密碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，況詐欺集團既冒稱為國泰世華商業銀行客服人員，何以能更換非屬國泰世華商業銀行之提款卡晶片，上訴人竟仍輕信詐欺集團成員之言而提供系爭帳戶提款卡及密碼，其可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及此，自有過失甚明。且上訴人雖與詐欺集團成員就詐騙被上訴人一事，並無犯意聯絡，然其前開保管使用系爭帳戶之過失行為，造成系爭帳戶作為詐欺集團詐騙被上訴人使用，上訴人前開過失行為，亦為被上訴人所生損害之共同原因，且被上訴人因遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，上訴人之過失行為與被上訴人所受損害，亦有相當因果關係甚明。是以被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段之規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。上訴人上開所辯不足為其有利之認定。　㈢上訴人又辯稱被上訴人刑事告訴其涉犯詐欺罪，業獲不起訴處分確定云云。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任，並不相同，且檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷。是上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官認上訴人所涉詐欺罪嫌，嫌疑不足，而為不起訴處分，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。則本院認定上訴人就系爭帳戶之保管使用有過失，侵權行為明確，且與被上訴人的損害有相當因果關係，已如上述，自不受檢察機關不起訴處分之影響，而得逕為認定。上訴人上開所辯，顯有誤會。　四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人41萬3,194元，及自113年8月9日（即起訴狀繕本送達翌日，本繕本係於113年7月29日寄存送達上訴人，原審卷63頁，依法於同年8月8日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，就上訴人提供系爭帳戶資料之行為究竟係不確定故意或是過失之認定雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：詐騙時間（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 112年3月21日17時許 112年3月21日22時53分許 2萬9,985元上海商銀帳戶 112年3月21日21時33分許 4萬9,986元國泰商銀帳戶 112年3月21日21時34分許 4萬6,054元 112年3月21日21時57分許 4萬1,039元 112年3月21日22時00分許 1萬2,131元 112年3月21日22時03分許 2萬8,017元 112年3月21日22時17分許 2萬9,986元 112年3月22日0時17分許 4萬9,985元 112年3月22日0時19分許 4萬9,985元 112年3月22日0時35分許 2萬6,039元 112年3月22日0時37分許 4萬9,987元

2025-02-14

TCDV-113-簡上-628-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第9號原告李奕霖訴訟代理人劉紹華被告王秉勝鳳凰營造有限公司法定代理人呂明軒訴訟代理人陳黃沅明謝文郡律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度原交簡附民字第1 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣375,953元，及自民國112年5月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣375, 953元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）618,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院112年度原交簡附民字第1號卷【下稱原交簡附民卷】第5頁），嗣於民國 113年1月9日追加鳳凰營造有限公司（下稱鳳凰公司）為被告，並變更聲明為連帶給付，有刑事附帶民事追加被告狀（下稱追加被告狀）可佐（本院112年度原交附民字第1號卷第 7頁），復於本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告622,642元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日起、鳳凰公司部分自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第211頁），就追加鳳凰公司為被告部分，因甲○○為鳳凰公司之受僱人乙節，為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。二、次按甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車），沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載訴外人黃祺勻之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A機車），致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛B車，未注意跨越分向限制線駛入來車之車道．甲○○顯有過失；又B車為鳳凰公司所有，甲○○於本件交通事故發生時受僱於鳳凰公司，且在執行職務，鳳凰公司應負連帶賠償之責。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第1項前段、第188條第1 項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計622,64 2元：　⒈耕莘醫院醫療費用2,938元。　⒉國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元。　⒊膝關節支架費用10,000元。　⒋A機車維修費用67,220元：A機車因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,000 元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行，故請求差額之維修費用67,220元。　⒌不能工作損失151,500元：原告因本件交通事故所受傷害，自 111年5月30日起須休養6個月，原告任職於訴外人柑園股份有限公司碧安站（下稱柑園公司）擔任加油人員，每月薪資 25,250元，故受有6個月不能工作損失151,500元。　⒍看護費用132,000元：原告自111年5月31日起至同年7月7日、 112年8月14日起至同年月15日，均有專人全日照顧必要；術後6週則有專人半日照顧必要。全日看護費用以1,200元計算、半日看護費用以1,000元計算，原告合計受有看護費用132 ,000元之損害。　⒎精神慰撫金150,000元：原告因本件交通事故受有精神痛苦，故請求精神慰撫金150,000元。　㈢並聲明：如壹、一所示。二、被告則以：　㈠甲○○：　　本件交通事故係因原告不慎滑行至B車車道，並非因甲○○未注意跨越分向限制線駛入來車之車道所致，故甲○○應無過失。如認甲○○就本件交通事故有過失，對於原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、膝關節支架費用10,000元均不爭執。至於原告請求A機車維修費用部分，對於A機車車主為原告、後出售予車行並無意見，但甲○ ○並未看見A機車維修狀況。不能工作損失部分，甲○○並不清楚原告薪資為何。再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後駕駛 B車至龜山冰廠打獵，打獵結束後欲返回甲○○居所等語，資為抗辯。　㈡鳳凰公司：　⒈鳳凰公司對於甲○○就本件交通事故之發生有過失，原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、2 2,076元、膝關節支架費用10,000元部分，鳳凰公司均無爭執。然原告就本件交通事故亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。　⒉至原告請求A機車維修費用部分，因原告主張之維修費用97,2 20元僅為估價，實際維修費用是否達97,220元已有疑問，且此維修金額高於一般普通重型機車價格，顯然過高，另零件部分亦應扣除折舊。不能工作損失部分，對於原告之職務內容、每月薪資為25,250元均不爭執，然原告不能工作期間至多計算至111年7月7日出院後4週屆滿之日即111年8月5日。看護費用部分，對於全日、看日看護費用計算基礎沒有意見，然原告僅有住院期間合計6日須全日看護，原告主張之全日看護期間過高。精神慰撫金部分，經審酌原告傷勢及休養期間、雙方過失程度，原告請求金額過高。　⒊再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後擅自駕駛B車去打獵，本件交通事故發生時間為凌晨1時6分，顯非正常上班時間，且甲○○當日僅須於白天上班，故原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、原告及鳳凰公司之不爭執及爭執事項（本院卷第262至264頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛B車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載黃祺勻之A機車，致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。　⒉甲○○因本件交通事故，經本院刑事庭以113年度原交簡字第11 號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以113年度原交簡上字第4號刑事判決駁回上訴（下稱本件刑案）。　⒊原告及鳳凰公司同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴耕莘醫院醫療費用2,938元（原交簡附民卷第11至17頁）。　　⑵國泰醫院醫療費用86,908元、22,076元（原交簡附民卷第2 1至29頁；本院卷第109頁）。　　⑶膝關節支架費用10,000元（原交簡附民卷第31頁）。　⒋原告自111年5月20日起至111年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，111年5月薪資為7,277元，勞保投保薪資為25, 250元（本院卷第137至151頁）。　⒌原告因本件交通事故，於111年7月4日、112年8月14日兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內需專人半日照顧（本院卷第153頁）。　⒍原告因本件交通事故已領取強制險理賠65,157元（本院卷第1 35頁）。　⒎B車為鳳凰公司所有（本院卷第79頁），本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴A機車維修費用67,220元（原交簡附民卷第35至39頁）。　　⑵不能工作損失151,500元（原交簡附民卷第39至43、137至1 51頁）。　　⑶看護費用132,000元（原交簡附民卷第153頁）。　　⑷精神慰撫金150,000元。　⒉原告就本件交通事故，有無不慎滑行至B車車道之與有過失？　⒊原告得請求之損害額為何？　⒋原告請求鳳凰公司連帶賠償，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告主張甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，此為鳳凰公司所不爭執，亦為甲 ○○於本件刑案審理中所坦認（本院112原交易字第1號卷第50 、52頁），此觀本件刑案一審判決即明（本院卷第7至10頁），甲○○亦未就其有過失與否提起上訴，此觀本件刑案二審判決亦明（本院卷第203至208頁），並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤。甲○○於本院審理中僅空泛辯稱其無過失（本院卷第92至93頁），然未提出任何反證以實其說。況且，參以本件交通事故現場圖（下稱本件現場圖）（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2980號卷【下稱偵卷】第21頁），A機車及B車之碰撞位置經員警標示於兩車行駛車道之中間；再佐以現場照片編號8（偵卷第110頁），A機車之刮地痕均位於其行駛之車道內，並未跨越至對向B車行駛之車道；復酌以證人即本件交通事故之現場處理警員林聲揚於本件刑案偵查中具結證稱：本件現場圖為我製作，我到達現場時，A機車駕駛已躺在路邊，現場燈光昏暗，由於雙方車輛皆已移動，我先就現場肇事人的敘述暫定撞擊點，依照現場照片及經驗判斷，A機車的刮地痕未到達對向車道就已消失，所以碰撞點應該是在A機車行駛的車道等語（偵卷第93至94頁），據此堪信本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，甲○○就本件交通事故應負過失侵權行為損害賠償責任。至訴外人即A機車之保險公司泰安產物保險股份有限公司前訴請甲○○賠償A機車維修費用3 0,000元，雖經本院認定甲○○就本件交通事故無過失，並以1 12年度店原小字第16號判決駁回在案，有該判決可參（本院卷第81至85頁），然該判決僅審酌原告及甲○○之談話紀錄表，未細究上開現場跡證及證人林聲揚之證詞，其所為判斷亦不拘束本院，附此敘明。　⒊原告因本件交通事故受有「左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂」之傷害，此有耕莘醫院111年7月8日乙診字第乙0000000000號診斷證明書在卷可證（原交簡附民卷第9頁）。準此，甲○○駕駛B車因未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有耕莘醫院醫療費用2,938 元、國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元、膝關節支架費用10,000元之損害，並提出耕莘醫院醫療單據、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療費用收據、統一發票為證（原交簡附民卷第11至17、21至29、31頁；本院卷第109頁），且上開費用均為被告所不爭執（其中國泰醫院醫療費用22,076元為原告追加請求，甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認）（本院卷第93、263頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑵A機車維修費用67,220元，有無理由？　　　①原告主張A機車為其所有，因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,0 00元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行等節，有維修估價單及發票、分期繳款單、繳費收據、清償證明書、道路交通事故補充資料表可憑（附民卷第35至41 頁；本院卷113至129、131、229、187頁），是原告主張其尚受有A機車維修費用67,220元未獲填補之損害，應堪採信。　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。A機車於111年 1月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第77頁）。衡以A機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。A機車自出廠日111年1月至發生本件交通事故日即111年5月30日止，已使用5月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為67, 220元經折舊後餘額為52,208元，則本件原告得請求A機車維修費用為52,208元。至逾此部分之請求，應屬無據。　　⑶不能工作損失151,500元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，於111年7月3日住院，翌（4）日接受開放復位鋼釘板內固定及關節鏡檢查手術，復於同年月7日出院；嗣又於112年8月13日入院，於翌（14）日接受拔釘及關節鏡清創手術，並於15日出院，兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內須專人半日照顧等節，有國泰醫院111年9月29日診字第O- 000-000000號、112年8月22日診字第O-000-000000號診斷證明書、113年7月29日管歷字第2024001302號函可佐可證（本院卷第47、49、153頁）。承此，原告自111年 7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8 日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16 日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要。　　　②原告自111年5月20日起至同年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，勞保投保薪資為25,250元等節，有勞保投保薪資明細、在職證明書可證（附民卷第33頁；本院卷第43頁），且為鳳凰公司所不爭執，甲○○亦未提出具體爭執，僅稱其不知道原告每月薪資，堪信原告上開主張為真（本院卷第137至151頁）。原告於上開專人全日、半日照顧期間既需他人看護照顧，自無可能再從事原先之工作，故原告主張其在上開期間受有不能工作損失，應屬有憑。又原告日薪為842元【計算式：25,25030 ＝842，元以下四捨五入】，則原告於上開期間受有不能工作損失合計75,780元【計算式：842（4＋2＋42＋42）＝ 75,780】。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑷看護費用132,000元，有無理由？　　　①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　②原告自111年7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14 日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要，業經認定如前，雖原告未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當於看護費用之損害。　　　③本院參酌我國市場行情，並參以原告及鳳凰公司均同意全日看護費用以1,200元、半日看護費用以1,000元計算（本院卷第261頁），甲○○對此則未提出意見，則原告主張以每日1,200元計算全日看護費用、每日1,000元計算半日看護費用，應屬合理。原告請求上開期間之親屬看護費用之損害合計91,200元【計算式：1,200（4＋2 ）＋1,000（42＋42）＝91,200】，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑸精神慰撫金150,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為大學就讀中，無業，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第96頁）；甲○○自述學歷為高中肄業，從事鐵工（現已未任職於鳳凰公司），未婚，無扶養未成年子女。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害於住院期間需全日專人照顧及出院後6週需半日專人照顧之傷勢程度，其所受傷害造成日常生活不便之情狀，更前後經歷兩次手術之治療與休養，堪認其因本件交通事故飽受身體上之病痛，所受精神上之痛苦非輕；併參酌甲○○對於本件交通事故有過失前已於本件刑案審理中坦認，卻又於本院審理中提出爭執，且僅有到庭一次即未再到庭之事後態度等一切情狀，認原告請求甲○○賠償非財產上之損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒋據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為441,110元【計算式：耕莘醫院醫療費用2,938元＋國泰醫院醫療費用86,9 08元＋22,076元＋膝關節支架費用10,000元＋A機車維修費用52 ,208元＋不能工作損失75,780元＋看護費用91,200元＋精神慰撫金100,000元＝441,110元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。然A機車之煞車痕並未延伸至B車行駛之車道，A機車與B車碰撞位置應位於A機車行駛之車道，此已說明如前，本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，被告未就原告與有過失提出證據以實其說，難認可採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為65,15 7元，有強制險醫療給付費用表可證（本院卷第135頁），此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為375,953元【計算式： 441,110－65,157＝375,953】。　㈢原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任之理由為甲○○於本件交通事故發生時駕駛鳳凰公司所有之B車，並以此推論甲○○當時在執行職務。然查，B車為鳳凰公司所有，本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人，此固為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），然本件交通事故發生時間為凌晨1時 6分，而甲○○於111年5月29日並無排班，111年5月30日則係於上午排班，有鳳凰公司111年5月工資明細、臨時工資表、工地日報表可佐（本院卷第245、247、251至255頁），甲○○ 辯稱其當時係去打獵，則有提出打獵照片為憑（本院卷第18 5頁），堪信本件交通事故發生時應已非甲○○原定排班時間，難認其當時在執行職務，原告復未提出其他證據證明甲○○ 於本件交通事故發生時在執行職務，則原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任，應無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對甲○○之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，甲○○始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年5月3日寄存送達於甲○○，此有回證可證（附民卷第51頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年5月13日發生送達效力。準此，原告請求甲○○給付375,953元及自起訴狀繕本送達甲○○ 翌日即112年5月14日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求甲○○給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告依民法第188條第1項之規定，請求鳳凰公司連帶賠償部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告甲○○如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店原簡-9-20250214-1