Know99判決書

搜尋結果：選任特別代理人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第413號聲請人吳○○ 相對人張○○ 關係人馬偉桓律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為受監護宣告人張○○辦理如附件所示被繼承人吳 ○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○○（以下簡稱聲請人）為相對人即受監護宣告人張○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，以下簡稱相對人）之子，聲請人之父即相對人之夫吳○○於112年11月14日死亡，留有遺產，繼承人等欲辦理被繼承人吳○○（以下簡稱被繼承人）之遺產分割，然相對人之法定代理人即聲請人亦為繼承人，2人有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即馬偉桓律師為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出遺產稅財產參考清單、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、臺中市○○地○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○區○○○000○0○00○○區○○○○○○○○0000000000號函等為證。二、監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，相對人前經本院以113年度監宣字第200號選定聲請人為其監護人，有本院依職權查詢之前開民事裁定附卷可稽。聲請人既為相對人之法定代理人，2人同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。聲請人具狀聲請法院指派律師或地政士為本件之特別代理人。本院發函本院特別代理人名冊徵詢有意願擔任本件特別代理人之人選，馬偉桓律師於113年11月18日具狀同意擔任本件特別代理人，有民事陳報狀附卷可稽。審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件遺產分割事宜無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應能保障相對人之權益。又審酌聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，分割方式為由相對人依據民法第1030條之1規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權，取得遺產總價值新臺幣19,312,188元，再由聲請人取得遺產總價值10,799,874元，相對人取得遺產總價值10,799,875元，就形式觀之，相對人之應繼分已獲有保障。本院認由馬偉桓律師擔任相對人辦理被繼承人如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-23

TCDV-113-司監宣-413-20250123-2

司家補

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第17號聲請人周○文一、上列聲請人聲請為受監護宣告人周○柱選任特別代理人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第 25條本文、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2025-01-23

PTDV-114-司家補-17-20250123-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第15號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人為未成年人乙○○聲請選任特別代理人事件，本院裁定如　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人乙○○（00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）對於辦理承租人即被繼承人丙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號、113年8月25日死亡）申請繼承換約承租屏東縣○○鄉○○段0地號、00地號、00地號國有耕地案之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○（女，民國00年 0月00日生）之母，聲請人之配偶即未成年人乙○○之父親即被繼承人丙○○於113年8月25日死亡，聲請人與未成年人乙○○ 同為丙○○之法定繼承人，又聲請人與子女協議後，決定由聲請人繼續承租被繼承人生前向財政部國有財產署南區分署承租之屏東縣○○鄉○○段0地號、00地號、00地號國有耕地，惟因聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理系爭國有耕地申請繼承換約時，聲請人與未成年人乙○○利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定甲○○，擔任未成年人乙○○辦理申請繼承換約承租國有耕地乙案之特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查聲請人主張之事實，業據提出家事聲請選任特別代理人狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、繼承系統表、特別代理人同意書、遺產分割協議書、車輛異動登記書、遺產稅財產參考清單、112年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國有耕地租賃契約書2份等件為證，堪信其主張為真實。次查，被繼承人丙○○死亡後，其所留遺產僅有一逾20年之汽車並已報廢；又聲請人主張上開系爭國有耕地之承租權，本應由聲請人即配偶、未成年子女乙○○及其他子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○等6人共同繼承，每人應繼分各為6分之1，惟繼承人間已協議系爭國有耕地由聲請人繼續承租，核聲請人所主張之系爭國有耕地承租權分割繼承方式，未成年人乙○○既非承租人，即無須繳納租金，該方案對乙 ○○並無不利。四、本院審酌聲請人既為未成年人乙○○之法定代理人，亦同時為被繼承人丙○○之繼承人，則於辦理系爭國有耕地申請繼承換約事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。復查關係人甲○○為未成年人乙 ○○之舅，與申請繼承換約承租國有耕地乙案尚無利害關係，且同意擔任特別代理人，有同意書附卷可參，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任甲○○於未成年人乙 ○○辦理申請繼承換約承租國有地乙案擔任特別代理人，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-22

PTDV-113-司家親聲-15-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第273號聲請人蔡瑞蓮相對人新翰實業有限公司特別代理人周偉國上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周偉國（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度訴字第3024號聲請人與相對人間確認股東關係不存在等事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：周昇輝因知悉聲請人在金融界略有人脈，於其擔任相對人法定代理人期間，為經營公司籌措資金，乃委託聲請人出名擔任相對人之股東，並將原登記在其名下之出資變更登記為聲請人所有，然聲請人實際並未出資，也從未領取相對人任何股東分紅，聲請人根本並非相對人之實質股東。嗣周昇輝於民國110年8月28日死亡，聲請人與周昇輝間有關相對人股份之借名登記契約關係應已消滅，聲請人多次催告周昇輝之子，將登記於聲請人名下之相對人股份移轉登記返還予周昇輝，均未獲置理，聲請人已對相對人及周昇輝之遺產管理人提起訴訟請求確認聲請人與相對人間之股東關係不存在，然相對人之唯一董事周昇輝已死亡，迄今仍無法定代理人代為訴訟行為，而另案本院111年度聲字第290號裁准周偉國為相對人之特別代理人，爰聲請選任周偉國為相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，有相對人之有限公司變更登記表、臺灣新北地方法院110年度司繼字第2472號拋棄繼承准予備查公告、臺灣新北地方法院111年度司繼字第639號選任遺產管理人事件裁定等附卷可考，而相對人有董事周昇輝1人及除聲請人外之股東周偉國、劉品妍等2人，經本院函詢周偉國、劉品妍是否能互推一人或自願擔任特別代理人，股東劉品言於114年1月6日函覆本院表示無意願擔任相對人之特別代理人，股東周偉國則迄未表示意見，堪認聲請人對相對人提起訴訟，而相對人現無得行使代理權之代理人，亦無法依公司法第108條第2項規定推舉代理人，是聲請人之聲請於法並無不合。本院審酌周偉國為相對人股東，並為周昇輝之子，對公司營運現況有相當了解，曾經本院裁定於其它事件中選任為相對人之特別代理人（本院110年度聲字第376號、11 1年度聲字第57號、111年度聲字第89號、111年度聲字第290 號等案件），復依其年齡、智識程度，應有能力代理相對人為訴訟行為，由其擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之利益，爰依法裁定選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-21

TYDV-113-聲-273-20250121-1

南簡聲

臺南簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第61號聲請人周炳煌訴訟代理人林石猛律師林楷律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周炳煌於本院113年度南簡更一字第1號確認耕地租賃關係存在事件，為原告周水來之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：周水來與財政部國有財產署南區分署間請求確認耕地租賃關係存在事件，經本院112年度簡上字第105號判決認定其難以有效自為或自受意思表示，並欠缺充分辨明訴訟結果之能力，而經廢棄原判決發回本院更為審理。而伊為周水來之子，目前與周水來同住，平日能與周水來簡單溝通，並與周水來一同從事養殖漁業，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，以親屬身分聲請為周水來之特別代理人等語。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿附卷資料可參（本院卷第11頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本院審酌周炳煌與周水來為父子，且同意擔任周水來之特別代理人，由其擔任周水來之特別代理人，應屬適當，是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-20

TNEV-113-南簡聲-61-20250120-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲　請　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人Ａ０２之弟，相對人Ａ０２於民國 89年間經法院宣告禁治產，其監護人為兩造之父甲○○、母乙 ○○。113年5月18日乙○○死亡後，相對人Ａ０２與其監護人甲○○ 同為被繼承人乙○○之繼承人，甲○○依法不得代理相對人Ａ０２辦理被繼承人乙○○之遺產分割事宜，爰請求選任關係人即相對人之阿姨丙○○，為相對人之特別代理人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定；97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2 分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，此為民法第1098條、第10 99條第1項、民法第1099條之1分別所明定。上開關於未成年監護之規定，於成年人之監護所準用，亦為民法第1113條規定甚明。三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據聲請人提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書與遺產分割協議書影本等件為證。惟查，相對人前經本院以89年度禁字第65號裁定宣告相對人為禁治產人，依上開規定及說明，相對人視為已為監護宣告，應由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產。然相對人Ａ０２之監護人迄今未向法院聲請指定會同開具財產清冊之人，並依法陳報財產清冊等情，業經本院依職權調取當事人前案繫屬索引資料查明無訛，有索引卡查詢資料在卷可稽。從而，相對人之監護人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，尚不得為遺產分割之處分行為，自無與相對人利益相反或依法不得代理之情事，本院亦無從逾越監護人權限而選任受監護宣告人之特別代理人為遺產協議分割之處分行為，是以，聲請人聲請選任特別代理人，於法尚有未合，不應准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-01-20

SLDV-113-司監宣-18-20250120-3

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第215號聲請人李麗香相對人順高重機有限公司上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，原告聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院一一三年度補字第一七五五號確認董事委任關係不存在事件（含將來改分之本案訴訟）為相對人之特別代理人。聲請人即原告應於收受本裁定送達之日起七日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣肆萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」、「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」；「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」，民事訴訟法第51條第1、2項及第52條定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告受託擔任相對人即被告順高重機有限公司（下稱相對人）之董事，伊前已於民國113 年5月31日寄發存證信函予相對人為辭任董事之意思表示，並於同年6月3日送達相對人，是兩造間董事委任關係已終止。然相對人遲未辦理董事變更登記，亦未就有行為能力之股東中另選任董事執行業務並代表公司，致使伊現仍為相對人登記之唯一董事，伊現已提起訴訟請求確認與相對人間董事委任關係不存在之訴，因相對人現無可為法定代理人之人代表其應訴，是伊為使訴訟程序順利進行，爰依民法第51條第 1項規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張伊為相對人之董事，伊已以存證信函辭任董事，相對人迄未變更董事登記，而向本院提起確認董事委任關係不存在之訴（113年度補字第1755號），此有本院109年度訴字第293號案卷檢附之聲請人所發之存證信函及回執、商工登記資料等件可稽，堪屬信實。又相對人並無監察人，亦經本院調取相對人公司登記資料附卷可憑，則自無人得為相對人公司之法定代理人而代為訴訟行為，故有為相對人公司選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請，核與民事訴訟法第 52條準用第51條第1項所定要件相符，應予准許。　㈡經本院徵詢高雄律師公會114年度願任本院特別代理人名單所載律師之意願，李淑妃律師表示願意擔任相對人之特別代理人，此有114年度願任本院特別代理人名單、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第95、99頁），本院衡酌李淑妃律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就上開請求確認董事關係不存在事件，應與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，認由其擔任相對人之特別代理人，當不致損害相對人之利益，應屬適當，爰選任李淑妃律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人公司為訴訟行為。四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，並審酌系爭事件案情尚屬單純，法律關係並非複雜等情，酌定本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣4萬元，爰依民事訴訟法第94條之1 第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額；如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴訟法第94條之1規定進行本院113年度補字第1755號確認董事委任關係不存在事件之訴訟程序。五、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院111年度台抗字第202號裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2025-01-20

KSDV-113-聲-215-20250120-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第14號聲請人Ａ００１關係人甲○○○ 上列聲請人為未成年人丙○○聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人丙○○（000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對於其父乙○○（00年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號、113年2月19日死亡）所遺如附件之遺產繼承暨分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親乙○○於民國113年2月19日死亡，留有土地、房屋、漁船等遺產，現需辦理遺產分割及過戶登記，聲請人雖為未成年人丙○○之法定代理人，然聲請人與未成年人在辦理繼承分割相關事宜時，因同為乙○○之繼承人，為避免法定代理人之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理，爰依民法1086條第2項之規定，為丙○○聲請選任甲○○○為其特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請狀、特別代理人同意書、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產分割協議書、家事補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、貸款證明、偉信保險經紀人有限公司 Wilson Re (Taiwan) Limited函、109年度漁船收購計價表準及計算範例、高雄市政府海洋局漁業執照、中華民國行政院農業委員會遠洋漁業作業許可證明書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其所欲辦理事務，係為處理被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人為丙○○之法定代理人，亦同時為被繼承人乙○○之繼承人，關於被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突情形，依法不得代理，如欲續行被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，自有為未成年人選任特別代理人之必要。四、又據前開資料所示，被繼承人乙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）3,650,046元，是以本件被繼承人之遺產依法即由本件聲請人即配偶Ａ００１及被繼承人之子輩繼承人丁○○、戊○○、丙○○按人數平均分配，故未成年人丙○○之應繼分應係遺產總額之4分之1，即核定價額912,51 2元（計算式：3,650,046元÷4=912,511.5元，個位數以下4 捨5入）。又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之不動產，已向本院提出如附件所示之遺產分割協議書。伍、故未成年人丙○○因繼承而取得被繼承人乙○○之財產核定價額為918,471元(計算式：(2,460,000÷3)+(19,902+30,029+112 ,459+90,465+42,238+252+69)=918,471.33元，個位數以下4 捨5入)，已逾其應繼分912,512元，應認已無侵害其利益之情事，是就此關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。又聲請人主張甲○○○為未成年人丙○○之伯母，就被繼承人乙○○之遺產繼承與分割事宜要無利害關係，且同意擔任未成年人之特別代理人，有同意書在卷為憑，查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任甲○○○為未成年人丙○○辦理其父親乙○○所遺之遺產繼承與分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附件: 繼承人間就被繼承人乙○○遺產之分割協議: 屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段00000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000000地號權利範圍165/1752 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍50/6432 由丁○○、戊○○、丙○○分別共有屏東縣○○鄉○○段000地號權利範圍全部由Ａ００１單獨取得屏東縣○○鄉○○路000號房屋權利範圍全部由Ａ００１單獨取得 ○○○漁船(CT0-000000) 待拆解汰建權賣得價金由丁○○、戊○○、丙○○均分

2025-01-17

PTDV-113-司家親聲-14-20250117-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人游月美相對人游湯阿好關係人許文緯上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許文緯（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人於辦理被繼承人遺產繼承分割事件之特別代理人。遺產之分割不得侵害相對人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人游月美為相對人游湯阿好之監護人，因聲請人與相對人均為被繼承人游振祿之繼承人，現擬共同辦理繼承分割事宜，因聲請人前開行為與相對人利益相反，依法不得代理，爰請求選任關係人即相對人之女婿許文緯為相對人於辦理遺產分割事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2 項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、本院 113年度監宣字第156號民事裁定暨確定證明書、同意書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人為相對人之女婿，於辦理被繼承人之分割遺產事件中，未具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，且有意願擔任相對人之特別代理人，堪認由關係人擔任特別代理人應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人為相對人於辦理被繼承人遺產繼承事宜之特別代理人。四、法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111 條第3 項定有明文，基此，本裁定選任之特別代理人於辦理上開遺產分割事務時，不得侵害相對人之法定應繼分，以維相對人之權益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-01-17

MLDV-114-監宣-1-20250117-1