Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1421號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司臺灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 代理人陳昶安律師黃祈綾律師聲請人與相對人高雄市政府捷運工程局間聲請迴避事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵第一審裁判費新臺幣500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官邱靜銘

2024-10-17

KSDV-113-補-1421-20241017-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第709號原告郭睿杰被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求撤銷契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、第12條、第27條、第28條第1、2項亦有明文。復按債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。再者，事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定要旨參照）。　二、本件原告起訴主張係受訴外人呂泰慶、呂泰憲詐欺而與被告簽立本件連帶保證契約（下稱系爭契約），起訴後送達訴狀前更正聲明，先位訴訟依民法第92條撤銷系爭契約之意思表示，聲明訴請確認系爭契約不存在，備位第一訴訟依民法第 74條規定聲明請求法院撤銷系爭契約、備位第二訴訟依同條聲明請求減輕原告應給付之金額。查被告於原告起訴時公司所在地在臺北市內湖區，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷31頁），依上開規定，應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告雖主張被告由其所屬臺南辦事處之職員訴外人王力右對保後簽立系爭契約，依民事訴訟法第 6條規定，聲請移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄（本院卷41頁），惟經查系爭契約非為王力右對保、被告之臺南營業處亦無名為王力右之受僱員工，有被告民事答辯狀在卷可稽（本院卷141頁），是無從認定本件係因關於被告臺南營業所之業務涉訟；又兩造間就系爭契約所生爭訟，雖已於系爭契約第13條合意約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第15頁)，惟被告為法人，上開合意管轄條款係被告事先單方擬定之條款，並於原告訂約時簽署，衡諸經驗法則，原告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，且原告已於本案言詞辯論前聲請移送其管轄法院（本院卷第105頁），足見由臺北地院管轄顯增原告應訴之不便，對於原告顯失公平；原告雖復主張系爭契約主債務人呂泰慶居住高雄市大寮區，故債務履行地在高雄市，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權（本院卷第105頁），惟縱呂泰慶確實居住於高雄市大寮區，無法依此認為兩造即有約定以該地為債務履行地之意思表示合致。原告復未提出其他事證足證本件有其他特別管轄事由存在，且經被告依民事訴訟法第1、6條規定聲請移送士林地院管轄（本院卷139頁），雖其所引法條依據與本件情形並不相關，揆諸上開規定及說明，本件應由被告公司所在地之法院即士林地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　邱靜銘

2024-10-16

KSDV-113-審訴-709-20241016-1

補

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1404號聲請人林姿君代理人周中臣律師聲請人與相對人鄭瑋翔間聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官邱靜銘

2024-10-16

KSDV-113-補-1404-20241016-1

審訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第764號原告林姿君訴訟代理人周中臣律師被告鄭瑋翔上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告主張坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地（權利範圍分別為1/28、1/1）及其上同段738建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋，與上開土地下合稱系爭房地）原為原告所有，原告全無出售系爭房地、承租系爭房屋之意思，受被告夥同訴外人黃坤鍵、吳峙瑮、彭武換、薛宇晨共同詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人113年度新北院民公龍字第100097號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約；被告前持系爭公證書聲請強制執行，請求原告將系爭房屋騰空返還被告，並經本院113年度司執字第44807號執行事件受理（下稱系爭執行事件）；然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因意思表示錯誤經原告撤銷，故原告聲明第一至四項分別訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、被告應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷並回復登記為原告所有。原告聲明第一至四項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍即回復原告就系爭房地之所有權，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。參酌近年鄰近系爭房地同地段類似條件如附表所示之房地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）299,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭建物之總面積為186.84㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為16,899,211元【計算式：186.84㎡×0.30 25×299,000元＝16,899,211元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額核定為16,899,211元，應徵第一審裁判費160, 720元，扣除原告已繳納之36,937元，尚應補繳123,783元。兹依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官邱靜銘附表：門牌號碼（高雄市鳳山區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 誠愛路30巷2號 113年7月1日 18,500,000元 62.97 294,000元誠愛路58號 113年4月6日 22,500,000元 58.55 384,000元誠愛路48巷56號 112年11月1日 12,000,000元 54.54 220,000元平均每坪單價 299,000元

2024-10-14

KSDV-113-審訴-764-20241014-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第587號原告范健銘訴訟代理人張志堅律師被告鄭羽庭謝翔進上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算 (最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照)。二、查原告起訴主張被告謝翔進向其借款，並依臺灣橋頭地方法院113年度司票字第133、135號民事裁定對原告負有給付票款責任，謝翔進為脫免債權人之強制執行，與被告鄭羽庭通謀，將其名下坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍分別為3/4、1/1，下合稱系爭土地），以買賣為原因，移轉登記予鄭羽庭，已害及原告債權，乃先位依民法第87條規定訴請確認被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為無效，並依民法第242條、第767條規定代位請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有；備位則依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有。原告先位之訴訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為斷，參酌近年鄰近系爭土地同地段類似條件如附表所示之土地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）406,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭土地之總面積為134.22㎡【計算式：（56.39×3/4）㎡＋91.93㎡＝134.22㎡】，亦有土地登記謄本附卷足憑，以此計算系爭土地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為16,484,229元【計算式：134.22㎡×0.3025×406,000元＝16,484,229元，元以下四捨五入），故核定先位之訴訴訟標的價額為16,484,229 元。再查，原告主張其對謝翔進計至起訴日即民國113年5月 1日止之債權金額為11,500,000元，亦有原告陳報狀附卷可查，揆諸前揭說明，備位之訴訴訟標的價額應以原告主張之債權額及系爭土地之價額擇低計算，故核定備位之訴訴訟標的價額為11,500,000元。復查，原告先位、備位之請求相互競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為16,484,229元，應徵第一審裁判費157,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官邱靜銘附表：地段位置（高雄市三民區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 灣中段138地號 113年3月26日 4,680,000元 9.36 500,000元灣中段176地號 113年3月26日 200,000元 0.93 215,000元灣中段178地號 113年3月26日 1,000,000元 1.96 510,000元灣中段933-8地號 113年3月2日 1,650,000元 4.14 399,000元平均每坪單價 406,000元

2024-10-14

KSDV-113-補-587-20241014-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度審訴字第964號原告王豫勇訴訟代理人陳慧敏律師(法扶律師) 被告陳麗玉陳豈銘即陳清祥上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27 條、第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按戶籍登記之處所雖非為認定住所之唯一標準，倘無客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，得資為推定住所之依據（最高法院103年度台抗字第844號民事裁定意指參照）。二、本件原告起訴主張依兩造間消費借貸關係，請求被告返還借款，經查被告起訴時之戶籍地址位於新北市○○區○○路○段00 號，有被告戶籍查詢資料在卷可稽（本院卷41至43頁），且無客觀事證足認被告已久無居住於該址，並變更意思以其他地址為住所，依上開規定及說明，可認被告之住所地在新北市八里區，故本件應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告雖主張被告民國95年間向原告借款時提供擔保之身分證影本、簽署之借據及本票所載地址為「高雄市○○區○○ 路000號」，該址為被告之居所地，本件訴之原因事實發生在該地，依民事訴訟法第1條第1項後段規定，本院有管轄權。惟被告提供身分證影本之時間、該借據及本票書立日期均為民國95年間，其所載之地址至多僅表示被告當時之住居所地，無法依此認為其為被告於起訴時之住居所地。原告復未提出其他事證足證本件有其他特別管轄事由存在，揆諸上開規定及說明，本件應由被告住所地之法院即士林地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日書記官　邱靜銘

2024-10-11

KSDV-113-審訴-964-20241011-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1062號原告楊仁昌訴訟代理人張簡明杰律師上列原告與被告中國建築經理股份有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,670,000元，應徵第一審裁判費149,896元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官邱靜銘

2024-10-11

KSDV-113-補-1062-20241011-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第141號原告吳承澤訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師被告吳信銘訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣61,958,333元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277 號民事裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地，原告應有部分為2/3），揆諸前揭規定及說明，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地按原告之應有部分計算之交易價值。經查無與系爭土地之坐落位置、面積、形狀等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報㈡狀、內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，爰以系爭土地起訴時之公告現值，核定其按原告之應有部分計算之交易價額為新臺幣（下同）61 ,958,333元（計算式：土地公告現值371,750元/㎡×面積250㎡ ×原告應有部分2/3＝61,958,333元，小數點以下四捨五入），有系爭土地登記謄本在卷可查。故核定本件訴訟標的價額為61,958,333元，應徵第一審裁判費557,248元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　11　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日書記官　邱靜銘

2024-10-11

KSDV-113-審重訴-141-20241011-1

補

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1361號聲請人曾金柱代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人與相對人呂宜臻間聲請定暫時狀態假處分事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予定暫時狀態假處分，依民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官邱靜銘

2024-10-08

KSDV-113-補-1361-20241008-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第380號原告郭麗花周叡碩共同訴訟代理人吳恆輝律師被告謝金坤邱姵華上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、11 1年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張其為如附表一欄所示建物（下合稱系爭建物）共有人，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明第1項請求被告應遷讓返還系爭建物予原告及其他全體共有人，其訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之交易價額為斷。經查無與系爭建物之坐落位置鄰近之建物交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定及說明，爰以系爭建物起訴時之課稅現值，計算起訴時之交易價額如附表一欄所示共計新臺幣（下同）9,994,600元，有系爭建物之房屋稅籍證明書在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告連帶給付如附表二所示起訴前相當租金之不當得利共計9,402,866元，依上開規定及說明，應予併算。故核定本件訴訟標的價額為 19,397,466元（計算式：9,994,600元＋9,402,866元＝19,397 ,466元），應徵第一審裁判費182,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官邱靜銘附表一：編號  建物課稅現值建物建號 (高雄市三民區大港段三小段) 建物門牌號碼（高雄市三民區） 1 15627建號九如二路332號 1,618,500元 2 15628建號博愛一路2號 1,021,600元 3 15629建號博愛一路2之1號 995,200元 4 15630建號九如二路332之1號 1,155,400元 5 15631建號九如二路332之2號 3,833,600元 6 15633建號九如二路332號底一層樓 1,370,300元共計 9,994,600元附表二：編號原告相當租金不當得利(計算至起訴前) 1 原告郭麗花 6,641,251元 2 原告周叡碩 2,761,615元共計 9,402,866元

2024-10-07

KSDV-113-補-380-20241007-1

搜尋結果：邱靜銘

聲請迴避

撤銷契約等

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

債務人異議之訴

確認買賣關係不存在等

清償債務

損害賠償

分割共有物

定暫時狀態之處分

損害賠償等