Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2063號上訴人即被告吳昆懋上列上訴人與被上訴人黃碧蘭間請求返還租賃物事件，上訴人於民國114年1月3日對於本院113年12月13日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，被上訴人於112年7月25日起訴請求上訴人應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號6樓之8房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，及附帶請求自112年6月21日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同） 10,000元，業經本院判決被上訴人全部勝訴，是本件上訴人之上訴利益如附表所示，計為新臺幣（下同）1,911,290元，應徵第二審裁判費35,946元。又上訴人於上訴程序併聲請訴訟救助，如經上訴審准予訴訟救助確定，則上訴人於訴訟終結前，得暫免繳納裁判費及其他應預納訴訟費用。惟訴訟救助聲請如經駁回確定，則上訴人應於該駁回裁定確定翌日起5日內，如數補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：（四捨五入至整數位）編號類別計算本金起算日終止日計算基數訴訟標的價額 1 系爭房屋 1,900,000（112年度雄補字第1633號裁定） 1,900,000元 2 不當得利 10,000 112/6/21 112/7/25 (1＋4/31) 11,290元小計 1,911,290元

2025-01-17

KSEV-112-雄簡-2063-20250117-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2729號原告黃詩婷被告王鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第424號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月27日3時20分許，因不滿伊在台安藥局（址設：高雄市○○區○○路000○0號）任職時對其服務態度不佳，竟使用手機連接網路，以暱稱「要你管喔」，在不特定多數人均得以共見共聞之台安藥局Google評論區，對伊辱稱：「半夜這個不男不女的店員態度太差了吧　好像欠他錢一樣　如果不爽做不要做　一間店有多爛看店員的臉就知道」等語（下稱系爭言語），並張貼伊照片於該文章內（下與發表系爭言語行為合稱系爭行為），足以貶損伊名譽，致伊受有偌大精神上痛苦，且被告上開行為業經本院11 3年度簡字第1935號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯公然侮辱罪確定在案，依法應賠償伊精神新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定起訴，聲明：被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊發表系爭言語並非侮辱原告，且原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第39頁）　㈠被告於上開時地有系爭行為。　㈡被告因系爭行為業經系爭刑案判決犯公然侮辱罪確定。　㈢原告高職畢業，現職藥局主管，月收入42,000元，名下有機車1部。　㈣被告高職畢業，無收入，名下有汽車1部。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告雖辯以前情而否認有侮辱原告（卷第38頁）。然「不男不女」一詞用於譏諷他人性別不明，衡諸一般社會通念，當屬貶損他人之負面評價用語，而被告為系爭言語時有正常智識及健全判斷能力，對於該詞所伴隨侮辱或輕蔑之意，理當無法諉為不知，且其發表系爭言語動機既為不滿原告服務態度不佳，可徵其發表系爭言語具有高度針對性，係出於其情緒性反應所為人身攻擊行為無訛。又被告不爭執曾於該文章內張貼原告照片，已如上述，此舉足使原告之外觀容貌為公眾週知，不特定多數見聞者可輕易知悉被告嘲弄怒罵之對象為原告，益證被告確有藉此表達羞辱原告人格及貶抑原告名譽之意甚明，故被告否認有侮辱原告之行為，不足採信。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告系爭行為而貶損名譽，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷，依其等身分、經濟狀況、社會地位，暨被告行為態樣除恣意以一己成見發表系爭言語外，更將原告照片張貼於公開評論區，復於審理時藉詞推諉，所造成損害情狀要與單純言語謾罵情形迥然有別，益徵原告所受痛苦程度非同一般，是認原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付40,000元，及自113年4月29日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2729-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3119號原告陳麗如上列原告與被告億冠國際物聯有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,006元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3119-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3226號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告梁志賢間請求損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,140元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3226-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3117號原告鄭木澧上列原告與被告史威喆等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）505,000 元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3117-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2764號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源陳慕勤被告蕭韋任上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,923元，及其中新臺幣19,733元自民國113年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,923元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2764-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3095號原告羅永睿被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核定裁判費。二、經查，原告於民國113年12月5日起訴請求確認本院113年度雄司簡調第1004號調解筆錄所載被告之債權不存在，是本件訴訟標的價額應以上開調解筆錄成立內容為斷，故核定為31 3,206元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費3,420元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 130,211 130,211元 2 利息 130,211 112/10/22 113/12/4 (1＋44/365) 10.81% 15,772元 3 違約金 130,211 112/11/23 113/5/22 (182/366) 1.081% 699元 4 違約金 130,211 113/5/23 113/12/4 (196/365) 2.162% 1,511元 5 本金 147,996 147,996元 6 利息 147,996 112/10/22 113/12/4 (1＋44/365) 9% 14,925元 7 違約金 147,996 112/11/23 113/5/22 (182/366) 0.9% 662元 8 違約金 147,996 113/5/23 113/12/4 (196/365) 1.8% 1,430元小計 313,206元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3095-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2563號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭盧姿伶被告祥騰企業行兼上一人法定代理人李采倩被告龔詡閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣222,908元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣222,908元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥騰企業行於民國109年7月14日，邀同被告李采倩、龔詡閎為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）10 0萬元，約定借款自109年7月15日起至114年7月15日止，按月平均攤還本金，利息按月計付，借款利率則按中華郵政2 年期定期儲金機動利率（下稱郵局利率）加碼年息1.31%計算。如未依約清償本息，除應按逾期時借款利率加年息3%計付遲延利息外，另自借款總餘額應償還日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，則按借款利率20% 計付違約金。詎祥騰企業行僅繳納本息至113年6月15日止，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金222,908元及如附表所示利息、違約金未還。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（卷第15至31頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 222,908元 113年6月15日清償日 5.89% 113年6月16日 113年12月15日 0.589% 113年12月16日清償日 1.178%

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2563-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2906號原告蘇月嬌被告施秀琴一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。二、經查，原告起訴聲明請求被告遷讓返還高雄市○○區○○街0號6 樓之7房屋（下稱系爭房屋），訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國83年6月建築完成、位於6樓之7樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街0號7樓之2房屋（同棟華廈）最近一次於111年2月交易價格為每平方公尺單價約67,887元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第53頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺86,000元，面積為135平方公尺，原告權利範圍10000分之182，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為211,302元（計算式：86,00 0×135.×182/10000≒211,302，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為111,500元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為322,802元（計算式：211,302＋111 ,500＝322,802），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為34.54%（計算式：111,500÷322,802≒34.54%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為33.77平方公尺（含主建物及公設共有部分），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺67,887 元，及占系爭房地總價額比例34.54%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為791,845元（計算式：67,887×33.7 7×34.54%≒791,845），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為791,845元，應徵第一審裁判費8,7 00元，扣除前所繳裁判費1,100元，尚應補繳7,600元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2906-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2130號原告莊國賓被告劉大立上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之7房屋全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣126,000元，及自民國113年4月1日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣21,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月30日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之7號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自111年10月1日起至112年10月1日止，其後兩造再合意延長至112年3月31日止，每月租金為新台幣（下同）21,000 元，押租金為42,000元（下稱系爭租約）。被告迄今欠繳11 2年8月至113年3月租金168,000元，經扣抵上開押租金，伊尚得請求被告給付126,000元。又系爭租約已屆滿，迭經伊催討返還系爭房屋無著，伊自得依民法第455條、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付自113年4月1日起繼續占用房屋所受相當於租金之不當得利。爰依民法第455條前段、第179條規定、兩造間租賃契約法律關係起訴。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。查原告主張兩造間有系爭租約，而該租約已屆滿未續租，被告欠繳112年8月起至113年3月租金等情，業據其提出與所述相符之系爭房屋113年房屋稅繳款書、郵局存證信函、兩造間LINE對話紀錄、系爭租約影本等件為證（卷第17至19、23至29頁），並有系爭房屋公務用謄本可憑（卷第39至41頁），堪信實在。則原告於抵充押租金42,000元後，復依系爭租約法律關係，請求被告給付欠繳租金126,000元（計算式：21,000×8－42,000＝126,000），自屬有理。又系爭租約既經屆滿，被告已無繼續占有房屋權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬正當。　㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查被告自113年4月1日起，即失其占有使用系爭房屋之合法權源，業如前述，而系爭租約已約定系爭房屋每月租金為21,000元（卷第27頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之處，則以該數額作為計算不當利益基準，尚屬允當。從而，原告請求被告自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利21,000元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條等規定及系爭租約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠繳租金 126,000元，暨自113年4月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2130-20250117-1