Know99判決書

搜尋結果：鄭敏如

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2051號原告葉盈秀(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞英(即黃石妹之承受訴訟人) 葉瑞芳(即黃石妹之承受訴訟人) 被告林俐儀訴訟代理人姜震律師　　主　文本件應由葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳為原告黃石妹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173 條、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。二、經查，原告黃石妹已於本院審理中之民國113年11月20日死亡，而其繼承人為其子女葉信宏、葉盈秀、葉瑞英及葉瑞芳共4 人，此有被繼承人除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1 份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人繼承原告黃石妹之訴訟，惟除葉信宏已於113年12月3日具狀聲明承受訴訟外，其餘繼承人迄今仍未聲明承受，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-訴-2051-20241216-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1485號原告張盛玄上列原告與被告桃園市政府等間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,2 47,138元，應徵第一審裁判費128,600元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-補-1485-20241212-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第112號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列聲請人因與相對人胡素惠等人間請求確認抵押權不存在案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，已自承聲請人與相對人胡素惠二人前經本院112年度重家財訴字第8號案於113年11月19日判決認定相對人胡素惠婚後財產為1億5,539萬1,748元，而聲請人僅為155萬2,791.29元，且因已退休，無固定收入，僅能靠積蓄度日，又歷經二人間之離婚訴訟、剩餘財產分配訴訟，及因胡素惠一再脫產所衍生之各種假扣押之聲請，實已令聲請人無資力再繳納裁判費等情，並提出該判決書附卷可參。惟自聲請人上開所述及上開家事判決之認定，足認原告並非無資力之人，原告復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-救-112-20241212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第569號原告張茂任訴訟代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列當事人與被告胡素惠等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告胡素惠所有坐落於桃園市○○ 區○○段0000地號土地及其上同段3005建號建物(下稱系爭房地)，於民國113年10月28日設定擔保債權額總金額新臺幣（下同）800萬元予被告胡某（真實姓名年籍不詳）之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權均不存在。㈡被告胡某應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告另主張系爭房地之市值約為1,900萬元。是查，可認原告訴之聲明第一、二項之訴訟目的應為一致，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。另系爭抵押權擔保之債權既為800萬元，原告復自承系爭房地市值為1,900萬元，顯高於擔保之債權額，故應核定以800萬元為本案訴訟標的之價額，並應徵第一審裁判費80,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-重訴-569-20241212-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第484號聲請人即債務人梁明安上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人梁明安自民國113年12月11日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁明安前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月19日向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，後台新商業銀行於113年10月18日寄發協商開始通知書，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額67萬5, 707元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年9月19日向台新商業銀行申請債務清理前置協商，經台新商業銀行於113年1 0月18日寄發協商通知，後因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人所提出之前置協商不成立通知書在卷可參，並經台新商業銀行函覆本院確認無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向申請銀行前置協，本院自得斟酌聲請人所提出之資料，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院函詢全體債權人陳報債權，最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬1,851元。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬6,380 元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬7,93 8元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為149萬6,616 元、24萬2,206元。是聲請人已知無擔保債務總額約為280萬 4,991元，然因聲請人與最大債權人無法達成前置協商等情，業經聲請人及最大債權人確認無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險資料（參本院卷第19、43、129-143頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為38萬8,432元(本院卷第135頁)。另聲請人名下原有新光人壽保險股份有限公司保險契約，惟業經債權人強制執行而解約，並提出保單解約證明書附本院卷第14 3頁可參，是聲請人已無該公司之保險契約。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年10月25日起至113年10月24日止，故以111年11 月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,800元，平均每月薪資所得約為2萬6,40 0元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為5萬2 ,800元(2萬6,400元×2月=5萬2,800元)。於112年薪資所得總計為19萬4,480元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人陳報其任職於優美環境管理有限公司，平均每月薪資所得約為2萬1,303元(本院卷第21頁)，是聲請人於113年1月起至同年10月止，薪資所得共計為21萬3,030元(2萬1,303元×10月= 21萬3,030元)。另聲請人於112年1月7日領有南山人壽保險公司給付之醫療費981元；於112年1月18日領有富邦產物保險公司給付之確診新型冠狀病毒之理賠金3萬6,701元；於11 2年11月13日及113年8月13日領有機場回饋共計2,200元，再聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計2萬元，此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年11月起至113年10月止之所得收入總計為52萬0, 192元(5萬2,800元+19萬4,480元+21萬3,030元+981元+3萬6, 701元+2,200元+2萬元=52萬0,192元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優美環境管理有限公司任職，平均每月薪資所得約為2萬1,303元，另聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是以每月2萬2,136 元(2萬1,303元+833元=2萬2,136元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,963 元之餘額（2萬2,136元－1萬9,172元＝2,963元）可供清償債務，聲請人現年67歲（46年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人已逾退休年齡且每月收入不豐，又其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月11日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-消債更-484-20241211-2

補

臺灣桃園地方法院

給付股款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1477號原告廖明村廖思捷共同訴訟代理人廖庭璉律師鍾凱勳律師曾淇郁律師上列原告與被告許子亨間請求給付股款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1477-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1387號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名:泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲上列原告與被告賀意不動產仲介經紀有限公司、沈麗蓉、沈聖澤等人間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第 2項定有明文。查，原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,413,610元，及其中36,750元自101年4月1日起；71,820 元自101年11月2日起；3,000元自102年1月3日起；39,900元自10 2年2月1日起；39,900元自102年3月1日起；39,900元自102年4月 1日起；39,900元自102年5月1日起；79,800元自102年6月5日起，均至清償日止，按年息15%計算之利息。依前開民事訴訟法第7 7條之2第2項修正理由，起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用，於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。故原告前開聲明之利息，均應計算至本件起訴前1日即113年11月 18日，並與本金2,413,610元合併計算訴訟標的價額，是原告本件訴訟標的價額應核定為3,035,077元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費31,096元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1387-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1482號原告吳幸眉吳秀華劉琳芳上列原告與被告郭家曦即簡雅芬之繼承人等間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,248萬元，應徵第一審裁判費121,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1482-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1486號原告黃淑菁上列原告與被告李書銘等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100 萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1486-20241211-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第99號抗告人滕一英上列抗告人因與相對人吳巧玲、吳志明間請求返借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年11月29日本院113年度救字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國113年11月29日113年度救字第99號駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1, 000元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5 日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-救-99-20241211-2