Know99判決書

搜尋結果：重傷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1972號原告林一鎰被告臺北市政府警察局代表人李西河訴訟代理人雷苓武上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日北市警交裁計字第11306240049號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「自裁決日起12年內不得辦理執業登記」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國81年7月20日向被告申辦計程車駕駛人執業登記，並領有被告核發之執業登記證A033696號。原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，經被告查核內政部警政署刑案資訊系統查知，原告於執業期中因犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於112年12月19日以112年度簡字第3383號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定在案，臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)遂於113年6月24日填製北市警交字第AFV439082號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告有「領有計程車執業登記證(A033696)經臺北地院簡易判決確定(恐嚇取財未遂罪)」之違規事實，原告於同日向被告申請即時裁決，被告審認原告確有「計程車駕駛人執業期中犯恐嚇取財未遂罪經法院判決有罪確定」之違規，即依道交條例第37條第3項之規定，於113年6月24日填製北市警交裁計字第11306240049號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告廢止執業登記(證號:A033696)，自裁決日起12年內不得辦理執業登記（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告前經臺北地院判決犯恐嚇未遂罪，係因當時心情不好，媽媽離世，吃安眠藥而發生此案，原告已賠償對方20萬元，易科罰金4月。而原告是單親家庭，須扶養3子女，若廢止執業登記證，將無法找到工作，請求給予生存之機會，保證不犯任何刑案，並以家人作保，再犯可公諸於世等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，查核刑案資料得知原告於執業期中曾犯恐嚇罪，經判決有期徒刑4月確定，被告審認符道交條例第37條第3項廢止計程車駕駛人執業登記之要件，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第37條第1、2、3、4項規定：「(第1項)曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。二、刑法第184條、第185條或第185條之3。三、刑法第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條或兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條或第8條。五、懲治走私條例第4條至第6條。六、組織犯罪防制條例第3條、第4條或第6條。七、毒品危害防制條例。(第2項)犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。(第3項)計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。（第4項）計程車駕駛人犯故意傷害、刑法第231條之1至第235條及第315條之1各罪之一，或利用職務上機會，犯竊盜、詐欺、妨害自由，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑者，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑逾6個月確定而未受緩刑之宣告者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。利用職務上機會犯侵占罪，經第一審法院判決有罪者，吊扣其執業登記證；其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。」即我國計程車營業方式尚以「巡迴攬客」為大宗，乘客採隨機搭乘，多無法於上車前適時篩選駕駛人或得知其服務品質，又乘客處於狹小密閉空間內，相對易受制於駕駛人，為保護乘客安全及維護社會治安，自有就計程車駕駛人主觀資格，設一定之限制之必要，復為避免對計程車駕駛人之工作權有逾越必要程度之限制，立法者遂依司法院大法官釋字第749號解釋之意旨，審酌各犯行及刑度對乘客安全是否具有實質風險，及是否經緩刑、判決確定等情狀，於108年4月17日修正公布(108年6月1日施行)道交條例第37條之規定，分別為不同之裁罰。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、台北市營業小客車駕駛人執業登記證申請書(本院卷第41 頁)、計程車駕駛人執業登記證(本院卷第37頁)、M3監理車籍資料查詢(本院卷第45頁)、受理計程車駕駛人執業登記即時裁決申請書(本院卷第48頁)、原處分暨送達證書(本院卷第49-51頁)等在卷可稽。又原告前於112年10月7日晚間11時 20分許，身著黑色上衣、黑色皮鞋、雨衣及戴手套，攜帶鋁棒1支及刀具1把，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，按不相識之劉○○、邱○○所在樓層之門鈴，劉○○於按門鈴解鎖後，原告遂搭乘電梯上樓至該樓層，劉○○稍微打開住家大門並詢問要找何人，原告即持鋁棒朝劉○○頭部、左手臂、胸前毆打，並步入上址，邱○○聽聞劉○○呼救而上前，原告亦持鋁棒朝邱順清之頭部毆打，致劉○○受有頭部鈍挫傷、前額撕裂傷1公分、前額擦挫傷、右耳撕裂傷3公分併軟骨損傷、右鎖骨下撕裂傷2公分、左手臂撕裂傷2公分之傷害，邱○○受有頭部鈍挫傷併擦傷之傷害，原告另持上開刀具朝劉○○及邱○○恫稱「我要錢」、「我就是要錢」等語，以此恐嚇方式，使劉 ○○及○○清心生畏懼，嗣劉○○向原告表示要其退到住家大門始能走進屋裡拿錢，原告遂退至住家門口，劉○○見狀旋乘隙關上大門報警，原告逃出上址故未能得逞，而犯恐嚇取財未遂罪等節，為原告坦認不諱，經臺北地院於112年12月19日以1 12年度簡字第3383號刑事判決判處原告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年1月30日確定在案（另傷害、侵入住宅部分，經劉○○、邱○○撤回告訴，已為不受理判決)，有該刑事判決電腦列印本(本院卷第53-57頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(限閱卷)在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，是原告確犯道交條例第37條第1項第1 款所列對乘客安全具有實質風險之罪，並經有罪判決確定，則被告依道交條例第37條第3項規定以原處分廢止原告之計程車駕駛人執業登記(證號:A033696)，自為依法行政，且此屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所主張經濟、家庭等因素，俱非法定得減輕或免除其處罰之事由，原告請求撤銷此部分之處罰，與法不合，非可准許。　㈢另參以道交條例第37條第2項載明：「犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：……二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。」即受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免者，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，即得再辦理計程車駕駛人執業登記。而原告所犯前開恐嚇取財未遂之罪，經受有期徒刑宣告後，業於113年5月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是原告自執行完畢之翌日起，12年以內未再受刑之宣告或執行，即得依道交條例第37條第3段後段辦理執業登記，原處分主文後段卻記載自「裁決日」(按即113年6月24日)起12年內不得辦理執業登記，即與上開規定未合，應由本院予以撤銷，後續再由被告依判決意旨另為處理。六、綜上所述，原告執業期間犯道交條例第37條第1項第1款所列之罪，並經有罪判決確定在案，被告依同條第3項規定以原處分廢止執業登記，自屬適法。原告訴請撤銷上開部分處罰，為無理由，應予駁回。至原處分後段記載自「裁決日」起12年內不得辦理執業登記，則與法有違，應予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費30 0元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-06

TPTA-113-交-1972-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1869號原告王登財送達地址：　　　　　　　　　　　被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月1 2日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年10月12日新北裁催字第48- C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月2日10時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區中山路 2段250巷，因其不依遵行方向行駛，適為新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並上前攔停，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，併審酌原告所持為大型重型機車駕駛執照，違規時車種為普通重型機車，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1 項、第68條第2項等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並記違規點數5點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時並未看到穿著制服之員警攔檢，亦未聽見哨子聲或見警察拿指揮棒，且該路段未設置停車臨檢站，原告於左轉後回頭看向右後方，僅是為準備切往慢車道行駛。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依員警密錄器影像顯示，原告駕駛系爭機車自板橋區中山路 2段295巷與中山路2段路口，不依遵行方向行駛後，行駛於中山路2段最內側車道，經員警目睹其違規行為後，員警即上前面朝原告，以明確話語及手勢指揮原告「旁邊停靠」，惟原告僅往右後方回視員警後逕自離去；因該路段正值綠燈且車流量大，員警考量如逕予尾隨攔停，恐有影響其他用路人安全之虞，故僅將所見車牌號碼紀錄為後續之舉發。又員警見原告有違規行為本得依法攔停，無須設置停車臨檢站始得攔查，而原告遇警攔查時並無其他車輛，客觀上亦不存在視線可能遭遮蔽，或誤會受指揮車輛非己車之疑慮，且原告回頭望向右後方明顯看見員警攔查舉措，自應依員警指示停靠接受稽查，原告未有減速、暫停車輛之舉，逕自駛離而去，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：違反道交條例第 60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、5年內違反本項規定2次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47至50頁、第55頁、第59至61頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件經檢視員警執勤影像，系爭機車駕駛即原告於112年7月2 日10時29分39秒起至10時30分2秒，自板橋區中山路2段295 巷與中山路2段口，不依規定駛入來車道後，於中山路2段最內側車道行駛，經員警於10時30分0秒至2秒，以明確話語及手勢指揮其靠邊停靠，惟原告僅往右後方回視員警後逕自離去，因該路段正值綠燈且車流量大，員警考量如逕予尾隨攔停，恐有影響其他用路人安全之虞，遂於現場口述所見牌照號碼並以左手指向該車標記，返回駐地後調閱監錄系統影像，釐清牌照號碼無訛後，就所見違規事實依法舉發等情，有舉發機關112年9月12日新北警海交字第1123943948號函（本院卷第57至58頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開員警密錄器影像，勘驗結果如下：【右下角密錄器時間，下同】10:29:40，可見畫面對向車道之巷口出現一台機車（即系爭機車，黃圈處），於10:29:57時系爭機車面朝密錄器員警方向，起步跨越對向車道行駛。10 :30:00，員警站立於外側車道並大喊：「欸旁邊停靠、旁邊停靠」，並以手勢示意系爭機車往路旁停靠。10:30:01，系爭機車出現於畫面左方，並行駛於內側車道，可見系爭機車駕駛往右後方即密錄器員警方向回頭，此時未見系爭機車、密錄器員警附近有其他車輛行經。10:30:02，系爭機車駕駛持續往其右後方回望，系爭機車煞車燈亮起，惟仍行駛於內側車道上並未靠邊停靠，後切往右側車道並向前方駛離，員警念出系爭機車車牌號碼000-0000（經當庭與原告確認為其本人駕駛），有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第86 至87頁、第89至99頁）。３、依上開勘驗結果可知，舉發員警見系爭機車自對向車道逆向駛來，即站立於車道上大喊：「欸旁邊停靠、旁邊停靠」，同時以手勢示意系爭機車靠邊停靠，且於系爭機車及員警附近並無其他車輛行經，而原告往員警方向回望並亮起煞車燈，惟並未靠邊停靠即向前方駛離；衡諸常情，原告既係違規駕車在先，而員警旋即上前大喊並以手勢示意停車，且當時前後並無其他車輛行經，原告卻對於員警上開顯而易見之攔停舉措表示完全沒有注意云云，已與常理有違；就原告所稱回頭看向右後方係為了變換車道，然原告回頭方向即係望向員警所在位置，且可見系爭機車係亮起煞車燈而非方向燈，業經本院勘驗如前，是原告所謂係為變換車道云云，顯不足採，益徵原告已有注意到員警示意停車，卻未遵循指揮反而逕自駕車離去。從而，堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭機車確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據，被告併審酌原告所持為大型重型機車駕駛執照，違規時車種為普通重型機車，遂依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，並無違誤。４、至就原告所辯未見員警穿著警用制服，因而不知有警察叫其停車云云，然本件舉發員警係身著制服執勤一節，業經舉發機關於113年8月21日以新北警海交字第1133900798號函（本院卷第109頁）敘明在案，並有檢附之附件可參，是原告徒以前詞置辯，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1869-20241206-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第350號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳鈺輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8688號），本院判決如下：　　主　文陳鈺輝犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳鈺輝於民國113年9月25日下午5時至6時30分許，在其友人駕車將其送返基隆市中山區中和路之居所途中，在車上飲用啤酒2瓶，嗣抵達上開居所後，於同日下午6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，自上址出發前往其居所後山運動，復於運動後再度騎乘上開機車出發欲返回上開居所，嗣於同日晚上7時30分許，行經基隆市○○區○○路000 巷0號前時，因未戴安全帽而為警攔查，於同日晚上7時53分許對陳鈺輝進行酒測，經檢驗其呼氣酒精濃度為每公升0.52 毫克。案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯裁量部分：　1.被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第360號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌本件被告前已有多次酒駕公共危險之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之酒駕公共危險案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，並考量被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.52mg/L、本次幸未致生交通實害，酒後騎乘機車所可能衍生之危害程度較駕駛汽車為低，犯後坦承犯行等情，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-基交簡-350-20241205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第44號原告李弘宇訴訟代理人呂承翰律師蕭品丞律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號及112年9月27日桃交裁罰字第58-Z OTA00333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2050元由原告負擔。原告應給付被告交通部公路局臺北區監理所新臺幣914元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告桃園市政府交通事件裁決處代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第239-241頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷一第189頁，)，於民國112年9月18日上午2時2 3分許，行經國道5號南向35.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關)第九公路警察大隊員警認原告有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/ L（濃度0.44MG/L）(禁止駕駛)」、「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」等違規事實（卷一第85頁)，於同日當場製單舉發（卷一第181、185頁)，並於112年9月21日、2 5日分別移送被告2機關處理(卷一第196頁)。原告因同一事實業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8338號為緩起訴處分，命其繳納新臺幣(下同)65,000元之緩起訴處分金確定，依法予以扣抵罰鍰，嗣經被告交通部公路局臺北區監理所認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.4-0.55(未含))」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條規定，以112 年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分1 ，卷一第89頁)。另被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定，認原告有「汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事實，以112年9月27日桃交裁罰字第58-ZOTA00333號裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月及易處處分(下稱原處分2，卷一第177頁，嗣經被告刪除易處處分，卷一第175頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告應舉證原處分1之部分：①舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項之規定，原告始負接受隨機攔停之義務；②對原告所為之酒測係基於原告有酒後駕車之合理懷疑而實施；③對原告所為之酒測過程符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。原處分1既須撤銷，即未有汽車駕駛人違反道交條例第35條第1項情事，不構成同法第35條第9項而得吊扣系爭車輛牌照，原處分2應予撤銷。　⒉於酒測攔檢點以外之攔停車輛，屬隨機攔停，必有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法，原處分1應予撤銷。　⒊倘舉發員警未先行告知而能使原告衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測之權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　⒋本件「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表」之專案種類欄載明：「大隊辦頭城分隊取締未繫安全帶專案勤務」，且重要任務及行動點領欄並未提及酒駕相關勤務，可知系爭路檢站指定目的在舉發未繫安全帶之違規，不及於酒駕之違規，則路檢站須駕駛人有疑似未繫安全帶之情形，員警始得指揮其暫停、觀察，並非任意行經路檢站之車輛均得隨意予以攔停，否則攔停程序不合法，原告並無疑似未繫安全帶之違規情事，此觀員警密錄器錄影內容可證，原告又無其他違規情事，本件攔停不符合比例原則，程序不合法。且經勘驗員警密錄器影像，員警於系爭車輛尚未靠近前，已拿取酒精檢知器等待，嗣原告依搖下車窗，在明顯可見原告以繫上安全帶之情形下，亦未進一步檢查安全帶插銷有無確實扣好，反而旋即將手上酒精感知器遞至駕駛座，要求原告吹氣，足認員警攔停之始，即以進行酒精濃度測試為目的，顯不符合設置路檢站之目的，規避警察職權行使法第8條第1項等程序規定，嚴重違反正當法律程序。 ⒌酒測路檢站須符合指定轄區內「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」之實質要件，始為合法指定。查本案員警工作勤務部屬表，既特別指明「取締未繫安全帶違規專案勤務」，顯然系爭路段並非經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，不符合指定為酒測路檢站之實質要件，故本案指定之路檢站不合法。　　　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告交通部公路局臺北區監理所答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：經檢視員警採證影像（鄭員密錄器影像約1分4秒處），鄭員詢問該駕駛「什麼時候喝的？」，該駕駛回「我昨天晚上喝到8點左右」；實施酒測時間為112年9 月18日2時23分(許員密錄器1分35秒處），符合規定。又112 年9月18日1至3時，該時段舉發機關執行取締安全帶專案勤務，於勤務中發現駕駛人(即原告)有酒後駕車情形。另本案員警均全程連續錄影，路檢之路段係警察職權行使法第6條之規定經由主管長官核定之指定路段，於攔查該車時駕駛面帶酒容，車內散發出酒氣，故員警才以酒精感知器對該駕駛初步篩檢，經感知器初檢呈反應，遂進一步以酒測器予以酒測。警員實施酒測時均全程錄影並告知該駕駛違反道交條例之相關規定。　⒉經檢視臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8338號緩起訴處分書，原告對於刑案犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱，該案並有相關證據資料可稽。　⒊再按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，員警對於進入攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。原告駕駛系爭車輛行經執勤員警依規定已事先經主管長官指定所設置之臨檢站時，經執勤員警實施集體攔停，執勤員警見原告面帶酒容，車內散發出酒氣，值勤員警遂以酒精感知器對原告初步篩檢，經感知器初檢呈反應，研判原告有飲酒徵兆，並合理懷疑其有酒後駕車之情事，使得要求原告實施酒精濃度測試，並測得原告之酒測值為每公升 0.44毫克，且經被告檢視員警採證影像，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款之「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」規定，被告所為原處分1並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。　⒉本件原告行經執行取締未繫安全帶之檢定處所，舉發員警發現原告面有酒容，應足認其有酒後駕車之可能，即依規定對原告實施酒測後，發現原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55(未含)）」之違規事實。再依密錄器錄影畫面及密錄器譯文可知，原告稱飲酒結束時間為違規日前一天晚上8點，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，員警依法實施酒測應無違誤。　⒊另依行政罰法第26條第1項及第2項規定，原告經緩起訴處分，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。又按113年3月31日施行之道交條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡查舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於112年8月2 5日向內政部警政署國道公路警察局函報112年9月編排取締未繫安全帶專案勤務案，經函復准予備查，並訂於112年9月 18日1時至3時，在國道5號宜蘭交流道北向入口匝道，執行取締未繫安全帶專案勤務等情，有該局112年8月30日國道警交字第1120030127號函、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表在卷可稽（卷一第16 7-172頁)，故原告於違規時間行經指定之臨檢處所，自屬警察得對之實施取締未繫安全帶專案勤務之對象，警察即得指揮行經該臨檢處所之系爭車輛暫停，並接受該專案勤務之執行檢查，而觀該勤務執行時間為夜間，執行員警為達前開取締未繫安全帶之勤務目的，確實查看汽車駕駛人及車上乘客有無繫安全帶之情形，避免發生駕駛人或乘客僅以手拉安全帶或另使用安全帶插銷以逃避取締之違規情事，自有以要求駕駛人開啟車窗為檢查手段之必要，此業經證人即當日臨檢員警鄭宇綸、乙○○分別到庭證述綦詳(卷一第294-295頁、卷二第37-41頁)，復因原告開啟車窗受檢安全帶繫放情形，同時已呈現酒味及酒容，除上開證人證述外，復經本院113年5 月21日庭期勘驗員警密錄器影像（卷一第254-255頁)，依客觀合理判斷，其駕駛系爭車輛屬易生危害之交通工具，員警自得對之採行酒精濃度測試檢定之措施，從而，原告於上開時地經警攔查並實施吐氣酒精濃度測試，因攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第6條第2項規定合法設置，而於執行取締專案勤務之過程，員警依原告所呈現之酒氣及酒容而續予採行要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之措施，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定，是本件攔查系爭車輛並發動酒測程序於法相合，應堪認定。至原告主張「須駕駛人有疑似未繫安全帶情形，始得指揮暫停、觀察」、「酒測路檢站須符合指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點之實質要件」等節，查上開臨檢處所係以取締未繫安全帶為勤務目的而依法設置，凡行經該指定臨檢處所之人均屬員警得攔查之對象，不以疑似未繫安全帶為攔查要件，又本件臨檢處所並非以取締酒測勤務為指定目的，自無原告所主張應經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時地等實質要件之適用，是原告上開所指，均無足採。　㈢至本件酒測流程經本院於113年5月21日庭期會同兩造勘驗錄影光碟後，認員警攔停後予原告對話內容合於被告交通部公路局臺北區監理所答辯所製譯文內容(卷一第73-75頁、第10 1-105頁、第254頁)，員警於實施酒測前，因原告之酒容而先以酒精感知器測試，酒精感知器亮燈後始要求原告靠邊停車，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾 15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定。而原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(卷一第85、97頁)，故原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告交通部公路局臺北區監理所作成原處分1，應屬有據。又原告因有道交條例第35條第1項第1款之情形，是被告桃園市政府交通事件裁決處依同條第9項作成原處分2，亦無違誤。　　㈣被告2機關分別適用道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審訴訟費用為2050元(裁判費300元、證人日旅費91 4元、836元)，應由原告負擔。因證人丙○○之日旅費由被告交通部公路局臺北區監理所先預納，故命原告應對之給付91 4元。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-44-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許清舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文許清舜犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在美人國小吃店內（址設基隆市○○區○○路0號7樓），因故發生口角衝突，詎料，許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許清舜於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承於上開時、地與侯貴彩、告訴人林家楹等人發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟我朋友劉朝輝、阮氏秋莊在美人國小吃店喝酒，侯貴彩、告訴人在旁邊吵，我已經躲著她們進去包廂，侯貴彩還是跟過來要錢，我就跟侯貴彩起口角，告訴人還翻桌，我拿起酒瓶舉起來，但隨即就被阮氏秋莊制止把我帶走了，我沒有持酒瓶攻擊告訴人的頭，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云，經查：㈠、被告、劉朝輝與侯貴彩、告訴人，於112年12月15日5時許，在美人國小吃店內，因故發生口角衝突，告訴人翻桌後，被告對著告訴人舉起酒瓶等情，為被告所是認，核與證人劉朝輝、侯貴彩、證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人阮氏秋莊於審理時所述大致相符，自堪認定為真實。　㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語，互核證人即告訴人、證人侯貴彩前揭證述，其等所述相符。㈢、另美人國小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。於本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符。從而，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。㈣、被告雖辯稱應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣，告訴人翻桌之後，我沒有看到告訴人頭上有流血，是我把被告帶走後，告訴人才說她流很多血云云，與被告所稱告訴人翻桌自己撞到桌角才流血之說詞相矛盾，況證人吳綉雲亦證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，難以採信其證詞，亦無法為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛，反以上開方式傷害告訴人，所為甚不足取；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度及部位；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-786-20241205-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第369號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴靖雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9275號），本院判決如下：　　主　文賴靖雯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「竟」後，應補充「基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡證據並所犯法條欄一、第5行所載「被告鄭琳雅」，應更正為「被告賴靖雯」　二、爰審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，惟其犯後已坦承犯行，堪認犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、酒後騎乘普通重型機車所可能造成之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、自述學歷、職業、經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9275號　　被告　賴靖雯　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴靖雯於民國113年10月17日深夜11時許，在基隆市○○區○○ 路00號水泊梁山酒吧內，飲用580毫升裝之雪山牌啤酒3瓶，飲用至113年10月18日凌晨2時5分許，於同日凌晨2時20分許，明知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載某友人上路，約於同日凌晨2時25分許，行經基隆市○○區○○路00號前時，於車道中央讓該友人下車，為警方發現其違規停車，遂予盤查，盤查中聞得賴靖雯身上之酒味，即於同日凌晨2時37分許為賴靖雯施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告賴靖雯於警詢、偵查中皆坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告鄭琳雅之犯嫌應可認定。二、核被告賴靖雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

KLDM-113-基交簡-369-20241205-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第367號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳國榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7699號），本院判決如下：　　主　　　文陳國榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑： (一)核被告陳國榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退，即騎車上路，並肇致車禍實害，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值高達每公升0.81毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、自述業漁、經濟狀況小康（參偵卷第13頁「受詢問人欄」、第51頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）及前於民國109年間，有因賭博案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7699號　　被　　　告　陳國榮　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國榮於民國113年8月16日21時許起至22時許止，在基隆市仁愛區成功橋下不詳熱炒攤，飲用330毫升裝啤酒3罐後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自基隆市○○區○○路00號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日22時49分許，行經基隆市○○區○○路0段00號前時，因不勝酒力，擦撞黃正雄停放在上址路邊之車牌號碼000- 0000號自用小客車，警據報至現場處理，見陳國榮渾身酒氣，而於同日23時19分許當場對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國榮於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人黃正雄於警詢證述之內容大致相符，並有基隆市警察局道路交通事故現場草圖、當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份及現場照片11張附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KLDM-113-基交簡-367-20241204-1

原訴

臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊俊賢選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師被告翁子桓指定辯護人陳詩文律師被告吳承恩指定辯護人柯志諄律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年度偵字第3630號)，本院判決如下︰　　主　文一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解筆錄所載之調解內容履行。三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　　　事　實一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救護車將徐○豪送往醫院救治。三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍　檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分，因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條（見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。乙、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違，此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行；被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定。　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人，附此敘明。二、認定事實欄二所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查：　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑，被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見：　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予以綜合判斷：　⑴告訴人徐○豪所受傷勢：　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形，及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。　⑵被告等使用之兇器：　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)，是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪。　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重：　依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)，應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行為時現場爭執之時空背景：　共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所之公共場所，先與敘明。　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應堪認定。　　三、論罪：　㈠論罪說明　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯，附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權，故本院自應予以審理。　㈡論罪罪名及法條適用　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」，故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪。　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上。　　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　五、緩刑宣告與否　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞，是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用，本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）：　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。丁、無罪部分　　壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等為其主要論據。參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查：一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉，乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證被告乙○○並無妨害秩序之故意。　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：調解內容備註相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁）附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第842號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昰頡上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7218號），本院判決如下：　　主　　　文劉昰頡犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠證據部分補充：「新竹市第三分局扣押物品目錄表」、「扣案球棒照片」、「傷勢照片」、「扣案之藍色球棒1支」。　㈡被告劉昰頡固否認其揮棒2次、揮棒時有敲打告訴人黃智斌所駕駛之車輛（下稱：黃車），及有出言恐嚇話語之事實，辯稱：我只有揮棒1次，我不清楚有無揮打到對方車輛，我沒有講那些話云云。惟被告揮棒2次且揮棒時確實敲打至黃車，並出言：「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語之事實，業據證人即告訴人於警詢與偵訊時、與在場證人傅少杰於偵訊時證稱明確（偵卷第11-12、59-60、68-6 9頁），且互核大抵相符，並有行車紀錄器光碟（偵卷光碟片存放袋）、行車紀錄器譯文（本院卷第23頁）、結帳工單與車損照片（偵卷第64-66頁）等件在卷可佐，是被告所辯不足採信，被告本案傷害、毀損及恐嚇危害安全犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告接續以「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語恫嚇告訴人之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一罪。　㈢被告對告訴人所為傷害、毀損（左後方煞車燈殼）犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，被告上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈣被告所為傷害、恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰審酌被告為有相當社會歷練之人，當知人際相處本應相互尊重，縱有紛爭，亦應循和平理性之途徑，以合法之方式解決，當不可動輒暴力相向，詎其不思此為，率爾傷害、恫嚇告訴人，並毀損黃車，所為實有不該；兼衡其犯後坦承部分犯行之犯後情狀；再參考被告犯罪動機、下手情節、告訴人所受之傷勢程度、違反義務程度，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之球棒1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，業據被告於偵訊時供稱：這支球棒是原本就放在車上的，車子是我朋友的朋友的，球棒是車主的等語在卷（偵卷第53頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7218號　　被　　　告　劉昰頡　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉昰頡於民國113年4月19日8時55分許，駕駛友人名下車號0 00-0000號自小客車（下稱：劉車），因未注意車前狀況，在新竹市香山區中華路六段與中華路六段799巷口，追撞同向在前、由黃智斌所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱：黃車）。詎劉昰頡見黃智斌撥打電話報警，竟基於傷害他人身體及毀損之犯意，自車號000-0000號自小客車內拿取鋁棒，以左手持球棒，朝站在黃車左後方之黃智斌頭部揮打第 1下，同時擊中黃車左後方煞車燈，再朝黃智斌揮打第2下，黃智斌因而受有頭部挫傷、前額鈍傷併皮下血腫、右肩胛鈍傷、皮下出血之傷害，同時黃車之左後方煞車燈殼因而破裂不堪使用。適傅少杰駕駛大貨車於劉昰頡持球棒毆打黃智斌前行經該處，見劉車追撞黃車，因身為義消人員，先在車上大喊「放三角警示牌！」嗣見劉昰頡持球棒毆打黃智斌，遂立刻下車阻止劉昰頡繼續持球棒傷害黃智斌，惟劉昰頡另基於恐嚇危害安全之犯意，接續對黃智斌稱：「我是太陽會的」、「你要吃子彈嗎？我有」、「我拿槍」（劉昰頡轉身至劉車上似欲取物，遭傅少杰以：「東西不要拿出來喔！好好講」阻止）、「你去問我新豐哪裡的，我新埔企業社的啦」、「我記得你的車牌，我會去找你，會來你家這個巷口堵你」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇，致黃智斌心生畏懼。嗣警據報到場處理，始倖免於難（涉嫌刑法第309 條第1項公然侮辱以及黃車後方車損涉嫌同法第354條毀損等罪嫌，另以同案號為不起訴處分）。二、案經黃智斌訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告劉昰頡之供述，(二)告訴人黃智斌之指訴， (三)證人傅少杰之證詞，(四)警員洪偉庭出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆錄、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、傅少杰所駕駛大貨車之行車紀錄器暨截圖、告訴人之行車紀錄器及手機錄影暨截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告劉昰頡所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯傷害、毀損（左後煞車燈殼）2罪，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條之規定，從一重傷害罪論處。被告所犯傷害、恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案球棒為被告所有供犯傷害及毀損罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿

2024-12-04

SCDM-113-竹簡-842-20241204-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第479號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊子毅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3511號、第7201號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊子毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行應補充「 …飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼…」、第6至9行應補充「…閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意…」、第15至16行應更正「…等傷害。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，楊子毅在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判，復經警於113年2 月6日凌晨0時35分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克…」；證據欄應補充「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）加重減輕事由：　　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致被害人曾雅涵受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第3511號卷第22頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所犯過失傷害犯行，減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。（四）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 0.40毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又行經閃光黃燈路口，未減速接近，貿然駛入路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有粗工之工作，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7201號　　被　　　告　楊子毅　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子毅於民國113年2月5日22時許，在新竹縣○○市○○○街00號2 樓住處樓下飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年2月6日0時6分許，其沿新竹縣竹北市泰和路由南往北方向行駛，行經新竹縣竹北市泰和路與中和街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入該路口，適有曾雅涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市中和街由東往西方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致曾雅涵受有頭部外傷合併多處顏面骨骨折、左眼眶周圍撕裂傷縫合及挫傷、氣腦及腦挫傷、左眼挫傷、肺部挫傷、腹部及四肢多處擦挫傷、左肘撕裂傷縫合、右側第一、二肋骨骨折、第一胸椎橫突骨折等傷害。嗣經警到場處理，並測得楊子毅吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。二、案經曾雅涵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊子毅於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人曾雅涵於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面照片、行車紀錄器畫面照片佐證上開犯罪事實。㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告無照駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為不同，罪名互異，請分論併罰。另被告無駕駛執照又酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第284條　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

SCDM-113-交易-479-20241204-1