Know99判決書

搜尋結果：量刑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1879號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝博宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1604號），本院裁定如下：　　主　文謝博宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝博宇因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。　　三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。復依前開說明，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年1月3日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑11月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，1罪為意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，1罪為傷害罪，犯罪手法及侵害法益均不同，又上開2罪犯罪時間橫跨在111年10月至11 2年2月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月3日本院112年度審原訴字第14號 112年11月23日本院112年度審原訴字第14號 113年1月3日 2 傷害罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月1日本院112年度訴字第727號 113年5月23日本院112年度訴字第727號 113年7月9日

2024-11-07

KSDM-113-聲-1879-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣玉仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24262號），本院判決如下：主文蔣玉仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、犯罪事實第9 至10行所載「騎乘上開機車去」更正為「騎乘上開機車離去」；證據部分原記載「刑案現場照片9張」更正為「監視器影像及其翻拍照片7張、扣押物品照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔣玉仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交簡字第226 8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月24日執行完畢出監（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟被告前案所犯之罪列於刑法公共危險罪章，並以大眾交通往來安全為其保護法益，與被告本案所犯竊盜罪係規定於保護個人財產法益之刑法竊盜罪章間，罪質及法益侵害結果均異，被告前、後行為之目的、手段及其行為所彰顯之違法意識內涵亦不同，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。四、爰審酌被告於112年間曾因竊取他人放置於騎樓之鐵櫃1個之竊盜案件，經本院判處犯竊盜罪，處罰金新臺幣4千元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。其未記取前案判罪科刑之教訓，再次為圖小利，於本件再次竊取被害人放置於騎樓門口處之私人物品，其尊重他人財產法益之觀念顯有欠缺，而有加重刑度必要。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告以雜工維生（警卷第3頁），本件徒手竊取手段尚稱平和、遭竊財物之價值輕微等情節，及其於警詢時自陳之智識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之毛巾、枕頭套及浴巾1袋、擴香瓶2個、馬克杯1個、掛勾1袋，為其犯罪所得無訛，已發還告訴人，此有領據1紙（見警卷第25頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24262號　　被　　　告　蔣玉仁　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣玉仁於民國110年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於110年9月22日以110年度交簡字第2268號判決判處有期徒刑3月確定，於110年12月25日入監執行，於111年3月24日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月13日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○路0 00號前，見陳宗翰所有之1袋毛巾、枕頭套及浴巾、擴香瓶2 個、馬克杯1個、掛勾1袋（下稱本案物品）置放上址前而無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後隨即騎乘上開機車去。嗣經陳宗翰發覺遭竊後報警處理而查獲，並扣得本案物品（業已發還陳宗翰），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔣玉仁矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這些東西我以為是人家不要的，這些東西跟回收的東西放太近，我有跟被害人點頭打招呼，他沒有說不能拿等語。經查，被告有於上揭時、地未經被害人陳宗翰同意，拿取被害人所有之本案物品等情，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即被害人於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第四分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據各1份及刑案現場照片9張等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。被告既未經被害人同意即逕自取走被害人所有之本案物品，且被告於取走本案物品之過程中，有遇見被害人而有詢問被害人是否同意被告取走本案物品之機會，卻捨此不為，反係逕自取走本案物品，可知被告明知本案物品為他人所有之物，其未徵得該本案物品所有人或持有人之同意，即擅自取走，供己使用，其主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意，至為灼然。另觀諸本案物品之照片，大致均有外包裝，其中馬克杯1個與擴香瓶1個之外包裝完整，且擴香瓶1 個之外包裝尚未拆封，顯非為回收物，應無誤認之可能；其中掛勾1袋為透明包裝，自外觀即可見內含之掛勾，因有小透明包裝紙所包裹，可知為全新掛勾，自與回收物有所不同；另毛巾、枕頭套及浴巾1袋為藍色塑膠袋所裝，雖無從自外觀推知內容物，但應能明顯感受裡面有物品之重量，被告仍未予確認內容物並詢問被害人是否同意其取走該物，益徵被告具備不法所有意圖及竊盜故意，是被告於偵查中所辯顯係臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，於前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，顯見被告應具特別惡性，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定及司法院大法官解釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、至被告本案所竊得之本案物品，業已合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1份可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3663-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告沈如嫣選任辯護人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院113年度簡字第2280號中華民國113年7月8日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」經查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第79頁、第94頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收（如附件）。二、被告及辯護人上訴意旨主張：被告工作為刺青師，以自己名義購買輸入本案藥品，係為參加刺青比賽練習使用，並非以專營禁藥販賣之人，且輸入之禁藥將使用在自己或親友身上，並未用於客人，本件法益侵害程度實屬輕微；又被告本身長期受情緒障礙之負面影響，且需要扶養母親、妹妹，若被告入監服刑，亦讓家庭失去經濟支柱，是原審量刑尚嫌過重，請求撤銷原審判決，另為適法之判決，並提出之刺青顧客資料影本、被告母親診斷證明書及醫療費用明細、戶籍謄本、被告之心樂活診所診斷證明書、病歷表各1份（簡上卷第3 1至50頁、第61至64頁）作為證明。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已審酌被告違法輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難；被告犯後坦認犯行，態度良好，惟被告前於民國111年間因販賣禁藥，甫於112年5月2日經本院以112年度簡字第939 號判決判處有期徒刑3月（併宣告緩刑2年），此有該案判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告竟於同年10月即再犯本案，且行為態樣從較輕之販賣提升為輸入，本案扣得之禁藥數量高達200條，情狀並非輕微，本案自不宜量處過輕之刑；又兼衡被告自述之犯案動機、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖，而上訴意指所稱被告之犯罪動機及家庭經濟狀況，均經原審予以審酌，縱考量其個人情緒障礙情狀，亦難認原審量刑有何過重之情，則被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官謝昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-簡上-269-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維居臺南市○○區○○○000號之0（指定送達址）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5071、11250號），本院判決如下：主文梁育維犯如附表編號１至７所示之罪，共柒罪，各處如附表編號１至７宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之I PHONE 8行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁育維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：㈠其與王𦤶剛（涉犯販賣第二級毒品部分，本院另行審理）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於附表編號１、４所示之時間、地點，以附表編號１、４所示之交易方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所持用之門號00000 00000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於如附表編號２、３、５至７所示之時間、地點，以附表編號２、３、５至７所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育、黃俊益。　　二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦後提起公訴。理由一、證據能力本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告梁育維及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第159至160頁、第183至190頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告王𦤶剛於警詢、偵訊及本院之供述、購毒者鄭至育、黃俊益於警詢及偵查中之證述情節大致相符，且有本院112年聲監字第241、266號、112年聲監續字第 428號、113年聲監續字第34號、113年聲監續字第36號通訊監察書及通訊監察譯文、監視器影像截圖26張、本院113年聲搜字第252號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等在卷及行動電話1支扣案可資佐證。再者，被告前開販賣毒品犯行，雖無帳冊以供比對，無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精算其販售毒品甲基安非他命所獲利潤之數額，然販毒行為極具風險，而被告與證人鄭至育、黃俊益並非至親，且無特別深厚或親密之交情，倘非有利可圖，被告殊無甘冒交付毒品遭查獲重刑法辦之極大風險，無端自行或委由友人王𦤶剛至交易地點，而為交易行為之理，足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。綜上所述，被告坦認上開意圖營利而販賣甲基安非他命之任意性自白，核與事實相符，堪以採信，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號１至７所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表編號１、４所為之犯行，與王𦤶剛有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開7次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地可分，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、施用毒品、槍砲等案件，經法院判處罪刑確定，並經定應執行有期徒刑4年8月確定，於112年6月16日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事裁定及刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院參酌上開解釋意旨，衡酌被告所犯之前案為侵入住宅竊盜、竊盜、施用毒品、持有改造手槍罪，與本案販賣毒品犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故不予加重其刑。　㈤被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減輕其刑。　㈥至被告及辯護人雖主張被告有供述其甲基安非他命來源為綽號「浯仔」即劉芫慶，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺南地方檢察署分別回覆：「被告梁育維供述毒品上游劉芫慶（綽號為浯仔）部分，本大隊目前尚未查獲到案」、「經查本案尚未查獲毒品上游『浯仔』」，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8月14日南市警刑大偵三字第1130 521895號函、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和審11 3偵5071字第11390615510號函各1存卷可查（見院卷第81、9 7頁），是難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之餘地。　㈦辯護人雖以被告犯後坦承犯行，販賣對象僅2人，販賣金額新臺幣（下同）2、3千元不等，其所犯最低法定刑為有期徒刑 10年，認有情輕法重之處，請求援引刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，以為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉 10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告於本案販賣第二級毒品7次，交易價格2 ,000至3,000元不等，顯見被告涉入毒品之程度非輕，又其明知販賣毒品將廣為散播毒品，對購毒者及社會勢必造成相當程度之危害，卻鋌而走險販賣毒品，則其犯罪時並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦難謂有何情輕法重之情形；況且被告所犯販賣第二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑10年，然業因偵、審自白而於各次犯行減輕其刑，如前㈤、所述，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告有槍砲、竊盜、施用毒品等前科，有前引被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為實屬不該，並考量被告本件販賣毒品之次數、對象、金額之情節，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之教育程度，已婚、育有1個11歲小孩、另1個明年 1月要出生，入監前在家裡幫忙賣牛肉湯、採收柚子，需撫養太太、小孩及父親（見院卷第192頁）等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告於附表編號１至７各次販賣第二級毒品犯行所實際取得之販毒款項合計15,000元（即2,000元+2,000元+2,000元+2,000元+3,000元+2,000元+ 2,000元＝15,000元），為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。扣案之門號00000000 00號SIM卡1張，係被告所有，供其為本案附表編號１至７犯行聯絡使用；扣案之I PHONE 8行動電話1支，係被告所有，插置上開SIM卡作為本案附表編號４、５聯絡使用，除據被告供承在卷（見院卷第185頁），且有通訊監察譯文附卷可稽（見警1卷第27至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣押物品，據被告供稱：都是我施用毒品使用等語（見院卷第187頁），自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者時間地點交易方式宣告刑 1 鄭至育 112年12月30日17時30分許臺南市○市區○○路000號新市麥當勞前鄭至育於112年12月30日17時11分許，以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，雙方原相約在臺南市○市區○○00號統一超商前交易毒品，然鄭至育在現場等候未見梁育維便離去。嗣梁育維復指示王𦤶剛於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予鄭至育，並當場收取新臺幣（下同）2,000元後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 鄭至育 113年1月8日22時55分許臺南市○○區○○路00號全家便利商店前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 鄭至育 113年1月11日9時59分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 鄭至育 113年1月16日20時24分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，由王𦤶剛出面於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，當場收取現金1,100元及星辰遊戲點數(價值約900元)後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 鄭至育 113年1月18日18時3分許臺南市○市區○○00號統一超商對面洗車場鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1.75公克)予鄭至育，並當場得款3,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 黃俊益 113年1月19日16時20分許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 黃俊益 113年2月13日12時許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號傳送簡訊至梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2024-11-07

TNDM-113-訴-434-20241107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第270號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許琮浩上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度簡字第1652號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、許琮浩與黃光平均因案在位於臺南市○○區○○里○○○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，詎許琮浩於民國112年8月23日 7時20分許，在多數受刑人得共見共聞之臺南監獄12工24號房舍內，因細故與黃光平發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語辱罵黃光平，足以貶損黃光平之人格評價及聲譽。二、案經黃光平訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許琮浩於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人黃光平於警詢中指述明確（偵卷即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5514號卷第30至3 1頁），且有證人即在場見聞之受刑人馮大鵬、施柏慶、陳浤洋、孫志豪、李宏卿、施朝陽於警詢中之證述可資佐證（偵卷第32頁正面至第38頁反面），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾或特定多數人產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告稱「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語句之地點係在臺南監獄12工24號房舍內，即屬同一房舍及相鄰房舍內之多數受刑人得以共見共聞之場所，其於上開場所口出上開言語，自係公然為之。又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生衝突而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。　㈡被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑；是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，逕以簡易判決就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。五、檢察官據告訴人請求提起上訴，理由略為：被告因與告訴人於服刑期間因故發生衝突，竟以不雅言語辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價，並使告訴人感受不堪，然被告迄今未能與告訴人達成和解，原審僅判處被告罰金5,000元，量刑似有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審未有逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯上開公然侮辱罪量處罰金5,000元，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。㈡又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度臺上字第1051號刑事判決意旨參照）。原審已審酌被告因不滿告訴人要求其將寢具拿出寢間清洗（犯罪動機），竟出言侮辱告訴人，未能顧及告訴人內心感受，欠缺尊重他人名譽之法治觀念，犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能獲得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人具狀陳述之意見、被告之智識程度等事項，而為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪原因、犯罪情節、犯罪所生之危害，及被告個人之智識程度、犯後態度等原審判決當時可參酌之一切相關情狀綜合為審慎之裁量，實無濫用自由裁量之權限或顯然出入之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依前揭說明，本院應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。㈢被告犯後迄至原審判決時均未與告訴人達成和解亦未賠償乙情，乃原審判決時已知之事實，並經原審量刑時予以參考，有如前述，不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。　㈣從而，檢察官以前揭上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-簡上-270-20241107-1

侵簡上

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第2號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓仁杰上列被告因妨害性自主案件，不服本院113年度侵簡字第5號中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35440號，及移送併辦案號：113年度偵字第6976號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用修正後刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院侵簡上字卷第91頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均同意，並無不服，檢察官及被告乙○○並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院侵簡上字卷第91頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴論斷之理由：一、檢察官上訴意旨主張：本件被告對告訴人甲女為犯行後，對甲女造成精神上傷害，亦未賠償甲女，而認原審僅判處被告有期徒刑4月，量刑容有過輕之處等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16 歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，被告仍不能克制己身情慾衝動，與甲女性交，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，姑念被告於犯罪時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，且係在與甲女交往期間，一時衝動致鑄錯誤，被告犯後坦承犯行，兼衡甲女對於本案之態度、被告之素行（被告於民國109年間因案遭判處有期徒刑2月確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活狀況及其與告訴人之關係等一切情狀，就被告所犯刑法第22 7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，量處有期徒刑4月。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已考量被告為前揭犯行後，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，另亦未認定被告業已賠償甲女等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適，況甲女之母亦已陳明甲女不願與被告行調解程序，有本院 113年8月26日公務電話紀錄（見本院侵簡上字卷第37頁)附卷可參，被告自無從透過調解程序賠償甲女。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇聖涵移送併辦，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官陳金虎　　　　　　　　　法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-侵簡上-2-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋苹翠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第251 44號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者；第303條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決。同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1 款諭知不受理之判決(最高法院109年度台非字第71號意旨可資參照)。三、追加起訴意旨以本件被告宋苹翠因涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3506號、第16567 號向本院提起公訴，並由本院以113年度金訴字第1646號審理中，因本案與前開案件有相牽連案件關係，故依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查，前開被告繫屬於本院之113年度金訴字第1646號案件，業於民國113年9月13日言詞辯論終結，並於113年9月27日宣判，此有該案件審理筆錄及判決各1份在卷可稽。而本件檢察官就與前開案件有相牽連關係之本案追加起訴，係於113年10月23日發文檢送卷證，經本院於同日16時收文繫屬，有卷附收文戳章可稽。故本案之追加起訴，顯係在本院前開案件言詞辯論終結後，是與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，揆諸前揭法律規定，應認本案追加起訴之程序於法未合，而屬起訴違背程式，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25144號　　被　　　告　宋苹翠　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○000號1樓居臺南市○○區○○路000巷00號557室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴(璧股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、宋苹翠明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」、「Glen」、「士傑」、「FPS」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團 )，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋苹翠於民國112年11月8日至17日，經由LINE通訊軟體將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)供予LINE暱稱「旭威資訊-子權」之人，隨後依LINE暱稱「旭威資訊-子權」之指示，設立凱基銀行0 00-00000000000000000號帳號(虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱凱基帳戶)、遠東商業銀行000-00000000000000000號帳號( 虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱遠東帳戶)，負責將匯入台新帳戶之金錢轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶，再購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之電子錢包，或至ATM提款後至超商以繳費方式將現金匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項匯入宋苹翠之台新帳戶，宋苹翠再依指示以上述方式轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶並依序購入虛擬貨幣後，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之虛擬貨幣錢包內，或提款以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此二方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經郭孟慈、曾弘彰、賴建廷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告宋苹翠於警及偵查中之供述 (2)被告宋苹翠偵查中提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」對話截圖1份被告宋苹翠為求賺取報酬，將其名下台新帳戶提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並再依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包；或以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶之事實。 2 如附表二所示證據附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。二、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示各次犯行，分別侵害不同告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌加重詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3506、16567號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1646號案件審理中(璧股)，有上開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉加重詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　29　　日檢察官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　10 　月　7 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2263-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15675、15676號），本院判決如下：主文黃文慧幫助犯現行洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。判決要旨本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告提供的帳戶可以妥當使用，不可能放心用於詐騙被害人，因此認定是被告將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員，而成立幫助詐欺取財既遂罪及幫助洗錢未遂罪。犯罪事實一、黃文慧依照生活經驗，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪和躲避查緝的工具，但仍抱著就算人家拿她所提供的帳戶去騙錢並躲避查緝也無所謂的念頭，於112年9月27日之前的某個時間，將她女兒田立瑄出借使用的兆豐國際商業銀行000-00000000000 號帳戶（以下簡稱兆豐銀行帳戶）提款卡交付詐騙集團成員，並且告知密碼，提供給詐騙集團作為詐騙和躲避查緝的工具。二、詐騙集團成員取得兆豐銀行帳戶之後，先後以附表所記錄的方式，對同表所列告訴人們進行詐騙行為，使告訴人們因而受騙而把附表記載的金額轉帳到兆豐銀行帳戶。幸好因告訴人們及時報案且經列為警示帳戶，上述匯款都凍結（圈存）在兆豐銀行帳戶內，未被詐騙集團成員提領（田立瑄因為不知情而經檢察官予以不起訴處分）。理由一、被告的辯解　1.我平常都把提款卡放在我的外套口袋裡面，某一天我需要用錢想請家人匯錢給我的時候，才找不到我的卡，我就趕快叫前夫田鴻林去掛失。　2.我把兆豐銀行帳戶的帳號和提款卡密碼寫在一張紙上，跟提款卡一起放在一個套子裡。　3.我是因為提款卡遺失才會使女兒的兆豐銀行帳戶被盜用，我並沒有把提款卡提供給詐騙集團。二、本院的判斷 1.被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款及轉帳的工具： ①告訴人們分別收到詐騙訊息，在附表所記載的時間把錢轉帳進被告女兒田立瑄申請的兆豐銀行帳戶，已經過告訴人們在警局報案時詳細說明，並且提供手機通話紀錄截圖、網銀交易明細、對話紀錄、ATM轉帳收執聯加以證明。而上述帳戶的開戶及交易資料中，也顯示了這些帳戶是被告女兒田立瑄所開戶，以及告訴人們轉帳的過程。 ②依據被告及證人田立瑄、田鴻林（被告前夫）一致的陳述，可以確認上述兆豐銀行帳戶，是被告女兒田立瑄借給無法申辦帳戶的被告所使用。 ③根據以上的證據，可以確認被告所使用的兆豐銀行帳戶，在告訴人們被騙期間，已經成為詐騙集團接受轉帳的工具，而且詐騙集團成員是在112年9月27日告訴人王珮琪第一次轉帳之前取得那些帳戶的使用權限。 2.被告交付提款卡並且告知密碼：　　①一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶來提領騙到的錢，必須確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制之中。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給詐騙集團的人使用，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。　　②被告直到本案審理時，都熟知兆豐銀行帳戶提款卡的密碼（本院卷56頁），她事實上並無把密碼抄寫在紙張上的需求。　　③因此，本院認為一定是被告把提款卡交給詐騙集團成員，並且告知密碼，否則詐騙集團的人不可能使用那個帳戶詐騙錢財。被告的「密碼抄寫在提款卡上後遺失」的辯解，無法使本院改變此等看法。 3.被告的電話掛失不動搖「交付帳戶」的判斷：　　①被告的前夫田鴻林在法院提出他與被告的LINE對話紀錄截圖（且提出手機供檢察官檢視確認），作證說：我在112 年9月27日接到被告透過LINE來電，說女兒的兆豐銀行帳戶提款卡遺失，要求我協助掛失。我便通知女兒田立瑄完成掛失之後再回報被告。我在地檢署時，因為忘記才會說沒有此事，但事後因被告的提醒去查我的手機紀錄才確認有此過程（本院卷47-52、61-63頁）。　　②依據田鴻林提出的LINE對話紀錄截圖，被告是在112年9月2 7日15時38分致電田鴻林，田鴻林則於當日16時03分以訊息告知被告「已經掛失了」（本院卷61頁）。而本案告訴人們最後遭詐騙轉帳的時間，是告訴人王敏於當日14時28 分左右。由此可知，被告是在告訴人遭到詐騙完成轉帳約一個小時之後請前夫田鴻林協助掛失，時間上充滿巧合。且此時的掛失行為對於阻止詐騙集團成員騙取告訴人們錢財並無幫助，自然也不會影響本院對於被告交付帳戶給詐騙集團的判斷。 4.被告主觀上有幫助詐騙集團成員犯罪的不確定故意： ①所謂的不確定故意：　　　除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或間接故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後的可能結果，並且極力促成結果的發生（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意或間接故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形，我們認為是「直接故意」或「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打到人，但他還是開了槍，心想就算打到人也沒關係，這種情形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定必須加以處罰的一種形態。 ②被告有幫助犯罪和洗錢的不確定故意：　　　以台灣社會詐騙集團橫行的程度，被告在提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼前，理應意識對方可能是詐騙集團成員，但她仍然交付提款卡及密碼，顯然是抱著就算人家用她提供的帳戶去騙錢和躲避查緝也無所謂的念頭。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是本院在前面說明的另一種需要加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。 5.結論：基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。三、論罪 1.所謂的幫助犯：刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的情形。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺害丙的行為），協助乙完成殺人的情形。 2.被告的行為構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪： ①本案被告提供兆豐銀行帳戶提款卡及密碼，讓詐騙集團成員可以用來詐騙告訴人們，雖然並沒有證據可以證明被告參與實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被告的幫助（提供提款卡及密碼），才可以順利騙到告訴人們的錢財，並進而達到掩飾身分不被查獲的目的。 ②告訴人們報案之後，警察人員隨即填寫「金融機構聯防機制通報單」將兆豐銀行帳戶列為警示帳戶，兆豐銀行帳戶也因此而停止帳戶提款及轉帳功能，並成功圈存（凍結）告訴人們轉帳的款項（偵一卷41、73頁），讓詐騙集團成員無法提領或再次轉帳。但是，上述兆豐銀行帳戶在告訴人們轉帳期間，事實上是由詐騙集團成員們使用控制，在掛失或成功圈存之前，詐騙集團成員處於「隨時能夠領取帳戶內款項」的狀態，所以在告訴人們轉帳款項進入帳戶之時，詐騙行為已經完成而且既遂。但轉帳進入帳戶的款項被提領、轉帳之前，因為資金流向仍處於「透明且易於追查」的狀態（也就是尚未形成「金流斷點」），法律上應認為洗錢行為尚未完成，而屬於未遂（檢察官誤認幫助洗錢部分已經既遂，應該是未注意到款項已經圈存）。 ③被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，被告所犯的幫助洗錢罪若適用舊法不能易科罰金，若適用新法則可以易科罰金，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。 ④被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集團成員，也就是正犯）詐騙告訴人們而獲得錢財及洗錢，構成了刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第2項第1 項後段的幫助洗錢未遂罪。 3.罪數：被告的單一幫助行為，同時構成幫助詐欺取財既遂及幫助洗錢未遂罪。且造成附表所記載的告訴人們被騙轉帳。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是「幫助洗錢未遂罪」加以處罰（從一重處斷）。 4.幫助及未遂減輕：　　①依照刑法第30條第2項的規定，因為被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕。　　②幫助洗錢部分因為犯罪沒有完成，被告應該根據刑法第25 條第2項的規定，按照犯罪既遂的處罰再次減輕刑罰。四、量刑　　 1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，都不為過。所以，親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不應該量處太輕的刑罰。 2.被告個人的量刑因素：　　本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量： ⑴被告已經成年，對於自己的行為可以、也應該完全的負責。⑵被告的所作所為，導致2位告訴人分別受到新臺幣（下同）3至4萬多元以下的金錢損害。⑶兆豐銀行之所以能夠成功圈存詐騙款項，可能是被告委請田鴻林即時止付所致。⑷被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地查獲「正犯」。 ⑸被告的幫助行為「直接而且有效」。⑹被告的教育程度及生活狀況等一切情況，決定量處有期徒刑3月（如經檢察官同意，可以1,000元折抵入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）、併科罰金6,000元（可以入獄1日折抵1,000元）。五、是否沒收　　金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案告訴人們幸經圈存的轉帳款項，可由金融機構直接發還。若以本案判決一併宣告沒收圈存款項，告訴人們必須等待本案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無沒收必要，以方便兆豐銀行儘速依前述規定發還。　　依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 王珮琪於112年9月27日13時許，透過臉書以暱稱「宋思穎」向王珮琪佯稱：欲以蝦皮購物平台進行交易，但須經銀行專員認證云云，再假冒為銀行行員致電王珮琪，指示其操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時19分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶 112年9月27日 14時23分許 11,988元上開兆豐銀行帳戶 2 王敏於112年9月27日，透過LINE暱稱「樂涵媽咪」向王敏佯稱：因系統通知須進行簽署升級云云，再假冒為中華郵政客服人員指示王敏操作自動櫃員機，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日 14時28分許 29,985元上開兆豐銀行帳戶

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1607-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第326號），本院判決如下：主文一、胡倉瑞犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　判決要旨被告承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定加重、減輕刑罰之後，量處上述徒刑。犯罪事實胡倉瑞和林亦詮（通緝中）都知道甲基安非他命是列管的毒品，法律規定不能販賣，仍然決定共同集資，並由林亦詮負責送貨，而於下列時間地點一起販賣甲基安非他命：一、民國112年1月19日21時55分之前的某個時間，先由胡倉瑞與曾秉疄接洽後，約定以新臺幣（下同）20,000元的售價販賣 19公克的甲基安非他命給曾秉疄之後，由林亦詮於當天21時 45分左右，駕車前往胡倉瑞位於台南市○○區○○里○○路000號住家外的圍牆邊，交付19公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄隨後以他的郵局帳戶（帳號：000-000000000000)，匯款一部分價金15,000元到林亦詮的中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱第1案)。二、112年3月19日6時40分之前某個時間，胡倉瑞先與曾秉疄約定以20,000元的售價販賣17公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄於112年3月21日，先於6時40分由他的郵局帳戶匯款一部分價金5,500元到胡倉瑞向不知情的黃湙閔所借用中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），再於17時 11分以「無摺存款」方式再存入一部分價金5,000元到黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶之後，林亦詮隨即再於當天17時 11分之後某個時間，前往上述胡倉瑞的住家外，交付17克的甲基安非他命給曾秉疄（以下簡稱第2案）。理由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 1.被告於偵查及審理中的自白。並於本院陳述兩次甲基安非他命交易都可賺到價差（本院卷一87頁）。 2.共犯林亦詮以及交易對象曾秉疄在警局及地檢署的證詞。 3.被告與證人曾秉疄iMessage對話紀錄。 4.統一超商ATM監視器影像翻拍照片（證明被告與共犯林亦詮都曾經前往提領曾秉疄購買毒品的匯款）。 5.曾秉疄的郵局帳戶、黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶、林亦詮的中國信託商業銀行帳戶的申設人及交易明細資料。二、成立的罪名：　1.甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告二度販賣甲基安非他命給曾秉疄，構成2個毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，應該合併處罰。　2.被告和林亦詮用分工的方式進行販賣行為，顯然有一起犯罪的認知，所以在法律上都是共同正犯。三、加重及減輕事項：　1.第2案累犯加重：　　被告過往因為持有第三級毒品罪，被法院判處有期徒刑3月，且在第2案之前的112年2月23日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯與毒品有關的第2案，此部分符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，除販賣第二級毒品罪的本刑為無期徒刑部分不能再加重外，其餘刑罰都應該依照這個規定，加重刑罰。　 2.第1、2案均偵審自白：　　被告在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他所犯的2 個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條第2項的規定，減輕刑罰1/2（第二案則是先依累犯規定加重之後再減輕）。 3.第1、2案均供出上游： ①被告曾在接受警察詢問時，有提到他的甲基安非他命是向「陳慧君」購買（本院卷○000-000頁）。檢察官並回函表示「被告胡倉瑞部分有查獲陳惠君」，並檢附陳惠君於11 2年3月4日販賣甲基安非他命案的起訴書及筆錄（本院卷○ 000-000頁）。 ②陳惠君被起訴的事實，雖然是第1案「之後」的販賣行為。但本院認為，毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的目的，是希望藉由減輕刑罰方式，鼓勵涉及毒品犯罪的人指證毒品提供者，使治安機關有機會追查毒品來源，期望藉此阻斷毒品供應網路，以維護國人身心健康。而通常涉及毒品犯罪的「指證者」，是在自己犯罪被查獲之後，為了獲得減刑才會向治安機關指證毒品來源。此時，那位沒有國家偵查權力與能力的指證者，除非留下和上游互動的資料（例如Line通話紀錄），否則難以使治安機關「因而查獲」過往和上游的交易事實。若要求指證者必須指證「自己犯罪前的毒品交易行為」，才能獲得減刑，勢必降低指證意願，而使毒品危害防制條例第17條第1項規定所希望追求目的難以達成。因此，本院認為即使指證者指證自己犯罪後的上游交付毒品事實，也應該獲得減刑的寬典。 ③所以，被告指證陳惠君的事實，本院認為符合毒品危害防制條例第17條第1項的規定，被告的2個販賣第二級毒品罪，都應該再次減輕他的刑罰（遞減）。 4.不應以刑法第59條減輕：被告的辯護人建議用刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」的規定，再次為被告減輕刑罰。然而這個規定，必須要犯罪的情形一般人都認為顯然可以原諒，認為用法律所定的最輕處罰還是覺得太重，例如貧窮人家為了填飽肚子去偷食物犯竊盜罪，才可以使用，不然就會造成輕罪輕判、重罪也是輕判的不合理現象。本案被告所犯2罪，經過二度減刑之後，並沒有情節輕微處罰過於嚴重的情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑的合理原因，特此說明。　四、量刑及處遇： 1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。 2.在上述基礎上，本院考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄；但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑。 3.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，決定被告2個行為各判處有期徒刑3年6月及3年8月，合併執行有期徒刑4年2月。五、沒收：被告的2次販賣行為，收到的價金各為15,000元及10,500元（5,500+5,000）。其中第1次販賣的15,000元，被告和共犯林亦詮平分（所以被告獲得7,500元）。第2次販賣的10,500 元則是被告全部收取（見本院卷一87頁被告的陳述）。因此被告總共獲得18,000元，雖然沒有扣案，但還是必須依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因為犯罪而獲利。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官白覲毓及李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-訴-361-20241106-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1851號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人翁珮君上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1568號），本院裁定如下：主文翁珮君所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人翁珮君因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、本件受刑人因附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰審酌受刑人對聲請定應執行刑無意見表示之情形，其所犯如附表編號1、2所示之罪均為施用毒品案件，以及各次犯行之犯罪時間間隔等量刑因素，依法定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-聲-1851-20241106-1