Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第807號原告陳仕豐被告國際戲院特別代理人張嘉倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0號、稅籍編號Z00 00000000號未辦保存登記建物，分歸原告單獨取得。原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 號、稅籍編號Z0000000000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），原告之應有部分為280/300，然尚有20/300之應有部分為被告所有，為使系爭建物產權釐清簡單化，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：同意原告之請求等語，然未為任何聲明。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭建物之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭建物並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定等情，據其提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、經濟部商工登記公示資料(卷一第21至22頁、第27頁)，並有本院職權調閱之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、「國際戲院」商業登記抄本為憑（卷一第37至39頁、第43頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實，原告請求裁判分割系爭建物，應屬有理。　㈡復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭建物為地上層數2 層之未辦保存登記之建物，基地座落苗栗縣○○市○○段0000地號土地，主要結構一層為木石磚造（雜木）、加強磚造，二層為加強磚造、木石磚造（磚石造），現況已閒置一段時間未使用，部分外牆水泥龜裂，內部大部分裝潢已拆除等節，有本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定所出具之報告書可參；另兩造間現僅有原告提出有意願取得系爭建物，斟酌上情，認由原告單獨取得系爭建物，既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭建物之所有權關係，符合系爭建物之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決系爭建物分歸原告取得。　㈢又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭建物依上開方式分割後，原告所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定金錢補償未受分配之被告，方屬公允。經本院囑託華聲科技不動產估計師事務鑑定金錢補償之數額，該鑑定單位參以系爭建物之地理位置、周遭土地利用情形、勘察所得狀況，以成本法推算系爭建物之價值，鑑價過程係有所憑據而應屬可採，且兩造對上述鑑定結論均無意見（卷二第30 頁），本院爰依循鑑定之結果，判命原告應金錢補償被告新臺幣3萬4156元。　四、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之 1規定，諭知訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號共有人應有部分比例 1 原告 280/300 2 被告 20/300

2024-11-26

MLDV-112-苗簡-807-20241126-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第686號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉冠宏被告蔡宏昇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬3073元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為資金周轉之需，於民國110年12月24日向原告借款青年創業及啟動金新臺幣（下同）50萬元，貸款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，自實際撥款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼0.575%計算之利息機動計息，逾期未清償視為全部到期，又不論本金或利息，違約金部分乃以遲延6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年4月24日起即未依約繳納款項，尚欠如主文第1項所示本金、利息暨違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契約及放款帳戶基本資料查詢單以資佐證（苗簡卷第19至29頁），被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上述主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告主張其於110年12月24日與被告間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號本金利息違約金起訖日週年利率起訖日週年利率 1 25萬8982元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月11日起至113年11月21日止 0.2295% 自113年11月22日起至清償日止 0.459% 2 1萬1083元自113年10月11日起至清償日止 2.295% 自113年10月24日起至114年4月24日止 0.2295% 自114年4月25日起至清償日止 0.459%

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-686-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第800號原告翁尚德被告邱顯博上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟關於原告起訴請求車輛受損修理費用新臺幣（下同）15萬元之本息部分，非屬提起附帶民事訴訟而免徵裁判費範圍（刑事並不處罰過失毀損），應徵第一審裁判費1550元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日苗栗簡易庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官金秋伶

2024-11-25

MLDV-113-苗簡-800-20241125-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第165號原告三義藝術村社區管理委員會法定代理人張增煙訴訟代理人鄭志明律師被告戴志宏訴訟代理人徐正安律師被告吳昌華訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國113年12月11日上午9時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-25

MLDV-111-訴-165-20241125-1

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時董事

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人陳賢德江秀杏陳輝明陳呂月女相對人興洲木業股份有限公司上列當事人間選任臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事會前於民國113年8月26日，經主管機關裁處當然解任。相對人又遭前董事長陳錄琳擅自歇業，致相對人無人可有名義代表董事會處理稅務事宜。聲請人均為相對人之股東，持有股份總額度占比為50%，為相對人之半數股東，核屬具法律上利害關係之人，故依非訟事件法第64條規定，聲請選定聲請人陳賢德為相對人之臨時董事等語。二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1項定有明文。上開條文係編入第2章民事非訟事件，而與第5章商事非訟事件分列，可知第2章之規定（含第64條）係適用於非營利法人，第5章之規定則適用於營利法人。公司董事會不為或不能行使職權致公司有受損害之虞，利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人時，其程序適用非訟事件法第183條規定，與同法第64條有關非營利法人之規定無涉；若未致董事會不為或不能行使職權時，則依公司自治法理由公司自行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國96 年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照）。三、經查，相對人屬公司法定義之股份有限公司，資本總額為新臺幣2960萬元，所營事業為伐木及原木之製材加工買賣、木製器材製造買賣、各種木材防腐乾燥處理、前各項進出口貿易業務、前各項有關業務經營與投資，有本院依職權調閱之股份有限公司變更登記表可稽（卷第21至25頁），顯見相對人並非財團法人，亦非社團法人，而係營利法人，依前揭法律說明，本件即無非訟事件法第64條規定適用之餘地，而應依公司法第208條之1規定，聲請選任臨時管理人。是聲請人依上開規定聲請選任相對人之臨時董事，自有未合，應予駁回。此外，聲請人前曾依公司法第208條之1規定，聲請選任相對人之臨時管理人，但經本院以113年度司字第6號裁定聲請駁回，理由中已經敘明，聲請人得依公司法第173條第4項規定自行召集股東會，以選任董事並組成董事會。本件尚得藉由公司內部意思決定機制，改選董事以行使董事會職權，故無選任臨時管理人之必要，有上開裁定可參（卷第27至30 頁），併予指明。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-22

MLDV-113-司-9-20241122-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第27號原告邱慧英邱徐秀蘭共同訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告邱文彬訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠確認原告邱慧英與被告間就坐落苗栗縣苗栗市南勢坑段上南勢坑小段(下述土地均為同小段，故地段均省略)713-1地號土地所有權全部、 713-10地號土地所有權2分之1，於民國99年1月20日所為買賣之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99年2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有。㈢確認原告邱徐秀蘭與被告間就坐落713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99年1月20日所為贈與之債權行為及99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈣被告應將前項2筆土地於99年2月6日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告邱慧英所有。㈤願供擔保請准宣告假執行。（卷一第12頁）嗣變更聲明為：㈠確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。㈡被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈢確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱徐秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。㈣被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。(卷二第367至368頁)核其訴之變更，均係基於原告主張被告代理原告，辦理本件土地之所有權移轉登記同一原因事實，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查：　㈠本件被告主張兩造間具借名登記之債權契約關係，原告則否認之；另被告主張兩造間之所有權移轉登記之物權行為尚有效存在，但原告亦為否認。是兩造間之借名登記債權契約、所有權移轉登記之物權行為是否有效存在，即均不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡然而，原告主張聲明第1項中「確認原告邱慧英與被告間就坐落713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為不存在」，以及聲明第3項中「確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12地號土地所有權全部，於99月1月20 日所為贈與之債權行為」部分，未經被告所否認，並已列入兩造不爭執事項（詳見下述兩造不爭執事項㈢㈣），故此部分甚為明確，原告在法律上之地位並無不安定之狀態，顯然欠缺確認訴訟之利益，在程序上即應予駁回此部分之訴，不再於實體審究，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為被告胞姊。原先原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號土地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告邱徐秀蘭、邱慧英(下合稱原告2人)各擁有713-10地號土地應有部分各1/2 。　㈡原告2人日前發現，被告在未經原告邱慧英之同意下偽造其等之印章而蓋用在所有權移轉登記相關書類；至於原告邱徐秀蘭部分，則經被告表示會去辦理土地所有權移轉變更登記，而交付自己之印章及印鑑證明。詎料被告於99年2月6日，就上開原告2人名下所有土地代理原告2人，分別以買賣、贈與為登記原因過戶至自己名下，原告邱徐秀蘭對其交付之印章及印鑑證明用於被告上開過戶行為並不知情。實則兩造間未有上開買賣、贈與契約之合意，被告就上開土地所有權移轉登記之物權行為係無權代理，且原告2人拒絕承認效力，是兩造間就上開土地所為之債權及物權行為均屬無效。因而，原告2人擇一依民法第767條第1項前段及中段、民法第179條規定，請求被告返還上開土地並塗銷被告所為之所有權移轉登記，並回復為原告2人所有。另依民事訴訟法第247條前段規定，訴請確認被告抗辯之兩造間借名登記關係不存在等語。並聲明：　⒈確認原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713- 10地號土地所有權應有部分1/2，於99月1月20日所為買賣之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱慧英與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。　⒉被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。　⒊確認原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、71 3-12地號土地所有權全部，於99月1月20日所為贈與之債權行為、於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，及原告邱徐秀蘭與被告間於99月2月6日以前之借名登記債權關係，均不存在。　⒋被告應將前項2筆土地於99月2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告則以：被告否認原告主張之事實，應由原告負舉證責任。實則，713-1、713-4、713-10、713-12地號土地（下合稱系爭土地）均為原告所有，被告因經營牛乳事業發生危機，擔心系爭土地遭到法拍，始暫時借名登記在原告名下。嗣經兩造終止借名登記關係後，被告請求原告2人返還系爭土地，原告邱徐秀蘭即出面偕同被告、代書辦理過戶相關事宜等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第207至208頁）：　㈠原告邱徐秀蘭為原告邱慧英及被告之生母，原告邱慧英則為被告胞姊。　㈡於99年2月5日，原告邱徐秀蘭名下擁有713-4、713-12地號土地，原告邱慧英擁有713-1地號土地，原告2人各擁有713-10 地號土地應有部分各1/2。　㈢原告邱慧英與被告間就713-1地號土地所有權全部、713-10地號土地所有權1/2（下合稱原告邱慧英請求標的），於99月1 月20日所為買賣之債權行為不存在。　㈣原告邱徐秀蘭與被告間就713-4地號土地所有權全部、713-12 地號土地所有權全部（下合稱原告邱徐秀蘭請求標的），於 99月1月20日所為贈與之債權行為不存在。四、本院之判斷：　㈠原告2人請求標的之物權行為，是否為被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人所為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。文件上印文如為真正，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應就此事實負舉證之責任（最高法院74年度台上字第461號判決參照）。原告既主張原告2人請求標的之物權行為，原告邱慧英之印章係遭被告所盜蓋在所有權移轉登記相關書類，而原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明則是原告邱徐秀蘭所自主交付，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭之所有權移轉登記相關書類，且原告邱徐秀蘭否認物權行為之效力，故兩造間於99年2月6日所為之物權行為均不生效力(卷一第201至21 3頁，卷二第150頁)，然經被告所否認（卷二第208頁）。是以，原告應對上開事實之前提事實，即被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2 人所為，先行負舉證責任。　⒉原告所提出之土地登記申請書（卷一第25至43頁），均顯示兩造於99年2月6日所有權移轉登記之物權行為，均係由原告邱徐秀英所代理。則依上開書類之文字形式記載，應初步認定所有權移轉登記過程有原告邱徐秀英之參與。另經傳訊原告聲請之證人邱樹琳證述：其於96年8月間將10筆土地以新臺幣150萬元出售給被告，當時將印鑑及證件均交給被告辦理。原告邱慧英表示原告邱慧英的土地都遭被告登記走，此部分內情其並不知悉等語（卷二第210至212頁）。原告邱徐秀雖述其將自己的印鑑及證件均交給被告，但未曾證述其見聞被告拿取原告2人的印鑑及證件之代證事實。另原告邱慧英於當事人訊問中亦未述及，被告於99年2月6日係單獨1人代理原告2人辦理所有權移轉登記之情事（卷二第218至220 頁）。依上開人證供述，均難證實原告主張之事實，即被告單獨1人分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人辦理過戶事宜乙節。　⒊另外，辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮證述，本件係原告邱徐秀蘭將原告2人之印鑑證明，交給其整理案件，由原告邱徐秀蘭拿出印鑑證明，其幫忙蓋印鑑章，之後交由原告邱徐秀蘭自行送件等情（卷二第180頁）；核與被告於當事人訊問中陳述，本件係其自家中騎機車，載原告邱徐秀蘭至證人張淑蓮處，原告邱徐秀蘭及證人張淑蓮處理文件後，因為證人張淑蓮叫其等自行送件，故其再以機車載原告邱徐秀蘭至地政事務所，原告邱徐秀蘭自行進入地政事務所處理過戶事宜，其和證人張淑蓮均未進入地政事務所等節互相吻合（卷二第225至226頁）。綜合證人張淑蓮及被告之供述，被告雖有載原告邱徐秀蘭至地政事務所，對辦理過戶提供幫助之行為，但在地政事務所處理過戶事宜者，並非被告，反而係原告邱徐秀蘭單獨所為。　⒋綜上所述，本件原告既然未能成功證明前提事實，即被告單獨1人於99年2月6日分別持原告邱慧英、原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，代理原告2人為所有權登記移轉之物權行為等節，則原告自無法續而證明爭點之下一事實，即①原告邱慧英之印章，係遭被告盜蓋在所有權移轉登記相關書類；② 原告邱徐秀蘭之印章及印鑑證明，為原告邱徐秀蘭自主交付，但經被告越權蓋用在非原告邱徐秀蘭授權範圍內之所有權移轉登記相關書類等節（卷二第208頁）。因原告未盡其舉證之責，故兩造間於99年2月6日所為之物權行為，仍應依土地之公示登記認定有效。原告訴請確認兩造間物權行為屬無效，並依民法第767條第1項前段及中段規定，請求塗銷於99 月2月6日所為之系爭土地所有權移轉登記部分，同屬無理由而應駁回。　㈡原告邱慧英請求標的，於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，以及原告邱徐秀蘭請求標的，於同日所為所有權移轉登記之物權行為，是否係基於被告抗辯之兩造間借名登記債權契約所為？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。侵害型不當得利，因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還，此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益（最高法院106年度台上字第2671號判決參照）。　⒉又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102年度台上字第1833號、111年度台上字第2901號判決參照)。是被告既然主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在等情，自應就此負舉證之責。　⒊經傳訊辦理系爭土地過戶之證人張淑蓮，其證述內容如下：　⑴其於99年間有協助兩造辦理數筆土地過戶事宜，起因是原告邱徐秀蘭把原告2人之印鑑證明交給其整理案件，在邱徐秀蘭家其幫忙蓋印鑑章並填寫資料，都是原告邱徐秀蘭主張的。因其無地政士資格，故交由原告邱徐秀蘭自行至地政事務所送件。　⑵最起初原告邱徐秀蘭要被告出錢買下墓地，但因為被告父親的遺產一開始係由原告邱徐秀蘭全部繼承，被告就要求說必須先將父親的遺產該分給他的應繼分要先分給他。後來這10 筆土地是經過地政現場劃分分割之結果，才由原告邱徐秀蘭贈與過戶給被告的。後來因為原告經營之牛乳發生事件上新聞，被告擔心他的財產會被查封，是短暫以贈與原因移轉給原告邱慧英，牛乳事件告一段落後，再回贈給被告等語（卷二第180至185頁）。　⒋經查，713-1、713-10、713-12土地於96年12月6至7日間係經過合併後又再行分割，有原告提出之分割合併地建號查詢資料足考（卷一第229頁），此部分可佐證人張淑蓮所述「這1 0筆土地是經過地政現場劃分分割」之情節屬實。斯時上開土地與713-4地號土地之所有權狀態，均為邱紹樹、邱樹琳、原告邱徐秀蘭應有部分各1/3。　⒌嗣後之土地所有權狀態則如下述：　⑴713-1地號土地：邱紹樹、邱樹琳、原告邱徐秀蘭於97年1月2 8日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給被告。被告再於97年7月23日同以買賣名義移轉所有權登記給原告邱慧英。原告邱慧英末於99年2月6日以買賣名義移轉所有權登記給被告(卷二第204頁)。　⑵713-4地號土地：邱紹樹、邱樹琳於98年5月26日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭，原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭再於99 年2月6日以贈與名義移轉所有權登記給被告(卷二第207頁) 。　⑶713-10地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭及被告共有，故原告邱徐秀蘭、被告因而擁有應有部分各1/2 。被告於97年7月23日，將其應有部分1/2以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱慧英，故原告2人因而擁有應有部分各1 /2。末原告邱慧英於99年2月6日，將其應有部分以買賣為名義移轉所有權登記給被告(卷二第207至210頁)。　⑷713-12地號土地：邱紹樹、邱樹琳於97年1月28日，將應有部分各1/3，以買賣為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭，原告邱徐秀蘭因而擁有應有部分1/1。原告邱徐秀蘭於97年3 月27日，以買賣為名義移轉所有權登記給被告。被告又於97 年7月23日，以贈與為名義移轉所有權登記給原告邱徐秀蘭。末原告邱徐秀蘭於99年2月6日，以贈與為名義移轉所有權登記給被告等情，有苗栗縣苗栗地政事務所113年3月13日苗地一字第1130001262號函暨收件辦理土地所有權移轉登記資料可佐(卷二第3至136頁)。　⒍另參照被告所提出之98年6月18日終止收乳同意書記載：「邱文彬酪農戶（下稱乙方）與愛之味股份有限公司（下稱甲方）間訂有『生乳收購契約書』，茲因民國97年4月16日以來，媒體相關『病牛乳』之不實報導，引發消費者、經銷商及各賣場通路之恐慌，造成甲方品牌形象及商譽嚴重受損，甲方就此不可歸責於己之不可抗力事件，為維護消費者權益，業已依法將乳品全面下架回收，期間更蒙乙方之支持與體諒，同意停止收乳迄今；雙方同意履行下列兩點事項，則乙方同意終止雙方間之生乳收購契約書……」（卷一第169頁），堪以認定被告因於97年4月16日之病牛乳新聞事件，經營牛乳事業受到巨大影響，從而可以解釋為何上開土地所有權移轉登記資料均顯示，被告會於97年間將其名下之土地所有權移轉給原告2人，原告2人嗣後卻於99年間將先前得自被告之土地所有權再度移轉回歸被告，其原因即是證人張淑蓮所述，被告為避免因病牛乳新聞事件影響遭債權人強制執行，有意脫產而借名登記在原告2人名下；俟病牛乳新聞事件告一段落後，再行終止兩造間之借名登記契約關係，將先前移轉至原告2人名下之土地所有權再度移轉回被告。　⒎基上論述，客觀資料均足佐證，證人張淑蓮所述情節並非子虛，是被告已經成功舉證，原告2人請求標的於99年2月6日所為所有權移轉登記之物權行為，均基於兩造間借名登記債權契約所為，有正當之法律上原因而不構成不當得利。是以，原告訴請確認兩造間於99年2月6日以前之借名登記債權關係不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷於99月2月6日所為之系爭土地所有權移轉登記部分，要屬無稽而應予駁回。　㈢綜合上述，原告擇一依民法第767條第1項前段及中段、第179 條規定，請求確認兩造間於99年2月6日所為之物權行為無效、於99月2月6日以前之借名登記債權契約均不存在，並塗銷於99年2月6日所為之所有權移轉登記，均屬無理由而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-20

MLDV-112-重訴-27-20241120-2

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告范黃輝PHAM HOANG HUY 阮氏幸NGUYEN THI HANH 蘇奇FONGKAEO 1SUTTHI PHONG 英塔SORASAK INTA 李金富LY KIM PHU 阮德盛NGUYEN DUC THINH 陳國祥TRAN QUOC HUONG 杜文芳DO VAN PHUONG 希安MUCHAMMAD NUR SIYAM 李素玲KRISNAWATI 共同訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表請求金額欄所示金額，及均自民國113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以如附表請求金額欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告原告各如附表備註欄中更正前請求金額所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（卷第17至29頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。( 卷第165至170頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告均為受僱被告之員工，被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理於民國113年4月21日，突然以通訊軟體Line 通知人力仲介公司轉知原告，被告自翌(22)日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於同年5月2 8日歇業，應可認定被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係。但被告自同年3月起即積欠原告工資，亦未發放資遣費，故依勞動基準法第22條第2 項前段、勞工退休金條例第12條規定請求工資及資遣費等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1款定有明文。原告主張其等均為受僱被告之員工，其等之月平均薪資各如附表平均薪資欄所載（計算式則詳如附表所示）。另被告法定代理人之胞妹即謝明娟副理曾以通訊軟體Line通知人力仲介公司轉知原告，被告自113年4月22日起暫停營運，嗣後被告即無營運之跡象，並經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，被告乃默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止僱傭關係等節，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、中華民國居留證、通訊軟體截圖、苗栗縣政府113年5月 17日府勞資字第1130105705號函暨勞資爭議調解紀錄、交易明細、請款單、薪資條以實其說（卷第35至118頁）；而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1 項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡再按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告主張被告自1 13年3月起即未給付工資，至原告於113年5月28日依勞動基準法第11條第1款規定對被告終止勞動契約止，尚迄今2.9月之工資，故依勞動基準法第22條第2項前段規定請求2.9月之工資；另原告之工作年資各如附表年資欄所示，故依各自之年資為基準，依勞工退休金條例第12條第1項所定之資遣費，亦經原告提出上開證據資料證明之，故原告請求如附表積欠薪資欄所示之金額，及如附表資遣費欄所示之資遣費，應屬有據而應准許，上開項目加總後即為如附表請求金額欄所示之金額。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。再按依勞動基準法法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之工資及資遣費請求權，均屬給付有確定期限之金錢債權而如上述，而起訴狀繕本係於113年8月30日寄存送達(卷第146-1頁），於同年9月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求如主文第1項所示，核屬有據而應准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：原告 112年9月薪資轉帳金額新臺幣（下同） 112年10月薪資轉帳金額 112年11月薪資轉帳金額 112年12月薪資轉帳金額 113年1月薪資轉帳金額 113年2月薪資轉帳金額合計平均薪資 (小數點後均四捨五入) 年資資遣費積欠薪資備註請求金額 1范黃輝PHẠM HOANG HUY 28,049 17,857 29,152 31,863 29,890 22,152 158,963 　 1.07 　 2.9個月 112/5/3-113/5/28　 391天/365=1.07 115,293元代扣仲介費住宿費等調整 5,008 7,089 4,234 4,511 4,255 4,119 29,216 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資203,623元/182日*30日　 203,623 33,564 　 17,957 97,336 更正前請求金額： 116,560 2戊○○○○○ ○ ○○ 領現金 19,191 18,002 23,766 　　 60,959 　 0.97 　 2.9個月 112/7/25-113/5/28　355天/365=0.97 76,704 元代扣仲介費住宿費等調整　 1,500 1,000 1,700 387 0 4,587 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 　　 7,722 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 阮氏幸9月薪資領現金、11月請假10日、113.01.08-113.02.21請假45日，因此月平均薪資計算以全部薪資73,268元/97日*30日 73,268 22,660 10,990 65,714 更正前請求金額： 77,547 3壬○○○○○ ○○○○○ 26,585 23,715 34,934 42,188 30,796 31,659 189,877 　 11.31 　 2.9個月 102/2/5-113/5/28　4129天/365=11.31 304,190 元代扣仲介費住宿費等調整 7,006 5,536 　　 1,500 1,500 15,542 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 　　 2,574 2,574 10,296 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資215,715元/182日*30日 215,715 35,557 201,075 103,115 更正前請求金額： 307,544 4庚○○○○ ○○ 20,894 22,973 24,669 2,949 5,000 22,495 98,980 　 5.94 　 2.9個月 107/06/19-113/05/28　2169天/365=5.94 138,761 元代扣仲介費住宿費等調整 5,146 4,666 4,535 6,040 4,384 4,216 28,987 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資143,411元/182日*30日 143,411 23,639 70,208 68,553 更正前請求金額： 140,287 5乙○○○ ○ ○○ 32,638 26,400 38,060 38,538 36,403 32,824 204,863 　 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 111,100 元月平均薪資計算以全部薪資204,863元/182日*30日 204,863 33,769 13,170 97,930 更正前請求金額： 112,321 6己○○○○○ ○ ○○○ 領現金 16,327 28,234 29,119 26,921 21,986 122,587 0.78 　 2.9個月 112/8/17-113/5/28　286天/365=0.78 103,678 元代扣仲介費住宿費等調整　 5,289 4,234 4,511 4,255 5,919 24,208 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整　 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 12870 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資159,665元/152日(扣除9月30日)*30日 159,665 31,513 12,290 91,388 更正前請求金額： 104,816 7辛○○○○ ○○ ○○ 32,168 29,400 37,650 39,060 33,842 38,376 210,496 　 4.38 　 2.9個月 109/1/10-113/5/28　1600天/365=4.38 176,607 元月平均薪資計算以全部薪資210,496元/182日*30日 210,496 34,697 75,986 100,621 更正前請求金額： 178,552 8丁○○○ ○ ○○○ 36,188 34,185 38,602 37,622 37,206 39,280 223,083 　 6.16 　 2.9個月 107/4/2-113/5/28　2248天/365=6.16 219,897 元月平均薪資計算以全部薪資223,083元/182日*30日 223,083 36,772 113,258 106,639 更正前請求金額： 222,312 9甲○○○○○ ○○ ○○ 22,996 17,868 19,619 33,971 36,811 28,571 159,836 　 1.96 　 2.9個月 111/7/21-113/5/28　716天/365=1.96 128,312 元代扣仲介費住宿費等調整 6,100 5,998 5,692 4,556 1,500 1,500 25,346 　　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資200,626元/182日*30日 200,626 33,070 32,409 95,903 更正前請求金額： 129,724 10丙○○○○○○○ 34,060 24,846 33,519 35,927 38,307 29,011 195,670 　 4.97 0 2.9個月 108/7/25-113/5/281815天/365=4.97 197,425 元代扣仲介費住宿費等調整 1,500 1,500 1,500 3,300 2,000 1,500 11,300 　　　　代扣勞健保6%稅金調整 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 2,574 15,444 　　　　勞保費581+健保費409+稅金1584 月平均薪資計算以全部薪資222,414元/182日*30日 222,414 36,662 91,105 106,320 更正前請求金額： 199,596

2024-11-20

MLDV-113-勞訴-30-20241120-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第39號原告陳宏勳訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告曾陳鳳嬌陳安喜即陳秋香共同訴訟代理人吳振國被告陳宏光上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並再開準備程序，指定於民國113年12月1 1日下午2時40分在本院第8法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條亦有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2024-11-19

MLDV-113-重訴-39-20241119-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第601號原告陳紫淵訴訟代理人林三元律師被告彭煒強即千宏診所訴訟代理人呂旺積律師林智群律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣204萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查本件原告原陳明訴訟標的為清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)204萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁)嗣變更訴訟標的為票據法律關係，並聲明為：如主文第1項所示。（苗簡卷第25頁）核原告訴訟標的及聲明之變更，均係基於原告主張其持有被告開立支票之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第6款、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。本件原告起訴時雖主張訴訟標的為清償借款，且因訴訟標的金額為204萬元，經本院分案為通常程序事件（112年度訴字第546號）；然原告於民國112年12月20日準備程序中，將訴訟標的變更為票據關係（訴卷第65頁），係因訴之變更，致訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款應適用簡易程序者，故本院前於113年8月28日裁定，本件改用簡易程序審理，並由原受命法官依改用之程序繼續審理（訴卷第365至3 66頁），因此本件乃適用簡易程序予以審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告、訴外人吳昉諭及鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號1樓之千宏診所，因吳昉諭從事醫療藥品買賣有大額資金需求，自108年起即透過與原告共同友人即訴外人賴桂峰，以簽發支票供擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月已積欠原告1000萬元。嗣原告於112年4月間向吳昉諭催告返還欠款時，吳昉諭交付被告名義所簽發之如附表各編號所示支票以分期償還。詎料如附表編號4所示支票經原告屆期於112年8月8日提示，竟遭存款不足退票，故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告未曾簽立如附表編號4所示支票，其上之絕對必要記載事項（如國字金額、數字金額、日期等文字、「彭煒強」及「千宏診所」之印文）均非被告書立，乃吳昉諭所偽造。因原告未舉證證明兩造間具借貸關係，且原告已自認借貸關係存在於原告與吳昉諭間，是被告不負票據責任。吳昉諭亦已書立聲明書，表示支票係吳昉諭利用職務之便擅自開立之票據。被告直至收受原告之支付命令始知悉上情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（苗簡卷第26至27頁）：　㈠被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址設苗栗縣○○鄉○○街00號 1樓、登記為被告獨資設立之千宏診所。前因吳昉諭有大額資金需求，自108年間起以簽發支票供作借款擔保之方式陸續向原告借款，至110年12月間吳昉諭積欠原告1000萬元，吳昉諭與原告間具消費借貸契約關係。（司促卷第47至52頁）　㈡原告於112年4月間向吳昉諭催討上述1000萬元之借款時，吳昉諭告稱一次返還上述款項有困難，故交付原告如附表所示之支票5張以分期償還上述款項。　㈢如附表編號1至3所示之支票均如期兌現，惟如附表編號4至5 所示之支票經以存款不足而退票。如附表編號4所示支票係於112年8月8日經提示後遭到退票。（司促卷第11頁，訴卷第85至87頁）四、本院之判斷：　㈠如附表編號4所示支票，是否為被告所簽發？　⒈如附表編號4所示支票之印文應屬真正：　⑴按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決參照）。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事判決參照）。本件被告既然曾經爭執支票上印文之真正（訴卷第66頁），依上開法律說明，應由執票之原告負舉證之責。　⑵經核原告提出之如附表編號4所示支票（司促卷第9頁），及該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡（訴卷第135頁），「彭煒強」及「千宏診所」之印文乃互相吻合，並無明顯出入，當足認定支票上之印文乃屬真正。另本院將上開原本資料送法務部調查局鑑定印文同一性，鑑定結果略以：上開資料「千宏診所」之印文相同；至「彭煒強」之印文形體大致疊合，惟如附表編號4所示支票原本「彭煒強」之印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不顯，欠難與該支票所對應之支票存款開戶印鑑卡原本印文鑑判異同等語，有法務部調查局113 年4月18日調科貳字第11303132270號函暨鑑定書附卷可佐( 訴卷第231至245頁)，亦足證實上開資料之印文相同而出自同一印章。如附表編號4所示支票印文之真正性，應無疑問。　⒉如附表編號4所示支票，縱非被告親自書立，被告仍應負票據責任：　⑴按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之（最高法院80年度台上字第1426號判決參照）。又代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院73 年度台上字第3156號判決參照）。票據法第10條第2項規定，係指代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，仍須負票據責任（最高法院89年度台上字第901號、109年度台簡上字第61號判決參照）。再民法第10 7條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。本人將其名章及支票交予代理人，授與簽發支票之代理權，但限制其發票原因者，應屬代理權之限制，揆諸前揭規定，本人自不得以該限制對抗善意執票人（最高法院106 年度台簡上第53號判決參照）。　⑵被告固然提出吳昉諭書立之聲明書（訴卷第229頁），記載吳昉諭因職務之便保管被告及鄭琮霖之支票及大小章，以處理上開2人之財務，卻因圖方便而將上開2人交付之支票用於其私用，並轉交訴外人江狄成借貸使用。其多次在未獲被告或鄭琮霖授權下交由江狄成擅自開票交付其債權人。其未經授權擅自開立支票之行為，與上開2人無關，上開2人對其擅自對外借貸及擅自開立支票等事均一無所悉等語。然而，上開文字具體記載支票係轉交「江狄成借貸使用」，與本件情形即吳昉諭交付支票給原告乙節要屬不符，無法證實上開說明書所述對應之支票即為如附表編號4所示之支票，故難為被告有利之認定。　⑶又兩造於另件訴訟中(本院112年度苗簡字第925號給付票款事件)，所傳訊之證人吳昉諭證稱：如附表各編號所示之支票均為其蓋用被告大小章後交付給原告，開立時已填寫票據金額及日期，係作為其個人向原告借貸使用。其不確定被告是否授權其開立這5張支票(按：即如附表各編號所示之支票，包含本件訴訟標的即如附表編號4之支票)，但當時其有跟被告講其會開立支票，並負責票款的兌現，被告不知道其將票據開給誰。其、被告及鄭琮霖3人合夥經營千宏診所，各占3 0%，剩餘10%則做為福利。向原告借貸款項非用在千宏診所業務，都是其個人借貸用途。基本上票都是我開立的，因為其等合夥診所，其負責財務，而被告診所大小章均交給其管理。被告未限制只針對診所營運才能簽發支票，只要其能兌現票款被告都不問我用途。支票帳戶係其個人使用，存摺、印章也都是其保管等語（訴卷第292至293頁、第295至296頁）。　⑷審諸被告、吳昉諭、鄭琮霖3人共同經營址登記為被告獨資設立之千宏診所（兩造不爭執事項㈠），又自109年4月22日起至113年1月9日止支票帳戶內之兌現款項，大多為兌現當日或前幾日所匯入，有板信商業銀行作業服務部113年2月23日板信作服字第1137402143號函暨存款憑條可參、支票帳戶交易明細可參(訴卷第209至214頁、第321至332頁），與吳昉諭上述其曾告知被告會負責開立被告票據所應付之票款，只要能兌現票款，被告也不會過問其用途等情相合，足徵吳昉諭上開所述合乎真實而屬可信。本件被告乃授與吳昉諭代理權限開立支票，縱使被告未必詳知吳昉諭具體開立票據之細節如票面金額、到期日等節，但被告未加以限制吳昉諭開立票據之權限範圍，應認吳昉諭開立如附表編號4所示之支票乃出自有權代理，故被告自應負票據責任。　⑸縱便假設作為對被告有利之認定，即認定被告授權吳昉諭開立票據時，已限制發票原因為處理被告、吳昉諭、鄭琮霖3 人共同經營千宏診所之業務，吳昉諭開立支票乃出自其私人債務而超出代理權限制範圍，但因被告無法舉證原告對於吳昉諭開立票據超出代理權限制範圍乙節，有何故意明知或過失而不知之情事（即原告明知或過失不知吳昉諭開立之票據應僅限於處理千宏診所業務），揆之上開關於民法第107條規定之法律說明，其仍應就如附表編號4所示支票，負票據責任。　㈡被告原因關係之抗辯，是否有理？　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利(最高法院49年度台上字第334號判決參照)。由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性(最高法院102年度台上字第466號判決參照)。　⒉被告抗辯兩造間不具借貸原因關係，因此被告不負票據責任；惟依上開法律說明，支票既為文義證券及無因證券，原告本無庸舉證原因關係。更遑論如附表編號4所示支票乃原告自吳昉諭而非被告所得，原因關係自不會存在兩造之間。兩造間非支票之直接前後手，法律上無原因關係抗辯之適用，被告抗辯乃錯解法律規定，是此部分抗辯要屬無理由。　㈢原告依票據法律關係請求被告給付204萬元之本息，是否有理？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明。　⒉如附表編號4所示支票票面金額為204萬元，且經原告屆期於1 12年8月8日經提示後遭到退票（兩造不爭執事項㈢），且該支票應由被告負表見代理之責，被告就原因關係之抗辯並無理由，是原告依票據法律關係請求被告給付204萬元，及自退票日即112年8月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據而應准許。五、從而，原告依票據法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號發票人發票日票面金額支票號碼備註 1 彭煒強即千宏診所 112年5月8日 200萬元 ML0000000 兌現 2 彭煒強即千宏診所 112年6月8日 200萬元 ML00000000 兌現 3 彭煒強即千宏診所 112年7月8日 202萬元 ML0000000 兌現 4 彭煒強即千宏診所 112年8月8日 204萬元 ML0000000 遭退票(本件訴訟標的) 5 彭煒強即千宏診所 112年9月8日 206萬元 ML0000000 遭退票(本院112年度苗簡字第925號訴訟標的)

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-601-20241119-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告宜安心建設有限公司法定代理人黃心怡訴訟代理人李樂濟律師被告 18鍾永康（即范瑞珠之承受訴訟人） 19鍾侑耘（即范瑞珠之承受訴訟人） 20鍾玖蓉（即范瑞珠之承受訴訟人） 21鍾知妘即鍾璧如（即范瑞珠之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鍾永康、鍾侑耘、鍾玖蓉、鍾知妘即鍾璧如為范瑞珠之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第1 78條亦規定甚明。二、查本件原告係於民國112年11月8日起訴，有民事起訴狀上之本院收狀章足憑（卷一第27業），而被告范瑞珠業於起訴後之113年7月14日死亡，而其全體繼承人為鍾永康、鍾侑耘、鍾玖蓉、鍾知妘即鍾璧如，均未向被告范瑞珠死亡時住所地之法院即臺灣新北地方法院聲明拋棄繼承，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷為憑(卷一第212頁、第295至297-4頁，卷二第47頁)。惟上述人等及原告迄今仍未聲明承受訴訟，為使訴訟程序繼續進行，爰由本院依職權以裁定命上述人等為被告范瑞珠之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-113-訴-399-20241118-2