Know99判決書

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第15號聲請人趙嘉浩上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文趙嘉浩破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受塞席爾商Actura International C orp.（下稱Actura公司）指派擔任璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）法人代表，並擔任璞學公司向銀行借貸之連帶保證人。因璞學公司無力清償債務，聲請人亦無力清償連帶債務及個人貸款。聲請人現有資產如附表一所示約新臺幣（下同，以下若無特別說明幣別，均指新臺幣）50餘萬元，負債總額高達為3千餘萬元，資產雖不足以清償所有債務，惟仍足以清償破產財團費用及財團債務，而有宣告破產之實益。爰依破產法規定，聲請宣告聲請人破產。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對債務人不能清償債務者宣告破產，為破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項所明定。　　三、經查：㈠、構成破產財團之財產：　　聲請人主張其有如附表一所載之財產，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及附表一「證據及卷頁」欄所示事證為佐（見本院卷第57至89頁、第115至139頁、第201頁），堪信屬實。至聲請人雖陳報其名下尚有車牌號碼000-0000之自用小客車，然該車前已設定動產擔保抵押抵押權予和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），復經和潤公司取回並已實行拍賣取償等情，有和潤公司114年2月4日函在卷可參（見本院卷第305頁），已無從計入破產財團。是聲請人可構成破產財團之財產為新臺幣520,524元、美金0.6元、人民幣0. 29元。　㈡、聲請人之債務：　　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利；有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行使權利，破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。　⒉聲請人主張因擔任璞學公司借款連帶保證人，已積欠如附表二所示債務約3,093萬5,778元等情，有附表二「證據及卷頁」欄所示事證可憑，堪信為真。另聲請人並無積欠稅收或罰款等優先債權等節，亦有其提出之財政部臺北國稅局及臺北市稅捐稽徵處之納稅義務人違章欠稅查復表可憑（見本院卷第43至49頁）。從而，聲請人應列入破產債權合計為3,091 萬6,302元（各債權金額詳見附表二所示）。　⒊復按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況，予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人如附表二編號5至7所示債務，為與第三人璞學公司所負之連帶債務，又璞學公司亦向本院聲請破產（案列：本院113年度破字第18號），經本院於113年度破字第18號裁定中認定璞學公司實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,11 9元，且積欠之債務高達5,800萬4,024元，其中有204萬1,83 4元屬優先債權，堪認璞學公司亦有資產無法清償債務之情。是聲請人仍須就璞學公司債務負清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　　　㈢、從而，聲請人積欠之債務高達3,091萬6,302元，與聲請人目前實際可資成為破產財團之資產約52萬0,524元，兩相對照，堪認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　　　　㈣、破產實益：　⒈按左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第95條、第97條定有明文。再按稅捐之徵收，優先於普通債權。對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，分別為稅捐稽徵法第6條第1項、破產法第112條所明定。　　⒉本件聲請人居住於臺北市，有其戶籍謄本附卷可憑（本院卷第13頁），其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用。參考行政院主計總處家庭收支調查之統計，臺北市113年度平均每人每月必要生活費用為23,579元，以及司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，本件程序如以2年計算，預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為56萬5,896元【計算式：23,579元× 24＝56萬5,896元】。又聲請人自陳現於凡朵有限公司擔任軟體開發經理，每月薪資為52,000元，並提出員工在職證明書為證（見本院卷第203頁)，可認其每月薪資為52,000元，尚足負擔破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。四、綜上，本件聲請人之資產不足清償債務，有前述破產原因，且其債權人為2人以上，亦無稅捐等優先債權存在，而其現有財產尚足組成破產財團，並支應破產財團費用、清償優先債權，具有破產實益。是以，聲請人聲請宣告破產，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一：聲請人現有資產編號資產項目交易價值∕金額備註證據及卷頁 1 現金新臺幣515,822元 113年9月9日以聲請人原保管現金新臺幣515,822元向郵局兌換兩張金額分別為30萬元及21萬5,822元之郵政匯票。郵政匯票2紙（本院卷第201頁） 2 機車新臺幣3,000元車牌號碼：000-000 廠牌型式：三陽出廠年月：西元2002年6月排氣量：125立方公分中古車商報價新臺幣3,000元機車行照（本院卷第63頁） 3 銀行存款新臺幣1,702元美金0.6元人民幣0.29元 ●台新銀行內湖分行（餘額新臺幣397元） ●合作金庫松山分（新臺幣805元、美金0.6元、人民幣0.29元） ●合作金庫古亭分行（無餘額） ●國泰世華松江分行（無餘額） ●華南銀行福和分行（新臺幣253元） ●中國信託（新臺幣86元） ●臺灣銀行（新臺幣60元） ●郵局汐止社后（新臺幣101元）左列銀行帳戶及存摺明細資料（見本院卷第65至89頁、第113至137頁）總計新臺幣52萬0,524元美金0.6元人民幣0.29元附表二：聲請人所負債務編號債權人債權金額（新臺幣）債權性質債權發生原因證據及卷頁 1 和潤企業股份有限公司 148,161 普通汽車車貸（債權人已實行動產抵押拍賣，左列債權為拍賣取償後剩餘未清償金額）全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務（本院卷第41至42頁）抵押設定暨e化車輛分期付款同意書、動產擔保交易登記申請書、債權讓與暨償還契約書、本票、和潤網站查詢頁面截圖（本院卷第169至177頁）和潤企業股份有限公司114年2月4日函（本院卷第305頁） 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 616,256元普通信用貸款網路銀行貸款總餘額截圖（本院卷第143頁） 105,716元普通信用卡網路銀行帳單資訊截圖（本院卷第145頁） 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,207,017元普通信用貸款信用貸款帳單（本院卷第147頁） 4 中國信託商業銀行股份有限公司 60,459元普通信用貸款網路銀行貸款明細（本院卷第149頁） 225,556元普通信用卡網路銀行帳單資訊（本院卷第151頁） 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 17,131,882元普通貸款（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人）本院113年重訴字第663號判決 6 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 6,581,255元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人、113年司票字第20069號) 本院113年度司票字第20069號本票裁定、113年度司促字第9312號支付命令（本院卷第163至165頁） 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 4,840,000元普通本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人) 本院113年司票字第20455號（本院卷第167至168頁）總計 30,916,302元

2025-03-10

TPDV-113-破-15-20250310-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第817號聲請人翁銘俊代理人陳福龍律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人翁銘俊自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人投資生意需要資金，遂向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）貸款，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦銀行申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第55至89頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現開計程車為業，目前每月工作收入約45,000元，另每月領有租屋補貼4, 000元，每月可支配收入共計49,000元，此有民事陳報狀、聲明書、勞保投保資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見消債更卷第91至121頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以49,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出分別為計程車靠行費1,500 元、大都會車隊隊費1,500元、車輛保養費1,500元、車輛油費14,000元、ETC費用500元、勞保費2,040元、健保費887元、房租14,000元、餐費7,000元、人壽保險費2,210元、手機費1,000元，共計46,137元等情，有聲請人所提陳報狀、財產及收入狀況說明書、車輛保養費單據、房屋租賃契約書附卷可考（見消債更字卷第91至93、113、133、135頁）。本院衡酌債務人上開陳報支出必要生活費用項目中，關於保險費2,210元部分，核其性質係屬商業保險，非屬必要之生活費用支出，應予剔除，始為合理。其餘支出部分，因聲請人平時以駕駛計程車為其經濟收入來源，一般車行皆會收取靠行費用及派遣費，加油費用亦屬可觀，又因其駕駛計程車，故應加入職業工會投保勞健保，應為可採。其餘支出必要生活費用項目尚符合一般社會消費常情，堪認可信。據此，聲請人每月必要生活支出合計應為43,927元（計算式：計程車靠行費1,500元＋大都會車隊隊費1,500元＋車輛保養費1,500 元＋車輛油費14,000元＋ETC費用500元＋勞保費2,040元＋健保費887元＋房租14,000元＋餐費7,000元＋手機費1,000元＝43,92 7元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入49,000元扣除每月生活必要支出43,927元後，尚餘5,073元（計算式：49,000元－43,927元＝5,073元）可供清償債務，聲請人現年56歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有9年，惟其每月以上開餘額5,073元清償債務1,267,792元，尚需21年（計算式：1, 267,792元÷5,073元÷12＝21年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。

2025-03-10

PCDV-113-消債更-817-20250310-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯國雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34814號），本院判決如下：　　主　文侯國雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、侯國雄應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月22日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路之某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃思螢、嚴心鎂、賴姮妃、黃敬丰、李宜柔、邱嘉榛（下稱黃思螢等6人），致黃思螢等6人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃思螢等6人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告侯國雄固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，與業者連繫後，對方跟我說一本簿子可以貸新臺幣（下同）10萬元，我想說帳戶內沒有錢，就交給對方，我不承認詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第18頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃思螢等6人佯稱如附表所示之內容，致其6人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃思螢等6人於警詢中陳述明確（警卷第27至37頁、第65至7 1頁、第81至83頁、第91至92頁、第104至106頁、第126至13 0頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第19至 20頁、第21至24頁)，及告訴人黃思螢提供之對話紀錄與轉帳明細截圖（見警卷第44至47頁、第51至52頁）、告訴人黃敬丰提供之對話紀錄內含轉帳明細（見警卷第97頁）、被害人李宜柔提供之轉帳明細截圖（見警卷第112頁）、告訴人邱嘉榛提供之轉帳明細截圖（見警卷第134頁）等資料在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在網路上看到貸款訊息，不認識與我聯絡貸款事宜的人，沒有見過本人，也不知道他的真實姓名及年籍資料等語（偵卷第18頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃思螢等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃思螢等6人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃思螢等6人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃思螢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃思螢等6人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃思螢告訴人詐欺集團於112年7月2日15時許起，於交友軟體Paris以暱稱「翔_Nick」帳號與黃思螢聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致黃思螢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年7月22日0時25分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時26分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時28分許 3萬元合庫帳戶 2 嚴心鎂告訴人詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE暱稱「小雅」帳號與嚴心鎂聯繫，佯稱可加入平台儲值投資股票獲利云云，致嚴心鎂陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日11時22分許 3萬元土銀帳戶 3 賴姮妃告訴人詐欺集團成員於112年7月31日前某日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與賴姮妃聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致賴姮妃陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日14時40分許 6萬6,000元土銀帳戶 4 黃敬丰告訴人詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與黃敬丰聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致黃敬丰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月7日9時40分許（聲請書誤載為）20時29分許，應予更正） 5萬元土銀帳戶 5 李宜柔 (未提告) 詐欺集團成員於112年7月18日19時許起，以臉書暱稱「黃明傑」帳號與李宜柔聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致李宜柔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月8日14時31分許 5萬元土銀帳戶 6 邱嘉榛告訴人詐欺集團成員於112年7月某日起，以臉書暱稱「陳妮可」帳號與邱嘉榛聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月10日11時2分許 3萬元土銀帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1153-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1904號原告林憲鴻 0000000000000 訴訟代理人李富湧律師被告諶艷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣259萬461元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣259萬461元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　原告原亦列張家維(原名張雯維)為本件被告，嗣原告於民國 113年12月23日言詞辯論庭時當庭撤回對張家維之訴訟部分，且經張家維當庭表示同意(本院卷第168頁)，已生撤回對張家維訴訟之效力，故非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人張家維合資購買坐落新北市○○區○○段 000地號土地(權利範圍4分之1)暨其上同段1995建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○街000號2樓房屋(下合稱系爭房屋) ，及坐落新北市○○區○○段000地號(土地權利範圍4分之1)暨其上門牌號碼新北市○○區○○○街000號2樓房屋(下稱124號2樓房屋，與系爭房屋合稱系爭不動產)，總價金為新臺幣(下同 )1,406萬元，並約定將系爭不動產借名登記在被告名下，且由被告於民國111年11月出面與賣方訂立買賣契約。嗣因兩造有爭執，經伊與張家維協商後，遂同意由伊取得系爭房屋、張家維取得124號2樓房屋，但伊應取得之系爭房屋所有權仍由伊借名登記在被告名下，未辦理所有權移轉登記予伊，嗣伊於112年6月1日將系爭房屋以703萬元出售予買受人即訴外人林邑倩，並由被告將系爭房屋所有權辦理所有權移轉登記予買受人，且買受人已繳付買賣價金，經扣除仲介費28萬 1,200元、土地增值稅5萬8,412元、代書費6,548元、履約保證費2,109元，買賣價金扣掉清償銀行貸款408萬9,992元，尚餘買賣價金259萬461元(下稱系爭款項)已由第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)匯至被告設於中國信託商業銀行士林分行帳戶(下稱系爭帳戶，帳號詳卷)。兩造間就系爭房屋之借名登記關係既已終止，被告迄今未將系爭款項返還予伊。為此，爰類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告259萬461元，及自聲請調解狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋一開始即借名登記在伊名下，後來伊有將系爭房屋以買賣為原因辦理登記至原告之女兒名下，伊只知道當時被要求在文件上簽名等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張系爭不動產原由其與訴外人張家維借名登記在被告名下，嗣其與張家維協議後，由其取得系爭房屋、張家維取得124號2樓房屋，而系爭房屋仍由其借名登記在被告名下，其於112年6月1日將系爭房屋以被告為名義出賣人，以703萬元出售予買受人林邑倩，並由被告配合將系爭房屋所有權移轉登記至買受人等情，有被告自承一開始是借名登記，後來將系爭房屋以買賣為因辦理所有權移轉登記予原告女兒(即林邑倩)名下等語，並有原告提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、第一建築經理(股)公司專戶收支明細表暨點交確認單(賣方)、系爭不動產異動索引、第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託覆約保證申請書、Line對話紀錄可稽(士司調卷第21頁、本院卷第76至92、94至100、114至118 、178至182頁)，堪信為真實。嗣被告雖改辯稱兩造間就系爭房屋並無借名登記契約，是原告欺騙伊去當人頭云云，然被告並未舉證其說，難謂可採，況被告既已自承其僅是人頭，亦足認系爭房屋非被告所有，是借名登記在被告名下，且參以張雯維於本院審理時亦自承因後來原告要其過戶系爭房屋給其，其有同意把系爭房屋過戶移轉登記予原告等情，亦足認系爭房屋係原告借名登記在被告名下至明。另被告雖否認原告與林邑倩間就系爭房屋有成立買賣契約，惟有原告所提之上述新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、第一建築經理(股) 公司專戶收支明細表暨點交確認單(賣方)、系爭不動產異動索引、第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託覆約保證申請書為證，則被告抗辯系爭房屋並無成立買賣契約，僅是辦理所有權移轉登記云云，尚難謂可取。四、原告主張兩造間借名登記關係已終止，其得類推適用民法第 541條規定，請求被告返還匯至被告系爭帳戶之系爭款項即( 剩餘買賣價金259萬461元)等語，為被告否認。經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條亦定有明文。　㈡系爭房屋由原告借名登記在被告名下，被告已於112年7月14 日配合原告將系爭房屋所有權移轉登記予林邑倩，兩造間就系爭房屋之借名登記關係即已生終止之效力(士司調卷第37 、49頁、本院限制閱覽卷內之異動索引)，且原告亦已調解聲狀繕本送達為通知被告，則原告主張兩造間就系爭房屋借名登記契約已終止等語，應為可採。　㈢而系爭房屋已由原告以借名登記人即被告為名義上之出賣人出售予第三人林邑倩，約定買賣總價金為703萬元，其中由買方銀行代償408萬9,992元，另外由專戶收款項目即簽約款 10萬元及60萬元、用印款70萬元、尾款差額1萬元、買方銀行貸償153萬8元(待買方入帳，始行支付予賣方)，及利息收入561元，專戶餘款為294569元，扣除仲介服務費28萬1,200 元、土地增值稅5萬8,142元，並再扣除待扣款項即賣方應付履約保證費2,109元、代扣買方履約保證費2,109元、應付代書費用及代支費6,548元後，賣方實收金額為259萬0,461元即系爭款項，已由該履約保證專戶方第一建經匯至被告之系爭帳戶等情，有第一建經公司專戶收支明細表暨點交確認單 (賣方)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月27日中信銀字第11322489555200號函暨檢送之查詢表、異動索引查詢資料可稽(本院第178至180、190、196頁、士司調卷第99 頁)，且被告亦自承其確收到系爭款項等語(本院卷第263頁) 。堪認原告主張系爭房屋買賣價金餘款259萬461元經第一建經匯至被告之系爭帳戶乙情，應為可採。而原告以本件調解聲請狀繕本送達被告作為終止其借用被告名義為買賣契約之借名關係，且系爭房屋實際上原告所有，借名登記在原告名下，由原告以被告名義出售系爭房屋所取得之對價即買賣價金，兩造間借名登記關係已終止，已如前述，被告係基於借名登記(即委託關係)而取得該買賣價金剩餘款即系爭款項，則原告主張類推適用民法第541條規定，請求被告返還匯至被告系爭帳戶之系爭款項，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件民事調解聲請狀係於113年 5月30日送達被告，有本院送達證書可稽（送達證書上誤載為「起訴狀繕本一件」，應為「調解聲請狀繕本1件」，士司調卷第131頁），則原告以調解書狀繕本送達為請求被告給付後，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付上開金額為未定期限之債務，則原告併請求被告自113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告類推適用民法第541條規定，請求被告給付259萬 461元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　七、兩造分別陳明願供擔保請求為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額併予以宣告。八、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-10

SLDV-113-訴-1904-20250310-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第3號抗告人丁○○ 相對人乙○○ 上列抗告人間給付扶養費事件，對於民國113年11月29日本院113 年度家親聲字第320號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下　　主　　　文原裁定關於駁回抗告人丁○○後述第二項之請求部分廢棄。相對人乙○○應給付抗告人丁○○新臺幣530,000元，及自民國113年 7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告人其餘抗告駁回。抗告程序費用及上開廢棄部分之第一審聲請程序費用，由抗告人負擔10分之3，餘由相對人負擔。　　理　　　由一、本件因抗告人僅就原裁定主文第2項部分聲明不服而提起抗告（就相對人對原裁定主文第1項關於「應自民國113年7月1 日起算」及「並交由抗告人丁○○代為管理支用」部分聲明不服部分，業經相對人於本審調查期間當庭撤回抗告），是原裁定主文第1項及該項裁判費用部分，因當事人均未聲明不服業已確定，故本院合議庭僅就前開抗告人不服部分加以審理，合先敘明。二、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造無婚姻關係而於000年0月 0日生下未成年子女甲○○，未成年子女甲○○出生後均由抗告人獨自扶養，抗告人為此依不當得利法律關係，請求相對人給付抗告人所代墊之未成年子女甲○○扶養費之新臺幣（下同）730,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、原裁定略以：抗告人主張相對人自未成年子女甲○○出生後，從未負擔未成年子女甲○○之扶養費不符合常理，應認相對人抗辯其有負擔未成年子女甲○○扶養費方符合常情，故抗告人主張未成年子女甲○○自出生起至113年6月30日止共有73個月之扶養義務，均由抗告人獨自負擔部分難信為真實，而駁回抗告人基於不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費等語。四、抗告人抗告意旨略以：相對人應就1個月有支付子女10萬元扶養費提出證據，且相對人認領未成年子女甲○○，並非代表有支付扶養費用，抗告人曾經有想過相對人已認領未成年子女甲○○，要提告相對人付扶養費，但因抗告人母親對抗告人說，一個人養一個小孩沒有這麼困難，答應會幫抗告人照顧女兒，讓抗告人專心工作。於108年間相對人利用想探視女兒為由，讓抗告人再次相信相對人，為了給未成年子女甲○○ 有一個正常家庭，抗告人請求母親幫忙出資金100萬元開立明興餐飲設備，公司負責人是抗告人，相對人成天不在公司，抗告人請友人教導標學校標案而順利標到中華醫事科技大學教室裝修，抗告人負責在公司做學校標案的資料，相對人說要負責在學校監工，後來得知相對人到學校只有跟一些老師聊天、抽菸或與員工喝維士比，結束中華醫事科技大學的工作後，抗告人就結束營業，也不再和相對人聯繫。抗告人年輕時從事不動產行業十幾年，對房地產投資稍有了解與興趣，相對人一概不懂，相對人為何能自述協助抗告人殺價購買建地呢，抗告人購置的每一筆不動產都是自己與賣方代書簽約，相對人全無參與過。於112年抗告人再與相對人聯繫上，抗告人拿現所居住的房屋向銀行貸款260萬元，100萬元作公司資金，相對人說公司存摺印章暫先交給他管理，如此相對人在公司上資金上也好周轉，另160萬元做為開立公司開銷及抗告人母女開銷，全部開銷160萬元均由抗告人支出，公司雖帳戶存摺交給相對人，抗告人也有公司帳戶之提款卡，後抗告人因相對人將100萬元提領完了，抗告人也另提告相對人詐欺與業務侵占，為此聲明原裁定第2項廢棄。五、相對人於本審答辯略以：相對人於未成年子女甲○○出後後，不定期交付現金給抗告人為扶養費之給付，因交付時無任何立據之簽收，只能由抗告人表妹丙○○來證明該部分事實等語。六、經查：　　　　（一）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對於未成年子女之義務，就其中保護教養費用之負擔，並不以有親權為前提，子女由父母之一方任親權人，他方雖非子女之親權人，亦不能解免其對於子女之扶養義務。查抗告人與相對人於無婚姻關係生下未成年子女甲○○（000年0月0日生），相對人於1 07年5月10日認領未成年子女甲○○，雙方並約定未成年人甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之等情，有未成年人甲○○之戶籍資料在卷可參，是抗告人雖非子女之親權人，亦應負擔對於子女之扶養義務，先此指明。（二）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。稽之兩造並無婚姻關係，且雙方於相對人認領未成年子女甲○○後，既係約定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，故相對人抗辯有支付未成年子女甲○○扶養費，即應由相對人就該主張有利於己之事實盡舉證之責任，然參以相對人除未提出有支付未成年子女甲○○扶養費之相關金流事證外，且相對人所聲請傳喚之證人即抗告人表妹丙○○亦僅證述：「（證人知悉兩造所生子女甲○○何時出生？）她現在國小三年級，何時出生我沒有記。」、「（甲○○出生後，有沒有看過相對人乙○○支付子女甲○○扶養費？）我會去抗告人家裡面，我有看到相對人有給錢，相對人一個月給10萬。」、「（證人1個月去抗告人幾次？）那時我幾乎每天都有去。」、「（能否確認是從何時開始去抗告人家裡？）大概110年他們開店的時候。」、「（證人從110年兩造開店後，就每天去抗告人家？）是。」、「（所以證人從那時有看到相對人每個月給抗告人10萬元？）是。」、「（相對人10萬元是給誰？）給抗告人。」、「（相對人有說給10萬元的用途？）相對人說要做扶養費。」、「（證人最後一次去抗告人家裡是何時？）大概關店前的2、3個月就沒有去了。」、「（證人每天去抗告人家的期間是多久？）大概2、3個月。」、「（是2個月還是3個月？）應該是2個月。」等語（見本院114年3月4日訊問筆錄），故可認縱使相對人有交付金錢給抗告人作為子女扶養費之用，惟依證人丙○○上開證述，亦僅能證明相對人只有交付2個月各10萬元之扶養費用，其餘相對人之抗辯，則因相對人並未提出相關證據以為佐證，自無從為有利於相對人之認定。審酌未成年人甲○○為000年0月0日生，依原審所認定並已為兩造所不爭執之事項，未成年人甲○○每月所需扶養費為20,000元，且雙方應平均分擔該扶養費之基準，故抗告人基於不當得利之法律關係，請求相對人返還未成年人甲○○出生後共73個月為相對人乙○○所代墊之子女扶養費共 73萬元【計算式：（20,000÷2）×73＝730,000】，再扣除上開證人丙○○所證述，相對人曾有交付抗告人2個月各10 萬元總共20萬元之子女扶養費用，故抗告人向相對人請求返還530,000元（計算式：730,000－200,000＝530,000），於法自無不合。另按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定，基此，抗告人丁○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○給付530,000元，以及自家事聲請狀送達相對人之翌日即113年7月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）綜上所述，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付530,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；抗告人抗告意旨指摘原裁定駁回上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，至抗告人逾此部分之抗告則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。七、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定結　　果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。　　　八、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-10

TNDV-114-家親聲抗-3-20250310-1

金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告尤淑靜指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 9號），本院判決如下：　　主　文尤淑靜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實尤淑靜為辦理借款，於民國111年4、5月間之某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之「陳育聖」等人所屬之詐欺集團（僅提供存摺影本，未交付提款卡、密碼或存摺），嗣該詐欺集團成員，於111年6月1日上午10時許，致電魏福亮，佯裝為其姪兒急需借款，致魏福亮陷於錯誤，而於同日上午11時30分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。尤淑靜察覺上開匯入本案帳戶內之款項與貸款條件不符，並預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再提領其內款項而轉交，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與「陳育聖」等不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「陳育聖」之指示，於同日前往址設屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，先於下午12時28分許以臨櫃方式提領25萬元，復於下午12時33分許、36分許、37分許分別以自動櫃員機提領6萬、6萬、1萬元，再搭乘余壽國所駕駛之計程車至位於屏東市仁愛路、民生路交岔口之統一超商，將上開款項全數當面交付與不詳之詐欺集團車手，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案當事人、辯護人就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告尤淑靜矢口否認有本案犯行，辯稱：我是要貸款，才把帳戶提供給對方，但是後來發現給我的錢不對，我就趕快把錢領出來還給別人家等語，惟查：　⒈被告欲辦理借貸，而提供本案帳戶之存摺影印本予「陳育聖」等人所屬之詐欺集團，嗣詐騙集團施用詐術，使告訴人魏福亮於111年6月1日匯入38萬元至本案帳戶，被告旋於同日前往屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，臨櫃提領25萬元、以自動櫃員機提領分別6萬、6萬、1萬元，再搭乘計程車至統一超商，並將上開款項轉交與不詳之詐騙集團成員等情，為被告於本院審判程序中所自陳，核與證人即告訴人警詢時之證述、證人余壽國於本院審理時之證述情節大致相符，並有台新國際商業銀行國內匯款申請書及存簿影本、本案帳戶資料及交易明細、郵局提款影像擷圖等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告為提領、轉交本案帳戶內之款項時，有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。　⑵查被告於本院114年2月14日審理時自陳：因為我想貸款，後來有透過GOOGLE找到「OK忠訓」貸款公司，對方派專員「陳育聖」與我聯繫，「陳育聖」告訴我利息幾百塊，我覺得利息還可以，所以我就把身分證、存摺影本傳給上開貸款公司。我當時是認知貸款公司會幫我徵詢銀行，看可不可以向銀行貸款，後來有錢匯到我郵局帳戶，「陳育聖」就叫我去提領，因為當時我是要借款5萬元，可是帳戶卻匯來超過30萬，我覺得很奇怪，覺得我拿了我就跟他們共同犯罪了，我就跟「陳育聖」說我不要了，之後我照「陳育聖」的指示，先用ATM分別領6萬、6萬、1萬，再去臨櫃領25萬，我在領錢出來還沒交給「陳育聖」之前，有先打電話給我先前簽署的借款契約上留有的電話再行確認，才將領出來的錢交給「陳育聖」等語（見金訴緝卷第149至154頁），可見被告本係為尋找貸款管道，而與不詳之詐欺集團成員取得聯繫，但在帳戶內匯入高額金錢，與貸款金額相差甚多時，即已明確認識到該款項來源存有疑義，而心生懷疑，且欲馬上脫離與該「貸款公司」間之關係。　⑶又證人余壽國於112年9月13日到庭證述：我是屏東火車站的排班計程車司機，被告有時候會打電話找我搭計程車，我們正規計程車都會宣導詐騙猖獗，有一次被告讓我載到屏東市 ○○路000號的郵局，領完錢出來後，被告便跟我說他剛剛領完30萬元，要轉交給別人，我就提醒她不能跟地下錢莊、貸款公司借錢，不要被詐騙，後來我就載被告到屏東市民生路與仁愛路交岔口附近的統一超商，被告就在那個統一超商交錢給一名男子等語（見本院金訴卷第198至213頁），足認余壽國確實在被告提領後，已然提醒被告匯入之金錢恐與詐騙集團相關。　⑷是被告於本案行為時為43歲之成年人，在提領、轉交款項時，透過自身生活經驗及證人余壽國之告誡，已明確認知到匯入自身帳戶內之款項有異，恐與詐騙集團相關，卻為及早自犯罪環節中逸脫，仍依不詳集團成員之指示提領款項，再轉交與不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團利用自己之行為，將贓款置於其等實力支配之下，進而達成詐欺、洗錢之目的，堪認被告有洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊而被告起初雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺集團成員，然在察覺對方可能為詐欺集團後，仍聽從詐欺集團成員之指示，提領轉交金錢，是被告之前揭辯詞，自無法作為有利於被告認定之依據。　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意已如上述，被告與「陳育聖」及所屬詐欺集團成員，係為遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈢綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊本案被告偵查及本院審理中均未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「陳育聖」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需貸款，提供帳戶與他人後，明知帳戶內金額來源有異，恐淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍提領及轉交款項，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐金額、洗錢金額，並斟酌被告否認之犯後態度，暨被告前於100年間有詐欺之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴緝卷第129頁），其自陳二專畢業，未婚，無家庭成員需要扶養，自己擺攤為服飾買賣，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況小康（見金訴緝卷第154至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本案告訴人所匯入之金額38萬元，已遭被告全數提領並轉交不詳之詐騙集團成員，業如前述，則被告自無從管領本案洗錢款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TTDM-114-金訴緝-1-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊弘法選任辯護人鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院判決如下：　　主　文楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查：　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁）、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」，顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽，讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確（院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加重詐欺取財之不確定故意。　　　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」，向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足，但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定。　　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈩科刑及定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁）；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額，告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元（被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文」欄編號1、2所示）。　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情，可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所示2罪，應合併執行之刑如主文。四、沒收：　㈠洗錢標的部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　【附表ㄧ】編號被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶製造金流斷點方式主文 1 賴景祥詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元【附表二】編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁）＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁）＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁）＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁）＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁）＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁）＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁）＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁）＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁）＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁）＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁）＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁）＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁）＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁）＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁）＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁）＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁）＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁）＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁）＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁）＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁）＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁）＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁）＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁）＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　【附表三】卷宗全稱簡稱高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷警卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷偵卷本院111年度審金訴字第155號卷審金訴卷本院111年度金訴字第164號卷院一卷本院111年度金訴字第164卷二院二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷併偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷追加偵卷本院111年度審金訴字第207號卷追加審金訴卷本院111年度金訴字第165號卷追加院一卷本院111年度金訴字第165號卷二追加院二卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷追加併警卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第12號上訴人齊正平訴訟代理人洪嘉吟律師被上訴人何大偉何亭宜共同訴訟代理人李佳怡律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人為部分訴之變更，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳佰貳拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘變更之訴駁回。第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　本判決主文第四項於被上訴人以新臺幣壹佰玖拾壹萬元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。二、被上訴人原主張上訴人向其等借貸，其等出借資金來源之一為將共有之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房地（下稱40 號房地）以出售換價方式，出借新臺幣（下同）773萬392元予上訴人，依消費借貸法律關係請求返還；後於本院審理時變更主張：其等將40號房地先借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售該房地，但上訴人未將所得出售款交付，依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付上開款項。查被上訴人此部訴之變更，核屬基於被上訴人就40 號房地出售款可否請求上訴人給付之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：㈠伊等將共有之新北市○○區○○路0段0巷00號房地（下稱58號房地）出售後獲款470萬1,698元並匯入何大偉名下樹林三多郵局00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復於民國100年9月8日至101年8月29日間（下稱系爭期間）陸續由伊等之母何珊珊代理領出如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項並出借予上訴人，依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款共438萬6,000元。㈡伊等由何珊珊代理將共有之40號房地於100年3月1日借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售40號房地，但上訴人並未將出售款扣除相關費用之餘額773萬392元交付，依（類推）適用民法第54 1條或第179條規定，請求上訴人給付。並求為：㈠上訴人應給付伊等438萬6,000元，及自112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付伊等773萬392元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：否認就58號房地出售價款存入之A帳戶有向被上訴人借款438萬6,000元之事實。伊與何珊珊結婚後，被上訴人為感念伊賺錢養家辛勞而將40號房地贈與伊。伊縱有收受被上訴人所述款項及取得40號房地所有權登記，亦為出於兩造間、或伊與何珊珊間共同投資房地產之原因關係，被上訴人不得請求伊給付前揭款項等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人為部分訴之變更（上開一、㈡範圍部分），最終請求及聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付438萬6,000元本息及其假執行部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢被上訴人變更之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯：上訴駁回（至原判決關於依消費借貸法律關係判命上訴人給付773萬392元本息部分，因被上訴人上開變更之訴為合法，故原判決就此原訴範圍所為裁判已因而失其效力，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第157至158頁、第259至260頁、本院卷二第8頁，並做文字之適當修正）：　㈠何亭宜（87年次生）與何大偉（85年次生）為其母何珊珊與訴外人李振宏所生子女。何珊珊於99年7月5日與上訴人結婚，113年9月20日法院調解離婚成立。　㈡A帳戶於100年9月8日有存款1筆470萬1,698元，該金額為被上訴人共有並於系爭期間有如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示提領現金紀錄，合計領出共438萬6,000元。上訴人所有中國信託銀行之①：000000000000帳號帳戶（下稱B帳戶）及②：000000000000帳號帳戶（下稱C帳戶）內有如附表一「 B、C帳戶相對應存款紀錄」欄所示之存款交易紀錄。　㈢被上訴人於99年6月29日因繼承為原因取得40號房地所有權，再於100年3月18日以贈與為原因將40號房地所有權移轉登記予上訴人（下稱系爭登記）所有。上訴人於100年3月28日於 40號房地上設定擔保債權金額為240萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予新北市新莊區農會（下稱新莊農會），並貸得200萬元。上訴人於102年3月19日與第三人胡愫斐簽立買賣契約書將40號房地以798萬元出賣予胡愫斐，40號房地於1 02年4月22日以買賣為原因由上訴人名下移轉至胡愫斐所有，扣除上開農會貸款後，上訴人實際取得價金573萬749元。五、本院之判斷：　　　　㈠被上訴人請求返還借款438萬6,000元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責（最高法院 113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按父母為其未成年子女之法定代理人。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。父母對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。民法第1086條第1項、第1088條第2項、兒童權利公約第18條第1項後段定有明文。　2.被上訴人主張於系爭期間時尚未成年，由何珊珊代理借款予上訴人乙節，已舉A帳戶交易明細（見原審卷第43、45、47 頁）及證人何珊珊證稱：A帳戶和帳戶內的錢自99年初起由我保管，被上訴人有同意我概括使用。我從A帳戶將附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項領出後直接交給上訴人作為他個人使用，用中國信託提款機存到他的帳戶，當時不用轉帳方式是因為需要手續費，他都是去投資房地產或股票，金額較大的是房屋的訂金。上開款項都是大筆支出，所以我確定是上訴人借的等語（見本院卷二第18、11、14、16頁）為證。上訴人則辯稱未曾向被上訴人借貸，另僅收受過附表一編號16之20萬元，縱有收受其他筆款項，性質亦為何珊珊或由其代理被上訴人所交付之共同投資款等語（見本院卷二第55、68頁）。　3.就被上訴人主張有交付金額部分：　⑴附表一「A帳戶提領紀錄」欄所示提領合計144萬元部分：　①何珊珊證稱於系爭期間有自A帳戶提領上開共438萬6,000元款項，其提領時間及金額與卷附B、C帳戶交易明細（見本院卷一第223至243頁）相互勾稽（即如附表一所示），可知附表一編號1至17所示A帳戶內各次提領款項後，最長不到6小時之相近時間內即有相等或相近之金額款項存入B、C帳戶內，再參酌何珊珊已證述為省轉帳手續費，始提款領出後交付予上訴人，再存入上訴人帳戶等語，設若何珊珊非有以此方式交付款項予上訴人之行為，實無可能會知悉B、C帳戶內在相近時間內恰巧有對應之款項存入之事實，又何珊珊當時與上訴人為夫妻，其基於信賴關係而以此方式交付款項，亦非不合常情。故何珊珊此部所述曾有提款交付予上訴人後再存入其帳戶之證詞，應可採信。據此，A、B、C帳戶內既有如附表一所示之金流資料，B、C帳戶所存入共計142萬元金額，可認屬被上訴人交付上訴人之款項，應無疑義。　②至附表一編號16差額2萬元（即提款金額22萬元扣除存款金額 20萬元）部分，被上訴人既未提出有交付之金流資料，無法單憑何珊珊上開證述即可推得有交付2萬元予上訴人之事實，被上訴人主張有交付該2萬元乙節，則不可採。　⑵附表二編號1、2所示款項部分：　　被上訴人主張附表二編號1、2之款項分別為38萬元、40萬元，係由何珊珊提款交付上訴人用於支付其購買花蓮市○○路00 巷00號房地之第三期價款（見本院卷一第258頁），並提出買賣契約書1份為證（見本院卷一第261至267頁）。查依該契約書顯示，上訴人於100年9月1日與賣方簽立該契約書購買上開房地，賣方有於100年10月5日、100年11月4日自上訴人處收受第三期買賣價金各40萬元等情，此與附表二編號1 、2之款項提領日期相同、金額亦大致吻合，而何珊珊已證述所交付款項予上訴人部分用於其投資房地產（見本院卷二第16、17頁），足徵A帳戶內之上開38萬元、40萬元款項確係由何珊珊代理提領後交付上訴人使用。　⑶附表二編號3至8所示合計款項216萬6,000元部分：　　被上訴人就此未提出已交付上訴人之金流資料，無法單憑有提領事實及何珊珊上開證述內容即可推得有交付予上訴人，故被上訴人主張有交付該216萬6,000元乙節，並不可採。　⑷承上，被上訴人有交付上訴人之款項應合計為220萬元（計算式：142萬元＋38萬元＋40萬元，下合稱A款項）。　4.兩造間有借貸合意部分：　　　　⑴查被上訴人在99年間於尚未成年之時將自祖父何邦興（即何珊珊之父，99年4月7日死亡）處繼承之58號房地出售後取得價款470萬1,698元並匯入A帳戶乙節，有戶籍謄本、死亡證明書、遺產免稅證明書及A帳戶交易明細等附卷可佐（見原審卷第33、35、39至43頁），是該款項為被上訴人之特有財產。又上訴人因於99年間與何珊珊結婚，與被上訴人成立繼父子女之姻親關係。被上訴人於系爭期間時仍為未成年人，其母何珊珊為法定代理人（見原審卷第33、35頁戶籍謄本顯示由其單獨行使負擔被上訴人權利義務），是依上開規定，何珊珊僅得於為被上訴人之最佳利益下使用、收益及處分其等上開款項。　⑵上訴人雖抗辯何珊珊或其代理被上訴人共同與上訴人投資房地產始交付A款項，無借貸合意。然而，房地產及股票投資為具高風險之事業，所投入資金動輒因市場交易波動等諸多不確定因素發生而蒙受鉅額損失，被上訴人當時仍為未成年人，A款項為其等特有財產而供未來生活就學所需，何珊珊顯不能悖於未成年子女之最佳利益，逕自代理被上訴人與上訴人從事投資事業，況依何珊珊證述「我的錢拿給上訴人去投資，因為這方面我並沒有很了解，主導權是在上訴人手上」、「我和上訴人還沒離婚前投資房地產，模式是我拿錢給上訴人去投資」、「上訴人投資賺了錢，就又會拿去投資其他的」、「附表（原審卷第31頁）所載之25筆提領金額均是作為上訴人個人使用而付給他，因為上訴人都是去投資房地產或股票」等語（見本院卷二第16、17頁），足見證人非出於「代理」被上訴人與上訴人共同投資之意而交付A款項，且該A款項係作為上訴人個人投資之用，並非與被上訴人共同投資款。又何珊珊雖證稱其將錢交給上訴人時覺得一家人關係而沒有特別提及借款、還款（見本院卷二第14頁），但亦表明其交付A款項予上訴人作為「個人」使用投資房地產或股票，被上訴人同意其將錢借給上訴人，但不清楚借款金額及目的，後來其與上訴人離婚時認為要把帳算清楚才告訴被上訴人等語（見本院卷二第13、16頁），審酌A款項非小額金錢，原存在被上訴人何大偉A帳戶內，上訴人應明悉此為被上訴人之特有財產，上訴人及證人均無權逕予處分，上訴人既因「個人」所需要求證人提領後為交付，在證人未明示不用還款，以及上訴人取得A款項並非用於家庭生活開銷或被上訴人身上，足可推知證人係將A帳戶存款借給上訴人進行投資，而上訴人透過證人取得之A款項為其個人所用，日後應予歸還，雙方應係基於消費借貸合意為之，較合於事實。至於何珊珊與上訴人間是否另有其他合資關係，核與被上訴人就其A帳戶出借予上訴人之A款項，得依消費借貸法律關係請求上訴人返還無涉，附此敘明。　　5.綜上，兩造間就A款項交付已成立民法消費借貸契約，無證據證明有約定清償期，而被上訴人已以起訴狀繕本送達上訴人催告於送達後30日內返還A款項，並請求於期滿翌日即112 年9月21日（見原審卷第25頁、第85頁送達回證）起給付按法定利率5%之遲延利息，合於民法第478條、第233條第1項前段及第205條規定，是其此部請求應有理由；另被上訴人其餘金額請求部分則無理由。　㈡被上訴人請求給付40號房地出售款773萬392元部分：　　1.兩造間就40號房地成立借名登記契約：　　⑴按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。　⑵被上訴人主張100年間何珊珊與上訴人購買花蓮市○○○街00巷0 0號10樓房地（下稱德安房地），因貸款成數不足而向私人借貸應急，因何珊珊在外有欠債，其等當時未成年，難以向銀行貸款，故由何珊珊代理被上訴人與上訴人於100年3月1 日成立協議，將40號房地借名登記在上訴人名下，同年月18 日完成系爭登記，再由上訴人於同年月28日以40號房地向新莊農會抵押貸款而償還購買上開私人借貸，兩造就40號房地成立借名登記契約之過程，已提出贈與稅免稅贈明書（其上記載贈與日期為100年3月1日）、系爭抵押權設定契約書等為證（見原審卷第49至55頁），除與何珊珊證述內容相符（見本院卷二第11、14、15頁）外、並與40號房地於100年3月 18日以辦理系爭登記方式移轉至上訴人名下後，旋於同年月 28日於該房地上設定系爭抵押權並向新莊農會貸得200萬元後清償欠款之客觀事實（見不爭執事項㈢、本院卷一第155、 156頁）吻合。又酌以40號房地原為何邦興遺產，依兩造所述何珊珊對銀行有相當負債（見本院卷一第156、205頁），何珊珊因此拋棄繼承而由被上訴人於99年6月29日繼承取得4 0號房地所有權（見不爭執事項㈢），成為其等特有財產，衡情該房地應可供日後生活使用，若無特殊原因，實無可能無償贈與他人。而依40號房地於辦理系爭登記後10日內又再設定系爭抵押權貸款之事實，可徵被上訴人主張當時係因要貸款清償購買德安房地所生債務，被上訴人為未成年人，何珊珊有負債，均較難貸款（見本院卷一第209至214頁），故將 40號房地先借名移轉登記至上訴人名下，再由其出面貸款乙節，並非不合常理。　⑶上訴人固辯稱被上訴人因為感念其賺錢養家辛苦而將40號房地為贈與或因「上訴人與何珊珊」或「何珊珊代理被上訴人與上訴人」共同投資所需而辦過戶（見本院卷一第155頁、第133頁、卷二第59、68頁）。然而，上訴人於99年7月5日與何珊珊結婚後，迄至辦理上開「贈與」之100年3月1日（見原審卷第49頁），兩造僅短暫共同生活約8個月，上訴人自承為計程車司機並從事投資，但收入不固定（見本院卷一第156頁），與卷附之上訴人綜合所得稅各類所得資料清單所示其109年度給付總額僅為4萬864元、110年度則為4萬7,6 19元（見本院卷一第185、186頁）相互勾稽，可見上訴人當時工作不穩定、收入不高，被上訴人亦到庭否認有感念上訴人賺錢養家而贈與之事實（見本院卷一第155頁），何珊珊更證稱何邦興死亡時有留遺產，被上訴人生活不需靠上訴人，其和上訴人剛在一起時，上訴人有負債，其有幫上訴人還款30萬元，上訴人並未給生活費等語（見本院卷二第18頁），並有卷附何邦興遺產免稅證明書及其元大銀行帳戶客戶往來交易明細上所載其遺有相當存款、股票等財產（見原審卷第41、37頁）可佐，難認被上訴人有為贈與之動機。另40號房地亦為被上訴人之特有財產，父母非基於未成年子女最佳利益並不得將之處分，故何珊珊應無可能代理被上訴人無償「贈與」該房地予上訴人。至上訴人所辯有上開共同投資關係部分，已為被上訴人所否認，且何珊珊並未證述其有出於代理被上訴人與上訴人共同投資之原因而辦理系爭登記，反而稱辦理過戶當時即有告知上訴人日後應將該房地返還（見本院卷二第15頁），可見辦理系爭登記當時並非基於上訴人所述之共同投資關係而為之，故上訴人上開所辯，自不足採。　⑷承上，本院審酌上開事證，認兩造間就40號房地應有成立借名登記契約關係，堪予認定。　2.被上訴人得請求上訴人給付40號房地出售款中之573萬749元，其餘請求為無理由：　　⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第1項、第179條定有明文。　⑵被上訴人主張同意上訴人於102年間將40號房地出售第三人，又該房地確實於102年4月22日因買賣為原因移轉登記至買方胡愫斐名下，胡愫斐支付之買賣價金扣除系爭抵押權之貸款後，上訴人實際取得573萬749元（見不爭執事項㈢）。又兩造間原借名登記之40號房地既已處分移轉，上訴人依民法第 541條規定應將該款項交付被上訴人，被上訴人已起訴請求返還，復於113年10月8日以民事答辯狀繕本送達上訴人終止兩造間之借名登記契約，該書狀於同日送達上訴人（見本院卷一第137至140頁），則上訴人就40號房地出售後持有之57 3萬749元，已失其法律上原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付該款項，應屬有憑。　⑶上訴人雖另辯稱其與何珊珊投資房地產，40號房地出售後，再購買花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號房地（下稱慶豐房地），故慶豐房地係出售40號房地延伸而來，現何大偉及何珊珊已持有慶豐房地所有權，上訴人並無不當得利（見本院卷二第 61頁）。然依何珊珊證稱：40號房地出售價金上訴人並未交付予我或被上訴人。上訴人向我提議要離婚，我說總要給我們居住的保障再來談，上訴人才同意將慶豐房地移轉登記至何大偉名下。當初談的時候上訴人並沒有提到要以慶豐房地作為處理之前投資結算的事等語（見本院卷二第12、17頁），可見慶豐房地移轉登記在何大偉名下，僅為上訴人因要與何珊珊協商離婚，兩人所談成條件之履行，並非出於要以之清償上開應返還被上訴人40號房地價款573萬749元債務，故上訴人此部所辯，亦不足採。　⑷末就被上訴人請求給付其餘199萬9,643元（計算式：773萬39 2元－573萬749元）部分，查上訴人既於40號房地出售後實際取得價款為573萬749元（見本院卷一第161頁），故被上訴人依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付199萬9,643元，並無理由。　⑸承上，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人給付573萬7 49元，其餘請求則無理由。又上開給付請求為無確定期限，上訴人經被上訴人請求給付而未付，被上訴人亦得依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113 年10月8日民事答辯狀繕本送達翌日即同年月9日（見本院卷一第137頁）起至清償日止之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 A款項即220萬元，及自112年9月21日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分（即218萬6 ,000元，計算式：438萬6,000元－220萬元），為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審就此判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人變更之訴依民法第179條規定，請求上訴人給付573萬749元，及自113年10月9日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又被上訴人就變更之訴勝訴部分依聲請為准免假執行之宣告，至其敗訴部分假執行聲請則失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人變更之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 A帳戶提領紀錄 B、C帳戶相對應存款紀錄編號交易日期提款時間提款金額交易日期存款帳戶存款時間存款金額 1 100年9月14日 15時32分 6萬元 100年9月14日 B帳戶 15時48分 10萬元 2 100年9月14日 15時32分 4萬元 3 100年9月15日 19時28分 6萬元 100年9月15日 B帳戶 19時36分 10萬元 4 100年9月15日 19時29分 4萬元 5 100年9月19日 0時52分 6萬元 100年9月19日 B帳戶 0時57分 9萬9,000元 6 100年9月19日 0時53分 4萬元 100年9月19日 B帳戶 0時58分 1,000元 7 100年9月20日 3時8分 6萬元 100年9月20日 B帳戶 3時22分 10萬元 8 100年9月20日 3時9分 4萬元 9 100年9月22日 23時8分 6萬元 100年9月23日 B帳戶 2時21分 10萬元 10 100年9月22日 23時9分 4萬元 11 100年9月24日 2時6分 6萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 9萬9,000元 12 100年9月24日 2時7分 4萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 1,000元 13 100年9月25日 0時55分 6萬元 100年9月25日 B帳戶 0時59分 10萬元 14 100年9月25日 0時55分 4萬元 15 100年9月27日 14時9分 32萬元 100年9月27日 B帳戶 14時28分 32萬元 16 100年10月28日 11時44分 22萬元 100年10月28日 B帳戶 12時24分 20萬元 17 101年2月8日 14時47分 20萬元 101年2月8日 C帳戶 15時01分 20萬元總計 144萬元 142萬元附表二 A帳戶提領紀錄編號提款時間提款金額 1 100年10月5日8時51分 38萬元 2 100年11月4日14時24分 40萬元 3 100年9月8日14時44分 6萬元 4 100年9月8日14時45分 4萬元 5 100年9月9日13時49分 100萬元 6 100年9月13日13時59分 4萬6,000元 7 101年5月3日12時27分 77萬元 8 101年8月29日14時45分 25萬元 ⑴以上編號1、2合計金額： ⑵以上編號3至8合計金額： ⑴78萬元 ⑵216萬6,000元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-12-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1