Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：附表更正

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第127號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張榮興 上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎 婕提起公訴（112年度偵緝字第747號、112年度偵字第8966號、1 12年度偵字第9379號、112年度偵字第9805號、112年度偵緝字第 748號、112年度偵緝字第749號、112年度偵緝字第750號、112年 度偵緝字第751號、112年度偵緝字第752號、112年度偵緝字第75 3號、112年度偵緝字第754號、112年度偵緝字第755號、112年度 偵緝字第756號）暨移送併辦（112年度偵字第9651號、113年度 偵字第2026號、113年度偵字第2134號、113年度偵字第3850號） 及臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜移送併辦（113年度偵字第1 446號）、臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如移送併辦（113年度 偵緝字第1691號、113年度偵緝字第1692號），被告因就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 張榮興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表更正為本判決之附表外，其餘 均引用檢察官起訴書及併案意旨書所載（如附件）。並補充 「被告張榮興於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑：　 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭 不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請 他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書 並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件 等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程 序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印 存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構 或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶， 遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其 所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告張榮興於本院審理時自 陳學歷為國中畢業，從事綁鐵工作，再觀其於本院應訊時之 表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無 知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無 不知之理。況依其於本院訊問時自陳：因「小龍」表示將為 其辦理貸款，便將其以興榮行號開立之第一商業銀行帳戶（ 帳號000-00000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、 密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，但其不知 「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業等語，即徵被告 將其以興榮行號開設之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，卻對「小龍」及 「小龍」友人之真實姓名、職業毫無所悉，顯然無法控制或 避免「小龍」或「小龍」友人如何使用其所交付之本案帳戶 不致作為不法使用，致使「小龍」、「小龍」友人或其他真 實姓名不詳之人得於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意 使用本案帳戶提、匯款，等同將其以興榮行號開立之本案帳 戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任 何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何 方式得以控制、掌握或確保其所提供之本案帳戶必不致遭「 小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人作為不法使 用，當已容任「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳 之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認 主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取 財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對 象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本案帳 戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本 案帳戶交予真實姓名、職業不詳之人，顯具容任真實姓名不 詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之 發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予 依法論科。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告張榮興於本案行為後，洗錢防制 法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施 行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本 應適用即一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條 第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定 ，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告， 故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十 九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶交予 「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓 名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之 告訴人及被害人施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人陷 於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭提領而製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證 明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或 主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所 為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防 制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供 本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被 害人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金 流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上 開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫 助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑 減輕之。末經比較被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第 十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢 防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項 規定，亦見一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六 條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定， 自應適用一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條 第二項規定。據此，被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審 理時已坦承犯行，爰應依一百十二年六月十四日修正前洗錢 防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢查被告張榮興前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第158號判決處有期徒刑八月、四月，並經本院以1 07年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑十月確定，一百 零八年九月十七日縮刑假釋出監，一百零九年八月六日假釋 期滿未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨後，認被告於前案所犯之罪與 本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益皆甚迥異，尚難認被 告對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰不依刑法第四十七 條第一項予以加重其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張榮興可預見任意提供 本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予 真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產 犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發 生之可能性而將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，使 「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以持之 實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與 社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產損害， 所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳國中畢 業之教育程度，已婚，從事綁鐵工作之生活態樣與附表所列 告訴人及被害人合計二十三人，遭詐騙金額逾新臺幣四千萬 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及 罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被 告張榮興雖將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，然無 證據證明被告因此取得報酬或利益，是難認其於本案已有犯 罪所得，自不併予宣告沒收或追徵犯罪所得。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第 一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法 經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定 ：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑 法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二 十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒 收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所 有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係 為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人及 被害人遭詐騙而匯入被告以興榮行號開立之本案帳戶之匯款 旋遭提領，惟乏證據證明係被告所提領，難認被告就本案隱 匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第 二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 修正後洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 康秀娌 一百十二年四月十二日某時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十二日十三時四十八分許 二百萬元 2 被害人 葉金銀 一百十二年四月間 佯以代為操作投資股票獲利 一百十二年四月十三日十時六分許 七十三萬元 3 被害人 朱梅花 一百十二年一月二十七日十九時四十一分許 佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利 一百十二年四月十三日十時十四分許 五十五萬五千元 4 被害人 楊美容 一百十二年三月中旬 佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十二日十一時三十九分許 一百五十萬元 5 告訴人 劉惠珠 一百十二年一月間 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十二日九時十八分許 一百六十萬元 6 被害人 林淑繪 一百十二年二月間 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十二日十時五十四分許 七十萬元 7 被害人 郭月秀 一百十二年一月十五日某時許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十一日十四時八分許 二百萬元 一百十二年四月十二日九時五十三分許 二百五十萬元 一百十二年四月十二日九時五十九分許 二百萬元 8 告訴人 劉榮男 一百十二年三月中旬 佯以操作投資軟體投資股票獲利 一百十二年四月十二日九時四十分許 八十萬元 9 被害人 林淑美 一百十二年二月十三日九時五十一分許 佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十三日九時三十四分許 一百三十萬元 10 被害人 林阿慧 一百十二年二月初 佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十三日九時三十三分許 一百萬元 11 告訴人 徐蕙慈 一百十一年十二月下旬 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十三日十一時二十七分許 一百八十二萬元 12 被害人 蘇崇埭 一百十二年三月二十八日十時三十八分前某日時 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十三日九時五十三分許 二百萬元 13 告訴人 陳瑞卿 一百十二年四月六日十一時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十日九時十六分許 一百萬元 一百十二年四月十二日九時二十三分許 一百萬元 14 告訴人 張仁壽 一百十二年二月五日十二時許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十一日十四時三十一分許 五百二十萬元 15 告訴人 謝清鵬 一百十二年三月間 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十二日十一時二十四分許 一百萬元 一百十二年四月十三日十時三十五分許 二百萬元 16 告訴人 許婉宜 一百十二年一月三十日二十時四十分許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十一日十時二分許 二百萬元 17 告訴人 賴碧霞 一百十二年二月六日某時許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十三日十時三十三分許 一百萬元 18 告訴人 林怡菁 一百十二年一月六日某時許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 一百十二年四月十三日九時五十分許 七十萬元 19 告訴人 王灯賢 一百十二年二月二十一日十四時四十分許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十二日十時四十四分許 一百萬元 一百十二年四月十二日十時五十四分許 一百萬元 一百十二年四月十三日九時三分許 一百七十萬元 20 告訴人 蔡汶錡 一百十二年二月間 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十一日十一時二十七分許 一百五十萬元 21 告訴人 謝淑敏 一百十二年二月三日某時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十一日十時四十分許 一百萬元 22 告訴人 徐瑛梅 一百十二年二月二十日十一時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 一百十二年四月十三日十一時三十六分許 五十萬元 23 告訴人 王道明 一百十二年三月中旬 佯以代為操作投資股票獲利 一百十二年四月十三日十一時四十分許 七十萬元 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第747號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第748號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第750號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第752號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第755號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8966號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9379號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9805號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張榮興前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度 訴字第158號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經裁定應執行 刑有期徒刑10月確定，於民國108年9月17日縮刑假釋出監， 於109年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍 不知悔改，其可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因 此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基 於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日某時許 ，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行 ，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-000 00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、 密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人， 致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員 轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及 所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局、新竹縣 政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局岡山分局、花蓮縣 警察局吉安分局、高雄市政府警察局三民第一分局、新北市 政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市 政府警察局海山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高 雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局中和分局、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張榮興於偵查中之供述 (1)被告坦承於前揭時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員之指示臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，及其明知交付上開帳戶資料將供他人用以收、轉款項等事實。 (2)被告固於偵查中辯稱：伊將帳戶資料交給綽號「小龍」之成年男子，他再轉交給其他人使用，對方是朋友介紹認識的，對方當時說要幫伊申請貸款，所以伊才提供上開帳戶資料，伊不知道為何被害人會匯款至伊帳戶，伊沒有幫助詐欺等語。然被告於偵查中供稱：伊有打電話去銀行詢問帳戶遭對方拿去，銀行說伊帳戶有問題，伊沒有去掛失或報案等語，足認被告業經銀行行員告知其帳戶遭不法利用，被告卻仍未掛失帳戶，亦未向警所報案，是其所辯遭詐騙集團詐騙、利用等情，殊難採信。又被告於偵查中自承：對方當時說要幫伊申請貸款，伊不知道辦貸款為何需要提供帳戶資料，伊也沒有詢問對方，伊沒有跟對方簽立貸款契約，伊也沒有交付薪資證明及擔保文件等資料，貸款辦下來錢會匯到上開帳戶，對方有叫伊綁帳戶，伊有臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，是綁對方提供之2個帳戶，伊不知道那是誰的帳戶，伊也不知道為何要綁帳戶，對方當時指示伊向行員回答是公司要用的、客戶的帳戶等語，可徵對方倘若真要匯入所貸款項至上開帳戶，僅需有上開帳戶之帳號即可，何以需要被告提供網路銀行之帳號、密碼及提款卡等物，更不需要被告申請綁定約定轉帳帳戶，且衡情若對方真能提供申辦貸款服務，竟不需與申貸者簽立貸款契約，亦全未要求提供薪資證明、擔保文件，如何確立雙方之借貸關係、判斷申貸者之信用、還款能力，足認被告前述本件接洽申辦貸款之過程，已明顯異於常情，況被告依指示前往銀行臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶時，被告經銀行行員之關懷詢問，應已警覺不能任意提供帳戶予不熟識之人使用，卻仍選擇依詐騙集團成員指示虛偽答覆行員，以規避銀行稽核異常交易或詐騙之程序，足認被告係自願且任意提供銀行帳戶予身分不明之人使用，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶等事實。 3 附表所示之人提出之匯款資料及與詐騙集團成員間之對話紀錄(截圖)、興榮行號上開帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開帳戶及報案過程等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶 之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨 及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 康秀娌 112年4月12日某時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日13時48分許 200萬元 2 葉金銀 112年4月間 佯以代為操作投資股票獲利 112年4月13日11時許 73萬元 3 朱梅花 112年1月27日19時41分許 佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利 112年4月13日10時27分許 55萬5,000元 4 楊美容 112年3月中旬 佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利 112年4月12日11時43分許 150萬元 5 劉惠珠 (提告) 112年1月間 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月12日9時18分許 160萬元 6 林淑繪 112年2月間 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日10時54分許 70萬元 7 郭月秀 112年1月15日某時許 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月11日14時8分許 200萬元 112年4月12日9時59分許 200萬元 112年4月12日10時8分許 250萬元 8 劉榮男 (提告) 112年3月中旬 佯以操作投資軟體投資股票獲利 112年4月12日9時40分許 80萬元 9 林淑美 112年2月13日9時51分許 佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時34分許 130萬元 10 林阿慧 112年2月初旬 佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時56分許 100萬元 11 徐蕙慈 (提告） 111年12月下旬 佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月13 日11時27分許 182萬元 12 蘇崇埭 112年3月28日10時38分前之不詳時間 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月13 日10時1分許 200萬元 13 陳瑞卿 (提告） 112年4月6日11時許 佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月10日9時16分許 100萬元 112年4月12日9時23分許 100萬元 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9651號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰ 　　　　犯罪事實 一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可 能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商 業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行 帳號：000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及 網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於112年2月5日起，向張仁壽佯以操作投資 網站「昌恆」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年4 月11日14時31分許，匯款新臺幣520萬元至張榮興提供上開 興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。案經張仁壽訴請高 雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人張仁壽於警詢時之指述。 (二)告訴人張仁壽提供之對話紀錄、匯款憑證、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (三)告訴人張仁壽上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵緝字第747號至第756號、112年度偵字 第8966號、9379號、9805號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭 地方法院繫屬中，有本署檢察官起訴書、刑案資料查註紀錄 表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐 欺取財等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2134號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰ 一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可 能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商 業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行 帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成 員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員 轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及 所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上 情。 二、證據：告訴人許婉宜、賴碧霞於警詢之指述、交易紀錄、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭 地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴 書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財 及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 　1 許婉宜 (提告) 112年1月30日20時40分起 假投資 112年4月11日10時2分 200萬 　2 賴碧霞 (提告) 112年2月6日起 假投資 112年4月13日10時33分 100萬 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3850號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲 敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰ 一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可 能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商 業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行 帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成 員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙方式，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示 之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示 之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。 二、證據：告訴人蔡汶錡、謝淑敏、黃心怡、王道明於警詢之指 述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭 地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴 書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財 及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條：　 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 　1 蔡汶錡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時27分 150萬 　2 謝淑敏 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時40分 100萬 　3 黃心怡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日11時36分 50萬 4 王道明 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日14時27分 70萬 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1446號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣宜蘭地方 法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　 ㈠起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第747號、第 748號、第749號、第750號、第751號、第752號、第753號 、第754號、第755號、第756號、112年度偵字第8966號、 第9379號、第9805號。 　 ㈡審理案號：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第127號（智股）。 　 ㈢原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。 二、移請併辦審理之犯罪事實：張榮興得預見將自己之金融機構 帳戶資料提供不相識之他人使用，可供不法集團遂行財產犯 罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，於民國112年3月23日某時，在臺北市○○區○○○路0 段000號第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義申辦 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供 某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺 集團成員於取得本案帳戶後，即以假投資之方式，詐騙謝清 鵬，使其陷於錯誤，遂依指示，先後於112年4月12日11時、 同年月13日10時35分許，匯款共計新臺幣（下同）300萬元 之款項，至本案帳戶內；嗣謝清鵬察覺遭騙，報警處理，始 查悉上情。 三、認定併辦事實所憑之證據資料： 　　㈠告訴人謝清鵬於警詢之指訴；交易明細、匯款申請書、存 摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄。 　　㈡本案帳戶申請資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 五、原起訴事實與併辦事實之關係：被告前因詐欺等案件，業經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件 提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股），有上 開案件起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪 事實與該案之犯罪事實，係被告於同一時、地交付本案帳戶 予前揭詐騙集團成員使用，致不同被害人遭騙而交付財物， 核屬裁判上一罪，爰請併予審理。 　　此　 致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1691號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1692號 　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 一、犯罪事實： 　　張榮興可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助 他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法 機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢 等不確定犯意，於民國112年4月12日前某時，以不詳之方式， 將其申辦之戶名「○○行號」第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶(下稱一銀帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方 式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開 一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，先後詐欺如 附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團指示 ，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至上開一銀 帳戶，並旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始 查悉上情。 二、證據： (一)被告張榮興之供述。 (二)告訴人林怡菁、王灯賢於警詢中之指訴。 (三)告訴人林怡菁、王灯賢所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖、存款憑條存根聯、存摺影本等資料。 (四)上開一銀帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、併案理由： 　　查被告張榮興前因提供一銀帳戶所涉詐欺等案件，經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747、748、749、75 0、751、752、753、754、755、756號、112年度偵字第8966 、9379、9805號等案件（下稱前案）向臺灣宜蘭地方法院提 起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股）審理中， 此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件 係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之一銀帳戶予 詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物， 其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事 訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 林怡菁 (提告) 112年1月6日起 假投資 112年4月13日10時4分許 70萬元 一銀帳戶 113年度偵緝字第1691號（原112年度偵字第48186號） 2 王灯賢 (提告) 112年2月21日 14時40分起 假投資 ㈠112年4月12日 　10時44分許 ㈡112年4月12日 10時54分許 ㈢112年4月13日 9時3分許 ㈠100萬元 ㈡100萬元 ㈢170萬元 同上 113年度偵緝字第1692號（原112年度偵字第80710號）

2024-11-13

ILDM-113-訴-127-20241113-1

聲
臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第896號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝文華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下： 　　主　文 謝文華所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝文華因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，（有期徒刑部分）應依刑法第53條及第51條第5 款（聲請書贅載第51條第7款），定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。 三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示 之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表 所示日期分別確定，其中編號1至19所示之罪，經定應執行 有期徒刑7年、併科罰金新臺幣12萬元確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽 。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑， 此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要 無不合，應予准許。審酌㈠編號1至19所示之罪，經定應執行 有期徒刑7年、併科罰金新臺幣12萬元確定時，均已減輕受 刑人甚多刑度，本件則僅係增加附表編號20之詐欺犯罪再為 定刑；㈡受刑人上述所犯次數甚多，並嚴重影響社會經濟及 治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示沒有意見請依 法處理之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則 、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之 規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並 依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁 定如主文所示之應執行刑。至本件如附表編號1至2、5、7、 9、10至11、13、16、19所示之罪曾宣告併科罰金刑，但上 述併科罰金刑部分業經定應執行罰金新臺幣12萬元等並已確 定詳如上述，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有 期徒刑部分併執行之，本件自無須就併科罰金部分特別附記 於主文欄，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 黃紀錄 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。

2024-11-12

PTDM-113-聲-896-20241112-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第312號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂俊良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1712號、113年度偵字第13050號），而被告於準備程 序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 呂俊良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案認定被告呂俊良之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、 第5行至第6行「於民國112年8月29日前之不詳時間」更正為 「於民國112年8月20日至同年月29日間之某時許」、起訴書 附表更正為如下附表，及第9行至第10行「及網路銀行帳號 密碼」等字刪除，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（ 見本院金訴字卷第90頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判決，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告 行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日施行： 　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱 匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所 得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之 所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案尚無證據證明洗錢 之財物或財產上利益已達1億元，是刑法第35條第1項、第2 項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自 應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一 行為同時提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶及連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本 案帳戶）之金融卡及密碼，使本案詐欺集團得分別以如附表 各該編號所示之方式對告訴人李曉潔等6人施以詐術，致渠 等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且均於本案詐欺集團 將上開款項自本案帳戶提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之 目的，係以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要 件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助 洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，亦 於量刑時併予審酌。另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、 審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開行為時法、 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，且 於現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，是現行法之規 定未較有利於被告，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定，惟本案被告於偵查時未自白本案犯 行，自亦無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶金融卡及密碼 交付予他人，容任他人以本案帳戶資料作為犯罪之工具，並 造成告訴人李曉潔等6人受有如附表各該編號「匯款金額」 欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，併考量本案被 害人數、被害金額，兼衡被告於本院終能坦認犯行之犯後態 度、無證據證明被告有因本案獲有犯罪所得、告訴人劉已世 表示希望被告能全額返還其受騙款項之意見（見本院金訴字 卷第81頁），前有違反毒品危害防制條例、竊盜案件之素行 ，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告為高中肄 業之智識程度、案發時在蔬果市場工作、未婚、無需扶養其 他親屬之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第91頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以資儆懲。 三、沒收 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即如附表各該編號「匯款金額 」欄所示之金額，業經本案詐欺集團提領一空，是依卷內事 證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無 證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故 如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內 事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、 追徵。 　㈡至本案帳戶之金融卡及密碼均未據扣案，然因該等資料可隨 時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 1 李曉潔 本案詐欺集團於112年6月9日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李淑芳」之帳號向李曉潔佯稱：可至「京城」網站（網址：http://www.tnyjlo.top/tny.jlo/.）投資股票獲利云云，致李曉潔陷於錯誤而匯款。 112年9月4日 9時37分許 100,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 2 劉曉融 本案詐欺集團於112年8月之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」之帳號向劉曉融佯稱：可「京城」應用程式投資股票獲利云云，致劉曉融陷於錯誤而匯款。 112年9月1日 9時13分許 （起訴書誤載為上午11時19分許，應予更正） 45,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 3 洪麗娟 本案詐欺集團於112年9月7日10時53分許，以通訊軟體LINE暱稱「楊偉忠」之帳號向洪麗娟佯稱：希望代為向通訊軟體LINE暱稱「黃玥璱（芬琳漆）」之帳號訂購油漆35桶云云，致洪麗娟陷於錯誤而匯款。 112年9月7日 12時52分許 50,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 112年9月7日 12時58分許 50,000元 4 劉已世 本案詐欺集團於112年8月30日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李婉萍」、「京城客服NO.201」之帳號向劉已世佯稱：可至「京城」應用程式投資股票獲利云云，致劉已世陷於錯誤而匯款。 112年8月30日 10時35分許 50,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 112年9月1日 9時19分許 50,000元 5 王俞翔 本案詐欺集團於112年8月1日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「林慧盈（Tomi）」之帳號向王俞翔佯稱：可至「興聖」應用程式投資股票獲利云云，致王俞翔陷於錯誤而匯款。 112年8月29日 9時27分許 100,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 6 江亭樂 本案詐欺集團於112年8月31日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王嘉妮」、「京城客服NO.168」、「京城客服NO.201」之帳號向江亭樂佯稱：可至「京城證券」應用程式投資股票獲利云云，致江亭樂陷於錯誤而匯款。 112年8月31日 9時6分許 50,000元 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：呂俊良） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13050號 　　被　　　告　呂俊良　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　　號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂俊良可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能 使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃 避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前之不詳時間，在桃 園市○○區○○路0段000巷00號，將其所申辦之連線商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱被告本案連線銀行帳戶)、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告本案中信 銀行帳戶)之金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 銀行帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐 騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表 所示之時間，將附表所示之匯款款項匯入附表所示之帳戶內 ，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源及 去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經李曉潔、劉曉融、洪麗娟、劉已世、王俞翔、江亭樂訴 由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂俊良於偵查中之供述 坦承有於上開時、地，因求職將本案本案連線銀行、中信銀行帳戶之提款卡、存摺等資料給他人之事實，然辯稱:我是借給朋友許金田云云。 2 證人即告訴人李曉潔、劉曉融、洪麗娟、劉已世、王俞翔、江亭樂於警詢之指證、遭詐騙之對話紀錄、匯款憑據 證明告訴人等6人於如附表所示遭詐欺後，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告本案二帳戶之事實。 3 證人許金田於偵查中之供述 證明被告所辯不可採信之事實。 4 被告本案連線銀行、中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細 證明告訴人等有如附表所示遭詐欺後，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告本案二帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TYDM-113-金簡-312-20241112-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王建興 上 一 人 選任辯護人 李振戎律師 黃冠嘉律師 被 告 林永欣 上 一 人 選任辯護人 凃逸奇律師 被 告 潘景松 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送 併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。 申○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。 ｆ○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金 如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；ｆ○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠ｆ○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司)之 負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公司 信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構申 請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他人 收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提供 自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難 以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每個 月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將其 英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號 帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號 272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予乙○ ○、申○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具(ｆ○ ○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股份有 限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為係自 109年2月即開始)。 　㈡乙○○、申○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由申○○、ｆ○○於 109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事達 公司簽立金流代收代付合約、申○○復於同年10月1日以英聯 公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華 國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華國 際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商代 碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行及 第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國際 公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而乙○○、申○○基於參 與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分不 詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集 團有未滿18歲之人，有關乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在案 ，下簡稱：本案詐欺集團），乙○○向本案詐欺集團表示可以 提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害人 款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表編 號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫及 交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而申○○則 負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開約 定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，乙○○、申○ ○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於 附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與編號 84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號60為 同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附表一 編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至80、8 2至84、86、87、89至267所示之Ｕ○○等人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之時間 繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額 及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載），再 由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥款至 前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(ｆ○○部分另有附表一 編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事實相同〉 、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至乙○○另取得洪 家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有 限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳 號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分為 起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無證據證明 與申○○、ｆ○○有關），乙○○、申○○再指示林冠綸、林孟宇、 蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯行業經本 院審結)或由申○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領 附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除其2人應 分得之2.5%利潤後，再由乙○○將將剩餘款項交給本案詐欺集 團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。 二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時 ；被告申○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時； 被告ｆ○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告ｆ○○手機 內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wan Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照片( 偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中作業 科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其所附 被告ｆ○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動化設 備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入ｆ○○個人聯邦銀行帳 戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告申○○持用Sa msung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告申○○之暱稱 為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告申○○Acer 筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108年1 2月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立登記 表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁)、萬 事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯公司 簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華國際 公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整合服 務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯邦銀 行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37至12 1頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31、桃 檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/31、 偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、偵174 31卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵12427 卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323卷〈編 號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈編號8 4〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編號217〉 第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編號239〉 第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉第22至 55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36至58頁 、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至28頁、 110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基本資料 及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51頁、偵 13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142至191頁 、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249至253頁 )在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267證據清單欄所載證據可證(被告ｆ○○部分尚有附表一編號2 68至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被告3人上開 任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被 告3人上開犯行，均堪認定。 三、起訴書附表更正與說明： 　㈠起訴書附表有諸多誤載跟疏漏，均以本判決附表一編號1至26 7所載內容為更正或補充。 　㈡起訴書附表編號3之被害人戊○○雖有10萬元之待付款、附表編 號123之被害人黃○○亦有3萬元之待付款、附表編號218之被 害人丙○○亦有1千元之待付款，然萬事達公司曾回函表示： 交易明細中顯示「待付款」，「待付款」亦即消費者未繳納 該筆款項，另該筆交易原始單內容應請實際使用人提供，本 公司無法提供該筆交易原始訂單內容等詞，有卷存萬事達公 司110年9月3日〈110〉萬字第1580號函(偵13686卷四第77頁) 可參，且觀諸附表一編號30之被害人Ｚ○○亦有2萬元之待付款 ，有萬事達公司110年3月12日<110>萬字第204號函(偵11313 卷第44、45頁)，Ｚ○○於警詢時自陳後續查無資料，無匯款等 語(同上偵卷第51頁)，足見萬事達公司上開回函應無錯誤， 而卷內僅有戊○○、黃○○、丙○○之指述外，並未有其3人匯款 完成交易之紀錄，此部分難認為真，應認上開待付款部分均 是未匯入之款項而予以扣除。 　㈢起訴書附表編號60、88之被害人均為ｃ○○，被騙之詐騙手法、 被騙金額均相同，此部分顯屬贅載，並經公訴檢察官當庭更 正(本院金訴卷四第270頁)，應屬同一案件。 　㈣起訴書附表編號79、81之被害人均為ｈ○○；附表編號84、85之 被害人均為Ａ○○，其2人2次被騙之詐騙手法與詐騙金額固有 不同，但依卷內資料無從排除非同一詐欺集團所為，此部分 採對被告3人有利之認定，認係同一詐欺集團接續對ｈ○○、Ａ○ ○為詐騙行為，屬同一案件。 　㈤起訴書附表編號118之被害人酉○○除匯款1千元至英聯公司聯 邦銀行帳戶外，另有匯款7千元、4千元至元晉公司合庫銀行 帳戶，此觀諸萬事達公司110年5月6日<110>萬字第501號函( 偵14119卷第50、51頁)即明，而元晉公司是被告乙○○所掌控 ，亦據乙○○於本院準備程序時自承在卷(本院金訴卷四第272 頁)，並有卷存臺灣新竹地方法院111年度訴字第460號、111 年度金訴字第564號刑事判決(本院金訴卷三第81至90頁)可 證，是酉○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀 行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續 犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被 告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)， 併此敘明。 　㈥起訴書附表編號131之被害人卯○○除匯款11萬6千元至英聯公 司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計19萬元至元晉公司合庫銀 行帳戶，此觀諸萬事達公司110年6月1日<110>萬字第678號 函(偵14120卷第120、121頁)即明，而元晉公司為被告乙○○ 所掌控，業如前述，可認卯○○上開匯入元晉公司之款項與匯 入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐 騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟 元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總 金額時不計入)。 　㈦起訴書附表編號190之被害人Ｎ○○除匯款2千元至英聯公司聯邦 銀行帳戶外，另有匯款合計9千5百元至元晉公司合庫銀行帳 戶，此有卷附萬事達公司110年6月4日<110>萬字第747號函( 偵16050卷第23頁)可參，而Ｎ○○上開匯入元晉公司之款項與 匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐 騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟 元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總 金額時不計入)。 　㈧起訴書附表編號202之被害人Ｂ○○除匯款1千元至英聯公司聯邦 銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳戶 ，此亦有萬事達公司110年6月11日<110>萬字第779號函(偵1 7343卷第21、22頁)存卷可查，而Ｂ○○上開匯入元晉公司之款 項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，應係本案詐欺集團 接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究 ，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被 騙總金額時不計入)。　 　㈨起訴書附表編號206之被害人天○○除匯款5千元至英聯公司聯 邦銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳 戶，此參以萬事達公司110年6月4日<110>萬字第748號函(偵 17576卷第117、118頁)即明，而天○○上開匯入元晉公司之款 項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接 續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究 ，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被 騙總金額時不計入)。 　㈩起訴書附表固記載編號215之被害人Ｖ○○於110年3月18日1時42 分匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶等詞，然被害人Ｖ○○於 警詢時均未證稱上開款項，此有Ｖ○○警詢筆錄(偵18129卷第7 4至85頁)可證，參以新北市政府警察局土城分局函詢英聯公 司時，亦只有詢問2千元之資料，並未有上開1千元部分，有 該分局110年5月17日新北警土刑字第第1103701590號函(同 上偵卷第102、103頁)可佐，是此部分顯屬誤載，並經公訴 檢察官於本院準備程序時表示同意刪除，有準備程序筆錄附 卷可參(本院金訴卷四第271頁)，是起訴書附表編號215有關 1千元之記載應予以刪除。　 　起訴書附表編號266之被害人玄○○除匯款1千2百元至英聯公司 聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計3萬5千元至元晉公司合庫銀 行帳戶，此觀諸萬事達公司110年12月10日<110>萬字第1999 號函(偵4206卷第38、39頁)即明，而玄○○上開匯入元晉公司 之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，亦係本案詐欺 集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予 審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害 人被騙總金額時不計入)。　 　起訴書附表編號267之被害人庚○○除匯款5千元至英聯公司聯 邦銀行帳戶外，另有匯款合計5萬元至元晉公司合庫銀行帳 戶，此參萬事達公司110年11月1日<110>萬字第1906號函(偵 8545卷第29、30頁)即明，而庚○○上開匯入元晉公司之款項 與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續 詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟 元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總 金額時不計入)。 　臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第29482、29483、29484號、1 13年度偵字第8738號移送併辦記載被告申○○擔任車手提領被 害人款項部分(該提領被害人之記載亦非正確)，因本院認定 被告申○○為本案之正犯，負責帳務整理部分，本應對於起訴 書附表所載被害人等負責，佐以被告申○○與辯護人均為認罪 之答辯，則其提領那些被害人款項顯然沒有那麼重要，是本 判決附表一不記載被告申○○擔任車手提領被害人款項部分。 　　　 三、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，其等所涉犯之法律有修 正或新法施行，爰就與其3人有關之法律條文比較如下：　 　⑴有關詐欺部分： 　①被告乙○○、申○○為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂 同條第1項第4款之規定，核與其2人所涉罪名及刑罰無關， 自無比較新舊法之問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款 規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖被告乙○○、申○○本案犯 行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由， 但上開條文規定乃其2人為本案犯行時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新 舊法比較之問題。是被告乙○○、申○○就本案詐欺犯行逕行適 用現行刑法第339條之4即可。 　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　1.公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律(特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　2.本案被告乙○○、申○○所犯加重詐欺取財罪，其2人於偵查、 本院準備及審理時均對於其2人所為加重詐欺之犯行自白不 諱，且賠償部分被害人所受損失(詳附表三所列)，其等賠償 之金額遠大於其2人所取得之犯罪所得(詳附表三編號267下 一列，詳細理由參後述「刑之減輕事由」所載)，而其與被 害人等調解時，上開條文尚未修正公布，導致被告乙○○、申 ○○無從知悉並繳交其2人之犯罪所得，而逕自與被害人等賠 償，是若認其2人與被害人等賠償不得視為繳交其犯罪所得 ，顯非公平，應認其2人上開行為均符合詐欺危害防制條例 第47條前段要件，依刑法第2條第1項規定，適用該條規定減 輕其刑。 　④被告乙○○就本案加重詐欺部分符合自首之要件(詳後述刑之減 輕部分)，而詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，揆諸上開說明，被告乙○○就加重詐欺部分仍可 適用上開規定而有減輕或免除其刑。　 　⑵有關洗錢部分： 　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解 釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系 及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構 成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正 並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　②被告乙○○、申○○部分： 　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告乙○○、申○○ 洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為 5年有期徒刑，對被告乙○○、申○○而言，以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、申○○。 　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告 乙○○、申○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時規定及裁判時規定，其2人均須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其2 人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度 台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說 明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用， 應以被告乙○○、申○○行為時之112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，對其2人最為有利。 　3.又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵 上開條文為被告乙○○行為時所未有之規定，而被告乙○○就洗 錢部分有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(自首詳後 述刑之減輕部分，繳交犯罪所得部分如上開詐欺犯罪危害防 制條例第47條之說明)，亦應依刑法第2條第1項規定適用該 條規定減輕其刑。　 　③被告ｆ○○部分： 　1.被告ｆ○○所犯係幫助詐欺取財罪，而修正前之洗錢防制法第1 4條第3項固規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」屬「總則」性質 ，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重 之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之 封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較，而應 適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上 字第3605號判決參照)，揆諸上開說明，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定有利於被告ｆ○○。 　2.洗錢防制法有關自白減刑之修正業如前所述，相較於行為時 法均為嚴格，而被告ｆ○○於偵查時否認犯行，於本案準備及 審理時始坦承上開犯行，亦未繳回犯罪所得(詳後述沒收部 分)，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告ｆ○○， 而被告ｆ○○有關法定刑部分雖係以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段對其較為有利，然揆諸上開最高法院之說明，有 關減刑部分得割裂適用，故以行為時法即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告ｆ○○較為有利。 　 　⑶關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告申○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於 112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前 同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪 ，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定 「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法 比較結果，應以修正前之規定對被告申○○較為有利，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告申○○行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項規定。 四、論罪科刑：　 　㈠罪名： 　⑴核被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至101 、103至127、129至142、144至155、157至175、177至218、 220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、23 0、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪( 上開被害人等之款項被中華國際公司圈存而未匯至英聯公司 帳戶)。公訴意旨認上開部分構成洗錢既遂罪，容屬誤解， 附此敘明。 　⑵核被告申○○就附表一編號10部分係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪(本院認定首次加重詐欺犯行係 以被害人最早瀏覽詐欺集團網頁之時間)、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就附表一編號1至9、11至80、82至84、86、87、89至 101、103至127、129至142、144至155、157至175、177至21 8、220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、 230、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　⑶被告ｆ○○係將英聯公司之聯邦銀行及第一銀行帳戶資料交予被 告乙○○、申○○，其除因警方通知應訊要求被告乙○○、申○○提 供資料外，未再有干涉英聯公司內部相關事務之行為，而依 卷內資料無從證明被告ｆ○○於交付上開英聯公司帳戶資料時 即知悉另有犯法之第3人或本案詐欺集團之存在，是此部分 應為被告ｆ○○有利之認定，是核被告ｆ○○就附表一編號1至80 、82至84、86、87、89至288、290、及附表二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪(其中附表一編號102、128、143、156、176 、219、230、231、250則為幫助一般洗錢未遂罪)。 　⑷下列移送併辦之被害人與起訴書附表所載之被害人、犯罪事 實均相同，屬同一事實，自得併予審理。 　①臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦就被告乙○○、 申○○部分所載被害人巳○○(即起訴書附表編號15) 、Ｋ○(即起 訴書附表編號8)、Ｙ○(即起訴書附表編號10) 、Ｆ○○(即起訴 書附表編號7)、Ｊ○○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書 附表編號133)、Ｍ○○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書 附表編號6)、戌○○(即起訴書附表編號9)。　 　②臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號 移送併辦所載被害人Ｅ○○○(即起訴書附表編號263) 。 　③臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號 移送併辦所載被害人Ｔ○○(即起訴書附表編號13)、宇○○(即起 訴書附表編號34)、丑○○(即起訴書附表編號75)、Ｉ○○(即起 訴書附表編號44)、壬○○(即起訴書附表編號41)、Ｇ○○(即起 訴書附表編號185)、Ｄ○○(即起訴書附表編號114) 、ｂ○(即起 訴書附表編號221)、ｊ○○(即起訴書附表編號158)、寅○○(即 起訴書附表編號90)、Ｓ○○(即起訴書附表編號151)、Ｐ○○(即 起訴書附表編號179)、ｉ○○(即起訴書附表編號195)、Ｈ○○(即 起訴書附表編號132)。 　④臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號移送併辦所載被害 人Ｆ○○(即起訴書附表編號7)、Ｙ○(即起訴書附表編號10)、Ｊ○ ○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書附表編號133)、Ｍ○ ○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書附表編號6)。　　 　⑸被告ｆ○○係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，下列被害人雖為 起訴書所漏載，然與其經本院認定有罪之犯罪事實（附表一 編號1至80、82至84、86、87、89至267）有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　①臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號移送併辦所載被 害人丁○○(附表一編號268)。 　②臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、100 34、10559、11777、12272、12743號移送併辦所載被害人Ｒ○ ○、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○( 附表一編號269至278)。 　③臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號移送併辦所載被 害人ｄ○○(附表一編號279)。 　④臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦所載被害人辰 ○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○(附表一編號280至285)。 　⑤臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號 移送併辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(附表一編號286至288 )。 　⑥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號移送併辦所載被 害人Ｃ○○(附表一編號290)。 　⑦臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號 追加起訴書所載被害人江苡芹、廖瓊華、許琍婕、郭育騰、 莊燿銘、黃嗣詠、龔祐陞、周怡君、周祐嘉、周子詒(追加 起訴書附表誤載為貽，以上為追加起訴書附表編號15、17至 25，附表二所載)。 　㈡共犯關係： 　　被告乙○○、申○○與本案詐欺集團間就附表一編號1至80、82 至84、86、87、89至267所示犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⑴接續犯：　 　　本判決附表一編號1、3、4、6至10、12、14至17、19至24、 27、29至32、37、40、42、48、50、51、53、59、63、65、 73、79(含81)、80、83、84(含85)、89、95、105至108、11 5、116、118、119、122、123、131、133至135、137至139 、143、150、153、155、157、158、160、162、164、167、 170、174、178、180、186、189、190、191、193、194、19 9、200、202、204、205、206、208、214、217、218、219 、226、229、231、232、234、236至241、244、254、257、 259、260、261、263、266、267所示被害人等因遭詐騙而有 多次匯款係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之加重詐欺取財一罪。 　⑵想像競合犯： 　①被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所 為其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪(含既、未遂)；被告申○○就其所犯附表一編 號10所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11 至80、82至84、86、87、89至267所為所犯三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(含既、 未遂)，其各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　②被告ｆ○○以一行為提供英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶資料 予被告乙○○、申○○，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪(含既、未遂)二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　⑶罪數： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告乙○○、申○○ 就其2人所犯上開附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267，共264罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴被告乙○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件： 　①附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所示之被害人 等報警後，員警根據萬事達公司之回函，認為被害人等之款 項係匯入英聯公司帳戶，故承辦員警均僅傳喚英聯公司之負 責人即被告ｆ○○應訊，而被告ｆ○○最早應訊之時間為109年11 月30日，第2次應訊時間則為110年8月31日(偵緝1010卷第4 至7頁，已晚於被告乙○○自首時間，不贅述)，被告ｆ○○於109 年11月30日警詢筆錄僅泛稱：我是英聯公司之負責人，相關 被害人匯款資料需要回公司查明才可提供(偵7618卷第7至9 頁)，顯見承辦員警於受理上開被害人報案時，皆僅認為犯 罪嫌疑人為被告ｆ○○，尚未及於被告乙○○。 　②被告乙○○於110年7月5日即主動前往新北市警察局永和分局自 陳自首一節，有被告乙○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北 地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找 洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為ｆ○○，並與 萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公 司之款項，由林孟宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○， 且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告乙○○提出之被害 人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告乙○○另案 即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由：證人即 時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告乙○○ 是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告乙○○先聯繫刑事 局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明 ，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人 帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是 他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告 乙○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪 沒有很瞭解，被告乙○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣 ，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告乙○○的元 晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎 麼做更進一步的確認？）當時被告乙○○表示之後，我們分局 承辦人對這手法不了解，我們請被告乙○○整理相關金流、公 司資料，及被告乙○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事 局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為 何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告乙○○去找你 們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司 的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我 不記得被告乙○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告乙 ○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（ 庭呈110 年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）； （剛問到被告乙○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到 第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告 訴他之後，他如何表示？）有，被告乙○○說他會承認犯罪， 我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白 承認他犯過這些事；（在被告乙○○出現跟楊聿軒跟你談話之 前，你們警方有無任何消息關於被告乙○○犯罪的行為？）沒 有；(根據筆錄內容顯示被告乙○○到分局是因為元晉公司收 到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、 甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機 關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎 麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不 是被告乙○○，不是針對被告乙○○；(是針對元晉公司的負責 人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又 觀諸證人洪順柔當庭提出被告乙○○於110年7月16日、9月20 日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七 大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告乙○○供承略以：永和 分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪 家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明 ，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作， 由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事 達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼， 我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依 我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共65 8筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元 晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即林孟宇 原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語， 有上開調查筆錄、被告乙○○提供交易資料即虛擬帳號、超商 繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報 案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發 函向元晉公司調閱資料，被告乙○○即主動出面說明本案始末 ，即係被告乙○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告乙○○並與 萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由林孟 宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○，且提供相關交易紀 錄予警方。是被告乙○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯 行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判， 合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決 書(本院金訴卷五第69至82頁)可參。 　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定 有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所 得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際 獲利所得，而非被害人之被害金額。查，被告乙○○自首本案 犯行，已如前述，而本案被害人之被害金額合計為6,079,70 3元(詳附表三編號267下一列所載)，被告乙○○之獲利計算為 被害人匯款金額之2.5%，其再與被告申○○平分，業據被告乙 ○○於本院審理時自陳在卷(金訴卷四第412頁)，亦為被告申○ ○所肯認(同上卷頁)，是被告乙○○、申○○在本案之犯罪所得 均為75,997元(元以下均四捨五入，計算式6,079,703×0.025 ÷2＝)，而被告乙○○賠償被害人等之損失合計為867,387元(詳 附表三編號267下一列所載)，顯見被告乙○○賠償之金額已高 於其犯罪所得，可認其已繳交其犯罪所得，是被告乙○○符合 上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量本案已知 被害者眾，損失金額非微，且被告乙○○自首後亦有改口飾詞 否認之行，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特 別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。 　⑵被告乙○○、申○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之 要件： 　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　②查，被告乙○○、申○○對於本案詐欺犯行於偵、審均自白不諱 ，被告乙○○已繳回犯罪所得，業如前所述，而被告申○○賠償 被害人等之合計金額為1,389,260元(詳附表三編號267下一 列)，高於其之犯罪所得，承前說明，亦應寬認被告申○○已 繳回犯罪所得，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案 件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減 輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減 其刑，是被告乙○○部分，依刑法第71條第2項、第70條規定 ，先依較少之數減輕並遞減之。 　③至被告乙○○、申○○雖亦賠償移送併辦之部分被害人等之損失 ，然因此部分非起訴範圍，本院將予以退併辦(詳後述退併 辦部分)，日後檢察官應會另行提起公訴，是其2人日後仍可 在該案主張已賠償被害人損失，而在量刑上為其2人有利之 認定，故本院在本案就此部分不列入考量，附此陳明。 　⑶被告ｆ○○部分： 　①被告ｆ○○幫助犯洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　②被告ｆ○○於本院準備及審判中坦承不諱，應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　⑷裁判上一罪之輕罪減刑部分： 　①被告乙○○、申○○均於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且 附表一編號102、128、143、156、176、219、230、231、25 0部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ；而被告乙○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑，然因其2人所犯洗錢罪部分均屬想像競 合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法 第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　②被告申○○於本院準備及審理時坦承參與犯罪組織之犯行，雖 其於偵查時就此部分未自白，但此乃檢察官未告知其涉犯上 開法條，致被告申○○僅能就檢察官所述詐欺、洗錢部分認罪 ，此觀諸111年4月15日訊問筆錄即明(偵9408卷第65、73頁) ，是此部分不利益不應由被告申○○承擔，應認被告申○○亦於 偵查時自白參與犯罪組織，本應依修正前組織犯罪條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬 想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑 之事由，作為被告申○○量刑因子併予審酌，且考量被告申○○ 在本案參與犯罪組織之角色及分工，尚難認其參與犯罪組織 之情節輕微，故無上開條例第3條第1項但書之適用餘地。 　⑸被告申○○不依刑法第59條酌減之理由： 　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪， 而被告申○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條 詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨 ；佐以本案已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部 分及追加起訴部分，被害人等損失金額合計達6百餘萬元， 被告申○○上開犯行助長詐騙歪風盛行，破壞社會秩序，以及 人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以 被告申○○因符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑， 已如前所述，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯 罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地 ，是被告申○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有 據，自不予准許。　 　㈤爰審酌被告乙○○、申○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與 本案詐欺集團，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙 及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安；被告ｆ○○明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，竟因貪圖小利，提供英聯公司帳戶 資料予被告乙○○、申○○及本案詐欺集團使用，致附表一、二 所示之被害人受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢 警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其3人所為 均應予以非難；惟念及被告3人坦承犯行，兼衡被告乙○○、 申○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層主要地位、 實際獲取之報酬有限，被告ｆ○○則是提供英聯公司帳戶資料 之幫助手段，且其3人犯後坦認犯罪，並與部分被害人達成 調解、賠償所受損害(詳附表三所載)，堪認被告乙○○、申○○ 犯罪後態度尚屬良好，被告ｆ○○雖亦與部分被害人和解，但 實際並未賠償被害人之損失(本院金訴卷四第411頁)，此部 分即無從為其量刑有利之認定，復考量被告乙○○、申○○就洗 錢部分有前述減輕事由、被告申○○尚有組織犯罪條例減輕事 由、被告3人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯 罪動機、目的、被害人人數高達264人、所詐騙之金額非微 ，暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工 作及家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第413、414頁），另 被告乙○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院金訴卷五第7 8頁)等一切情狀，就被告乙○○、申○○所犯之罪，以被害人受 害金額以及是否賠償為基準，以及賠償金額多寡就量刑再微 調，分別量處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至2 67「宣告刑」欄所示之刑；被告ｆ○○量處如主文第3項所示之 刑，並就被告ｆ○○部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　　乙○○、申○○之量刑基準(部分量刑會因賠償金額微調)： 受騙金額 1-1萬元 1萬1元-5萬元 5萬1元-10萬 10萬1元以上 有　　　賠　　　償 乙○○ 3月 5月 7月 10月 申○○ 6月 8月 10月 1年1月 未　　　賠　　　償 乙○○ 4月 6月 8月 11月 申○○ 7月 9月 11月 1年2月 　㈥末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結 合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後 ，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪 之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本院所量處被告乙○○、申○○於本案所犯加重詐欺犯行 之刑，已充分評價其2人行為之不法及罪責內涵，且其2人業 已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則， 自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　㈦被告乙○○、林永興所宣告之刑不定應執行刑之說明： 　 　 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告乙○○犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數 罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告乙○○、申○○尚有 追加起訴繫屬本院(113年度訴字第162號)，佐以本案移送併 辦部分，有部分移送併辦將退併辦，日後仍待檢察官為適法 之處理，是其2人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑 之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告乙○○、申○○所犯各 案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請 裁定為宜，本案不予定應執行刑。 　㈧不給予被告申○○宣告緩刑之說明： 　　被告申○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞。惟按，法院 對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當 者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執 行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有 無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量 權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則 之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序 之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查 本案被告申○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由申○○負責與 萬事達公司、中華國際公司簽立金流代收代付合約，由上開 2家公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表 一編號1至80、82至84、86、87、89至267，被告申○○負責被 害人匯款後之帳務整理及擔任車手，可知被告申○○屬詐騙集 團中不可缺少之重要角色，且本案被害人人數高達264人， 對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警 惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告申○○於本 案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之 宣告，併予敘明。　 五、沒收部分： ㈠供犯罪所用之物部分： 　⑴被告乙○○、申○○部分： 　①沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪(刑法第339條之4之罪) ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告乙○○、申○○ 犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　②扣案如附表四編號6英聯公司印鑑5顆、附表四編號19英聯公 司第一銀行存摺2本，均是供本案犯罪所用之物，爰依上開 規定均宣告沒收。 　③扣案如附表四編號20之白色小米行動電話1支(IMEI：0000000 00000000，內含行動電話門號0000000000、0000000000號晶 片卡各1張)1支，係被告申○○所有供本案犯罪所用之物，業 據被告申○○於本院審理時自陳在卷(本院金訴卷四第413頁) ；而附表四編號23至25之三星平板(IMEI：000000000000000 )、ACER筆電(偵5129卷一第257頁)、華碩電腦主機各1台(偵 5129卷一第271頁)，亦是被告申○○所有供本案犯罪所用之物 ，有卷附上開平板、筆電、電腦截圖(偵5129卷一第31至245 頁)可證，亦應依上開規定均宣告沒收。 　⑵被告ｆ○○部分： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案附表四編號31之IPHONE 12 PRO行動電話(IMEI：000000 000000000，內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，偵 9407卷第45頁)1支，係被告ｆ○○所有，業據被告ｆ○○於警詢及 本院審理時陳述在卷(偵9407卷第12頁、本院金訴卷四第412 頁)，而上開行動電話係其與被告乙○○、申○○等人作為本案 犯行聯繫之用，有卷存該行動電話對話截圖(偵9407卷第57 至195頁)可證，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。　 　⑶至其餘扣案物(詳附表四編號1至5、7至18、21、22、26至30) ，均難認跟本案有關，被告3人亦否認與本案有關，爰均不 予以宣告沒收。　 　㈡犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　 　⑵起訴書固認定被告乙○○、申○○之犯罪所得為被害人匯入款項 之3%-10%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述 ；佐以被告乙○○於本院審理時自陳獲利為1%-4%，平均大概2 .5%，其與被告申○○一人一半等詞明確，此部分亦為被告申○ ○所肯認(本院金訴卷四第412頁)，本院認被告乙○○以2.5%作 為計算標準尚稱公允，是被告乙○○、申○○之犯罪所得以被害 人匯入之款項2.5%為計算標準。又被告乙○○、申○○已如附表 三所示賠償部分被害人之款項，其2人賠償之金額均高於所 獲得報酬，已如前述，其2人犯罪所得實際上已遭剝奪，已 達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其2人之犯罪所得宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告乙○○、申○○上開犯罪 所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵 。至被告申○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未 提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之 金額，此乃係其與詐欺集團間之計算與分配問題，但無礙其 與被告乙○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有 利之認定，附此敘明。 　⑶被告ｆ○○於警詢及偵查時自陳因其提供英聯公司相關資料予被 告乙○○、申○○，每個月給付3萬5千元之代價作為報酬，有多 的話會再多給等詞明確(偵9407卷第14、241頁)，此亦據被 告乙○○、申○○於偵查時陳述在卷(偵9408卷第69頁)，而本案 被害人之被害時間自109年6月起迄110年7月(起訴書附表編 號226)止，共計13個月，然觀之被告ｆ○○聯邦銀行000000000 000號帳戶存摺內頁明細，分別於109年9月2日轉帳3萬5千元 、109年10月4日轉帳3萬5千元、109年10月15日轉帳10萬元 、109年11月2日轉帳2萬元、109年12月4日轉帳2萬元、110 年1月1日轉帳3萬5千元、110年2月1日轉帳3萬5千元、110年 3月2日轉帳3萬5千元、110年4月6日轉帳3萬5千元、110年4 月18日轉帳2萬元、110年5月2日轉帳3萬5千元、110年6月2 日轉帳4萬元(以上合計44萬5千元)，有被告ｆ○○上開聯邦銀 行帳戶存摺內頁明細(偵9407卷第197至203頁)存卷可證，上 開款項均屬被告ｆ○○之報酬，亦據被告ｆ○○於本院審理時自承 在卷(本院金訴卷四第411頁)，而除上開匯入之金額外，被 告ｆ○○均否認有再收到任何報酬，被告乙○○、申○○亦否認有 再給被告ｆ○○額外報酬，此有卷附審理筆錄(本院金訴卷四第 411、412頁)可參，依卷內資料亦無證據證明被告ｆ○○除上開 報酬外，尚獲有其他報酬，採對被告ｆ○○有利之認定，僅以 上開匯入之金額認定為被告ｆ○○本案之報酬；又被告ｆ○○雖與 部分被害人調解，但賠償被害人款項均是被告乙○○、申○○所 支付，有前述審理筆錄(本院金訴卷四第411頁)可證，可認 被告ｆ○○之犯罪所得並未發還予上開調解之被害人，再上開 犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○ 、申○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其2人 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號1至80、82至84、8 6、87、89至267所示之被害人詐得之款項，除其2人與車手 之犯罪所得外，餘均經被告乙○○上繳詐欺集團上游成員收受 ，復無證據證明其2人就上開詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其2人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 至被告ｆ○○部分，其並非實際上參與提領、轉匯贓款之人， 無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭 現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，併此 敘明。 六、退併辦部分(僅與被告乙○○、申○○有關)： 　㈠按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併 辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。 　㈡查，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、2186 5、26409、26681號移送併辦所載被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、 ｋ○○、Ｏ○○、己○○(本判決附表一編號280至285)，以及臺灣臺 南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併 辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(本判決附表一編號286至288 )，前揭部分有關被告乙○○、申○○部分，因為上開移送併辦 所載被害人與起訴書附表所載被害人並不相同，是移送併辦 如成立犯罪，揆諸前開說明，被害人不同即應分別論處，故 上開移送併辦部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪 之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青、鄭世揚 、陳沛臻、臺灣臺北地方檢察署檢察官鄭東峯、臺灣臺南地方檢 察署檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官張尹敏、郭騰月、林聰良、 錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 附件1：起訴書案號 　　110年度偵緝字第1010至1039號、110年度偵字第11323、122 91、12532、12783、13015、13016、13019、13020、13064 、13344、13678、13679、13685、13686、13812、14119、1 4120、14121、14123、14377、14583、14751、15125、1512 7、15179、15180、15181、15182、15183、15310、15406、 15617、15626、15901、16048、16049、16050、16183、167 53、16834、16948、17201、17202、17203、17343、17431 、17438、17439、17576、17641、17932、18129、18193、1 8280、18281、18768、18769、18945、18946、19006、1913 5、19251、19441、19442、19621、19768、20027、20134、 20217、20303、21006、21047、21252、21337、21461、214 62、21768號、111年度偵字第108、289、1493、1765、2467 、2520、4206、4429、4717、5129、5601、5739、6508、67 69、6853、6923、7304、8545、9407、9408號。　　 附件2：移送併辦案號 　1.臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號(被告ｆ○○；被害 人丁○○) 　2.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、10 034、10559、11777、12272、12743號(被告ｆ○○；被害人Ｒ○○ 、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○)　 　3.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號(被告ｆ○○；被害 人ｄ○○) 　4.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、 26409、26681號、112年度偵字第43號(被告ｆ○○、乙○○、申○ ○；被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○、周姿穎〈起 訴書附表編號15〉、Ｋ○〈起訴書附表編號8〉、Ｙ○〈起訴書附表 編號10〉、Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉 、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈起訴書附表編號226〉、ｌ ○○〈起訴書附表編號6〉、戌○○〈起訴書附表編號9〉 　5.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號 (被告ｆ○○、乙○○、申○○；被害人亥○○、ｅ○○、癸○○、Ｅ○○○〈起 訴書附表編號263〉) 　6.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號(被告ｆ○○；被害 人Ｃ○○) 　7.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號 (被告乙○○、申○○；被害人Ｔ○○〈起訴書附表編號13〉、宇○○〈 起訴書附表編號34〉、丑○○〈起訴書附表編號75〉、Ｉ○○〈起訴 書附表編號44〉、壬○○〈起訴書附表編號41〉、Ｇ○○〈起訴書附 表編號185〉、Ｄ○○〈起訴書附表編號114〉、ｂ○〈起訴書附表編 號221〉、ｊ○○〈起訴書附表編號158〉、寅○○〈起訴書附表編號9 0〉、Ｓ○○〈起訴書附表編號151〉、Ｐ○○〈起訴書附表編號179〉、 ｉ○○〈起訴書附表編號195〉、Ｈ○○〈起訴書附表編號132〉) 　8.臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號(被告ｆ○○、申○○ ；被害人Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｙ○〈起訴書附表編號10〉、 Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈 起訴書附表編號226〉、ｌ○○〈起訴書附表編號6〉) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-1

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決（節本） 111年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王建興 上 一 人 選任辯護人 李振戎律師 黃冠嘉律師 被 告 林永欣 上 一 人 選任辯護人 凃逸奇律師 被 告 潘景松 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送 併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。 乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰 金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；甲○ ○未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠甲○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司) 之負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公 司信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構 申請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他 人收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提 供自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人 從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每 個月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將 其英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848 號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳 號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予 丙○○、乙○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具 (甲○○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股 份有限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為 係自109年2月即開始)。 　㈡丙○○、乙○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由乙○○、甲○○ 於109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事 達公司簽立金流代收代付合約、乙○○復於同年10月1日以英 聯公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中 華國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華 國際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商 代碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行 及第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國 際公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而丙○○、乙○○基於 參與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分 不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該 集團有未滿18歲之人，有關丙○○參與犯罪組織部分，業經臺 灣高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在 案，下簡稱：本案詐欺集團），丙○○向本案詐欺集團表示可 以提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害 人款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表 編號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫 及交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而乙○○ 則負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開 約定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，丙○○、 乙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團於附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與 編號84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號 60為同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附 表一編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至8 0、82至84、86、87、89至267所示之丁○○等人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之 時間繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、 金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載） ，再由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥 款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(甲○○部分另有 附表一編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事 實相同〉、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至丙○○ 另取得洪家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元 晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商 業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶， 此部分為起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無 證據證明與乙○○、甲○○有關），丙○○、乙○○再指示林冠綸、 林孟宇、蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯 行業經本院審結)或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行 帳戶提領附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除 其2人應分得之2.5%利潤後，再由丙○○將將剩餘款項交給本 案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。 二、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時 ；被告乙○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時； 被告甲○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告甲○○手 機內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wa n Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照 片(偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中 作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其 所附被告甲○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動 化設備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入甲○○個人聯邦銀 行帳戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告乙○○持 用Samsung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告乙○○之 暱稱為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告乙○○A cer筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108 年12月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立 登記表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁) 、萬事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯 公司簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華 國際公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整 合服務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯 邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37 至121頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31 、桃檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/ 31、偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、 偵17431卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵1 2427卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323 卷〈編號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈 編號84〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編 號217〉第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編 號239〉第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉 第22至55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36 至58頁、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至 28頁、110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基 本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51 頁、偵13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142 至191頁、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249 至253頁)在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、8 7、89至267證據清單欄所載證據可證(被告甲○○部分尚有附 表一編號268至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被 告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事 證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。 三、起訴書附表更正與說明： 　　略（本判決第5頁第21行以下之內容請參閱判決全文光碟） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠 以上節本係依據原本製作。 如需紙本判決正本，得向本院聲請。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-2

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第142號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張城宏 指定辯護人 公設辯護人 王暐凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第105號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參 年，並應依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一附表更正為本案附表。 　⒉附件一犯罪事實欄一、第3至4行「共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」之記載，應補充更正為 「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡 」。 　⒊附件一犯罪事實欄一、第11至15行「由賴○晨持B提款卡提款 後，渠等再前往桃園市○○區○○○○○路0段000號臺灣土地銀行 青埔分行，賴○晨將A帳戶提款卡交予乙○○，由賴○晨在旁把 風，並由乙○○於附表所示提領時地，提領如附表所示金額後 ，將該等款項交付賴○晨，復由賴○晨轉交不詳之人」之記載 ，應補充更正為「分別由賴○晨、乙○○分別於附表『提領時間 』、『提領地點』欄所示時間、地點，將附表『金融機構帳戶』 欄所示各帳戶提款卡，插入上開地點所設置之自動櫃員機， 並鍵入各該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機辨識系統 依預設程式，誤判賴○晨、乙○○係有正當權源之持卡人而進 行現金提款，賴○晨、乙○○以此不正方法，取得如附表『金融 機構帳戶』欄所示帳戶內如附表『提領金額』欄所示之現金， 再由賴○晨將上開所領得之款項一併轉交予不詳之人」。 　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告與少年賴○晨分別持告訴人丙○○所申辦如附表「金融機構 帳戶」欄所載帳戶之提款卡，分別提領告訴人各該帳戶內之 款項，是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與撥打電 話詐騙告訴人之不詳成年人（無證據未滿18歲，下稱「不詳 成年人」）間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分 行為，為本次詐騙犯行取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範 圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本 案犯行中有少年賴○晨、「不詳成年人」共同參與本次詐欺 取財犯行，連同被告自己計入行為人人數，可認共同正犯人 數達3人以上，被告所為自該當三人以上共同犯詐欺取財罪 之共同正犯。 　⒉另本院查無證據證明被告對於本案詐欺集團冒用公務員名義 而詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「所犯重於所知 ，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立以冒 用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決要旨參照）。經查被告及少年賴○晨雖持告訴 人所交付之如附表「金融機構帳戶」欄所示帳戶提款卡提領 現金，惟告訴人係受詐騙而交付上開提款卡，告訴人未授權 同意被告、少年賴○晨提領帳戶款項，被告及少年賴○晨違反 告訴人之意思，擅自持卡提領，自屬刑法第339之2第1項所 謂之「不正方法」。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告就本案同時犯以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分犯行與被告 被訴犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪之犯 行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效 力所及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該法條（見本院 審原金訴卷第32頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙 被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈣被告與少年賴○晨及「不詳成年人」，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達3 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及一般洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果，共同負責。被告與少年賴○晨及本 案詐欺集團不詳成員就以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪、3人以上共同犯詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈤被告、共同正犯少年賴○晨分別於如附表「提領時間」、提領 地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附表「金融機構 帳戶」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所示之款項，被 告與共同正犯少年賴○晨各該數次提領行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對被告、 共同正犯少年賴○晨如附表所示多次提款行為，均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 祇論以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正前一 般洗錢罪各1罪。 　㈥復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告與少年賴○晨及「不詳成年人」對告訴人所為如附件 一犯罪事實欄一及上開犯罪事實更正部分所示之犯行，行為 雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相 近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係 為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所 為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈦刑之加重、減輕： 　⒈又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性 質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被 告係00年00月0日生，於案發時，係年滿18歲之成年人，而 少年賴○晨係00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年， 有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、少 年賴○晨之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果 等（見本院審原金訴卷第13頁，偵字卷第35頁）在卷可查。 而被告於偵訊時坦承知悉少年賴○晨之年齡（見偵字卷第125 頁）等語明確，足認被告明知其為成年人且與少年共同實施 三人以上共同詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨業已記載 此部犯罪事實，惟論罪時漏未引用，本院爰依職權補充，附 此敘明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，然其於偵查否認詐欺犯罪，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒊再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。 　　①被告明知其為成年人且與少年共同為修正前一般洗錢罪之 犯行，合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑之規定。公訴意旨業已記載此部犯罪事實，惟 論罪時漏未引用，本院爰依職權補充，併此敘明。 　　②續按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 於偵訊時否認洗錢犯行，自無從依修正前第16條第2項之 規定減輕其刑。 　　③綜上，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，上開輕罪之加重其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量 刑時，併予衡酌此部分加重事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟負責提領告訴人帳戶內之款項，所生損害非輕 ；惟念被告坦承犯行，並與告訴人以12萬元達成調解，有11 3年度附民移調字第141號調解筆錄等存卷（見本院審原金訴 卷第45頁）可參，兼衡以被告與少年共同犯洗錢符合相關與 少年共同犯罪加重其刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況 、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚 輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前 述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新 。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反 上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷 緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒 收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收 章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先 敘明。 　㈠復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查：被告所提領之款項均已依交付少年賴 ○晨，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但 未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例 原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈡又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。被告於偵訊中供稱並未獲得報酬等語明確（ 見偵字卷第126頁），而本院依卷內證據資料，亦無法證明 被告因提領贓款受有報酬，是尚不能認被告因本案犯行而獲 有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領人 金融機構帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣）元 1. 少年賴○晨 丙○○所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 112年7月12日下午5時54分許 桃園市○○區○○○路0段000號「青埔郵局」 6萬元 112年7月12日下午5時55分許 6萬元 112年7月12日下午5時57分許 2萬元 2. 乙○○ 丙○○所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 112年7月12日晚間6時7分許 桃園市○○區○○○○○路0段000號「臺灣土地銀行」青埔分行 6萬元 112年7月12日晚間6時8分許 6萬元 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第105號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與賴○晨（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等 罪嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭處理）及真實姓名年 籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於112年7月12日12時許，向丙 ○○佯稱：涉嫌刑案，須交付帳戶資料以免被羈押等語，致其 陷於錯誤，而於同日17時許，在桃園市○○區○○○村00號前， 將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡各1張交予賴○晨。賴○晨遂與 乙○○先一同前往桃園市○○區○○○路0段000號青埔郵局，由賴○ 晨持B提款卡提款後，渠等再前往桃園市○○區○○○○○路0段000 號臺灣土地銀行青埔分行，賴○晨將A帳戶提款卡交予乙○○， 由賴○晨在旁把風，並由乙○○於附表所示提領時地，提領如 附表所示金額後，將該等款項交付賴○晨，復由賴○晨轉交不 詳之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 丙○○發覺有異，報警處理而查獲。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 被告有於附表所示提領時地，提領如附表所示款項之事實。 ㈡ 證人即另案少年賴○晨於警詢及偵訊時之證述 被告有於附表所示提領時地，提領如附表所示款項；另案少年賴○晨則在旁把風之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述 2.告訴人提出之A、B帳戶存摺影本各1份 告訴人有如上受騙而交付A、B帳戶提款卡；A、B帳戶內款項遭人提領之事實。 ㈣ A帳戶之交易明細1份 A帳戶有於附表所示時地，遭人提領如附表所示款項之事實。 ㈤ 提領一覽表1份、監視器畫面翻攝照片5張 被告有與另案少年賴○晨於附表所示提領時地，由被告提領A帳戶內款項，另案少年賴○晨則在旁把風之事實。 ㈥ 叫車紀錄及車行軌跡1份 被告於112年7月12日以其所使用門號0000000000號叫車，並與另案少年賴○晨一同搭乘計程車行動之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告 與不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪 處斷。被告為本案犯行時為成年人，與另案少年賴○晨等人 共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，加重其刑。又依另案少年賴○晨所述，渠等 領款後，其交付被告新臺幣3,000元作為報酬等語，此部分 為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　 　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 提領時間 提領地點 提領金額 ㈠ 112年7月12日18時7分3秒 桃園市○○區○○○○○路0段000號臺灣土地銀行青埔分行 6萬元 ㈡ 112年7月12日18時8分38秒 6萬元 附件二113年度原附民移調字第141號調解筆錄　 調　解　筆　錄 　　聲請人　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里0 鄰○○○村00號 　　相對人　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 上當事人間113 年度原附民移調字第141號就本院113 年度審原 附民字第87號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10 月14日下午5 時5 分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　丙○○ 　　相對人　乙○○ 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣拾貳萬元，自民國一一三 　　　　 年十一月五日起，至全部清償為止，按月於每月五日 　　　　 前各給付新臺幣貳萬元，如有一期未給付，視為全部 　　　　 均到期。 　 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人　丙○○ 相對人　乙○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭 書記官　涂頴君 法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-11-11

TYDM-113-審原金訴-142-20241111-1

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第238號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳宜妏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宜妏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「林 杰毅」之記載後補充「（由本院另行審結）」、第15行關於 「文山銀行」之記載更正為「文山分行」、第17行關於「承 德路7萬」之記載更正為「承德路7段」；起訴書附表更正為 本判決附表；暨證據部分補充「被告陳宜妏於本院民國113 年11月6日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月3 1日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修 正），茲比較新舊法如下： 　1.有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之 規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14 條第1項移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至113年修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 ⒊綜上，113年修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍 ，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢， 並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年 修正後之洗錢防制法規定。 　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告陳宜妏協助許 家毓交付國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）予不詳詐欺集團成員之行為，雖對於詐欺集團成員詐 欺如附表所示之被害人取得財物及洗錢乙事提供助力，然尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為 應均屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪 。 　㈢被告以如起訴書犯罪事實欄所載方式，幫助不詳詐欺集團成 員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一 般洗錢罪。 　㈣又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分 ，自應適用被告行為時即112年修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事 實，業於本院準備程序時自白犯罪，合於112年修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。再其 係基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之 。 　㈥爰審酌被告明知許家毓係欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳 詐欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載方式提 供助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用許家毓提供之帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院準備 程序時已坦承犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財 產損失，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據 證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被 害人所受財產損失程度，及被告自述高職肄業之教育智識程 度、目前從事餐廳外場人員工作、離婚、需扶養2名子女之 家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本院 卷）第200頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告供稱並未因本案獲取任何利益等語（本院卷200頁），本 案亦無積極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追 徵之宣告。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年 修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。查如附表所示之被害人遭詐欺匯入 本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經詐欺集團不詳 成員轉匯至其他帳戶，復無證據證明被告就該等款項具事實 上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。　　　 六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職 　　務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 附表 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳章廷 不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 1.證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾 不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜 不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸 不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑 不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑 不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱 不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠 不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺 不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪 不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺 不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元 （起訴書誤載為「3萬2,015元」 ） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明 不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷 不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗 不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲 不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈 不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷 不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇 不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝 不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜 不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） 2.本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號 　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前 某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指 派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新 臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資， 林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予 至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀 行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依 指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集 團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團 成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款 項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫 拿旅館後報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、 盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧 明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、 林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述 坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述 坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述 證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述 證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述 證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面 證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面 證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書 證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐 欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫 助洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 吳章廷（是） 以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元 本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否） 於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是） 於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是） 以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是） 以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是） 以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否） 以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是） 臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否） 以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否） 於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是） 以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是） 以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是） 於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是） 以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是） 真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是） 以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是） 以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是） 以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是） 以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是） 於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是） 以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是） 於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是） 於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-11-11

SLDM-113-簡-238-20241111-1

簡
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第234號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃瑞福 黃勝賢 王銘耀 王何成 甘美鳳 林忠諺 林詩棋 郭志豪 蔡巨文 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），因 被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原 案號：112年度訴字第183號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃瑞福共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸拾肆罪，各處有 期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之 義務勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收。 黃勝賢共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸拾肆罪，各處有 期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之 義務勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬貳仟元沒收。 王銘耀共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 王何成共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收。 甘美鳳共同犯行使公務員登載不實文書罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 林忠諺共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 林詩棋共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 郭志豪共同犯行使公務員登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 蔡巨文共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒 刑壹年，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務 勞務。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　 外，另補充及更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第6至12行關於「與黃瑞福、黃勝賢、王 銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文 （除黃瑞福外，以下稱黃勝賢等代辦業者8人）等人基於偽 造文書之犯意聯絡，由黃勝賢等代辦業者8人於民國106年3 月9日上午10時32分起至110年1月25日下午5時43分止，提供 、轉交如附表所示車牌號碼000-0000號等車輛違規車號、車 主欄所示行車執照、駕駛執照等予黃瑞福拍照存檔」之記載 ，更正為「分別與黃瑞福（附表編號1至64）、黃勝賢（附 表編號1至64）、王銘耀（附表編號6、13、14、27、32、61 ）、王何成（附表編號4、29、41、45、48）、甘美鳳（附 表編號1、10、28、60）、林忠諺（附表編號39、47）、林 詩棋（附表編號30、36、43、44、49、56）、郭志豪（附表 編號19、22、23、26、38、42）、蔡巨文（附表編號5、7、 34、53、64）及如附表編號2、3、8、9、11、12、15至17、 20、21、24、33、35、37、46、50至52、54、55、57至59、 62「汽車代辦業者」所示代辦業者（均未起訴，下稱『其他 代辦業者』）基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由 王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨 文、其他代辦業者分別於如附表編號1至17、19至24、26至3 0、32至39、41至62、64『偽造日期』欄所示時間前某時，交 付如附表編號1至17、19至24、26至30、32至39、41至62、6 4所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料予黃勝賢， 由黃勝賢直接交付或將該等資料拍照後傳予黃瑞福，另黃勝 賢亦於如附表編號18、25、31、40、63『偽造日期』欄所示日 期前不詳時間，將其客戶即如附表編號18、25、31、40、63 所示車輛及車主之行車執照、駕駛執照等資料交付或拍照傳 予黃瑞福」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第18行關於「即行將此等舉發單轉交黃勝 賢等代辦業者8人」之記載，更正為「即將該等登載不實之 舉發通知單交付黃勝賢，再由黃勝賢交給王銘耀、王何成、 甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文及其他代辦業者 」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第20至21、22、27行關於「址設臺北市○○ 區○○路0段00號臺北市區監理所士林監理站（下稱士林監理 站）」、「士林監理站」、「士林監理站」之記載，均更正 為「附表『申請重領牌照地點』欄所載監理所（站）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄第30至33行關於「（二）黃瑞福獲得黃勝 賢等代辦業者8人轉交共12萬8000元（按，以每輛2000元計 算）之不法利益、（三）黃勝賢等代辦業者8人共獲得至少1 2萬8000元（以每輛2000元計算）之不法利益」之記載，更 正為「（二）黃勝賢各向王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺 、林詩棋、郭志豪、蔡巨文及其他代辦業者收取以每輛新臺 幣（下同）5,000元計算之報酬後，將其中2,000元分予黃瑞 福作為報酬，黃勝賢就附表編號18、25、31、40、63所示其 客戶委託部分，則於獲得每輛5,000元之報酬後，亦將其中2 ,000元分予黃瑞福，黃瑞福共計獲得12萬8,000元（計算式 ：2,000元*64輛），黃勝賢共計獲得19萬2,000元（計算式 ：3,000元*64輛）；而王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、 林詩棋、郭志豪、蔡巨文替客戶處理前開業務，每輛賺取2, 500元之不法利益」。 　㈤起訴書附表更正為本判決附表。 　㈥證據部分補充：被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘 美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文、共同被告郭政毅 （由本院另行審結）於本院準備程序時所為之供述【本院11 2年度訴字第183號卷（下稱本院卷）一第90至93、121至123 、卷二第95至96、114、183頁】、本院113年保贓字第59號 、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號、第65號、第 66號、第68號、第69號收據（本院卷二第191至207頁）」。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺 、林詩棋、郭志豪、蔡巨文所為，均係犯刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪。其等登載不實公文書之 低度行為，各為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之 身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」 公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員 身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同 實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯 論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意 旨參照）。被告黃瑞福、黃勝賢與共同被告郭政毅間，就本 案64次行使公務員登載不實文書犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯；被告黃瑞福、黃勝賢與共同被告郭 政毅另亦分別與被告王銘耀（附表編號6、13、14、27、32 、61部分）、王何成（附表編號4、29、41、45、48部分） 、甘美鳳（附表編號1、10、28、60部分）、林忠諺（附表 編號39、47部分）、林詩棋（附表編號30、36、43、44、49 、56部分）、郭志豪（附表編號19、22、23、26、38、42部 分）、蔡巨文（附表編號5、7、34、53、64部分）、如附表 編號2、3、8、9、11、12、15至17、20、21、24、33、35、 37、46、50至52、54、55、57至59、62「汽車代辦業者」欄 所示代辦業者，就各該犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應分 別論以共同正犯。 　㈢又被告黃瑞福、黃勝賢所為行使如附表所示64張公務員登載 不實舉發通知單之犯行、被告王銘耀所為行使如附表編號6 、13、14、27、32、61所示不實舉發通知單之犯行、被告王 何成所為行使如附表編號4、29、41、45、48所示不實舉發 通知單之犯行、被告甘美鳳所為行使如附表編號1、10、28 、60所示不實舉發通知單之犯行、被告林忠諺所為行使如附 表編號39、47所示不實舉發通知單之犯行、被告林詩棋所為 行使如附表編號30、36、43、44、49、56所示不實舉發通知 單之犯行、被告郭志豪所為行使如附表編號19、22、23、26 、38、42所示不實舉發通知單之犯行、被告蔡巨文所為行使 如附表編號5、7、34、53、64所示不實舉發通知單之犯行， 犯罪時間皆可明顯區隔，且係針對不同車輛而為，堪認渠等 犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈣爰審酌被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林 忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文因貪圖小利，以如起訴書犯 罪事實欄所載及前開更正之分工方式與手段，透過被告黃 瑞福向共同被告即警員郭政毅取得登載不實之舉發通知單後 ，持向監理機關申請新汽車牌照，俾車牌因違規遭吊扣之車 主得以提早重新取得車牌使用，而規避處罰，所為顯足生損 害於臺北市政府警察局、各監理機關對交通事件管理裁罰之 正確性，殊值非難，惟念被告9人犯後始終坦承犯行，復已 於本院準備程序時繳交犯罪所得（詳後沒收部分），均具悔 意，又被告黃瑞福、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭 志豪、蔡巨文均無前科，素行良好，被告黃勝賢、王銘耀有 公共危險（酒後駕駛）前科，素行尚佳，有被告9人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪動機、 手段、情節、參與程度、各自獲得之不法利益（詳後沒收部 分），及渠等於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（本院卷二第186至187頁；涉及個人隱私部分， 不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並綜合 判斷渠等整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整 體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及 罪責程度，及對渠等施以矯正之必要性，就被告9人所犯各 罪，分別定應執行刑如主文第1至9項所示。 　㈤查被告黃瑞福、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪 、蔡巨文前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告黃勝賢、王銘耀前均因公共危險案件，經本院判處有期 徒刑確定，於執行完畢後，迄今超過5年皆未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引被告前案紀錄表可稽 ，審酌被告9人所為固屬不當，然渠等就本案犯行均始終坦 認不諱，並皆已繳交犯罪所得，甚具悔意，諒渠等經此偵審 程序及科刑教訓後，應知所警惕，倘遽令渠等入監服刑，恐 未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即 屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示 作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使 被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開對被 告9人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，對被告9人各為如主文第1至9項 所示緩刑之宣告，以啟自新；另為使渠等確切知悉其所為對 法律秩序之破壞，期能記取本次教訓及強化渠等法治觀念， 認有賦予渠等一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款規定，諭知被告9人各應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供如主文第1至9項所示時數之義務勞務，且依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知渠等均於緩刑期間付保護管束 ，以啟自新。又倘被告9人未遵循本院所諭知上開緩刑期間 之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，附此敘明。　 三、沒收部分 　　被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、 林詩棋、郭志豪、蔡巨文因本案犯行獲取之不法所得，依序 為12萬8,000元（計算式：2,000元*64輛）、19萬2,000元( 計算式：3,000元*64輛)、1萬5,000元（計算式：2,500元*6 輛）、1萬2,500元（計算式：2,500元*5輛）、1萬元（計算 式：2,500元*4輛）、5,000元（計算式：2,500元*2輛）、1 萬5,000元（計算式：2,500元*6輛）、1萬5,000元（計算式 ：2,500元*6輛）、1萬2,500元（計算式：2,500元*5輛）乙 情，為各被告所供認（本院卷二第182至183頁），公訴人對 此亦未表示異議，堪以認定，又被告9人於本院準備程序時 已分別將各自之犯罪所得全數繳交國庫而扣案，有本院113 年保贓字第59號、第60號、第61號第62號、第63號、第64號 、第65號、第66號、第68號、第69號收據在卷為憑（本院卷 二第191至207頁），既查無刑法第38條之2第2項所定情形， 就被告9人之犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 規定諭知沒收，又因渠等已將犯罪所得繳回國庫扣案，並無 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追 徵其價額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

SLDM-113-簡-234-20241111-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2763號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張素珍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 案件，本院於中華民國113年10月30日裁定之原本及正本，有應 更正部分，本院裁定如下： 主 文 原裁定之原本及其正本附表編號欄14、15、16之部分，應更正如 附表更正後編號欄所示。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本件原裁定原本及其正本之附表編號欄14、15、16之部分 ，應依序為13、14、15（詳如附表更正後編號欄所示），核 屬顯然之錯誤，惟不影響裁定之本旨，揆諸前開說明，爰更 正裁定如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表： 附表編號 14 15 16 更正後編號 13 14 15 罪　　　名 販賣第二級毒品罪 販賣第一級毒品罪 販賣第一級毒品罪

2024-11-11

TPHM-113-聲-2763-20241111-2

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢金簡字第32號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金水 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2800號），本院判決如下： 　　主　文 陳金水幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件之附表更正為本判決之附表外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳金水行為後，洗錢防制法業於民 國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足 以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從 輕」之比較。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而 應為新舊法之比較。 　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，且曾於偵查中自白洗錢犯 罪（偵緝卷第41頁反面），又未獲取犯罪所得，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞 減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第 1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年 以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修 正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑、刑法第30條第2項「 得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架為有期徒刑1月15日以 上4年10月以下（因修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「 減輕其刑」即必減，而刑法第30條第2項則為「得減輕其刑 」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35條第 2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，故應以新法規 定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用現 行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正 當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項 規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針 對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以 截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要 非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從 而不生新舊法比較之問題，併予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之一行 為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不 法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 。又被告於偵查中自白幫助洗錢犯行（偵緝卷第41頁反面） ，且查無其有取得犯罪所得，業如前述，應依現行洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑。其刑有2種減刑事由，並遞減 輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案 件盛行之狀況下，輕率提供本案國泰帳戶資訊予他人使用， 幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等 犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序， 並造成告訴人鄭心怡、陳靚萱、陳坤宇、黃湘如、李思葦、 戴鈺樺、朱勝義及被害人劉浩秋受有如附表編號1至8所示之 損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加上 開告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念 被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案 為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對 較輕、上開告訴人及被害人遭詐欺金額合計高達1,420,000 元，所造成之法益侵害甚鉅、被告前無因案詐欺、洗錢經法 院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠查被告所提供本案國泰帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐 欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明， 且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法 第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定 乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳 息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規 定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如上開告 訴人及被害人匯入本案國泰帳戶之款項，均已經詐欺集團成 員提領，而未留存本案國泰帳戶內，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另卷內亦查無證據足認被 告有何因提供本案國泰帳戶資訊而獲有報酬之情形，是本案 亦查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： （以受款帳戶顯示之交易時間為記載，並以匯款時間先後排序） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 鄭心怡 112年6月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員向告訴人鄭心怡佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月26日13時54分許 50,000元 2 陳靚萱 112年5月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員向告訴人陳靚萱佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月26日15時25分許 385,000元 3 劉浩秋 （未提告） 112年6月間真實姓名年籍不詳自稱「陳婉筠」之詐騙集團成員向告訴人劉浩秋佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月27日11時44分許 50,000元 4 陳坤宇 112年7月間真實姓名年籍不詳自稱「楊佳欣」之詐騙集團成員向告訴人陳坤宇佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月27日17時16分許 50,000元 5 黃湘如 112年5月間真實姓名年籍不詳自稱、「許芷茵」之詐騙集團成員向告訴人黃湘如佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月28日9時15分許 50,000元 112年7月28日9時16分許 50,000元 112年7月28日9時22分許 50,000元 112年7月28日9時23分許 50,000元 112年7月31日9時18分許 275,000元 6 李思葦 112年7月間真實姓名年籍不詳自稱「魏國書」、「許芷茵」之詐騙集團成員向告訴人李思葦佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月30日14時10分許 50,000元 112年7月30日14時26分許 50,000元 7 戴鈺樺 112年6月間真實姓名年籍不詳自稱「謝志輝」、「楊佳欣」之詐騙集團成員向告訴人戴鈺樺佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月30日16時58分許 200,000元 8 朱勝義 112年3月間真實姓名年籍不詳自稱「林雨葳」、「楊栗」之詐騙集團成員向告訴人朱勝義佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年7月31日11時05分許 110,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2800號 　　被　　　告　陳金水　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金水可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯 罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及隱匿財產，竟 仍基於縱幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之未必故 意，於民國111年間某月，在桃園市龍潭區某便利商店，以 店到店之方式，將渠所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡及密碼，交寄真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團及所屬 成員，取得上開金融資料後即意圖自己不法之所有，基於共 同詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示 之人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款至前開國泰帳戶帳戶，旋遭不詳之人提 領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查 ，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表所示之人察覺 受騙，始報警查悉上情。 二、案經陳靚萱、劉浩秋、鄭心怡、陳坤宇、李思葦、黃湘如、 朱勝義、戴鈺樺訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳金水於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳靚萱、劉浩秋、鄭心怡、陳坤宇、李思葦、黃 湘如、朱勝義、戴鈺樺於警詢中之證述大致相符，復有渠等 提供之對話紀錄截圖、交易明細、國泰帳戶開戶資料、交易 明細等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及 修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「 特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不 得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。惟洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行 ，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告 於偵查自白並無犯罪所得，自有上開減刑規定之適用。從而 ，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定，則 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是依刑法第2條 第1項但書規定，應適用最有利於被告之裁判時即113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項 前段之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。 三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取 財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐 欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人陳靚萱、劉浩秋、 鄭心怡、陳坤宇、李思葦、黃湘如、朱勝義、戴鈺樺，屬一 行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。此外，被告已於偵查中自白 犯罪，如於審判中亦為自白，請依洗錢防制法第23條第3項 之規定，減輕其刑，並請依法遞減之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐

2024-11-08

TYDM-113-壢金簡-32-20241108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.