Know99判決書

搜尋結果：陳乃翊

共找到 219 筆結果（第 211-219 筆）

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉怡岑選任辯護人陳孝賢律師蘇奕全律師被告陳虹羽選任辯護人陳暉寰律師周念暉律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2985號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第742號），改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人劉怡岑（下逕稱其名）於民國112年9月6日上午8時45分許騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路76巷由西往東方向直行，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車（即四維路76巷）應暫停讓幹線道車（即四維路）先行；被告兼告訴人陳虹羽（下逕稱其名）於同日8時45分騎乘車號000-0 000號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路由南往北方向直行，本應注意行駛至閃光號誌路口時，應減速慢行；雙方行經臺北市大安區四維路76巷與四維路口，依當時路況並無不能注意之情事，竟均疏未注意，兩車發生碰撞，致劉怡岑受有右側尺骨骨折併右側橈骨頭部脫臼及腹壁挫傷等傷害；陳虹羽受有頭部、臉部、左側手部及左側膝部擦挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而被告2人均已互相具狀表明撤回對對方告訴之意，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見交簡卷第95至97頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-交易-359-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告黃韋銘上列被告即具保人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3414號、第7531號、第24062號、第28911號、第37804號、第37805號、第37806號、112年度偵字第726號），本院裁定如下：　　主　文黃韋銘繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本件具保人即被告黃韋銘因詐欺案件，於偵查中檢察官聲請羈押，經本院指定保證金新臺幣（下同）8萬元，由被告自行繳納現金後，已將其釋放（見偵3414號卷一第261頁）。然被告經本院合法通知而未到庭，經本院依法拘提被告無著，亦查無在監在押紀錄，有送達證書、報到單、高雄市政府警察局林園分局113年4月18日高市警林分偵字第1137109830 0號函等在卷可證（見本院卷第111頁、第155頁、第179至18 3頁），足見被告業已逃匿，依前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-112-訴-1639-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第300 4、3006、3008、3015、3029、3030、3144、3173、3179號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官彭自青中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-07

TPDM-112-訴-697-20241007-5

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第237號原告温慶福被告卓衍廷上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第1013號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPDM-113-交簡附民-237-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3612號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐喜琴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4534號），本院判決如下：　　主　文徐喜琴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告徐喜琴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，於發現被害人黃郁寗遺落之錢包，竟起意侵占入己，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占財物除錢包內證件外均已實際發還被害人領回，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據在卷可憑（見偵字卷第23頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之財產危害程度、被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案所侵占之財務，除錢包內之證件外，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告侵占之被害人證件，可經被害人掛失並重新申辦，且各該證件本身價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認此部分欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4534號　　被　　　告　徐喜琴　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐喜琴於民國113年5月15日12時47分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號臺北市立圖書館UBIKE站前，意圖為自己不法之所有，當場撿拾黃郁寗遺忘之HERMES廠牌、綠色錢包1個（價值新臺幣《下同》4萬元，內裝有現金4,100元及黃郁寗證件）即離去，卻未將上開財物送警處理，而侵占入己。嗣黃郁寗發現後報警處理，經警通知徐喜琴到案並扣得上開錢包及其內現金4,100元（已發還黃郁寗），而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐嘉琴於警詢及檢察事務官時迭坦承不諱，核與被害人黃郁寗指訴情節相符，復有上開分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、監視器影像擷圖6 張等在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事證相符，是其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-10-04

TPDM-113-簡-3612-20241004-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告余建安被告邱賢璋吳俊霆曾港棋上列被告等因詐欺等案件（案列：本院113年度審訴字第469號、 113年度訴字第772號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TPDM-113-附民-972-20241004-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖滴娜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2639號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（11年度簡字第3087號），改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖滴娜於民國113年1月21 日凌晨3時11分許，在臺北市○○區○○路00號10樓FRANK酒吧門口，因故與在該酒吧擔任安管之告訴人郭韋辰發生爭執，竟基於傷害之犯意，以手抓嘴咬攻擊告訴人，致告訴人受有右側臉部擦傷、右側耳部擦傷、右側頸部擦傷、右側前臂擦傷及左側胸部表淺開放性傷口等傷害，因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院簡字卷第31頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　日刑事第二十三庭法官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-易-1206-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3618號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦一平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14808號），本院判決如下：主文秦一平犯竊盜罪，累犯，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告秦一平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又被告前有附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告並已與告訴人蔡佩珊達成和解，賠償告訴人新臺幣2萬元（見偵卷第25頁），危害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告已賠償告訴人損失，業如前述，其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　日刑事第二十三庭法官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14808號　　被　　　告　秦一平　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、秦一平前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第11 40號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年11月12日入監執行，於同年12月3日以徒刑、易科罰金出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月22日晚間9時17分許，在全家超商景中店（址設臺北市○○ 區○○街0號）內，徒手竊取貨架上之夾心吐司2包、貝納頌1 瓶、薏仁漿1瓶、頭等艙梅子1包及五香花生1包，並僅結帳部分商品後離去，致店家損失計新臺幣（下同）232元。嗣副店長蔡佩珊於當晚盤點時察覺有異，經調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警循線查知上情。二、案經蔡佩珊訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告秦一平於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人蔡佩珊於警詢中指訴情節相符，並有店內及附近路口監視器影像擷圖15張、和解書1份附卷可稽，足被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有犯罪事實欄所載科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量是否加重其刑。又被告與告訴人已於113年4月13日達成和解，並賠償告訴人損失，有雙方簽署之和解書（暨收據）1份存卷可佐，堪認被告犯後態度尚稱良好，且已賠償告訴人損害，請酌予減輕其刑。另被告雖未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　檢察官　吳春麗

2024-10-04

TPDM-113-簡-3618-20241004-1