Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3342號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2349號），本院裁定如下：　　主　文黃柏憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏憲因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號1至5之「最後事實審」判決日期欄記載均有誤，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「定刑聲請切結書」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、行使偽造私文書罪（共4罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「定刑聲請切結書」第二點所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年2月以上，合併刑期有期徒刑2年10月以下）範圍內，及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號2至5 所示各罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑1年4月，合計其餘之罪刑後為有期徒刑2年6月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪刑，雖已易科罰金執行完畢，然與附表編號1所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3342-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3388號聲請人即被告詹富盛上列聲請人即被告因加重竊盜案件（臺灣士林地方法院113年度易字第803號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹富盛（下稱被告）因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度易字第803號審理中（下稱本案），然被告係遭士林分局未持拘票違法逮捕，業經被告具狀向臺灣臺北地方檢察署對士林分局偵4、偵5小隊員警提起告訴。因員警違法逮捕之證據均在逮捕過程之錄影畫面中，相關證據影像由警方、檢方、法院保管，依一般通常觀念，檢、警、法為一體，為避免上下官官相護，致前開證據遺失或影像毀損；同時為節省司法資源，因被告在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另有案件，該院亦為被告之出生地管轄法院，故請求依刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1項、第10條第1項第2款、第18條第2 項規定，以及參照最高法院79年度台抗字第318號判例意旨，將本案移轉管轄至臺北地院合併審理。又被告前曾向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）提出聲請，該署亦回函決行，然臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）承辦檢察官竟罔顧高檢署回函意旨，不僅未將案件移轉，且未經訊問被告，便將案件逕予偵結起訴後移交士林地院，懇請法院就此一併查明是否有違法定程序云云。二、按關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1項、第2項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難認為有理由（最高法院108年度台聲字第1 1號裁定意旨參照）。次按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。惟刑事訴訟法第11 條所規定之聲請移轉或指定管轄，須以有同法第9條或第10 條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限，尚不及於同法第6條之相牽連案件管轄。是以，同法第7條第1款之1人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第 6條第2項規定，應由各法院間同意為之，倘不同意始由上級法院裁定。　　三、經查：　㈠本件聲請意旨雖稱因被告狀告士林分局偵查隊員警，基於檢、警、法為一體，彼此有上下屬關係，故本案由士林地院為管轄本案之法院恐難期公平云云。然查被告因涉犯本案竊盜、加重竊盜、行使變造特種文書罪嫌，甫經士林地檢於民國 113年11月25日提起公訴，由士林地院以113年度易字第803 號分案受理。經本院向承辦本案之股別詢問本案目前進度，據該股書記官回覆略以：被告原為偵查中在押，檢察官起訴後，113年12月2日由該股為接押訊問，並定於12月20日進行審理等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第21頁）。是本案經檢察官起訴後，除由士林地院依職權為接押與否之訊問外，既尚未就案件實體進行任何審理程序，尚難認定被告有何遭士林地院法官刁難或妨害其行使權利之情事。又被告僅空言泛稱為避免本案逮捕過程相關影像之電磁紀錄遭毀損滅失，以士林地院為管轄本案之法院恐難期公平云云，而無具體、客觀之事證可資證明，復未具體釋明其與士林地院所有法官有何故舊恩怨，自難僅因被告另有對士林分局員警提起告訴，徒以其個人片面臆測之詞，即遽行推認本案由士林地院管轄將有面臨不公平審判之虞。是被告徒憑己意想像，據以聲請移轉管轄，核與刑事訴訟法第10條第 1項第2款規定不符。　㈡聲請意旨復主張被告尚有另案在臺北地院，該院亦為其出生地之管轄法院，為節省司法資源，故請求將本案移轉至臺北地院合併審理云云。惟案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條前段定有明文。依本案起訴書（即士林地檢113年度偵字第22294號，見本院卷第 13頁）所載，被告所涉犯本案中，既然其中1件之案發地位於臺北市士林區，士林地院依法即有土地管轄權，尚不因被告出生地或其所涉之另案在臺北地院管轄區，而使士林地院喪失管轄權，此亦核與本案有無移轉管轄之必要性全然無涉。況當事人依刑事訴訟法第11條規定所得聲請裁定者，僅為同法第9條之指定管轄、第10條之移轉管轄二類，並不及於同法第6條相牽連案件之管轄，業如前語。再者，被告並未陳明前開所指臺北地院受理之另案為何，縱其所述為真，則被告所犯本案及臺北地院之另案，雖為1人犯數罪之相牽連案件，然該2案既已分別繫屬於士林地院及臺北地院，縱合於合併審判之規定，亦必於各該繫屬之法院有不同意合併審判時，始發生由其共同之直接上級法院裁定之問題。本件被告未待各該繫屬之法院表示意見，即逕向本院聲請為合併審判之裁定，於法不合。　㈢至聲請意旨稱士林地檢未遵行高檢署決行之回函意旨，未將本案移轉，有違法定程序云云。而被告固曾向高檢署聲請將本案移轉管轄，然觀諸高檢署113年11月22日檢紀闕113他18 88字第1139079171號函，其主旨記載略以：「檢送被告113 年11月11日至本署刑事聲請狀影本1件，有關移轉管轄一事，請貴署參辦」等語（見本院卷第11頁），僅係將本件被告所請事項函轉士林地檢，請其依法辦理，並未就被告前開移轉管轄之聲請為許可與否之決定，聲請意旨稱高檢署回函決行云云，顯係誤認機關公文用語之意，亦非本件聲請移轉管轄程序所得審究，附此敘明。　㈣綜上所述，被告之聲請於法有違，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3388-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5203號上訴人即被告吳宣錡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第190、444、602、785、946號、113年度金訴字第888 號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44469、46307、51527號、111年度偵緝字第5813號；追加起訴案號：同署111年度偵字第42932、43338 、45452、49751、52286、60890號、112年度偵字第9935、26061 、26782號、113年度偵字第17991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳宣錡不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第167、197頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於113年8月2日生效，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日生效之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（111年3月27至31日）之107年11月9日生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用被告行為時之洗錢防制法論處。按107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審審判中否認犯行（見111偵44469卷第6至7、39至41頁、112金訴190卷㈡第314、469至470頁），嗣於本院審判中自白犯行（見本院卷第193、232頁），從而，被告所犯洗錢罪部分，應依上開107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其此部分所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固於112年5月24日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告於偵查及原審審判中既否認犯罪（已如前述），則如附表編號 2所示參與犯罪組織之輕罪部分，不論修正前、後，被告均無此部分減刑事由之適用。　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告僅於本院審判中自白犯罪，於偵查及原審審判中則否認犯行（已如前述），自均無該條例第47條減刑規定之適用，併予指明。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原判決就其附表編號1至15所示被告犯三人以上共同詐欺取財罪共15罪部分，分別予以科刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告於本院審判中坦承犯行，其所犯洗錢輕罪部分有107 年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原審未及審酌適用該減刑規定，即有未當，且被告上訴後已分別與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉曉菁達成和解並承諾分期履行（詳後述），原判決於量刑時，未及審酌此部分有利於被告之情形，其此部分量刑亦有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於上開15 罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而為詐欺取財及洗錢犯行，致原判決附表編號1至15所示被害人受有財產損失，更因製造金流斷點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於本院審判中坦承犯行，所犯洗錢之輕罪部分有107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、參與角色及分工、各次詐欺金額、所生損害程度及無證據足認被告獲有犯罪所得，暨被告於原審審判中與原判決附表編號3、5、7、12、15所示告訴人曾榆旻、李孟璇、邱依珊、魏孝秦、葉美珍和解承諾分期賠償，復於本院審判中與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉曉菁和解承諾分期賠償，有原審法院調解筆錄、本院和解筆錄、付款憑證、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見112 金訴190卷㈡第527至528頁、本院卷第159至162、235至245頁），及被告自述：高職肄業，目前轉換工作中，未婚，與家人同住，要負擔家用，經濟狀況困難等語（見本院卷第195 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑」欄所示之刑。　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開15罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號原判決犯罪事實原判決附表「主文」欄本院判決宣告刑 1 原判決附表編號1所示（告訴人盧韻卉）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示（告訴人陳庭鈺）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示（告訴人曾榆旻）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4所示（告訴人范琇嫃）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 5 原判決附表編號5所示（告訴人李孟璇）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表編號6所示（告訴人黃寶如）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 7 原判決附表編號7所示（告訴人邱依珊）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表編號8所示（告訴人張智軒）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表編號9所示（告訴人施泓秀）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表編號10所示（告訴人葉曉菁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表編號11所示（告訴人詹家欣）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表編號12所示（告訴人魏孝秦）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 13 原判決附表編號13所示（告訴人簡博昱）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 14 原判決附表編號14所示（告訴人賴欣瑩）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 15 原判決附表編號15所示（告訴人葉美珍）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第888號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳宣錡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44469、46307、51527號）及追加起訴（111年度偵字第 43338、45452、49751、52286、60890、42932號、112年度偵字第9935、26061、26782號、113年度偵字第17991號），本院判決如下：　　主　　文吳宣錡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、吳宣錡知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟自民國111年3月23日起，參與由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，先提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號與「嘉禾」，所屬詐欺集團其他成員再先後於如附表所示時間，分別聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術手段，致上開人等均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯入本案帳戶內，吳宣錡再依指示將款項購買虛擬貨幣泰達幣，存入該集團指示之電子錢包內，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　　理　　由壹、證據能力有無之判斷一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財及洗錢等罪，則不受此限制，合先敘明。二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告吳宣錡於本院準備程序中表示同意作為證據（本院金訴190卷一第336頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號提供與「嘉禾」，並依指示將款項購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包等情，惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，就出現通訊軟體L INE暱稱「心妍」之人將我加入群組，對方請我申辦某個投資網站帳戶，說會有老師在群組裡帶我投資，之後通訊軟體 LINE群組暱稱「嘉禾」之人徵求會計小助手，叫我跟會計「小智」聯絡，「小智」問我有無虛擬貨幣帳戶，我說有「幣安」帳戶，「小智」叫我再去下載「火幣」的交易平台，工作內容為協助會計整理公司的錢，公司會把錢匯入本案帳戶，我整理成虛擬貨幣，再轉給他，我也是被騙的云云。經查：　㈠加重詐欺及洗錢部分：　⒈被告提供其所申辦之本案帳戶帳號與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等人所屬詐欺集團使用；「心妍」、「嘉禾」、「小智」等所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復於將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包帳戶等情，為被告所供認不諱（見偵42932卷第44至45頁；偵44469卷39 至41頁；本院金訴190卷一第335頁），且有附表證據資料欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⑵衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。　⑶又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，且我國金融機構眾多、金融帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。依被告行為時係滿25歲之成年人，自陳高職肄業之智識程度、曾擔任超商店員之工作經驗（見本院金訴190卷一第335頁、卷二第471頁），足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⑷被告雖供稱其點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，進而與通訊軟體LINE暱稱「心妍」之人聯繫，對方請其申辦某個投資網站之帳戶，說會有老師在群組裡帶其投資，嗣群組內暱稱「嘉禾」之人徵求會計小助手，其與會計「小智」聯絡，提供本案帳戶之帳號，協助整理公司匯入的錢購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，並提出其與「心妍」、「GMO客服-Annie」間之對話紀錄為憑(見偵44469卷42至44頁)，惟觀諸上開對話紀錄，可見被告最初於111年3月23日14時53分許與「心妍」聯繫時，「心妍」表示「您好，此工作為兼職！(職缺操作員薪資非正職薪水)工作需使用手機或電腦擇一即可，不必到場可遠程進行(需成年請問您有成年嗎？)」，可見被告點擊投資虛擬貨幣廣告後，「心妍」回覆之內容卻係關於徵求操作員之徵才內容，與Instagram投放之投資虛擬貨幣廣告，顯然不同，已有可疑。而待被告回覆其已成年後，「心妍」進一步回覆：「賺錢方式：團隊聘請分析老師，主要分析比特幣/美金的時勢高低標或者單雙從中獲得利潤，交易都是合法的！無違法過程。合作方式：操作員自行註冊公司指定平台會員帳號，由公司方出資操作費用及人事教學等所有開銷，後續進入社群後，每週一至週六每天集合時間，由老師喊集合後，由操作員出聲喊在，操作完畢結束後，由老師口令結束後，操作員禮貌性感謝老師，每日累積操作時增加的點數，每週一及每週五為提領日，只要你平台錢包裡面有累積金額達4,000元，向平台申請提領2,000元，操作員及公司對半，無任何其他費用，不綁約可隨時結束離開」、「薪資說明：一週有兩天為領薪日，每次領薪日達標準可領薪資1,000元，一週最多2,000元，一個月最多8,000元(每次達標每次發送薪資)平台需綁定公司方銀行帳戶，由公司方發薪資方式給予操作員薪水」，稽諸「心妍」所傳送之前開訊息內容，宣稱可帶領被告透過投資平台投資虛擬貨幣或外幣，卻提及操作員之薪資報酬及支付方式，惟倘係投資虛擬貨幣或外幣，應係以投資買賣情形結算獲利，為何投資者可以透過投資虛擬貨幣或外幣支領「薪資」，誠屬可疑。　⑸又依被告所述，「嘉禾」在群組徵求會計小助手協助公司整理金流，要求被告利用匯入本案帳戶之款項透過被告個人之「幣安」及「火幣」帳戶購買虛擬貨幣，轉入指定電子錢包，可見會計小助手之工作內容需經手公司款項，且公司款項金額、筆數不少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「嘉禾」所屬公司竟未實際對求職者進行面試，僅透過LINE群組發布訊息為公司徵求會計小助手，此一應徵工作流程，實不合常理；再者，被告與「心妍」、「嘉禾」、「小智」暨其等所屬公司間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之會計小助手，並提供個人金融帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過「幣安」及「火幣」購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶抑或請幣商將虛擬貨幣轉入被告個人申設之虛擬貨幣電子錢包等方式侵吞之不測風險，亦有違事理之常；況此等將公司款項匯入職員個人金融帳戶，復將款項轉匯至幣商之金融帳戶購買虛擬貨幣，幣商再將虛擬貨幣存入電子錢包之方式，僅係讓金流趨於複雜，反而增加款項經手多人遭侵占之風險，「嘉禾」所述會計小助手所從事之工作內容，實無助於統整公司帳務。　⑹衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，依被告之智識經驗，當可輕易察覺該份工作有前開諸多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見「嘉禾」要求其提供金融機構帳戶供匯入轉出款項，並轉匯為虛擬貨幣，實係為掩飾、隱匿來源不明、非法取得之詐欺贓款，惟被告為獲取僅需提供金融帳戶供匯入款項、透過「幣安」及「火幣」尋找幣商，再將該等款項匯出購買虛擬貨幣，即可輕鬆賺取報酬之機會，猶未採取任何查證或防果措施，率然提供本案帳戶帳號與不詳之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入不詳之人指定之虛擬貨幣電子錢包帳戶，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈡組織犯罪部分：　　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案加重詐欺取財及洗錢犯行，係由從事電信詐騙之不詳詐騙成員以不實事項詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復於將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包給集團成員。是以本件雖排除如附表所示之證人於警詢之證述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告提供本案帳戶並將款項購買虛擬貨幣存入集團指定之電子錢包，而為如上所述之分工，自有參與犯罪組織之行為。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告於111年3月23日起加入通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等所屬之詐欺集團，且該詐欺集團係有3 人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，應就被告所犯本案附表編號2最先繫屬於法院之犯行論以參與犯罪組織罪。　㈡被告雖未參與以訛詞對附表所示之人施用詐術之行為，然其提供本案帳戶之帳號資料供詐欺集團成員使用，繼而依指示轉匯款項至不明帳戶後轉換為虛擬貨幣，彼此分工，足認被告與該等詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，至少另有「心妍」、「嘉禾」、「小智」，另衡以被告點擊Intstagram廣告與LINE 暱稱「心妍」之人接洽後，復由「嘉禾」於LINE群組發布徵求會計小助手之訊息，要求其與會計「小智」聯絡，顯見「心妍」、「嘉禾」、「小智」並非同一人；又詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以詐術，令其陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入本案帳戶，被告復將該等款項轉匯而出，購買虛擬貨幣後存入不詳虛擬貨幣電子錢包，被告所參與提供本案帳戶，進而將款項轉匯而出購買虛擬貨幣等事宜，其作用在於將該詐得款項，透過層轉匯出之輾轉方式，由不詳詐欺集團成員取得，而客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與「心妍」、「嘉禾」及「小智」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯款項購買虛擬貨幣，造成附表所示之被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告高職肄業之智識程度、現在銀行從事信用卡催款文書、需分擔家計之家庭生活經濟狀況，暨被害人等所受損失及被告業與附表編號3、5、7、12、15等被害人達成調解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，暨定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠本案尚查無積極證據證明被告業因提供帳戶及轉匯贓款購買虛擬貨幣而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡次按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，惟洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告業將詐欺贓款轉匯而出購買虛擬貨幣，已如前述，現有證據尚不能證明被告曾對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐欺情形匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶證據資料主文 1 盧韻卉 (提告) 【本訴】【附表編號1】詐欺集團成員於3月14日起，透過LINE向盧韻卉佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使盧韻卉陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時42分許 5,000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.盧韻卉於警詢中之指訴（111偵字第44469號卷第8頁正反面） 2.盧韻卉提供之網路銀行交易紀錄擷圖2紙（111偵字第44469號卷第53頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳庭鈺 (提告) 【本訴】【附表編號2】詐欺集團成員於2月25日前某日起，透過LINE向陳庭鈺佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使陳庭鈺陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月27日18時41分許 10萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第一層) 吳宣錡遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(第二層) 1.陳庭鈺於警詢中之指訴（111偵字第46307號卷第18至19頁） 2.陳庭鈺提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)、網路銀行交易紀錄擷取各1紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第46307號卷第299至303頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面） 4.遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(申請人姓名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第63頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 曾榆旻 (提告) 【本訴】【附表編號3】詐欺集團成員於3月中旬起，透過交友軟體向曾榆旻佯稱：得匯款以投資虛擬貨幣云云，施此詐術手段，使曾榆旻陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日13時32分許 50萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.曾榆旻於警詢中之指訴（111偵字第51527號第9至15頁） 2.曾榆旻提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細1紙、該詐騙投資網站擷圖2紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第51527號第43至54頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第51527號第17至41頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 范琇嫃 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號1】范琇嫃於111年3月26日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使范琇嫃加入LINE好友，佯稱有專人指導操作NFT云云，致范琇嫃陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時20分許 3萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.范琇嫃於警詢中之指訴（111偵字第60890號第35至38頁） 2.范琇嫃提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（111偵字第60890號第39至56頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日15時3分許 3萬1000元 5 李孟璇 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號2】李孟璇於111年3月21日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使李孟璇加LINE暱稱「林品樺」為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致李孟璇陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時32分許 4萬6000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.李孟璇於警詢中之指訴（111偵字第45452號卷第217至220頁） 2.李孟璇提供之LIN對話截圖、匯款明細一覽表（111偵字第45452號卷第235至243頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時12分許 3萬9000元 6 黃寶如 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號3】黃寶如於111年3月18日20時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使黃寶如加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可加入NFT投資計畫云云，致黃寶如陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時34分許 3萬5000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.黃寶如於警詢中之指訴（111偵字第49751號卷第11至13頁） 2.黃寶如提供之臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵字第49751號卷第53至113頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第49751號第15至38頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 邱依珊 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號4】邱依珊於111年3月26日16時31分前某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使邱依珊加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致邱依珊陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日14時15分許 4萬4000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.邱依珊於警詢中之指訴（111偵字第52286號卷第9至10頁） 2.邱依珊提供之轉帳交易明細截圖（111偵字第52286號卷第19至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第52286號第51至68頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時16分許 4萬6000元 8 張智軒 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號5】詐欺集團成員於111年3月25日某時許前，以LINE暱稱「Quanwei Markets服務」加入張智軒好友，並佯稱可至QmFirst網站投資云云，致張智軒陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日12時13分許 7萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.張智軒於警詢中之指訴（111偵字第43338號卷第53至57頁） 2.張智軒提供之LINE對話截圖、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（111偵字第43338號卷第79至100頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第43338號第17至38頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日12時38分許 3萬元 111年3月31日12時57分許 10萬元 9 施泓秀(提告) 【追加112金訴602號】詐欺集團成員於111年3月25日7時許，以通訊軟體LINE(暱稱「許妤雯Abby」)加入施泓秀為好友，並向施泓秀佯稱可投資NFT獲利云云，施此詐術手段，致施泓秀陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時4分許 4萬6000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.施泓秀於警詢中之指訴（112偵字第42932號卷第3至4頁） 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第42932號第27至32頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 葉曉菁 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號1】葉曉菁於111年3月18日12時58分許在臉書點閱詐欺集團成員所張貼之兼職訊息，並加LINE暱稱「楊心紫」為好友，再向葉曉菁佯稱該公司有保本方案云云，施此詐術手段，致葉曉菁陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時5分許 5萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.葉曉菁於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第25至28頁） 2.葉曉菁提供之存摺內頁明細（112偵字第26061號卷第32至36頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月29日13時48分許 5萬元 111年3月29日13時48分許 5萬元 11 詹家欣 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號2】詹家欣於111年2月底某日許，透過交友軟體OMI認識詐欺集團成員暱稱「鄭宇廷」並加為LINE之好友，佯稱：可於GMO外幣買賣以獲利云云，施此詐術手段，使詹家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日20時16分許 3萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.詹家欣於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第68至70頁） 2.詹家欣提供之轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（112偵字第26061號卷第85至87頁反面）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日14時55分許 5萬元 12 魏孝秦 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號3】魏孝秦於111年3月25日16時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼投資廣告，並誘使魏孝秦加LINE暱稱「豬豬兼工pt」為好友，佯稱依照指示下單投注即可有額外收入云云，致魏孝秦陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日11時59分許 2萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.魏孝秦於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第47至49頁） 2.魏孝秦提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第26061號卷第57至67頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 簡博昱 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號4】簡博昱於111年3月中某日許，透過交友軟體(探探)認識詐欺集團成員暱稱「LING」，經其介紹加暱稱「Andy」為LINE好友，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，施此詐術手段，使簡博昱陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日14時50分許 4萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.簡博昱於警詢中之指訴（112偵字第9935號卷第4至5頁） 2.簡博昱提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第9935號卷第12至13頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 賴欣瑩 (提告) 【追加112金訴946號】詐欺集團其他成員於111年3月22日某時許，以LINE（暱稱「hengyun投顧助理」）加入賴欣瑩為好友，並向賴欣瑩佯稱可投資加密貨幣獲利云云，施此詐術手段，致賴欣瑩陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日21時9分許 5萬15元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.賴欣瑩於警詢中之指訴（112偵字第26782號卷第10至12頁） 2.賴欣瑩提供之玉山銀行存摺封面及內頁資料、手機轉帳資料、與詐欺集團成員之LINE對話截圖（112偵字第26782號卷第13至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（112偵字第26782號卷第37至49頁）　吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日21時27分許 1萬15元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 15 葉美珍 (提告) 【追加113金訴888號】詐欺集團成員於111年2月25日12時許，以電話及LINE暱稱「李天明」向葉美珍佯稱其因涉嫌洗錢，須依指示交付款項及金飾云云，致其陷於錯誤，遂依指示於111年3月29日9時52分許，匯款150萬元至劉佩琪名下之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內(第一層)，該集團成員再於同日12時59分許，將上開款項中之3萬3000元轉帳至右列中信帳戶(第二層)。 111年3月29日12時59分許 3萬3000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第二層) 1.葉美珍於警詢中之指訴(113偵字第17991號卷第36至46頁) 2.葉美珍提供之LINE對話紀錄截圖、聯邦銀行存摺存款明細表、約定帳戶交易明細、存摺封面照片、約定轉入帳戶申請資料（113偵字第17991號卷第75、78反面至80 　、90至92、96頁） 3.新北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之臺灣台北地方法院地檢署傳票、公文照片　(113偵字第17991號卷第47至49、78頁) 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細　(113偵字第17991號卷第14至26頁反面) 5.劉佩琪之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(113偵字第17991號卷第27至31頁)　吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5203-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4816號上訴人即被告蔡永霆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第504號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告蔡永霆不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第61、67頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告於民國112年12月4日本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布施行、同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，移列至修正後洗錢防制法第23條第 3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行（見113軍偵19卷第31頁、113審金訴504卷第45頁、本院卷第63頁），從而，被告所犯洗錢罪部分，應依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告上開所犯洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，惟被告於本院辯論終結前仍未自動繳交「其犯罪所得」（見本院卷第113頁），自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟與詐欺集團成員共同詐騙告訴人吳宣萱，並依指示提領及轉交詐得款項，而掩飾犯罪贓款去向，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，兼衡告訴人之受騙金額，及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告因一時失慮而為本案犯行，請考量被告始終坦承犯行，有賠償告訴人之意願，請從輕量刑云云（見本院卷第21頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，況被告迄今未賠償告訴人（見本院卷第61頁），難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第504號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡永霆　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），本院判決如下：　　主　文蔡永霆共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案蔡永霆之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡永霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「自稱」，補充為「於112年12月4日19時48分許，撥打電話自稱」；證據部分，補充「被告於113年3月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光光光」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足。　㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示提領及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱伊可獲得每次提領金額3%之報酬等語明確，則本件被告共提款新臺幣（下同）14萬9,040元，其中4,471元（計算式:149,040x3%= 4,471），為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　蔡永霆　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永霆於民國112年12月4日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光光光」等人所組成之詐欺集團，負責提領詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自稱健身房及銀行客服，向吳宣萱佯稱合約設定錯誤，致吳宣萱陷於錯誤，於附表1所示之時，匯款附表1所示之金額至周淑婷（所涉幫助詐欺等案件，經警移送戶籍所在地之警察機關偵辦）名下中華郵政000-00000000000000號帳戶內。嗣蔡永霆依詐欺集團成員之指示，於附表2所示之時、地，提領附表2所示之金額後，放置在新北市○○區○○路00號「板橋大遠百」地下1樓之廁所，以此方式，交付予暱稱「仔仔」詐欺集團成員，嗣由「悠悠」處獲取提領金額3％報酬。二、案經吳宣萱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡永霆於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承擔任詐欺集團車手，於板橋大遠百之廁所取得得上開帳戶提款卡後，依詐欺集團成員「悠悠」之指示，提領附表2所示之款項，並將款項放置在板橋大遠百廁所，回報群組，以此方式獲取提領金額3％報酬等事實。 2 告訴人吳宣萱於警詢之指述。證明告訴人吳宣萱受詐欺，於附表1所示之時，匯款如附表1所示金額至上開帳戶等事實。 3 監視器影像擷取照片。證明被告於附表2所示時、地，提領款項等事實。 4 附表1、2所示帳戶之歷史交易清單。證明上開帳戶有收取告訴人匯入之款項，並於附表2所示之時、地，遭提領等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光光光」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表1：編號匯款時間匯款金額新臺幣（下同） 1 112年12月4日21時17分許 49985元 2 112年12月4日21時19分許 49950元 3 112年12月4日21時24分許 9987元 4 112年12月4日21時25分許 9965元 5 112年12月4日21時26分許 9980元 6 112年12月4日21時28分許 9987元 7 112年12月4日21時33分許 9965元附表2：編號提領時間提領地點提領金額 1 112年12月4日21時27分許新北市○○區○○路00號0樓「遠東銀行-板橋大遠百分行」 20005元 2 112年12月4日21時27分許 20005元 3 112年12月4日21時28分許 20005元 4 112年12月4日21時28分許 20005元 5 112年12月4日21時29分許 20005元 6 112年12月4日21時29分許 20005元 7 112年12月4日21時30分許 19005元 8 112年12月4日21時36分許新北市○○區○○路00號「板橋大遠百0樓」 10005元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4816-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第264號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高浩俊指定辯護人史崇瑜律師（義務辯護）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原訴字第16號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，檢察官據告訴人吳慶陽請求提起上訴，其上訴書僅載明不服原判決對被告高浩俊量刑之理由（見本院卷第19至20頁），復於本院審判中表示上訴範圍僅係原判決之「刑」部分，不及於犯罪事實、論罪及沒收部分（見本院卷第59頁），業已明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告量刑有關事實之認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告於民國112年7月3日本案行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布施行、同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，移列至修正後洗錢防制法第23條第3 項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟查被告於偵查中否認犯罪（見112偵23088卷第13至15、59至 63、69至73頁），則其所犯想像競合犯中之洗錢輕罪部分，於量刑時自無從一併審酌上開減刑事由。　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告在偵查中否認犯罪，已如前述，且被告亦未自動繳交「其犯罪所得」，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，參與本案詐欺及洗錢犯罪，造成告訴人受有新臺幣（下同） 125萬元之損害，並使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難；考量被告擔任之角色及行為分擔，及其犯後於審判時終能坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償；兼衡被告之素行及其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨被告自陳五專肄業、從事油漆工作之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：據告訴人請求檢察官上訴意旨表示：被告實非單親弱勢家庭，其父母健在約50歲，所經營之貨運公司生意興隆，被告家境富裕，其母陳稱其早婚輟學，幾年前為牟取暴利，追隨同鄉學長加入詐欺集團，被告將其2名未成年子女帶回家予其母照顧，從未曾拿錢回家貼補家用等情，堪認原判決理由所載被告之科刑資料有誤，被告謊稱自己無辜、事出悲情家境，欲以2萬元和解，復於協商時曾表示願以30萬元和解，卻未實際履行，反而要求簽立和解書，企圖以此向法院邀減刑期，可謂狡猾至極等語，因而具狀請求檢察官上訴，經核認有理由並引為量刑上訴理由云云。　㈢惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失入之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過輕之處。至告訴人所述被告之家庭經濟及生活狀況等情狀，為被告所否認，並與被告自述之情況及提出之戶口名簿、低收入戶證明、清寒證明等資料，未盡相符（見本院卷第63至64、84頁、113審原訴16卷第67、69、97、99頁），復無證據足認原判決所援引之被告科刑資料有誤致量刑不當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。至原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響，併予敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署被　　　告　高浩俊　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號0樓選任辯護人　黃建智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文高浩俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告高浩俊於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。二、犯罪事實：　　高浩俊（通訊軟體LINE暱稱「小葵（貨幣商）」）於民國11 2年7月3日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號『記風』及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每次取款可獲得新臺幣（下同）3, 000元之報酬為代價，擔任『面交車手』之工作，而與『記風』及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於網路上刊登不實之投資廣告訊息，俟吳慶陽於112年4月18日上網瀏覽並聯繫後，不詳之詐欺集團成員即以LINE暱稱「沈萬鈞」、「wendy」（自稱：溫安伶），持續傳送訊息予吳慶陽假意討論虛擬貨幣投資事宜，並佯稱：目前有獲利，但因資金出現問題需先借款，且須透過指定之虛擬貨幣幣商當面交易云云，致吳慶陽陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交現金。其中1次，係由高浩俊依「記風」之指示假扮虛擬貨幣幣商，與吳慶陽相約於112年7月3日11時許，在新北市○○區○○路0段000○0號全家便利商店汐止摩天店，面交現金125萬元進行虛擬貨幣交易，高浩俊到場後，先提供其事先至超商列印之「虛擬貨幣買賣合約書」交付予吳慶陽填寫，並透過LINE傳送已完成3萬9 ,682顆泰達幣（USDT）之轉幣交易紀錄截圖（交易時間：11 2年7月3日11時16分，付款地址：TMuab1t6SNqpaqpstvmBHSh PkN6byn27rm；收款地址：TGtRvhbBxXAddRZX31oJ7w4hEwhQc xFvzE）至吳慶陽之手機，致吳慶陽誤信為真而當場交付現金125萬元予高浩俊，高浩俊取得款項後，旋即將該款項全數交付予「記風」指派前來取款之其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，高浩俊並因此取得3,000元之報酬。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告高浩俊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即被害人吳慶陽於警詢、偵查中之證述及所提出之虛擬貨幣買賣合約書翻拍照片、泰達幣交易紀錄截圖。　㈢現場監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告與告訴人間之手機LINE對話紀錄截圖。　㈤TMuab1t6SNqpaqpstvmBHShPkN6byn27rm幣流圖及幣流明細。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「記風」及其他身分不詳之本案欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告固於本院準備程序及審理時就洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中否認有何洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈤辯護人固以：被告現年21歲，原生家庭為單親家庭，並具有原住民身分，因家中經濟條件自小貧苦，未能有良好求學環境，再加上原生家庭尚有3名未成年之弟妹，致使被告不得不放棄就學機會，提早進入社會，故僅有五專肄業之學歷，又因被告極為年輕便結婚生子，因此除須協助養育未成年弟妹外，尚有2名年幼子女待其扶養照顧，家庭經濟壓力沉重，且因被告學歷不足，僅得打零工度日，為急於賺取生活費用以解經濟重擔，方一時思慮不周、鋌而走險，誤為本案犯行，又被告非位於犯罪關鍵地位，惡性並非重大，且犯後亦積極欲與被害人達成和解，尋求被害人之原諒，然因目前仍以打零工維生，且須照顧原生家庭及自己之家庭，故無法湊出被害人提出之和解金額，請求參酌上開情形，依刑法第59 條規定減輕其刑等語。然查，被告行為時已成年，正值青壯，當可選擇其他正當合法之途徑增加收入，家庭經濟狀況不佳，並非擔任面交車手從事犯罪行為之正當事由，又據現存卷證資料尚無從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，故未有量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告本案之犯罪情節，亦無足以引起一般社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條之要件不符，當無酌減其刑之餘地，是辯護人此部分之請求，難認可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思憑己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，參與本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式詐騙他人財物，並擔任俗稱「面交車手」之工作，假冒虛擬貨幣幣商向被害人詐取財物，除造成被害人吳慶陽受有財產上非輕之損害（125萬元）外，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受之財產損失程度，及被告自陳五專肄業之教育智識程度、目前從事油漆工之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告自承：我於本案取得之報酬為3,000元等語（見本院審判筆錄第5頁），此為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查被告向被害人吳慶陽收取之現金125萬元，固為本案洗錢之標的，然被告收取後，已將該款項全數交付予「記風」所指派之不詳詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷，且無證據證明被告就上開詐欺款項具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-264-20241212-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2088號上訴人即被告黃奕瑋上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第449號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告黃奕瑋因毀損案件，經原審法院以113年度易字第449號判處罪刑在案，該判決於民國113年9月5日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，此有原審送達證書附卷可稽（見113易449 卷第197頁），嗣被告於同年9月10日合法提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，本院乃於113年11月19日裁定命被告應於該裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定並於同年11月25日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有卷附該裁定、本院送達證書可考，被告應自該裁定送達之日起5日（即同年11月3 0日）內補提上訴理由書至本院，惟被告迄未補提上訴理由書，揆諸首揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-2088-20241210-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳翊瑋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第10183號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophe none、α-PiHP)為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年9月11日某時，先以新臺幣（下同）1萬9,000元之代價，購買含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸180支而持有之，並伺機欲販賣前開第三級毒品予不特定買家以牟利。嗣於112年9月12日上午9時20分許，為警持搜索票在其位於苗栗縣○○市○○里○○ 街000號3樓居所查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均於本院審理時表明對於此部分之證據能力無意見，並同意為證據使用（見本院卷第70頁），茲審酌該等證據作成或取得狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前開證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第99頁、本院卷第66、124頁），核與證人張揚承、彭宥維於偵查中所述相符（見他卷第121、131頁），復有苗栗縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第 1136012924號鑑定書、查獲現場暨扣案物品照片等件在卷可佐（見偵卷第35至43、59至73、145頁），另有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告上開任意性自白與事實相符。另被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，經被告於偵查中、本院審理時均供陳本案扣得毒品是預備要拿來賣的等語（見偵卷第99頁、本院卷第67頁）甚明，故被告上揭意圖販賣而持有第三級毒品犯行，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。至被告就販賣第三級毒品犯行前持有該等毒品之行為，無證據顯示已達毒品危害防制條例第11條第5項所定持有第三級毒品之數量即純質淨重5公克以上(上開刑事警察局鑑定書認檢體非均質物質，故無法鑑定其純度)，其持有第三級毒品行為不構成犯罪，即無公訴意旨所認持有為意圖販賣而持有行為吸收之問題，附此敘明。　　㈡刑之減輕事由　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供稱其持有之毒品來源係以Facetime聯繫等語(見偵卷第24頁)，然無法提供對方之正確年籍、聯絡方式或其他資料供警追查偵辦之情，有苗栗縣警察局113年10月1日苗警少字第1130046001號函1份在卷可稽（見本院卷第93頁）。足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本案犯行時為成年人，且具謀生能力，其所意圖販賣而持有之第三級毒品彩虹菸具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為上開犯行，且持有之毒品數量非微，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成重大威脅，此部分犯行復已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，有如前述，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或特別之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之鉅，不思正當賺取錢財，而意圖販賣而持有第三級毒品，若該毒品流入市面將戕害國民身心健康、危害社會治安助長毒品氾濫，所為應予非難；惟念及被告自始坦承不諱，態度良好，兼衡被告本案持有毒品之種類、數量、尚未實際著手販賣等侵害法益程度、犯罪手段、動機及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第127頁）。被告於本案前確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告現因販賣毒品案件，經本院另案羈押中，業據被告自承在卷(見本院卷第128頁)，並有臺灣高等法院前案案件異動查證作業1份存卷可參(見本院卷第53頁)，可知被告是非觀念相當薄弱，恐非本案遭偵審程序後，即能有所警惕之對象，本院審酌上情後，認不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分　　　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸，經檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，核屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定均宣告沒收。至用以盛裝如附表編號1所示彩虹菸之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號2所示之物，屬被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第67頁)，依刑法第38條第 2項前段之規定均宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品數量備註 ⒈ 彩虹菸（含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 8包(總淨重158.08公克、驗餘淨重156.85公克) 一、現場編號A-H，彩虹菸，8包，經拆封檢視計1種型態，該局另予以編號AH。二、編號AH：經檢視均為白/褐色紙菸内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。　㈠總淨重158.08公克，取1.23公克鑑定用罄，總餘156.85公克。　㈡檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (鑑定書見偵卷第145頁)　　 ⒉ 分裝袋 90個

2024-12-10

MLDM-113-訴-179-20241210-1

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告蘇兆軍指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月31日113年度苗原金簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第565號、112年度偵緝字第566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇兆軍分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之故意，於民國1 11年9月23日前某時，在新竹市某處，將其向中國信託商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(密碼)交給不詳詐欺犯罪者使用，以充抵新臺幣（下同）3萬元之債務。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(密碼)後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以假投資獲利之方式詐騙梁金紅，致梁金紅陷於錯誤，於111年9月23日 9時26分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，並旋遭提領、轉匯一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。　㈡知悉申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將行動電話門號提供他人使用，該行動電話門號將有高度可能用以作為詐財之工具，竟基於縱不詳之人以自己申辦之行動電話門號供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年1月4日前某時，在新竹市東大路某處，將其名下門號：00 00000000號（下稱本案門號）之電話卡交給不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號電話卡後，於112 年1月4日18時24分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司綁定帳號：「toms30010」（下稱本案蝦皮帳號）使用，並據以取得購物所用之虛擬帳號：000-000000000000 0000號及000-0000000000000000號後，再佯為全家福鞋店員工撥打電話給林雅萍，並向其詐稱購物時發票錯誤，需要配合處理，否則帳戶將遭扣款云云，致林雅萍不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年1月9日18時55分許、59分許，分別匯款1萬9,999元及1萬9,999元至上開虛擬帳號，該不詳詐欺犯罪者，隨即再以購物取消為由，將林雅萍匯款退回其對應之蝦皮錢包。二、案經梁金紅、林雅萍分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告蘇兆軍經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可稽（見本院原金簡上卷第245至249、25 7頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　㈡本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論期日前，就該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實欄一、㈠部分，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人梁金紅於警詢之證述大致相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、本案中信帳戶交易明細等件(見偵6963卷第41至42、57至59、85、91至104頁 )在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡上開犯罪事實欄一、㈡部分　　　訊據被告固不否認其將本案門號交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是將本案門號交付予朋友，我跟對方是朋友關係，因對方有在玩線上遊戲，基於朋友信任才交本案門號給對方等語（見本院原金簡上卷第 43頁），惟查：　⒈被告曾將本案門號交予他人使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號後，於112年1月4日18時24分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司綁定本案蝦皮帳號使用，並據以取得購物所用之虛擬帳號後，再佯為全家福鞋店員工撥打電話給告訴人林雅萍，並向其詐稱購物時發票錯誤，需要配合處理，否則帳戶將遭扣款云云，致告訴人林雅萍不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年1月9日18時55分許、59分許，分別匯款1萬9,999元及1萬9,999元至上開虛擬帳號，該不詳詐欺犯罪者，隨即再以購物取消為由，將告訴人林雅萍匯款退回其對應之蝦皮錢包等情，為被告所不否認(見偵緝565卷第43頁)，核與證人即告訴人林雅萍於警詢之指述內容大致相符(見偵8370卷第37至43頁)，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機轉帳交易明細、手機畫面翻拍照片、存摺影本、帳戶交易明細等件(見偵8370卷第45至69、8 5頁)在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告固以前詞置辯，而否認其主觀之犯意，然：　⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　⑵被告為00年0月生，正常智識，於本案行為時年已滿28歲，當具有一定之社會生活經驗，而行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，相對地，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用之理。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之行動電話門號將可能遭人用以遂行詐欺犯行之情，自難諉為不知。況被告前因仲介他人交付金融帳戶而涉犯幫助洗錢等案件，經法院論罪科刑確定乙情，有上開判決書在卷可參(見本院原審卷第25至28頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，主觀上自具有幫助他人詐欺之不確定故意。　⑶至被告於偵訊及提起上訴時固供稱：我是將本案門號交付予朋友何秉桔，我跟對方是朋友關係，因對方有在玩線上遊戲，要申請線上遊戲帳號等語（見偵緝565卷第42至43頁、本院原金簡上卷第43頁）。然證人何秉桔於偵訊時證稱：我沒有拿被告名下的門號電話卡等語（見偵緝565卷第61頁），故被告辯稱其係將本案門號提供予何秉桔，供何秉桔作為申請線上遊戲帳號使用一情，尚難採信。　　　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯罪事實欄一、㈠及㈡犯行，均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告就犯罪事實欄一、㈠所示幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審理中雖均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑（得減），及修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定遞減輕其刑（必減），其處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑（得減），然無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即現行法），其處斷刑範圍為3月以上、5年以下，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠之行為，係以一交付金融帳戶之行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告2次犯行均未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及審理中就犯罪事實欄一、㈠之行為均坦承不諱，堪認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　㈥上訴駁回理由之說明：　⒈關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪、及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告前有犯過失致死、詐欺、毀損及違反洗錢防制法等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，竟先於111年9月間為抵償3 萬元之債務，貿然將其金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，復於112年1月間再次提供其所申辦之手機門號SIM卡予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後均坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量如原審判決主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及說明沒收之依據，顯已斟酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，並無理由。從而，被告之此部分上訴，應予駁回。　⒊至原審判決雖未及比較新舊法，惟因經比較新舊法結果，仍適用修正前規定，即於判決結果並無影響，核無撤銷之必要，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

MLDM-113-原金簡上-3-20241210-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝明村輔佐人即被告之兄謝宗志指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 277號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明村犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告謝明村於本院準備程序時所為自白」、「竹南派出所警員吳呈恩112年11月27日職務報告」。二、按有牆垣圍繞之住宅前後庭院，因與住宅本體緊密而結為一體，常作為起居生活空間（可種植花木、飼養寵物，停放車輛、放置物品等），依一般社會通念，自屬住宅之一部分。查被告未經居住權人同意，擅自開啟被害人鄧秋蓉住宅大門，進入有牆垣圍繞之該住宅前庭院（見偵卷第65至70頁），竊取停放在該處之本案腳踏車得手，核其所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、刑之加重、減輕：　㈠被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第12至14頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告領有中度第1類身心障礙證明（見易卷第61頁），據輔佐人即被告之兄謝宗志稱其有智能、語言障礙（見易卷第52頁），經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：「個案從小患有重度智能不足合併語言障礙，與人溝通困難，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低」，有該院113年11月8日為恭醫字第1130000633號函檢附之司法鑑定報告書附卷可參（見易卷第71至75頁）。前揭司法鑑定報告書係該院精神醫療中心主治醫師參酌本案偵審卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，本院審核認無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。綜上說明，足認被告於本案行為時，確有因其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、審酌被告有多次竊盜前科（見易卷第11至18頁，構成累犯部分不予重複評價），未能改善，再犯本案竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約新臺幣3,000元之本案腳踏車，下落不明而無法返還，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人表示不提出告訴之意見（見偵卷第43、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。五、被告竊得之本案腳踏車，係其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人（見偵卷第87頁；易卷第21頁），且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，附此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第19條第2項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2277號　　被　　　告　謝明村　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明村前因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字第617號、同年度易字第987號分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同法院以106年度聲字第737號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年3月4日社勞改易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月28日5時45分許，騎乘腳踏車行經苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，徒手開啟大門侵入庭院，竊取鄧秋蓉停放在庭院之腳踏車1輛（下稱本案腳踏車，價值新臺幣3000元），並將其原騎乘之腳踏車停放在上址庭院內，騎乘竊得之本案腳踏車離開，供己代步之用。嗣鄧秋蓉發現本案腳踏車遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　1 被告謝明村於警詢及偵查中之自白被告坦承上開竊盜犯行。　2 證人即被害人鄧秋蓉於警詢時之證述證明本案腳踏車於上揭時地遭竊之事實。　3 現場及監視器畫面擷取照片16張證明被告於上開竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜案件，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-12-06

MLDM-113-苗簡-1398-20241206-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方皓傑指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7895號、112年度偵字第9657號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第2號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方皓傑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第13行「某真實姓年籍不詳之詐騙份子」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「該真實姓名年籍不詳之詐騙份子」、「詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　　　㈡犯罪事實欄一第11行「提款卡及網路銀行密碼」更正為「提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼」。　㈢犯罪事實欄一第14至16行「基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第19行「本案帳戶」更正為「兆豐銀行臺幣帳戶」。　　㈤證據部分補充「被告方皓傑於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為6年11月有期徒刑（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為4年11月有期徒刑。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1 項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之行為，供不詳詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人黃莉里、陳彥鐘之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告基於幫助犯意而實施洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉檢察官於偵查中未詢問被告是否坦承洗錢之犯行，致被告於偵查中未有自白機會，然在減刑寬典之適用上應從寬採有利於被告之認定，而不能將偵查中無自白之不利益歸責於被告，且被告於偵查中就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，應認被告於偵查中已自白犯罪，而被告於本院準備程序中既已自白洗錢之犯行，是本院認被告業於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第83頁），及其素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9657號　　被　　　告　方皓傑　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00 ○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方皓傑已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月1日　　，在臺北市○○區○○○路0段00○0號兆豐國際商業銀行南港分行（下稱兆豐銀行）外，以新臺幣（下同）20萬元之代價（尚無證據證明已取得此20萬元），將其個人身分證正反面照片及所申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號臺幣帳戶（下稱兆豐銀行臺幣帳戶）之提款卡及網路銀行密碼、帳號000-00 000000000號美金帳戶（下稱兆豐銀行美金帳戶）之帳號，提供予某真實姓年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之被害人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經黃莉里、陳彥鐘訴由新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方皓傑於偵查中之供述被告供承與詐騙份子約定以新臺幣20萬元代價，於112年3月1日配合對方至兆豐銀行南港分行申設臺幣帳戶及大額轉帳，並將該帳戶提款卡及網路銀行及密碼等帳戶資料提供給對方，惟事後並未收到約定之報酬之事實。 2 告訴人黃莉里於警詢時之指訴證明其於附表所示時間，遭詐騙份子以附表所示之詐術詐騙，而匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 3 告訴人陳彥鐘於警詢時之指訴證明其於附表所示時間，遭詐騙份子以附表所示之詐術詐騙，而匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 4 告訴人黃莉里所提供之匯款單、對話紀錄及報案資料告訴人遭詐騙匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 5 告訴人陳彥鐘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄及報案資料告訴人遭詐騙匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 6 被告之本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶資料及交易明細各1份 ①本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶為被告申辦開戶之事實。 ②告訴人黃莉里遭詐騙匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶內，旋遭詐騙份子以被告所提供之網路銀行轉帳至本案兆豐銀行美金帳戶，再轉匯至其他帳戶之事實。 ③告訴人陳彥鐘遭詐騙匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶內，旋遭詐騙份子以被告所提供之網路銀行轉帳至本案兆豐銀行美金帳戶，再轉匯至其他帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條　　第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係基於幫助之犯意而參　　與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依　　刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告以1次　　提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人　　之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一　　重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃莉里 111年12月30日22時27分在YOUTUBE登載不實投資廣告，再以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」結識黃莉里，向其佯稱可以按其指示匯款投資股票獲利云云，致黃莉里陷於錯誤而匯款 112年3月9日11時21分 180萬元兆豐銀行臺幣帳戶（旋於同日11時32分、36分各轉帳49萬9800元，於11時38分轉帳49萬9980元，於11時39分轉帳29萬5356元至兆豐銀行美金帳戶） 2 陳彥鐘 112年2月間某日在網路登載不實投資廣告，再以LINE暱稱「尹夢瑤」結識陳彥鐘，向其佯稱可以加入「永特投資」網路投資平台註冊會員，按其指示匯款投資股票獲利云云，致陳彥鐘陷於錯誤而匯款 112年3月10日7時27分 200萬元兆豐銀行臺幣帳戶（旋於同日9時12分、20分、21分、23分各轉帳49萬8000元至兆豐銀行美金帳戶）

2024-12-04

MLDM-113-苗原金簡-10-20241204-1