Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 211-220 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2533號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林坤皇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39291號），本院判決如下： 主 文 林坤皇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林坤皇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之守法觀念， 所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人李富程以 新臺幣（下同）7500元達成和解且如數給付完畢，已獲告訴 人之諒解，有和解書在卷可憑（見偵卷第85頁）；兼衡被告 犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值，被告 及其母、兄、弟均領有身心障礙證明（參偵卷第67至73頁） 及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21 頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得之後視雷達1個及智慧車燈1個，屬被告之犯罪所得 且未扣案，雖告訴人陳述其以1萬782元購買上開物品（偵卷 第29頁），然上開物品業經使用折舊，且被告業以7500元與 告訴人成立和解並賠付完畢，已如上述，堪認被告已填補告 訴人所受損害，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的 ，本案如再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益 ，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒 收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 臨股 113年度偵字第39291號 　　被　　　告　林坤皇　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳凱翔律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林坤皇於民國113年6月30日19時17分許，騎乘自行車行經臺 中市○區○○路0段00號前時，見停放於該處李富程所有之自行 車上裝有後視雷達及智慧車燈，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取該後視雷達及智慧車燈各1個（ 合計價值約新臺幣1萬782元），得手後離去。嗣李富程發現 遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。 二、案經李富程訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林坤皇於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人李富程於警詢之指訴大致相符，並有監視器 畫面擷圖、遭竊物品圖片、本案發生地點示意圖及員警職務 報告等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯 本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 書 記 官 陳郁樺

2024-10-18

TCDM-113-中簡-2533-20241018-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1834號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳凱翔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第10604號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中 交簡字第566號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主 文 本件公訴不受理。 　　理 由 一、公訴意旨係以：被告陳凱翔於民國112年7月29日16時55分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道三號高速公 路，由南往北方向行駛，行經霧峰交流道出口匝道（北向21 1.7公里處）時，其應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，追撞在其前方由 證人楊鎮宇所駕駛所駕駛並搭載證人戴歆瑀之車牌號碼000- 0000號自用小客車，該部車牌號碼000-0000號自用小客車撞 及左側護欄，再往前推撞證人李棋安所駕駛並搭載告訴人郭 怡君之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有頸部 、胸部挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌等語。 二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理 後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文 。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論 之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條亦分別定有明文。 三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人向本院具狀表示聲請撤回其對被告過失傷害罪嫌 之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院中交簡 字卷第35頁），是本案依法應為不受理判決。揆諸上開說明 ，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交易-1834-20241018-1

交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林漢棟 輔 佐 人 林玉雙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下： 　　主　文 林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛 ，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下 稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移 行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓 直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷 害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左 後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追 撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故 ），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤 載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手 擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」 側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢 損傷（起訴書漏載）之傷害。 二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言， 僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為 必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案 物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確 有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁 判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而 謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（ 最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號 、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以 告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義 大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀 錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察 局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於 上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害 ，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所 致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事 故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無 肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年 度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於 同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年 度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分 書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁） 。 　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前 案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件 審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結 果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告 訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時 速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生 ，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時， 未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新 證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有 過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規 定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。 　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不 起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度 審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗， 以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等 ，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑 中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故 之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此 ，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時 所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得 作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。 　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案 例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結 果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定 ，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果， 認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因 前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證 據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時， 與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市 車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩 者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中 心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再 行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。 　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴 處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審 理，先予敘明。　　 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院 準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論 終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁） ，茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行 駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害 犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失 ，伊應不構成犯罪等語。經查： 　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經 案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷 害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁 至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴 人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子 林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分 別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛 詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至 第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事 實，首堪認定。 　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來 是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停 等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、 第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指 訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告 訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準 備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被 告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告 訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷 圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁） ，可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛 一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有 左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見 被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼 然。 　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或 標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之 規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路 權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較 於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保 持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況， 實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併 行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車 突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理 ，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上 開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範 意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而 僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車 先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛 執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機 車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照 資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於 上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距 離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間 自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視 距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注 意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發 生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為 既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之 直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有 相當因果關係。 　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及 財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果 ，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑 會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑 會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事 故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁； 審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就 本案事故之發生應有過失，甚為明確。 　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才 會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院 僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否 該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否 與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通 事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責 任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係 ，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事 故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守 恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞 前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無 罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認 定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑 法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定 「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定 刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定 。 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。 ㈢刑之減輕事由 　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當 場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被 告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交 易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲， 爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　⒊依刑法第70條規定遞減之。 　㈣科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準： 　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益 侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。 　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。 　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案 發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所 受生、心理損害之犯後態度。 　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領 有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住 之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。 　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何 慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作， 只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本 院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官 請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交 易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一 直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量 刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金； 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第111號 上 訴 人 即 被 告 吳秉璿 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳秉璿緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院 準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交 簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院 僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其 他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： 　㈠犯罪事實： 　　吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方 向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一 街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好 ，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行 車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生 碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。 　㈡所犯罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　 三、刑罰減輕事由： 　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇 事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺 之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。 四、上訴論斷之理由： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實 有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識 而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡 其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害 罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核 原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損 害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開 刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被 告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任 基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或 不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違 法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。 　㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已 全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第 65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之 量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前 既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核 並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應 予駁回。　 五、緩刑部分： 　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷 第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後 終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調 解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此 偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之 虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有 告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。 基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條

2024-10-18

CTDM-112-交簡上-111-20241018-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第138號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝榮泰 輔 佐 人 黃麗秀 選任辯護人 王鼎翔律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3296號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝榮泰與告訴人余吳淑雲均為高雄市○○區○○路0巷00號「大眾市場」之攤商，被告因不滿告訴人向其客戶推薦其他攤商所販賣之食物較為新鮮，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日18時許，在不特定多數人得共見共聞之前址大眾市場攤位前，以台語「去宏幹」、「討客兄」、「宏幹難聽，你要宏幹嗎？」等語大聲辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮 辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開 罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參 （見易卷第459頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論 ，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如

2024-10-09

CTDM-113-易-138-20241009-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫薏婷 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 施詠騰 選任辯護人 許立功律師 賴奕霖律師 被 告 李杰翔 陳文忠 簡宥青 上 一 人 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 被 告 林宜慧 選任辯護人 林景贊律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127 、40160、40161、40169、48375號）及追加起訴（113年度偵字 第21401號），本院判決如下： 主 文 孫薏婷犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 施詠騰犯如附表三編號2、4、6、7所示之罪，各處如附表三編號 2、4、6、7所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 李杰翔犯如附表三編號4、6所示之罪，各處如附表三編號4、6所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 陳文忠犯如附表三編號2、5、6所示之罪，各處如附表三編號2、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡宥青犯如附表三編號4、5、6所示之罪，各處如附表三編號4、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 林宜慧被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、陳與翔（以上由本院另行審 結）、孫薏婷（所涉參與犯罪組織部分經本院以112年度金 訴字第1157號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以113年度金上訴字第281號判決將原判決關於 刑之部分撤銷，判處有期徒刑1年1月，尚未確定，本案諭知 不另為不受理，詳後述）、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集 團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭 翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案 車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求 金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉 此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意 ，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示 帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密 碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、 孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰 翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車 手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲 、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳 與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所 示帳戶，並由不知情之林宜慧（無罪部分詳後述）提供附表 一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官 當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表 二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入 附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操 作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式， 將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1致1 9所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在 指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢 或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員， 以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、蘇秉璿、孫薏婷、張泉盛與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 111年4月初起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「謝逸文」、「 王文君」及「海悅投顧」群組，向徐美惠訛稱：可儲值操作 「https://www.efiad.xyz」、「https://a.nsfqn.xyz/09L EE8aZus2」投資網站獲利云云，致徐美惠誤信為真，陸續依 指示匯款，其中於111年5月19日13時38分許，匯款新臺幣（ 下同）25,000元至本案詐欺集團控管使用之第一層帳戶即蕭 麗美（涉犯幫助洗錢等罪業經法院判決有罪確定）名下玉山 銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於 同日13時47分許，連同其他款項轉匯369,345元至第二層帳 戶即洪釋懋（涉犯詐欺等罪另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，於同 日13時55分許，再轉匯100,015元（含手續費15元）至第三 層帳戶即附表一編號15所示張泉盛帳戶後，張泉盛即依指示 ，於同日14時40分至43分許，自前揭中小企銀帳戶提領10萬 元後，將之交予孫薏婷，孫薏婷再交予蘇秉璿，以此層轉方 式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的。 三、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊、徐美惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 【壹】證據能力部分 一、供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所涉違反組織犯罪防制條 例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟 均不因此排除作為本院認定被告等所涉三人以上詐欺取財及 洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人均對於證據能力 沒有意見（見本院卷㈡第382頁、本院卷㈢第40頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠 、簡宥青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 【貳】有罪部分 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠部分： 　　上開犯罪事實，業據被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠於本院審 理時（見本院卷㈤第94頁至第95頁）及被告施詠騰於偵訊及 本案審理時（見偵10454卷第239頁、本院卷㈤第95頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告廖政治、李岳軒於偵訊、蔡宗 勲、張泉盛於偵訊及本院審理時及證人即同案被告郭翊茹、 賴世卿、許書銘於本院審理時（見偵33673卷第227頁至第23 0頁、見他字卷二第245頁至第249頁、第289頁至第296頁、 偵24071卷第170頁至第174頁、偵40124卷第116頁至第120、 本院卷㈣第95至108頁、第335頁至第336頁、本院卷㈤第49至5 0頁，偵訊未經具結部分未作為認定被告等違反組織犯罪防 制條例部分之證據）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤、證 人即告訴人徐美惠於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第 207頁、偵10454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵1 8602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵2 1401卷第103頁至第107頁，未作為認定被告等違反組織犯罪 防制條例部分之證據）證述大致相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，足認被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、被告簡宥青部分： 　　訊據被告簡宥青固坦承一般詐欺及一般洗錢犯行，否認有參 與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：我有提供帳 戶並有領款，當初是李杰翔介紹我與孫薏婷認識，李杰翔當 初跟我說他與孫薏婷是在做買賣口罩事業，問我要不要投資 ，我後來無法投資，他們問我要不要幫個忙，我會義務幫李 杰翔忙是因為他說會幫我要回我其他的投資款530萬元，我 才提供帳號給他們進出貨款，我只是很希望拿回530萬元等 語；被告簡宥青之辯護人為被告簡宥青辯稱略以：當初被告 簡宥青知道有一個工作的機會，大致上知道要從事防疫物資 的工作，透過李杰翔的介紹而認識孫薏婷，李杰翔介紹雙方 認識之後就退出，沒有再經手雙方溝通的過程，後來孫薏婷 跟被告簡宥青的接觸過程中，被告簡宥青才知道實際要做的 工作是包含提供帳戶還有提領貨款給孫薏婷或是孫薏婷指定 的人，除此之外被告簡宥青跟其他同案被告都沒有熟識，可 能在交付貨款過程中有見到幾個同案被告，被告簡宥青當時 並不知道這些人的身分，因此假設被告簡宥青跟同案被告有 犯意聯絡，客觀上確實有提供帳戶及提領貨款的行為，或許 有一般詐欺及洗錢的未必故意，然而主觀上被告簡宥青往來 的對象始終都是孫薏婷一人，因此認為並無三人以上共同詐 欺或是參與犯罪組織的犯意等語。經查： ㈠附表一編號3、4所示帳戶係被告簡宥青所申辦使用及附表二 匯入附表一編號3、4所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業 據被告簡宥青於偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄 一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷 於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯 至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手 集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、 葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於 警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第1 55頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵1 0454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23 頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被 告簡宥青違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即 同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、 張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，堪認被告簡宥青交付之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告簡宥青雖辯稱無三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組 織之犯意云云，然查： 　1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決要旨參照）。 　2.依被告簡宥青於偵訊供稱略以：李杰翔是我任職於臺灣人壽 、遠見保險經紀人公司的的主管，109年我透過李杰翔介紹 投資勝利環球有限公司500萬元，後來這些錢就都不見了， 李杰翔說他有門路可以幫我把錢要回來，所以於111年5月李 杰翔就問我要不要投資口罩，因為我之前投資失利、保險也 是起起伏伏，我就跟李杰翔說我沒有錢可以投資，李杰翔就 說我無法投資就來幫忙，要我提供帳戶、幫他領貨款，當有 款項進來時，李杰翔會通知我跟我說貨款到了，叫我去領錢 。提領後李杰翔要我交給「孫孫」或他指定的人，多數是交 給「孫孫」，他指定的人我並不認識等語（見偵24071卷第3 10頁至第311頁）。嗣被告簡宥青於本院審理時供稱：當初 是李杰翔介紹我與孫薏婷認識等語（見本院卷㈡第365頁）， 可證明「孫孫」即是孫薏婷。而據同案被告孫薏婷於本院審 理時供稱：我跟李華漢是從未分開過的，基本上我到，李華 漢就會到等語（見本院卷㈤第109頁）。足認本案詐欺集團除 被告簡宥青外，被告簡宥青接觸對象至少尚有李杰翔、孫薏 婷、李華漢及其他指定之人，故被告簡宥青主觀上對本案詐 欺集團係三人以上自有所認識，是被告簡宥青辯稱其不具三 人以上共同詐欺取財之犯意，顯不可採。 3.被告簡宥青加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而 本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被 害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人 將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、 李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶 網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層 轉入附表一所示帳戶，再由被告簡宥青、施詠騰、李杰翔、 陳文忠及同案被告蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、賴世 卿、許書銘依指示提領款項後轉交給被告孫薏婷、同案被告 張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉 璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而 躲避檢警查緝，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織 ，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告簡 宥青參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告簡宥 青與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分 工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、 轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，被告簡宥青對此有所認 識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告簡宥青所為，自屬 參與犯罪組織無訛。 　4.又被告簡宥青於案發時為智識正常之成年人，自陳為大學畢 業，案發時從事保險業等語（見本院卷㈤第97頁），已具有 相當智識程度、社會歷練，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗 ，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍從事前述提款車手之行為，自有三 人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。被告簡宥青辯稱其不知 悉參與詐欺取財犯行之人數有三人以上及未參與犯罪組織等 語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 5.綜上，被告簡宥青及其辯護人所辯，均顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告簡宥青上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7 月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行，組織犯罪防 制條例第8條規定並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日施行。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定 ，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕 ，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意 旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移 列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後 之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條規定對其論處。 ㈢組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於 同年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正 後之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕 其刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告施詠騰、李 杰翔、陳文忠、簡宥青最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首 次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加 重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 三、核①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一 附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一 附表二編號1至7及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一附表 二編號2、4、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪 事實欄一附表二編號2、5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、 5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 書雖認被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就附表二編號 1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正 為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張 泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領 計算罪數」（見本院卷㈤第33頁），且被告施詠騰、李杰翔 、陳文忠、簡宥青均係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以 被害人匯款至上開被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪 欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被 告等及辯護人閱覽，不至妨害被告等防禦權之行使，附此敘 明。 四、①被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同 案被告蘇秉璿、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二 編號1至7第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為 分擔；就犯罪事實欄二所示犯行與與同案被告蘇秉璿、張泉 盛具犯意聯絡及行為分擔；②被告施詠騰就犯罪事實欄一附 表二編號2、4、6、7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、 孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、4、6、7 所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔 ；③被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4、6所示犯行與 同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉 盛及附表二編號4、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔；④被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二 編號2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷 、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、5、6所示第一 至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔；⑤被告 簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號4、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一附 表二編號6部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編 號1至7及犯罪事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一 附表二編號2、4、7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附 表二編號4部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二編號2、 5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告孫薏婷所犯8罪，被告施詠騰所犯4罪，被告 李杰翔所犯2罪，被告陳文忠所犯3罪，被告簡宥青所犯3罪 ，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應 予分論併罰。 六、刑之減輕事由： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　1.查被告施詠騰就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及 本院審判中均自白犯罪，且其自承已實際取得本案提領金額 0.5至1％之報酬等語（見本院卷㈤第41頁），被告施詠騰本案 提領金額共計385萬元，依罪疑有利被告原則以0.5％計算， 被告施詠騰報酬應為19,250元【計算式：（61萬＋50萬＋50萬 ＋80萬＋144萬）×0.005＝19250】，嗣其於本院審理中業與告 訴人賀鶯雲、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000 元，已實際賠付超過其犯罪所得之金額等情，有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁至第18 8頁），形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告孫薏婷就犯罪事實欄二所犯三人以上共同詐欺取財罪於 偵查中未經訊問，然於本院自白犯行，且據其供稱本案並無 犯罪所得，就該上開犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ㈡被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青於本院審判 中均自白洗錢犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，被告施詠騰並得依組織犯罪防制條例第8條 規定減輕其刑，惟被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、 簡宥青所犯之洗錢罪及被告施詠騰所犯之參與犯罪組織罪， 既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減 輕其刑，惟被告等就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於後 述量刑時一併審酌。 七、被告施詠騰辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我 國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格 查緝對象，為眾所周知之事，被告施詠騰仍為貪圖不法利益 ，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且雖與部分 被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑法第 339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑， 依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其刑。 八、爰審酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青不思 循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分 別損害犯罪事實欄附表二編號1至7所示被害人及犯罪事實欄 二所示被害人之財產法益，行為均應予非難，及斟酌被告孫 薏婷業與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、葉美娜、被害人 胡重潤調解成立，被告施詠騰業與告訴人賀鶯雲、林阿聰調 解成立，被告簡宥青業與告訴人陳月榮、林阿聰、葉美娜調 解成立，有調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第437頁至第438 頁、本院卷㈢第357頁至第358頁、第366頁至第364頁、第373 頁至第376頁、本院卷㈣第357頁至第358頁、本院卷㈤第181頁 至第182頁、第187頁至第188頁、第205頁至第206頁），被 告孫薏婷尚未與告訴人林阿聰、范姜正仁及徐美惠達成和解 ，被告李杰翔尚未與告訴人陳月榮、林阿聰達成和解，被告 陳文忠尚未與告訴人林阿聰、葉美娜、被害人胡重潤達成和 解，被告施詠騰尚未與被害人胡重潤及告訴人陳月榮達成和 解；暨考量被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠犯後坦承 犯行，被告簡宥青犯後坦承一般詐欺及洗錢犯行，否認加重 詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態度，其等於詐欺集團所擔 任之角色、犯罪分工，暨被告孫薏婷為大學畢業，已婚，需 扶養自己及配偶的父母，從事服務業，月收入約3萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告施詠騰為大學畢業，離婚，需扶養1 名9歲子女，目前無業，本來家庭經濟狀況小康，目前靠之 前的存款維生，案發時從事保險業，月收入約5萬元；被告 簡宥青為大學畢業，已婚，需扶養母親及照顧罹患癌症的配 偶，現從事保險業，月收入約1至2萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告李杰翔為大學畢業，未婚，需扶養父親，現從事服務 業，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告陳文忠為高 中畢業，未婚，現從事倉庫管理，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況尚可（見本院卷㈤第97頁至第98頁），本案被害人等 遭詐騙金額、被害人等意見及被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠 、簡宥青就所犯之洗錢罪自白及被告施詠騰就所犯之洗錢及 參與犯罪組織罪自白等一切情狀，分別量處如附表三「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上詐欺 取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於111年5月至8月間 ，斟酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所犯 各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文 第一至五項所示。 九、至被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青及被告孫 薏婷、施詠騰之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分，因 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青前曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青 前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74條第1項各款之要件 ，無從諭知緩刑；至被告施詠騰、陳文忠犯後於本院審理時 固均坦承犯行，雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部 被害人之損害，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜諭 知緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、被告陳文忠於本院審理時陳稱略以：以提領金額之0.7至1％ 計算傭金等語（見本院卷㈡第365頁），被告陳文忠本案提領 金額共計1,216,500元，依罪疑有利被告原則以0.7％計算， 被告陳文忠犯罪所得應為8,515元【計算式：（198,000＋396 ,000＋197,000＋148,500＋277,000）×0.007＝8,515】，未據扣 案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告施詠騰犯罪所得固為19,250元 （計算式詳如前述），然嗣其於本院審理中與告訴人賀鶯雲 、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000元，有本院 調解筆錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁 至第188頁），其賠償金額已高於其犯罪所得，上開被告施 詠騰所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指 犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將 使被告施詠騰承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告施詠騰本案犯罪 所得之必要。又卷內並無證據認定被告孫薏婷、李杰翔、簡 宥青確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青有實際取得犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告等個 人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告等執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告孫薏婷本案所為，亦同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告孫薏婷被訴犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第5537號提起公訴，於112年5 月31日以112年度金訴字第1157號案件繫屬本院（下稱前案 ），有臺灣高等法院被告孫薏婷前案紀錄表及上開判決附卷 可證，且前案、本案之犯罪時間接近，犯罪模式、犯罪情節 亦相似，犯罪參與者相同、又無證據證明被告孫薏婷參與不 同之詐欺集團，可認被告孫薏婷本案所參與之詐欺集團與前 案所參與者應為同一。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告 孫薏婷參與犯罪組織犯行於本案重行起訴，於113年1月15日 繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，被告孫薏婷本 案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在後，揆 諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因此部分 犯罪如成立，與前開被告孫薏婷經起訴加重詐欺取財及洗錢 罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。　 【參】無罪部分 一、公訴意旨另以：被告林宜慧基於參與犯罪組織犯意，參與同 案被告蘇秉璿為首之本案車手集團，並加入同案被告蘇秉璿 所成立Telegram群組聽從其指揮。被告林宜慧並與同案被告 蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉 盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、 賴世卿、許書銘等人與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之洗錢犯意聯絡，推由被告林宜慧、同案被告蔡宗 勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、 陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至19所示帳戶 ，由本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺林阿聰、范姜 正仁、葉美娜、賀鶯雲、胡重潤、陳月榮、高鈺貴，致林阿 聰等人陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一 層帳戶後，由同案被告廖政治、李岳軒以工作手機操作附表 二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將林阿 聰等人受騙款項分拆層層轉入被告林宜慧、同案被告張泉盛 、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴 世卿、許書銘等人帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人 提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予同案被告張泉 盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告 蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓 款之去向及所在。因認被告林宜慧上開犯行係涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。 三、公訴意旨認被告林宜慧涉犯上開犯行，無非係以被告林宜慧 於警詢及偵訊之供述、附表二編號1至7所示被害人於警詢之 指述、報案資料、匯款交易明細、員警偵查報告、附表一所 示帳戶開戶資料、附表二「提領人」欄所示之人提款之監視 器影像畫面、附表一所示帳戶交易明細表、同案被告蔡宗勲 手機內與被告孫薏婷、廖政治間Telegram對話擷圖照片、本 案車手集團提領轉帳贓款示意圖為其論述之主要依據。 四、訊據被告林宜慧固坦承有提供附表一編號14所示帳戶並提領 附表二所示被害人匯款到附表一編號14所示款項，惟堅決否 認有上開犯行，辯稱略以：我與同案被告施詠騰之前是台灣 人壽保險公司的同事，他帶我過去保險經紀人公司，教我投 資、房地產、保健食品，我是營養師，我和同案被告施詠騰 於110年聖誕節前後在一起，當時同案被告施詠騰是結婚的 狀態，他說要跟前妻離婚，希望我等他，後來同案被告施詠 騰跟我說有打工的機會，我幫忙領款會有報酬，之後還找同 案被告李華漢、孫薏婷來找我，還開網路畫面給我看，有賣 快篩、口罩，還可以幫我出貨，因我的工作時間彈性，他們 說他們的出入金額龐大，叫我幫忙領款，我基於信任男友即 同案被告施詠騰才幫忙領款，同案被告孫薏婷會跟我說今天 會有多少錢匯款給我，叫我去提領後她要出貨，我是提供我 的薪轉戶，是我平常有在使用的帳戶等語；被告林宜慧之辯 護人為其辯稱略以：被告林宜慧案發當時任職精銳保險經紀 人股份有限公司（下稱精銳保險經紀人公司），同時她也在 手機用品店任職，被告有正當職業，名下也有商辦等不動產 ，若不是信任她當時的男友施詠騰，她不可能會選擇提供自 身薪轉的帳戶來收款又親自臨櫃去提款，讓自己曝露在被警 方查獲的風險，由被告林宜慧提供之凱基銀行帳戶在111年 之間的金流可以看到被告林宜慧在這個期間都有精銳保險經 紀人的收入，帳戶內也有自己的存款，她認為提款這個工作 是其中一筆多元收入之一，她也沒有獨立出來或是用空的帳 戶去提取這些款項，她確實是信賴施詠騰的保證說此份的工 作是合法的才會提供自己的薪轉帳戶讓貨款進出，請審酌被 告主觀上沒有加入詐欺集團，也沒有加重詐欺或是一般洗錢 的故意，諭知被告無罪等語。 五、經查： ㈠附表一編號14所示帳戶係被告林宜慧所申辦使用及附表二匯 入附表一編號14所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據被 告林宜慧於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實 欄一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙， 陷於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉 匯至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭詐騙集 團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警 詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁 至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁），復有附件非供 述證據附卷可稽，且為被告林宜慧所不爭執，上開事實首堪 認定。是被告林宜慧所有附表一編號14所示帳戶確實經本案 詐欺集團作為詐取附表二所示被害人款項使用一節，固堪認 定，然應判斷被告林宜慧有無參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢之主觀犯意。 　㈡附表一編號14所示被告林宜慧凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）帳號00000000000000號帳戶自110年11月起 至112年1月止，上開帳戶按月均有被告林宜慧任職之精銳保 險經紀人公司薪資入帳，111年5月25日薪資甚至高達183,08 9元，於111年7月29日並有「退綜所稅」32,419元匯入上開 帳戶，有凱基銀行函檢附被告林宜慧開戶基本資料及交易明 細、被告林宜慧凱基銀行帳戶存摺影本及台外幣對帳單報表 查詢附卷可證（見本院卷㈤第243頁至第248頁、第387頁至第 395頁），倘被告林宜慧主觀上知悉上開帳戶將作為詐欺或 洗錢之用，衡情應不至於提供其正在使用之薪資帳戶，甚至 還為退稅款帳戶，而使其薪資帳戶有遭列為警示帳戶無法動 支帳戶內個人款項，甚至無法領取退稅款之可能，衡諸常情 ，倘被告林宜慧確欲提供帳戶予本案詐騙集團成員使用，理 當擇其平日未在使用之金融帳戶，以降低自身損失，或防免 煩擾，實難想像被告林宜慧捨此不為，反提供固定有薪資匯 入、使用頻率甚高之本案帳戶，難認其主觀上具詐欺、洗錢 等不法犯意。 　㈢證人即同案被告施詠騰於本院審理時證稱略以：當初我原本 在台灣人壽保險公司，透過同事介紹認識被告林宜慧，後來 我招攬被告林宜慧到保險經紀人公司工作，成為她的主管， 在110年12月跟被告林宜慧成為男女朋友。李杰翔說如果有 公司帳戶，他有認識虛擬貨幣的貨商，也是做防疫物資醫療 用品買賣的人，他們有一些貨款需要入到我的戶頭，他們會 把前段的金流跟帳務處理好，我只要負責幫他們取款，李杰 翔說我只要幫他們取貨款，把貨款交給他，我就會有報酬， 李杰翔把孫薏婷跟李華漢介紹給我認識，他們自稱是虛擬貨 幣的幣商及做健康食品的買賣，李杰翔說只要負責把我們的 帳戶提供出來，會把貨款打到我們的戶頭，我們只要提領出 來把貨款交還給李杰翔，李杰翔就會給我們0.5%到1%不等的 報酬，一開始我相信李杰翔，他們有加入一個群組，由孫薏 婷跟李華漢指派我們把錢交給某個不特定的人或是交給他們 本人，一開始李杰翔確實有把錢匯給我，我有收到李杰翔所 謂的佣金，我想想這個工作也獲利，也是我上班閒瑕的時間 ，只花不到一天的時間，我就可以賺到一天的收入，因為當 時我跟被告林宜慧在交往，所以我才介紹給被告林宜慧，我 跟被告林宜慧說營養食品的貨款請她協助，我對李杰翔這邊 ，李杰翔把薪水算給我，我固定會幫被告林宜慧繳交無法負 擔房屋的工程款跟生活開銷，還會送她一些禮物。我有承諾 被告林宜慧如果幫我一起做這個工作，我會幫被告林宜慧負 擔工程款，領錢一天有固定的額度，我無法領到那個額度， 我才會找被告林宜慧幫忙我，李杰翔依我領金額的0.5%到1% 間匯款給我等語（見本院卷㈤第37頁至第45頁）。證人施詠 騰上開證述，與被告林宜慧之辯解一致；且本院審酌被告林 宜慧與證人施詠騰係以證人施詠騰離婚後將與其結婚之前提 交往之男女朋友關係，是被告林宜慧顧念雙方情誼，出於信 賴關係，因而不曾起疑，而配合提供帳戶領取貨款使用，不 曾預料會被供作非法使用一節，尚非無據，應屬可採。　 六、綜上所述，公訴意旨所持證據僅足以證明被告林宜慧有將帳 戶資料提供予他人，並提領款項，嗣遭詐欺集團作為詐騙使 用等情，但尚無法證明被告林宜慧主觀上具有參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢之故意，公訴人之舉證無從說服本院 以形成被告林宜慧有罪之心證。本院本於罪證有疑、利於被 告之原則，應為有利於被告之認定，被告林宜慧上開犯罪不 能證明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官潘曉琪追加起訴，檢察官 林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第十八庭審判長法 官 許曉怡 法 官 黃凡瑄 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127卷P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) (他卷一P00) 施永騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷二 P53) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分） 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分) 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬6,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬538元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿//39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p28、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元) 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 0 犯罪事實欄二 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁） 　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 至第14頁）　 　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 ❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　 ❽告訴人徐美惠《追加起訴1650號》 　 (1)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙資璿專線紀錄表、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵21401卷第95至101、115頁） 　 (2)匯款帳戶之存摺內頁（見偵21401卷第130頁） 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21401號偵查卷 【追加1650號】 　1.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、郭翊茹）（見 偵21401卷第73至78頁） 　2.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、李華漢、陳文 忠、黃崇瑋、蘇秉璿）（見偵21401卷第77至80頁） 　3.洪釋懋申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 表（見偵21401卷第81頁） 　4.張泉盛申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料、交易明細各1份（見偵21401卷第213至215頁） 　5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第12961號等聲請簡 易判決處刑書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡上字第91號 刑事判決（蕭麗美）（見偵21401卷第157至172頁） 　6.蕭麗美申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （見偵21401卷第210頁） 十二、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁） 十三、本院113年度金訴字第1650號刑事卷 　1.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066342號函及所附之蕭麗美申設之帳號0000000000000號帳 戶交易往來明細、基本資料 　2.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066343號函及所附之洪釋懋申設之帳號0000000000000號帳 戶基本資料、交易往來明細 　3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月7日忠法執字第113 9002672號函及所附之張泉盛申設之帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料表、交易往來明細 　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113 224839295477號函及所附之徐美惠申設之帳號000000000000 號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LIG資料-財金 交易 　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-1650-20241009-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 113年度金訴字第1650號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫薏婷 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 施詠騰 選任辯護人 許立功律師 賴奕霖律師 被 告 李杰翔 陳文忠 簡宥青 上 一 人 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 被 告 林宜慧 選任辯護人 林景贊律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127 、40160、40161、40169、48375號）及追加起訴（113年度偵字 第21401號），本院判決如下： 主 文 孫薏婷犯如附表三編號1至8所示之罪，各處如附表三編號1至8所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 施詠騰犯如附表三編號2、4、6、7所示之罪，各處如附表三編號 2、4、6、7所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 李杰翔犯如附表三編號4、6所示之罪，各處如附表三編號4、6所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 陳文忠犯如附表三編號2、5、6所示之罪，各處如附表三編號2、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡宥青犯如附表三編號4、5、6所示之罪，各處如附表三編號4、 5、6所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 林宜慧被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉 盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、陳與翔（以上由本院另行審 結）、孫薏婷（所涉參與犯罪組織部分經本院以112年度金 訴字第1157號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以113年度金上訴字第281號判決將原判決關於 刑之部分撤銷，判處有期徒刑1年1月，尚未確定，本案諭知 不另為不受理，詳後述）、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之車手集 團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭 翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案 車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求 金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉 此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助 他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意 ，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示 帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密 碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、 孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰 翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車 手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲 、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳 與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所 示帳戶，並由不知情之林宜慧（無罪部分詳後述）提供附表 一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官 當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表 二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入 附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操 作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式， 將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1致1 9所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在 指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢 或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員， 以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、蘇秉璿、孫薏婷、張泉盛與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺 犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 111年4月初起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「謝逸文」、「 王文君」及「海悅投顧」群組，向徐美惠訛稱：可儲值操作 「https://www.efiad.xyz」、「https://a.nsfqn.xyz/09L EE8aZus2」投資網站獲利云云，致徐美惠誤信為真，陸續依 指示匯款，其中於111年5月19日13時38分許，匯款新臺幣（ 下同）25,000元至本案詐欺集團控管使用之第一層帳戶即蕭 麗美（涉犯幫助洗錢等罪業經法院判決有罪確定）名下玉山 銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於 同日13時47分許，連同其他款項轉匯369,345元至第二層帳 戶即洪釋懋（涉犯詐欺等罪另經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，於同 日13時55分許，再轉匯100,015元（含手續費15元）至第三 層帳戶即附表一編號15所示張泉盛帳戶後，張泉盛即依指示 ，於同日14時40分至43分許，自前揭中小企銀帳戶提領10萬 元後，將之交予孫薏婷，孫薏婷再交予蘇秉璿，以此層轉方 式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的。 三、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊、徐美惠訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 【壹】證據能力部分 一、供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告 施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所涉違反組織犯罪防制條 例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟 均不因此排除作為本院認定被告等所涉三人以上詐欺取財及 洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥 青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人均對於證據能力 沒有意見（見本院卷㈡第382頁、本院卷㈢第40頁），且於言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取 證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠 、簡宥青及被告孫薏婷、施詠騰、簡宥青之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 【貳】有罪部分 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠部分： 　　上開犯罪事實，業據被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠於本院審 理時（見本院卷㈤第94頁至第95頁）及被告施詠騰於偵訊及 本案審理時（見偵10454卷第239頁、本院卷㈤第95頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告廖政治、李岳軒於偵訊、蔡宗 勲、張泉盛於偵訊及本院審理時及證人即同案被告郭翊茹、 賴世卿、許書銘於本院審理時（見偵33673卷第227頁至第23 0頁、見他字卷二第245頁至第249頁、第289頁至第296頁、 偵24071卷第170頁至第174頁、偵40124卷第116頁至第120、 本院卷㈣第95至108頁、第335頁至第336頁、本院卷㈤第49至5 0頁，偵訊未經具結部分未作為認定被告等違反組織犯罪防 制條例部分之證據）及證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤、證 人即告訴人徐美惠於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第 207頁、偵10454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵1 8602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵2 1401卷第103頁至第107頁，未作為認定被告等違反組織犯罪 防制條例部分之證據）證述大致相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，足認被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠上開犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、被告簡宥青部分： 　　訊據被告簡宥青固坦承一般詐欺及一般洗錢犯行，否認有參 與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱略以：我有提供帳 戶並有領款，當初是李杰翔介紹我與孫薏婷認識，李杰翔當 初跟我說他與孫薏婷是在做買賣口罩事業，問我要不要投資 ，我後來無法投資，他們問我要不要幫個忙，我會義務幫李 杰翔忙是因為他說會幫我要回我其他的投資款530萬元，我 才提供帳號給他們進出貨款，我只是很希望拿回530萬元等 語；被告簡宥青之辯護人為被告簡宥青辯稱略以：當初被告 簡宥青知道有一個工作的機會，大致上知道要從事防疫物資 的工作，透過李杰翔的介紹而認識孫薏婷，李杰翔介紹雙方 認識之後就退出，沒有再經手雙方溝通的過程，後來孫薏婷 跟被告簡宥青的接觸過程中，被告簡宥青才知道實際要做的 工作是包含提供帳戶還有提領貨款給孫薏婷或是孫薏婷指定 的人，除此之外被告簡宥青跟其他同案被告都沒有熟識，可 能在交付貨款過程中有見到幾個同案被告，被告簡宥青當時 並不知道這些人的身分，因此假設被告簡宥青跟同案被告有 犯意聯絡，客觀上確實有提供帳戶及提領貨款的行為，或許 有一般詐欺及洗錢的未必故意，然而主觀上被告簡宥青往來 的對象始終都是孫薏婷一人，因此認為並無三人以上共同詐 欺或是參與犯罪組織的犯意等語。經查： ㈠附表一編號3、4所示帳戶係被告簡宥青所申辦使用及附表二 匯入附表一編號3、4所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業 據被告簡宥青於偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄 一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷 於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯 至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手 集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、 葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於 警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第1 55頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵1 0454卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23 頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被 告簡宥青違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即 同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、 張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據 附卷可稽，堪認被告簡宥青交付之本案帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 ㈡被告簡宥青雖辯稱無三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組 織之犯意云云，然查： 　1.按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決要旨參照）。 　2.依被告簡宥青於偵訊供稱略以：李杰翔是我任職於臺灣人壽 、遠見保險經紀人公司的的主管，109年我透過李杰翔介紹 投資勝利環球有限公司500萬元，後來這些錢就都不見了， 李杰翔說他有門路可以幫我把錢要回來，所以於111年5月李 杰翔就問我要不要投資口罩，因為我之前投資失利、保險也 是起起伏伏，我就跟李杰翔說我沒有錢可以投資，李杰翔就 說我無法投資就來幫忙，要我提供帳戶、幫他領貨款，當有 款項進來時，李杰翔會通知我跟我說貨款到了，叫我去領錢 。提領後李杰翔要我交給「孫孫」或他指定的人，多數是交 給「孫孫」，他指定的人我並不認識等語（見偵24071卷第3 10頁至第311頁）。嗣被告簡宥青於本院審理時供稱：當初 是李杰翔介紹我與孫薏婷認識等語（見本院卷㈡第365頁）， 可證明「孫孫」即是孫薏婷。而據同案被告孫薏婷於本院審 理時供稱：我跟李華漢是從未分開過的，基本上我到，李華 漢就會到等語（見本院卷㈤第109頁）。足認本案詐欺集團除 被告簡宥青外，被告簡宥青接觸對象至少尚有李杰翔、孫薏 婷、李華漢及其他指定之人，故被告簡宥青主觀上對本案詐 欺集團係三人以上自有所認識，是被告簡宥青辯稱其不具三 人以上共同詐欺取財之犯意，顯不可採。 3.被告簡宥青加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而 本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被 害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人 將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、 李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶 網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層 轉入附表一所示帳戶，再由被告簡宥青、施詠騰、李杰翔、 陳文忠及同案被告蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、陳與翔、賴世 卿、許書銘依指示提領款項後轉交給被告孫薏婷、同案被告 張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉 璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而 躲避檢警查緝，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織 ，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告簡 宥青參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告簡宥 青與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分 工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、 轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組 織性，需由多人縝密分工方能完成，被告簡宥青對此有所認 識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告簡宥青所為，自屬 參與犯罪組織無訛。 　4.又被告簡宥青於案發時為智識正常之成年人，自陳為大學畢 業，案發時從事保險業等語（見本院卷㈤第97頁），已具有 相當智識程度、社會歷練，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗 ，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等 情，主觀上當有認識，仍從事前述提款車手之行為，自有三 人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。被告簡宥青辯稱其不知 悉參與詐欺取財犯行之人數有三人以上及未參與犯罪組織等 語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 5.綜上，被告簡宥青及其辯護人所辯，均顯係事後卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告簡宥青上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7 月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行，組織犯罪防 制條例第8條規定並於112年5月24日修正公布，於同年月26 日施行。經查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定 ，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 ㈡洗錢防制法部分： 　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別 定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告等 所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕 ，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意 旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移 列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後 之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條規定對其論處。 ㈢組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於 同年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之 規定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正 後之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕 其刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告施詠騰、李 杰翔、陳文忠、簡宥青最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首 次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加 重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 三、核①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一 附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一 附表二編號1至7及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一附表 二編號2、4、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪 事實欄一附表二編號2、5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、 5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 書雖認被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就附表二編號 1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正 為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張 泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領 計算罪數」（見本院卷㈤第33頁），且被告施詠騰、李杰翔 、陳文忠、簡宥青均係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以 被害人匯款至上開被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪 欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被 告等及辯護人閱覽，不至妨害被告等防禦權之行使，附此敘 明。 四、①被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同 案被告蘇秉璿、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二 編號1至7第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為 分擔；就犯罪事實欄二所示犯行與與同案被告蘇秉璿、張泉 盛具犯意聯絡及行為分擔；②被告施詠騰就犯罪事實欄一附 表二編號2、4、6、7所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、 孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、4、6、7 所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔 ；③被告李杰翔就犯罪事實欄一附表二編號4、6所示犯行與 同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉 盛及附表二編號4、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔；④被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二 編號2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷 、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號2、5、6所示第一 至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔；⑤被告 簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5、6所示犯行與同案 被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及 附表二編號4、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、①被告施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青就犯罪事實欄一附 表二編號6部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；②被告孫薏婷就犯罪事實欄一附表二編 號1至7及犯罪事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告施詠騰就犯罪事實欄一 附表二編號2、4、7部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；④被告李杰翔就犯罪事實欄一附 表二編號4部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；⑤被告陳文忠就犯罪事實欄一附表二編號2、 5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；⑥被告簡宥青就犯罪事實欄一附表二編號4、5部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又被告孫薏婷所犯8罪，被告施詠騰所犯4罪，被告 李杰翔所犯2罪，被告陳文忠所犯3罪，被告簡宥青所犯3罪 ，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應 予分論併罰。 六、刑之減輕事由： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　1.查被告施詠騰就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及 本院審判中均自白犯罪，且其自承已實際取得本案提領金額 0.5至1％之報酬等語（見本院卷㈤第41頁），被告施詠騰本案 提領金額共計385萬元，依罪疑有利被告原則以0.5％計算， 被告施詠騰報酬應為19,250元【計算式：（61萬＋50萬＋50萬 ＋80萬＋144萬）×0.005＝19250】，嗣其於本院審理中業與告 訴人賀鶯雲、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000 元，已實際賠付超過其犯罪所得之金額等情，有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁至第18 8頁），形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告孫薏婷就犯罪事實欄二所犯三人以上共同詐欺取財罪於 偵查中未經訊問，然於本院自白犯行，且據其供稱本案並無 犯罪所得，就該上開犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ㈡被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青於本院審判 中均自白洗錢犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，被告施詠騰並得依組織犯罪防制條例第8條 規定減輕其刑，惟被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、 簡宥青所犯之洗錢罪及被告施詠騰所犯之參與犯罪組織罪， 既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減 輕其刑，惟被告等就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於後 述量刑時一併審酌。 七、被告施詠騰辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我 國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格 查緝對象，為眾所周知之事，被告施詠騰仍為貪圖不法利益 ，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且雖與部分 被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑法第 339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑， 依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其刑。 八、爰審酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青不思 循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分 別損害犯罪事實欄附表二編號1至7所示被害人及犯罪事實欄 二所示被害人之財產法益，行為均應予非難，及斟酌被告孫 薏婷業與告訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、葉美娜、被害人 胡重潤調解成立，被告施詠騰業與告訴人賀鶯雲、林阿聰調 解成立，被告簡宥青業與告訴人陳月榮、林阿聰、葉美娜調 解成立，有調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第437頁至第438 頁、本院卷㈢第357頁至第358頁、第366頁至第364頁、第373 頁至第376頁、本院卷㈣第357頁至第358頁、本院卷㈤第181頁 至第182頁、第187頁至第188頁、第205頁至第206頁），被 告孫薏婷尚未與告訴人林阿聰、范姜正仁及徐美惠達成和解 ，被告李杰翔尚未與告訴人陳月榮、林阿聰達成和解，被告 陳文忠尚未與告訴人林阿聰、葉美娜、被害人胡重潤達成和 解，被告施詠騰尚未與被害人胡重潤及告訴人陳月榮達成和 解；暨考量被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠犯後坦承 犯行，被告簡宥青犯後坦承一般詐欺及洗錢犯行，否認加重 詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態度，其等於詐欺集團所擔 任之角色、犯罪分工，暨被告孫薏婷為大學畢業，已婚，需 扶養自己及配偶的父母，從事服務業，月收入約3萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告施詠騰為大學畢業，離婚，需扶養1 名9歲子女，目前無業，本來家庭經濟狀況小康，目前靠之 前的存款維生，案發時從事保險業，月收入約5萬元；被告 簡宥青為大學畢業，已婚，需扶養母親及照顧罹患癌症的配 偶，現從事保險業，月收入約1至2萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告李杰翔為大學畢業，未婚，需扶養父親，現從事服務 業，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告陳文忠為高 中畢業，未婚，現從事倉庫管理，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況尚可（見本院卷㈤第97頁至第98頁），本案被害人等 遭詐騙金額、被害人等意見及被告孫薏婷、李杰翔、陳文忠 、簡宥青就所犯之洗錢罪自白及被告施詠騰就所犯之洗錢及 參與犯罪組織罪自白等一切情狀，分別量處如附表三「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上詐欺 取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於111年5月至8月間 ，斟酌被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青所犯 各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文 第一至五項所示。 九、至被告孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青及被告孫 薏婷、施詠騰之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分，因 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青前曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青 前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74條第1項各款之要件 ，無從諭知緩刑；至被告施詠騰、陳文忠犯後於本院審理時 固均坦承犯行，雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部 被害人之損害，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜諭 知緩刑，附此敘明。 參、沒收部分： 一、被告陳文忠於本院審理時陳稱略以：以提領金額之0.7至1％ 計算傭金等語（見本院卷㈡第365頁），被告陳文忠本案提領 金額共計1,216,500元，依罪疑有利被告原則以0.7％計算， 被告陳文忠犯罪所得應為8,515元【計算式：（198,000＋396 ,000＋197,000＋148,500＋277,000）×0.007＝8,515】，未據扣 案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告施詠騰犯罪所得固為19,250元 （計算式詳如前述），然嗣其於本院審理中與告訴人賀鶯雲 、林阿聰調解成立，分別賠付10萬元、125,000元，有本院 調解筆錄在卷可參（見本院卷㈤第181頁至第182頁、第187頁 至第188頁），其賠償金額已高於其犯罪所得，上開被告施 詠騰所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指 犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將 使被告施詠騰承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38 條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告施詠騰本案犯罪 所得之必要。又卷內並無證據認定被告孫薏婷、李杰翔、簡 宥青確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告 被告孫薏婷、李杰翔、簡宥青有實際取得犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告等個 人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告等執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此 部分款項予以宣告沒收。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告孫薏婷本案所為，亦同時涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告孫薏婷被訴犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第5537號提起公訴，於112年5 月31日以112年度金訴字第1157號案件繫屬本院（下稱前案 ），有臺灣高等法院被告孫薏婷前案紀錄表及上開判決附卷 可證，且前案、本案之犯罪時間接近，犯罪模式、犯罪情節 亦相似，犯罪參與者相同、又無證據證明被告孫薏婷參與不 同之詐欺集團，可認被告孫薏婷本案所參與之詐欺集團與前 案所參與者應為同一。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告 孫薏婷參與犯罪組織犯行於本案重行起訴，於113年1月15日 繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，被告孫薏婷本 案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在後，揆 諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因此部分 犯罪如成立，與前開被告孫薏婷經起訴加重詐欺取財及洗錢 罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。　 【參】無罪部分 一、公訴意旨另以：被告林宜慧基於參與犯罪組織犯意，參與同 案被告蘇秉璿為首之本案車手集團，並加入同案被告蘇秉璿 所成立Telegram群組聽從其指揮。被告林宜慧並與同案被告 蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉 盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、 賴世卿、許書銘等人與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之洗錢犯意聯絡，推由被告林宜慧、同案被告蔡宗 勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、 陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至19所示帳戶 ，由本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺林阿聰、范姜 正仁、葉美娜、賀鶯雲、胡重潤、陳月榮、高鈺貴，致林阿 聰等人陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一 層帳戶後，由同案被告廖政治、李岳軒以工作手機操作附表 二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將林阿 聰等人受騙款項分拆層層轉入被告林宜慧、同案被告張泉盛 、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴 世卿、許書銘等人帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人 提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予同案被告張泉 盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告 蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓 款之去向及所在。因認被告林宜慧上開犯行係涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。 三、公訴意旨認被告林宜慧涉犯上開犯行，無非係以被告林宜慧 於警詢及偵訊之供述、附表二編號1至7所示被害人於警詢之 指述、報案資料、匯款交易明細、員警偵查報告、附表一所 示帳戶開戶資料、附表二「提領人」欄所示之人提款之監視 器影像畫面、附表一所示帳戶交易明細表、同案被告蔡宗勲 手機內與被告孫薏婷、廖政治間Telegram對話擷圖照片、本 案車手集團提領轉帳贓款示意圖為其論述之主要依據。 四、訊據被告林宜慧固坦承有提供附表一編號14所示帳戶並提領 附表二所示被害人匯款到附表一編號14所示款項，惟堅決否 認有上開犯行，辯稱略以：我與同案被告施詠騰之前是台灣 人壽保險公司的同事，他帶我過去保險經紀人公司，教我投 資、房地產、保健食品，我是營養師，我和同案被告施詠騰 於110年聖誕節前後在一起，當時同案被告施詠騰是結婚的 狀態，他說要跟前妻離婚，希望我等他，後來同案被告施詠 騰跟我說有打工的機會，我幫忙領款會有報酬，之後還找同 案被告李華漢、孫薏婷來找我，還開網路畫面給我看，有賣 快篩、口罩，還可以幫我出貨，因我的工作時間彈性，他們 說他們的出入金額龐大，叫我幫忙領款，我基於信任男友即 同案被告施詠騰才幫忙領款，同案被告孫薏婷會跟我說今天 會有多少錢匯款給我，叫我去提領後她要出貨，我是提供我 的薪轉戶，是我平常有在使用的帳戶等語；被告林宜慧之辯 護人為其辯稱略以：被告林宜慧案發當時任職精銳保險經紀 人股份有限公司（下稱精銳保險經紀人公司），同時她也在 手機用品店任職，被告有正當職業，名下也有商辦等不動產 ，若不是信任她當時的男友施詠騰，她不可能會選擇提供自 身薪轉的帳戶來收款又親自臨櫃去提款，讓自己曝露在被警 方查獲的風險，由被告林宜慧提供之凱基銀行帳戶在111年 之間的金流可以看到被告林宜慧在這個期間都有精銳保險經 紀人的收入，帳戶內也有自己的存款，她認為提款這個工作 是其中一筆多元收入之一，她也沒有獨立出來或是用空的帳 戶去提取這些款項，她確實是信賴施詠騰的保證說此份的工 作是合法的才會提供自己的薪轉帳戶讓貨款進出，請審酌被 告主觀上沒有加入詐欺集團，也沒有加重詐欺或是一般洗錢 的故意，諭知被告無罪等語。 五、經查： ㈠附表一編號14所示帳戶係被告林宜慧所申辦使用及附表二匯 入附表一編號14所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據被 告林宜慧於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實 欄一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙， 陷於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉 匯至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭詐騙集 團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉 美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警 詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁 至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁），復有附件非供 述證據附卷可稽，且為被告林宜慧所不爭執，上開事實首堪 認定。是被告林宜慧所有附表一編號14所示帳戶確實經本案 詐欺集團作為詐取附表二所示被害人款項使用一節，固堪認 定，然應判斷被告林宜慧有無參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢之主觀犯意。 　㈡附表一編號14所示被告林宜慧凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）帳號00000000000000號帳戶自110年11月起 至112年1月止，上開帳戶按月均有被告林宜慧任職之精銳保 險經紀人公司薪資入帳，111年5月25日薪資甚至高達183,08 9元，於111年7月29日並有「退綜所稅」32,419元匯入上開 帳戶，有凱基銀行函檢附被告林宜慧開戶基本資料及交易明 細、被告林宜慧凱基銀行帳戶存摺影本及台外幣對帳單報表 查詢附卷可證（見本院卷㈤第243頁至第248頁、第387頁至第 395頁），倘被告林宜慧主觀上知悉上開帳戶將作為詐欺或 洗錢之用，衡情應不至於提供其正在使用之薪資帳戶，甚至 還為退稅款帳戶，而使其薪資帳戶有遭列為警示帳戶無法動 支帳戶內個人款項，甚至無法領取退稅款之可能，衡諸常情 ，倘被告林宜慧確欲提供帳戶予本案詐騙集團成員使用，理 當擇其平日未在使用之金融帳戶，以降低自身損失，或防免 煩擾，實難想像被告林宜慧捨此不為，反提供固定有薪資匯 入、使用頻率甚高之本案帳戶，難認其主觀上具詐欺、洗錢 等不法犯意。 　㈢證人即同案被告施詠騰於本院審理時證稱略以：當初我原本 在台灣人壽保險公司，透過同事介紹認識被告林宜慧，後來 我招攬被告林宜慧到保險經紀人公司工作，成為她的主管， 在110年12月跟被告林宜慧成為男女朋友。李杰翔說如果有 公司帳戶，他有認識虛擬貨幣的貨商，也是做防疫物資醫療 用品買賣的人，他們有一些貨款需要入到我的戶頭，他們會 把前段的金流跟帳務處理好，我只要負責幫他們取款，李杰 翔說我只要幫他們取貨款，把貨款交給他，我就會有報酬， 李杰翔把孫薏婷跟李華漢介紹給我認識，他們自稱是虛擬貨 幣的幣商及做健康食品的買賣，李杰翔說只要負責把我們的 帳戶提供出來，會把貨款打到我們的戶頭，我們只要提領出 來把貨款交還給李杰翔，李杰翔就會給我們0.5%到1%不等的 報酬，一開始我相信李杰翔，他們有加入一個群組，由孫薏 婷跟李華漢指派我們把錢交給某個不特定的人或是交給他們 本人，一開始李杰翔確實有把錢匯給我，我有收到李杰翔所 謂的佣金，我想想這個工作也獲利，也是我上班閒瑕的時間 ，只花不到一天的時間，我就可以賺到一天的收入，因為當 時我跟被告林宜慧在交往，所以我才介紹給被告林宜慧，我 跟被告林宜慧說營養食品的貨款請她協助，我對李杰翔這邊 ，李杰翔把薪水算給我，我固定會幫被告林宜慧繳交無法負 擔房屋的工程款跟生活開銷，還會送她一些禮物。我有承諾 被告林宜慧如果幫我一起做這個工作，我會幫被告林宜慧負 擔工程款，領錢一天有固定的額度，我無法領到那個額度， 我才會找被告林宜慧幫忙我，李杰翔依我領金額的0.5%到1% 間匯款給我等語（見本院卷㈤第37頁至第45頁）。證人施詠 騰上開證述，與被告林宜慧之辯解一致；且本院審酌被告林 宜慧與證人施詠騰係以證人施詠騰離婚後將與其結婚之前提 交往之男女朋友關係，是被告林宜慧顧念雙方情誼，出於信 賴關係，因而不曾起疑，而配合提供帳戶領取貨款使用，不 曾預料會被供作非法使用一節，尚非無據，應屬可採。　 六、綜上所述，公訴意旨所持證據僅足以證明被告林宜慧有將帳 戶資料提供予他人，並提領款項，嗣遭詐欺集團作為詐騙使 用等情，但尚無法證明被告林宜慧主觀上具有參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢之故意，公訴人之舉證無從說服本院 以形成被告林宜慧有罪之心證。本院本於罪證有疑、利於被 告之原則，應為有利於被告之認定，被告林宜慧上開犯罪不 能證明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官潘曉琪追加起訴，檢察官 林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 刑事第十八庭審判長法 官 許曉怡 法 官 黃凡瑄 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P00) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 李杰翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳文忠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 簡宥青三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 施詠騰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 0 犯罪事實欄二 孫薏婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁） 　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 至第14頁）　 　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 ❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　 ❽告訴人徐美惠《追加起訴1650號》 　 (1)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙資璿專線紀錄表、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵21401卷第95至101、115頁） 　 (2)匯款帳戶之存摺內頁（見偵21401卷第130頁） 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21401號偵查卷 【追加1650號】 　1.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、郭翊茹）（見 偵21401卷第73至78頁） 　2.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認自己、李華漢、陳文 忠、黃崇瑋、蘇秉璿）（見偵21401卷第77至80頁） 　3.洪釋懋申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 表（見偵21401卷第81頁） 　4.張泉盛申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料、交易明細各1份（見偵21401卷第213至215頁） 　5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第12961號等聲請簡 易判決處刑書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡上字第91號 刑事判決（蕭麗美）（見偵21401卷第157至172頁） 　6.蕭麗美申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （見偵21401卷第210頁） 十二、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁） 十三、本院113年度金訴字第1650號刑事卷 　1.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066342號函及所附之蕭麗美申設之帳號0000000000000號帳 戶交易往來明細、基本資料 　2.玉山銀行集中管理部113年6月12日玉山個案（集）字第1130 066343號函及所附之洪釋懋申設之帳號0000000000000號帳 戶基本資料、交易往來明細 　3.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月7日忠法執字第113 9002672號函及所附之張泉盛申設之帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料表、交易往來明細 　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113 224839295477號函及所附之徐美惠申設之帳號000000000000 號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LIG資料-財金 交易 　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-187-20241009-4

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第442號 原 告 鄧貴友 （住居所詳卷） 被 告 楊憲承 上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載。 二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法 院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。復按附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提 起附帶民事訴訟。 三、經查，原告以被告涉犯詐欺等案件，於民國113年9月4日具 狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文 戳章），而原告所主張之上開刑事案件業經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以113年度偵字第7702號不起訴處分確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可佐， 足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，上開刑事案件未繫 屬於本院，原告起訴程序顯不合法。從而，原告所提本件刑 事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事 附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造 並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另 本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循 一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影 響，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-113-附民-442-20241008-1

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第11號 原 告 林易賢 （住居所詳卷） 被 告 黃美琪 上列被告因詐欺等案件（112年度金易字第37號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。 二、經查，被告黃美琪被訴詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官提起公訴，嗣被告於起訴後之民國113年7月23日死亡 ，經本院判決公訴不受理確定在案，揆諸前開說明，原告附 帶提起之民事訴訟自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，併予駁回。另本件駁回不影響原告得就上開原因事實依法 另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-113-附民-11-20241008-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃美琪 選任辯護人 郭峻豪律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第169 5號、第11490號、112年度偵字第3126號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、邱政嘉（由檢察官另行偵辦）於 民國109年11月間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LIN E暱稱「陳長宏」及其他不詳成年人所組成詐騙集團，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由被告提供其所申辦之合作金庫商業銀行九如分 行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱乙○○合庫帳戶） 、内門郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵 局帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱 乙○○臺銀帳戶）及其女蔡○恩（另案經臺灣高雄少年及家事 法院裁定不付審理）之頭份郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱蔡○恩郵局帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號 及密碼、被告及蔡○恩之國民身分證、健保卡之影像檔案予 「陳長宏」，並設定約定轉入帳戶，再由「陳長宏」以蔡○ 恩之名義向第三方支付平台藍新科技股份有限公司（下稱藍 新公司）申辦商店資料（商店名稱：OTC-PT8、商店代號：M Z0000000000號、身分證字號：Z000000000號、實體帳戶： 蔡○恩郵局帳戶）而取得臺灣銀行帳號：000-0000000000000 000號虛擬帳戶（下稱藍新虛擬帳戶）及繳費代碼，再於如 附表一所示時間，詐騙戊○○、丁○○、丙○○、甲○○，致其等均 陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示藍新虛擬 帳戶（或以繳費代碼繳費，藍新公司已於109年11月25日將 藍新虛擬帳戶、繳費代碼款項撥入蔡○恩郵局帳戶）、乙○○ 合庫帳戶，旋遭「陳長宏」轉匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫 帳戶、乙○○臺銀帳戶，「陳長宏」並聯繫被告擔任取款車手 ，由被告於附表二所示時間，提領如附表二所示乙○○郵局帳 戶、乙○○合庫帳戶、乙○○臺銀帳戶内款項，先後於109年11 月18日、11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，轉交 新臺幣（下同）445萬元、180萬元予擔任收水車手之邱政嘉 ，由邱政嘉轉交予真實姓名年籍不詳，自稱「德哥」之詐騙 集團成員收取，以此方式將詐欺所得繳回詐騙集團，製造資 金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告已於113年7月23日死亡一情，有被告之個人戶籍資 料、高雄市旗山戶政事務所113年8月8日高市旗山戶字第113 70333700號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書在卷可參（ 見金易二卷第121頁、第129頁至第132頁）。揆諸上開說明 ，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官 張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 戊○○（提出告訴） 109年11月17日某時許 某詐騙集團成員加入戊○○通訊軟體LINE好友後，以「果果」之名義，向戊○○佯稱：科澤發展有限公司APP可以儲值拿取獎勵並賺錢，先有1,000元底金才可開通及儲值，匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 109年11月17日下午2時17分許 1,000元 藍新虛擬帳戶 2 丁○○（提出告訴） 109年11月14日某時許 某詐騙集團成員加入丁○○通訊軟體LINE好友後，以「W-瑋甯」之名義，向丁○○佯稱：介紹賺錢UJ APP，註冊會員要繳費云云，致丁○○陷於錯誤而以繳費代碼繳費。 ⑴109年11月14日下午2時35分許 ⑵109年11月14日下午2時36分許 ⑶109年11月14日下午2時37分許 ⑷109年11月14日下午2時39分許 ⑸109年11月14日下午2時40分許 ⑴1,000元 ⑵1,000元 ⑶1,000元 ⑷1,000元 ⑸1,000元 ⑴繳費代碼001114FU00000000 ⑵繳費代碼001114FU00000000 ⑶繳費代碼001114FU00000000 ⑷繳費代碼001114FU00000000 ⑸繳費代碼001114FU00000000 3 丙○○（提出告訴） 109年7月17日某時許 某詐騙集團成員加入丙○○通訊軟體LINE好友後，以「安迪」之名義，向丙○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP儲值，匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 109年11月25日下午3時56分許 2萬元 乙○○合庫帳戶 4 甲○○（提出告訴） 109年10月間某時許 某詐騙集團成員加入甲○○通訊軟體LINE好友後，以「神仙姐姐」、「Kin fan」之名義，向甲○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP接單買賣虛擬貨幣，匯款至指定帳戶云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 109年11月22日下午2時14分許 5萬元 乙○○合庫帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款帳戶 提款金額 交付時間、地點及收水車手 附表一被害人 1 109年11月17日 乙○○合庫帳戶 臨櫃提領45萬元、75萬元（共120萬元） 乙○○於109年11月18日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共445萬元予邱政嘉。 2 109年11月17日 乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元） 3 109年11月17日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提領80萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 4 109年11月18日 乙○○臺銀帳戶 臨櫃提領130萬元（此款項由乙○○合庫帳戶匯入140萬元） 5 109年11月18日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提領100萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 6 109年11月26日 乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元） 乙○○於109年11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共180萬元予邱政嘉。 戊○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 7 109年11月26日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提領90萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 8 109年11月27日 乙○○合庫帳戶 ATM提領10萬元 9 109年11月27日 乙○○郵局帳戶 臨櫃提領65萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入）

2024-10-08

CTDM-112-金易-37-20241008-1

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.