Know99判決書

搜尋結果：陳家蓁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1292號上訴人即原告邱炳凱訴訟代理人莊秉澍律師被上訴人即被告黃騰輝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人即原告對於本院民國113年11月1日第一審判決提起上訴，核其上訴利益為新臺幣（下同）4,358,503元，應徵第二審裁判費66,246元，經本院於113年12月4日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定業已於113年12月11日送達於上訴人，惟上訴人迄今未繳納上訴費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細等件附卷足參，揆諸上開說明，本件上訴不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1292-20250114-3

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1358號上訴人即被告王志浩被上訴人即原告周家旭上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人即被告對於本院民國113年11月21日第一審判決提起上訴，核其上訴利益為新臺幣（下同）356,472元，應徵第二審裁判費5,790元，經本院於113年12月16日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定業已於113年12月26日送達於上訴人，惟上訴人迄今未繳納上訴費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細等件附卷足參，揆諸上開說明，本件上訴不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1358-20250114-3

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第28號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀楊志鴻上列原告與被告邱宥誠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）292,29 3元，應徵第一審裁判費3,200 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-114-桃補-28-20250113-1

桃補

桃園簡易庭

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第30號原告張恒瑜被告康又權上列原告因請求返還價金事件，曾聲請對被告康又權發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）153, 835元，應繳裁判費1,660 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-114-桃補-30-20250113-1

桃補

桃園簡易庭

請求管委會執行職權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第887號原告鄭永成被告竹城鶴岡社區管理委員會法定代理人陳玠華訴訟代理人林偉明被告楊博宇上列原告與被告竹城鶴岡社區管理委員會、楊博宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元（分別向被告竹城鶴岡社區管理委員會請求30,000元、被告楊博宇請求10,000元），應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-113-桃補-887-20250113-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡聲字第123號聲請人陳莉雅相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣柒萬壹仟元後，本院一百一十三年度司執字第一二六一七五號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第二二五六號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行　　，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第2256號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第126175號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第126175號強制執行卷宗及113年度桃簡字第2256號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）355,866元，又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為71,173元（ 355,866元×5％×4年＝71,173元，元以下四捨五入），爰取其概數以71,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-13

TYEV-113-桃簡聲-123-20250113-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第2號原告孔美秀上列原告與被告範彩芬間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費4,300 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-114-桃補-2-20250113-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1000號原告包租哥投資管理顧問有限公司法定代理人楊政旗訴訟代理人呂妍玫被告范國智裴氏深上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明：「被告給付原告新臺幣（下同）139,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年12月25日當庭以言詞將前開聲明減縮為「被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第52頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年4月5日與被告簽訂「房屋租賃契約」，由原告將門牌桃園市○○區○○路000號3樓301室之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告范國智，並由被告裴氏深擔任連帶保證人，租賃期間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月租金14,800元。詎被告范國智遷出系爭房屋時，因容任寵物隨地大、小便，屋內惡臭且髒亂不堪，致原告支出清潔維修費95,000元，且積欠113年3月至113年4月18日之租金23 ,680元、電費3,020元，扣除押租金29,600元後，合計92,10 0元未付。而被告裴氏深為系爭房屋租約之連帶保證人，依約應與被告范國智負連帶給付之責，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約、現場照片、工程施工明細表、對話記錄、交易記錄明細為證（見本院卷第5至11頁、54至66頁）；而被告范國智、裴氏深經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張自堪信為真正。四、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告范國智、裴氏深連帶給付積欠租金、水電費及清潔費合計92,1 00元，及自起訴狀繕本送達（均於113年5月9日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第14、16頁）之翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1000-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1527號原告張萍被告胡盛飛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年8月10日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，承諾每月清償借款11,000元，詎料被告分別於 101年3月12日、101年11月2日、103年間分別支付11,000元、5,000元、54,000元後，即未再清償，尚欠借款11萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之文書上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛，民國100年8月10日起至101年1 1月10日至」，實際為被告參加互助會，於101年11月10日得標（尾會）自會首收得之款項，期間之會款每月10日均以現金交付原告，至於匯款至原告戶頭之款項，係原告與訴外人李亞雪與原告間之債權債務關係，被告僅係幫李亞雪會款，與被告無關，被告亦未曾向原告借款過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項有明文規定。亦即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，惟被告否認曾向原告借款，揆諸前揭規定及說明，自應由原告與被告間確有消費借貸關係存在乙節之利己事實，負舉證之責。　㈡經查，原告固提出上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元正，收款人胡盛飛民國100年8月10日起至101年11月10日至」乙紙（見支付命令卷第3頁），固得證明原告交付15萬元與被告之事實，惟尚難證明系爭款項係交付予被告以作為原告所稱本件借款。原告稱當時與被告參加以訴外人陳愛仙為會首之互助會，因被告與陳愛仙不熟，遂以原告名義向被告拿錢，15萬元即會首交付與被告之會款，復稱「我拿錢給被告，被告不應該還我錢嗎」云云（見本院卷第31頁反面），惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會員間之債權債務關係，本件兩造均為會員，基於債之相對性原則，僅會首得向會員請求給付會款，則原告向被告請求款項之法律上依據為何，原告復未陳明。是尚難以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意思表示合致，並據以逕認兩造間之消費借貸關係確實存在，是本件原告之主張，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％記算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1527-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1799號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告黃美麗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬捌仟肆佰柒拾伍元自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-09

TYEV-113-桃小-1799-20250109-1