Know99判決書

搜尋結果：陳崇容

共找到 240 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳承為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2732號），本院裁定如下：　　主　文吳承為犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑確定。又受刑人所犯如附件所示之罪，均係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲字卷第19至23頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：受刑人吳承為定應執行刑案件一覽表

2024-11-07

TYDM-113-聲-3365-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁祥寓劉寬勇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31422號），本院判決如下：主文翁祥寓共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。劉寬勇共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除卷內所無之「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告翁祥寓、劉寬勇（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因與告訴人於工作時有嫌隙，竟持棍棒傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其等對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告2人犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告2人之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第21、35頁）及被告2人犯本案之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文分別定有明文。　㈡本件被告2人傷害告訴人所用之棍棒並非違禁物，且為案外人即被告2人任職之人力仲介公司所有，此經告訴人、被告陳明在卷（偵卷第8、38頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31422號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31422號　　被　　　告　翁祥寓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號 6樓(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉寬勇　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁祥寓、劉寬勇2人與劉善揚均為桃園市○○區○○路000號人力仲介公司員工。因工作糾紛生有嫌隙。詎翁祥寓、劉寬勇2 人竟心生不滿，其等共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國000年0月0日下午5時8分許，在桃園市○○區○○路000巷0 號前，分別持棍棒追打劉善揚，致劉善揚受有背部、頭部、腳部等多處部位擦挫傷(未驗傷)。嗣警獲報後到場處理，並扣得翁祥寓所持有之球棒1支。二、案經劉善揚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁祥寓及劉寬勇經傳喚均未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢中坦承不諱，並與告訴人劉善揚於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告翁祥寓及劉寬勇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就所犯傷害罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。扣案之球棒1支，為人力仲介公司所有等情，業據告訴人、被告劉寬勇於警詢中所陳述在卷，並有被告翁祥寓自該公司取出球棒之監視器錄影翻拍照片可佐，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TYDM-113-桃簡-2530-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李啟明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3109號），本院判決如下：主文李啟明犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告李啟明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟持球棒傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀（偵緝字第3109號卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項本文定有明文。本件被告傷害告訴人所用之球棒並非違禁物，又未扣案，亦無證據顯示屬於被告所有，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3109號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第3109號　　被　　　告　李啟明　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）住○○市○○區○○街00巷00弄0號 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啟明前因與包采潔有債務糾紛，李啟明遂於民國113年3月 10日凌晨0時許，與包采潔相約於桃園市○○區○○路0段000號前，期間李啟明竟基於傷害之犯意，以球棒毆打包采潔，致使包采潔受有頭部外傷、右眼鈍傷、右側第五指骨折、右側小腿鈍挫傷等傷害。二、案經包采潔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啟明於偵查中坦承不諱，復有告訴人包采潔於警詢中證述明確，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙及受傷照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2162-20241029-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1519號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳健中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第74號），本院判決如下：主文陳健中犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳健中所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時未注意車前狀況，自後追撞告訴人所駕車輛，致告訴人受有如附件所載之傷害。併考量被告犯後坦承犯行之態度、事故後未能與告訴人達成和解之客觀情事，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況，被告之過失程度及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵緝字第74號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵緝字第74號　　被　　　告　陳健中　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳健中於民國112年11月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市龜山區山鶯路往鶯歌方向行駛，於同日上午11時5分許，行經同路段山鶯路108號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，追撞前方停等紅燈之蔡育綸所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致使蔡育綸受有頸部挫傷等傷害。二、案經蔡育綸訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳健中之供述。　㈡告訴人蔡育綸之指訴。　㈢A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器影像畫面擷圖照片暨車禍現場照片、健雄診所診斷證明書1份及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告陳健中駕車行經事發地點時，依卷附之A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與告訴人蔡育綸之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 10 月 14 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-桃交簡-1519-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

更正裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3600號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱品康上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院民國113年8月6日1 13年度壢簡字第1561號判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本，主文欄第2項「扣案之第三級4-甲基甲基卡西酮壹佰包」之記載，應更正為「扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮捌拾玖包」；事實及理由欄三關於沒收「扣案之4-甲基甲基卡西酮100包」之記載，應更正為「扣案之4-甲基甲基卡西酮89包」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本，主文欄與事實及理由欄三關於沒收扣案物數量之記載有如主文所示之誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-聲-3600-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳詩綺上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第175號），本院裁定如下：主文楊家妮繳納之保證金新臺幣20,000元及實收利息沒入。理由一、聲請意旨略以：陳詩綺因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定以保證金新臺幣（下同）20,000元具保，由具保人楊家妮繳納保證金後釋放受刑人，詎受刑人經檢察官通知執行刑罰時，竟傳、拘無著，具保人亦未遵期偕同受刑人到署執行，顯見受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，陳詩綺因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金20,000元，於民國110年2月8日由具保人為受刑人繳納保證金後將受刑人釋放一節，有國庫存款收款書影本1份在卷可稽。而受刑人前開所犯案件經本院以111年度訴字第43號判決判處有期徒刑6月、2月、4月應執行有期徒刑10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4338號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2643號判決上訴駁回確定，全案移送桃園地檢署執行。四、受刑人經合法通知無正當理由未到案執行，復拘提無著，且經通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，亦查無受刑人或具保人在監執行或羈押中等情，此有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、完整矯正簡表等附卷可稽，故受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-3476-20241024-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1509號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張君光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2852號），本院判決如下：主文張君光犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告張君光所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（速偵卷第15頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2852號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2852號　　被　　　告　張君光　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張君光自民國113年9月16日17時許起至同日21時36分許止，在桃園市○○區○○○街00巷00號住處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時37分許，行經桃園市大溪區員林路1段325巷口，為警攔檢，並於同日21時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張君光坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 26 日檢察官　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　 14 日書記官林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1509-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾昭霖上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16510 號），本院判決如下：　　主　文曾昭霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　犯罪事實一、曾昭霖因在邱顯智之抖音直播留言不當遭封鎖帳號，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月7日晚間7 時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000號居處內，利用手機以「班尼」之暱稱，在邱顯智於抖音直播留言接續恫稱：「你不會教小姐，你就小心有天有人把你兩間店給敲了」、「妳不會教小姐，等人砸店」（以下合稱本案恐嚇言論）等語，以此加害財產之事恐嚇邱顯智，致邱顯智在桃園市○○區○○路000號見聞後，心生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱顯智訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告曾昭霖以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨（易字卷第20至21頁），當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，傳送本案恐嚇言論至告訴人邱顯智之抖音直播聊天室等情，惟否認有何恐嚇犯意，辯稱：我的意思是現在很多開店做生意的人，若客人不滿意有可能會有人去砸店等語。二、被告否認犯行並持前詞為辯，然查：　㈠被告有於上述時、地，以傳送本案恐嚇言論至邱顯智之抖音直播聊天室，致邱顯智見聞後心生畏懼致生危害於安全等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時自承在卷（偵字卷第 8、62頁、易字卷第22頁、審易字卷第36頁），核與邱顯智於警詢時證述相符（偵字卷第19至20頁），並有邱顯智聊天室直播畫面截圖（偵字卷第25頁）等證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　㈢查邱顯智於警詢時證稱，113年1月7日晚間直播時，一名網友發言留言遭封鎖後，隨即以另暱稱「班尼」之帳號向我詢問為何將其封鎖，並稱「你不會教小姐，你就小心有天有人把你兩間店給敲了」，我向「班尼」確認稱「@班尼我問一下你剛是說過兩天要來砸店是嗎？」，「班尼」即回應「妳不會教小姐　等人砸店」，造成店內小姐心生畏懼等語（偵字卷第19至20頁），並提出對話截圖為佐（偵字卷第25頁）。此與被告自承當日因在邱顯智之直播留言被封鎖後，因為內心生氣即再申辦暱稱為「班尼」之帳號至邱顯智之直播留言本案恐嚇言論之情（偵字卷第62頁、易字卷第22頁）大致相符。　㈣被告所為上開留言，已明確表明有破壞邱顯智店家之意思，應屬對他人財產之惡害通知。且由被告留言內容觀之，係直接表達自身之不滿（妳不會教小姐）後，即表明砸店之意思（小心有天有人把你兩間店給敲了、等人砸店），參酌前後文意脈胳，無法解讀出被告所稱「我的意思是現在很多開店做生意的人，若客人不滿意有可能會有人去砸店」之意。佐以被告自承從來不曾對其他任何店家提出類似之提醒（易字卷第23頁），及被告傳送本案恐嚇言論前，被告曾向邱顯智稱「講不贏了（按，應為「人」之誤植）家直接封鎖」（偵字卷第27頁）等語，足見此前雙方正處於爭論之中，則被告在雙方爭執之語境下發表本案恐嚇言論，足以使見聞該言論之邱顯智理解為被告將前來砸店破壞之聯想，進而產生對財產安全危害之疑慮。又邱顯智於被告發表本案恐嚇言論後，隨即於抖音平台留言向「班尼」表明「整間店都小女生動不動就要來雜（按，應為「砸」之誤植）店，小女生會怕」（偵字卷第39頁），及邱顯智於警詢時證稱：被告於抖音發表本案恐嚇言論，造成店內小姐心生畏懼等語（偵字卷第19 至20頁），可見邱顯智當時確有因被告所發表之本案恐嚇言論而心生畏懼，致生危害於安全。準此，被告之行為應構成恐嚇危害安全之犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡公訴意旨雖認無證據證明被告曾發表「你不會教小姐，你就小心有天有人把你兩間店給敲了」之恐嚇言論，惟此部分經被告自承在卷且與邱顯智於警詢時之證述相符（偵字卷第19 至20頁、易字卷第22頁）故可認定業經說明如前，又被告此部分行為與檢察官起訴之「妳不會教小姐，等人砸店」恐嚇言論間有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），故亦為起訴效力所及，本院自得併予審判（按檢察官就此部分雖不另為不起訴處分，惟對於法院並無拘束力，法院基於審判不可分原則，對於起訴效力所及之事項仍應自行審究裁判），附此敘明。　㈢被告於密接之時間、地點，接續發表本案恐嚇言論之行為，係基於同一恐嚇犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當社會經驗之成年人，當知縱有糾紛，亦應理性溝通解決，倘訴諸非理性、和平之手段，非但無助於紛爭解決，反而易衍生其他糾紛。然被告僅因不滿留言後帳號遭封鎖即透過網際網路對邱顯智為本案犯行，所為顯非可取。惟考量被告已與告訴人達成和解，此有本院和解筆在卷可參（審易卷第27頁），復參酌本案犯罪情節、手段、目的，被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易字卷第24頁）、告訴人於本院審理時對刑度之意見（審易字卷第37頁），及被告始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-易-1244-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡廷和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41058號），本院判決如下：主文簡廷和犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。一、論罪科刑：　　㈠核被告簡廷和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人反對其攜狗進入公共廁所，竟率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告始終否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41058號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41058號　　被　　　告　簡廷和　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷和與翁進聰互不相識，其等於民國113年5月29日晚間9 時11分許，在桃園市○○區○○街00號地下1樓停車場廁所內，因簡廷和攜犬隻進入廁所，雙方發生口角，簡廷和因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯翁進聰脖子，並徒手揮拳毆打翁進聰，致翁進聰受有左臉線型淺層擦傷（9. 5公分*0.2公分）之傷害。二、案經翁進聰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡廷和於警詢及本署偵查中矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時翁進聰惡狠狠拿拖把要打我，我是用手牽翁進聰，要去警察局等語。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，被告與告訴人翁進聰口角時，告訴人手中並無持有任何物品，亦無攻擊被告之舉止，被告即率先伸手拉扯告訴人脖子、腹部等處，告訴人閃躲後拿起拖把阻隔，但未舉起拖把作勢毆打被告，被告仍持續接近告訴人，並忽然舉起右手對告訴人頭部揮拳毆打一下，告訴人遭毆打後，放下拖把並欲繞開被告離去，被告仍以身體阻擋告訴人離開，告訴人因而又拿起地上之拖把阻擋被告，被告見狀，亦拿起掃把與告訴人對峙，對峙過程中，均未見告訴人持拖把毆打被告，雙方對峙結束，放下拖把、掃把，並先後離開廁所等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可證，堪信本件係被告率先出手攻擊告訴人，且告訴人遭毆打後欲離去時，被告仍阻擋告訴人離去，告訴人因而舉起拖把與被告對峙，被告所為，自屬傷害行為無疑。此外，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳，且有朱永恆診所診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片、現場照片3張、監視器影像翻拍照片9張、告訴人傷勢照片5張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2460-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3276號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳東駒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2580號），本院裁定如下：主文吳東駒犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑6月。理由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。　　㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照)。　　㈣二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附件編號1、編號3所示得易科罰金之罪，與如附件編號2所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟受刑人並未表示任何意見，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單可證（聲字卷第33至37頁）。　　㈢審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。　　㈣至附件編號2之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：受刑人吳東駒定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TYDM-113-聲-3276-20241018-1