Know99判決書

搜尋結果：陳忠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3668號原告黃廣昌被告林家如上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第3 31號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70672元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見交附民卷第4頁），其後原告於民國114年2月7日當庭減縮交通費為14880元，則原告之請求變更為598140元，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於民國112年2月22日8時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區天津路3段右轉文昌東五街時，貿然往左跨越分向限制線駛入來車之車道內，適有原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿天津路3段左轉文昌東五街方向行駛行經該處而發生擦撞，致原告受有右手中指及右腹壁擦挫傷、右肩、右胸壁、下背部、右腕及右足踝挫傷、右肋骨骨折等傷害等之傷害。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費新臺幣（下同）36 080元、就醫交通費14880元、精神慰撫金547180元。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告6000 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以:原告請求之金額太高，伊沒有錢可以賠等語。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出聖華中醫診所醫療費用明細收、大都會計程車試算表為證，並經本院調取刑事卷(含113年度交易字第338號卷、113年度交簡字第537號卷)、偵查卷【含112年度發查字第962號卷(內有原告、被告調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察道路交通事故照片黏貼紀錄表) 、112年度他字第7326號卷(內有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書)、112年度偵字第55749號卷】附卷可稽，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。 (二)又被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區天津路3段右轉文昌東五街時，貿然往左跨越分向限制線駛入來車之車道內，適有原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿天津路3段左轉文昌東五街方向行駛行經該處而發生擦撞，致原告受有右手中指及右腹壁擦挫傷、右肩、右胸壁、下背部、右腕及右足踝挫傷、右肋骨骨折等傷害。被告騎乘220-TCM普通重型機車自天津路左文昌東五街後，在劃有分向限制線之車道上貿然跨越分向限制線往左轉欲前往其位在天津路158號之住處，致與亦疏未注意車前狀況且跨越分向限制線之原告機車發生碰撞，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。再者，被告有前述過失，原告亦有疏未注意車前狀況及跨越分向限制線之過失，兩造之過失行為係造成原告受有前揭傷害之共同原因，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　1.醫藥費36080元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用36080元等語。經查，原告因系爭事故，受有右手中指及右腹壁擦挫傷、右肩、右胸壁、下背部、右腕及右足踝挫傷、右肋骨骨折等傷害　　有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書可據。據原告所提出之醫療費用單據(見卷第39頁至43頁）合計有54493元，惟原告只請求36080元，應予准許。　2.就醫交通費14880元部分：　　原告主張其因車禍受有右手中指及右腹壁擦挫傷、右肩、右胸壁、下背部、右腕及右足踝挫傷、右肋骨骨折等傷害，其中受有右肋骨骨折之傷害，致原告無法走路，才搭計程車等語，並提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，則原告確因本次車禍受有右肋骨骨折之傷害，原告上開主張並非無據，其搭乘計程車之費用應予准許，再依聖華中醫診所診斷證明書所載其共為替原告治療62次，則原告至聖華中醫診所共有124次，再依原告所提大都會計程車費用試算表，自原告住處至聖華中醫診所之費用為1 20元，有該試算表附卷可稽，則原告請求之就醫交通費1488 0元(計算式:120×124＝14880)應屬有據，應予准許。　3.精神慰撫金547180萬元部分：　　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。　②原告因系爭事故受有右手中指及右腹壁擦挫傷、右肩、右胸壁、下背部、右腕及右足踝挫傷、右肋骨骨折等傷害，有前揭診斷證明書，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告名下無不動產，111年、112年給付總額分別為720元、 0元，高中畢業，職業司機，月薪是4萬元；而被告名下有房子及土地各1筆，財產總額為0000000元，111年、112年給付總額0元、1773元，國小畢業，家庭主婦等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第60頁)，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費36080元、交通費14880元、精神慰撫金5萬元，合計100960元（計算式： 36080+14880+50000=100960），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本院參酌被告貿然跨越分向限制線，有過失，然原告未注意車前狀況且亦跨越分向限制線行駛，與有過失，有臺中市政警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，認被告應負7成責任，原告應負3成之責任。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為70672元（計算式：100960×0.7=70672）。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年9月6日送達被告（見附民卷第5頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付70672元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3668-20250307-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4481號原告陳一明被告周文婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3762元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣177元，餘由原告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月15日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市臺中路由復興路往綠川東街方向行駛，行經臺中路7號前，疏未注意，因而擦撞停在此處下客由原告駕駛之車牌號碼000-000號營業計程車(下稱系爭車輛)之左側後照鏡，致原告之營業計程車後照鏡受有損害，，因而支出修理費用新臺幣（下同）9310元（含工資費用1420元、零件費用7890元）、營業損失8885元、文具費120元、車資2928元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21243元。二、被告辯稱:被告在禁止停車處臨時停車，亦有過失。另原告營業計程車左後照鏡表面擦傷，其修理方法以粗蠟打磨至光亮，即可去除擦痕，無須9310元，又原告車輛僅受到輕微損傷，處理時間不用1日即可完成，請求5日之損失，顯屬不當，且以110年平均每月收入約202萬元，原告以每日1777元計算，亦屬過高，文具車資來回費用與車輛修理無涉等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時地，騎乘肇事車輛，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕唐汽車松竹廠報價單、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、網路計程車計算表，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人測精測定紀錄表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表)附卷可稽，是堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　1.修理費9310元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用9310元，包括零件費用7890元、工資費用1420元，有前揭結報價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日102 年10月，迄本件車禍發生時即113年7月15日，已使用10年 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為928元（詳如附表之計算式），再加計工資1420元，合計為2348元(計算式為928＋1420＝2348)。　　2.營業損失8885元。　　　原告主張其營業損失為其處車理車禍約半日、預約車子半日、法院提告半日、開庭半日，大約是2.5日等語，此部分為被告所不爭執，而原告提出其臺中市營業計程車每日之每車營業總收入為新臺幣1777元，有臺中市計程車客運商業同業公會證明書附卷可稽，是此堪為原告每日營業收入之計算標準，而被告雖提出國情統計通報並主張專職計程車駕駛人110年平每月營業收入收支相抵每月淨收入為2 .2萬元等語，然此為110年之統計資料，尚不足為113年車禍發生時之計算標準，是被告此部分之主張要屬無據，不足採信。從而，原告之營業損失為4443元(計算式:1777×2 .5＝4443，元以下4捨5入)為合理，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　3.文具120元、車資2928元。　　　原告主張提提告花費文具費用120元，另外開車去松竹路原廠估價來回1趟，提告來回1趟、113年12月17日、114年 2月7日開庭各1趟，故請求文具120元，車資2928元等語。經查，原告提出訴訟係為了其主張權利，與本件車禍無涉，故其因訴訟購買文具之費用及開庭之車資部分不應准許，而原告主張車資部分僅其開車前往原廠估價之車資應予准許，是原告此部分之主張732元部分為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。　　4.綜上，原告請求被告賠償金額為7523元(計算式2348＋44　　43＋732＝7523)為有理由。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本件被告未注意車前狀況不慎擦撞原告計程車左後照鏡，為有過失，然原告將車輛停放在禁止停車之路段上下客人，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故黏貼紀錄表附卷可稽，亦屬與有過失，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，認被告應負50%之過失責任，原告則應負50%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為3762元（計算式：7523×0.5=3762，元以上4捨5入）。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3762元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。參、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,310×0.438=4,078 第1年折舊後價值　　9,310-4,078=5,232 第2年折舊值　　　　5,232×0.438=2,292 第2年折舊後價值　　5,232-2,292=2,940 第3年折舊值　　　　2,940×0.438=1,288 第3年折舊後價值　　2,940-1,288=1,652 第4年折舊值　　　　1,652×0.438=724 第4年折舊後價值　　1,652-724=928 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　928-0=928 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　928-0=928 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　928-0=928 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　928-0=928 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　928-0=928 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　928-0=928 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　928-0=928

2025-03-07

TCEV-113-中小-4481-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4426號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人陳茂豐被告林昆與上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣232485元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6830元，其中新臺幣370元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件原告起訴主張被告之侵權行為，事故發生地點在臺中市北屯區，本院為侵權行為地之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年7月15日上午8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市環中路內側車道由中清路往榮德路方向行駛，行經環中路1段與同榮東路交岔路口時，不慎與原告所承保，為訴外人洪麗華所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）628298元（工資92400 元、零件502690元、烤漆33208元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告628298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、汽車行照、弘富汽車實業股份有限公司估價單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕駛車輛行經上開路段時，未遵守交通號誌之指示，闖越紅燈致撞及由洪麗華所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使洪麗華對被告之損害賠償請求權。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號裁判意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用24 5750元，係包含工資24500元、零件221250元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資部分則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年3月，迄本件車禍發生時即111年7月15日，已使用3 年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為106,877元（詳如附表之計算式），再加計工資92400元、烤漆33208元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計232485元（計算式： 106877＋92400＋33208＝232485）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以232485元為限。　㈣次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告業依保險契約給付保險金628298元予被承保人洪麗華，則洪麗華對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償232485元，自於法有據。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月18日送達被告(見本院卷第81 頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付232485元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　502,690×0.369=185,493 第1年折舊後價值　　502,690-185,493=317,197 第2年折舊值　　　　317,197×0.369=117,046 第2年折舊後價值　　317,197-117,046=200,151 第3年折舊值　　　　200,151×0.369=73,856 第3年折舊後價值　　200,151-73,856=126,295 第4年折舊值　　　　126,295×0.369×(5/12)=19,418 第4年折舊後價值　　126,295-19,418=106,877

2025-03-07

TCEV-113-中簡-4426-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間有關政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「被告自行終止桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。…。(第4項)法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項及第4項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第787號解釋理由書意旨參照）。三、又最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議意旨：「…至本院93年2月份庭長法官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，屬私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間，附此敘明。」。基此，若當事人對於關於採購契約履約問題有所爭執，乃屬民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，而為普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。四、原告主張意旨略以：　　被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案，由原告得標後，雙方於民國10 7年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有⒈ 未按期提送符合系爭契約之工作月報、⒉變更設計書圖提送逾期、⒊桃園市政府工務局視察工程未提送回附資料等，致延誤履約期限情節重大，乃依系爭契約第16條第1項第6款及補充說明第20點規定，以109年10月23日桃市龜農字第10900 34327號函（下稱終止契約函）通知原告終止系爭契約；又被告依政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第11100166581號函（下稱原處分）通知原告刊登政府採購公報（自111年12月22日刊登3個月）。原告不服，提起異議，被告以111年7月1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第 101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。五、經查，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，既係原告依採購法得標後，因履行系爭契約所衍生終止系爭契約爭議，自係因系爭契約訂約後所生之履約問題，且兩造所訂系爭契約係被告立於私法主體地位與原告所簽訂，嗣後因履行系爭契約所生之終止契約糾紛，即為訂約後因履行系爭契約所生之私權爭執範疇，復無涉授與公權力行使之公法上爭議，自不得提起行政訴訟，行政法院對之並無審判權。至原告訴之聲明㈠關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，屬公法上爭議，另經本院裁定駁回，附此敘明。六、綜上所述，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，係屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，本院並無受理訴訟權限。又本件係對被告之訴訟，其公務所在地在桃園市，且系爭契約第17條第1項第1款規定雙方因履約而生爭議提起民事訴訟以甲方（按指被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約1份（申訴卷第131至178頁）在卷可參。另就此審判權之爭執，被告已表示意見（本院卷第69、233、257至258頁），並發函徵詢原告表示意見(本院卷第247頁)，自應將本件訴訟如主文所示部分移送於至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-2

國選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。五、經查：（一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁）。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁至第367頁）。（三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。（四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。（五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。（六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」，檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。（七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利益或賄賂。（八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人陳芝穎（即陳思婷）相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人美而快電商金融科技股份有限公司法定代理人廖承豪相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人紅陽支付股份有限公司法定代理人黃懸德相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人謝明忠上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳芝穎（即陳思婷）自中華民國114年3月6日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,001,378元，　　前曾申請消債條例前置協商，但調解不成立。伊目前平均每　　月收入38,112元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足　　以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融　　聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、財政　　部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111 　　年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料　　表、薪資明細、存摺影本等為證。顯見其每月收入扣除必要　　支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請　　人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且　　已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始　　清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條　　例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事　　由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定　　如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月　日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-03-06

TCDV-114-消債更-31-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年10月31日府法申字第1110250397號採購申訴審議判斷（案號：111採購申3006號）提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」「審議判斷，視同訴願決定。」「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……」「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……。（第4項）第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」政府採購法（下稱採購法）第74條、第83條、第 101條第1項、第102條第1項、第2項、第4項、同法施行細則第104條之1第1項著有規定，而依採購法第6章第79條前段規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。」準此，廠商對於機關依採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應於前揭法定不變期間內提起異議、申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是就採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前提，若未經合法申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，應以裁定駁回之。三、被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案（下稱系爭採購案），由原告得標後，雙方於民國107年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45 號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有未按期提送符合系爭契約之工作月報等，致延誤履約期限情節重大，乃以109年10月23日桃市龜農字第1090034327號函通知原告終止系爭契約，並依採購法第10 1條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第1110016 6581號函（下稱原處分）通知原告，系爭採購案「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」之情形，將刊登政府採購公報。原告不服，提起異議，被告以111年7月 1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分（下稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止系爭契約及提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。四、本院查：　㈠原告起訴狀記載訴之聲明為【㈠「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」乙案，被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。】（本院卷第9頁），其中關於「提報公共工程委員會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，原處分刊登政府採購公報之期間自111年12月22 日起迄112年3月22日止，其後已移除乙節，有111年12月22 日政府採購公報第6698期第1776頁（本院卷第355頁）、拒絕往來廠商查詢（本院卷第357頁），原處分應屬已執行而無回復原狀可能之行政處分，然經本院多次通知原告到庭，原告均未到庭（本院卷第255、269、343頁），本院無從確認其起訴之真意，並闡明使其特定、變更訴之聲明及訴訟類型，而觀卷附原告之異議書記載就原處分提出異議之意旨（申訴卷第316頁），其申訴書記載請求「原異議處理結果撤銷」等語（申訴卷第122至123頁），自原告本件行政爭訟之脈絡探知其訴之聲明「提報公共工程會依政府採購法第101 條事件（按指原處分）應予駁回」應為提起撤銷訴訟乙節，合先敘明。㈡次查，異議處理結果係於111年7月5日送達原告指定之處所（即○○市○○區○○街00巷00號0樓），有異議處理結果（申訴卷第317至318頁）、送達證書（申訴卷第319至320頁）、郵件查詢（申訴卷第321頁），又異議處理結果上已載明原告如有不服，得於收受異議處理結果之次日起15日內，以書面提起申訴，是原告提起申訴之期間，應自111年7月6日起，算至111年7月23日（星期六）止屆滿（其中依法加計在途期間 3日），又依法遞延至111年7月25日（星期一），惟原告遲至111年7月28日（星期四）始提出申訴，有桃園市法務局黏貼於申訴書之收文條碼可稽（申訴卷第121頁），是原告提起申訴顯已逾前開法定不變期間，申訴審議判斷不受理，於法有據。原告既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，揆諸前揭規定及說明，應予裁定駁回。　㈢原告之訴關於「被告自行終止「桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，本院無審判權，另移送至臺灣桃園地方法院，附此敘明。五、結論：本件原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第 101條事件（按指原處分）應予駁回」部分起訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-1

審裁

憲法法庭

聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 259 號聲請人吳徐員妹吳美華吳嘉煜吳嘉豪吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷上列聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定（下稱系爭裁定）認聲請人僅係徒憑其個人見解而為聲請，實有違誤等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，所稱就系爭裁定聲請再議，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-259-20250305

審裁

憲法法庭

聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 258 號聲請人施老安（兼如附表所示張本武等24人之被選定人）上列聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度年抗字第 4 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、109 年度年上字第 57 號判決（下稱系爭確定終局判決）及所適用之公務人員退休資遣撫卹法第 34 條、第 36 條、第 37 條、第 39 條規定，有違憲疑義；又憲法法庭 112 年審裁字第 1773 號、第 1943 號、113 年審裁字第 381 號、第 553 號、第 693 號及 114 年審裁字第 53 號裁定（下合稱系爭裁定），指摘聲請人逾越法定期限始提出聲請等，係規避審查、阻卻人民行使聲請憲法審查之基本權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、就聲請人持系爭確定終局裁定及判決聲請部分（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。（二）查系爭確定終局裁定及判決係分別於中華民國 112 年 9 月 1 日及 111 年 3 月 9 日送達聲請人，惟憲法法庭係於 114 年 1 月 21 日始收受本件聲請狀，經依憲訴法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前述之法定期限。三、就聲請人持系爭裁定聲請部分（一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。（二）綜觀此部分聲請意旨，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違，且無從補正。四、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定均有未合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-258-20250305

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第65號聲請人(即債務人) 王妙蘭即王素貞代理人張淳軒律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第100號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第134397號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）京城商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第100 號受理在案，而相對人京城商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第134397號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月27日核發北院英113司執清134397 字第1134122581號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-114-消債全-65-20250305-1

搜尋結果：陳忠

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

政府採購法

違反總統副總統選舉罷免法等

更生事件

政府採購法

聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。

聲請人因公務人員退休資遣撫卹法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請保全處分

聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判。