Know99判決書

搜尋結果：陳怡如

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12590號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告簡建宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾壹元自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算之循環利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額未清償。而泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　1,330元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12590-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5582號原告崇碁科技股份有限公司法定代理人葉燦鍊訴訟代理人黃國益律師許雅筑律師被告林宗毅訴訟代理人張銘珠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-5582-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3252號原告環宇世宬股份有限公司法定代理人余祈霖訴訟代理人楚怡萱謝佳蓉被告黃明山上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟零肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟零肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）294,308元。嗣於本院審理中變更聲明，請求被告應給付原告507,001元（本院卷第209頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月28日下午5時57分許，駕駛車號000-0000號自小客車，欲自臺北市○○區○○○路000號B4停車場第69號停車位駛離時，因倒車未注意車後狀況之過失，致碰撞原告所有停放於該停車場第62號停車位之車號000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損，經估計支出修復費用為337,001元（含工資78,120元、零件258,881元）；又系爭車輛因此事故減損交易價值170,000元，以上合計507,001元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告507,001元；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於上開時、地並未感覺衝撞到異物，且被告車輛並無任何損壞情況。本件原告主張系爭車輛受損處沒有看到是被告車輛所撞，或係原有之撞痕。且經被告詢問本田總公司修理部胡主任，該車損有2種處理方式，一為美容，費用為5,000元至10,000元；另一為烤漆，費用為50,000元至100,000元。被告願給付修繕費用100,000元，同意和解金額為150,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛倒車撞及而受損，並受有交易價值減損之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、當事人登記聯單、現場監視器畫面影像及截圖、估價單、車損照片、現場圖、系爭車輛網路資料、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及鑑定費用統一發票等件為證。又查，依現場監視器影像及截圖（本院卷第17、89至 93頁）所示，被告車輛於上開時、地倒車時，其車輛後車尾確有撞及系爭車輛之前車頭，被告否認碰撞之事實，尚無足採。　　　（二）茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　1.修復費用337,001元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張系爭車輛因本件事故而受損，經送廠修復，修繕費用估價共計337,001元（含工資78,120元、零件258,881元）之事實，固據提出113年12月13日HONDA內湖廠估價單為證（本院卷第227至228頁，下稱113年12月13日估價單），惟查，原告於起訴時自稱本件事故於112年10月28日發生後，系爭車輛受損狀況已由HONDA內湖廠評估修復費用為294,308元（含工資40,680元、零件253,628元）之事實，有原告提出之113年1月5日HONDA內湖廠估價單為證（本院卷第19頁，下稱113年1月5日估價單），而前後2件估價結果何以不同，並未見原告舉證以實其說，故原告主張以事發1年後即113年12月13日估價單之修復項目作為此事故所致損害之必要修復費用，即難遽採。又觀諸113年1月5日估價單所列修復項目「含工資部分：前保桿鈑噴套餐、前保險桿更換或分解；烤漆部分：前保桿鈑噴套餐、前保桿塗裝(水性)；零件部分：右前保桿、左前保桿、前保桿中央組件、拖車勾蓋、前保桿上飾條、前保加強板、右前保桿上飾板、左前保桿上飾板、中央水箱進氣導管、中央進氣導管總成、固定夾」等內容，亦符合本件碰撞位置在前車頭部分，是此一估價單所載金額294,308元（含工資40,680元、零件253,628元）應認為可採。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即106年3月，迄本件車禍發生即112年10月28日，已使用6年8月，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,363元（即253,628×10％＝25,363，元以下四捨五入），加上工資40,680元，共計66,043元，故系爭車輛所支出之修復費用應以66,043元為必要。　　2.車輛價值減損170,000元部分：　　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張系爭車輛因本件碰撞事故，致交易價值減損170,000元之事實，有卷附中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（本院卷第213至233頁），其鑑定結果為：「車號000-0000，該車輛因遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損；前保險桿、右前葉子板有擠壓凹陷受損痕跡。即使經過修復完成仍為事故車，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112 年10月車價行情）事故前價值約柒佰萬元。修復後價值約陸佰捌拾參萬元。備註：因該車輛目前尚未進行維修，本會僅依車主提供之原廠維修估價單及維修方式進行評估」。爰審酌上開協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採；且鑑定報告已參酌本件事故發生時之車損狀況，附有標註各受損部分之照片，及考量修復完成後等情形為評估，並對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，應值採認。被告雖辯稱系爭車輛現在剩餘價值頂多100萬元左右，沒有人會買等語，並未就此抗辯事實提出任何證據供本院參酌，自難憑採。是以原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故所減少交易價額17 0,000元，堪以採信。　　3.綜上，原告所得請求金額共236,043元（計算式：66,043＋ 170,000＝236,043）。（三）從而，原告請求被告給付236,043元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-3252-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5759號原告林士翔被告顏瑋亨訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第61號裁定移送前來，於中華民國114年 1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月15日7時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市大安區辛亥路3段由東往西方向行駛，行駛至該路段與辛亥路3段21巷交岔路口前，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路時，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向右側偏移變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行駛在被告車輛之右後方，見狀緊急煞車，惟因路面濕滑而摔車倒地，致使原告受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）655,908元、看護費用19,200元、交通費用26,700元、醫療用品費用4,405元。另原告平均月薪為115,111元，日薪為3,837元，因本件事故住院8天，術後休養共2個月，受有不能工作之薪資損失260,918元（計算式：3,837×8＋115,111×2＝260,918）。又原告所有系爭機車因此事故而受有損害，修復費用估計為27,930元；再原告因本件事故受傷，精神上受有相當痛苦，為此請求精神撫慰金900,000元，以上合計1,895,061元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,895,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）就原告本件請求金額之意見：　　　1.原告支出之醫療費用，於300,434元之範圍內不爭執。　　　2.看護費用不爭執。　　　3.原告所支出交通費用，於2,700元（即醫院往返住家）之範圍內不爭執。　　　4.醫療用品費用不爭執。　　　5.原告於l12年6月15日至同年8月31日間實際受領薪資，與系爭事故前所受領金額幾乎無異，應無受減損可言。縱認有減損，原告於l12年6月至同年8月之經常性薪資分別為68,217元、69,963元（扣除生日禮金9,000元之非經常性薪資）、65,332元（扣除生日禮金l0,000元之非經常性薪資），平均每日薪資為2,212元【計算式：（68,217＋69,963＋65,332）÷92＝2,212】。　　　6.系爭機車修理費用應計算折舊，於2,793元之範圍內不爭執。　　　7.原告請求精神慰撫金之金額過高，應以10萬元為合理。（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）兩造不爭執事項：　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛，於行近交岔路口前，未禮讓直行車先行並注意安全距離，有疏未注意即貿然向右側偏移變換車道之過失，致騎乘系爭機車而行駛在被告車輛右後方之原告見狀緊急煞車，因路面濕滑而摔車倒地，原告因此受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害；系爭機車則受有損害。　　　2.被告就原告所請求如附表編號二、四所示之看護費用、醫療用品費用部分，均不爭執。（三）本件爭執事項，分述如下：　　　1.如附表編號一所示之醫療費用655,908元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用655,908元之事實，業據提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區，下稱仁愛醫院）醫療費用收據及繳費證明單等件為證（本院卷第59至67頁），被告對於醫療費用300,434元範圍內不爭執。經查，依原告所提前開醫療費用收據及繳費證明單所載，其實際繳納金額分別為380元、299,529元、 170元、160元、50元、165元，合計300,454元。是原告得請求被告賠償之醫療費用為300,454元，逾此部分之請求，為無理由，不能准許。　　　　　2.如附表編號三所示之交通費用26,700元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，自112年6月22日至同年8 月29日間因就醫支出交通費用共2,700元；且上班初期因害怕碰撞需搭乘計程車，支出交通費用共24,000元（計算式：800×30＝24,000），合計26,700元之事實，僅提出112年6月22日、車資275元之計程車乘車證明1件為證（本院卷第75、77頁），未提出其他支出證明單據供本院審酌，則原告是否有該等支出，尚屬有疑，本件僅得以被告不爭執之原告往返醫院與住家間之交通費用2, 700元計算。逾此範圍之請求，即不能准許。　　　3.如附表編號五所示之不能工作損失260,918元：　　　　原告主張其因本件交通事故受傷，自112年6月15日至同年8月31日請假共2個月又8天，以月薪115,111元，日薪 3,837元計算，受有工作損失共260,918元之事實，雖據提出仁愛醫院診斷證明書、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（本院卷第69至71、83頁）。惟查，本件依原告任職之臺灣集中保管結算所股份有限公司所出具之函文及附件記載，原告自112年6月15日至16日、同年6月19日至21日、同年6月26日至30日、同年7月3日至21日、同年7月28日、同年8月1日至31日間，係請公傷假46.5日、補休1日、未請病假，該公司有全額支給薪俸（本院卷第129、143頁），是可認原告於上開請假期間仍有支領全額薪俸。另原告於本院審理時自稱其沒有上班，公司有給原告底薪，其他獎金有受到影響等語（本院卷第187頁），然原告並未就其所主張獎金損失部分提出任何證明，自難憑採。是原告請求2個月又8日之薪資損失260,918元，難謂有據，應予駁回。　　　4.如附表編號六所示之機車修繕費用27,930元：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。　　　　⑵查原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用2 7,930元之事實，業提出裕成車業行估價單1件為證（本院卷第123頁），依該估價單所示，應均為零件費用，系爭車輛自出廠日即107年4月，迄本件車禍發生即112年6月15日，已使用5年3月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,793元（即27,930×10％＝2,793），故系爭機車修復費用應以2,793元為必要。　　　5.如附表編號七所示之精神慰撫金900,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告上開過失傷害行為，受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50 0,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。（四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告所得向被告請求之金額共計829,552元。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月31日，交簡附民卷第29頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付829,552 元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費（除就系爭機車損壞部分原告已繳納裁判費1,000元外），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附表：　　　編號　請求項目及金額　　 (新臺幣) 　　　　准駁之理由一醫藥費用655,908元詳前述理由，核准金額為300,454元。二看護費用19,200元被告不爭執，應予准許。三交通費用26,700元詳前述理由，核准金額為2,700元。四醫療用品費用4,405元被告不爭執，應予准許。五不能工作損失260,918元詳前述理由，不予核准。六機車修復27,930元詳前述理由，核准金額為2,793元。七精神慰撫金900,000元詳前述理由，核准金額為500,000元。合計1,895,061元以上合計核准金額為829,552元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-5759-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1258號原告邱柏竣訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告公司之執行長李翊霏前以通訊軟體LINE聯絡原告，約定於民國112年10月29日至新北市○○區○○路0段000 巷0號2樓及同路段268號7樓（下合稱系爭工作址），由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，進行被告設備之吊運工作，並約定報酬計算方式如附表所示（下稱系爭契約）。原告履行系爭契約之工作時間為12.5小時，被告應給付原告之包日費用（自8 時起至17時止）共新臺幣（下同）147,000元，加班費用（自17時起至21時30分止，加班4.5小時）共90,000元，合計2 37,000元（計算式如附表所示）。又原告已履行契約完畢，被告拒不依約給付報酬予原告，已構成不當得利，且原告應於系爭吊運工作完成之時即同日給付報酬，被告迄未給付已構成遲延。爰依民法第179條、第203條、第227條第1項、第 229條第1項及第490條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告237,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造於112年10月28日成立系爭契約，約定於翌日即29日由原告出具機具與人員，於系爭工作址進行吊運作業，除「吊裝平台費用已包含在26噸吊卡包日費用內」外，其餘計算方式如附表所示，當日人員包含吊車司機1名、吊掛指揮手1名、吊裝平台師傅2名及吊卡車司機1名，共5名。又原告於112年10月28日以LINE訊息稱「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26,000」，即26噸吊卡車包日費用26,000元已內含吊裝平台包日費用；嗣被告以 LINE訊息稱「明天吊車使用時間8小時為早上8點到下午5 點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，原告稱「是的」，顯見被告並未提及吊運平台使用時間，足徵兩造合意吊裝平台包含在吊卡車包日費用中，原告不得另行請求吊裝平台包日費用30,000元。（二）且兩造合意包日工時為8時至17時，扣除中午用餐1小時，共計8小時。依原告於LINE訊息中稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的」，兩造約定由機具踩車運作起算工時，機具收車時間不納入工時。惟當日原告提供之機具與人員遲至10時才開始踩車啟動進行吊運作業，與兩造約定8時踩車進行吊運作業未合，包日工時應以10時開始起算；且原告提出之影片畫面右上角處顯示「NN-67」若為車牌號碼，與原告LINE對話紀錄提供當日出具車輛之車牌號碼（KK-25、NN-25、KEJ-8357）不同；又依吊車衛星定位紀錄影片所示，原告出具車輛分別於112年10月29日8時20分許、同日9時許、同日9時49分許到達系爭工作址，工時應以全部車輛到場之時點起算，抑或至少以各車輛抵達現場時點起算，而非概以8時起算，原告主張其3台車輛均於當日早上8時到場待命，應由其負舉證責任。（三）又原告於LINE訊息中稱「收車時間算我們的…你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00∼17:00是9小時」，可見工作時數應以當日停止吊運時為結算時間，而非以原告離開現場為準。本件吊卡車司機因故於當日19時離開吊運作業現場，並將吊盤帶離，而原告並無調派他人替補，故26噸吊卡車於19時後並無實際進行吊運作業，其餘人員在無吊運工具之情形下，於19時後亦無從進行吊運作業。且被告員工趙俊翔於當日19時已離開吊運現場，而其為管理現場門鎖鑰匙之人，原告顯無從繼續吊運工作，是原告並無於當日加班至21時30分之事實，原告所提影片至多僅證明車輛定位於何處，不足證明原告當日21時30分許仍從事承攬作業。（四）再原告並未完成工作物，被告無庸依民法第490條第1項之規定給付原告承攪報酬，亦無構成給付遲延。縱認被告有構成給付遲延，原告實際包日工時為當日10時至19時，於扣除中午用餐1小時，共計8小時，於19時後，原告出具之機具與人員並無實際加班事實，被告毋庸另支付加班費。是以縱認被告需支付報酬，亦僅需支付機具項目為130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之包日費用，共117,000元（計算式：65,000＋26,000＋26,000＝117,000）。（五）另兩造間既已成立系爭契約，原告不得請求不當得利。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定於112年10月29日由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，至系爭工作址，為被告進行設備吊運之工作，並約定報酬計算方式如附表所示，而原告已進行吊運作業，被告迄未給付報酬予原告之事實，業據其提出兩造間 LINE對話紀錄、原告履行工作之影片光碟、原告吊運車輛之之GPS定位紀錄影片光碟等件為證（本院卷第25至38頁），被告則爭執下列事項：1.吊裝平台費用不應另計，此包含在 26噸吊卡車包日費用內；2.原告履行本件吊運工作之時間並非自當日8時起至21時30分許，其餘事實並不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）本件原告主張兩造本件約定報酬計算方式如附表所示，而被告抗辯吊裝平台費用不應另計，此包含在26噸吊卡車包日費用內等語。查依原告所提之兩造間LINE對話紀錄所示，於112年10月27日，原告稱「吊車130噸一天6.5萬、吊裝平台4萬（這個部分明天才能跟你確認尺寸）…*吊裝平台的費用有含兩位師傅幫忙控制高低穩定的師傅*吊裝平台費用也含載運*」、「當天人數：吊車司機1位、吊掛指揮手1位、控制吊裝平台師父2位、載運吊裝平台的吊卡司機1位」；於112年10月28日，原告稱「等報價」、被告稱「這個最小的我知道比較便宜再麻煩你剛好也可以用」、原告稱「吊裝平台215x400」、「平台出租費用30000，含兩人會協助平台吊升上樓」、「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26000，50螃蟹一天總費用26000 、130吊車總費用65000」、「明天吊車使用時間是8小時為一天，超過加班費另計。130噸八小時後每小時+9000、 50噸八小時後每小時+4000、26噸吊卡車八小時後每小時+ 3000、吊裝平台八小時後每小時+4000」，後被告稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」（本院卷第25至32 頁）。據此可知，原告已就吊裝平台出租費用八小時部分報價30,000元，含二人協助平台吊升上樓，八小時後每小時加4,000元費用；另就26噸吊卡車含載運平台及現場小搬運八小時部分報價26,000元，八小時後每小時加3,000 元費用，吊裝平台之費用顯高於26噸吊卡車，自無包含於 26噸吊卡車包日費用內之理。至於26噸吊卡車「含載運」平台部分，僅就載運不另計價，尚非使用平台不另計價；又被告雖稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午 5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，惟其係就「吊車」使用時間為確認，尚難據此排除「吊裝平台」部分之費用，故被告抗辯吊裝平台不能計算報酬云云，為無足採。（三）另原告主張其自當日8時起工作至21時30分止之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告舉證證明。而依原告所提供之本件130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之歷史軌跡定位紀錄（經被告截圖翻拍）所示，堪認本件130噸吊車（車號00-00號）、50噸吊車（車號00-00號）及26噸吊卡車（車號000-0000號），分別約於8:29（車號000-00 00號）、7:29（車號00-00號）、8:00（車號00-00號）即到系爭工作址附近，且車速極為緩慢（本院卷第219至227 頁），堪認證人鄧世翊到庭證述：因為業主沒有提供確切停車位置，才會在附近移動等語，堪以採信。又依兩造間 LINE對話紀錄所示，被告稱「八點開始五點結束，不含你們收機器跟裝機器的時間吧?」，原告稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的。你叫我們7:00到，我們就是7:00開始算」、「到l6:00算八小時（中午有扣一小時休息）」、「7:00到就是7:00算，做到 l6:00你們的東西剛好吊好了，就是算一天」、「你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00～17:00是9 小時（加班一小時）」、「收車時間我們不會跟你們算」、被告稱「那你們還是八點來好了，所以是八點到下午五點」、「明天吊車使用時間是8小時，為早上8點到下午5 點」，原告稱「是的」（本院卷第131至132頁），是堪認兩造係合意本件八小時之工作時間係自原告到場進行踩車（依原告所稱：即吊運前之前置作業，吊車有4個支撐座，此4支要踩地等前置工作）起算至最後1吊之時間，原告雖主張只要到場就起算工時，惟查本件既係承攬吊運契約，倘原告僅到場，而不進行踩車即吊運之前置作業，即起算工作時間，自非合理，是應認兩造合意自踩車起算工作時間。參酌上述三車到場時間，及本件需26噸吊卡車（車號000-0000號）到場方能吊運，而26噸吊卡車約於當日8 時29分許始到系爭工作址附近，業如前述，原告主張自8 時起算工作時間，即難採信。另參酌被告員工趙俊祥到庭證述：當日伊約於9時30分許到達系爭工作址，吊運工作則從10時開始等語，衡以踩車需一定時間，被告抗辯本件應自10時起算工作時間，亦非合理，本件爰以9時起算工作時間。又被告抗辯26噸吊卡車（車號000-0000號）之司機於該日19時即已離開，無從進行吊運工作，並提出相關兩造間LINE對話紀錄為佐，原告亦未提出反對意見之證明，僅得認定本件工作時間應算至19時止。綜上，本件吊運時間應認自9時起算至19時止，中間休息1小時用餐，共計 9小時，並以包日費用八小時為147,000元，加計延時1小時之費用20,000元計算，以上合計167,000元。又兩造僅約定吊運工作時間，並未具體約定吊運項目，故原告依被告現場指示進行吊運工作，即屬完成工作。而報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，故原告依約請求被告應給付167,000元及自工作完成之翌日起算之遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，即不能准許。　　　　　　　　　（五）末按「契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利」，最高法院97年度台上字第1863號裁判要旨參照。查本件原告既主張依承攬契約請求被告給付報酬，則兩造間既有系爭契約關係存在，自不成立不當得利。　五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付167,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表（單位：新臺幣）車輛及機具　　　　包日費用（自8時起至17時止，中間休息1小時，共8小時）　加班費用（每小時計價） 26噸吊卡車　　　　　　　　26,000元　　　3,000元 50噸吊車　　　　　　　　26,000元　　　4,000元 130噸吊車　　　　　　　　65,000元　　　9,000元吊裝平台　　　　　　　　30,000元　　　4,000元合計　　　　　　　 147,000元　　 20,000元備註：一、包日費用：147,000元。二、加班費用：自17時起至21時30分止，共4.5小時，計90,000元（計算式：20,000×4.5＝90,000）。三、以上合計237,000元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1258-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8698號反訴原告即被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師反訴被告即原告陳柏霖訴訟代理人陳祥彬律師(法扶律師) 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院 101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。二、反訴原告主張：反訴被告對其以「陳柏霖」名義，於民國92 年5月26日所簽發票面金額新臺幣（下同）42萬元本票1紙（下稱系爭本票）之真正並無爭執，亦未爭執系爭本票原因關係不存在，且未爭執已取得系爭本票價金42萬元之利益，是以依票據法第22條第1項、第4項規定，縱系爭本票已罹於時效，反訴原告仍得請求反訴被告償還系爭本票價款之利益，又此部分與本訴有相牽連關係，爰依票據法第22條第4項規定提起反訴等語。三、經查，反訴被告於本訴部分，係以其前向本院聲請更生，經本院以104年度司執消債更字第127號更生事件（下稱系爭更生事件）受理，並於l05年ll月15日裁定認可更生方案，其已履行更生方案完畢，反訴原告未申報系爭本票債權，依消費者債務清理條例第73條第1項規定，該本票債權視為消滅為由，請求確認兩造間就系爭本票債權及利息債權不存在；另以系爭本票債權之請求權已因時效完成而消滅為由，請求確認兩造間就系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在。被告不得持系爭本票及其債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。是以本訴之訴訟標的為「票據關係」及異議權（最高法院112年度台抗字第395號裁判意旨參照），而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭本票所擔保之系爭貸款契約債務之利益，該反訴之訴訟標的為「利益償還請求權」，則此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且審判資料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-8698-20250214-2

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5117號原告李慶泰上列原告與被告「不詳」間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項第1款亦有明文，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費；且起訴狀僅記載被告「不詳」，未檢附被告之真正姓名、身分證字號、住所或居所，致本院無法送達文書，核與前開應備程式不合。前經本院於民國113年11月8日裁定命原告於收受裁定後7日內具狀補正被告之姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回其訴，原告於同年11月12日收受，有送達回證在卷可稽，惟原告逾期未補正；本院復依其聲請查得系爭帳戶開戶人資料後，於同年12 月27日發函通知原告於文到7日內補繳裁判費及具狀補正被告之姓名、住所或居所，原告於114年1月3日收受送達（寄存送達，000年0月00日生送達效力），有送達回證在卷可稽，原告迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-13

TPEV-113-北小-5117-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12595號原告陳昀絹住○○市○○區○○街000巷00弄0號0樓被告朱國豐籍設新北○○○○○○○○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又依同法第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　　二、經查：本件原告起訴時，刑事附帶民事訴訟起訴狀之事實及理由欄記載「詳如告訴狀及起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載」，並未表明請求被告給付新臺幣（下同）17萬元之原因事實（且與刑事判決認定匯款4萬9,900元、4萬9,951元金額不符），核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國114年1 月6日裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正，逾期不補正，即駁回其訴。前開裁定於同年1月10日送達原告（寄存送達，同年0月00日生送達效力），有送達證書在卷可稽，原告逾期仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1件在卷足佐，依前揭說明，原告之訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12595-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1123號原告周濬昶被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告良京實業股份有限公司間債務人異議之訴事件，有下列應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）178,408元（含加計算至起訴前1日之利息、訴訟費用1,000元及執行費用1,407元），應繳第一審裁判費2,540 元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費。二、另查本件被告係執本院108年度店小字第1853號小額民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對原告為強制執行，並非以「無」確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張「原告未收過債權移轉、催收或呆帳通知，不知有債務未清償，被告故意將利息提高，獲取暴利」云云之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項之規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。原告應於收受本裁定送達5日內具狀表明本件有何符合強制執行法第14條所定債務人異議之訴之要件。三、逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳怡如

2025-02-11

TPEV-114-北簡-1123-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第355號原告盧芳來上列原告與被告羅應鋐間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,050元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀更正被告姓名為「羅應鋐」，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳怡如

2025-02-11

TPEV-114-北補-355-20250211-1