Know99判決書

搜尋結果：陳昱翔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第58號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕被上訴人陳春在一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對民國113 年10月24日本院113年度重訴字第58號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人全部敗訴之判決，被上訴人於原審聲明請求上訴人應將其坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積1210平方公尺），所有權應有部分1分之1（下稱系爭土地），移轉登記予被上訴人，是其上訴利益即為系爭土地於起訴時之客觀價值新臺幣（下同）9,680,000元【計算式：系爭土地111年1月公告土地現值8,000元/平方公尺×面積1210平方公尺×權利範圍1分之1＝9,680,000元】定之。依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費145,248元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官許瑞萍

2024-11-28

TCDV-113-重訴-58-20241128-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告張梁○○ 訴訟代理人蔡浩適律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人張力文上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○應分別將坐落臺中市○里區○○○段000地號土地，權利範圍各7分之1，於民國109年3月30日由原告以贈與為原因，由臺中市豐原地政事務所以109年正豐登字第001810號收件之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之孫，坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告原有應有部分7分之2，原告與被告於民國109年3月間約定將系爭土地各贈與應有部分7 分之1予被告，並約定被告於5年內不得移轉或出售系爭土地，若被告有移轉或出售之行為，贈與契約視為自始無效，被告同意無條件將系爭土地應有部分塗銷贈與與移轉登記，回復登記為原告所有。被告允諾後，原告乃依上開約定，於10 9年3月30日以109年正豐登字第001810號收件，將系爭土地各7分之1應有部分，以贈與為原因移轉登記予被告2人，然被告竟違反約定，委託仲介出售系爭土地，則系爭贈與契約及移轉登記行為所附解除條件已成就，依兩造約定，贈與之債權行為及移轉登記之物權行為均應自始失其效力，則系爭土地應有部分7分之2仍為原告所有，現卻登記為被告2人各有7分之1，已妨害原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告就系爭土地上開以贈與為原因之移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對原告主張之事實均不爭執等語。並聲明：認諾原告之請求。三、得心證之理由：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院 44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於言詞辯論時已對原告之請求認諾（見本院卷第134頁），依前揭說明，本院自應為被告敗訴之判決，從而，原告依民法第767條規定，請求被告各塗銷系爭土地應有部分7分之1，於109年3月30日由原告以贈與為原因，由臺中市豐原地政事務所以109年正豐登字第00181 0號收件之所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-113-訴-2059-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1495號原告可杰科技有限公司法定代理人陳逸群訴訟代理人林堡欽律師複代理人謝念廷律師（112.8.29解除）被告這樣設計股份有限公司法定代理人廖韋強訴訟代理人劉依萍律師（112.7.20解除）劉上銘律師複代理人王偉丞律師林士為律師（112.12.29解除）訴訟代理人石金堯律師（112.4.26解除）上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,333,204元整，及自民國110年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第5頁）。聲明迭經變更，嗣於113年7月10日將聲明減縮為：「被告應給付原告1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷四第53 頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自109年間起，為履行與其業主即訴外人億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司）之契約，陸續向原告訂購客製燈具燈飾，總計商品金額為1,881,181元（含稅），並由原告於109年3月26日、同年4月28日、同年7月8日、同年8月28 日、同年12月24日傳送可杰LED燈飾報價/訂購單（下稱系爭契約）予被告。兩造於系爭契約上約定：「備註：⒈以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。⒉交貨日期：基礎燈具訂單確認後5個工作天（不含假日）。⒊付款方式：訂金 40％、貨到工地40％、安裝後20％、月結（現金/匯款）。⒋請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。⒌台中市滿3 000免運費，外縣市滿5000免運費（台東/花蓮/澎湖/金門/ 連江/屏東縣運費另計）。※款項未付清前，貨物之所有權仍歸本公司所有，逾期經催告後仍未支付者，本公司有權取回未付款項之貨物，客戶或任何第三人皆不得妨礙我方權利行使。」等語。由系爭契約之約定內容，可知強調客戶未付款時之燈具所有權權利歸屬狀態，且由施工費用並未獨立報價而係包含於燈具價款中，及系爭契約之款項係於交付時而非完工後給付，核與承攬契約著重完成工作始給付報酬之情形顯然迥異，顯見兩造之真意仍側重在系爭契約燈具財產權之移轉，而非勞務之給付或一定工作之完成，故應認兩造簽訂之系爭契約應定性為買賣契約，即兩造係以成立貨物買賣之意思而簽訂系爭契約，依法自應適用買賣之法律關係。　㈡又系爭契約從未提及中華民國國家標準CNS照度標準（下稱CN S照度標準），故此部分非為兩造間契約合意之範圍至明，且於被告下訂單之前，原告亦有提供燈具之樣品（sample）予被告，以確認規格式樣及亮度瓦數，再經被告確認、簽章及回傳後，始依被告所客製化訂購之品名、規格、數量予以出貨，並依被告之指示安裝於被告所指定之位置。故本件之買賣契約即系爭契約係由被告依其設計需求向原告訂購燈具及出貨。此由兩造108年10月間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，其中明確記載兩造於系簽訂系爭契約前，已有多次、密集討論燈具種類之紀錄，於討論過程中，原告更有出示燈具之樣品（sample）予被告確認，而被告亦有多次向原告確認燈具瓦數之紀錄存在，足徵證明被告對其所購買之燈飾數量、樣式規格均已明確知悉，且兩造自始至終均未有提及CNS 照度之對話存在，益見兩造並無以CNS照度標準作為系爭契約之約定內容。況原告亦否認被告所主張之CNS照度標準乃兩造所約定之規格事項，且被告毫無舉證，殊難採為有利於被告之事實認定。被告提出CNS照度標準之抗辯時點，非於締約之初、安裝之時、完工之後、請款之際提出，而係於原告提起本件訴訟後臨訟主張，是被告主張之CNS照度標準，乃係其事後單方增加系爭契約所無之約定，自不可採。　㈢而系爭契約之付款方式，雖經被告於109年4月24日於通訊軟體LINE上向原告提出變更付款方式之訊息，惟原告並未有以訊息表示同意與否，勘認兩造就付款方式並無達成變更之意思表示合致。原告已依約出貨至聯聚中雍大樓（下稱聯聚大樓）之22F至24F，並經安裝及驗收完畢，且業於110年1月間即退場，早已由億豐公司使用多年迄今，而由原告所開立如附表所示之四紙發票更已均由被告申報稅務完畢。然被告僅於109年4月27日匯款547,980元（含稅）予原告，所餘應付貨款1,328,704元則分文未付，嗣經原告發存證信函催討亦未果，況本件纏訟已有2年多之久，原告迄今亦未獲清償。又原告已依約履行系爭契約之契約上義務，已如前述，且原告所交付之商品及其安裝並無瑕疵或不符約定之規格可言，此由兩造110年1月25日、同年1月28日之對話內容即知，被告於原告表示離場並催促給付款項之時，未曾表示有任何照度或線路問題，是於原告離場之際，相關燈具均已交付完畢及組裝完成，勘予認定。另兩造間並無約定履行期限，縱有約定履行期限者，該遲延之原因亦係因被告本身之工地有消防、水電問題，進而導致安裝燈具之時程延宕，非可歸責於原告所致，與原告無涉。末者，系爭契約上所訂購之崁燈總數為408顆，與原告所交付之崁燈數量相符，自無短缺之情狀存在。系爭契約上既已載明訂製品不可退貨，且經被告確認後回傳，嗣原告亦從未同意被告可就崁燈317顆部分予以退貨。　㈣是以，原告既已將系爭契約所示之商品悉數提供予被告，並已依約交付崁燈總數及協助安裝完畢，由被告交予億豐公司使用迄今，即原告就系爭契約所示之給付義務業已完成，原告請求被告清償本件貨款，自有據理。系爭契約所示之商品金額總計為1,881,184元（含稅），經扣除被告前於109年4 月27日匯款547,980元（含稅）予原告，復扣除原告不再求償差額之5顆崁燈共計5,375元，則原告自可向被告請求1,32 7,829元。為此，爰依系爭契約所示之契約關係及民法第345 條第1項規定，提起本件訴訟等語。縱認兩造間所成立之契約為承攬契約或混合契約者，則原告亦已於110年1月25日履行完成系爭契約所示之項目，並早於同年1月28日退場，又發函催告被告支付，故原告請求被告給付1,327,829元及法定遲延利息，亦有理由。並聲明：⒈被告應給付原告1,327,8 29元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就被告承攬億豐公司位於臺中市西屯區市○○○路00號22 F至24F辦公室（下稱系爭辦公室）之室內設計案件所簽訂之系爭契約，除具備移轉燈具財產權之性質外，對於系爭辦公室究應使用何種燈具，其事前之會勘、模擬、套量、報告、試行安裝等程序，均需仰賴原告專業能力之投入方得以特定，此與訂購人已清楚知悉所需商品種類、數量方下單之買賣契約截然不同，故系爭契約應定性為承攬契約。且被告於察覺原告規劃似有亮度不足之情形時，抽象向原告表示欲增加亮度，原告即表示需要加大燈原瓦數重新調整電源驅動，嗣被告因不確定具體改善措施為何，再傳訊與原告確認，後被告方拍板確定將部分10W之燈飾更換為12W之燈飾。可證實被告僅僅係居於定作人之地位，對於承攬人設計規劃上之瑕疵抽象表達自身需求，故兩造所簽訂之系爭契約核屬承攬關係無疑。　㈡系爭契約簽訂過程中，被告確實有以口頭方式向原告表示CNS 照度標準係被告之需求，經原告應允後成為契約之一部，然因告知方式係以口頭方式為之，致難以舉證以實已說，原告不斷刁難被告應負擔舉證之責，實在過於強人所難。而CNS 照度標準顯係燈具相關業界廠商基本上會依循之標準，故縱被告未向原告表示應符合CNS照度標準，原告於締約時既已明確知悉系爭辦公室之使用場景及用途，自仍應依循CNS照度標準之商業慣行來規劃所使用之燈具種類及數量，並本於原告自身照明之專業妥適承攬施作，使系爭辦公室確實得以做為辦公室使用，以合乎系爭契約之締約目的。　㈢兩造契約之付款方式並非依系爭契約所載之文字來進行，而係雙方另有約定。且由原告自承：「有開立多張發票向台端請款在案」，可見兩造契約之付款方式以原告提示發票予被告為必要條伴，且為兩造所不爭執。基此，因系爭契約共計有5張，若依原告所稱之付款方式有三階段（訂金、交貨、安裝），則原告理應開立總計15張之發票，並於不同日期向被告提式請款，然本件原告自始僅有開立4張發票，且亦是於110年1月始向被告提示。此外，觀原告就本件所開立如附表所示項次2、3、4三張發票之全額各為1,167,829元、142, 354元、23,021元，顯然該三張發票上之金額與系爭契約之付款方式40％、40％、20％之階段付款比例不符。且於各批燈飾抵達系爭辦公室後未安裝前，亦未見原告依系爭契約所示向被告請求交付40％契約償金之意思表示，實則原告已透過實際行為表明付款方式業已變更，故兩造契約之付款方式，實際上並非係依系爭契約所載方式，而係如被證11所述另有約定。　㈣另因原告規劃瑕疵，致原告將系爭契約所示之崁燈實際安裝至系爭辦公室時，被告始驚覺崁燈顯然不符雙方契約所約定之品質，崁燈之照度並不足以使系爭辦公室作為辦公室使用，原告顯然未依契約之本旨為給付。且原告自109年2月施工後，便陸續發生諸如線路外露未整、燈光安裝後未亮、燈條連接處錯位、燈布上有陰影、挖作燈孔工程遲延等眾多嚴重工程瑕疵，施工品質極差，經被告多次向原告起初之聯絡窗口訴外人蔡承諺催促、提醒、反應、要求修補後，原告雖解決部分瑕疵，惟肇因於原告燈具安裝工法粗糙，以至於大量燈具於安裝後掉落、錯位、故障不亮及燈具整體照度不足之間題仍持續發生，但原告未能明確提供體解決方案，施工進度亦嚴重落後，故被告迫於工期壓力僅得另尋他工班處置，原告施作顯有瑕疵。　㈤系爭契約所示之崁燈施作後照度不符兩造間契約之約定，經被告多次限期要求原告應補正下，原告卻始終無法解決，已如前述，最終在被告向原告表示業已尋覓且決定採用第三方廠商之崁燈來修補原告之瑕疵後，原告亦於110年1月11日以訊息明確表示同意將崁燈退貨，並願意將崁燈取回。又被告退貨之原因係基於直到被告最後催告末日，原告仍未能遵期履行契約，基於可歸責於原告之原因，雙方協議由原告負責將系爭契約所示之崁燈317顆載回，故被告退貨主張應有理由。又系爭契約兩造約定於110年12月13日完工，惟原告於1 1月及12月間未積極安排工班施作，導致進度嚴重落後，同期其餘工種早已陸續完工，僅剩原告照明部分無法遵期完成，且被告前前後後共為原告展延四次施工期限，期間內無數次督促原告施工，但原告直到最終寬限期110年1月10日仍未能完工，而陷於給付遲延，故此揭債務不履行應顯可歸責於原告。　㈥原告尚未依約完成驗收等承攬報酬給付之前提條件，則被告之承攬報酬給付義務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告給付承攬報酬，且原告亦未善盡舉證之責，其主張顯無理由，應予駁回。縱鈞院認被告就系爭契約之承攬報酬給付義務已屆清償期，兩造就未使用已退貨崁燈317顆299,565元部分，已合意終止契約，被告應無清償義務，此部分原告不得請求給付。再者，鑒於原告履行系爭契約之規劃與施作均有重大瑕疵，被告爰依民法第494條規定請求減少報酬700,000元，或至少得依民法第493條第2項、第495條第1項、第231條規定（請求擇一為有利被告認定），就已取得燈具暨安裝施作瑕疵部分之金額共計587,725元之債權，對原主張抵銷，故原告主張應顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷三第37 2-373頁），配合判決用詞修飾部分敘述：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告自109年3月26日起，陸續向原告下單如系爭契約所示之產品，兩造並有約定商品之式樣規格及瓦數，總計商品含稅金金額為1,881,181元。　⒉被告於109年4月7日收受由原告所開立，發票號碼為YZ000000 00、發票金額為547,980元之統一發票，且由被告向國稅局申報完畢。被告並於109年4月27日匯款547,980元予原告。　⒊被告分別於110年1月間陸續收受109年12月31日、110年1月11 日、110年1月14日發票號GD00000000、JC00000000、JC0000 0000之統一發票，合計發票金額為1,333,204元之發票3 張，並均已由被告向國稅局申報完畢，被告尚未依上開發票所列總額1,333,204元給付予原告。　⒋門牌號碼為臺中市西屯區市○○○路00號「聯聚中雍大樓」第22 樓至第24樓辦公室之燈具部分，係由原告依照原證1之系爭契約而施作、安裝。被告於原告施作、安裝後，另有委託其他廠商安裝第22樓至第24樓之部分燈具。　⒌被告之聯絡窗口代表為黃聰智，原告之聯絡窗口代表原為蔡承諺，其後更換為陳逸群。　⒍原告曾於110年1月28日及110年2月19日間2次以通訊軟體LINE 催告被告給付尾款價金。原告復於110年3月22日以臺中法院郵局存證號碼656號存證信函請求被告給付尾款1,333,204 元，並經被告於110年3月23日收受該函。　⒎被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，並未記載於如原證1之系爭契約內。　⒏依原證1，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付。　㈡兩造爭執之事項：　⒈本件兩造間契約之定性應為承攬契約、買賣契約或承攬與買賣之混合契約？　⒉被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，是否為系爭契約之約定內容？　⒊被告主張系爭契約之付款方式於109年4月24日已更改，有無理由？　⒋原告所交付之商品及其安裝（即被告112年6月8日民事答辯㈨狀附表2）有無瑕疵或是不符兩造約定之規格？　⒌原告有無同意被告可就系爭崁燈317顆予以退貨？另就被告得否就系爭317顆崁燈主張退貨？　⒍兩造就系爭契約有無約定履行期限？如有，原告有無履行遲延？該遲延是否係可歸責於原告所致？　⒎原告請求被告給付1,327,829元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠系爭契約應定性為承攬契約：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造間成立系爭契約，由被告向原告訂購契約所示之燈具，且契約內容已明確約定各項燈具之式樣規格及瓦數，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），另系爭契約備註欄1.約定「以上報價已含施工費用、運費」、備註欄⒊約定「付款方式：訂金40％、貨到工地40％、安裝後20％」等語，可見兩造已明確約定原告應交付之燈具式樣及規格，原告並負施工安裝燈具之義務，於安裝完畢後始能請領尾款20％，則原告所負契約上義務，應係將被告所訂購之燈具，安裝至被告指定之位置，原告並非交付燈具後即履行完成契約上義務，故兩造約定所著重者，應係工作之完成即原告應將上開燈具安裝完畢，是依前揭說明，系爭契約應定性為承攬契約。　㈡原告完成安裝之燈具數量：　⒈崁燈部分：　⑴依系爭契約約定，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈317顆，其中66顆由原告取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），由此可知，原告已交付並完成安裝之崁燈為86顆，未交付之崁燈為5顆，另所約定崁燈內之317顆，係經原告安裝後再拆下，為被告所自承（見本院卷四第58頁），此事實堪以認定。　⑵被告抗辯原告已安裝其中317顆崁燈，因照度未達兩造契約約定，而協議終止，並已經退貨予原告等情，然查，系爭契約備註欄1.約定：「以上報價已含施工費用、運費，訂製品不可退。」、備註欄⒋則約定：「請務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。」，可見兩造約定可否退貨之標準為是否為訂製品，如為訂製品則不可退貨，若非訂製品，保留完整包裝後可退貨，而自系爭契約約定被告購買之燈具品項觀之，可見兩造約定被告所訂購燈具之產品編號、規格，僅有本院司促卷第17頁之崁燈共25盞有「訂製品」之記載，其餘則未見是否為被告訂製之記載，復無證據證明此317顆崁燈為訂製品，自難認有原告主張不得退貨之情形。再查，兩造於系爭契約中，既已明確約定商品之式樣規格及瓦數，且被告所提之CNS照度標準，並未記載於系爭契約內，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒎），再燈具照度足夠與否，涉及個人主觀感受，兩造既未將照度標準明確約定於契約內，自難認原告所應交付之燈具，需符合被告所稱之照度標準，亦即不能以原告所交付之燈具照度不符合CNS照度標準，遽認該燈具具有瑕疵。　⑶另被告曾於109年12月18日向原告窗口蔡承諺表示：「條燈我後來回報狀況，客戶沒有辦法等到一月中之後，但是我們公司有找到類似的燈具了，12月25號到貨，燈具我們自備但變壓器還有安裝一樣給你們處理」、「麻煩把條燈拿掉，然後配合12月25號貨到日期訂好安裝時間的單子給我我回簽」等語，亦於110年1月11日向原告窗口陳逸群詢問：「陳先生，請問這兩天處理了哪些？條燈都還沒有安裝」，陳逸群則回覆：「條燈裝了22樓跟23樓茶水間、22樓加挖補線的也好了，這兩天我也調不到工了，今天會去幫忙先載走燈，後面的部分就麻煩你們了」等語，此據被告提出LINE對話紀錄為證（見本院卷一第491頁、第533頁），可見被告已先向原告窗口表示請原告將已安裝之條燈拆下，已另訂購其他燈具，後原告則表示調不到工，會先載走燈，後面就麻煩被告處理等語，被告既已向原告表示不需要拆下的燈，原告亦表示會將燈載走，足認兩造就拆下燈具部分已無繼續履約之意，堪認已經協議終止此部分之契約，且此部分之燈具317顆，既未完成安裝，且業經兩造終止，原告自不得請求此部分之報酬。　⑷綜上，原告已完成安裝之崁燈為86顆，此部分之單價為每顆9 00元，為兩造所不爭執（見本院卷四第86頁），是此部分原告得請求之金額為77,400元（計算式：86*900=77,400）。　⒉崁燈以外項目：　　系爭契約內容除崁燈408顆外，尚有驅動、方型鋁條燈、燈罩、室內微波感應器等項目（見本院司促卷第9-17頁），原告主張此部分之項目已於110年1月間安裝完成並經被告驗收完畢，並提出施工完成之照片為證（見本院卷一第79-97頁），惟被告稱此部分項目雖已完成初步安裝，但因安裝品質不佳且進度遲延，未至完成原告於110年1月10日以現況交付被告，未經被告驗收，最終由被告另行委由兆岳、誠繹公司接手完成（見本院卷四第57頁），已否認此部分之項目係由原告完工，原告請求此部分之報酬，應就已完工之事實負舉證之責。然查，自原告提出之照片（見本院卷一第79-97頁）固然可見有燈具安裝於辦公室內，然徒憑此看不出原告已安裝之項目為何、亦無從認定是否全部契約約定之項目均有安裝，原告稱已安裝完成並經被告驗收，亦無提出其他證據證明，殊難採信。另查，本院依被告聲請函詢誠繹國際企業有限公司，詢問誠繹公司是否曾受被告委託承攬系爭辦公室之燈具相關工程及施作時已安裝之燈具狀況如何等情（見本院卷三第381-382頁），其回函略以：誠繹公司曾受被告委託於110年起至111年間承攬性之辦公室內燈具相關工程，本公司前往該址施工時，現場已有安裝光膜條燈燈具，雖陸續於不同時間發生燈具中有部分陰影（即有部分燈具無法正常發亮），惟經拆卸燈布後檢視，皆係因燈具接線處或變壓器接線處鬆脫導致，經本公司重新就接線部分維修即可正常通電發亮，並未安裝或更換新燈具等語（見本院卷三第497-50 1頁），足認原告安裝之燈具確有鬆脫情形，自難認原告有依兩造約定安裝完成。準此，依原告所提證據，不能證明原告有依約完工崁燈以外項目之安裝，原告請求此部分之報酬，並無理由。　⒊綜上所述，原告本件得請求被告給付之金額為77,400元，然被告就系爭契約，業已給付原告547,980元（見不爭執事項⒉ ），已逾原告得請求之金額，則原告本件依系爭契約請求被告給付未付之1,327,829元，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,327,829元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-110-訴-1495-20241128-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2748號原告賴東隆訴訟代理人雷皓明律師一、上列原告與被告尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700萬元【計算式：100萬元＋400萬元＋200萬＝700 萬元】，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費70,300元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官許瑞萍

2024-11-27

TCDV-113-補-2748-20241127-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第60號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月16日本院113年度聲再字第11號民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2 項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳冠霖以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官廖日晟

2024-11-27

TCDV-113-聲再-60-20241127-1

聲再

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第46號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於本院113年度聲再字第41號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費。經查，再審聲請人係對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官丁于真

2024-11-26

TCDV-113-聲再-46-20241126-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第292號再抗告人黃芳蓉上列再抗告人與相對人康淑美間聲請拍賣抵押物裁定事件，再抗告人對於民國113年10月14日本院113年度抗字第292號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定送達後五日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。第13條、第14條、第15條及第1 7條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條及第26條第1項分別定有明文。次按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486 條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是依同法第4 66條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第 2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，此於非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，再抗告人於民國113年10月28日對本院113年度抗字第 292號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元，復未依前揭規定提出委任律師或具有律師資格之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親為非訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，限再抗告人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其再抗告。三、依非訟事件法第17條、第26條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-26

TCDV-113-抗-292-20241126-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2615號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃世昌被告林均諭一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第27688號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）550,000元及如附表所示之利息。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求如附表所示之利息起算日起至起訴前一日即113年9月12日止之利息共5,801元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為555,801元【計算式：5 50,000＋5,801＝555,801】，應徵裁判費6,060元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官許瑞萍【附表】編號本金 (新臺幣) 利息原告請求起訴前之利息（元以下四捨五入） 1 550,000元自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算，每次違約狀態最高連續寄付期數為9期 5,801元

2024-11-25

TCDV-113-補-2615-20241125-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第59號再審聲請人蔣敏洲再審相對人楊嵎琇蔡伸蔚上列再審聲請人對於民國113年9月27日本院113年度聲再字第35 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請再審為對於確定裁定聲明不服之救濟程序，倘裁定尚未確定，即不得對之聲請再審，此觀民事訴訟法第507條之規定自明（最高法院106年度台抗字第636號裁定意旨參照）。倘當事人對尚未確定之裁定聲請再審，即不合法，法院應以裁定駁回之。二、查再審聲請人於民國113年10月13日具狀對同年9月27日本院 113年度聲再字第35號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審，惟系爭裁定係於同年10月9日寄存送達再審聲請人，於其具狀聲請再審時，系爭裁定尚未確定，揆之上開說明，自不得對之聲請再審。從而，本件聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-25

TCDV-113-聲再-59-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2660號原告郭阿明一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未載明被告姓名及住居所，有起訴不合法定程式之違誤，應予補正：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。本件原告起訴狀僅記載被告姓名為「郭阿德之所有繼承人」，應於本裁定送達後10日內補正被告郭阿德之所有繼承人之姓名及住居所地址，並提出被繼承人郭阿德之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其等全體繼承人（含再轉繼承人）之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）；暨提出向該管法院查詢其等繼承人有無拋棄繼承資料，及列各該全體繼承人為被告。並請於查報並補正全部被告姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀當事人欄，並按被告人數提供繕本。逾期未補正，則駁回原告之訴。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號及同段1383-1地號，地目：建、面積分別為191.76㎡及67.8㎡共2筆土地，由原告、被繼承人郭阿德各持分1/2（下合稱系爭土地）。依前揭說明，訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。本院審酌原告於民國113年9月16日起訴時，系爭土地113年公告土地現值、土地面積，及原告就系爭土地之權利範圍，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,82 5,733元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費29,017元。茲限原告於本裁定送達後10日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上開全部事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官許瑞萍【附表】編號土地地號 113年1月公告現值 (新臺幣/元) 面積 (平方公尺) 權利範圍訴訟標的價額 (新臺幣/元) 1 臺中市○○區 ○○段0000地號 23,072 191.76 2分之1 23,072×191.76×1/2＝2,212,143 (元以下四捨五入) 2 臺中市○○區 ○○段000000地號 18,100 67.8 2分之1 18,100×67.8×1/2＝613,590 (元以下四捨五入) 訴訟標的價額：2,825,733元（計算式：2,212,143元＋613,590元＝2,825,733元）

2024-11-25

TCDV-113-補-2660-20241125-1