Know99判決書

搜尋結果：陳柏宇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，並有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、臺灣基隆地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，當足認其有反覆實施詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已言詞辯論終結，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5816-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第373號上訴人即被告蔡閔聿上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第112號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77654號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡閔聿緩刑貳年，並應依附表之緩刑負擔條件，支付告訴人和解金。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告蔡閔聿犯過失傷害罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第75、76頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，素行尚佳，暨其於本案過失肇事情節與歸責程度、所受傷勢情狀，及被告犯後猶否認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本件係被告駕騎乘機車中因疏忽而偶發之事故，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人黃建銘以6萬元達成和解，取得告訴人之諒解，且業按期支付告訴人1萬元，有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及轉帳交易擷圖等附卷可稽（參本院卷第79、80頁），本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表之方式繼續按期支付和解金予告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。六、本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號緩刑負擔條件１蔡閔聿除已給付之新臺幣（下同）1萬元外，應繼續給付5萬元予黃建銘，給付方式如下：自114年2月起，於每月10日前按月匯款1萬元至黃建銘指定之帳戶，如1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-15

TPHM-113-交上易-373-20250115-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1637號上訴人即被告邱少謙選任辯護人李明諭律師王君任律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第535號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱少謙無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告邱少謙前係冠八營造有限公司（下稱冠八公司）之負責人。緣銘鑫小客車租賃有限公司（下稱銘鑫公司）因持有少謙營造有限公司（下稱少謙公司）及邱少謙為共同簽發之本票（發票日民國109年3月24日，票面金額新臺幣（下同）600萬元，票據號碼CH0000000號，下稱本案本票），未獲兌付，銘鑫公司即向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經該院於110年1月8日以110年度司票字第136號裁定准許強制執行，並於110年2月 9日確定。詎被告邱少謙明知銘鑫公司已就本案本票取得強制執行名義，於112年3月10日具狀就其持有之冠八公司50萬股股份為執行標的，向新北地院聲請強制執行，新北地院於 112年4月12日核發執行命令，禁止被告邱少謙於債權金額範圍內，移轉執行標的或為其他處分，且禁止冠八公司為移轉之登記，被告邱少謙竟基於意圖損害銘鑫公司債權之犯意，於將受強制執行之際，併同少謙公司將渠等所有之冠八公司持股共計225萬股，以1,300萬元之代價轉讓予李閎裕，於11 2年4月18日將上開冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國（李閎裕、詹順助及林玄國所涉毀損債權罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），以避免遭強制執行，而以前開方式處分、隱匿其財產，足以生損害銘鑫公司之債權。檢察官因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行加以判斷，即債務人須在將受強制執行之際，且主觀上須係基於損害債權人債權之意圖，客觀上並有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，不得僅以行為人客觀上有移轉不動產所有權或設定抵押權等處分行為，即遽行推定行為人主觀上必有損害債權人債權之意圖。三、檢察官認被告涉有損害債權犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人銘鑫公司之之指訴、本案本票、冠八公司變更登記表、股權轉讓契約、新北地院110年度司票字第136號民事裁定等，為其主要論據。訊據被告固就與少謙公司共同開立本案本票予銘鑫公司，經銘鑫公司聲請強制執行獲准，後將冠八公司股份225萬股移轉予李閎裕等客觀事實，均予坦認，且不爭執於銘鑫公司取得執行名義後，在強制執行程序未終結前，其均處於將受強制執行之際，惟堅詞否認有何損害債權犯行，辯稱：我當初買冠八公司股權時，還沒有支付股權價金，股權實際上仍屬原股東虞君祥等人所有，我原本是為了投標新北市水利局工程，需要冠八公司的甲級營造資格，計畫用工程款來支付股權價金，但因為後來遭水利局解約，我無法支付價金，故配合冠八公司原負責人及股東辦理冠八公司股權之轉讓，我主觀上並沒有損害銘鑫公司債權之犯意等語。四、經查：　㈠就被告上開所坦認部分，核與證人李閎裕、詹順助及林玄國所為證述相符（參他卷第22頁），並有新北地院110年度司票字第136號民事裁定及確定證明書、冠八營造股份有限公司簽立之連帶保證承諾書、新北地院非訟中心送達證書、被告及少謙公司與李閎裕間之股權轉讓契約、被告之華南銀行蘆洲分行帳戶存摺內頁影本、111年9月14日至26日之匯款憑證影本等附卷可佐（參他卷第6、7、27至33頁、司票卷第29 頁、司執卷第15頁、原審易字卷第79至83、93至97頁），是被告因與少謙公司共同簽立之本案本票未予兌付，經銘鑫公司聲請本票強制執行取得執行名義，而於將受強制執行之際，將登記於其名下之冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國等節，固堪予認定。　㈡冠八公司之股權實際上應非被告所有：　⒈證人張添源於本院審理中證稱：「我因為要買冠八公司，透過葉豔鳳會計師介紹認識虞君祥，葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥，大小章都在虞君祥那裡。我認識被告則是因為冠八公司股權都在被告身上，金流一定要透過被告的帳戶。原審易字卷第101至109頁之股權轉讓契約（下稱A 契約）是我所親簽，在場者有我、虞君祥、葉豔鳳及虞君祥的太太黃馨儀，被告沒有在場。該契約在事前我就有與虞君祥討論，價金及付款方式是我和虞君祥協議。原審審易卷第 69至75頁之股權轉讓契約（下稱B契約）簽訂時我與有在場，在場者有我、李閎裕及被告。是先簽A契約，再簽B契約，本來是我們要買冠八公司，李閎裕因為剛好簽到1個建案，他也想買營造廠資格，李閎裕和我們有資金往來，所以我們想說先讓李閎裕買，資金由我們先代墊，先和虞君祥簽好約後，再轉賣給李閎裕。B契約的價金和給付方式是和我們這裡的資方陳哲銘、梁瑞中討論的，被告沒有參與買賣過程，當天就是簽名而已。B契約的價金1300萬元分好幾次給付，第1次是匯到被告帳戶，我跟被告一起提領出來，開立銀行台支本票給付給虞君祥，之後匯款到被告帳戶，由被告提領或其他行為我都在旁邊，因為葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥而非被告，匯款的錢要給虞君祥，我不清楚被告與虞君祥間的關係，但虞君祥說他是實際負責人，我一開始就叫虞君祥請被告簽授權書，就是原審易字卷第99頁那張，才能和虞君祥簽立所有文件及付款。為了要辦理過戶的一些雜支費用，我決定留10萬元在被告帳戶內，以繳納這些費用。原審易字卷第85、91頁的支票由我交給葉豔鳳會計師，請她轉交黃馨儀收受。因為一開始葉豔鳳會計師就說實際負責人是虞君祥，被告只是掛名，被告向虞君祥買冠八公司但沒有付款，所以我都是和虞君祥及黃馨儀接觸，被告沒有參與磋商。因為被告是登記負責人，買賣金流要透過被告才會完整，才能做股權移轉。不是冠八公司賣2次股權，實際上是我和李閎裕在買冠八公司股權，我出面簽約先代墊所有買賣款，李閎裕出最後一筆，最後李閎裕將錢全部還給我們。最後交給虞君祥1200萬元價金，100萬元是我的傭金、利息及代墊款。A契約和B契約我都有出席，應該是同1天在不同地方簽約，我和虞君祥簽完A契約，再和被告及李閎裕簽B 契約。」等語（參本院卷第131至141頁），而A契約確係由虞君祥出面與證人張添源簽立，葉豔鳳則在場見證，虞君祥並持有被告所簽立之授權書，表明由被告全權委任虞君祥代為辦理冠八公司轉讓買賣事宜（參原審易字卷第99至109頁），B契約則係由被告與李閎裕簽立（參原審審易卷第69至7 5頁），另於111年9月13日、19日、26日，分係由證人張添源所稱之出資人陳哲銘、梁瑞中各匯款450萬元、500萬元、 205萬元、145萬元至被告之華南銀行帳戶（帳號詳卷），再先後於款項匯入之同日，各由被告上揭帳戶以提領及轉帳方式各支出440萬元、500萬元、350萬元，其中於同年月14日、19日分係匯款150萬元、50萬元予陳哲銘，有被告華南銀行帳戶存摺內頁及匯款回條可徵（參原審易字卷第79至83、 95、97頁），且於111年9月19日開立之華南銀行金額450萬元支票係由黃馨怡於同年月21日收受，於112年1月16日開立之金額250萬元板信銀行支票係於同年月17日由黃馨儀簽收，黃馨儀並簽立於同年1月17日、5月25日各收受200萬元、1 00萬元（扣除營所稅後實收78萬6,153元）之收據（餐原審易字卷第85至91頁），皆足佐證人張添源前揭所為證述內容確有所據，應堪信屬實。冠八公司股權購買之相關款項雖經過被告之華南銀行帳戶，但後皆全屬提領、轉出，僅餘證人張添源所證稱用以支應辦理股權移轉相關費用之10萬元予被告，款項後亦皆由黃馨儀實際獲得，則被告所辯其僅係冠八公司之登記負責人，並非全然無據。　⒉而證人李閎裕於本院審理時，亦明確結稱：「我要買冠八公司，找資方陳哲銘、梁瑞中調借資金，資方與張添源認識。 B契約是我親自簽立，有我、被告和張添源在場。契約的價金及給付方式是由我的資方去溝通，他們和張添源認識，整件事是由張添源處理跟作業，簽約當天約已經擬出來，被告完全未參與或干涉價金及給付方式，只有簽名蓋章，跟我說因為我比較年輕，買公司後要自己努力，閒聊幾句話而已，關於契約我溝通對象是張添源。」等語（參本院卷第143至1 47頁），除與證人張添源所證稱購買冠八公司股權係由陳哲銘及梁瑞中擔任出資者等情相合外，並可認冠八公司股權買賣過程主要係由張添源居中加以主導。又若被告確為冠八公司之實際所有及經營者，何以在簽訂冠八公司股權轉讓契約此過程中，全未見被告就契約內容包括價金、付款方式等重要細節參與磋商、討論，李閎裕僅於簽約時方見到被告，且被告只於契約上簽名蓋章並與李閎裕閒聊，益徵被告應確僅為冠八公司之登記負責人，無法對冠八公司之股權交易多所置喙或干預，但因冠八公司股份名義上仍登記於被告名下，故被告仍須配合辦理股權移轉相關事宜，購買冠八公司股權之價款亦需經過被告帳戶後，再轉交予冠八公司之實際負責人。　⒊至A契約上所繕打之簽約時間雖為111年9月14日，早於B契約上所繕打之111年9月13日（參原審審易卷第73頁、原審易字卷第105頁），然證人張添源已解釋在簽約時已經都全部談好，並擬好契約列印出來，但後來改簽約日期，A契約有改到日期，但B契約沒有，實際上是同1日在不同地方簽約，其與虞君祥簽完A契約後，再和被告及李閎裕簽立B契約（參本院卷第138至140頁），依前述匯款至被告華南銀行帳戶之相關金流所示，總金額共計1300萬元，亦與B契約之價金相合，可認B契約方為最後辦理股權買賣價金支付之依據，若係先簽立B契約後，隔日再簽立A契約，出售股權之價金反而減少為1200萬元，張添源從中將無任何利益可圖，自應以張添源以1200萬元與虞君祥購買冠八公司股權後，再以1300萬元出售予李閎裕，100萬元之差額屬張添源可獲取之佣金，較為合理。且此亦可合理解釋為何在簽立A契約時係由虞君祥持被告出具之授權書為簽名，B契約則由被告自行出面簽立，蓋若使虞君祥得悉張添源會旋即以1300萬元價金出售冠八公司股權，虞君祥當不會同意僅以1200萬元出售，是應可認 B契約之日期繫屬誤載，確如證人張添源所證述係先簽訂A契約後，再簽立B契約無訛。　⒋從而，雖證人虞君祥經本院合法傳喚未到庭，然綜合證人張添源及李閎裕之上開證述，再佐以卷附授權書及前述相關金流進出過程，應堪認被告所辯其僅為冠八公司登記負責人，就冠八公司股權並未具所有權，實際上股權仍屬股東虞君祥所有等情，尚非子虛。　㈢被告雖於簽立A契約、B契約後，在銘鑫公司業就本案本票聲請強制執行，其處於將受強制執行之際，仍將登記於其名下之冠八公司股份225萬股皆移轉李閎裕，此處分行為自有害於銘鑫公司債權之清償，然仍須探究被告主觀上是否係基於損害債權人債權之意圖而為，始得以損害債權罪相繩。依前所述，被告既非冠八公司股權之實際所有者，僅屬登記之名義負責人，對於實際負責人即虞君祥等人欲將冠八公司股權出售予李閎裕，而需進行相關股權移轉作為時，自無從加以拒絕，則被告辦理冠八公司股權移轉，是否即得認為係出於損害銘鑫公司債權之意圖所為，或僅係因被告主觀上認為冠八公司股權本非其所有，其本應依實際負責人及股東指示辦理股權移轉，因而配合進行辦理，並無損害銘鑫公司債權之意，檢察官就此並未為足夠之舉證，而顯仍存有合理懷疑。再者，被告係於110年1月14日即收受新北地院110年度司票字第136號民事裁定，銘鑫公司並於同年2月9日該裁定確定時取得執行名義，被告簽訂B契約之時間為111年9月，辦理冠八公司股權移轉之時間則為112年4月18日，與被告知悉銘鑫公司就本案本票聲請強制執行顯有相當之時間間隔，而非被告一獲知本案本票經聲請強制執行後，旋即移轉冠八公司股權以迴避財產遭執行，是否仍可謂被告主觀上具有損害債權人銘鑫公司債權之意圖，當屬有疑，依卷內事證，尚難遽認被告有損害債權之犯意。　㈣綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有損害債權之意圖及犯意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，應為其無罪之諭知。　五、撤銷原判決之理由：　　原審就被告所抗辯其非屬冠八公司實際負責人，就冠八公司股權實質上非所有權人，因而配合辦理冠八公司股東股權移轉等情，暨被告所聲請調查相關證人等，全疏未予調查，即逕稱被告所辯僅屬其犯罪之動機，而無視損害債權罪之成立，尚須行為人主觀上具有損害債權人債權之意圖，遽認被告成立損害債權罪，其認事、用法顯屬率斷。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1637-20250115-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3611號聲明異議人即受刑人吳泓希上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮書（112年執更字第3030號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人吳泓希前因詐欺等案件，經裁定應執行有期徒刑12年2月確定。然數罪併罰之定應執行刑，固屬法院自由裁量事項，但於刑法修正刪除連續犯、常業犯之規定後，基於刑罰公平原則，仍應基於刑罰規範目的，就整體犯罪予以非難評價，依據各行為間之關聯性、所侵害法益之加重效應、各罪所反映被告人格特性及犯罪傾向等，為妥適之裁量。聲明異議人所犯數罪手法相似，侵害法益相同，僅係因遭分別起訴判刑，懇請重新審酌定應執行刑，並參酌聲明異議人家庭狀況及悔悟之心，依公平之比例原則再予減輕刑期云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查，聲明異議人前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院11 2年度聲字第1921號裁定應執行有期徒刑12年2月，經提起抗告後，經本院112年度抗字第1278號裁定駁回抗告而確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。是於主文內實際宣示其主刑之裁判法院既為臺灣新北地方法院，若聲明異議人認檢察官執行之指揮為不當，自應向臺灣新北地方法院聲明異議，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-聲-3611-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第224號上訴人即被告陳宜炫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第432號，移送併辦案號：113年度偵字第486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法36 2條、第367條各有明文規定。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122 條亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳宜炫因不服臺灣宜蘭地方法院民國11 3年9月12日之113年度訴字第191號第一審判決，提起上訴，惟上訴狀僅記載：「理由另狀補陳」等語，未敘述上訴理由，有該刑事上訴狀可稽（參本院卷第27頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。原審於113年11月19日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由，該裁定於113年 12月2日寄存送達於被告之戶籍地，有原審裁定及送達證書在卷可徵（參本院卷第31、32、35頁），於113年12月12日生合法送達之效力，並應自該日起算7日之補正上訴理由期間，再加計2日之在途期間後，原應至遲於113年12月21日向原審補提上訴理由，然因該日適逢週末假日，應以該休息日後第1個上班日即113年12月23日為補提上訴理由期間屆滿之末日，然被告於本院判決前仍未補提上訴理由書，揆諸前揭規定，被告上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-15

TPHM-114-上訴-224-20250115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3492號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人易品融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2435號），本院裁定如下：　　主　文易品融犯附表之罪刑，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51 條第7款定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人於附表之時間因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院就併科罰金部分判處附表之罪刑，並各確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附表各罪向最後事實審之本院聲請就罰金刑部分定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪罰金部分之外部界限，即最高額為附表編號3之新臺幣（下同）1萬元，合併其執行刑之總和為3萬8,000元（附表編號1之罪定應執行刑罰金1萬元確定，附表編號3之罪業經定應執行刑罰金1萬5,000元確定），復參酌受刑人所犯附表各罪均為洗錢罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害法益之種類均相同，犯罪時間集中於民國111 年7月16日至111年8月13日間，且皆係受刑人加入同一詐欺集團後所為，犯罪時間甚為密接，責任非難重複程度相對較高，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，另參本院業予受刑人就定刑表示意見之機會，然未見回覆之情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑併科新臺幣3,000元（3罪）併科新臺幣1,000元（1罪）併科新臺幣3,000元（1罪）併科新臺幣5,000元（2罪）併科新臺幣3,000元（1罪）併科新臺幣10,000元（2罪）犯罪日期 111年8月12日至 111年8月13日 111年8月8日 111年7月16日偵查機關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣士林地方檢察署案號 111年度偵字第29069、32890號 112年度偵字第14762號 111年度偵字第23220號最事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第3047號 113年度金簡字第72號 112年度上訴字第5672號判決日期 112年10月24日 113年3月13日 113年4月30日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上確定日期 112年12月8日 113年4月27日 113年6月14日備註應執行罰金新臺幣1萬元（已執畢）其中5,000元1次已執畢應執行罰金新臺幣1萬5,000元

2025-01-15

TPHM-113-聲-3492-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲東（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）（現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○）邱麒諺孫偉豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張竣淵上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第283號、第299號、第302號、第309號）及追加起訴（113年度軍偵字第326號、第393號、第406號、第407號、第430號、113年度偵字第47965號、第47782號），本院判決如下：　　主　　文申○○犯如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。申○○被追加起訴如附表編號2所示犯行，免訴。丑○○犯如附表編號1、3、7至11、23至33、35、36「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3、7至11、23至33、35、3 6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。丑○○被追加起訴如附表編號附表編號2、9-2及34所示犯行，均公訴不受理。卯○○犯如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號4至8、9-2、12至31「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。張竣淵被起訴如附表編號9-1所示部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、Telegram暱稱「雷洛」之卯○○自民國113年2月26日起；暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之丑○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之申○○自113年1月起至同年2 月23日止，加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手、收水工作（渠等所涉參與組織犯行，均業經另案提起公訴，非本案審理範圍）。㈠、丑○○及申○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號1、3所示時間，以附表編號1、3 所示方式詐騙如附表編號1、3所示之李春賢等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號1、3所示時間前往提領如附表編號1、3所示金額後，將提領款項交付申○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈡、丑○○及卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號7、8、9、23至31所示時間，以附表編號7、8、9、23至31所示方式詐騙如附表編號7、8、9 、23至31所示之劉怡欣等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示張竣淵於附表編號9- 1所示時間前往提領如附表編號9-1所示金額及卯○○於附表編號7、8、9-2、23至31所示時間前往提領如附表編號7、8、9 -2、23至31所示金額後，均將提領款項交付丑○○轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向（張竣淵所涉犯行，另為公訴不受理，詳後述）。㈢、丑○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間，以附表編號10、11、32、33、35、36所示方式詐騙如附表編號 10、11、32、33、35、36所示之乙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號10、11、32、33、35、36所示時間前往提領如附表編號10、11、32、33、35、36所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。㈣、卯○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號4至6、12至22所示時間，以附表編號4 至6、12至22所示方式詐騙如附表編號4至6、12至22所示之丙○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK 」、「天天樂」指示卯○○於附表編號4至6、12至22所示時間前往提領如附表編號4至6、12至22所示金額後，將提領款項轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。　　㈤、嗣經鄭雅文等人發覺受騙，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。　二、案經葉佳璋、許蕙安、陳柏宇、己○○、庚○○、宙○○、酉○○、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局、文山第一分局、萬華分局、士林分局、大安分局、信義分局、松山分局；亥○○、乙○○、龍冠云、黃○○訴由新北市政府警察局板橋分局、三重分局、新店分局、蘆洲分局；廖芳琪訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局；子○○、高晟財訴由桃園市政府警察局八德分局、龜山分局；丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局；戌○○、天○○訴由新竹市警察局第一分局、第三分局；郭芳庭訴由臺中市政府警察局烏日分局；未 ○○訴由臺中市政府警察局太平分局轉由臺中市政府警察局第六分局；廖芳琪訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；宇○○訴由南投縣政府警察局中興分局轉由臺中市政府警察局第一分局；李春賢訴由臺南市政府警察局學甲分局轉由臺中市政府警察局豐原分局；鄭雅文訴由臺南市政府警察局第三分局；楊佳螢訴由高雄市政府警察局鳳山分局轉由臺中市政府警察局第一分局；玄○○訴由高雄市政府警察局仁武分局轉由臺中市政府警察局第六分局；辰○○、辛○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局；戊○○、癸○○、午○○訴由臺南市政府警察局第三分局、第六分局、永康分局；吳怡陵、寅○○、劉怡欣、壬○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局、鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告申○○ 、丑○○及卯○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告申○○、丑○○及卯○○於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院金訴3321號卷第154頁至第155頁、第171頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告申 ○○、丑○○及卯○○均不爭執該等證據之證據能力（見本院金訴 3221號卷第155頁至第171頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告申○○、丑○○及卯○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張竣淵於警詢、偵查及本院審理所述所為證述情節相符，並有113年4月4日、4月 27日、5月21日、5月24日、6月16日、7月16日、7月23日、9 月3日員警職務報告（見軍偵283號卷第61頁至第62頁；軍偵 299號卷第43頁至第45頁；軍偵309號卷第45頁；軍偵326號卷第61頁；軍偵393號卷第23頁；軍偵406號卷第39頁；軍偵 407號卷第57頁至第59頁；軍偵430號卷第21頁至第22頁；偵 47782號卷第35頁）、臺中市政府警察局第一分局113年5月2 1日偵查報告（見軍偵302號卷第39頁至第45頁）、卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵302號卷第79頁至第87頁；軍偵407號卷第85頁至第93頁）、張竣淵之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第93頁至第99頁）、丑○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第121頁至第131頁；軍偵299 號卷第69頁至第75頁；軍偵309號卷第61頁至第67頁；軍偵3 26號卷第73頁至第79頁；軍偵393號卷第49頁至第55頁；軍偵406號卷第57頁至第63頁；軍偵407號卷第135頁至第141頁；偵47965號卷第27頁至第30頁）、申○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見軍偵283號卷第155頁至第165頁；軍偵299號卷第 115頁至第125頁；軍偵302號卷第117頁至第125頁；軍偵406 號卷第91頁至第97頁；軍偵407號卷第111頁至第117頁）、帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見軍偵309號卷第 101頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵326號卷第123頁至第125頁）、帳號000-00000 000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第13 5頁至第137頁）、帳號000-00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵302號卷第55頁至第65頁、第263頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵40 7號卷第165頁、第255頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第191頁；軍偵407號卷第397頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵407號卷第167頁、第397頁）、帳號000-0 000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵299號卷第139頁至第141頁）、帳號000-00000000000號帳戶交易明細（見軍偵299號卷第145頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第55頁至第57頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第83頁至第85頁）、帳戶000-0000000000000 0號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第113頁至第1 15頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第141頁至第143頁）、帳號000-0000000 0000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵47782號卷第185 頁至第187頁）、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第233頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第279頁至第281頁）、帳號000-0000000000號帳戶交易明細（見偵47782號卷第2 55頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵47782號卷第307頁至第309頁）、帳號000-000000000 00000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第177頁至第183頁）、帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第185頁至第187頁）、帳號000-0 00000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵283號卷第 171頁至第175頁）、帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見軍偵430號卷第25頁、第45頁）、帳號000 -000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見軍偵393號卷第73頁、第81頁）、車號000-0000號汽車出租單（見軍偵29 9號卷第171頁至第173頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、被告丑○○之汽車出租單（見軍偵326號卷第127頁至第 131頁）、車號000-0000號出賃有限公司租車單（見軍偵430 號卷第42頁至第43頁）、113年1月25日監視器畫面截圖（見軍偵309號卷第103頁至第007頁；軍偵326號卷第81頁、第10 1頁）、113年1月26日監視器畫面截圖（見軍偵299號卷第14 7頁至第149頁）、113年2月25日監視器畫面截圖（見軍偵30 2號卷第141頁至第169頁）、113年2月26日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第347頁至第349頁；軍偵299號卷第151頁至第169頁；軍偵407號卷第169頁至第173頁）、113年2月27 日監視器畫面截圖（見偵47782號卷第333頁至第335頁）、1 13年2月29日監視器畫面截圖（見偵47728號卷第336頁至第3 53頁）、113年3月3日監視器畫面截圖（見軍偵283號卷第19 3頁至第205頁；偵47728號卷第353頁至第365頁）、113年3 月8日監視器畫面截圖（見軍偵430號卷第37頁至第41頁）、 113年3月14日監視器畫面截圖（見軍偵393號卷第75頁至第7 9頁；偵47965號卷第31頁至第51頁）等件在卷可稽，足徵被告申○○、丑○○及卯○○自白均與事實相符，堪以信採。㈡、又附表編號1、3至33、35、36所示之人均因遭詐騙而匯款等情，則有①附表編號1所示告訴人李春賢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（見軍偵309號卷第115頁至第123頁、第127頁、第133頁、第145頁、第149頁至第159頁）；②附表編號3所示告訴人鄭雅文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵299號卷第199頁至第 207頁、第211頁至第213頁）；③附表編號4所示告訴人劉怡欣於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第207頁至第221 頁、第225頁、第231頁至第239頁、第261頁）；④附表編號5 所示告訴人郭芳庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵30 2號卷第278頁至第281頁、第287頁至第291頁、第299頁至第 313頁）；⑤附表編號6所示告訴人楊佳螢於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵302號卷第323頁至第33 3頁、第349頁至第359頁）；⑥附表編號7所示告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細截圖（見軍偵407號卷第143頁至第145頁、第215頁、第219頁至第221頁、第235頁至第237頁、第245頁至第253頁）；⑦附表編號8所示告訴人辰○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、對話紀錄截圖、對話譯文（見軍偵407號卷第147頁至第155頁、第259頁、第263頁至第265頁、第279頁、第287頁至第307頁）；⑧附表編號9所示告訴人宇○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局永清派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第357頁至第385頁、第397頁至第401頁）；⑨附表編號10所示告訴人吳怡陵於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第229頁、第233頁至第245頁、第251頁至第259頁、第263頁至第273頁）；⑩附表編號11所示告訴人廖芳琪於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵299號卷第281頁至第283頁、第2 87頁至第293頁、第297頁、第299頁至第307頁、第315頁至第321頁）；⑪附表編號12所示告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 47782號卷第59頁至第68頁）；⑫附表編號13所示告訴人己○○ 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵47782號卷第69頁至第77頁）；⑬附表編號14所示告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵 47782號卷第87頁至第109頁）；⑭附表編號15所示告訴人酉○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47782號卷第117頁至第124頁、第127頁至第132頁）；⑮附表編號16所示告訴人天 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第133頁至第138頁）；⑯附表編號17所示告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見偵47728號卷第145頁至第171頁）；⑰附表編號18所示告訴人黃○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第173頁至第182 頁）；⑱附表編號19所示告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4772 8號卷第189頁至第193頁）；⑲附表編號20所示告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第197 頁至第211頁）；⑳附表編號21所示告訴人寅○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第213頁至第221頁）；㉑附表編號22所示告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵47728號卷第223頁至第229頁）；㉒附表編號23所示告訴人戌○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 47728號卷第237頁至第249頁、第303頁）；㉓附表編號24所示告訴人宙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見偵47728號卷第259頁至第273頁）；㉔附表編號25所示告訴人午○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵47728號卷第283頁至第290頁）；㉕附表編號26 所示告訴人玄○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見偵47728號卷第311頁至第329頁）；㉖附表編號27所示告訴人龍冠云於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第209頁至第215頁、第219頁至第 233頁）；㉗附表編號28所示告訴人葉佳璋於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283號卷第237頁至第239頁、第243頁至第257頁）；㉘附表編號29所示告訴人高晟財於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及通聯紀錄截圖（見軍偵283 號卷第263頁至第271頁、第275頁至第281頁）；㉙附表編號3 0所示告訴人許蕙安於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、交易明細（見軍偵283號卷第285頁至第293頁、第299頁至第303頁、第307頁）；㉚附表編號31 所示告訴人陳柏宇於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵283號卷第311頁、第315頁至第331頁、第337頁至第341頁）；㉛附表編號32所示告訴人乙 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄及截圖（見軍偵430號卷第47頁至第59頁）；㉜附表編號33所示告訴人未○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄截圖（見軍偵430號卷第61頁至第70頁）；㉝附表編號35所示告訴人亥○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細截圖（見偵47965號卷第65頁至第78頁）；㉞附表編號36所示告訴人子○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖（見軍偵393號卷第65頁至第69頁、第85頁至第89頁、第93頁、第121頁至第127頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申○○、丑○○及卯○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告申○○、丑○○及卯○○行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告卯○○、丑○○及申○○於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是經比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6 年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，是被告申○○、丑○○及卯○○適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告申○○、丑○○及卯○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告卯○○、丑○○及申○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告申○○、丑○○及卯○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告申○○、丑○○就附表編號1 、3；被告丑○○、卯○○就附表編號7、8、9-2、23至31；被告丑○○就附表編號9-1、10、11、32、33、35、36及被告卯○○ 就附表編號4-6、12至22所示犯行，各與「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人即所屬詐欺集團成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告丑○○、申○○就附表編號1；被告丑○○ 、卯○○就附表編號8、23至28；被告丑○○就附表編號9、10、 11、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4、5、9-2、12 、14至20所示多次提領之各次行為間，顯各基於詐騙被害人及告訴人之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一被害人或告訴人之財產法益，其各次提領之行為間難以分割，應各論以接續犯之一行為。被告申 ○○、丑○○就附表編號1、3；被告丑○○、卯○○就附表編號7至9 、23至31（卯○○不含9-1部分）；被告丑○○就附表編號10、1 1、32、33、35、36及被告卯○○就附表編號4至6、12至22所示各次犯行，各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告申○○、丑○○及卯○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告申○○、丑○○及卯○○均值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人及告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告申○○、丑○○ 及卯○○於犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，並考量被告申○○、丑○○及卯○○本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；兼衡被告申○○自陳高職畢業之智識程度，入監前從事汽車包膜、月收入約3至4萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告丑○○ 自陳高中肄業之智識程度，務農、月收入約1萬元，未婚、需扶養父親、祖母，勉持之家庭經濟狀況；被告卯○○自陳國中畢業之智識程度，入監前從事建築工作、月收入約新臺幣（下同）7至8萬元，未婚、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴3221號卷第176頁）及告訴人等對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告申○○、丑○○及卯○○本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然因其等均尚因另案涉犯詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告申○○、丑○○及卯○○本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告申○○、丑○○及卯○○所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告申○○、丑○○及卯○○所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告卯○○自承：伊所獲取之報酬為提領金額之3.5％等語（見本院金訴3221號卷第 152頁）；被告丑○○自承：伊所獲取之報酬，於113年1月時為提領金額之1.5％，於113年2月起則為提領金額之1.8％，收水轉交部分則無報酬等語（見本院金訴3221號卷第153頁），是被告卯○○提領如附表編號4至9、12至31；丑○○提領如附表編號1、3、10、11、32、33、35、36，即為其等所為犯行之犯罪所得（小數點以下無條件捨棄），然既未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，分別於其等所犯犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告申○○則稱：「天天樂」要伊直接從收取款項中抽取1％作為報酬，但伊均未抽取等語（見本院金訴3221號卷第153頁），且卷內亦無證據證明被告申○○確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告申○○並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。㈢、又被告申○○、丑○○及卯○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第3 8條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告丑○○、卯○○所提領如附表所示被告人及告訴人所匯入之款項，雖為洗錢標的，然該等款項均業經轉交予其等所屬之詐欺集團不詳成員，難認尚為其等所實際持有掌控，如仍對被告申○○、丑○○及卯○○ 諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。　　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：Telegram暱稱「L」、「諺諺」、「李青」之丑○○自113年1月間某日起；暱稱「Liang助手」、「小寶」之申○○；暱稱「Z仔」之被告張竣淵加入年籍不詳暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作（所涉參與組織犯行，非本案審理範圍）。㈠、被告申○○與丑○○及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，而先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式詐騙如附表編號2所示之巳○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號2所示時間前往提領如附表編號2至所示金額後，將提領款項交付申○○轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告申○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（丑○○所涉此部分犯行，詳後述）。　㈡、被告丑○○與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號2、9-2、34所示時間，以附表編號2 、9-2、34所示方式詐騙如附表編號2、9-2、34所示之巳○○ 、宇○○及地○○等人後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」指示丑○○於附表編號2、9、34所示時間前往提領如附表編號2、9-2、34至所示金額後，將附表編號2所示款項交付申○○；將附表編號9-2、34所示提領款項放置於指定公廁內轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告丑○○係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。㈢、被告張竣淵與所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員於附表編號9所示時間，以附表編號9所示方式詐騙宇○○後，再由「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK 」、「天天樂」指示被告張竣淵於附表編號9-1所示時間前往提領如附表編號9-1至所示金額後，將提領款項放置於指定公廁內轉交丑○○，以此方式掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告張竣淵係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。次按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨一、㈠被告申○○部分　　被告申○○所涉擔任詐欺集團收水，並依指示收取丑○○所領取之附表編號2所示告訴人巳○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第237號追加起訴書提起公訴，並為本院於113年10月17日以113年度金訴字第2167號、第2370號判決確定，有上開判決書及被告申○○之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3475號卷第25 9頁至第282頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），揆諸前開規定，自應對被告申○○此部分犯行諭知免訴。　　㈡、公訴意旨一、㈡被告丑○○部分　1.被告丑○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號2所示被害人巳○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第181號等起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於1 13年10月4日以113年度金訴字第2166號判決（尚未確定）有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李113 軍偵181字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴34 75號卷第189頁至第219頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 0月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告丑○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　2.被告丑○○所涉擔任詐欺集團收水，並收取張竣淵所提領如附表編號9-1所示告訴人宇○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第283號等起訴書提起公訴，於113年9月20日繫屬於本院（下稱前案），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113 軍偵283字0000000000號函暨其上之本院收案戳附卷可佐（見本院金訴3221號卷第5頁至第16頁）。又檢察官復就被告丑○○收取卯○○所提領如附表編號9-2款項部分，於113年10月 15日向本院追加起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1 139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475 號卷第5頁），然參諸被告丑○○收取款項之對象固有不同，惟均為同一詐欺集團詐騙同一告訴人宇○○所為，自應論以接續一罪，業如前述，是檢察官就被告丑○○所犯9-2部分追加起訴，依前揭規定，自應為不受理之判決。　3.被告丑○○所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領附表編號34所示告訴人地○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28974號起訴書提起公訴，於113年7月5日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113 年10月30日以113年度金訴字第2173號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年7月5日中檢介李1 13偵28974字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告丑○○臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院金訴3475號卷第221頁至第238頁、第253頁至第258頁）。是檢察官復就事實上同一案件於113年10月15日向本院重行起訴（即本案），而繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署 113年10月15日中檢介強113軍偵326字第1139127264號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3475號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告丑○○所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。　　㈢、公訴意旨一、㈢被告張竣淵部分　　被告張竣淵所涉擔任詐欺集團提款車手，並依指示提領如附表編號9-1所示告訴人宇○○遭詐所匯入款項等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27039號起訴書提起公訴，於113年6月20日繫屬於本院（下稱前案），並為本院於113年11月7日以113年度金訴字第1984號判決（尚未確定），有上開起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介調113偵27039字0000000000號函暨其上之本院收案戳、前案判決書及被告張竣淵之全國前案資料查詢結果附卷可佐（見本院金訴3221號卷第179頁至第200頁）。是檢察官復就事實上同一案件向本院重行起訴（即本案），於113年9月20 日繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介強113軍偵283字第0000000000號函暨其上之本院收案戳可參（見本院金訴3221號卷第5頁），揆諸前開規定，而檢察官就被告張竣淵所犯犯行再行起訴，依前揭規定，本件自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點、行為人罪名及宣告刑 1 （起訴書附表一編號4）李春賢（提告）詐欺集團不詳成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經李春賢於112年10月間某時許點選瀏覽後，連結至「金股學習交流」群組，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「Lisa夢凡」向李春賢佯稱：下載永恆股市App投資股票可獲利云云，致李春賢陷於錯誤而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日10時55分許，匯款16萬2100元陳來於之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 ①113年1月25日11時0分許，提領2萬元 ②113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ③113年1月25日11時1分許，提領2萬元 ④113年1月25日11時2分許，提領2萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商栗豐門市提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （追加起訴書附表一編號1）巳○○ 詐欺集團不詳成員於113年1月24日15時許佯為巳○○兒子葉映辰致電巳○○，向其佯稱：急需資金周轉云云，致巳○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月25日11時23分許，匯款18萬元劉奕鋐之鳳山新富郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年1月25日12時38分許，提領1萬元 ②113年1月25日12時38分許，提領3000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○被追加起訴部分，免訴。丑○○被追加起訴部分，公訴不受理。 3 （起訴書附表一編號1）鄭雅文（提告）詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資廣告，經鄭雅文於112年11月間某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE與鄭雅文聯繫，向其佯稱：下載德勤投資App投資股票可獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤而依指示於右列時間自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月26日14時59分許，匯款5萬元陽佳珍之中華郵政帳號：000-00000000000000號 113年1月26日15時10分，提領5萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：丑○○ 收水者：申○○ 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （起訴書附表二編號7）劉怡欣（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日11時9分許，以臉書暱稱「王美月」佯為演唱會門票買家與劉怡欣聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行測試始能完成交易云云，致劉怡欣陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月25日14時32分許，匯款9999元 ②113年2月25日14時33分許，匯款9999元 ③113年2月25日14時34分許，匯款9999元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時40分許，提領2萬元 ②113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含郭芳庭匯入之款項，起訴書記載有誤，應予更正）　提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （起訴書附表二編號8）郭芳庭（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日1時28分許，以臉書暱稱「LinQingYi」佯為小米相片打印機買家與郭芳庭聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員進行實名認證始能完成交易云云，致郭芳庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月25日14時32分許，匯款4萬9985元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月25日14時48分許，提領2萬元（含劉怡欣匯入之款項） ②113年2月25日14時52分許，提領2萬元 ③113年2月25日14時53分許，提領2萬元（起訴書誤載，應予更正）提領地點：臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （起訴書附表二編號9）楊佳螢（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日14時45分前某時許以LINE暱稱「陳永順」佯為買家與楊佳螢聯繫，向其佯稱：其賣貨便帳號設定錯誤，因此無法入帳，需聯繫金流客服人員認證帳號云云，致楊佳螢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月25日14時45分許，匯款1萬9989元陳仁生之第一銀行帳號000-00000000000號 113年2月25日14時56分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號三信銀行營業部提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （追加起訴書附表二編號1）癸○○ （提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月24日20時41分許，以IG暱稱「jennifernelson87586xuy」與癸○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月26日0時8分許，匯款2萬12元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日0時14分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路0號全家超商台中建民店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （追加起訴書附表二編號2）辰○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月25日21時45分前某時許以臉書暱稱「HduReu」佯為手機買家與辰○○聯繫，向其佯稱：其賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行實名認證，始能完成交易云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月26日0時18分許，匯款2萬9985元陳仁生之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年2月26日0時22分許，提領2萬元 ②113年2月26日0時23分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○區○○街00號統一超商新繼光門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 9-1 （起訴書附表一編號6）宇○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時50分許以臉書暱稱「賴慕瓶」佯稱友人欲購買番茄，再以LINE暱稱「林靜惠」佯為番茄買家與宇○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員協助始能完成交易云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月26日13時35分許，匯款4萬9986元 ②113年2月26日13時37分許，匯款1萬128元羅維綱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月26日13時55分許，提領6萬元提領地點：臺中市○區○○路0000號統一超商安龍門市提領者：張峻淵（另為公訴不受理）收水者：丑○○ 張竣淵被起訴部分，公訴不受理丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9-2（追加起訴書附表二編號3） ③113年2月26日14時29分許，匯款2萬9986元 ④113年2月26日14時33分許，匯款3萬9128元(起訴書誤載，應予更正) 羅維綱之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月26日14時59分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時00分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時05分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時08分許，提領2萬元(含不詳之人匯入，起訴書誤載，應予更正) 提領地點：臺中市○區○○路0段00號萊爾富超商臺中交轉店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○被追加起訴部分，公訴不受理卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰壹拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （追加起訴書附表二編號1）吳怡陵（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日9時5分許，以臉書暱稱「張珊雯」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與吳怡陵聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員開通三大保障認證始能完成交易云云，致吳怡陵陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、一卡通帳號000-0000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①113年2月26日14時28分許，匯款4萬9983元 ②113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元 ③113年2月26日14時36分許，匯款1萬156元 ④113年2月26日14時39分許，匯款4萬元羅維綱之玉山銀行帳號000-0000000000000號 ①113年2月26日15時16分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時17分許，提領2萬元 ④113年2月26日15時18分許，提領2萬元 ⑤113年2月26日15時19分許，提領2萬元 ⑥113年2月26日15時20分許，提領2萬元 ⑦113年2月26日15時23分許，提領1萬元 ⑧113年2月26日15時24分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○○路0段000號統一超商權大門市提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （起訴書附表一編號3）廖芳琪（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日11時許，以臉書暱稱「吳燕萍」、LINE暱稱「王奕萱」佯為買家與廖芳琪聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需聯繫客服人員認證金融帳戶，始能完成交易云云，致廖芳琪陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年2月26日14時34分許，匯款4萬9985元不詳之人之第一商業銀行帳號000-00000000000號 ①113年2月26日15時30分許，提領2萬元 ②113年2月26日15時31分許，提領2萬元 ③113年2月26日15時32分許，提領2萬元（含不詳之人匯入）提領地點：臺中市○區○○○路000號合庫商銀忠明南路分行提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （追加起訴書附表二編號4）丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月26日10時許，以LINE暱稱「林曉君」佯為買家與丙○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無法下單，需使用網路銀行開通簽署金流服務，始能完成交易云云，致丙○○傑陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月27日20時34分許，匯款2萬9985元 ②113年2月27日20時35分許，匯款2萬9123元 ③113年2月27日20時39分許，匯款2萬9989元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月27日20時38分許，提領2萬元 ②113年2月27日20時39分許，提領2萬元 ③113年2月27日20時40分許，提領1萬9000元 ④113年2月27日20時42分許，提領2萬元 ⑤113年2月27日20時42分許，提領1萬元（起訴書漏列④、⑤提款紀錄，應予補充）提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商上安店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （追加起訴書附表二編號5）己○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時許以臉書暱稱「GoyaGonzalez」、LINE暱稱「賴慧茹」佯為鞋子買家與己○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大保障認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月27日21時33分許，匯款5萬9123元王苙崟之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月27日21時39分許，提領5萬9000元臺中市○○區○○路0段000號提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （追加起訴書附表二編號6）庚○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時32分前某時許，以臉書暱稱「李麗霞」與庚○○聯繫，向其佯稱家人欲購買藍芽耳機，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時32分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時35分許，匯款4萬9985元王振宇之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時41分許，提領2萬 ②113年2月29日12時42分許，提領2萬 ③113年2月29日12時43分許，提領2萬 ④113年2月29日12時44分許，提領2萬 ⑤113年2月29日12時46分許，提領1萬9900元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （追加起訴書附表二編號7）酉○○ 詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時17分前某時許，以臉書暱稱「曾巧雲」與酉○○聯繫，向其佯稱友人欲購買按摩滾輪，再以LINE暱稱「林靜惠」向其佯稱：其賣貨便賣場遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保障，始能完成交易云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日12時55分許，匯款4萬9985元 ②113年2月29日12時57分許，匯款4萬9983元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日12時58分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時59分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時許，提領9000元臺中市○○區○○路000號統一福星門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時9分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時10分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含天○○匯入之款項，起訴書漏載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福星店提領者：卯○○ 收水者：不詳 16 （追加起訴書附表二編號8）天○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日13時9分前某時許，佯為買家與天○○聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致天○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有及配偶所有第一銀行帳號000-00000000000號、000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日13時9分許，匯款2萬9985元 ②113年2月29日13時15分許，匯款2萬123元古玉玲之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日13時11分許，提領2萬元（含酉○○匯入之款項） ②113年2月29日13時12分許，提領2萬元 ③113年2月29日13時16分許，提領2萬元臺中市○○區○○路000號統一福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④113年2月29日13時32分許，提領1000元（起訴書誤載，應予更正）臺中市○○區○○路000號全家金福興店提領者：卯○○ 收水者：不詳 17 （追加起訴書附表二編號9）辛○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日12時53分許，以IG暱稱「Poiyaiken」、LINE暱稱「陳政佑」與辛○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時15分許，匯款9萬9879元 ②113年2月29日17時34分許，匯款5100元許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時19分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時20分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時21分許，提領2萬元 ④113年2月29日17時22分許，提領2萬元 ⑤113年2月29日17時24分許，提領1萬9000元 ⑥113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含黃○○匯入之款項）　提領地點：臺中市○○區○○路0號萊爾富逢甲店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 （追加起訴書附表二編號10）黃○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日15時30分許，以臉書暱稱「Adila Anastasya」與黃○○聯繫，向其佯稱家人欲購買黃○○之貨品，再以LINE暱稱「周紫萱」、「TW.Carousell線上客服」向其佯稱：其賣場帳號設定錯誤，需依客服人員指示操作網銀，始能完成交易云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元 ②113年2月29日17時39分許，匯款4019元（起訴書誤載113年2月29日17時35分許，匯款3萬2042元、17時39分許，匯款4019元，應予更正）　許庭芳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時42分許，提領2萬元（含辛○○匯入之款項） ②113年2月29日17時42分許，提領1萬9000元 ③113年2月29日17時43分許，提領3萬元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 （追加起訴書附表二編號11）丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員於於113年2月29日17時許佯為臺灣銀行專員致電丁○○，向其佯稱：因網路買賣物品需操作網路銀行，進行實名認證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日17時44分許，匯款4萬9321元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ②113年2月29日17時50分許，提領2萬元 ③113年2月29日17時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 （追加起訴書附表二編號12）戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月28日18時25分許以臉書暱稱「Maybe Maybe」佯為LV皮夾買家與戊○○聯繫，向其佯稱：賣貨便訂單已完成匯款，需聯繫客服人員並進行帳戶驗證，始能入帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之彰化銀行帳號000-000000000000000號、中信帳號000-000000000000號帳戶帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日17時52分許，匯款4萬9985元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時1分許，提領2萬元 ③113年2月29日18時2分許，提領1萬元　提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年2月29日18時8分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時12分許，匯款5005元 ③113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含寅○○所匯入） ④113年2月29日18時16分許，提領5000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳 21 （追加起訴書附表二編號13）寅○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年2月29日16時31分前某時許，以IG暱稱「rebecca605moorfsb」與寅○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之土地銀行帳號000-000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000011號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年2月29日18時4分許，匯款2萬2022元 ②113年2月29日18時6分許，匯款7123元（追加起訴書誤載為戊○○匯入，應予更正）許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年2月29日18時13分許，提領2萬元 ②113年2月29日18時14分許，提領1萬4000元（含戊○○所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 （追加起訴書附表二編號14）壬○○ 詐欺集團不詳成員於113年2月29日17時35分前某時許，以IG暱稱「jasminecampbell753ije」與壬○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年2月29日18時37分許，匯款1萬0998元許庭芳之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年2月29日18時46分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商逢廣門市提領者：卯○○ 收水者：不詳卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 （追加起訴書附表二編號15）戌○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日9時51分許佯為臉書賣場買家與戌○○聯繫，再以LINE暱稱「林靜惠」，向其佯稱：交貨便訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署三大保證，始能完成交易云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時8分許，匯款4萬4986元 ②113年3月3日12時10分許，匯款4萬4986元 ③113年3月3日12時36分許，匯款5萬123元不詳之人之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日12時12分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時13分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時14分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時15分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰零貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥113年3月3日12時38分許，提領2萬元 ⑦113年3月3日12時39分許，提領2萬元 ⑧113年3月3日12時40分許，提領1萬1000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家臺中惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ ④113年3月3日13時27分許，匯款1萬9985元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ⑨113年3月3日13時32分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商西苑門市提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 24 （追加起訴書附表二編號16）宙○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日10時30分許，以臉書暱稱「Nguyen Hau」與宙○○聯繫，向其佯稱家人欲購買宙○○之貨品，再以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：蝦皮賣場無法下單，需聯繫客服人員進行銀行帳戶三方認證，始能完成交易云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日12時39分許，匯款9萬9123元不詳之人之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ②113年3月3日12時44分許，提領2萬元 ③113年3月3日12時45分許，提領2萬元 ④113年3月3日12時46分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日12時49分許，提領1萬9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 （追加起訴書附表二編號17）午○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日12時58分前某時許佯為臉書賣場買家與午○○聯繫，向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日12時58分許，匯款4萬4983元 ②113年3月3日13時3分許，匯款4萬4986元曾子文之臺灣土地銀行000-000000000000號 ①113年3月3日13時許，提領2萬元 ②113年3月3日13時1分許，提領2萬元 ③113年3月3日13時3分許，提領1萬元 ④113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑤113年3月3日13時5分許，提領2萬元 ⑥113年3月3日13時7分許，提領1萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號全家超商惠慶店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 （追加起訴書附表二編號18）玄○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月2日23時52分許佯為臉書賣場買家與玄○○聯繫，再以LINE暱稱「陳婉婷」向其佯稱：其交貨便賣場未簽署三大保證，需聯繫客服人員始能完成交易云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日14時5分許，匯款9萬9986元 ②113年3月3日14時7分許，匯款9萬9983元曾子文之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日14時30許，提領1萬元 ②113年3月3日14時32分許，提領10萬元 ③113年3月3日14時34分許，提領9萬元提領地點：臺中市○○區○○路0段000號全聯逢甲店提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰玖拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 （起訴書附表二編號1）龍冠云（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日17時13分前某時許以臉書與龍冠云聯繫，向其佯稱家人欲購買商品，再以LINE暱稱「wanting1011」向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署金流服務，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致龍冠云陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時14分許，匯款9萬9985元 ②113年3月3日17時18分許，匯款3萬2123元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時19分許，提領2萬元 ②113年3月3日17時20分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時20分許，提領5萬2000元（起訴書漏載，應予補充）提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 （起訴書附表二編號2）葉佳璋（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日1時6分許，佯為饗賓集團客服人員致電葉佳璋，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示網路轉帳取消訂單云云，致葉佳璋陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月3日17時18分許，匯款9986元 ①113年3月3日17時22分許，匯款4123元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時22分許，提領1萬1000元 ②113年3月3日17時24分許，提領4000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 （起訴書附表二編號3）高晟財（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時34分許，佯為饗賓集團客服人員致電高晟財，向其佯稱：因系統錯誤，誤訂一筆20人份之訂位，應付1萬元定金，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致高晟財陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 113年3月3日17時23分許，匯款4998元曹尼溫之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月3日17時26分許，提領5000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 （起訴書附表二編號4）許蕙安（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日15時41分許以臉書暱稱「Danielle Morales」、LINE暱稱「陳婉婷」佯為二手書籍買家與許蕙安聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未簽署三大協議認證，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致許蕙安陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月3日17時25分許，匯款1萬8012元李慈航之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月3日17時29分許，提領1萬8000元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 （起訴書附表二編號5）陳柏宇（告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月3日16時許以臉書暱稱「Truong Han Yen」、LINE暱稱「chenxiaoleil012」佯為公仔買家與陳柏宇聯繫，向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署相關協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致陳柏宇陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之華南銀行帳號000-000000000000號、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年3月3日17時26分許，匯款4萬9986元 ②113年3月3日17時27分許，匯款4萬9983元 ③113年3月3日17時28分許，匯款4萬9982元曹尼溫之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月3日17時32分許，提領6萬元 ②113年3月3日17時34分許，提領6萬元 ③113年3月3日17時34分許，提領3萬元提領地點：臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局提領者：卯○○ 收水者：丑○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰肆拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 （追加起訴書附表一編號5）乙○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日20時許，以IG暱稱「mageraalba」、LINE暱稱「張傑」與乙○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始得獲取獎金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時24分許，匯款9萬9090元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時46分許，提領2萬元 ②113年3月8日21時47分許，提領2萬元 ③113年3月8日21時48分許，提領2萬元 ④113年3月8日21時49分許，提領2萬元 ⑤113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含未○○所匯入）提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 （追加起訴書附表一編號6）未○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月8日21時28分前某時許，以臉書暱稱「Bashiru Mzizima」與未○○聯繫，向其佯稱家人欲購買二手書籍，再以LINE暱稱「m51785」向其佯稱：其蝦皮賣場未簽署三大協議，需聯繫客服人員進行認證，始能完成交易云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有土地銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月8日21時28分許，匯款2萬9985元丁湘怡之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月8日21時50分許，提領2萬元（含乙○○所匯入） ②113年3月8日21時51分許，提領9000元提領地點：臺中市○○區○○路0段00號全聯台中河南店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 （追加起訴書附表一編號4）地○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月11日20時前某時許以臉書暱稱「陳大大」在臉書社團刊登不實之販售Macbook Pro14吋廣告，經地○○瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「misy7」與地○○聯繫，致地○○陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間，自其所有合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月11日20時33分許，匯款2萬元張昕穎之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日20時43分許，提領2萬元提領地點：臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○被追加起訴部分，公訴不受理。 35 （追加起訴書附表一編號3）亥○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日20時39分許，佯為饗賓集團客服人員致電亥○○，向其佯稱：信用卡遭盜刷訂位，需依客服人員指示操作沖銷訂單云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭領一空。 ①113年3月14日21時29分許，匯款2萬2213元 ②113年3月14日21時31分許，匯款1萬2130元 ③113年3月14日21時39分許，匯款1萬6011元董家芸之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月14日21時34分許，提領2萬元 ②113年3月14日21時35分許，提領1萬5000元 ③113年3月14日21時51分許，提領1萬6000元提領地點：臺中市○○區○○路000號統一超商大邁門市提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 （追加起訴書附表一編號2）子○○ （告訴）詐欺集團不詳成員於113年3月14日21時2分許，以旋轉拍賣暱稱「PhungPhung」、LINE暱稱「張以柔」佯為買家與子○○聯繫，向其佯稱：其旋轉拍賣賣場無法下單，需依客服人員指示操作，始能完成交易云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月14日22時26分許，匯款6012元董家芸之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月14日22時37分許，提領6000元提領地點：臺中市○區○○路0段00號晶品大飯店提領者：丑○○ 收水者：不詳丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3475-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第85號抗告人即受刑人鄭仲傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲字第2872號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭仲傑所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭仲傑所犯附件所示各罪，先後經判決確定在案，附件編號1之不得易服社會勞動之罪，與附件編號2之得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人之請求而提出定應執行刑之聲請，考量抗告人所犯各罪知不法與罪責程度、各罪關聯性、所反映抗告人人格特質與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等內部界限，並參酌外部界限及抗告人意見，酌定應執行有期徒刑4年10月，固非無見。惟查：　㈠原裁定所定應執行刑有期徒刑4年10月，經核固未逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯附件編號1之 10罪中，有3罪係犯三人以上共同詐欺取財罪，6罪係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，1罪為搶奪罪，附件編號2之罪則為三人以上共同詐欺取財未遂罪，所犯之罪多屬罪質相同、行為態樣相類之三人以上共同詐欺取財罪，而該搶奪罪之犯罪情節，實亦係以偽稱進行虛擬貨幣交易之詐術將被害人騙出後，再趁被害人不備搶奪財物，與他罪犯罪手法並非迴然不同，所侵害者皆非不可替代、不可回復之個人財產法益，所造成之財產損害除就告訴人林孝謙部分較為嚴重，損害金額近新臺幣（下同）50萬元，搶奪之財物則為20萬元外，其餘所生財產損害皆尚難認甚鉅，其中並有部分係詐得用以供作人頭帳戶使用，實際上並無重大財產利益之提款卡，又除前述搶奪罪外，並均係抗告人加入同一詐欺集團後，在民國112年7月1日至23日之密接時間內所為，責任非難重複程度顯然較高，且因附件編號2之罪係因屬得易服社會勞動之罪，以致雖於同一案件中進行審理，仍無從於判決時就整體犯罪情狀一併進行考量，以定妥適之應執行刑。則於抗告人之各判決確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，就內部界限所為衡量尚嫌空泛，未具體敘明其衡酌之理由，即就抗告人所犯附件各罪定其執行刑為有期徒刑4年10月，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適，亦非無理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈡又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附件各罪刑度之外部界限，即附件各罪中最長刑度即附件編號1中之有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑10年1月以下，復參酌前述抗告人之各項情狀，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，並衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-抗-85-20250115-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第42號上訴人陳泓錕訴訟代理人夏金郎律師被上訴人黃振明訴訟代理人黃伊伶被上訴人許專熙黃葉采葑許弦丕許晋維吳宗瑩兼上列一人訴訟代理人戴進淵陳柏宇陳仲倫陳靜怡吳桂髹蕭福來蕭耀欽黃柏閔黃偉源陳云英上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 1月17日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1888號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠查被上訴人黃偉源係民國00年0月00日出生，於112年1月1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定，黃偉源自112年1月1日起為成年，是其於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人黃秀蓮之代理權已消滅，並經上訴人聲明承受訴訟，有個人戶籍資料查詢結果及民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見原審卷第51頁、本院卷二第375頁），經核並無不合，應予准許。　㈡被上訴人黃葉采葑、許弦丕、許晋維、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡、吳桂髹、蕭福來、蕭耀欽、黃柏閔、黃偉源、陳云英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積202.46 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不得分割之契約，雖為現有巷道，但如附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，故系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造卻無法協議分割，伊主張按如附圖貳所示方案為分割，由伊分配取得區塊A面積55.54平方公尺部分，以利與系爭土地相鄰之伊所有同段000、000地號土地合併使用，另區塊B面積146.92平方公尺土地，因屬道路，則由兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有，此不影響兩造生活方式及出入通道，應屬適當，故請求按附圖貳所示之方案分割系爭土地等情。爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，求為將兩造共有之系爭土地分割如附圖貳所示之判決（原審判決駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳云英、蕭福來、蕭耀欽應就其被繼承人黃玉盤所遺系爭土地應有部分1969分之171，辦理繼承登記。㈢被上訴人黃柏閔、黃偉源應就其被繼承人黃鈺欽所遺系爭土地應有部分1969分之 171，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地應分割如附圖貳所示：⒈區塊A面積55.54平方公尺分歸上訴人取得；⒉區塊B 面積146.92平方公尺分歸兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有。二、上訴人則以下列情詞置辯，或未到場及提出書狀為任何聲明或陳述：　㈠許專熙、蕭耀欽、黃振明、吳桂髹、戴進淵、吳宗瑩、陳芸英、黃偉源部分：系爭土地是50多年前買地建屋作為通道所需，亦即將系爭土地及同段000地號土地由10餘人共同分擔持分，作為通行巷道使用，係現有巷道，且已為臺南市○○區 ○○路○段000巷既成巷道通行多年，實屬既成道路。又區塊A 部分原本亦可通行，若非搭建鐵皮屋導致堵住，仍可維持道路使用，且區塊B部分道路狹小，區塊A現為空地，係作為會車時緩衝使用，故系爭土地全部範圍繼續維持道路，供大眾使用，始符合最大效益。是以，系爭土地有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，資為抗辯。　㈡許弦丕、許晋維、蕭福來、黃柏閔、黃葉采葑、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，除黃葉采葑外之其餘未到場被上訴人依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。　㈡系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接，土地上有如附圖壹所示編號A（面積1.18平方公尺鐵皮建物）、B（面積0.02平方公尺建物）、C（面積13.6平方公尺建物）、D（面積3.4 平方公尺鐵皮建物）之地上物占用，東南端（即附圖貳區塊A部分，含附圖壹C部分建物）兩旁目前雜草叢生（被上訴人戴進淵、許專熙、黃伊玲均主張東南端、西南端均可通公路，只要將東南端鐵皮屋拆除即可通行）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否有因使用目的而不能分割之情事存在？　㈡承上，若系爭土地無使用目的不能分割之情事存在，系爭土地應如何分割始符合共有人之利益與公平原則？五、本院之判斷：㈠⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析（最高法院18年上字第2199號裁判意旨參照）。第按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年台上字第2431號裁判意旨參照）。而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。另民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260號裁判意旨參照）。由上揭最高法院裁判意旨可知，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。另臺南市建築管理自治條例所稱現有巷道，指非都市計畫道路，並符合下列情形之一者：依其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定屬供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。於中華民國73 年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之巷道，經主管機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。臺南市建築管理自治條例第6條第1項設有明文。末按私有土地所有人為使自有土地得依建築法規供建築使用或提高其利用價值，而提供其他土地設置道路，以供公眾通行，倘嗣後反悔復主張所有權，請求道路主管機關予以拆除或回復，顯然有違誠信原則，或為權利濫用者，即不應准許（最高法院 110年度台上字第2126號判決意旨參照）。　⒉雖上訴人主張依附圖貳所示分割方案分割，因附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，共有人可藉由區塊B面積146.92平方公尺部分通行，此不影響兩造生活方式及出入通道，故系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形云云。惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭土地係現有巷道，且全部範圍均為既成道路，核屬民法第823條第1項但書因其使用目的不能分割之土地等語。　⒊區塊A之現況為空地，區塊B之現況則係○○路20巷、寬度3.01 至3.42公尺之柏油路通道，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、圖示、現場照片及附圖壹可稽（見本院卷一第287至317頁），又本院向臺南市政府都市發展局函詢系爭土地是否為現有巷道，經該局113年9月4日市都管字第11320 06309號函，覆稱：「查旨揭案地內曾認定現有巷道有案，然有關現地實際情形，如有必要仍請依據『臺南市建築管理自治條例』相關規定申請建築線指定，並以實際測量為準。」（見本院卷二第187頁），又觀諸該函所附臺南市指示（定）建築線申請書圖，其中臺南市○○區○○段000地號土地，9 8年4月8日所附現況圖，其現有巷道範圍即為系爭土地全部（見本院卷二第191頁），且經本院再次函詢臺南市政府都市發展局，經該局113年10月7日市都管字第1132146337號函，覆稱：「案地至今查無廢止現有巷道之紀錄可稽，以案地內曾認定現有巷道有案，自仍具現有巷道屬性。」（見本院卷二第209頁），是系爭土地全部現仍為現有巷道。佐以系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接（見本院卷一第297頁），依其土地形狀及與○○路相接情況，足見系爭土地確係作為道路使用之事實，堪認屬實。上訴人固主張私有道路與既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人仍保有所有權，不因此剝奪土地共有人請求分割之權能云云（見本院卷二第343、344頁），而系爭土地使用分區為「住三-1」住宅區，面積202.46平方公尺，有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審南司調卷第21頁），非編為道路用地，又其如附圖貳區塊A部分，需經過同段000-1、000地號之國有土地，始能連通○○路，而其中000-1地號土地上因有鐵皮屋，由管理者財政部國有財產署出租給該鐵皮屋所有人，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年10月17日台財產南南三字第11206168170號函及所附國有基地租賃契約書可稽（見本院卷一第175至179頁、第 331至335頁、第479至481頁），致使區塊A不能直接連通○○ 路，雖堪認定。然區塊A現況仍為空地，又系爭土地全部前從98年4月8日即均劃入現有巷道範圍內，至今仍具現有巷道屬性，復以系爭土地至今仍持續由兩造就系爭土地維持共有，現狀有鋪設柏油道路及維持空地，顯然系爭土地全部範圍客觀現狀仍為供周圍土地、建物對外聯絡之通路使用無訛，不因區塊A是否仍直接連通○○路而有異。又雖系爭土地無確切證據可資證明全部範圍已為既成道路，但其作為現有巷道使用，已歷經15年餘，業已長久成供公眾通行使用之道路，其作為道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，自屬民法第823條第1項但書所規定，因物之使用目的不能分割之情形，應堪認定，上訴人以系爭土地非既成道路，即主張其可以分割云云，尚難採取。又系爭土地既屬供公眾通行使用之現有巷道，並不以鋪設柏油為必要，上訴人主張系爭土地目前實際僅區塊B部分土地作巷道使用，於上訴人欲分配位置即區塊A部分係屬空地，故非屬巷道云云，亦不足採。　⒋又上訴人雖主張區塊A現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行云云，並舉最高法院110 年度台上字第1272號裁定為據，然上開裁定之事實，欲分割之土地僅部分範圍係屬供公眾通行之柏油路面，與本件系爭土地全為上開000地號土地上建物申請建築時現有巷道之事實，顯然不同，上訴人比附援引而為有利於己之主張，已非可採；又區塊B之巷道寬度介於3.01至3.42公尺之間，業據上述，可見該巷道狹小，而區塊A位處該巷道轉彎處，該轉彎處之巷道寬度約3.33公尺，有照片及附圖壹可稽（見原審卷第353頁），是區塊A本既在現有巷道範圍，其可供作車輛行經該轉彎處時，緩衝、會車使用，實亦為兩造對外出入之路所需使用之土地，如准許區塊A分割為上訴人單獨所有，對公益之損害甚大，故此既事涉公益，自有因使用目的不能分割之情形，上訴人主張區塊 A單獨分割出來，並不會妨害通行云云，難以憑採。另上訴人固稱若將區塊A分歸伊單獨所有，仍會維持現況云云（見本院卷二第365頁），惟同法第765條明定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，上訴人於本案審理中，係主張欲與相鄰之上開 000、000地號土地合併使用，是其若單獨取得區塊A部分，既可自由使用區塊A之土地，並排除他人之干涉，是否仍願維持現狀，實屬不定，且系爭土地全部作為道路使用，係作為對外通行、緩衝、會車之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成，自尚難逕以上訴人上開所述，而為有利於其之認定。㈡、系爭土地現仍為現有巷道，業據前述，稽諸前開說明，系爭土地既為土地共有人維持共有以供道路使用之土地，使用現況復仍為道路（含緩衝會車使用）用途，自屬「因使用目的不能分割」之共有土地。被上訴人抗辯：系爭土地之使用目的係供現有巷道使用，有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，於法有據，應可採取。六、綜上所述，系爭土地係屬現有巷道，應供全體共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書之規定，不得請求分割。上訴人依民法第823條第1項前段及第 824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號共　　　　有　　　　人應有部分比例　1 黃振明 1969分之171 　2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶公同共有1969分之171 　3 許專熙 118140分之4275 　4 黃葉采葑 1969分之155 　5 黃柏閔、黃偉源公同共有1969分之171 　6 陳泓錕 3938分之1747 　7 許弦丕 354420分之4275 　8 許晋維 354420分之4275 　9 吳宗瑩 1969分之171 10 陳柏宇 3938分之57 11 陳仲倫 3938分之57 12 陳靜怡 3938分之57 13 戴進淵 118140分之1710 14 吳桂髹 354420分之4275 附表二：系爭土地區塊B面積146.92平方公尺編號所有權人應有部分比例 1 黃振明　879/7346 2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶　879/7346 3 許專熙　367/7346 4 黃葉采葑　797/7346 5 黃柏閔、黃偉源　879/7346 6 陳泓錕　857/3673 7 許弦丕　61/3673 8 許晋維　61/3673 9 吳宗瑩　879/7346 10 陳柏宇 293/14692 11 陳仲倫 293/14692 12 陳靜怡 293/14692 13 戴進淵 293/14692 14 吳桂髹　61/3673

2025-01-15

TNHV-112-上-42-20250115-2